"21" липня 2025 р. Справа № 363/3988/25
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотаннят.в.о. слідчого СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київської області сержанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025 року про арешт,

встановив:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київської області сержанта поліції ОСОБА_3 про арешт на майно, яке погоджено з прокурором Вишгородської прокуратури Київської області ОСОБА_4 , вказуючи на те, що майно на яке просить слідчий арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме вилучені під час обшуку від 15.07.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , предмет зовні схожий на (електричний) автоматичний перемикач на якому нанесені написи «ЕТІ МАТ 63р В25»; предмет зовні схожий (електричний) автоматичний перемикач на якому нанесені написи «MCN320 С20»; чотири металеві рейки, довжиною приблизно кожна по 25 см., які поміщено до спеціального пакету PSP 2212960; металевий (електричний) щиток, білого кольору, який поміщено до спеціального пакету WAR 1670402; металевий (електричний) щиток сірого кольору, який поміщено до двох спеціальних пакетів WAR 1670399 та WAR 1670400.

Клопотання мотивоване тим, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 15.07.2025 року, ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ТОВ «Лайфселл» про те що 15.07.2025 року близько 06-28 год. в с. Жукин, Вишгородського району, Київської області, невстановлена особа вчинила крадіжку електрообладнання яке належить ТОВ «Лайфселл», чим було завдано матеріальною шкоди.

15.07.2025 року в період часу з 14-30 год. по 17-23 год., у присутності двох понятих, працівників Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та власника домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ОСОБА_3 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук житлового будинку та прилеглої до нього території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку - приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на (електричний) автоматичний перемикач на якому нанесені написи «ЕТІ МАТ 63р В25»; предмет зовні схожий (електричний) автоматичний перемикач на якому нанесені написи «MCN320 С20»; чотири металеві рейки, довжиною приблизно кожна по 25 см., які поміщено до спеціального пакету PSP 2212960; металевий (електричний) щиток, білого кольору, який поміщено до спеціального пакету WAR 1670402; металевий (електричний) щиток сірого кольору, який поміщено до двох спеціальних пакетів WAR 1670399 та WAR 1670400.

Вищевказані матеріальні об`єкти набули у кримінальному провадженні процесуального статусу тимчасово вилученого майна.

Крім того, т.в.о. слідчим вищевказані предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, не застосування такого заходу забезпечення як арешт майна може призвести до втрати доказової інформації щодо вчиненого кримінального правопорушення, оскільки нормами КПК не передбачено права органу досудового розслідування утримувати в себе тимчасово вилучене майно за наявності об`єктивної потреби провести експертне дослідження чи порівняння отриманих речових доказів, які можуть бути використані для доведення вини підозрюваних осіб у вчиненні злочину.

Ураховуючи викладене вище, є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що накладення арешту на вилучене майно є необхідним для забезпечення завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, натомість у клопотанні у просильній частині просить проводити розгляд без його участі та прокурора, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

На підставі статті 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, що до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході обшуку є майном особи, яка не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні за № 0001305, тобто є третьою особою, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися слідчий з погодження прокурора.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 15.07.2025 року, а клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду 16.07.2025 року, тобто у строк, визначений частиною 5 статті 171 КПК України - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до рапорту чергового Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області 15.07.2025 о 10-13 год. надійшла заява про те, що 15.07.2025 року о 11-15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.07.20215 року о 11-10 за адресою: Вишгородський район, с. Жукин, вулиця невідома, Компані «Лайф селл» відбулася сьогодні о 06-28год. вкрали обладнання координати нададуть в полі біля кладовища (яке саме обладнання не повідомили) заявник керівник аварійної служби на місці очікує. Заявник ОСОБА_6 .

Цього ж дня у період часу з 14 год. 30 хв. по 17 год. 23 хв. був проведений обшук житлового будинку та прилеглої до нього території, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на (електричний) автоматичний перемикач на якому нанесені написи «ЕТІ МАТ 63р В25»; предмет зовні схожий (електричний) автоматичний перемикач на якому нанесені написи «MCN320 С20»; чотири металеві рейки, довжиною приблизно кожна по 25 см., які поміщено до спеціального пакету PSP 2212960; металевий (електричний) щиток, білого кольору, який поміщено до спеціального пакету WAR 1670402; металевий (електричний) щиток сірого кольору, який поміщено до двох спеціальних пакетів WAR 1670399 та WAR 1670400.

Відповідно до статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно до ст.ст. 234, 237 КПК України обшук або огляд іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проводився без отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.07.2025 року в задоволенні клопотання про проведення обшуку житлового будинку та прилеглої до нього території за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено, оскільки проведений 15.07.2025 року обшук вказаного приміщення не підпадав під визначення «невідкладного випадку» у значенні частини третьої статті 233 КПК України.

Отже, тимчасове вилучення вказаного в клопотанні майна відбувалось в ході незаконного обшуку, тобто не у спосіб передбачений діючим КПК України.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що тимчасове вилучення майна, про арешт якого просить слідчий, відбулося всупереч вимогам ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості задовольнити клопотання про арешт такого майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київської області сержанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000640 від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1