ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/2518/25 (пр. № 1-кп/201/777/2025), відомості про яке 05 грудня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року близько 13 годин 45 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Citroen» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вулиці Набережна Перемоги у напрямку вулиці Космічної у місті Дніпро крайньою правою смугою для руху, у цей час по вулиці Набережна Перемоги у попутному напрямку, крайньою лівою смугою рухався автомобіль «Range Rover» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Citroen», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись у безпеці виконання маневру, почав змінювати смугу для руху ліворуч не надавши дорогу автомобілю «Range Rover» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , що перебував під керуванням потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який рухався у попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись ОСОБА_5 , в результаті чого, допустив зіткнення з транспортним засобом «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію транспортного засобу «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лівої щоки з переходом на нижню повіку лівого ока, стану після носової кровотечі, закритого подвійного перелому правої променевої кістки у верхній та середній третинах зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що відповідає вимогам п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ У країни від 17 січня 1995 року № 6.

Дії водія виразились в тому, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Citroen» з реєстраційним номером НОМЕР_7 , порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог, наведених норм законодавства, находиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують його покарання і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності. Крім того, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешти на майно, які були накладені в рамках кримінального провадження № 0000626, відповідно до ухвал слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від 11 грудня 2024 року та 12 грудня 2024 року, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речові докази автомобілі «Citroen» р.н. НОМЕР_8 , «Range Rover» р.н. НОМЕР_4 повернути за належністю законним володільцям; CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 16 713,90 (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 90 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1