Провадження №1-кс/523/4377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в режимі відео конференції з захисником ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 305 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси, після визначення підслідності місця проведення досудового розслідування, звернувся прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Відповідно клопотання слідчого, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, та в подальшому почав його зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Надалі, 25.05.2025 року приблизно о 21:40 год. ОСОБА_5 , слідуючи в якості пасажира на рейсовому автобусі «Neoplan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався за маршрутом м. Київ (Україна) - м. Несебр (Болгарія) на виїзд з території України через паромний пункт пропуску «Орлівка», сполучення «Орлівка-Ісакча», який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Паромна дорога, 1, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, сховав до особистої сумки серед особистих речей полімерний зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з метою подальшого незаконного переміщення через державний кордон України та не заявив представникам будь-якого правоохоронного органу про наявність у нього наркотичного засобу, тим самим засвідчив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю та проведення митного оформлення, співробітниками Одеської митниці Держмитслужби та прикордонним нарядом ДПСУ у внутрішній кишені наплічної сумки ОСОБА_5 серед особистих речей виявлено та вилучено прихований у вищезазначений спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, приблизною загальною вагою 1,12 грамів, обіг якого обмежено, який ОСОБА_5 намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, однак по незалежним від нього причинам не зміг завершити злочин до кінця, оскільки наркотичний засіб був виявлений працівниками поліції.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 305 ч.1 КК України 26.05.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768.

26.05.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 305 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням Одеської митниці про діяння, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 26.05.2025 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 26.05.2025 року.

27.05.2025 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу припиняє свою дію 24.07.2025р.

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеса від 22.07.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за №0000768 від 26.05.20205 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 305 ч.1 КК України продовжений до чотирьох місяців, тобто до 26.09.2025 року, так як завершити досудове розслідування в двомісячний строк не надалося можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; а також провести інші слідчі дії, а саме за наявності підстав повідомити підозрюваному про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за результатами проведених експертиз, в яких може виникнути необхідність, допитати підозрюваного, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не одружений, не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів на свою користь, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; проте раніше не судимий, має засоби зв`язку, місце мешкання, тому на думку прокурора мета і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованими та достатніми для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора, який у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, співпрацює зі слідством, має місце мешкання, тому за доцільне для забезпечення належної поведінки відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам;

- захисника ОСОБА_4 , який частково погодився з клопотанням прокурора, заявивши, що в цілому захист не заперечує проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, опротистовує лише в частині застосування цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що підзахисний вину визнає, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, досудове слідство майже завершене, ризиків не існує, також зазначаючи, що підзахисний раніше не судимий, проживає разом з батьками, позитивно характеризується, за викладених підстав просив застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт, тим самим надавши можливість влаштуватися на роботу та працювати;

- підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, приймаючи до уваги викладені доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На обґрунтування наведеної версії розвитку подій слідчим додано до клопотання низку документальних доказів, дослідивши які слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені обставини вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_5 із високою ймовірністю мали місце та могли бути вчинені за описаних у клопотанні обставин, що є достатнім для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 305 ч.1 КК України.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії хвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.5 ст.194 КПК України регламентовано, якщо підчас розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, окрім інших: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно вимог ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, не даючи на даній стадії оцінку доказам обґрунтованості підозри, зважаючи на обставини здійснення кримінального правопорушення, негативне відношення ОСОБА_5 до скоєного діяння, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є освіченою особою, дотримувався умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, разом з цим інкримінований злочин відноситься до категорії тяжкого відповідно ст.12 КК України, за наявності встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, а саме застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 184-187, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах досудового розслідування строком на два місяці, тобто 22.09.2025 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години до 6:00 години ранку наступної доби;

2) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідком ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000768 від 26.05.20205 року.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 22.09.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7