Справа № 390/1160/20
Провадження № 1-кп/390/61/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 10.08.2020, №0000669 від 30.08.2019, № 0000245 від 22.05.2021, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянин України, із загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Кропивницькогорайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

1.25.08.2019, в денну пору доби (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , який розташований в кооперативі «Гаражний» Соколівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення гаражу N?38, що розташований в кооперативі «Гаражний» Соколівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, звідки таємно викрав велосипед «ХВЗ Україна 28», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи N?1851/1852/20-27 від 29.04.2020 становить 1 600 грн. 3 викраденим майном ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 600 грн.

Вказане діяння кваліфіковане прокурором за ч. 3 ст. 185 КК України.

2.25.11.2020, приблизно о 01.00 годин, ОСОБА_5 повторно, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом витягання шибки проник до приміщення сараю в домоволодінні АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 20 курей породи «Іспанка Голошия», вартість однієї згідно з висновком судової товарознавчої експертизи N? 321/21-17 від 26.01.2021 становить 80 грн 00 коп, тобто на загальну суму 1 600 грн 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 600 грн.

Вказане діяння кваліфіковане прокурором за ч. 3 ст. 185 КК України.

3.27.11.2020, в денну пору доби (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка проник до будинку N? АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електропростирадло «Yasam 120 х 160 см», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи N?1009 від 07.12.2020 становить 332,05 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 332,05 грн.

Вказане діяння кваліфіковане прокурором за ч. 3 ст. 185 КК України.

4.09.08.2020, близько 21.00 год. (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території будинку АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , де у нього раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу з території подвір`я вищевказаного будинку повторно, таємно викрав гусака, породи «Італійський білий», вагою 4,5 кг, віком 1 рік, вартість якого згідно з висновком експерта № 3438/20-27 від 19.08.2020 становить 350 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказане діяння кваліфіковане прокурором за ч. 2 ст. 185 КК України.

5.21.05.2021, в нічну пору доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення гаражу, який розташований в домоволодінні ОСОБА_12 , розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав бензокосу марки «AL-KO GT 4030 (113608)» червоного кольору, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/112-2 ТВ від 22.07.2021 становить 1 105 грн 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_5 зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1 105 грн. 00 коп.

Вказане діяння кваліфіковане прокурором за ч. 3 ст. 185 КК України.

6.02.06.2021, в нічну пору доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_7 , з умислом на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повторно, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа проник всередину будинку, звідки, а саме з приміщення однієї із кімнат викрав циркулярний насос марки «Calpeda NC3 25-40/180» сірого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 становить 2857 грн 36 коп. та «TP-Link TL-WR841N» білого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2021 становить 400 грн 00 коп., тобто загальною вартістю 3257 грн 36 коп. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3257 грн 36 коп.

Вказане діяння кваліфіковане прокурором за ч. 3 ст. 185 КК України.

7.01.07.2021 близько 21.00 годин, ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачної ділянки АДРЕСА_8 , з умислом на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , шляхом подолання перешкод у вигляді паркану, який він переліз та проник на територію в дачної ділянки. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_14 переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу через зачиненні двері проник до дачного будинку, звідки викрав торцовку Іжмаш PROFI ИПT-2000/210 мм, вартість якого згідно висновку судово-товарнознавчої експртизи від 06.07.2021 року становить 1 143 грн 60 коп. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1 143 грн 60 коп.

Вказане діяння кваліфіковане прокурором за ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття щодо ОСОБА_5 кримінальних проваджень за ч. 2, 3 ст. 185 КК України у зв`язку із декриміналізацією.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання просив закрити вказані кримінальні провадження у зв`язку із декриміналізацією.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти повного задоволення клопотання. Просила закрити кримінальне провадження по епізоду кваліфікованому за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки діяння, яке підлягає декриміналізації і кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно перекваліфікувати за ст. 162 КК України.

Представник потерпілого особи адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши думки сторін, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_5 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із абзацом четвертим частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у цьому випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці гусака, породи «Італійський білий», у ОСОБА_16 вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2020 році становить 2102 грн (1051 грн х 2), а відтак суд вважає, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_5 діяння, оскільки відповідно до обвинувального акту сума викраденого майна у вказаному епізоді становить 350 гривень, то вказані дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по цьому епізоду у справі відсутні.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи у відповідності з вимогами ст.124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Як вбачається із формулювання обвинувачення по інших інкримінованих ОСОБА_5 епізодах, вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК. Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням у приміщення, прокурор має право перекваліфікувати діяння обвинуваченого за відповідною частиною ст. 162 КК України і доводити вину обвинуваченого вже у вчиненні кримінального проступку, передбаченого цією статтею. З метою урахування прав та інтересів потерпілих, суд вважає за доцільне відмовити у закритті проводження у зв`язку із декриміналізацією по епізодам, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ст.ст.369-372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про закриття щодо ОСОБА_5 кримінальних проваджень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із декриміналізацією задовольнити частково.

Кримінальне провадження №0000615 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали направити до відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1