Справа № 462/3093/25
провадження 1-кс/462/890/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_3 . Вимоги заяви мотивовано тим, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення стала постанова судді ОСОБА_3 , від 07 листопада 2024 року, у провадженні якої перебували адміністративні матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_4 щодо систематичного невиконання ним рішення суду.

Прокурором було подано клопотання про здійснення розгляду справи без її участі.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення стала постанова судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 , від 07 листопада 2024 року у справі №462/6724/24, як судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тобто, саме дії судді ОСОБА_3 , стали юридичною основою для початку досудового розслідування у межах вказаного кримінального провадження. Фактично, суддя ОСОБА_3 ініціювала кримінальне провадження через надану в адміністративній справі оцінку, що послужила підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, суд приходить до переконання, що суддя ОСОБА_3 , вже висловилася щодо правової природи та обставин, які є предметом кримінального провадження. Вказане свідчить про наявність сформованого суддею внутрішнього переконання, яке може суттєво впливати на її неупередженість у подальшому розгляді кримінального провадження. Зазначені обставини суперечать не лише національним процесуальним нормам, але й загальновизнаним принципам справедливого судочинства.

Так, розгляд справи суддею, яка фактично ініціювала кримінальне провадження, виключає можливість дотримання вимог об`єктивності та змагальності сторін у судовому процесі та створює потенційний конфлікт інтересів і порушує принцип «судді як арбітра, а не сторони».

Враховуючи вищевикладене, продовження розгляду цієї справи суддею ОСОБА_3 , є процесуально недопустимим, суперечить засадам правосуддя та створює реальну загрозу порушення прав сторін на справедливий суд, а відтак, заява про відвід є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - задовільнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України передати до канцелярії Залізничного районного суду міста Львова для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1