Справа № 569/4702/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В клопотанні просить скасувати арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е280, р.н. НОМЕР_1 у частині користування вказаним майном, що накладений Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від 12 березня 2025 року у справі N?569/4702/25, провадження 1-кс/569/2025/25 передавши вказане майно його законному власнику - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12 березня 2025 року накладено арешт на арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:

автомобіль AUDI А4 р.н. НОМЕР_2 , який належить на власності військовій частині НОМЕР_3 (згідно реєстраційних даних транспортного засобу Серія ЗХ № 081594)визначити місце зберігання зазначеного транспортного засобу на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вулиця Дворецька, місто Рівне.

автомобіль MERCEDES-BENZ Е280, р.н. НОМЕР_4 , який належить на власності ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), визначити місце зберігання зазначеного транспортного засобу на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою:вулиця Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району Рівненська область.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному за № 0001870 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України триває.

07 березня 2025 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди на автодорозі Н-25 Городище-Рівне- Старокостянтинів, в ході якого вилучено автомобілі AUDI А4 р.н. НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ Е280, р.н. НОМЕР_4

Зазначені вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про що винесена відповідна постанова та транспортні засоби та поміщено на майданчики зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою:вулиця Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району Рівненська область та м. Рівне, по вул. Дворецька.

Окрім того, вищевказані автомобілі необхідні для подальшого проведення експертних досліджень, таких як, судову інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2. (дослідження технічного стану транспортного засобу), судову інженерно-транспортна експертизу з транспортно - трасологічних досліджень,за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження», тощо.

В даному випадку не накладання арешту на вищевказане майно може призвести до настання наслідків втрати інформації про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки вказане майно може бути використано як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, крім того вказане майно може бути використане для забезпечення належного покарання винної особи.

З огляду на обставини вчинення розслідуваного злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або пошкодження необхідних слідству відомостей, які можуть бути використані в суді як докази,розгляд указаного клопотання прошу проводити без виклику володільців речей.

Згідно статті 64-2 Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7