н/п 1-кп/766/2561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

27.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000797 від 12.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000797 від 12.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307 КК.

Так, ОСОБА_4 , в грудні 2013 року діючи за попередньою змовою з особою відносно якої постановлено вирок, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого збуту, незаконно придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який особа відносно якої проголошено вирок, перевіз на невстановленому транспортному засобі до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав з метою подальшого збуту. Після цього, 18.12.2013 року близько 16.25 години ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з особою відносно якої постановлено вирок знаходячись біля буд. 1-а, по вул. Тираспольській в м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом продажу за 240 гривень збув ОСОБА_6 частину раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 4,12 г.

Дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у грудні 2013 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з особою відносно якої постановлено вирок, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого збуту, незаконно придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який особа відносно якої постановлено вирок перевіз на невстановленому транспортному засобі до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав з метою подальшого збуту. Після цього, 26.12.2013 року близько 15.20 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою відносно якої постановлено вирок, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_4 , умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом продажу за 240 гривень збув ОСОБА_6 частину раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 3,467 г.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в лютому - березні 2014 року повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого збуту, придбав при невстановленим досудовим слідством обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 11,47 г, який зберігав при собі з метою подальшого збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції під час проведення його огляду 05.03.2014 в період часу з 18:18 до 18.51 години біля буд. АДРЕСА_5 .

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Під час судового засідання за повідомленням прокурора стало відомо, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку зі встановленими обставинами, прокурор клопотав про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , - 03.05.2023 року, факт якого підтверджено наданою до суду копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 0 від 31.03.2025 року.

З заяви ОСОБА_8 вбачається, що вона є близьким родичем обвинуваченого, а саме - його матір`ю, зазначила, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження із зазначених вище підстав, крім того просила зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_6 , яка є її власністю.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5ч. 1 ст. 284 КПК України, поставляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

Вказане повідомлення було розміщено на сайті суду 07.04.2025 та сайті Офісу Генерального прокурора 14.04.2025 року.

Під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними є заява близьких родичів, у якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації померлого, процесуальна діяльність захисника згідно з п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Судом здійснювалися заходи щодо з`ясування необхідності продовження провадження стосовно померлого ОСОБА_4 , проте заяв про продовження кримінального провадження з метою його реабілітації не надходило.

У судовому засіданні підстав для продовження розгляду даного кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , мати померлого, надала до суду заяву про те, що їй роз`яснено право на реабілітацію її померлого сина, однак вона не заперечує проти закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000797 від 12.11.2013.

Обставин, за яких кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що підстави для розгляду провадження для реабілітації обвинуваченого відсутні, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000797 від 12.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вилучене майно накладався з метою збереження речових доказів, а на частку квартири з метою забезпечення покарання у виді конфіскації, яке могло бути призначено за наслідками судового розгляду кримінального провадження, водночас таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст. ст. 100,126, 174,284-288,371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000797 від 12.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судові витрати на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України в сумі 1120 гривень 31 копійок віднести на рахунок держави.

Судові витрати на залучення експертів ОНДІСЕ в сумі 5920 гривень віднести на рахунок держави.

Судові витрати на залучення експерта Херсонської обласної психіатричної лікарні в сумі 448 гривень 33 копійок віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2014 року ( справа №668/4794/14-к, н.п. №1кс/668/1616/14), а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_7 .

Скасувати арешт майна: накладений на підставі ухвал слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2014 року ( справа №668/3112/14-к, н.п. №1кс/668/1053/14) та від 12.03.2014 року ( справа №668/3114/14-к, н.п. №1кс/668/1054/14), а саме: грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_3 з сім картою «МТС» № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 457 грн.

Речові докази:

-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 7,79 г., масою - 4,12 г., масою - 8,08г., масою - 3,467 г., масою 5,04 г., масою 17,86 г., масою 220,18 г., масою 8,436 г., масою - 0,65 г., масою -11,47 г., масою 0,407 г - знищити.

-електронні ваги які вилучені під час обшуку, на яких згідно висновку експерта №303-х від 16.03.2014 року не виявлені нашарування наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів- знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1