У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2025. А також просив витребувати у Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2025.

Скаргу обгрунтовано тим, що 05 липня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА». Зокрема, ОСОБА_3 повідомила наступні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення . 02 липня 2025 року близько 15:35 годин, її чоловік, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_5 ) був незаконно затриманий та насильно вивезений невідомими особами, у військовій формі, скоріш за все працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені події відбулися біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Після незаконного затримання ОСОБА_5 протягом приблизно трьох годин утримувався в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згодом, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи фізичну силу, а саме: штовхаючи ногами та руками, насильно помістили ОСОБА_5 до мікроавтобуса. Після цього, ОСОБА_5 був протиправно перевезений до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому, ОСОБА_5 утримували проти його волі, ймовірно працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 . Як наслідок, ОСОБА_3 вважає, що відносно ОСОБА_5 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , СБУ Вінницької області, а також ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинялись та вчиняються дії, що містять ознаки кримінального правопорушення, а саме незаконне позбавлення волі людини та перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень. Згідно із трекінгом поштових відправлень АТ «УКРПОШТА» заява ОСОБА_3 від 04.07.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення (поштове відправлення №859) була вручена особисто 08.07.2025 року . Варто зазначити, що після отримання заяви ОСОБА_3 від 04.07.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування (дізнання) Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області або їхніми працівниками не вчинялося , витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не було надано . Тобто, фактично було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи , ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Однак працівниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім вказаного, вважаю, що в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_4 до того ж наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 426-1 Кримінального кодексу України перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень. службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , СБУ Вінницької області, а також ІНФОРМАЦІЯ_4 не наділені повноваженнями на затримання, утримання, привід і позбавлення волі будь-яких осіб, зокрема військовозобов`язаних, тому таке позбавлення волі ОСОБА_5 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , СБУ Вінницької області, а також ІНФОРМАЦІЯ_4 є незаконним та таким, що явно виходить за межі наданих їм прав та повноважень як військовим службовим особам.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в поданій заяві просила розглянути скаргу за відсутності сторони скаржника. Скаргу підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Суд не приймає заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про розгляд скарги без участі сторони скаржника, так як така заява не передбачена КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя