Провадження №: 1-кс/755/3019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах громадянина Індії ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000065 від 30.05.2022, поданої в порядку ст. 303 КПК України

встановив:

Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах громадянина Індії ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000065 від 30.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного громадянина Індії ОСОБА_6 ОСОБА_7 подану скаргу про скасування підозри підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній зазначених. Пояснивши, що повідомлення про підозру громадянина Індії ОСОБА_6 є необґрунтованим та на думку захисника повідомлення про підозру вручене з порушенням чинного законодавства, а саме підозру опубліковано через «Урядовий кур`єр». Крім того, в порушення вимог ст. 566 КПК України, не було зроблено доручення, про міжнародну правову допомогу за для вручення повістки особі яка перебуває за межами України, у зв`язку з чим просив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України скасувати.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти такої скарги вказавши, що матеріали кримінального провадження вказують на причетність громадянина Індії ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, а зібрані наразі у досудовому розслідуванні матеріали свідчать про обґрунтованість повідомлення про підозру. Підозра вручена підозра з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, оскільки громадянин Індії ОСОБА_6 є моряком, і невідомо в який саме країні він перебуває на даний час, тому доручення неможливо було б виконати.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та долучені копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження №0000065 від 30.05.2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досліджених в судовому засіданні, повідомлено про підозру громадянина Індії ОСОБА_6 у відовідності до вимог ст. 135 КПК України.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності громадянина Індії ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту та обґрунтованості повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст.ст. 276-278 КПК України щодо порядку вручення повідомлення про підозру, що не є порушенням норм чинного законодавства.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

Керуючись ст. 50, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах громадянина Індії ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000065 від 30.05.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: