ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000904 від 09.03.2025 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2025 року включно із визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000904, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2025 року клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2025 року включно. Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14:30 години 16.07.2025 року. Вирішено негайно взяти під варту підозрюваного ОСОБА_8 із залу суду.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Згідно з ст.183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;

? не відлучатися з м. Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи чи навчання;

? здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням кримінально процесуального закону та відповідності висновків суду обставинам справи.

Вказує на те, що поза увагою та оцінкою судді залишилися матеріали кримінального провадження, які вказують на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також на відсутність будь-яких підстав вважати, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам.

Зазначає, що ОСОБА_8 викликів до слідчого не отримував, у зв`язку із загостренням хвороби ніг, був прооперований та перебував виключно вдома, не міг пересуватися, від органу досудового розслідування не ухилявся.

Окрім цього, суд хоч і визначив розмір застави в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, однак реальною альтернативою не являється з огляду на матеріальний стан підозрюваного.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.07.2025 року та ухвалити нову якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.

В судове засідання не було забезпечено в режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» участь підозрюваного ОСОБА_8 .

На адресу апеляційного суду від начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_10 30.07.2025 року надійшло повідомлення про те, що забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_8 не є можливим, так як останній, згідно листа від 29.07.2025 року Луцької міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях з 22.07.2025 року і по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади»

Учасники провадження, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо продовження розгляду справи у відсутності підозрюваного. Будь-яких клопотань від підозрюваного про відкладення судового засідання не надходило, а тому суд вирішує розглядати справу за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення захисника підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, разом з тим, під час досудового розслідування підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а також слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вагомість вищенаведених ризиків, на думку слідчого судді, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, про що просить сторона захисту, не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, тому до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти наявним та доведеним слідчим та прокурором ризикам.

Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_8 має проблеми із здоров`ям та потребує медичної допомоги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що стороною захисту не надано жодних медичних документів, які підтверджували що перебуваючи в умовах слідчого ізолятора підозрюваний не утримує належної медичної допомоги.

Що стосується тверджень захисника про зменшення розміру застави, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в даному випадку визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а слідчим суддею встановлена застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає наявним у провадженні ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2025 року включно із визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: