МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4354/25

Провадження № 1-кс/210/1020/25

04 липня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000425 від 19.09.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000425 від 19.09.2024 року.

В обґрунтування в заяві зазначив, що 12 червня 2025 року в приміщенні ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000425 від 19.04.2024 року. Старшим дізнавачем ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порушення ст. 214 КПК України заяву про злочин не розглянуто і досудове розслідування не проведено, свідків не допитано.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 просить суд: скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000425 від 19.09.2024 року; зобов`язати уповноважених осіб СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області визнати заявників потерпілими, провести перевірку обставин, які викладені в заявах, допитати свідків, застосувати до показань перехресний допит, провести виїмку інформації, що міститься на камерах відео спостереження приміщення за адресою: пр. Металургів, 18, м. Кривий Ріг з 21.03.2021 року по 23.03.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На виконання ухвали слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2025 року надано до суду матеріали кримінального провадження №0000425 від 19.09.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 361 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000425 від 19.09.2024 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що у провадженні старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження №0000425 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Старшим СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 29 листопада 2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

В скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що, проведене слідчим досудове розслідування було неповним, не було проведено перевірку обставин, які викладені в заявах, не допитано свідків, не витребувано інформацію, що міститься на камерах відео спостереження приміщення за адресою: пр. Металургів, 18, м. Кривий Ріг з 21.03.2021 року по 23.03.2021 року, які мають важливе значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000425 від 19.09.2024 року, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 29 листопада 2024 року дізнавачем було лише допитано: у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тобто дізнавачем не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, будь-яких документів, на підтвердження виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000425 від 19.09.2024 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги скаржника про визнання заявників потерпілими, проведення перевірки обставин, які викладені в заявах, допиту свідків, проведення виїмки інформації не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Отже вимоги скаржника, стосовно визнання заявників потерпілими, проведення перевірки обставин, які викладені в заявах, допиту свідків, проведення виїмки інформації задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи викладене скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000425 від 19.09.2024 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000425 від 19.09.2024 року задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000425 від 19.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.09.2024 року за №0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України повернути до СД ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1