Справа № 201/8924/25
Провадження № 1-кс/201/3305/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, за матеріалами кримінального провадження №0000784, відомості про яке 02.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Соборного районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення слідчого експерименту.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000784, відомості про яке 02.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02.06.2025 до ЧЧ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії "102" про те, що 02.06.2025 до КНП "Міська клінічна лікарня №6" ДМР був доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями: ЗЧМТ, СГМ, спричиненими невстановленою особою 02.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , який в результаті отриманих тілесних ушкоджень помер (ЖЄО 22631 від 02.06.2025).

02.06.2025 допитана у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що 02.06.2025 близько 14:10, перебуваючи на робочому місця в якості продавчині в магазині «ПРОДУКТИ» за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 1А, до неї звернувся потерпілий ОСОБА_5 , який знаходячись у положенні сидячи, на сходах, прилеглих до вказаного магазину, перебував увесь в крові, звернувся до неї з метою викликати медичну допомогу. На запитання ОСОБА_6 до чоловіка що трапилося, останній повідомив, що його побили. Після чого ОСОБА_6 одразу зателефонувала на лінію «103».

03.06.2025 допитана у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала, що вона працює консьєрж ОСББ «Новобуд сервіс», де з 08:30 до 18:00 перебувала на своєму робочому місці, що знаходиться на першому поверсі при вході до будівлі за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 1А. 02.06.2025 об 14:00 до будівлі зайшов чоловік, як з`ясовано ОСОБА_5 , де до нього спустився з 7-го поверху співробітник офісу, якого саме невідомо, які вже вдвох попрямували до ліфту. Приблизно через 20-30 хвилин 02.06.2025 вказані двоє чоловіків спустилися на 1-й поверх, та попрямували до виходу з приміщення будівлі. Щодо стану та зовнішнього вигляду вказаних чоловіків, свідок не звернула увагу, однак вже об 18:10 02.06.2025 у вестибюлі, на поверхні коврику, ОСОБА_7 побачила плями бурого кольору, та подумала, що це від кави. Згодом свідку стало відомо від продавчині магазину, що в денний час 02.06.2025 було побито чоловіка.

04.06.2025 допитана у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показала, що вона являється працівником КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР, та повідомила, що 02.06.2025 до приймального відділення вказаного медичного закладу був доставлений ОСОБА_5 з дігнозом: ЗЧМТ, СГМ, рублена рана тім?яної ділянки голови, множинні травми лівої ноги, який пояснив, що його побили «битою», однак від написання заяви він відмовився. А невдовзі ОСОБА_5 стало зле, та останній помер.

04.06.2025 було визнано та допитано в якості потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка показала, що вона являється колишньою дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В шлюбі з ОСОБА_5 перебувала з 2020 по 2023. Охарактеризувати може колишнього покійного чоловіка як врівноваженого та спокійного, однак лише в тверезому стані. За останні роки спільного проживання ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим виникали сімейні сварки, переростаючі у побиття, що призвели до розірвання шлюбу. Також потерпіла повідомила, що ОСОБА_5 працював на фірмі, де здійснював перевезення металовиробів. 02.06.2025 від працівників поліції ОСОБА_9 стало відомо, що її колишній чоловік помер.

04.06.2025 допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , показав, що він працював начальником транспортного відділу ПП Торговий дім «ТРИЗУБ». Свідку відомий громадянин ОСОБА_5 , який станом на червень 2025 року працював водієм ПП Торговий дім «ТРИЗУБ», при цьому офіційно в штат працівників приватного підприємства він не входив, але залучався до перевезення на грозовому транспорті за необхідності. Охарактеризувати може як безвідповідальну особу, яка зловживала спиртними напоями. Так, 01.06.2025 ОСОБА_5 приїхав з рейсу з м. Прилуки. 02.06.2025 свідок ОСОБА_10 направився на автомобілі «Volkswagen Getta», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільну стоянку, розташовану по вул. Поштова у м. Дніпро, по місцю знаходження вантажних автомобілів. Приблизно об 13:10 02.06.2025 на території автомобільної стоянки знаходився ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та перебував у салоні вантажного автомобіля. Вийшовши з салону транспортного засобу, ОСОБА_5 почав цікавитися у свідка де його заробітна плата, на що останній відповів, що йому зарплатню не видавали для ОСОБА_5 .. Після цього, ОСОБА_5 почав скаржитися, що напише заяву до поліції з приводу того, що свідок вкрав його заробітну платню, або потрібно їхати на офіс розбиратися із керівництвом. Після чого, свідок ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_5 хоче приїхати на офіс та розібратися з приводу його заробітної платні, на що ОСОБА_11 сказав, щоб той приїздив. Після цього, свідок ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 направилися на вказаному автомобілі до офісу за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду до будівлі офісу, ОСОБА_5 приблизно об 14:00 02.06.2025 вийшов із автомобіля, де в цей час на вулицю вийшов ОСОБА_11 та направився до свого автомобілю на парковку. В цей час, ОСОБА_5 пішов до ганку офісної будівлі, при цьому будь-хто з працівників останнього не зустрічав на офісі. Крім цього, свідок ОСОБА_10 повідомив, що візуально на тілі та обличчі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також плям, схожих на кров не було.

04.06.2025 допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , показав, що він являється комерційним директором на Приватному підприємстві Торговий дім «ТРИЗУБ», , яке здійснює власну діяльність за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 1А, в його обов`язки входить введення та консультація господарської діяльності, посаду займає з 2024 року. Щодо обставин події пояснив, що розпочав свій робочий день о 10:30 годині ранку, його робочій день триває зазвичай до 19:00, його кабінет розташований на сьомому поверсі, під час робочого дня ніяких конфліктів або суперечок не бачив та не чув, на протязі робочого дня багато разів покидав офісне приміщення з питань, що стосується роботи. Камер відеоспостереження, які розташовані в нашому офісі, за його відомостями не працюють. Повідомив, що гр. ОСОБА_5 йому знайомий, познайомились вони в 2024 року, ОСОБА_13 здійснював перевезення вантажів для їхньої компанії. В ході допиту ОСОБА_11 в графі «місце проживання» зазначив наступну адресу: АДРЕСА_2 .

28.06.2025 року в якості свідка було допитано ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 яка пояснила, що близько 14:30 год. 02.06.2025 року до приміщення кухні ввійшов чоловік на ім`я ОСОБА_13 як мені відомо фінансист (прізвище мені не відомо, але можу впізнати останнього за фотознімками) та попрохав прибрати в кабінеті ОСОБА_15 .. Далі разом з ОСОБА_16 попрямувала на перший рівень офісу, де при спускі по сходам (на 3-4 сходинці) виявила декілька крапель крові які відразу ж прибрала. Спустившись на перший рівень до загальних вхідних дверей до офісу разом з ОСОБА_17 двері та слідів крові виявлено не було. Після чого попрямувала до приміщення кабінету ОСОБА_15 (на другому рівні офісу, а ОСОБА_13 попрямував до свого робочого місця в цьому ж офісі) Увійшовши до приміщення кабінету ОСОБА_15 на підлозі ОСОБА_14 побачила кров та почала її прибирати, ОСОБА_15 безпосередньо перебував на своєму робочому місці, а саме в кабінеті в якому прибирала остання. Приблизно через 5 хвилин до кабінету ОСОБА_15 увійшла жінка на ім`я ОСОБА_18 як відомо начебто бухгалтер (прізвище не відомо, але може впізнати останню за фотознімками), з якоюсь сумішшю і запитала, чи добре в ОСОБА_14 виходить відмивати кров, та додала у відро суміш, щоб краще прибратись. Прибравши підлогу ОСОБА_18 , ще попрохала прибрати кров з перил на сходах які розташовані в приміщенні офісу №701 (для спуску з другого на перший рівень офісу), на що ОСОБА_14 погодилась та прибрала кров.

В ході проведення досудового розслідування, достовірно встановлено, що тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 були спричинені в приміщенні офісу який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому виникла необхідність в ході проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту з залученням свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 на 7-му та 8-му поверсі приміщення офісу який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 10.07.2025 року було надано запит Директору ПП «ТД ПЕРЕМОГА» ОСОБА_19 з метою надання добровільного дозволу на проведення слідчих дій на 7-му та 8-му поверсі приміщення офісу за адресою: пр. Дмитра Яворницького 1А, м. Дніпра. В ході виконання запиту надійшла відповідь, а саме відмова від надання дозволу на проведення слідчих дій на 7-му та 8-му поверсі офісу який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою проведення повного, об`єктивного і всебічного досудового розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Згідно ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

В свою чергу, відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а необхідність проведення слідчого експерименту з залученням свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 в приміщенні 7-го та 8-го поверху приміщення офісу який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зумовлена перевіркою і уточненням відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення слідчого експерименту з іншими учасниками кримінального провадження.

Аналізуючи необхідність втручання в право володіння та користування майном та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про кримінальне правопорушення, і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.

Слідчим суддею у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б свідчили, що проведенням слідчого експерименту створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, принижуються їхні честь і гідність, завдається шкода.

Відтак, суд вважає за можливе надати дозвіл на проведення слідчого експерименту, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 240 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, за матеріалами кримінального провадження №0000784, відомості про яке 02.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту з залученням свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 в приміщенні 7-го та 8-го поверху приміщення офісу який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Право на проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту з залученням свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 надати слідчим групи слідчих слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1