МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2325/24

Провадження № 1-кп/210/231/25

01 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Кременчук Полтавська область, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей, не працюючого, інвалідності не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 24.12.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі;

- 29.07.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця обмеження волі; звільнився 20.01.2017 з Комсомольського ВЦ № 136 умовно- достроково, невідбутий термін 2 роки 2 дні.

- 12.04.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70, 71,72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29.07.2016 за ч. 2 ст. 190 КК України - 4 років 1 місяця обмеження волі, остаточно - до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 27.04.2022 з Кіровоградської ВК № 6 по відбуттю строку покарання.

- 12.02.2024 Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК Українидо 1 року 3 місяців обмеження вслі; на підставі ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2024 приблизно о 20 годині 47 хвилин перебуваючи в приміщенні продуктового магазину ТОВ «АТБ Маркет», що розташований по проспекту Гагаріна, 46 в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, підійшов до камери схову №49, та побачив, що там знаходяться жіноча сумочка, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому шляхом ривку відкрив дверцята камери схову та виявив паспорт громадянина України, номер паспорту - НОМЕР_1 , виданий 23.12.2016 року орган що видав - Металургійний відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер паспорту - НОМЕР_2 , виданий 31.05.2022 року орган що видав - Відділ №9 у місті Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про народження, номер - НОМЕР_3 , виданий 30.07.2014 року, орган що видав - Дзержинський ВДРАЦС реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області, видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер паспорту - НОМЕР_4 , виданий 31.05.2022 року орган що видав - Відділ №9 у місті Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в останнього виник умисел на незаконне заволодіння паспортами та свідоцтвом про народження.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України або іншим важливим особистим документом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який 'згідно «Положенням про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу викрав з жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_7 , паспорт громадянина України, номер паспорту - НОМЕР_1 , виданий 23.12.2016 року орган що видав - Металургійний відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер паспорту - НОМЕР_5 , виданий 31.05.2022 року орган що видав - Відділ №9 у місті Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про народження, номер - НОМЕР_3 , виданий 30.07.2014 року, орган що видав - Дзержинський ВДРАЦС реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області, видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер паспорту - НОМЕР_6 , виданий 31.05.2022 року орган що видав - Відділ №9 у місті Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з вказаними документами, місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він зайшов у АТБ, щоб вкрасти якісь продукти. Побачив пакет в комірці схову, смикнув дверцята комірки, вони відкрилися. Він взяв пакет і пішов. Зайшов у під`їзд будинку, відкрив пакет, і побачив, що там паспорт. Паспорт він залишив там же, у під`їзді.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи та документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також докладно, неодноразово роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є кримінальним проступком, обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується негативно ( т.1, а.с.268-296).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Запобіжний захід на даний момент відсутній.

Суд не стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, оскільки усі експертизи було проведено за епізодами обвинувачення щодо таємного викрадання чужого майна, провадження у яких судом раніше було закрито за клопотанням сторони захисту у зв`язку з декриміналізацією вказаних діянь.

Питання про речові докази судом не вирішується, оскільки усі речові докази у справі стосуються епізодів обвинувачення щодо таємного викрадання чужого майна, провадження у яких судом раніше було закрито за клопотанням сторони захисту у зв`язку з декриміналізацією вказаних діянь з одночасним вирішенням в ухвалі суду питання щодо вказаних речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Металургійний районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1