УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1468/25

Провадження №1-кс/505/772/2025

06.05.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 27.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, одруженого, інваліда 2 групи, учасника бойових дій, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 27.03.2025 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 00.00 години до 05.00 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, щодосудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, під час особистої розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що може вирішити питання щодо отримання останнім бронювання від призову за мобілізацією.

Знаючи про можливість отримання бронювання на час мобілізації, у невстановлений слідством час, але не пізніше 19.03.2025 ОСОБА_5 вирішив одержати для себе неправомірну вигоду за свій вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, які приймають рішення про призначення на посаду, яка підлягає бронюванню.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 19.03.2025, вирішив для досягнення злочинного результату залучити до вчинення кримінального правопорушення свого знайомого ОСОБА_8 , який має необхідні особисті зв`язки з такими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, і зможе для кращого досягнення злочинної мети вплинути на них.

В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 достовірно знали, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 76 від 27 січня 2023 року «Порядок бронювання військовозобов`язаних під час воєнного стану» працівники певних установ підлягають бронюванню на час загальної мобілізації, зокрема працівників підприємств, установ та організацій, що обслуговують системи життєзабезпечення, та їх підрядні організації, в тому числі ті, які здійснюють будівництво, ремонт та/або розміщення газопоршневих та газотурбінних установок, зокрема когенераційних, блочно-модульних котелень, дизельних/бензинових та газових генераторів, а також пов`язаних з ними мереж електро-, тепло-, газо-, водопостачання, вузлів обліку, іншого пов`язаного обладнання в особливий період, перелік яких затверджується Мінінфраструктури. Таким чином Комунальне підприємство «Балтський водоканал» є об`єктом критичної інфраструктури, працівники якого мають право на бронювання.

Крім того, посадові особи КП «Балтський водоканал», засновником якого є Балтська міська рада Одеської області, є посадовими особами юридичних осіб публічного права та відповідно до Примітки до ст. 369-2 КК України відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 24.04.2025 близько 12:00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_7 у заздалегідь визначеному ОСОБА_5 місці, біля магазину «Копійка», який розташований за адресою: вул. Любомирська, 266, м. Балта, Подільський район, Одеська область, де в ході розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 запропонували вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_7 до КП "Балтаводоканал", з метою отримання бронювання від мобілізації. В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомили, що вказані послуги будуть коштувати 950 доларів США, з яких 650 доларів США необхідно сплатити одразу, а ще 300 доларів США після працевлаштування до КП "Балтаводоканал" та отримання бронювання. При цьому останні повідомили всю процедуру бронювання та запевнили ОСОБА_7 у реальності свого впливу на прийняття рішення щодо працевлаштування його до КП "Балтаводоканал", з метою подальшого отримання бронювання.

Крім того, останні повідомили ОСОБА_7 , що для оформлення останнього на посаду до КП "Балтаводоканал" йому необхідно надати ОСОБА_8 копії особистих документів, таких як картки платника податків, диплому про освіту, довідку з банку про відкритий банківський рахунок та трудової книжки, та запевнили ОСОБА_7 , що усі питання щодо процедури оформлення будуть вирішувати самостійно, тим самим створили у ОСОБА_7 переконання в тому, що вони здатні здійснити реальний вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, задля прийняття такими особами вказаних потрібних ОСОБА_7 рішень.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, близько 12 години 50 хвилин 01.05.2025 ОСОБА_7 прибув разом з ОСОБА_5 до приміщення ЦНАП, який розташований за адресою: вул. Вишнева,30, м. Балта Подільський район, Одеська область, де їх вже чекав ОСОБА_8 .

Далі, перебуваючи в той же час та в тому ж місці ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_8 отримав для себе та ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 650 доларів США за здійснення ними впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - посадових осіб КП "Балтаводоканал" щодо працевлаштування ОСОБА_7 , для подальшого отримання бронювання від мобілізації під час дії воєнного стану. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

06.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

1) протокол про проведення негласної слідчої дії від 25.04.2025, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

3) протоколом огляду від 01.05.2025 в ході чого вилучено легковий автомобіль марки BMW д.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 ;

4) протоколом обшуку легкового автомобіля марки BMW д.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , в ході чого вилучено мобільний телефон грошові кошти та документацію які підтверджують факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

5) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення;

6) повідомленням про підозру від 02.05.2025 ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - офісного працівника ЦНАП м. Балта, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

8) протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 30.04.2025 відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

9) протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 01.05.2025 відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

Іншими сукупними доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні нетяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 :

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати вливати на свідків з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може їх здійснити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити і обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 00.00 годин до 05.00 годин наступної доби строком на 60 діб..

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 00.00 години до 05.00 години наступної доби. При цьому, захисник ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі і обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України жодним разом порушувати не буде.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

06.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000017 від 27.03.2025 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 ,роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_5 ,є пенсіонером, учасником бойових дій, інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, ставлення ОСОБА_11 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 00.00 години до 05.00 години наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний час доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00:00 годин до 05:00 годин, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 27.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб, без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, одруженого, інваліда 2 групи, учасника бойових дій, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 00.00 години до 05.00 години наступної доби, без застосування електронного засобу контролю, а саме до 04.07.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00:00 годин до 05:00 годин, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в нічний період доби з 00.00 години до 05.00 години наступної доби визначити до 04.07.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільське РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1