Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/214/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2025

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.04.2025.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_5 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, та відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Зміст зводиться до того, що ОСОБА_5 фактично висловлює незгоду з проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001486, в тому числі з результатами розгляду його запиту щодо надання висновку дактилоскопічної експертизи та відмовою в наданні запитуваної інформації. Також висловлюється незгода з боку скаржника ОСОБА_5 із діями та рішеннями вказаних процесуальних осіб у межах даного кримінального провадження, із методами проведення судового розслідування та ходом судового розгляду.

Проте, у даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, та оцінка доказів щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності буде надана судом за результатами розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру м. Кропивницький виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, зареєструвати, та внести заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРСР надавши витяг апелянту.

01.04.2025р., звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури м. Кропивницький з заявою про вчинення кримінального правопорушення, де просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб в обличчі слідчій ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , які вчинили умисні злочинні дії на досудовому слідстві, за які передбачена кримінальна відповідальність за кваліфікацією ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372 КК України, обставини даного злочину стали відомі недодав.

22.04.2022 під час відкриття та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, було встановлено відсутність висновку дактилоскопічної експертизи порівняння заявника відбитків пальців, з відбитком пальця руки третьої особи, який був залишений на місці скоєння злочину на папері зі слідами речовини бурого кольору потерпілої ОСОБА_8

15.04.2022 р., в матеріалах справи є висновок експерта № СЕ-19/108- 22/3343-Д від 15.04.2022 р., стосовно придатності ідентифікації сліду пальця руки третьої особи (злочинця), який був залишений на місці скоєння злочину на папері зі слідами речовини бурого кольору (крові) потерпілої ОСОБА_8 . Експерт зазначив що можливо ідентифікувати даний відбиток пальця.

19.04.2022 р., слідчій ОСОБА_9 , було винесено постанову пропроведення дактилоскопічної експертизи стосовно (ідентифікації) порівняння моїх відбитків пальців, з відбитком пальця руки який був залишений на папері з речовиною бурого кольору (крові) потерпілої ОСОБА_8 , на місці скоєні злочину від 02.11.2021 р. Відомо що висновок який був прихований слідчій ОСОБА_9 - є негативний, тому і був прихований з метою подальшого тримання мне під вартою.

04.11.2024р., звернувся з запитом до Запорізького наукового дослідницького експертного криміналістичного центру (далі НДЕКЦ), де просив надати мені належним чином завірену копію висновку дактилоскопічної експертизи.

І

07.11.2024р., отримав відповідь на запит з відмовою в наданні завіреної копії висновку дактилоскопічної експертизи на постанову слідчій ОСОБА_9 , від 19.04.2022 р., посилаючись на надумані обставини, начебто таємну, засекречену інформацію.

Запорізьким НДЕКЦ було грубо порушені права на захист, відсутня будь-яка інформація про те, що даний висновок дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадження №01486 від 02.11.2021 р., де я є обвинуваченим - якимось чином є засекреченим, має гриф таємності щодо обмеження документу для службового користування (далі ДСК), та не встановлено статус кондефіційності. Даний документ є у вільному користуванні, для мене як учаснику провадження.

Тому апелянтом вбачається, що директор НДЕКЦ ОСОБА_10 , увійшов у злочинну змову зі слідчою ОСОБА_9 , за вказівкою слідчої ОСОБА_11 , відмовився надавати мені як учаснику провадження №0001486 від 02.11.2021 р., висновок дактилоскопічної експертизи.

15.03.2022 р., під час судового засідання стосовно продовження заявнику запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою (за моєю відсутністю, з невідомим мені адвокатом ОСОБА_12 ) судом розглядалось дане питання, де слідча ОСОБА_9 , разом з прокурором ОСОБА_7 , ввівши суд в оману, повідомили суд про те, що не залежно від обвинувачення мене все одно не можна відпускати з під варти, на запитання суду чи є в наявності висновок експертизи ДНК, слідча ОСОБА_9 , повідомила суд про те, що даний висновок ДНК ще не готовий, хоча на той час відомо, та встановлено, що висновок ДНК був у слідчій ОСОБА_9 , ще 17.02.2022 р.

Водночас в матеріалах справи №0001486 від 02.11.2021 р., був прихований висновок комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, та відсутній диск з нашого з ОСОБА_13 , знаходження в магазині АТБ в м. Нікополі за адресою вул. Віктора Усова 18, 02.1 1.2021 р., о 10 год., 04 хв.

Зокрема, знаходячись в СІЗО, заявник особисто звертався до Запорізького НДЕКЦ, 04.02.2022 р., з проханням надати висновок експертизи ДНК який на 99% повністю підтвердив не причетність до інкримінованого злочину, та подальшої зміни запобіжного заходу.

Заява про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає нормам ч.5 ст. 214 КПК України.

ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про розгляд його апеляційної скарги, 29.04.2025 ознайомився з матеріалами скарги. Письмових клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило, тому враховуючи скорочений термін розгляду вказаної категорії справ, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду без участі ОСОБА_5 та прокурора.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.04.2025.

Встановлено, що 01.04.2025 за №10689-25 Кіровоградською обласною прокуратурою отримано заяву ОСОБА_5 про вчинення злочину від 01.04.2025, у якій ОСОБА_5 стверджується, що у рамках кримінального провадження №0001486 від 02.11.2021 року, проводилось досудове розслідування СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП м. Запоріжжя слідчою ОСОБА_9 , за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.152 КК України.

22.04.2022 року, під час відкриття та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, було встановлено відсутність висновку дактилоскопічної експертизи (ідентифікації) порівняння Бузницького відбитків пальців, з відбитком пальця руки третьої особи (злочинця), який був залишений на місці скоєння злочину на папері зі слідами речовим бурого кольору (крові) потерпілої ОСОБА_8 . В матеріалах кримінального провадження №0001486 від 02.11.2021р., взагалі відсутня Бузницького дактилоскопічна карта.

15.04.2022 р., в матеріалах справи є висновок експерта № СЕ -19/108- 22/3343 Д від 15.04.2022 р., стосовно придатності ідентифікації сліду пальця руки третьої особи (злочинця), який був залишений на місці скоєння злочину на папері зі слідами речовини бурого кольору (крові) потерпілої ОСОБА_8 . Експерт зазначив що можливо ідентифікувати даний відбиток пальця.

19.04.2022 р., слідчій ОСОБА_9 , було винесено постанову про проведення дактилоскопічної експертизи стосовно (ідентифікації) порівняння Бузницького відбитків пальців, з відбитком пальця руки який був залишений на папері з речовиною бурого кольору (крові) потерпілої ОСОБА_8 на місці скоєння злочину від 02.11.2021 р. Бузницькому відомо, що висновок який був прихований слідчою ОСОБА_9 є негативний, тому був прихований з метою подальшого тримання Бузницького під вартою.

04.11.2024 р., ОСОБА_5 звернувся з запитом до Запорізького наукового дослідницького експертного криміналістичного центру (далі НДЕКЦ), де просив надати йому належним чином завірену копію висновку дактилоскопічної експертизи.

07.11.2024 р., ОСОБА_5 отримав відповідь на його запит з відмовою в наданні завіреної копії висновку дактилоскопічної експертизи на постанову слідчій ОСОБА_9 , від 19.04.2022 р., посилаючись на надумані обставини, начебто таємну, засекречену інформацію.

ОСОБА_5 , є учасником кримінального провадження №01486 від 02.11.2021 р., в статусі обвинуваченого. Йому відомо, що висновки даної дактилоскопічної експертизи є негативними.

Листом в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_14 вказано, що у зверненні ОСОБА_5 не викладені обставини та не міститься об`єктивних даних про вчинення працівниками правоохоронних органів та керівництвом Запорізького НДЕКЦ будь яких кримінальних правопорушень, а фактично висловлюється незгода з результатами розгляду його запиту та відмовою в наданні запитуваної інформації, що відповідно до вимог чинного законодавства передбачає судовий порядок оскарження. Просив врахувати даний лист при розгляді скарги та відмовити в її задоволенні.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_5 від 01.04.2025 року, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за своїм змістом та суттю заява не є повідомленням про злочин, оскільки, не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, у вказаній заяві заявник висловлює незгоду з проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001486, в тому числі, з результатами розгляду його запиту щодо надання висновку дактилоскопічної експертизи та відмовою в наданні запитуваної інформації.

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_15 ) перебуває кримінальне провадження №0001486 від 02.11.2021 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він є обвинуваченим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. У кримінальному провадженні №0001486 триває судовий розгляд.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, оцінка доказів щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності буде надана судом за результатами розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, звернення (заява) ОСОБА_5 не є заявою про злочин в розумінні ст.214 КПК України та безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки не містить даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відповідних відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування відсутні.

Колегія суддів наголошує, що апеляційні вимоги заявника підлягають дослідженню та оцінці при розгляді справи по суті в сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги, що обумовлює необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2025, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.04.2025 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2