ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зраеєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 12.11.2019 року вироком Шевченківського районного суду м. Київ за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком в 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12 год. 20 хв. 25 липня 2025 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Також вказаною ухвалою вирішено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

ЄУНСС: 725/2265/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_13

НП: 11-кп/822/207/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказує, що за час перебування у слідчому ізоляторі в нього погіршився стан здоров`я, та він не має змоги отримувати належне лікування.

Стверджує, що в матеріалах справи знаходяться висновки лікарів та інша медична документація, яка підтверджує погіршення його стану здоров`я.

Зазначає, що зменшились ризики впливу на слідство, так як досудове розслідування завершене і справа перебуває у суді.

Звертає увагу на те, що він має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, а саме рідну сестру.

Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або визначити мінімальну суму застави.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу було подано лише обвинуваченим ОСОБА_6 - рішення суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що Чернівецьким районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.04.2025 року продовжено строк тримання під вартою до 06.06.2025 року.

28.05.2025 року прокурором ОСОБА_15 було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на два місяці.

Оскаржуваною ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28.05.2025 року клопотання прокурора було задоволено, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.07.2025 року, без визначення розміру застави.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема продовжує існувати ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Посилання апелянта на зменшення раніше встановлених ризиків, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки колегією суддів не встановлено обставин, які б вказували на зменшення цих ризиків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки судом під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

Районний суд, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги п.5 ч.4 ст.183 КПК України та вірно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Разом з тим, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його стану здоров`я та відсутності належного лікування в умовах слідчого ізолятору заслуговують на увагу, а тому колегія судді вважає за необхідне довести до відома прокурора Чернівецької області про зазначені обставини з метою перевірки реагування відповідальних працівників медичної частини ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та адміністрації ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» щодо перевірки стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та реагування на його скарги щодо стану здоров`я.

Керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.06.2025 року

(дата засвідчення копії)