Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1041/25 Провадження № 1-кс/475/168/25
У Х В А Л А

15.09.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000158 від 13 вересня 2025 року, відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта середня, раніше не судимої, має на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також існують ризики, зазначені у п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі, з мотивів наведених у ньому та просить його задоволити застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з наведених мотивів у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000158 від 13 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12..09.2025 близько 21:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом із чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у неї, на ґрунті частих побутових конфліктів виникла сварка.

У ході сварки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті кухні схопила зі столу кухонний ніж та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки, тримаючи у правій руці кухонний ніж без будь-яких вагань, нанесла один удар в область грудної клітини зліва. Далі, з метою приховування слідів вчинення злочину, ОСОБА_5 помістила кухонний ніж до поліетиленового пакету прозорого кольору, який у подальшому викинула до вбиральні.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті тампонади серця, ушкодження серця, відкритої рани передньої стінки грудної клітини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Вказане підтверджується доказами, а саме: витягом з ЄРДР; рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО Відділення поліції №2 № 3004 від 13.09.2025; заявою ОСОБА_5 від 13.09.2025; протоколом огляду місця події від 13.09.2025; фототаблицею до протоколу огляду місця події від 13.09.2025; постановою від 13.09.2025 про створення групи слідчих; постановами признання та приєднання до провадження речових доказів від 13.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2025; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю від 13.09.2025; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 13.09.2025; лікарським свідоцтвом про смерть №225 від 13.09.2025; протоколом огляду трупа від 13.09.2025; фототаблицею до протоколу огляду трупа від 13.09.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.09.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.09.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 13.09.2025.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та слідчим, у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням, позбавлення волі до 10 років.; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у тому числі шляхом телефонного зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо.

У поданому клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.176 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , не є можливим, а саме:

особисте зобов`язання неможливо застосувати, вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не попередить ризики, передбачені ст.177 КПК України;

особисту поруку неможливо застосувати, у зв`язку з відсутністю осіб, які б поручилися за виконання підозрюваним обов`язків відповідно до ст.194 КПК України;

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу, у виді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відносно ОСОБА_5 дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 3 малолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000158 від 13 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду

2) Не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду по АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., (за виключенням переміщення у найближче укриття під час оголошення повітряної тривоги)

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків визначити до 13 листопада 2025 року

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти із залу суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали Відділенню поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваною.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1