05.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/4168/25
1-кп/205/773/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокодацького районного суду міста Дніпра кримінальне провадження №0000207 від 14.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-14.12.2011 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2012 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, 30.05.2013 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 24 днів;

-04.11.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

-19.07.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 26.12.2023 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше судима за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за №64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

13.02.2025 приблизно о 12 годині 40 хвилині ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №109 по вулиці Юрія Кондратюка в місті Дніпро, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій була одягнута жіноча сумка чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме особистих речей ОСОБА_6 , що знаходились у вказаній сумці, повторно в умовах воєнного стану. Попрямувавши за ОСОБА_6 та реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, шляхом ривку здійснив спробу зірвати сумку з ОСОБА_6 , в результаті чого порвав ремінець сумки, але сумкою не заволодів. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 швидко обійшов ОСОБА_6 , повернувшись до неї обличчям, та, застосовуючи фізичну силу, здійснив ще один ривок сумки руками, в результаті чого вирвав сумку з рук ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , утримуючи при собі жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилось майно ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти купюрами по 1000 та 500 гривень на загальну суму 15 000 гривень, мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» 9A Peacock Green 2GB RAM 32GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , із номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 2 163,33 гривень в чохлі синього кольору моделі «книжка», пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана труда, видані на ім?я ОСОБА_6 , та тканинні будівельні рукавички помаранчевого кольору, які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не становлять, побіг з місця скоєння кримінального правопорушення у напрямку провулку Рубіжного міста Дніпра, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, чим причинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 17163,33 гривень.

За викладених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають події вчиненого ним злочину. Додав, що розкаюється у вчиненому правопорушенні, має бажання піти на військову службу та відшкодувати потерпілій завдану злочином шкоду.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Щире каяття суд враховує як обставину, що пом`якшує його покарання згідно ч. 1 ст.66 КК України.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений вину визнав повністю, раніше судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, не працевлаштований.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, з урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу (висновок № CE-19/104-25/7835-ТВ від 26.02.2025), вартість якої становить 1514,56 гривень; та трасологічну експертизу (висновок № CE-19/104-25/7135-Д від 18.02.2025), вартість якої складає 1193, 85 гривень; вказані витрати підтверджено довідками експертних установ.

Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Вирішити долю речових доказів:

-мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» 9A Peacock Green 2GB RAM 32GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , чохол для мобільного телефону синього кольору моделі «книжка», пенсійне посвідчення ОСОБА_6 № НОМЕР_6 , посвідчення ветерана труда ОСОБА_6 серії НОМЕР_7 , сумку чорного кольору із речами (папір з рукописним текстом, носову хустку білого кольору, рахунок за спожитий газ, фіскальний чек, службовий чек, пластикову ємність з наліпкою «Дріжджі пивні») повернути потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-електронні носії CD-R-диск із написом «ТОВ «Лайфселл» 11.03.25, Дніпровське РУП», CD-R-диск із написом «0000207 GD-25-02776/КІ від 04.03.25», CD-R-диск із написом «ПрАТ «Київстар» вих: 3561/з/КТ-3574/з-КТ»; паперовий конверт зі слідами папілярних ліній та паперовий конверт з дактилоскопічною картою на ім`я ОСОБА_4 , - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи в розмірі 2708 грн 41 коп (дві тисячі сімсот вісім гривень сорок одна копійка).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 05.07.2025 включно.

Початок строку покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 18.02.2025.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.02.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1