Справа № 308/5678/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого на посаді провідника пасажирського вагону, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000017, відомості про яке 13.02.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000017, відомості про яке 13.02.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який діяв під контролем правоохоронних органів). Так встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_9 через державний кордон України, проінструктував ОСОБА_9 про те, що йому необхідно з`явитись до Закарпатської області, де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи, та за це йому потрібно буде заплатити грошові кошти у сумі 9000 євро. Однак ОСОБА_8 також повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно буде взяти з собою ще одну особу, яка буде виступати в ролі «гаранта», який передасть вказані грошові кошти після реалізації незаконного переправлення. В свою чергу ОСОБА_9 погодився та запропонував ОСОБА_8 залучити як «гаранта» свою подругу, а саме громадянку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (яка діяла під контролем правоохоронних органів). Надалі, 22.02.2025 близько 23:20 год. за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 прибули до залізничного вокзалу у

м. Київ, де, підійшовши до потягу сполученням «Ужгород-Харків», зайшли до вагону, де провідником був ОСОБА_8 , який в свою чергу посадив ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 в купе для провідника та вони направились у м. Ужгород.

23.02.2025 близько 15:20 год., прибувши до м. Ужгород, ОСОБА_8 висадив ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 з потягу поза межами залізничного вокзалу з метою приховування від працівників РТЦК та СП і ДПСУ, а саме в залізничному депо м. Ужгород, де повідомив, що зараз їх заберуть та доставлять до місця тимчасового проживання. Після чого до вищевказаного місця прибув транспортний засіб марки "Ауді А6" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_4 , та який повіз ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 до с. Велика Добронь, Ужгородського району, а саме до закладу «Три туза» де висадивши ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 наказав їм заселитись до готельного номеру та очікувати подальших вказівок. Після чого того ж дня близько 18:30 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, зателефонував до ОСОБА_9 та сказав йому виходити з готелю, де вже очікував його у автомобілі марки "Ауді А6" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_11 та забравши ОСОБА_9 повезли його до м. Мукачево та заселили до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , і наказали очікувати подальших вказівок, де ОСОБА_9 проживав до 27.02.2025.

В подальшому, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 27.02.2025, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , залучили до своїх протиправних дій громадянина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою забезпечення безперешкодної доставки ОСОБА_9 до місць, які ними буде вказано. Так, того ж дня, близько 09:00 год. ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що зараз його заберуть та буде здійснюватися незаконне переправлення його через Державний кордон України. Після чого близько 09:30 год. за ОСОБА_9 прибув транспортний засіб марки «БМВ» моделі «320D» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_12 , який будучи попередньо проінструктованим про мету поїздки, повіз ОСОБА_9 до готелю «Равликова ферма», що розташований за адресою Хустський район с. Нижнє Селище, вул. Центральна буд. 82, та ОСОБА_12 в ході поїздки вказав ОСОБА_9 видалити всі повідомлення з додатку «WhatsApp» з метою недопущення викриття протиправних дій та по приїзду наказав ОСОБА_9 заселитись у номері готелю та очікувати подальших вказівок. Після чого того ж дня близько 10:00 год. ОСОБА_12 прибув на транспортному засобі марки «БМВ» моделі «320D» д.н.з. НОМЕР_2 до готелю «Марічка», що розташований за адресою м. Мукачево вул. Духновича буд. 15/2, де за допомогою додатку «WhatsApp» зателефонував до гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (який мав намір незаконно перетнути кордон поза пунктами пропуску) та наказав виходити і сідати до автомобіля марки «БМВ», після чого відразу почав рух до готелю «Равликова ферма», що розташований за адресою: Хустський район с. Нижнє Селище, вул. Центральна буд. 82. В ході поїздки ОСОБА_12 вказав ОСОБА_13 видалити всі повідомлення з додатку «WhatsApp» з метою недопущення викриття протиправних дій та по приїзду наказав заселитись у номері готелю та очікувати подальших вказівок.

В подальшому більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 27.02.2025, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , залучили до своїх протиправних дій громадянина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою забезпечення безперешкодної доставки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 до місць, які ним буде вказано. Далі того ж дня близько 18:00 год., будучи попередньо проінструктованим, ОСОБА_14 на транспортному засобі марки «Форд» моделі «Фокус» НОМЕР_3 прибув до готелю «Равликова ферма» за адресою: Хустський район, с. Нижнє Селище, вул. Центральна буд. 82, де зателефонував до ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та наказав виходити на подвір`я та сідати до автомобілю марки «Форд». Забравши ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи попередньо повідомленим про місце призначення, почав рух у напрямку с. Дийда, Берегівського району, де під час поїздки використовував різні шляхи об`їзду пунктів контролю та наказав ОСОБА_9 та ОСОБА_13 увімкнути передачу геолокації на мобільних пристроях з метою контролю їхнього руху до місця перетину кордону. Після чого близько 18:00 год. ОСОБА_14 доставив ОСОБА_9 та ОСОБА_13 с. Дийда, Берегівського району та вказавши напрямок руху до місця перетину кордону, поїхав у невідомому напрямку.

В свою чергу, близько 19:30 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, прибув до готелю «Три туза», що у с. Велика Добронь, де пішов до готельного номеру №3, в якому проживала ОСОБА_10 та сказав їй, що переправлення ОСОБА_9 вже відбувається та що їй необхідно надати йому попередньо обумовлені грошові кошти, на що ОСОБА_10 передала йому 9000 євро і після цього ОСОБА_8 о 19:38 у вищевказаному готельному номері був затриманий працівниками правоохоронних органів.

02 березня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 615 КПК України.

02 березня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04 березня 2025 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком до 29 квітня 2025 року.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтовується такими доказами, як: протоколами огляду від 27.02.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи за підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.02.2025; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими доказами в кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, без проведення яких завершити досудове розслідування у визначений законом термін неможливо, зокрема необхідно: провести розсекречення протоколів про результати проведення негласних слідічих (розшукових) дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_14 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; відкриття матеріалів досудового розслідування. Слід зауважити, що відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія відповідно до вимог кримінального процесуального закону передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

18.04.2025 було подано колопотання керівнику Ужгородської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування терміном до трьох місяців.

Як зауважує слідчий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення, знищити сховати або спотворити будь яку з речей, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років, враховуючи процедуру допиту свідків наявний ризик впливу на таких, є потреба у відшуканні речей і документів, що можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі наведеного, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2025 року, до трьох місяців (в межах строку досудового розслідування), тобто до 28.05.2024.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення, у яких звертає увагу на відстуність ризиків, визначених у клопотанні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намірів покинути територію України, оскільки проживає разом з родиною та будь яким чином здійснювати вплив на свідків з боку обвинуваченого немає, такий 2 місяці перебуває під цілодобовим домашнім арештом, не відмовлявся співпрацювати, з`являвся до органу досудового розслідування. Свідки невідомі, такі не перебувають під захистом. На підставі викладеного, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 02.03.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025 року обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 29 квітня 2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначеним ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: с. Страбичово, Мукачівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи наявність обґрунтованої підозри, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, дані які характеризують особу, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, позитивну характеристику за місцем проживання особи, має тісні соціальні зв`язки, суд знаходить правові підстави для встановлення домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю для підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до 27 травня 2025 року, включно.

Адреса, за якою продовжується строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025, за якою підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених обов`язків згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначеним ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: с. Страбичово, Мукачівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 27 травня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1