СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/822/25
ун. № 759/578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальних провадженнях №0000832 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, та №0000416 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_8 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

встановив:

У провадження суду перебувають об"єднанні кримінальні провадження №0000832 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, та №0000416 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не зменшилась ступінь цих ризиків, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як імають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопрушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, а інші менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_14 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов"язаний з тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_13 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді застави у розмірі на розсуду суду.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою або визхначити розмір застави, вказуючи, що досудове розслідування у справі закінчилось, докази по справі зібрані, свідки допитані та призначено судове провадження, а тому вважав, що ОСОБА_4 жодним чином не може перешкоджати судовому провадженню, знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки всі докази знаходяться у прокурора, а тому, вказуючи на відсутність ризиків, які формально дублюються прокурором, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронними засобами контролю. Також зазначав, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, зв`язаних між собою голослівними припущеннями сторони обвинувачення. Вказував, що раніше ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 вже був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому ним не було порушено покладених на нього обмежень, однак ухвалою Київського апеляційного суду такий запобіжний захід скасовано та обрано тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , азперечував проти клопотання та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з триманні під вартою на домашній арешт.

При цьому захисники зазначали, що ризики, наведені стороною обвинувачення, не обгрунтовані, просили врахувати, що обвинувачені мають місце реєстрації та проживання і міцні соціальні зв"язки, не мають наміру переховуватись від суду, інкриміновані правопорушення не пов"язані із насильством, вони раніше не судимі, їх вина ще не встановлена, очевидних доказів щоб свідчили про їх наміри втечі чи переховування стороною обвинувачення не надано.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому являють собою значну суспільну небезпеку.

Також суд, враховуючи стадію судового розгляду, вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як імають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопрушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, при цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотань сторони захисту.

На підставі п. 4 та 5 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 255 КК України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись статтями 176-199, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 28.06.2025 року включно, та утримувати його в Державній установі ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№ 26)", що знаходиться за адресою Тернопільська обл., м.Чортків, вул.Лесі Українки, 3).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 28.06.2025 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 28.06.2025 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 28.06.2025 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 28.06.2025 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

У клопотанні сторони захисту - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.05.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1