Справа № 405/5418/20
Провадження № 1-кп/390/63/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Кропивницький обвинувальні акти № 0000312, 0000136, 0000172, 00000603, 0000198, 0000535 по обвинуваченнюОСОБА_11 за ч.1 ст.255, ч.2, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-2КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.255, ч.2, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ч.2, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_15 за ч.1 ст. 255, ч.2, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.255-1, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.189, ч.1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебувають вказані обвинувальні акти.

Прокурором у підготовчому судовому засідання подані клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою та зупинення судового провадження. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_11 залишив місце постійного проживання, неодноразово ухилявся від явки до суду, теперішнє його місцезнаходження невідоме, про причини своєї неявки суду не повідомляв, що свідчить про свідоме ухилення його явки до суду, перешкоджанні розгляду справи по суті та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 , заперечив щодо задоволення вказаних клопотань та зазначив, що на даний час ОСОБА_11 перебуває на лікуванні у Полтавській області, після проходження лікування будуть надані відповідні документи. Долучені до клопотання прокурора докази не підтверджують ухилення ОСОБА_11 від суду. Також зазначив, що у ОСОБА_11 відсутні обмеження щодо пересування чи перебування у певному місці, тому перебування ОСОБА_11 за межами м. Кропивницький не є порушенням обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали ОСОБА_6 .

Від захисника ОСОБА_18 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Інші учасники кримінального провадження у підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч.1, ч.3 ст.188 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До клопотання прокурор додає документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави зокрема вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурором до суду надано рапорт Старшого оперуповноваженого 1 відділу УСР в Кіровоградській області ОСОБА_19 , в якому зазначено, що ОСОБА_11 виїхав за межі м. Кропивницький в сторону м. Бобринець та назад не повернувся. Крім того, надано акт щодо вручення повістки, підписаний працівниками «ЖЕО №1» та затверджений начальником вказаного «ЖЕО №1» , в якому вказано, що ОСОБА_11 тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які зазначили, що не бачили ОСОБА_11 у строк до 10 днів. Також надані письмові пояснення ОСОБА_22 , який зазначив, що йому відомо від спільних знайомих, що ОСОБА_23 виїхав з країни.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний : прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_11 жоден запобіжний захід не обраний та не встановлено жодних обмежень щодо пересування та зміни місця проживання.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_11 перебуває на лікуванні та зобов`язався надати відповідні документи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що прокурором не доведено ухилення обвинуваченого від суду, що є підставою для оголошення його розшуку, а також не надано документів, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, що згідно ч.4 ст.189 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду, тому суд вважає, що в задоволенні клопотань, заявлених прокурором, слід відмовити.

Керуючись ст. 188,189, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою та зупинення судового провадження, - відмовити

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1