Провадження № 1-кс/127/8690/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2025 по справі №127/9491/25, на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому) перебувають матеріали кримінального провадження №0000217, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В рамках досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2025 по справі №127/9491/25 накладено арешт на майно, вилучене 25.03.2025 в ході проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_4 , який розташований у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування зі вказаним майном проведено відповідні слідчі дії, 04.07.2025 ОСОБА_4 було отримано на відповідальне зберігання мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, заявник, через захисника, звернулася до суду з вищевказаним клопотання.

ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 10.07.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак суду для огляду було надано матеріали кримінального провадження №0000217.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 , заявою від 09.07.2025 просив розгляд клопотання здійснювати без його участі, зазначивши, що не заперечує, щодо скасування арешту майна.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000217, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому) перебувають матеріали кримінального провадження №0000217, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2025 у справі №127/6628/25 надано дозвіл слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майору Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та слідчим, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000217 від 24.07.2024, та прокурорам які входять до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, на проведення обшуку робочого кабінету ОСОБА_4 , який розташований в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, планшетів, електронних носіїв інформації, оптичних носіїв інформації, ноутбуків, комп`ютерних системних блоків, чорнових записів, блокнотів та інших речей і документів, які містять відомості щодо сприяння ухиленню від мобілізації, та інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, та які можуть бути доказами під час судового розгляду.

В подальшому, 25.03.2025 проведено обшук у робочому кабінеті ОСОБА_4 , який розташований у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, в тому числі мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 25.03.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000217.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2025 по справі №127/9491/25 накладено арешт на майно, вилучене 25.03.2025 в ході проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_4 , який розташований у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4

- копію довідки №24, виданої ОСОБА_6 ..

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказані мобільний телефон відпала потреба враховуючи наступне.

Як слідує з протоколу огляду від 05.04.2025 та із заяви слідчого про розгляд справи у його відсутність від 10.07.2025, в ході проведення огляду мобільного телефону «Iphone 14 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який були вилучено 25.03.2025 в ході проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_4 , який розташований у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ніякої інформації, яка б становила інтерес для органу досудового розслідування отримано не було.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідством не здобуто належних та допустимих доказів використання телефону у протиправній діяльності, а відтак арештоване майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження, більш того вищевказане майно перебуває на відповідальному зберіганні у власника.

Таким чином, оскільки вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги те, що арештоване майно не містить відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2025 року, (справа №127/9491/25), у кримінальному провадженні №0000217 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, на майно, а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя