В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючої, одруженої, згідно ст.89 КК України не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 29.03.2024,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2024 року ОСОБА_3 перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених обставин, на веб-сайті www.olx.ua побачила оголошення про продаж мобільного телефону торгової марки «Apple» лінійки «Iphone» моделі «13 Pro Мах» кольору «Graphite» об`ємом пам`яті 256 Гб, яке розмістила ОСОБА_5 , та у неї виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

Після чого, у невстановлений час, 25.02.2024 ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, але з використанням власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , замовила у ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон з доставкою до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Жмеринка, проїзд Київський № 6А, Вінницької області, при цьому домовилась про оплату за вищевказаний мобільний телефон після його огляду.

Реалізуючи свій умисел, 27.02.2024 в період часу з 17:01 год. по 17:11 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля столу огляду замовлень в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Жмеринка, проїзд Київський 6А, Вінницької області, під час огляду посилки від ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ та востаннє продовжений на підставі указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджений Законом України № 3564-Х від 06.02.2024, діючи умисно, викрала з посилки мобільного телефону торгової марки «Apple» лінійки «Iphone» моделі «13 Pro Мах» кольору «Graphite» об`ємом пам`яті 256 Гб, сховавши його до пакету, після чого повернула працівнику відділення ТОВ «Нова пошта» посилку, під приводом оплати товару пізніше, після чого разом із викраденим майном залишила приміщення відділення, та розпорядилася ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №1407/24-21 від 17.04.2024, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Apple» лінійки «Iphone» моделі «13 Pro Мах» кольору «Graphite» об`ємом пам`яті 256 Гб. становить 25583 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди, на загальну суму 25583 грн.

Крім цього,02.03.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених обставин, на веб-сайті www.olx.ua побачила оголошення про продаж чоловічого перстня виготовленого із золота 585 проби, вагою 6,22 г. із вставками каменів кубічного цирконію, яке розмістила ОСОБА_6 , та у неї виник умисел на вчинення крадіжки вказаного перстня.

Після чого, у невстановлений час 02.03.2024 ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, але з використанням власного номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , замовила у ОСОБА_6 вищевказаний перстень з доставкою до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Центральна, 13, с. Леляки, Жмеринського району, Вінницької області, при цьому домовилась про оплату за вищевказаний мобільний телефон після його огляду.

Реалізуючи свій умисел, 04.03.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля столу огляду замовлень в приміщенні вантажного відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Жмеринка, проїзд Київський, 6А, 04.03.2024 близько 16:00 год., під час огляду посилки від ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ та востаннє продовжений на підставі указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджений Законом України № 3564-Х від 06.02.2024, діючи повторно, умисно, викрала з посилки чоловічий перстень виготовлений із золота 585 проби, вагою 6,22 г. із вставками каменів кубічного цирконію, сховавши його під одяг, після чого повернула працівнику відділення ТОВ «Нова пошта», посилку, під приводом оплати товару пізніше, після чого разом із викраденим майном залишила приміщення відділення, та розпорядилася ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №1463/24-21 від 22.04.2024, ринкова вартість чоловічого перстня виготовленого із золота 585 проби, вагою 6,22 г. становить 22246,83 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_6 майнової шкоди, на загальну суму 22246,83 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 02.03.2024, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених обставин, на веб-сайті www.olx.ua побачила оголошення про продаж чоловічого перстня виготовленого із золота 583 проби, вагою 5,78 г. із вставкою каменя кубічного цирконію, а також браслета на руку виготовленого із золота 585 проби, вагою 8,16 г. плетіння «Рамзес», яке розмістив ОСОБА_8 , та у неї виник умисел на вчинення крадіжки вказаного браслета та перстня.

Після чого, у невстановлений час 02.03.2024 ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, але з використанням власного номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , замовила у ОСОБА_8 вищевказаний перстень та браслет з доставкою до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Центральна, 13, с. Леляки, Жмеринського району, Вінницької області, при цьому домовилась про оплату за вищевказані браслет та печатку після огляду.

Реалізуючи свій умисел, 05.03.2024 в період часу з 11:45 год. по 11:55 ОСОБА_7 , перебуваючи біля столу огляду замовлень в приміщенні вантажного відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Жмеринка, проїзд Київський, 6А, 04.03.2024, під час огляду посилок від ОСОБА_8 , переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном та впевнившись, що за п діями ніхто не спостерігає, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ та востаннє продовжений на підставі указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджений Законом України № 3564-Х від 06.02.2024, діючи повторно, умисно, викрала з посилок перстень виготовлений із золота 583 проби, вагою 5,78 г. із вставкою каменя кубічного цирконію та браслет на руку виготовлений із золота 585 проби, вагою 8,16 г. плетіння «Рамзес», сховавши їх під одяг, після чого повернула працівнику відділення ТОВ «Нова пошта», посилку, під приводом оплати товару пізніше, після чого разом із викраденим майном залишила приміщення відділення, та розпорядилася ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №1464/24-21 від 24.04.2024, ринкова вартість перстня виготовленого із золота 583 проби, вагою 5,78 г. із вставкою каменя кубічного цирконію становить 18933,15 грн., а браслету на руку виготовленого із золота 585 проби, вагою 8,16 г. плетіння «Рамзес», становить 22847,18 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_8 майнової шкоди, на загальну суму 41780,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 25.03.2024, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених обставин, на веб-сайті www.olx.ua побачила оголошення про продаж браслета виготовленого із золота 585 проби, вагою 30,76 г. плетіння «Кардинал», яке розмістив ОСОБА_9 , та у неї виник умисел на вчинення крадіжки вказаного браслета.

Після чого, у невстановлений час 25.03.2024 ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, але з використанням власних номерів мобільного телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , замовила у ОСОБА_9 вищевказаний браслет з доставкою до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Монастирська, 11а, смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, при цьому домовилась про оплату за вищевказаний браслет після огляду.

Реалізуючи свій умисел, 27.03.2024 в період часу з 16:01 год. по 16:05 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля столу огляду замовлень в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Монастирська, 11а, смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, під час огляду посилки від ОСОБА_9 , переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ та востаннє продовжений на підставі указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджений Законом України № 3564-Х від 06.02.2024, діючи повторно, умисно, викрала з посилки браслет виготовлений із золота 585 проби, вагою 30,76 г. плетіння «Кардинал», сховавши його під одяг, після чого повернула працівнику відділення ТОВ «Нова пошта», посилку, під приводом оплати товару пізніше, після чого разом із викраденим майном залишила приміщення відділення, та розпорядилася ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №1408/24-21 від 17.04.2024, ринкова вартість браслета виготовленого із золота 585 проби, вагою 30,76 г. плетіння «Кардинал», становить 103536,57 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_9 майнової шкоди, на загальну суму 103536,57 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила злочини, передбачені ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст,185 та ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 будучи допитаною під час судового розгляду, в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованих їй злочинах, які передбачені ч.4 ст.185 КК України і викладені в обвинувальному акті від 23.05.2025 року, щиро розкаялася, просила її суворо не карати. Суду показала, що злочини вчинила за обставин, викладених вище, а саме у лютому та березні 2024 року не одноразово через інтернет у людей замовляла золоті прикраси, та на момент огляду у філіях «Нової пошти» оглядаючи їх вчиняла крадіжки вказаних золотих виробів, які в подальшому здавала до ломбардів, за що отримувала гроші, які витрачала на власні потреби.

Виявляє жаль з приводу вчинених нею злочинах, частково відшкодувала потерпілим завдану нею шкоду, запевнила суд, що готова нести покарання за вчинені злочини і в подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень. Просила застосувати міру покарання не повязану з позбавленням волі.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до проведення підготовчого судового засідання подали заяви, згідно яких просила підготовче судове засідання та судове засідання проводити у їх відсутності, тому як участі приймати не бажають. Претензій до обвинуваченої не мають. З приводу міри покарання обвинуваченої покладалися на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованих їй злочинах, які передбачені ч.4 ст.185 КК України і викладені в обвинувальному акті від 23.05.2024 року, та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 викладених в письмових заявах поданих до суду, обвинуваченої ОСОБА_3 , за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_3 , що при таких обставинах вона позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинувачену, вивчивши матеріали справи, що характеризують її особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчинені інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Так, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази та надані суду відомості з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд «поза розумним сумнівом» дійшов висновку про вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 , таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинувачену.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , щиро покаялася, на обліку в психіатра та на обліку в нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, частково відшкодував шкоду потерпілим, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням особи ОСОБА_3 , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до вчинених діянь та наслідків діянь, а саме: що вона щиро розкаялася у скоєному, раніше не судима, частково відшкодувала шкоду, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання й звільнення її на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за її поведінкою - встановленням їй іспитового строку з покладенням на нею обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу, підстав для його обрання - немає.

Керуючись ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, на підставі ч.4 ст.185 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення Вінницьким відділення КНДІСЕ судово товарознавчих експертиз № 1407/24-21 від 17.04.2024 року 1514 гривень 56 коп.; №1408/24-21 від 17.04.2024 складає 1514 гривень 56 коп.; № 1463/24-21 від 22.04.2024 складає 1514 гривень 56 коп.; №1464/24-21 від 24.04.2024 складає 1514 гривень 56 коп., а всього на загальну суму 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн.. 24 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрйонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1