печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Під час досудового розслідування не допитано слідчого ОСОБА_6 , який входив до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні, посилання на неможливість допиту слідчого ОСОБА_7 у зв`язку з його перебуванням за кордоном є передчасним, крім того, не допитано процесуальних керівників у зазначеному кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 . Також ОСОБА_3 зазначив, що у вказаній постанові слідчий встановив відсутність в діях працівників Офісу Генерального прокурора складу вищезазначеного кримінального правопорушення, однак, на працівників цього органу не вказував заявник у відповідній заяві. Зауважив, що оскаржувану постанову отримав лише 19.07.2024.

Підсумовуючи свою позицію адвокат ОСОБА_3 просив поновити строк на подання цієї скарги та скасувати вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000097

Адвокат ОСОБА_3 , особа, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, однак, до судового засідання не приєднався.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000097 від 15.02.2023 та заперечення, в яких слідчий зауважив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження отримано копії сторінок журналу відвідувачів, запрошених та доставлених до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за період з 25.03.2019 по 28.03.2019; допитано в якості свідків заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000109. В ході досудового розслідування не виявилось за можливе допитати слідчого ОСОБА_7 , що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000109. Відповідно до матеріалів виконаного доручення останній перебуває за межами України. Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об"єктивних даних, які б свідчили про службове підроблення відносно ОСОБА_11 з боку окремих працівників Офісу Генерального прокурора.

Підсумовуючи свою позицію, слідчий просив відмовити у задоволенні скарги або залишити її без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, тривалості перебування даної скарги на розгляді в суді, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2022 у справі 757/35386/22-к, якою зобов?язано компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

У вказаній заяві адвокат ОСОБА_3 зазначав, серед іншого, про те, що у провадженні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000109 від 14.01.2019.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, серед яких пред?явлення до впізнання за фотознімками. Згідно протоколів про пред?явлення до впізнання за фотознімками від 15.01.2019 та від 13.02.2019 потерпілому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було пред?явлено для впізнання чотири пронумеровані фотокартки чоловіків, однією з яких була фотокартка ОСОБА_4 , якого і впізнав потерпілий.

Однак. наявна в протоколах фотографія ОСОБА_4 не могла була бути пред?явлена до впізнання ні 15.01.2019, ні 13.02.2019, оскільки була зроблена лише 27.03.2019 після його фактичного затримання.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, слідчим суддею не встановлено, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання про його поновлення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 28.11.2023 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Кримінальна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України настає за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2023, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження отримано копії сторінок журналу відвідувачів, запрошених та доставлених до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за період з 25.03.2019 по 28.03.2019; допитано в якості свідків заявника ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000109. В ході досудового розслідування не виявилось за можливе допитати слідчого ОСОБА_7 , що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000109. Відповідно до матеріалів виконаного доручення останній перебуває за межами України. Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об?єктивних даних, які б свідчили про службове підроблення відносно ОСОБА_11 збоку окремих працівників Офісу Генерального прокурора.

Поряд з тим, не зважаючи на вищевказані проведені слідчі дії, що підтверджується матеріали досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим не вжито весь необхідний комплекс заходів, яких було б достатньо для прийняття законного та неупередженого рішення про достатність правових підстав для закриття цього кримінального провадження.

Так, слушними є доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим не допитано жодного працівника органу досудового розслідування чи органу прокуратури, що суттєво вплинуло на неможливість перевірки доводів вказаного адвоката. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на неможливість допиту слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000109, а саме ОСОБА_7 , у зв`язку з його перебуванням за кордоном. Водночас, під час досудового розслідування не вжито заходів (не вчинено дії, не надано відповідні доручення) спрямовані на допит інших осіб щодо викладених у вищевказаній заяві адвоката ОСОБА_3 обставин.

Мотивуючи постанову від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000097 від 15.02.2023, слідчий з незрозумілих причин у мотивувальній частині цієї постанови посилався на відсутність в діях працівників Офісу Генерального прокурора складу вищезазначеного кримінального правопорушення, однак, заявник не вказував на працівників вказаного органу прокуратури як на осіб, які причетні до ймовірної події кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові та своїх запереченнях на розглядувану скаргу посилався на те, що ним не встановлено достатніх та об"єктивних даних, які б свідчили про службове підроблення відносно ОСОБА_11 . Поряд з тим надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 15.02.2023 е містять даних про особу ОСОБА_11 та його причетність до обставин, з приводу яких подана заява про вчинення злочину.

Де-факто, доводи адвоката ОСОБА_3 не були перевірені органом досудового розслідування, а питання, винесені ним як представником заявника та за якими здійснювалося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, - залишились без відповідей.

Із вказаного можна зробити висновок, що слідчий не організував належним чином досудове розслідування означеного кримінального провадження, не перевірив доводи заявника в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 15.02.2023 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявником подій, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023, - задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023, направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1