Справа № 462/4236/25
провадження 1-кп/462/476/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 24.12.2015 року Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.303, ч.4 ст.27-ч.4 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28-ч.3 ст.303, ч.3 ст.303, ч.4 ст.369, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28-ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28-ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.303, ч.4 ст.27-ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27- ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 -ч.2 ст.209 КК України.

Прокурор у судовому засідання звернувся з клопотанням про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому, мотивуючи це тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та у випадку незастосування продовження строку дії обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, а відтак слід продовжити строк дії обов`язків.

Заслухавши прокурора, який клопотання про продовження строку дії обов`язків підтримав, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення клопотання, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_11 в період дії запобіжного заходу у виді застави з одночасним покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України мав належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може свідчити про існування, як ризику вчинення нових злочинів та продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і ризику ухилення від явки до суду, а також, те, що на даний час у провадженні не досліджені докази, не допитані свідки, що свідчить про існування ризику тиску на них з боку обвинуваченого, і тому, суд прийшов до переконання, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого строку дії обов`язків.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвтнуваченому ОСОБА_11 з застави на особисте зобов`язання, а відтак у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 слідвідмовити.

При цьому, суд вважає, що покладення на обвинуваченого вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні зобов`язання строком на два місяці, тобто до 12 листопада 2025 року включно, зобов`язавши його:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 12 листопада 2025 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.