Справа № 474/832/23
Провадження № 1-кс/484/738/25
Ухвала

03.09.2025 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 25.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України,

без участі сторін

встановив

25.08.2025 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду за підсудністю надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України для розгляду по суті.

У провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.

05.08.2025 року прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні подала заяву про відвід від участі у кримінальному провадженні головуючого судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що суддею задоволено відвід прокурору Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який підписував та затверджував обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Прокурор вважає, що головуючим суддею прийнято рішення про відвід прокурору, яке не ґрунтується на нормах закону, що може викликати обґрунтовані сумніви у упередженості судді.

Про слухання справи учасники справи повідомленні належним чином, будь-яких клопотань не надходило, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на вищевказані норми для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість судді.

Як убачається зі змісту заяви, прокурор не зазначила підстав, передбачених пунктами 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які би безумовно виключали участь судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які прокурор послалась як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Так, за суб`єктивним критерієм прокурором не надано доказів наявності особистої упередженості судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Щодо об`єктивного критерію, то сам по собі факт розгляду суддею ОСОБА_9 відводу прокурору, не вказує на упередженість та небезсторонність судді у кримінальному провадженні, а тому не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК, суд

постановив

відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: