печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майно у кримінальному провадженні № 0000361, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісом Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000361 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва, Дніпропетровської та Запорізької областей діє злочинна група, учасники якої, підтримуючи збройну агресію держави-агресора (РФ) ведуть підпільну колабораційну діяльність, займаються пошуком приватних підприємців, які здійснюють свою діяльність в IT-сфері та пов`язані з обміном криптовалюти, з метою вчинення розбійних нападів на їхні домоволодіння.

Встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт на праві власності належить ОСОБА_5 ) та має кримінальне прізвисько « ОСОБА_6 ». ОСОБА_4 є організатором указаної групи осіб, керує діями учасників та визначає осіб, напад на яких вчинюватимуть виконавці.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 10.11.2024 поза пунктом пропуску державного кордону перетнув кордон України до Румунії та на даний час знаходиться в Москві разом із ОСОБА_7 , яка 07.11.2024 перетнула кордон України в напрямку Румунії.

На даний час ОСОБА_4 здійснює підривну діяльність в Україні, з метою дестабілізації державного устрою, а саме через підконтрольних осіб, які знаходяться в Україні, здійснює відкриття та забезпечує діяльність уже відкритих «Call - центрів» на території України.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 на замовлення російських спец-служб через підконтрольних осіб з числа працівників шахрайських «Call - центрів» здійснюють вербування через Telegram канали громадян України, які в подальшому за грошову винагороду здійснюють підпали автотранспорту військових, електрощитових «Укрзалізниці» та «Укрпошти».

Активним учасником даної злочинної групи є ОСОБА_8 , використовує автомобілі: «BMW X5M», чорного кольору, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_9 ); «PORSCHE CAYENNE», коричневого кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 (власником якого є ОСОБА_9 ) та «TOYOTA LAND CRUISER», чорного кольору, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 (власником якого є ОСОБА_10 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 є давнім другом ОСОБА_4 , та входить до осіб виконавців шляхом вчинення вимагань у приватних підприємців.

Відповідно Реєстраційної картки транспортного засобу, автомобілі марок «BMW X5M», чорного кольору, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та «PORSCHE CAYENNE», коричневого кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 на праві власності належать ОСОБА_9 .

24.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 проведено обшук автомобіля марки «BMW X5M», чорного кольору, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 проведено обшук автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», коричневого кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , які знаходились на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході обшуку вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, а саме автомобілі марки «BMW X5M», чорного кольору, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та «PORSCHE CAYENNE», коричневого кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 .

Прокурор зазначає, що вилучені автомобілі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема дослідження шляхів здобуття коштів для їх придбання, тощо.

24.04.2025 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 прийнято рішення про визнання речовим доказом у розслідуваному кримінальному провадженні означеного майна.

З метою запобігання можливості приховування даного речового доказу, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність в накладені арешту на нього.

З урахуванням викладеного, прокурор просив накласти арешт на автомобілі марки «BMW X5M», чорного кольору, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та «PORSCHE CAYENNE», коричневого кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 .

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000361 - ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 надав на адресу суду заперечення, згідно яких зазначає, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, оскільки не є майном набутим кримінально протиправним шляхом, не є предметом та знаряддям кримінального правопорушення. ОСОБА_9 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, та не має відношення до розслідуваних злочинів. В задоволенні клопотання представник просив відмовити.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000361 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В межах означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «PORSCHE CAYENNE», коричневого кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 (а.с. 78-80).

22.04.2025 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, в ході якого вилучено автомобіль «PORSCHE CAYENNE», коричневого кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 (а.с. 81-86).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «BMW X5M», чорного кольору, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 (а.с. 87-90).

24.04.2025 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, в ході якого вилучено автомобіль «BMW X5M», чорного кольору, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 (а.с. 91-96).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановами старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 24.04.2025, автомобіль марки «BMW X5M», чорного кольору, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та «PORSCHE CAYENNE», коричневого кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000361.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000361 на час вилучення майна та на час розгляду даного клопотання здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Посилання прокурора на наявність підстав для арешту тимчасово вилученого майна як такого, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки прокурором не доведено, що вилучені транспортні засоби, з огляду на предмет доказування за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 111-2 КК України, містять на собі будь-які сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором також не зазначено, яким чином вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню в провадженні, а отже в ході розгляду клопотання всупереч п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні в цій частині є формальними, та сам по собі факт винесення таких постанов не є достатнім для висновку про відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України та наявності підстав для його арешту.

Накладення арешту на майно третіх осіб, яке не відповідає критеріям речового доказу з огляду на предмет доказування у кримінальному провадженню, є явно неспівмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено мети арешту тимчасово вилученого майна, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, не доведено можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169-173, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Транспортні засоби марки «BMW X5M», чорного кольору, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та марки «PORSCHE CAYENNE», коричневого кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , вилучені 24.04.2025 в ході проведення обшуку, повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1