Єдиний унікальний номер № 359/1057/25
Апеляційне провадження № 33/824/3739/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 14 червня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу, яку було повернуто постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.

11 липня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вдруге звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14 червня 2025 року він вже звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою, проте її було повернуто постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_2 .

Вказує, що копію оскаржуваної постанови, ні ОСОБА_2 , ні його представник не отримували.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 04 червня 2024 року, проте матеріали справи не містять доказів направлення чи отримання її копії учасниками справи.

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «09» жовтня 2025 року, о 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1