Провадження №: 1-кс/752/5146/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , у справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000222 від 21.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України.

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000222 від 21.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України.

У судовому засіданні 10.06.2025 захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 ..

Заяву про відвід заявник мотивував відсутністю у нього довіри до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , оскільки вона не допустила до участі у справі в режимі відеконференції його підзахисного підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засідання заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо в учасника справи виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Підстави відводу це юридичні факти матеріально-правового або процесуально-правового характеру, при встановленні яких за допомогою доказів для забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення із розгляду справи усувається слідчий суддя.

З метою підтвердження порушення (або можливого порушення) слідчим суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Для відведення слідчого судді з підстав упередженості або необ`єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність слідчого судді, підтвердити їх доказами, у заяві про відвід неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Правилами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Однак, при розгляді даної заяви про відвід, підстав та обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді скарги, не встановлено.

Так, в обгрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000222 від 21.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, оскільки нею відмовлено у клопотанні хахисника про участь підозрюваного у справі в режимі відоконференції.

Посилання на те, що слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 упереджено ставиться до даної справи, є необгрунтованим та жодними доказами не підтвердженим.

Інших підстав для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у заяві не наведено.

Отже, наведені в заяві підстави для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , не містять даних про необ`єктивність, упередженість та безсторонність її як слідчого судді або які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають її участь у розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , у справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000222 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2025 о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1