Справа № 950/2270/25
Номер провадження 1-кс/950/428/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання СД ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000722 від 09.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що дізнавачу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000722 від 09.03.2024 р., внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 358 КК України. ОСОБА_3 вважає, що має статус постраждалого від злочину у цьому кримінальному провадженні, оскільки цим злочином йому завдано матеріальної та моральної шкоди, він подав заяву до поліції про вчинення щодо нього злочину, а бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР була оскаржена ним у суді. На думку скаржника на підставі закону, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, заявник має статус постраждалого. Маючи такий статус, він надіслав дізнавачу ОСОБА_5 , яка проводить досудове розслідування, клопотання № 50 від 25.03.2025 р. на електронну пошту ГУНП в Сумській області РУП. Однак, по даному клопотанню в установлений Законом строк рішення не прийнято, і до сьогоднішнього дня відповіді на це клопотання заявнику не надано. На думку заявника, бездіяльність дізнавача порушує його права, гарантовані Конституцією та КПК України, оскільки дізнавач не здійснив процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у визначений строк. Тому він просить визнати протиправною бездіяльність н дізнавача сектору дізнання ВП № 3 м. ОСОБА_6 , яка полягає в не розгляді мого клопотання № 50 від 25.03.2025 р. Зобов`язати дізнавача відділення поліції № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 розглянути моє клопотання № 50 від 25.03.2025 р. в кримінальному провадженні № 0000722 від 09.03.2024 р. в порядку статті 220 КПК України та повідомити мене про результати його розгляду.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився надав заяву у якій підтримав свої вимоги у повному обсязі, просив розглядати скаргу без його участі.

До судового засідання п прокурор та дізнавач СД ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській області не, з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. У разі, якщо слідчий або прокурор вважає, що особі не завдано шкоди, він виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. При цьому таке рішення має бути вмотивованим, зрозумілим та відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Оскільки постанова про відмову у визнанні його потерпілим від злочину відсутня але кримінальне провадження було розпочате по заяві ОСОБА_3 то останній є заявником, що надає йому відповідні процесуальні права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є законність. Частина 1 статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтею 220 КПК України чітко визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту їх подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги встановлено, що клопотання № 50 від 25.03.2025 р. дізнавачем ОСОБА_4 не розглянуто в установлений ст. 220 КПК України триденний строк, і заявник не був повідомлений про результати його розгляду, а також йому не вручалась постанова про відмову або часткове задоволення клоптання. Ця бездіяльність дізнавача порушує вимоги КПК України та права заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте), то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, дізнавач ОСОБА_4 в порушення ст. 220, 303 КПК України, не здійснила процесуальні дії, які зобов`язана вчинити у визначений КПК строк, а саме: не розглянула подане клопотання та не повідомила про результати його розгляду.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 307 КПК України, до повноважень слідчого судді належить мотивувати оскаржувану бездіяльність дізнавача та оцінити її як законну або протиправну. Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 642/6323/15-к визнав законною ухвалу слідчого судді, якою останній визнав незаконною бездіяльність слідчого, що є підставою суддям визнавати протиправними дії чи бездіяльність слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 та неповідомлення його про результати є протиправною, а скарга обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, /

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання СД ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000722 від 09.03.2024 задовольнити.

2. Зобов`язати дізнавача сектору дізнання СД ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 розглянути клопотання № 50 від 25.03.2025 р., подане ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000722 від 09.03.2024 р. в порядку статті 220 КПК України та повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_7