Справа №639/8593/24
Провадження № 1-кс/639/1076/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000057 від 01.04.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, працюючого заступником начальника ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» із загальних питань, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в певний час доби, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в тому числі у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.06.2025 відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 23:00 до 06:00. 21.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Новобаварського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у домашнього арешту у певний період доби з 23:00 год. до 06:00 год., строк дії ухвали до 23.08.2025.Завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим внаслідок складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих і процесуальних дій. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий просив продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашньог арешту із забороною залишати житло в період часу з 23:00 до 06:00 наступного дня у межах строку досудового розслідування до 23.09.2025 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, та вважав можливим розглянути клопотання за відсутності його захисника.

Захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, з урахуванням думки підозрюваного ОСОБА_4 , а також, що участь захисника не є обов`язковою у даному провадженні, клопотання розглянуто без його участі.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 01.04.2024, в рамках якого ОСОБА_4 23.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 23.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. 06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.06.2025 відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний час доби з 23:00 до 06:00.

18.07.2025 ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії вказаного запобіжного заходу, строк дії ухвали - до 23.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, а саме до 23.09.2025.

Надаючи оцінку змісту та вимогам клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, частиною 6 статті 181 КПК України чітко визначено який суб`єкт може бути ініціатором питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування виключно прокурор.

Натомість, з клопотанням, що є предметом даного судового розгляду, звернувся слідчий за погодженням прокурора, тобто неналежний суб`єкт, оскільки, як зазначалось вище, відповідне клопотання може бути подано виключно прокурором.

При цьому при вирішенні відповідного питання процесуальна позиція підозрюваного ОСОБА_4 , який просив лише змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не є визначальною, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , подано неналежним суб`єктом, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1