Справа №295/7669/25
УХВАЛА

11.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 ,

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2025, вручити заявнику витяг з ЄРДР та виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що 29.05.2025 ОСОБА_3 подав заяву до Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 29.05.2025 невідомі особи нанесли тілесні ушкодження його дочці, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Житомирське РУП №1 ГУ НП у Житомирській області прийняло вищевказану заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвавши її в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №10718 від 29.05.2025. Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Житомирське РУП №1 ГУНП в Житомирській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, свого представника в засідання суду не направило, заперечень, заяв щодо вимог, викладених в скарзі заявника, не подало.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Встановлено, що 29.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі Єдиного обліку за №10718.

У розумінні викладених положень чинного законодавства, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 29.05.2025, уповноважена особа Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування зазначеного Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Щодо вимоги скарги про виконання вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, слідчий суддя зазначає, що набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні або прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим врегульовано спеціальною нормою КПК України (ст. 55 КПК України). Вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому належить до дискреції слідчого (детектива), як наслідок встановленого процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, є похідним від такого рішення, та не відноситься до повноважень слідчої судді, отже вимога скарги про визнання заявника потерпілим є передчасною та задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчим суддею враховується, що вимоги скарги, заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав заявника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому, не можуть бути задоволені також, з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2025та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1