Єдиний унікальний № 946/4654/25
Провадження № 1-кп/946/416/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

23 червня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москві Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_2 в серпні 2023 року, точної дати та часу не встановлено, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, в порушення п.п. 16, 18 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, а саме, уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України (далі ПДР) і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в територіальних сервісних центрах МВС, маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у серпні 2023 року, у невстановлений день та час, перебуваючи в м. Ізмаїлі Одеської області, за допомогою мобільного телефону та фото-редактору, внесла свої особисті дані з фотокарткою в бланк посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», а також завірила зазначений бланк посвідчення своїми підписом.

Далі, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, ОСОБА_2 у невстановлені дату та час, в м. Ізмаїлі Одеської області, за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом друку, роздрукувала посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 03.07.2023, начебто видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_2 , на право керування транспортними засобами категорії «В», яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходиться в офіційному обігу на території України та виготовлене не підприємством, що здійснює випуск даної продукції. Вказане посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 03.07.2023, начебто видане ТСЦ 0541 ОСОБА_2 залишила при собі з метою подальшого його використання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК, а саме підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає право керування транспортними засобами, з метою його особистого використання.

2.Крім того, 20.04.2025 близько 16:50 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «EDGE» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху по вулиці Дунайська в м. Ізмаїлі Одеської області була зупинена працівниками поліції для перевірки документів та законну вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує право керування транспортним засобом, діючи умисно, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд в порядку, встановленому МОЗ, підготовку відповідно до встановлених планів і програм складення теоретичного та практичного іспиту у територіальному сервісному центрі МВС, та посвідчення водія у встановлений законом спосіб їй не видавалось, пред`явила працівнику роти з обслуговування в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції завідомо підроблений документ посвідчення водія категорії «В» із серійним номером НОМЕР_1 , яке начебто видане 03.07.2023 Територіальним сервісним центром 0541 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використала підроблений офіційний документ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Формулювання статей (частин статті) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів

1. Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут

караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

…

4. Використання завідомо підробленого документа

карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкціями ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до однієї тисячі та до п`ятдесяти (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК є кримінальними проступками.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваної ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , якою вона погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачена також беззаперечно визнала свою винуватість.

8.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

9.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать клопотання прокурора та відповідна письмова заява обвинуваченого, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

10.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

11.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

12.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Мотиви призначення покарання

13. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

14.Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисні кримінальні проступки.

15.Згідно медичних довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

16.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченої ОСОБА_2 , того, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчинених кримінальних правопорушеннях, того, що у обвинуваченої відсутні обставини, що обтяжують її покарання, а також того, що в обвинуваченої на утриманні перебувають четверо неповнолітніх дітей, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливе з призначенням їй покарання за ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК у виді пробаційного нагляду, але в нижніх межах санкцій, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК, а за сукупністю кримінальних правопорушень в силу ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

17.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися.

18.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2025 арешт слід залишити без змін, та посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.07.2023, начебто видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вилучено в ході огляду місця події від 20.04.2025 та упаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1222467 в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання як документ, що є речовим доказом.

19.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/116-25/10791-ДД від 06.05.2025 у сумі 3 565,60 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК у виді пробаційного нагляду на строк один рік;

за ч. 4 ст. 358 КК у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді пробаційного нагляду на строк один рік та три місяці.

3.У силу ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_2 обов`язки, що передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 3 565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

6.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2025 арешт залишити без змін, та вилучене у ОСОБА_2 в ході огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.07.2023, начебто видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було упаковано у сейф-пакет НПУ CRI 1222467, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1