Справа 174/253/25
н/п 1-кп/174/22/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000010 та № 0000081, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, такого, що на військовому обліку не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.03.2010 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 102, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 місяців позбавлення волі. 29.10.2010 звільнений з Павлоградської виховної колонії Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

02.06.2011 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 08.08.2013 звільнений з Кременчуцької виправної колонії у зв`язку з відбуттям строку покарання;

04.07.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

30.11.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

16.05.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 01.11.2018 звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

16.04.2019 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

02.12.2020 Кіровським районний судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 18.08.2023 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання

05.02.2025 П`ятихатським районний судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76, КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого відповідно до Указу Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 продовжено з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 строком на 90 діб.

Відповідно пункту «а» частини 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» частину четверту статті 185 КК України доповнено кваліфікуючою ознакою, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , 03.01.2025, близько 08.30 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходився в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , де на поверхні комоду побачив належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)», внаслідок чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У той же день, тобто 03.01.2025, близько 08.40 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 3 349,00 грн., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 23.03.2025, близько 12.00 год., тобто в умовах воєнного стану, проходячи по вулиці Віктора Варена в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, побачив, що на лавочці поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , спав раніше не знайомий ОСОБА_6 , поруч з яким знаходилась сумка з тканини темно-сірого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9Т», в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

В той же день, тобто 23.03.2025, близько 12.10 год., продовжуючи знаходитись біля будинку № 32 по вулиці Віктора Варена в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, підійшов до ОСОБА_6 та не помітно для останнього, викрав сумку з тканини темно-сірого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій заходився мобільний телефон марки «Redmi» модель «9Т», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , Ocean Green 4Gb RAM 64GB ROM, бувший у використанні, у справному стані, вартістю 3 349,75 грн., після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся та показав, що 03.01.2025, близько 08.30 год., в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 на комоді побачив мобільний телефон, заклав його у ломбард м. Верхівцево, коштами розпорядився на власний розсуд. З оціночною вартістю телефону погоджується.

23.03.2025, близько 12.00 год., в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області на вулиці побачив, що спить людина, підійшов, забрав сумку, виявив в ній мобільний телефон, продав його знайомій. З оціночною вартістю мобільного телефону згоден.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів.

Визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов'язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи Відповідно до ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом постановлено не досліджувати інші докази по кримінальному провадженні, оскільки вони не оспорюються учасниками судового розгляду.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Потерпілі подали заяви в яких просили слухати справу та закінчувати слухання за їх відсутності, не заперечували проти розгляду справ в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що факт вчинення кримінальних правопорушень-злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посердньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового періоду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання ОСОБА_4 , слід застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України, та до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2025, призначивши покарання за сукупністю вироків, так як зазначений злочин останній вчинив після винесення попереднього вироку, та в період іспитового строку за попереднім вироком.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Витрати на залучення експерта до проведення судової трасологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-25/15011-Д від 16.04.2025 становлять 1 782,80 грн.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта до проведення судової трасологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-25/15011-Д від 16.04.2025 - у розмірі 1 782,80 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi» модель «9Т», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , Ocean Green 4Gb RAM 64GB ROM, дві сім карти мобільного оператора «Киїстар», паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_7 , приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , рентгенографія органів грудної клітини на ім`я ОСОБА_6 № 5579 від 05.06.2024, а також електронне направлення № 5189-6863-2386-2046 від 06.06.2024 дійсне до 06.06.2025 на ім`я ОСОБА_6 , пластикову обкладинку для паспорту - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , праску марки «ADLER» модель «AD5032» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Оптичний диск для лазерних систем зчитування формату CD-R, на якому міститься один фрагмент відеозапису з проведенням слідчого експерименту від 31.01.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 25.04.2025.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження

Головуючий - суддя: ОСОБА_1