Справа № 496/1597/25
Провадження № 1-кс/496/1394/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить скасувати рішення керівника СД ОРУП2 Коханської Надії викладене в її Повідомленні № 128684-?2025 від 04.08.2025 (330630) щодо відмови залучення заявника як потерпілої. Скасувати рішення керівника СД ОРУП2 ОСОБА_4 щодо призначення їй невідомого процесуального статусу заявника. Визнати документ який було надіслано їй як Повістку від 02.08.2025 таким який не відповідає вимогам ст. 137 КПК. Зобов`язати керівника СД ОРУП2 ОСОБА_5 визнати заявника потерпілою, так як саме на підставі Заяви про кримінальне порушення К-30 Ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, які були внесені за номером 0000085. Зобов`язати керівника СД ОРУП2 ОСОБА_5 виконати вимоги Ухвали слідчого судді від 31.07.2025 справа № 496/1597/25, Провадження № 1-кс/496/1335/25 щодо виконання вимог ст. 135 КПК України відносно ОСОБА_3 та вручити повістку зміст котрої повинен відповідати вимогам ст. 137 КПК України.

Ухвалою суду від 08.08.2025 року, за клопотанням заявника, судове засідання за матеріалами скарги ОСОБА_3 було призначено провести в режимі відеоконференції.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, проте надала заяву відповідно до якої просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Уповноважена особа Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву відповідно до якої посилається, що ОСОБА_3 яка має на даний час статут заявника на її клопотання надіслано повістку про виклик в якості заявника на допит, роз`яснено положення статті 55 КПК України, в частині хто саме може бути потерпілим. Роз`яснено також положення ст. 40-1 КПК України, що дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і втручання осіб, які не мають на те законних підстав заборонено. Зазначаю, що ОСОБА_3 роз`яснено, що під час проведення процесуальної дії «допит», після того як остання надасть докази про заподіяння їй шкоди, дізнавач прийме рішення в порядку ст. 110 КПК України, про залучення до провадження в якості потерпілої, після чого буде проведено допит в якості потерпілої. Також, наголошує, що наданий час опираючись на положення ч. 1 ст. 182 КК України, доказів про те, що ОСОБА_3 понесла будь-яку шкоду визначену положеннями КПК України не встановлено. На даний час є недоцільним залучати останню до провадження в якості потерпілої. Всі інші доводи викладені у скарзі ОСОБА_3 не мають відношення до кримінального провадження №0000085, а відносяться до кримінального провадження №0000731 в якому вона має статус потерпілої.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Бездіяльність дізнавача, слідчого в частині неприйняття зазначених у скарзі рішень, не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Судом встановлено, що СД Одеським РУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Крім того, До матеріалів скарги заявником додано клопотання звернення до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо призначення допиту в якості потерпілої сторони та надання повістки із дотриманням вимог ст. 137 КПК від 31.07.2025 року, КУ-19113906, зареєстровано в ОРУП № К-11469/кц від 31.07.2025.

Крім того, уповноваженою особою Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було надано постанову про часткове задоволення клопотання від 02.08.2025 року, звернення ОСОБА_3 від 25.07.2025, яке зареєстроване за вхідним К- 10864/кц від 25.07.2025 задоволено частково, надіслати повістку про виклик у якості заявника ОСОБА_3 .

Вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України закріплено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Щодо вимог скарги скасувати рішення керівника СД ОРУП2 Коханської Надії викладене в її Повідомленні № 128684-?2025 від 04.08.2025 (330630) щодо відмови залучення заявника як потерпілої. Скасувати рішення керівника СД ОРУП2 ОСОБА_4 щодо призначення їй невідомого процесуального статусу заявника. Визнати документ який було надіслано їй як Повістку від 02.08.2025 таким який не відповідає вимогам ст. 137 КПК. Зобов`язати керівника СД ОРУП2 ОСОБА_5 визнати заявника потерпілою, так як саме на підставі Заяви про кримінальне порушення К-30 Ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, які були внесені за номером 0000085. Зобов`язати керівника СД ОРУП2 ОСОБА_5 виконати вимоги Ухвали слідчого судді від 31.07.2025 справа № 496/1597/25, Провадження № 1-кс/496/1335/25 щодо виконання вимог ст. 135 КПК України відносно ОСОБА_3 та вручити повістку зміст котрої повинен відповідати вимогам ст. 137 КПК України, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості впливати на слідчого, дізнавача, також інших уповноважених осіб ВП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 000085 як самостійного суб`єкта досудового розслідування.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду, яке було виготовлено 18 серпня 2025 року.