Справа № 206/3995/25
Провадження № 1-кс/206/1008/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000515 від 04.07.2025, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.01.2024 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000515 від 04.07.2025, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000515, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.07.2022, будучи постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2022 у справі №932/4103/22, яка набрала законної сили 05.09.2022 визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, умисно та систематично, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду та маючи реальну можливість ознайомитись із ним, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст.129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України, незважаючи на зазначену постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 31 липня 2022 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

А саме, не виконуючи зазначене рішення суду 31.07.2022 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААБ № 060670) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому був направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 07.09.2022 у справі №932/4505/22, постановою яка набрала законної сили 17.09.2022 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, продовжуючи свою протиправну діяльність спрямовану на невиконання рішення суду, 10 листопада 2022 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 459222) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому був направлених до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 22.03.2023 у справі №932/851/23, яка набрала законної сили 01.04.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

02 січня 2024 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 689925) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який в подальшому був направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 12.02.2024 у справі №932/524/24, яка набрала законної сили 22.02.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

20 січня 2024 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД №317306) за ч. 3 ст. 130 КУпАП який в подальшому був направлений до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 06.02.2024 у справі №932/574/24, яка набрала законної сили 16.02.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

20 січня 2024 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД №297122) за ч. 5 ст. 126 КУпАП який в подальшому був направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 06.02.2024 у справі №932/577/24, яка набрала законної сили 16.02.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

23 січня 2024 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 691041) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який в подальшому був направлений до Бабушкінськго районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 02.04.2024 у справі №932/1169/24, яка набрала законної сили 12.04.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

23 січня 2024 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 690533) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який в подальшому був направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 02.04.2024 у справі №932/1213/24, яка набрала законної сили 12.04.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

01 лютого 2024 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 690537) за ч. 3 ст. 130 КУпАП який в подальшому був направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 17.04.2024 у справі №932/1303/24, яка набрала законної сили 27.04.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

01 лютого 2024 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 691047) за ч. 5 ст. 126 КУпАП який в подальшому був направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 17.04.2024 у справі №932/1300/24, яка набрала законної сили 27.04.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

03 лютого 2024 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 187701) за ч. 3 ст. 130 КУпАП який в подальшому був направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 25.03.2024 у справі №932/1595/24, яка набрала законної сили 04.04.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

03 березня 2024 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 556230) за ч. 5 ст. 126 КУпАП який в подальшому був направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 30.04.2024 у справі №932/2526/24, яка набрала законної сили 10.05.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

20 березня 2024 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 691773) за ч. 5 ст. 126 КУпАП який в подальшому був направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 22.04.2024 у справі №932/2936/24, яка набрала законної сили 02.05.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

20 березня 2024 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 691772) за ч. 3 ст. 130 КУпАП який в подальшому був направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 22.04.2024 у справі №932/2957/24, яка набрала законної сили 02.05.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

20 січня 2025 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено постанову про адміністративне правопорушення (серія ЕНА №3075905) за ч. 4 ст. 126 КУпАП яка в подальшому була направлена до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якої 02.04.2025 у справі №932/2050/25, яка набрала законної сили 12.04.2025 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Проте, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомлений з ними, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанови суду, що набрали законної сили, за наступних обставин.

Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанов суду про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, 03.07.2025 о 20 год. 58 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 2 по вул. Електрична в м. Дніпро, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу п.п.2.1-а та 2.5. Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були об`єднані єдиним злочинним умислом і в своїй сукупності складають єдиний злочин.

18.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: карткою АРМ 102; протоколом огляду місця події від 03.07.2025 року; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису від 22.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2025 року; зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, тому на даний час виникає необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з огляду на зібрані під час проведення досудового розслідування докази.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, та бажанням уникнути його, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що останній є раніше судимою особою, у якої судимість не знята та не погашена, що свідчить про продовження його злочинної діяльності, окрім того підозрюваний офіційно не працевлаштований, немає стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду.

Таким чином, вказані вище обставини виключають об`єктивну можливість застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Осіб, які б відповідали критеріям добросовісності і надійності та виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, немає.

У зв`язку з чим, вказані обставини виключають об`єктивну можливість застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, або особиста порука.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , а також відповідає даним про особу підозрюваного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Самарського районного суду міста Дніпра; заборонити залишати житло цілодобово за місцем фактичного мешкання; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав та просив задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив частково обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки він працює неофіційно.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки останній не підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: витяг з ЄРДР від 04.07.025; постанова про призначення групи слідчих від 04.07.2025, постанова про призначення групи прокурорів від 04.07.2025, протокол огляду місця події від 03.07.2025 року з таблицею зображення; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2025 року, ухвала слідчого судді від 22.07.2025, повідомлення про підозру від 18.08.2025 та інші матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2025 відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, внесені до Єдиного Реєстру досудового розслідування під номером № 0000515.

18.08.2025 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 оформлено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий та прокурор обґрунтував доводи клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним, із запобіжних заходів є домашній арешт.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваного особи ризики: п.1 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, що свідчить про продовження його злочинної діяльності, також підозрюваний офіційно не працевлаштований, немає стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.382 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, суд вважає за можливе клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити, та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме з 19.08.2025 до 16.10.2025, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 205, 206, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000515 від 04.07.2025, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, за місцем його фактичного проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме з 19.08.2025 до 16.10.2025.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Самарського районного суду міста Дніпра;

- заборонити залишати житло цілодобово за місцем фактичного мешкання;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання у ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідки щодо можливості застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1