Номер провадження: 11-кп/813/250/25
Справа № 513/1068/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Саратським районним судом Одеської області за участю потерпілої ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2023 року в кримінальному провадженні №0000226 від 24.07.2019 року щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Первоуральськ Свердловської області Російської Федерації, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_11 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначене покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Вироком суду до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та взято його під варту в залі суду.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_13 у виді позбавлення волі обчислюється з моменту його затримання та взяття під варту, а саме з 24.02.2023 року, та згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 27.06.2019 року по 26.10.2019 року та з 24.02.2023 року до набрання вироком законної сили, виходячи із розрахунку день за день.

Вироком суду вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вироком суду, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та закрити кримінальне провадження у зв?язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, недопустимість доказів, та не доведеність вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Із вироку місцевого суду вбачається, що в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_11 не підтвердив відомості викладені в протоколі слідчого експерименту, зазначивши при цьому, що фізична сила до нього не застосовувалась, однак працівники поліції погрожували йому позбавленням волі. Обвинувачений вказав, що звертався до ДБР з приводу незаконних методів слідства, проте йому було відмовлено. Дії чи бездіяльність слідчого ДБР він не оскаржував.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про доручення Другому слідчому відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, провести перевірку обставин повідомлених обвинуваченим ОСОБА_14 у місцевому суді щодо застосування до нього працівниками поліції недозволених методів.

Розгляд вказаного клопотання проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки відео конференційний зв`язок з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з технічних причин не надалось здійснити. При цьому, захисник ОСОБА_8 вважав за можливе розглянути його клопотання за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав заявлене клопотання; прокурора та потерпілу, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника; дослідивши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, серед іншого, згідно п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

У свою чергу, п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК встановлює, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, в п.п. 64-65 рішення «Шевченко проти України» від 04.04.2006 (заява №32478/02) ЄСПЛ обґрунтовано зазначив, що мінімальна вимога до «ефективної судової системи» полягає в тому, що особи, відповідальні за проведення слідства, мають бути незалежні від тих, які причетні до подій, які розслідуються. Мається на увазі ієрархічна або інституційна незалежність, а також практична незалежність (також рішення у справі Paul and Aundrey Edwards v. the United Kingdom, №46477/99, п. 70, ЄСПЛ 2002-II, та рішення у справі Mastromatteo v. Italy, №37703/97, пп. 90, 94 та 95, ЄСПЛ 2002-VIII).

Таким чином, враховуючи повідомлену обвинуваченим ОСОБА_14 в місцевому суді інформацію щодо застосування відносно нього з боку працівників поліції недозволених методів під час досудового розслідування, колегія суддів, вважає за необхідне доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в його показах в суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі захисника, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

При цьому, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві повідомити суд про прийняте рішення за результатами досудового розслідування та надати копію прийнятого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 206, 350, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, провести перевірку обставин, викладених поясненнях обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього працівниками поліції недозволених методів під час досудового розслідування кримінального провадження №0000226 від 24.07.2019 року, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Зобов`язати службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, надати апеляційному суду копію прийнятого процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати до Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4