Справа № 303/1684/25
Провадження № 1-кс/303/645/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000159 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

08.05.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000159 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.03.2025 близько 00.30 години, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Lifan», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухався з с. Копинівці у напрямку села Щасливе, Мукачівського району з невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю. Проїжджаючи по головній вулиці у с. Щасливе, Мукачівського району, на прямій неосвітленій ділянці дороги біля будинку № 3 водій, маючи можливість заздалегідь побачити потерпілого ОСОБА_8 , який рухався по проїжджій частині по ходу руху водія ОСОБА_5 , при цьому останній не вжив заходи для своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу, а натомість продовжив рух на керованому ним мотоциклі, і в результаті допустив порушення вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4 та 1.10 Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.12.2 ПДР України«У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п.12.3. « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п.12.4. « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

п.1.1 небезпека для руху « Зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися».

П.1.1. безпечна швидкість «швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах».

Отже водій ОСОБА_5 , в порушення вимог ПДР України, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, а саме з моменту коли мав можливість заздалегідь побачити потерпілого ОСОБА_8 на проїжджій частині дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і на своїй смузі для руху допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження не сумісні життям, і не зупинившись продовжив рухатися по вказаній дорозі до свого місця проживання, що в АДРЕСА_1 , з метою приховування вчиненого ним злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 -1 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

За даним фактом, 09.03.2025 слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

09.03.2025 ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яка обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме місце розташування трупа ОСОБА_8 та сліди тертя на асфальтному покритті;

- протоколом огляду мотоциклу від 09.03.2025, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , в ході якого виявлено пошкодження на поверхні мотоциклу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що 09.03.2025 на дорозі біля тіла бачив ОСОБА_10 , який лежав на землі, біля нього на землі також знаходився мотоцикл. Крім цього бачив тіло ОСОБА_8 , неподалік мотоциклу.

09.03.2025 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, затримано у порядку ст.208 КПК України.

Необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , та інших осіб, які органом досудового розслідування ще не допитані, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, з метою не викриття його протиправної діяльності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому ризик, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися також обумовлений не лише можливістю притягнення до кримінальної відповідальності, але й пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема і суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суду значно підвищують ймовірність ризику переховування від органу досудового розслідування, суду та спроб іншим чином перешкодити здійсненню правосуддя.

ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідка, тому наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на вказаних осіб чи інших учасників з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, що в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження.

Указані обставини свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука або застава, так як вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не будуть ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує застосування даного запобіжного заходу.

Саме такий запобіжний захід позбавить можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві.

По даному кримінальному провадженню призначено ряд транспортно-інженерних експертиз, судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 , висновки яких не було отримано в межах строку досудового розслідування.

Також по кримінальному провадженню необхідно оголосити ОСОБА_5 змінену повідомлення про підозру та допитати його як підозрюваного, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, а 2-х місячний строк досудового розслідування закінчується 09.05.2025, а тому постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.06.2025.

У зв`язку з вище наведеним виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 09.06.2025.

В зв`язку з цим прокурор та слідчий просять продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю на строк досудового розслідування, тобто до 09.06.2025.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Підозрюваний, його законний представник та захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, суд констатує наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно з вимогами ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09 травня 2025 року. До вказаного часу досудове розслідування не може бути завершене.

На даний час ризики, які були підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, своєї актуальності не втратили.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 02.05.2025, продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000159 зареєстрованому в ЄРДР 09.03.2025 в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України до трьох місяців, тобто до 09.06.2025.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на суттєве зменшення ризиків, що існували на час застосування запобіжного заходу до підозрюваного, а тому суд погоджується з твердженням прокурора та слідчого про продовження існування ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

А тому, з урахуванням часу, необхідного для проведення та завершення досудового розслідування, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, слідчий суддя доходить до висновку про можливість продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , без застосування електронного засобу контролю за місцем проживання підозрюваного у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.06.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, тобто по 09 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу;

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_9

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_11