Провадження №1-кп/761/1183/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві

кримінальне провадження №0004320 від 06 листопада 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Києві, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року за ч.2 ст.355 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, вирок не набрав законної сили, розгляд справи у суді апеляційної інстанції призначено на 24.06.2025;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

06 листопада 2021 року приблизно о 06:30 годині, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Toyota» марки «Celica», з іноземною реєстрацією номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Бориса Грінченка, 7, у м. Києві, порушив п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, а саме: вчинив керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, був помічений працівниками поліції, які виконували свої службові обов`язки, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться, у тому числі органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах, у тому числі: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.

Частиною 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

У подальшому, 06.11.2021 приблизно о 06:30 годині поліцейський ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3, зупинив автомобіль «Toyota» марки «Celica», з іноземною реєстрацією номерний знак « НОМЕР_1 »,під керуванням ОСОБА_3 , який усвідомлюючи, що перед ним знаходиться саме працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки та який пред`явив на вимогу останнього службове посвідчення, пояснив причину зупинки, а саме: порушення п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби та попросив передати відповідні документи на автомобіль та страховий поліс, на що ОСОБА_3 погодився та виконав законну вимогу ОСОБА_7 .

У ході спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 помітили, що ОСОБА_3 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння та прийняли рішення про складання адміністративно-процесуальних документів за ст.121 та ст.130 КУпАП, про що було повідомлено ОСОБА_3 .

Почувши дану інформацію, ОСОБА_3 з метою ухилення від відповідальності, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлювати на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , претензії необґрунтованого характеру, провокувати конфлікт та висловлюватись в їх бік нецензурною лайкою та намагатись піти з місця події, до складання працівниками поліції відповідних документів, тим самим перешкоджаючи працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки.

На законні вимоги працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 припинити вказані протиправні дії та залишатися на місці ОСОБА_3 не реагував та намагався залишити місце події, почав відходити назад, тим самим намагався уникнути відповідальності за порушення норм адміністративного законодавства України, однак був своєчасно зупинений ОСОБА_7 , який схопивши за руку ОСОБА_3 намагався йому перешкодити це зробити, на що ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_7 та намагався викрути його руку, від чого вони обоє впали на парапет, що був поряд, тим самим почав чинити активний опір працівнику поліції ОСОБА_7 .

На ці події відреагував ОСОБА_5 , який допоміг ОСОБА_7 припинити незаконні дії ОСОБА_3 та затримати останнього.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.342 КК України, а саме: вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім того, 06 листопада 2021 року приблизно о 06:50 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3, чинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та під час опору наніс співробітнику патрульної служби поліції ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Зокрема, ОСОБА_3 проявляючи свою неповагу до працівників правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що вони виконували покладені на них службові обов`язки, вирішив перешкодити їх діям, безпідставно почав створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою.

В той момент, коли працівниками патрульної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_3 про причини зупинки його транспортного засобу та щодо складання адміністративних-процесуальних документів за ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУаПАП, ОСОБА_3 намагався зникнути з місця події, став відходити назад, тим самим намагався уникнути відповідальності за порушення норм адміністративного законодавства України, однак був своєчасно зупинений ОСОБА_7 , який схопивши за руку ОСОБА_3 намагався йому перешкодити це зробити.

Реагуючи на вказане, ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_7 та намагався викрути його руку, від чого вони обоє впали на парапет, що був поряд, тим самим почав чинити активний опір працівнику патрульної служби поліції ОСОБА_7 .

На ці події відреагував ОСОБА_5 , який допоміг ОСОБА_7 затримати ОСОБА_3 , який під час затримання активно вчиняючи опір працівникам поліції у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, зумів вивільнити одну руку та наніс 2 удари кулаком в лобну ділянку голови ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді садна на фоні синця в лобній ділянці справа, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за встановленим судом обвинуваченням вину не визнав. Стверджує, що працівники поліції його безпідставно звинуватили у вчиненні адміністративних правопорушень, які він не вчиняв, в зв`язку з чим його безпідставно затримали.

Пояснив, що у 2021 році він мав у користуванні автомобіль «Toyota» марки «Celica»,помаранчевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », з реєстрацією у Німеччині, яким він керував на підставі іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорту). 06.11.2021 року у нічний час він разом з знайомою ОСОБА_8 проводили час у клубі «Heaven» за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 7, біля якого був «припаркований» вказаний автомобіль. Під час знаходження в розважальному закладі він вжив невелику кількість алкоголю. 06.11.2021 приблизно о 06:00 годині він разом з ОСОБА_9 підійшов до зазначеного автомобіля з метою його «перепаркування» та проїхав невелику відстань. Коли він знаходився за кермом в салоні автомобіля його зупинили працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на вимоги яких він передав їм для огляду документи на транспортний засіб та не перешкоджав огляду автомобіля, тобто виконав усі їх законні вимоги. Проте з поведінки вказаних працівників поліції він зробив висновок, що вони шукають щось протизаконне, в зв`язку з чим розпочав проводити відеофіксацію вказаних подій за допомогою власного мобільного телефона. Він висловив вимогу пояснити причину зупинки, на що йому повідомили, що не працює освітлення номерного знаку, але дана обставина не була перевірена. Він просив повернути вилучені документи, але йому відмовили, в зв`язку з чим розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 схопив його за руку та почав штовхати. Після чого ОСОБА_7 «заламав» йому руку та повалив через парапет на землю, де надів «кайданки». В цей час до них підійшов ОСОБА_5 та допоміг утримувати його. Під час сутички працівники поліції наносили йому удари, у тому числі вдарили ногою по спині. Через деякий час приїхали інші працівники поліції, які доставили його до відділу поліції, де склали протоколи про адміністративні правопорушення. В подальшому рішенням суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Вважає, що працівники поліції зупинили його автомобіль безпідставно, а «перепаркування» не є керуванням транспортним засобом. Він не намагався втекти з місця події. Стверджує, що ОСОБА_5 приєднався до конфлікту після того, як він був знерухомлений та лежав на землі Він не наносив жодних ударів працівникам поліції. Пригадує, що після боротьби ОСОБА_5 повідомив про розірвання «ланцюжка», який був у нього на шиї. Вважає, що його поведінка перед початком конфлікту була такою, що могла викликати нестриманість з боку працівників поліції, які вчинили у відношенні нього протиправні дії.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставинами, встановленими судом, у повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами, у тому числі, дослідженими під час судового розгляду у порядку ст.94 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в 2021 році працював на посаді заступника командира роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП. 06.11.2021 року у нічний час він разом з поліцейським ОСОБА_7 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання під час чергування у складі екіпажу №1052. 06.11.2021 приблизно о 06:00, вони на службовому автомобілі рухалися по вул. Б. Грінченка в м. Києві від Майдану Незалежності та розминулися з транспортним засобом з іноземною реєстрацією, яким в подальшому виявився автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». На підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», яка надає право поліцейському зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам, вони вирішили зупинити вказаний автомобіль.

Вони розвернулися та почали рух за вказаним автомобілем та побачили, що номерний знак автомобіля неосвітлений. За допомогою спецсигналів вони зупинили автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », біля будівлі №7 по вул. Б. Грінченка в м. Києві, в якій розташований нічний клуб «Heaven». Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_3 , останній надав лише технічний паспорт на вказаний транспортний засіб, в зв`язку з чим ОСОБА_7 почав проводити перевірку за комп`ютерними базами. ОСОБА_3 дозволив провести огляд автомобіля, але його поведінка змінилася та він став поводити себе агресивно, виявляючи ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому почав обвинувачувати їх у викраденні його документів та висловлював образи. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» для вирішення питання щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, але останній відмовився, замкнув автомобіль та намагався залишити місце події, а саме почав відходити в бік будівлі приблизно на 10 м.

В цей час ОСОБА_7 наздогнав його біля парапету та намагався затримати, але це йому не вдалося, оскільки ОСОБА_3 почав чинити активний фізичний опір та відштовхнув його. Він підійшов до них та втрутився, щоб заспокоїти ОСОБА_3 , а саме застосував фізичну силу з метою утримання останнього на місці. Проте, під час фізичного контакту він разом з ОСОБА_3 впали на «зелену зону» за парапетом, а під час боротьби, останній наніс йому не менше 2 (двох) ударів по голові, спричинивши тілесні ушкодження на лобі. Також, ОСОБА_3 розірвав «ланцюжок», який був у нього на шиї. В певний момент йому вдалося перевернути ОСОБА_3 на живіт та одягнути «кайданки». Через нетривалий час прибули інші працівники поліції, які доставили ОСОБА_3 до відділу поліції, де у нього було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння та складено адміністративно-процесуальні документи.

Вважає, що конфлікт розпочався з того, що ОСОБА_3 почав заперечувати, що він керував транспортним засобом, а потім намагався покинути місце події для уникнення відповідальності. Підтвердив, що під час вказаних подій, які були зафіксовані на його боді-камеру, під час зупинки транспортного засобу поруч з ОСОБА_3 в автомобілі знаходилася дівчина пасажир ОСОБА_8 . Категорично стверджує, що під час вчинення активного фізичного опору ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження, а також, що саме він подолав фізичний супротив обвинуваченого та одягнув на нього «кайданки», які були у нього, в той час, як у ОСОБА_7 також були «кайданки», які він не зміг застосувати. Наполягає, що він та ОСОБА_7 діяли відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі відповідно до положень ст.23, ст.31, ст.35, ст.42, ст.44 Закону України «Про Національну поліцію». Просив вирішити справу на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав свідчення аналогічні поясненням ОСОБА_5 щодо обставин виявлення протиправних дій ОСОБА_3 . Повідомив, що він є працівником Управління патрульної поліції у м. Києві. Підтвердив, що саме він складав протоколи про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також виносив постанову за ч.6 ст.121 КУпАП.

Зазначив, що водій ОСОБА_3 поводив себе агресивно та конфліктував з ним та ОСОБА_5 . Помітивши, що у водія ОСОБА_3 явні ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У відповідь на це ОСОБА_3 намагався покинути місце «парковки» автомобіля та пройти до нічного клубу Він перешкодив залишенню ОСОБА_3 місяця події та намагався його затримати, але через активний фізичний опір йому це не вдалося. В штовханину втрутився ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_3 , впали на «зелену зону», після чого ОСОБА_5 застосував до затриманого «кайданки». Під час боротьби ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме на лобі були садна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_10 її знайомий. В один з днів в листопаді 2021 року приблизно о 06:00 ранку, вона разом з ОСОБА_11 , після спільного відвідування нічного клубу, рухалися в автомобілі помаранчевого кольору, яким керував ОСОБА_11 , та були зупинені працівниками поліції, які повідомили про непрацюючу підсвітку. На вимогу працівників поліції ОСОБА_11 надав документи на автомобіль, після чого за їх пропозицією вони вийшли з автомобіля, який було оглянуто. Під час спілкування почалася суперечка з приводу причин зупинки автомобіля, під час якої працівники поліції кудись проїхати з ними, а потім застосували до ОСОБА_11 фізичну силу, затримали та наділи «кайданки», після чого вона уїхала на «таксі». Повідомила, що під час вказаних подій вона розмовляла по власному мобільному телефону та відволікалася, в зв`язку з чим не бачила боротьби між ОСОБА_11 та поліцейськими та їх падіння. Стверджує, що ОСОБА_11 не вчиняв незаконних дій у відношенні працівників поліції.

06.11.2021 року о 07:10 годині слідчим ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (журнал ЄО №75733), відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про те, що 06.11.2021 року приблизно о 06:50 годині за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 7, ОСОБА_3 чинив опір ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків.

06.11.2021 року о 07:10 годині слідчим ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (журнал ЄО №75744), відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про те, що 06.11.2021 року приблизно о 06:50 годині за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 7, ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження під час виконання працівників поліції їх службових обов`язків.

06.11.2021 року уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 внесені відомості за №0004320 та №0004324 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

06.11.2021 року в ІТС ІПНП (журнал ЄО) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за №75821 зареєстровано рапорт о/у Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, який містить відомості про те, що ОСОБА_3 біля клуба «Heaven» за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 7, під час затримання працівниками патрульної поліції отримав тілесні ушкодження, а саме на тілі з правої сторони тулуба у вигляді гематоми.

14.12.2021 року прокурором винесена постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 внесені відомості за №0004320 та №0004324, з присвоєнням номеру №0004320.

06.11.2021 року об 11:30 годині слідчим ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку ст.208 КПК України, складено протокол про затримання ОСОБА_3 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України (зазначено фактичний час затримання 06.11.2021 о 07:00). Вказаний протокол містить відомості, що під час особистого обшуку у ОСОБА_3 було вилучено: мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ: НОМЕР_2 (поміщено до спеціального пакету №KIV 2146733); ключ-сигналізація від автомобіля; особисті речі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2021 (справа №761/39874/21) відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. В подальшому строк дії запобіжного заходу не продовжувався.

Постановами слідчого від 06.11.2021 та від 08.12.2021 визнано речовим доказом мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ: НОМЕР_2 (поміщено до спеціального пакету №KIV 2146733), який передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві. (квитанція №75/SHEV_ZAGAL/2021/133010/1 від 13.12.2021)

Згідно із розпискою від 08.11.2021 ОСОБА_3 отримав від уповноваженої особи особисті речі, які були вилучені під час його затримання, у тому числі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

06 листопада 2021 року о 07:00 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, за місцем розташування Відділу поліції Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 , складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ №118255 у відношенні ОСОБА_3 , у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

06 листопада 2021 року о 07:10 поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 винесено постанову серії БАА №930627 у відношенні ОСОБА_3 , який 06.11.2021 о 06:25 по вул. Б. Грінченка, 7, в м. Києві керував автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у якому в темну пору доби не працювала підсвітка заднього державного номерного знаку, чим порушив п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

06 листопада 2021 року о 07:10 поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333729 у відношенні ОСОБА_3 за порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №333729 постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2022 (справа №761/42109/21) ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Постановою суду встановлено, що 06 листопада 2021 року о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Бориса Грінченка, 7, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за згодою водія, проводився за допомогою приладу «Drager» ARJL - 0265 в присутності двох свідків. Результат тесту - 0.94 проміле. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду був допитаний ОСОБА_3 , який не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також були допитані свідки і досліджені письмові докази.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 06 листопада 2021 року приблизно о 06:00 годині, він приїхав в нічний клуб, попередньо поставивши автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на «парковку». Після чого зайшов до нічного клубу та випив алкогольний коктейль, потім повернувся до свого автомобіля на «парковку» щоб забрати особисті речі, коли до нього підійшли працівники поліції і з ними в нього виник конфлікт, після чого його затримали та відвезли до відділку поліції, де йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. З результатом тесту - 0,94 проміле погодився, та не заперечував що вживав алкогольні напої. Стверджує, що не керував автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку результатів тесту «Drager» ALKOTEST 6820 від 06 листопада 2021 року о 07:51 годині у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 0,94 проміле.

Також судом досліджено відеозапис події, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №333729 від 06 листопада 2021 року. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків. Також ОСОБА_3 погодився із результатом огляду на стан сп`яніння - 0,94 проміле. На відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_3 зазначив, що він вживав алкогольні напої.

Мотивуючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 суд зазначив, що його посилання на те, що він не керував транспортним засобом, а тільки повернувся до автомобіля за особистими речами та був затриманий працівниками поліції, повністю спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зі службового автомобіля працівників поліції, з якого вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції рухався за автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні ним вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом огляду відеозаписів від 26.11.2021, з фототаблицею, встановлено наявність відеозаписів з відео-реєстратора службового автомобіля патрульної поліції у складі патруля №1052 за 06.11.2021 в період часу з 06:30:13 по 06:31:30. Відеозаписом зафіксовано рух патрульного автомобіля по проїжджій частині вул. Б. Грінченка у напрямку вул. Прорізної в м. Києві, після чого здійснено розворот та продовжено рух у напрямку Майдану Незалежності за автомобілем «Toyota» марки «Celica», з іноземною реєстрацією номерний знак « НОМЕР_1 », помаранчевого кольору з вставками темного кольору, який було «припарковано» біля будівлі №3 по вул. Б. Грінченка. Потерпілий ОСОБА_5 звернув увагу суду, що в темну пору доби «підствітка» заднього номерного знаку, здійснювалася однією з двох лампочок, тобто порушення Правил дорожнього руху України мало місце.

Протоколом огляду відеозаписів від 06.11.2021, з фототаблицею, встановлено наявність відеозаписів з боді-камери працівника поліції ОСОБА_5 , якими зафіксовані наступні події, які відбувалися 06 листопада 2021 року в період часу з 06:18 по 06:33 години.

Так, судом переглянуті відеоматеріали, якими зафіксовані обставини конфлікту між ОСОБА_3 та працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з яких вбачається наступне.

06 листопада 2021 року о 06:18 годині за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, на проїжджій частині був розташований автомобіль поліції, який має відповідні логотипи, біля якого знаходилися працівники поліції ОСОБА_5 (здійснював відеофіксацію), ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_8 між якими відбувалися словесні суперечки. На відстані до 5 м від вказаних осіб розташований автомобіль «Toyota» помаранчевого кольору.

Так, ОСОБА_7 представився та пред`явив ОСОБА_3 службове посвідчення, повідомивши, що останній вчинив адміністративні правопорушення, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, який не зареєстрований в Україні в установленому законом порядку та який має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби.

У відповідь не вказане, ОСОБА_3 спочатку вимагав надати підтвердження причини зупинки, а в подальшому заперечував керування транспортним засобом та відмовився від пропозиції поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Одночасно ОСОБА_3 здійснював відеофіксацію вказаних подій власним мобільним телефоном. Після повідомлення ОСОБА_7 про намір скласти протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 почав віддалятися від ОСОБА_7 , який наздогнав його на невеликій відстані (приблизно два корпуси легкового автомобіля) біля паркану (парапету), який відгороджує «зелену зону» від стіни будівлі та застосував фізичну силу для затримання ОСОБА_3 , який вчинив активний фізичний опір. В цей час до них наблизився ОСОБА_5 , який намагався допомогти ОСОБА_7 та застосував фізичну силу, внаслідок чого вони впали на землю, де боротьба продовжилася і припинилася застосуванням до ОСОБА_3 «кайданків», а ОСОБА_5 звинуватив ОСОБА_3 , що він зірвав з нього «ланцюжок» та спричинив тілесні ушкодження. Протягом всього конфлікту, який був спровокований ОСОБА_3 , останній ображав поліцейських нецензурною лайкою та повідомляв, що в подальшому буде вимагати притягнення їх до відповідальності за вчинення незаконних дій.

Суд вважає, що розбіжність в часі фіксування пристроями один і тих же подій, а саме: відеозаписи відео-реєстратора службового автомобіля за 06.11.2021 в період часу з 06:30:13 по 06:31:30 та відеозаписи з боді-камери працівника поліції ОСОБА_5 , якими зафіксовані подальші події, які відбувалися 06 листопада 2021 року, але в період часу з 06:18 по 06:33 години (тобто раніше), є наслідком несинхронізованості годинників у зазначених приладах. Проте зазначені обставини не впливають на зміст, послідовність та хронологію зафіксованих подій.

Під час судового розгляду суд, в порядку ст.333 КПК України, органу досудового розслідування надавалося доручення про проведення слідчих дій щодо огляду мобільного телефону марки iPhone ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилученого 06.11.2021 у ОСОБА_3 , з метою встановлення істотних даних для даного кримінального провадження та перевірки інформації повідомленої потерпілим, обвинуваченим та свідками.

Протоколом огляду від 26.08.2024, з фототаблицею, встановлено наявність у мобільному телефоні марки iPhone ІМЕІ: НОМЕР_2 відеозаписів за 06.11.2021. Так, встановлено наступне: відеозаписом 06.11.2021 о 05:07 зафіксовано ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб, які перебувають у розважальному закладі; відеозаписами 06.11.2021 о 06:38, о 06:42, о 06:44 зафіксовано спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 біля автомобіля помаранчевого кольору та проведення його огляду.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.11.2021, з фототаблицею, 06 листопада 2021 року в період часу з 08:20 до 09:20, слідчим, за участю потерпілого ОСОБА_5 , була оглянута ділянка місцевості біля багатоповерхової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3.

Під час огляду зафіксовано, що вхід в будівлю здійснюється сходами, які ведуть вверх. Ліворуч перед будівлею знаходиться газон («зелена зона»), яка огороджена кам`яним парканом (парапет) висотою приблизно 0,8 м, на землі та трав`яному покритті на відставні 3м. від сходів виявлені сліди боротьби, у вигляді дефектів ґрунту. До паркану примикає тротуар шириною близько 3,0 м, який бордюром обмежує проїжджу частину вулиці, що має дві смуги у напрямку Майдану Незалежності. На правій смузі проїжджої частини організований майданчик для паркування автомобілів, на якому розташовані автомобілі, серед яких наявний автомобіль марки «Toyota», помаранчевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 ».

Під час огляду місця події потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що вказаний автомобіль був зупинений патрулем та з`ясовано, що ним керував ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після чого виник конфлікт, під час якого затримання ОСОБА_3 , останній чинив фізичний опір в наслідок чого вони впали на землю. Під час опору ОСОБА_3 спричинив йому гематому на лобі (фотографія), а також порвав його ланцюжок з золота (пред`явив). Крім того, зафіксовано, що ОСОБА_5 має забруднений одяг в наслідок боротьби з ОСОБА_3 на покритті «зеленої зони».

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2021 року (з відеофіксацією) за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 містить інформацію про те, за яких обставин 06.11.2021 приблизно о 06:30 по вул. Б. Грінченка, 3, в м. Києві працівниками поліції було затримано ОСОБА_3 і вказана інформація узгоджується з їх поясненнями. При цьому було уточнено, що 06.11.2021 приблизно о 06:30 патруль у складі працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зафіксували рух автомобіля «Toyota» марки «Celica», з іноземною реєстрацією номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Бориса Грінченка, 7, у м. Києві, де розташований клуб «Heaven». Під час руху за вказаним автомобілем він був зупинений біля будівлі №3 по вул. Бориса Грінченка у м. Києві, де було з`ясовано, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказана слідча дія проведена відповідно до положень ст.240 КПК України.

Копія Карти виїзду швидкої медичної допомоги №1956 від 06.11.2021 на ім`я ОСОБА_5 містить наступні відомості: прийнято виклик 06.11.2021 о 08:03; адреса виклику: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, Відділ поліції Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві; привід виклику: кримінальна травма; прибуття на місце: 08:06; опис скарг, огляд, опис пошкоджень: 06.11.2021 о 06:30 під час виконання службових обов`язків отримав травму лобної ділянки кулаком руки підозрюваного при затриманні; виявлено набряк і гіперемія м`яких тканин лобної ділянки, в центрі якої садно розміром близько 3х5см.; надана медична допомога; попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма (ЗЧМТ), забійна рана м`яких тканин лобної ділянки голови; від госпіталізації відмовився.

Згідно з Довідкою лікаря Відділення №1 ЕМ(ш)Д КНП «Центр ЕМД та МК» від 06.11.2021 о 08:20 ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою, де його було оглянуто та встановлено діагноз: ЗЧМТ, забита рана лобної ділянки голови. Проведено оброблення забитої рани та накладено асептичну пов`язку, від госпіталізації відмовився.

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042/1-642-2021 від 22.11.2021, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , 1992 року народження, та вивченні судово-медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження: садно на фоні синця в лобній області справа.

Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони могли утворитися від однократної дії (за рахунок удару під кутом) тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженнях не відобразились.

Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк 06.11.2021 до 08:03 години.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців, саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки відображають тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п.1.5.2, 2.3.5. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Вказаний висновок експерта відповідає вимогам статей 101-102 КПК України, яким зафіксовані та описані тілесні ушкодження: садно на фоні синця в лобній області справа, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Згідно з висновком експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №043-846-2021 від 11.11.2021, за заявою ОСОБА_3 , 1991 року народження, було проведено його судово-медичного обстеження. Зі слів: 06.11.2021 приблизно о 06:00 невідомий наносив удари руками та ногою по тулубу, збивав з ніг, по медичну допомогу не звертався. При огляді виявлено: синці - в лівій підлопатковій ділянці, на передній черевній стінці справа до низу від пупця, жовто-фіолетового кольору, які спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитися 06.11.2021 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

З матеріалів службової перевірки Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30.11.2021 за зверненням ОСОБА_3 від 12.11.2021 №Ш-14682 вбачається наступне.

06.11.2021 поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 складено адміністративно-процесуальні документи у відношенні ОСОБА_3 , у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених ч.6 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Складанню вказаних документів передувало виявлення працівниками поліції - поліцейськими роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які виконували службові обов`язки під час чергування у складі екіпажу №1052, порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 , який 06.11.2021 о 06:25 по вул. Б. Грінченка, 7, в м. Києві керував автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

За результатами перевірки встановлено, що в діях окремих працівників УПП у м. Києві ДПП не вбачається порушень вимог чинного законодавства.

Згідно з положеннями статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Проводячи аналіз досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, під час якого умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження.

Так, 06.11.2021 приблизно о 06:30 працівниками поліції - поліцейськими роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які виконували службові обов`язки під час чергування у складі екіпажу №1052, виявлені порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Під час з`ясування обставин вчинення адміністративних правопорушень працівниками поліції було прийнято рішення про адміністративне затримання ОСОБА_3 , під час якого він вчинив опір та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Опір ОСОБА_3 працівникам поліції полягав: у незгоді з їх рішеннями та пропозиціями; у його діях спрямованих перешкодити виконанню ними обов`язків щодо проведення перевірки та складанню відповідних документів; у його активній фізичній протидії, яка спонукала поліцейських вступити у фізичний контакт, під час якого ОСОБА_5 був травмований; у продовженні опору та непокорі в наслідок чого саме ОСОБА_5 було застосовано спеціальний засіб «кайданки».

Докази, які містять відомості про спілкування учасників конфлікту, переконливо свідчать про те, що первісно поведінка ОСОБА_3 була показово підкреслено ввічлива з елементами провокування поліцейських на протиправні дії. Після усвідомлення ним виявлення стану сп`яніння, його подальша поведінка переросла в агресивну та у фізичний супротив, який супроводжувався погрозами та образами.

На переконання суду вказані обставини беззаперечно свідчать про наявність у ОСОБА_3 умислу на уникнення від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який закрив автомобіль та намагався піти.

У подальшому у відношенні ОСОБА_3 були складені адміністративно-процесуальні документі за ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджено рішеннями, які є чинними.

При цьому ОСОБА_3 погодився з рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також не оскаржував постанову за ч.6 ст.121 КУпАП.

Суд вважає, що досліджені докази беззаперечно підтверджують зазначені обставини, а також те, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі відповідно до положень ст.23, ст.31, ст.35, ст.42, ст.44 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону).

Так, відповідно до ст.35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби, у тому числі у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Положеннями ст.37 Закону регламентовано, що поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Суд враховує, що працівники поліції мали підстави для зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , оскільки він мав іноземну реєстрацію та технічну несправність, що підтверджено документально.

Також, судом встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції саме демонстраційна та зневажлива поведінка ОСОБА_3 , його намагання залишити місце події та фізичний опір викликали у працівників поліції необхідність застосування заходів примусу, передбачених ст.42 Закону України «Про Національну поліцію», а саме фізичного впливу (сили) - прийомів боротьби та спеціальних засобів обмеження рухомості - «кайданків». При цьому суд враховує, що відеозаписи, які долучені до справи переконливо свідчить про зазначене.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 під час затримання, не свідчать про неправомірні дії правоохоронців.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 втрутився в конфлікт після того, як ОСОБА_7 надів на нього «кайданки», оскільки під час боротьби між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що не заперечується, руки останнього були вільні і вони знаходилися у положенні обличчям один до одного, що дозволило ОСОБА_3 розірвати «ланцюжок» який був на шиї ОСОБА_5 , а «кайданки» застосував саме ОСОБА_5 , після того як перевернув обвинуваченого на живіт та одягнув їх йому за спиною.

Також, суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_8 , яка була пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , до їх зупинки працівниками поліції та враховує її активний захист обвинуваченого, проте об`єктивність її показів викликає сумнів, оскільки вона повідомила, що ОСОБА_3 не чинив опору, однак не бачила боротьби між ОСОБА_3 та поліцейськими, також їх падіння.

Судом не встановлено порушень КПК України під час досудового розслідування, які б були підставами для визнання досліджених доказів недопустимими, а також визнання незаконним затримання.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом, тобто він винний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а саме,у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог статті 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які є нетяжкими злочинами, характеризується посередньо. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

На підставі ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який на час вчинення даних злочинів був не судимий, працює за наймом, має місце постійного проживання, має сім`ю та на утриманні батька ОСОБА_13 , 1951 року народження, який має тяжке захворювання, суддійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованих статей КК України, при цьому на підставі ч.1 ст.70 КК України суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також із застосуванням ст.75, ст.76 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, що є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.

Суд враховує, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення 04 травня 2023 року, але вирок не набрав законної сили, а судова справа з 28.11.2023 року знаходиться в провадженні суду апеляційної інстанції, в зв`язку з чим відповідно відсутні підстави для застосування положень ч.4 ст.70 КК України, а вказане питання в подальшому може бути вирішено в порядку п.11 ч.1 ст.537 КПК України. Одночасно, зазначені обставини унеможливлюють застосування у даному провадженні положень ст.49 КК України, якою регламентовано, що перебіг строків давності переривається вчиненням нового злочину.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 (справа №761/40331/21) за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, вилучене 06.11.2021 у ОСОБА_3 , а саме намобільний телефон марки iPhone ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

Речові докази: медичну довідка від 06.11.2021 року, 2 (два) чеки результатів тесту «Drager» ALKOTEST 6820 від 06 листопада 2021, 5 (п`ять) DVD-R дисків з відеозаписами, долучені до матеріалів судової справи, зберігати у справі №761/46038/21.

Речові докази: 1 (один) мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ: НОМЕР_2 (поміщений до спеціального пакету №KIV 2146733), який було передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві. (квитанція №75/SHEV_ZAGAL/2021/133010/1 від 13.12.2021), який був оглянутий під час даного судового розгляду, повернути на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а після набрання чинності даним вироком повернути ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати та цивільний позов відсутні.

Керуючись ст.370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим:

за ч.2 ст.342 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_3 не застосований.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2021 на майно у справі №761/40331/21.

Речові докази: медичну довідку від 06.11.2021 року, 2 (два) чеки результатів тесту «Drager» ALKOTEST 6820 від 06 листопада 2021, 5 (п`ять) DVD-R дисків з відеозаписами, долучені до матеріалів судової справи, зберігати у справі №761/46038/21.

Речові докази: 1 (один) мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ: НОМЕР_2 (поміщений до спеціального пакету №KIV 2146733), який було передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві (квитанція №75/SHEV_ZAGAL/2021/133010/1 від 13.12.2021), який був оглянутий під час даного судового розгляду, повернути на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а після набрання чинності даним вироком повернутиОСОБА_3 .

Судову справу Шевченківського районного суду м. Києва №761/42109/21 (з відеодисками) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП до набрання чинності даним вироком, зберігати при матеріалах даного провадження.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1