Справа № 303/4994/25
Провадження № 1-кп/303/448/25
ряд. стат. звіту №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025 року за № 0000084 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-2 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації направив до Ради Федерації звернення про використання збройних сил Російської Федерації за межами Російської Федерації, яке було задоволено. Надалі, 24 лютого 2022 року приблизно о 05 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України.

24 лютого 2022 року близько о 05 год. 15 хв. збройними силами Російської Федерації нанесено ракетно-бомбові удари по військовим і цивільним об`єктам України, а також введено на територію суверенної держави війська країни-агресора.

У зв`язку з цим, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 днів. Зазначений Указ затверджений прийнятим Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ. Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діє на теперішній час.

З 24 лютого 2022 року, з метою протидії агресії російської федерації, Офіс Президента України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Міністерство оборони України, Головне управління розвідки Міністерства оборони України, Служба безпеки України та інші уповноважені органи, щоденно через засоби масової інформації закликали населення України не поширювати в соціальних Інтернет мережах інформацію про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну та територією України.

Усвідомлюючи вищевказані обставини та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння територією України, громадянин України ОСОБА_4 , 04 червня 2025 року, перебуваючи на території Закарпатської області, Мукачівського району, а саме на відрізку дороги між селами Завидово та Залужжя, Мукачівського району, Закарпатської області (координати 48.35865, 22.867835), діючи з прямим умислом, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J2 Prime», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв?язку з номером телефону: НОМЕР_4 , здійснив відеофіксацію територією України озброєння (військової техніки), а саме переміщення самохідної артилерійської установки «Богдана» ЗС України з калібром 155-мм.

Надалі, громадянин України ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, з метою доведення злочинного задуму до кінця, 09 червня 2025 року о 17 годині 31 хвилині, перебуваючи на території міста Мукачево у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J2 Prime», серійний номер: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв?язку з номером телефону: НОМЕР_4 , поширив відеоображення озброєння (військової техніки), а саме переміщення артилерійської установки «Богдана» ЗС України на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_7 », що доступна за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до листа Головного управління комунікації Збройних Сил України Міністерства оборони України від 25.06.2025 року № 784/2379, інформація про переміщення артилерійської установки "Богдана" ЗС України на території Мукачівського району, Закарпатської області 04 червня 2025 року «Богдана» ЗС у відкритому й будь-якому іншому доступі на офіційних сторінках Генерального штабу Збройних сил України в соціальних мережах "Фейсбук","Х", "Ютуб", "Інстаграм" та на офіційному веб-сайті Збройних Сил України не розміщувалась. Будь-яке поширення інформації офіційними каналами комунікації у соціальних мережах здійснюється із суворим дотриманням вимог чинного законодавства України щодо захисту відомостей (інформації) з обмеженим доступом, а також відповідних наказів, розпоряджень та директив Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України та Генерального штабу Збройних Сил України.

Відповідно до листа УСБУ в Закарпатській області № 58/10-2159 від 23.06.2025 року, інформація стосовно направлення, переміщення у червні 2025 року військової техніки, а саме артилерійської установки «Богдана» 3С України, на території Мукачівського району, Закарпатської області на офіційній сторінці Управління СБ України в Закарпатській області в мережі «Fecebook», а також на офіційному сайті Служби безпеки України не розміщувалась.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 114-2 КК України, а саме - поширення інформації про переміщення територією України озброєння, якщо така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану.

24 липня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, яку під час підготовчого судового засідання подано на затвердження суду.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.114-2 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 , беззастережно та у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-2 КК України, зобов`язався в майбутньому більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 114-2 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-2 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Речовим доказом у справі визнано мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J2 Prime», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв?язку з номером телефону: НОМЕР_4 . До даного речового доказу слід застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України.

На вказаний мобільний телефон накладено арешт ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2025 року, і даний арешт слід скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 10.06.2025 року.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-2 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосувати спеціальну конфіскацію мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy J2 Prime», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв?язку з номером телефону: НОМЕР_4 , та передати його у власність держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2025 року на вказаний мобільний телефон - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1