КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 10.07.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, і на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що згідно рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 04 листопада 2015 року № 1.1.VII «Про інформацію голови Підгірцівської сільської виборчої комісії про підсумки виборів Підгірцівського сільського голови» у ОСОБА_9 , 1982 року народження, громадянина України, освіта вища, проживає: АДРЕСА_2 , починаються повноваження Підгірцівського сільського голови.

Згідно ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_9 являється службовою особою.

24 травня 2018 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці, вулиця Васильківська, будинок № 39, під час проведення сорок третьої сесії сьомого скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є службовою особою - головою Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, діючи з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та умисно наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок вище вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин нижньої щелепи зліва з больовим синдромом, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4 від 24.01.2019, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд провів судові дебати без участі захисників обвинуваченого, хоча ОСОБА_8 наполягав на їх участі.

Захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування або призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Також просить дослідити всі докази та допитати свідків.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційних скарг за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які полягали у порушенні права обвинуваченого на захист, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 неодноразово не з`являлись в судові засідання суду першої інстанції, зокрема в судові засідання, призначені на 19.03.2024, 16.04.2024, 25.04.2024, 15.05.2024, 10.06.2024, 10.07.2024, а загалом за весь час здійснення судового розгляду не з`явились у тридцять два судових засідання із шістдесяти.

При цьому, від адвоката ОСОБА_10 надходили клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з його участю в інших судових процесах та неможливістю адвоката ОСОБА_7 прибути до суду з різних причин, зокрема у зв`язку з перебуванням на лікарняному, у відрядженні, відпустці.

Однак вказані клопотання не містили жодних документів та до суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неодноразової неявки в судові засідання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Крім того, для забезпечення належного права на захист ОСОБА_8 , ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2024 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області доручено призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , яким став ОСОБА_11 , однак в судовому засіданні 10.06.2024 ОСОБА_8 подав заяву про відмову від призначеного йому захисника ОСОБА_11 , оскільки він має двох захисників за договором.

В подальшому, до початку судового розгляду, призначеного на 14:00 10.07.2024, адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з журналу судового засідання від 10.07.2024, о 14 год. 35 хв. не вдалося встановити зв`язок з адвокатом ОСОБА_10 , оскільки він брав участь в іншій відеоконференції, у зв`язку з чим о 14 год. 38 хв. суд оголосив перерву для забезпечення участі захисника у відеоконференції.

Судове засідання було відновлено о 15 год. 45 хв., однак адвокат ОСОБА_10 не підключився до відеоконференції та в телефонному режимі повідомив секретарю судового засідання, що зайнятий в іншому судовому процесі.

Крім того, захисник ОСОБА_7 також не з`явився в судове засідання, призначене на 10.07.2024, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак жодних клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив.

Таким чином судом першої інстанції вжито вичерпних заходів до забезпечення участі захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в судові засідання, однак останні ухилились від явки до суду та не виявили бажання брати участь у судових дебатах.

При цьому позиція обвинуваченого унеможливила участь у судовому розгляді захисника за призначенням з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про зловживання обвинуваченим і його захисниками своїми процесуальними правами та з метою забезпечення здійснення кримінального судочинства провів судові дебати без участі захисників.

Колегія суддів не вбачає порушень права на захист обвинуваченого під час судового розгляду.

Про допущення судом першої інстанції будь-якого іншого порушення з числа, передбачених ч.1 ст.415 та п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України, у апеляційній скарзі прокурор не зазначає.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу, що вона містить лише вимоги та загальні посилання на незаконність вироку, та не містить обґрунтувань того, у чому полягає така незаконність. Будь-яких уточнень чи доповнень до апеляційної скарги не надходило.

З огляду на відсутність жодних обґрунтувань, колегія суддів не знайшла підстав для дослідження доказів в суді апеляційної інстанції.

При цьому захисник,будучи належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подану ним апеляційну скаргу не підтримав та не довів її обґрунтованість.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 10.07.2024 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3