Справа № 638/314/20
Провадження № 1-кс/638/1660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 08.01.2020 року про обрання в порядку частини 6 статті 193 ЦПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, одруженого, малолітніх дітей на утримання не має, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання у м. Харкові не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 08.01.2020 про обрання в порядку частини 6 статті 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000091 від 08 січня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 08.01.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, разом з групою невстановлених під час досудового слідства осіб, перебував поблизу перехрестя вулиці Сумської та вулиці Дерев`янко в м. Харкові, де побачили припаркований на узбіччі автомобіль марки Lexus X350, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 в якому був відкритий багажник, а потерпілий ОСОБА_8 міняв передне ліве колесо, та в них виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з групою невстановлених під час досудового слідства осіб, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зненацька для потерпілого ОСОБА_8 , наблизився до його автомобілю марки Lexus X350, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_2 та з відкритого багажника викрав шкіряний рюкзак чорного кольору марки «Lagerfield», в якому знаходились грошові кошти в сумі 30000 грн., 10000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 08.01.2020 року в перерахунку на гривні склало 236785 грн.) та картка банку «EXIM BANK» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , а також не представляючи для потерпілого матеріальної цінності візитні картки, сигаріли «VANILLA», фляга з коньяком та один Power Bank. Однак злочинний умисел ОСОБА_6 , направлений на таємне викрадення чужого майна не увінчався успіхом, оскільки його злочинні дії були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який намагався затримати останнього. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , разом з групою невстановлених досудовим слідством осіб, розуміючи, що їх злочинний умисел. направлений на таємне викрадення чужого майна не увінчався успіхом, продовжили свої злочинні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, заволоділи майном потерпілого та з місця вчинення злочину зникли. Розпорядившись цим майном на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_9 та групи невстановлених досудовим слідством осіб, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму близько 266 785 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 4 ст. 186 К України (грабіж), тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

08.01.2020 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, 09.01.2020 останнього повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 30.01.2020 ОСОБА_6 був звільнений з Харківського слідчого ізолятора по ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 у зв`язку зі сплатою застави. Після цього, на неодноразові виклики слідчого ОСОБА_10 не з`являвся, у зв`язку з чим 01.03.2020 постановою слідчого останнього було оголошено у розшук та провадження у справі призупинено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2020 року, протоколами допиту свідків від 08.01.2020 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 08.01.2020 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 83, а саме автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 2 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук з дверей багажнику та з газового балону, висновком судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/151СЕ-20 від 27.01.2020, згідно якого надані на дослідження два відрізка липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучені в ході огляду місця події 08.01.2020, залишені особою, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) встановлено, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зугдіді, Грузія, є громадянином Грузії, офіційно не працевлаштований, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання у м. Харкові не має, раніше судимий 16.09.2008 року Приморським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень, 14.11.2016 Київським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України, до 3 місяців 15 днів арешту, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Скоєння ОСОБА_6 тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, крім того ОСОБА_6 порушив умови обраного запобіжного заходу-застави.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання вказаних ризикам.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу Україниза яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Так ОСОБА_6 усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може переховуватися від слідства, суду, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_6 процесуальних рішень.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на тих свідків, які ще не допитані судом.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 маже вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу, тому є ризик того, що підозрюваний ймовірно буде вчиняти корисливі злочини. Крім того, той факт, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, вказує на системність вчинення кримінальних правопорушень та не бажання робити для себе висновків.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, прокурор вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_6 підозрюєтеся у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином враховуючи, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших побіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

26.05.2025 року старшим слідчим СВ ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_13 була винесена постанова про оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

Згідно інформації наданої Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2020 року покинув територію України через пункт пропуску Бориспіль, маршрутом 433 Київ-Тбілісі, та не повертався, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає доцільним оголосити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

Згідно інструкції про порядок використання правоохоронними органами кримінальної поліції України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол. Відповідно до пункту ІV про порядок запитання публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту обмеження особи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Однієї з умов Червоного оповіщення, є надання завіреної належним чином копії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( у томі числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистості підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку частини 6 статті 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000091 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

08.01.2020 року ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України, 09.01.2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 30.01.2020 ОСОБА_6 був звільнений з Харківського слідчого ізолятора по ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 у зв`язку зі сплатою застави. Після цього, на неодноразові виклики слідчого ОСОБА_10 не з`являвся, у зв`язку з чим 01.03.2020 постановою слідчого останнього було оголошено у розшук та провадження у справі призупинено.

Положеннями ст. ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Положеннями частини 1 статті 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з постанови старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_14 від 01.03.2020 року, підозрюваному ОСОБА_9 06.02.2020 року, 11.02.2020 року, 18.02.2020 року були надіслані повістки про виклик до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо виклику останнього для проведення слідчих дій, проте підозрюваний у визначений у повістках час до органу досудового розслідування не з`явився, причин неявки не повідомив. Проведеними слідчо-оперативними заходами на теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилось можливим.

Згідно інформації, наданої Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, щодо осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території, за період з 08.01.2020 року по 30.12.2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2020 року покинув територію України через пункт пропуску «Бориспіль», маршрутом 433 Київ-Тбілісі, та на теперішній час відомостей щодо повернення останнього немає.

26.05.2025 старшим слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області винесена постанова про оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

Вказані обставини можуть свідчити про умисне ухилення підозрюваним від явки до суду, органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він наразі підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2020 року, протоколами допиту свідків від 08.01.2020 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 08.01.2020 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 83, а саме автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 2 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук з дверей багажнику та з газового балону, висновком судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/151СЕ-20 від 27.01.2020, згідно якого надані на дослідження два відрізка липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучені в ході огляду місця події 08.01.2020, залишені особою, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки протягом тривалого часу місце перебування підозрюваного не встановлено, останній покинув територію України, та до цього часу інформації щодо його повернення на територію України матеріали справи не містять. Досудове розслідування ще триває і підозрюваний з метою зміни показань може впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 , за наданими стороню кримінального провадження відомостями офіційно непрацевлаштований, відомості про міцні соціальні стосунки та отримання доходів відсутні, не має постійного місця проживання на території м. Харкова.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , є громадянином Грузії, офіційно не працевлаштований, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований у м. Одеса, фактичного місця мешкання у м. Харкові не має, раніше судимий, постійного джерела доходів не має, місцезнаходження останнього невідоме, залишив територію України у 2020 році та не повертався. Наразі останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наданих стороною кримінального провадження доказів, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є громадянином іншої держави та відсутні відомості про наявність тісних зв`язків з державою Україна, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушенння, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таке рішення узгоджується з приписами КПК України, відповідно до яких встановлено процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу. На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку частини 6 статті 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: -чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; -чи наявна обґрунтована підозра; -чи наявні ризики кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 частини 4 статті 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 08.01.2020 про обрання в порядку частини 6 статті 193 КПК України запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України - задовольнити.

У порядку частини 6 статті 193 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями частини 6 статті 193 КПК України після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями частини 6 статті 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: