УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 Справа №607/13527/25 Провадження №1-кс/607/3782/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033від 31.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 шляхом подання 26.06.2025 у відділення АТ «Укрпошта», скерувала на адресу суду клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 30.06.2025, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033від 31.05.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст.369-2 КК України, у якому просить накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на виявлене та вилучене під час обшуків 25.06.2025 майно.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в ході проведення обшуків вилучено вищевказане майно, яке було знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди та було здобуто в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а також, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по них необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, та з метою спеціальної конфіскації майна у особи, яку визнають винною у вчиненні кримінального правопорушення, тому через необхідність у забезпеченні збереження речових доказів та вжитті заходів для забезпечення конфіскації майна, просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, вказавши, що метою арешту є збереження речових доказів. Крім того, вказав, що документи на земельну ділянку є речовими доказами, оскільки можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 має намір отримати право на дану земельну ділянку як неправомірну вигоду, а автомобіль був придбаний ОСОБА_5 , однак зареєстрований на іншу особу, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, тому з врахуванням того, що санкція статті злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна у особи, яку визнають винною у вчиненні кримінального правопорушення, просить накласти арешт на автомобіль також і з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання про арешт автомобіля, пояснивши, що прокурор не довів, що даний автомобіль є речовим доказом, знаряддям вчинення правопорушення, не зберіг на собі слідів злочину, також не доведено, що даний автомобіль належить йому. Також, вказав, що грошові кошти в сумі 2100 доларів США йому не належать, це кошти його матері, які вона йому передала, документи, телефони, айпади не містять відомостей щодо обставини кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про арешт автомобіля, пояснивши, що даний автомобіль був придбаний на кошти її дочки та наданий у тимчасове користування ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 лише допомагав із оформленням документів на купівлю даного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання про арешт грошових коштів в сумі 2100 доларів США та пояснила, що дані кошти не належать ОСОБА_5 , а належать їй, оскільки вона їх заробила, працюючи за кордоном, що підтверджується довідкою із ПАТ «Приватбанк». Дані кошти вона передала ОСОБА_5 для придбання земельної ділянки.

ОСОБА_8 в судовому засіданні просила не накладати арешт на її мобільний телефона, телефони та айпади, які належать їх дитині, повернути дане майно, оскільки вони не містять відомостей щодо обставини кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000033від 31.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст.369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, зокрема, в ході проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що в грудні 2024 року ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 147 000 гривень, які отримав від ОСОБА_9 на свою банківську картку відкриту в AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , здійснив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме підробив офіційні документи як; видавались ІНФОРМАЦІЯ_1 - акт обстеження сімейно-майнового стан; № 30297 від 04.12.2024 щодо можливості звільнення зі служби за сімейними обставинами солдата військової служби призваного на військову службу під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в частині внесення змін у прихованні сестри військовослужбовця - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає окремо від батьків, та як наслідок кінцевого рішення, який ОСОБА_12 подав у ВЧ НОМЕР_3 , внаслідок чого був звільнений з лав Збройних Сил України.

25.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в результаті якого виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон ОСОБА_5 , а саме Samsung, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

2)мобільний телефон ОСОБА_8 , а саме Iphone 16 Pro Max;

3)мобільний телефон Motorola ХТ20872;

4)мобільний телефон ZTE;

5)планшет IPad серійний номер DMPDRJ9JQ1GC;

6)грошові кошти в сумі 2 100 доларів США;

7)членський квиток садівницького товариства виданий на ім`я ОСОБА_13 ;

8)державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ТР №004759, виданий на ім`я ОСОБА_13 ;

9)заява про передачу безоплатно у власність для ведення садівництва земельну ділянку від ОСОБА_14 ;

10)акт садівницького товариства Росинка про встановлення в натурі меж земель землевласника ОСОБА_14 ;

11)заява про передачу безоплатно у власність для ведення садівництва земельну ділянку від ОСОБА_13 ;

12)акт садівницького товариства Росинка про встановлення в натурі меж земель землевласника ОСОБА_13 ;

13)квитанція до прибуткового касового ордера від 24.04.1996.

Окрім того, 25.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведено обшук в автомобілі марки Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_5 , 2016 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_6 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є рідною сестрою матері ОСОБА_5 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , в результаті якого виявлено та вилучено:

1)автомобіль марки Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_5 , 2016 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_6 ;

2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_8 , 2016 року випуску, синього кольору YIN 5TDJZRPH6HS366680 та ключі до нього.

Надалі, 26.06.2025 вищевказане майно та грошові кошти за постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені із законного обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Статтею 96-2 КК України визначено випадки застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що майно, зазначене у прохальній частині клопотання, яке було вилучене 25.06.2025 під час проведення обшуків, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте, до матеріалами справи не підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України, а також, не надано достатньо переконливих доказів, що автомобіль Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_5 є майном підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий суддя вважає недоведеними доводи прокурора щодо необхідності арешту майна з метою можливої конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, тому доходить переконання, що клопотання про арешт майна з підстав можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації не підлягає до задоволення.

Також, слідчий суддя не погоджується та вважає необґрунтованими заперечення власників майна проти задоволення клопотання прокуроращодо недоведення прокурором необхідності арешту майна та невідповідності його ознакам ст. 98 КПК України, оскільки дане спростовується матеріалами клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеними доводи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 щодо належності ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2100 доларів США з тих підстав, що дані кошти були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 та у довідці ПАТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім`я ОСОБА_7 вказано про зарахування коштів у іноземній валюті Євро, та відсутні відомості про отримання нею коштів в іноземні валюті - долар США.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власників майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033від 31.05.2024 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 25.06.2025 в ході проведення обшуків майно:

3)мобільний телефон ОСОБА_5 , а саме Samsung, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

4)мобільний телефон ОСОБА_8 , а саме Iphone 16 Pro Max;

5)мобільний телефон Motorola ХТ20872;

6)мобільний телефон ZTE;

7)планшет IPad серійний номер DMPDRJ9JQ1GC;

8)грошові кошти в сумі 2 100 доларів США;

9)членський квиток садівницького товариства виданий на ім`я ОСОБА_13 ;

10)державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ТР №004759, виданий на ім`я ОСОБА_13 ;

11)заява про передачу безоплатно у власність для ведення садівництва земельну ділянку від ОСОБА_14 ;

12)акт садівницького товариства Росинка про встановлення в натурі меж земель землевласника ОСОБА_14 ;

13)заява про передачу безоплатно у власність для ведення садівництва земельну ділянку від ОСОБА_13 ;

14)акт садівницького товариства Росинка про встановлення в натурі меж земель землевласника ОСОБА_13 ;

15)квитанція до прибуткового касового ордера від 24.04.1996.

16)автомобіль марки Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_5 , 2016 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_6 ;

17)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобілі, марки Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_5 , 2016 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_6 та ключі до нього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні із покладенням обов`язку сповістити власників майна про накладення арешту.

Копію ухвали по арешт майна вручити або надіслати прокурору та власникам майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1