Єдиний унікальний № 371/883/24
Номер провадження № 1-кп/371/114/25
УХВАЛА

"22" травня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миронівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що у теперішній час продовжують існувати достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшилися, а саме: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у можливості - переховуватись від суду; обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, у разі визнання його винним, крім того у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме він не одружений, дітей та інших осіб н утриманні не має, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від суд з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння. Крім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 після вчинення злочинів виїхав з місця свого останнього проживання (територія Обухівського району Київської області), та був затриманий працівниками поліції у Запорізькій області.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, а тому незаконний вплив з боку обвинуваченого на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

На даний час є достатні підстав вважати, що обрання іншого запобіжного заходу надасть можливість обвинуваченому зникнути та переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість застосування до нього іншого запобіжного заходу.

Також зазначивши, що більш м`які запобіжні заході, на думку сторони обвинувачення, до обвинуваченого ОСОБА_4 не можуть бути застосовані, а саме особисте зобов`язання - в зв`язку з тим, що останній може уникати явки до суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення судового розгляду. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступати його поручителями. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює.

У зв`язку із наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, у разі визнання його винним, може ухилитись від суду та переховуватись. У разі обрання іншого запобіжного заходу буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженні.

В зв`язку з наведеним, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що на теперішній час продовжують існувати достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та вони не зменшилися, а саме: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у можливості переховуватись від суду та прокурора, зазначивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчинили тяжкі злочин, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у разі визнання їх винними, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, а тому незаконний вплив з боку обвинувачених на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Також прокурор зазначив, що на даний час є достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, надасть можливість обвинуваченим зникнути та переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість застосування до них інших запобіжних заходів. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосовано до обвинувачених у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити їх поручителями. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до обвинувачених у зв`язку з тим, що обвинувачені офіційно не працюють.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 вчинили тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у разі визнання їх винними, можуть ухилитись від суду та переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у яких обвинувачуються, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі обрання до них інших запобіжних заходів будуть вживати заходи для того, щоб незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у даному провадженні та покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вважає за можливе провести судове засідання 22.05.2025 за відсутності його адвоката- захистника ОСОБА_11 оскільки його відсутність не буде порушувати його прав щодо надання йому належної правової допомоги.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні, просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_8 в повному обсязі, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

У відповідності до ст.331КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з п.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, обвинуваченого його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування та доданих до обвинувального акту матеріалів, 21.03.2024 ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2024. Ухвалою слідчого судді 14.05.2024 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2024 включно.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19.06.2024 було клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів до 17 серпня 2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 17.08.2024.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22.08.2024 в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 години 20 жовтня 2024 року.

18.10.2024 ухвалою Миронівського районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 24 години 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 24 години 15 лютого 2025 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13.02.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, а саме: з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Судом встановлено, що за час перебування під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки. Свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, також існує ризик те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, дані обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, хворіє (Діагноз: ішемічний лакуральний інсульт), про що надано виписку з медичної картки стаціонарного хворого №2890/02, в зв`язку з чим останній потребує постійного лікування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора відмовити та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до Миронівського районного суду Київської області за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду з кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обирались та продовжувались запобіжні заходи, а саме:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19.06.2024 було клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задоволено частково та застосовано запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 17.08.2024 року.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22.08.2024 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задоволено частково та застосовано запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме до 24 години 20 жовтня 2024 року.

18.10.2024 ухвалою Миронівського районного суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 24 години 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16.12.2024 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, до 24 години 15 лютого 2025 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13.02.2025 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби на особисте зобов`язання, з покладенням на них обов`язків. Строк дії ухвали до 13 квітня 2025 року включно.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Також, прокурором доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, зазначений у клопотанні прокурора, суд вважає недоведеним і не бере до уваги, оскільки перебуваючи під домашнім арештом обвинувачені мали таку можливість, однак суду не надано доказів вчинення зазначених дій обвинуваченими.

Судом встановлено, що за час перебування під домашнім арештом обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконували покладені на них судом обов`язки, а саме: прибували в судові засідання на виклики суду; вчинення ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні суду не надано. Свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, також існує ризик те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, дані обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які раніше не судимі, мають постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, дотримувалися умов застосованих запобіжних заходів, суд вважає, що зазначені обставини дають підстави вважати, що зменшився ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки у них є міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до Миронівського районного суду Київської області за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду з кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 22 липня 2025 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- з`являтися до Миронівського районного суду Київської області за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду з кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці та обчислюється з 22 травня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків.

Клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання - задовольнити

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 22 липня 2025 року включно з покладенням наступних обов`язків:

- з`являтися до Миронівського районного суду Київської області за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду з кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці та обчислюється з 22 травня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 22 липня 2025 року включно з покладенням наступних обов`язків:

- з`являтися до Миронівського районного суду Київської області за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду з кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці та обчислюється з 22 травня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків.

По справі оголосити перерву до 15-30 години 16 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1