№ 1-кп/183/997/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня групи № 98с/20 Перещепинського професійного ліцею, несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено.

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , 09 серпня 2023 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, проходив біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Шевченка 25, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 серпня 2023 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до запасних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_7 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчинив злочин в умовах воєнного стану, за допомогою знайденої на землі цегли, розбив скло на вхідних дверях, та через отвір, що утворився, проник всередину приміщення вищевказаного магазину, де заволодів належним ФОП ОСОБА_7 майном, а саме викрав:

- морозиво «Сніжок Ескімо» 70 г. ТМ «Дякую тобі» вартістю 27 грн,

- морозиво «Каштан» 75 г. ТМ «ФМ Хладопром» вартістю 38 грн,

- чіпси «Лейс» 120 гр зі смаком бекону 2 шт, загальною вартістю 138 грн,

- желе Крокодил 35 гр. вартістю 20 гривень,

- холодний зелений чай «Ліптон» 0,5 л вартістю 34 грн,

- батончик ТМ «Рошен кокос» 40 гр., 6 штук загальною вартістю 108 грн,

- жуйки дитячі GUM Tattoo 2,6 г., 4 шт загальною вартістю 12 грн,

- жуйки «Орбіт» яблуко 14 гр., 9 шт загальною вартістю 171 грн,

- пиво «Чайка Чорноморська» 0,5, л, вартістю 37 грн,

- напівсухе шампанське FRANCE 0,75 л., вартістю 130 грн,

- електронна одноразова сигарета SAB 2500№ 12, 8 шт загальною вартістю 3360 грн,

- одноразова електронна сигарета MELO 1000 2 % нікотину, 3 шт загальною вартістю 855 грн,

- батончик «Рошен» карамель 40 гр., 3 шт загальною вартістю 51 грн,

- електронна одноразова сигарета ВАСІО 800, 3 шт загальною вартістю 798 грн,

- електронна одноразова сигарета BACIO 1500, Original, вартістю 325 грн,

- електронна одноразова сигарета BACIO1500 «BRONZE» вартістю 266 грн,

- електронна одноразова сигарета 1000 HWD №34, вартістю 285 грн,

- електронна одноразова сигарета 1000 HWD №21 вартістю 285 грн та грошові кошти в сумі 1335 гривень.

Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_3 частиною викраденого майна розпорядився на місці злочину шляхом особистого вживання, а з іншою частиною з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8275 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Розуміє, що скоїв злочин, зазначив, що більше такого не вчинить, зрозумів, що це було помилкою. У скоєному щиро кається.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в подальшому ОСОБА_3 не буде вчиняти таких дій, він перебуває під її наглядом, вона забезпечує йому належну увагу та турботу.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Питання щодо покарання ОСОБА_3 залишила на розсуд суду, зазначила, що майнову шкоду відшкодовано.

У судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні було досліджено досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої встановлено, що 15.06.2022 ОСОБА_3 закінчив навчально-виховний комплекс «Родина», де отримав базову середню освіту, неофіційно працює та має намір вступити до вишу. Наразі влаштований в сім`ю тітки, яка забезпечує ОСОБА_3 належними умови для життя.

Згідно психологічної характеристики обвинувачений спокійний та стриманий, не схильний до прояву агресивної поведінки, життєрадісний, товариський. Має високу самооцінку, стійкий до невдач, не боїться труднощів.

Під час підготовки досудової доповіді, органом пробації встановлено, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе з покладенням на нього відповідних обов`язків на підставі ст.76 КПК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння злочину, добровільне відшкодування збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, добровільне відшкодування збитку, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_3 інший більш м`який вид покарання у виді пробаційного нагляду та покласти на нього обов`язки, що визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 349, ст. 368, ст. 370, ст. 374, ст. 375 КПК України, суд

у х в а л и в :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) роки такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-DVD-R диск «PHILIPS 4/7 gb 120 min 1-16x speed» білого кольору, на якому присутні відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «»Продукти» по вул. Шевченка 25, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000128 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-гроші в сумі 1335 грн, одноразові електронні цигарки загальною кількістю 13 шт., а саме 6 шт. на упаковках яких є характеристики, а саме ємність батареї: 1100 Mar, обсяг рідини 7 мл, кількість затяжок 2500, 2 шт. на упаковках яких написано назву «Васіо» та є характеристики, а саме об?єм рідини : 4,8мл, вміст скльованого нікотину: 50мг./мл (5%), акумулятор: 850 МА/год, кількість затяжок 1500, 2 шт. на упаковках яких написано назву «HQD одноразова електронна сигарета MELO» та є характеристики, а саме батарея: 650 mAh, кількість затяжок: 1000, об?єм рідини 4,3 ml, 3 шт. на упаковках яких написано назву «Васіо» та є характеристики, а саме об?єм рідини: 3,2 мл, вміст сольового нікотину: 50 мг./мл (5%), акумулятор: 800 мА/год, кількість затяжок 800 вважати повернутими ОСОБА_7 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1