Справа 174/885/25
н/п 1-кп/174/48/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000030, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, на утриманні маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, з загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , 25.05.2025, близько 20.30 год., знаходився поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де також знаходилась ОСОБА_7 , в ході швидкоплинного діалогу з якою у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У той же день, тобто 25.05.2025, близько 20.35 год., продовжуючи знаходитись поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, стоячи навпроти та знаходячись у безпосередній близькості, різким рухом голови вперед наніс своєю лобовою частиною голови один удар область перенісся ОСОБА_7 , після чого самостійно припинив свої протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі, яке згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки.

02.07.2025 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні надав показання про те, що 25.05.2025, близько 20.30 год., знаходився поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де також знаходилась потерпіла з якою у нього виник конфлікт і він не стримав емоцій та наніс їй удар головою в область перенісся.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала згоду на затвердження угоди судом.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, враховуючи надання згоди потерпілою на затвердження угоди судом, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відсутні обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 , не обиралися.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 17.06.2025 за участю потерпілої ОСОБА_7 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 17.06.2025 за участю свідка ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи;оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься один фрагмент відеозапису від 25.05.2025, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 01.07.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.07.2025по кримінальному провадженню № 0000030 від 26.05.2025, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речові докази, а саме: - оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 17.06.2025 за участю потерпілої ОСОБА_7 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 17.06.2025 за участю свідка ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи;

-оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься один фрагмент відеозапису від 25.05.2025, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 01.07.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах судової справи.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1