Номер провадження 1-в/243/122/2025
Номер справи 243/4761/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , за участю заінтересованих осіб: Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Скарга ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , за участю заінтересованих осіб: Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яка обґрунтована тим, що на виконанні у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 знаходиться Виконавче провадження № 73692094 по виконанню Виконавчого листа від 20 грудня 2023 року № 1-кп/243/260/2021, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_7 , на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області боргу у сумі 8469427,90 грн.

28 грудня 2023 року державним виконавцем винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження.

Для виконання даного виконавчого документа державним виконавцем був накладений арешт на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та 29 грудня 2023 року автомобіль оголошений у розшук відповідною Постановою.

Проте, Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2024 року за нею було визнано право власності на 1/2 частку даного транспортного засобу.

Оскільки у добровільному порядку державний виконавець відмовлялася скасовувати Постанову про арешт майна та Постанову про оголошення розшуку майна боржника (транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1/2 частка якого належить їй), вона звернулася до суду з позовом про звільнення майна з - під арешту.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2024 року її позовні вимоги задоволені, звільнено з-під арешту, накладеного 28 грудня 2023 року старшим державним виконавцем ОСОБА_5 належну їй 1/2 частку автомобіля та зобов`язано державного виконавця скасувати Постанову про оголошення у розшук майна боржника від 29 грудня 2023 року, якою оголошено у розшук автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після набрання Рішенням законної сили 25 жовтня 2024 року державний виконавець скасувала розшук автомобіля відповідною Постановою.

Проте, при зверненні до співробітника територіального сервісного центру 1452 м. Краматорська з метою реєстрації своєї частки транспортного засобу на її ім`я відповідно до Рішення суду, в усному порядку їй було відмовлено у проведенні такої реєстрації.

Вона вдруге, вже письмово, звернулася до територіального сервісного центру 1452 з проханням провести реєстрацію її частки транспортного засобу CHEVROLET AVEO 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та видати Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, отримала відмову Лист від 11 червня 2025 (29595) №31/27/14-1452-4527-2025. Причиною відмови стало наявність відомостей про розшук транспортного засобу.

Таким чином, 11 червня 2025 року нею було з`ясовано, що 06 травня 2025 року державним виконавцем знову був оголошений розшук майна боржника (автомобіля), 1/2 частка якого належить їй.

18 червня 2025 року вона звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця, таким чином строки згідно ч. 1 ст.449 ЦПК України щодо оскарження зазначеної постанови дотримані.

Вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на майно, належне їй, в рахунок погашення заборгованості по вищенаведеному виконавчому документу, виходячи з наступного.

Транспортний засіб є неподільною річчю в розумінні ст. 183 ЦК України, у зв`язку з чим оголошення 1/2 частки автомобіля у розшук, з метою подальшої реалізації для погашення заборгованості по Виконавчому листу, перешкоджає реалізації її права власності, а тому, вона вважає Постанову державного виконавця від 06 травня 2025 року про оголошення розшуку майна боржника не законною та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому просить суд врахувати, що фактичним користувачем транспортного засобу є вона, але, оскільки автомобіль знаходиться у розшуку, вона не має можливості повноцінно ним користуватися. Вона постійно стикається з ситуаціями, коли її зупиняють співробітники поліції, яким вона вимушена пояснювати, що розшук автомобіля оголошений тільки на 1/2 частку автомобіля, яка залишається у власності ОСОБА_7 . Належна їй частка не перебуває ні в арешті, ні в розшуку, але фактично вона опинилася у ситуації, коли у неї можуть примусово вилучити автомобіль.

Оскільки у цьому виконавчому провадженні порушуються її права, вона звертається з даною скаргою.

Просить суд зобов`язати старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 скасувати Постанову від 06 травня 2025 року про розшук майна боржника, а саме 1/2 частки автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити Скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник стягувача - Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.

03 липня 2025 року від представник стягувача - Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_8 надійшли Пояснення на Скаргу, в яких він просить суд розглянути Скаргу без участі представника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також у Поясненнях представник стягувача - Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_8 зазначив, що у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа № 243/4761 за заявою ОСОБА_3 , стягувач Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, за участю заінтересованої особи- Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про невиконання старшим державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , скасування Постанови про розшук майна боржника.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст.1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів - примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

З аналізу актів ВСУ, ВССУ, ВГСУ слідує, що скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК і ГПК та містити відомості, перелічені п. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, сторонами у скарзі на дії державного виконавця до суду є: заявник (особа, права якої порушені діями виконавця) та державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, подана заявником скарга не відповідає встановленим вимогам, так як Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та старший державний виконавець Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 є особами на дії яких подається скарга.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 грудня 2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 розглянуто Заяву про примусове виконання Виконавчого листа виданого 20 грудня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області борг у розмірі 8469427,90 грн.

Винесено Постанови від 28 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на транспортний засіб та про розшук майна боржника.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 19 серпня 2024 року справа № 243/3914/24 провадження 2/243/1150/2024 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_3 , накладений на підставі Постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 28 грудня 2023 року, а саме на 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 3 вищезазначеного Рішення вирішено припинити розшук транспортного засобу, оголошеного Постановою державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.12.2023 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження № 73692094.

Враховуючи, що 1/2 частка автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить боржнику ОСОБА_7 , на виконання Виконавчого листа виданого 20 грудня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області боргу у розмірі 8469427,90 грн. старшим державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 винесено Постанову про розшук майна боржника - ОСОБА_7 .

А тому, державний виконавець при винесенні Постанови про розшук майна боржника діяв у межах наданих повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження» та на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, вважає, що Постанова про розшук майна боржника від 06 травня 2025 року, винесена старшим державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасування.

Крім того, необхідно зазначити, що вищезазначена Постанова винесена за Заявою Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, з метою забезпечення реального виконання рішення суду у справі №243/4761/20, провадження № 1-кп/243/260/2021, яким цивільний позов прокурора Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області було задоволеною.

Тому, заінтересованою особою у даній справі також є Слов`янська окружна прокуратура Донецької області, яку заявник не залучив до участі у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, судові накази; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з ч.2 цієї статті приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених ст. 3 цього Закону, крім: рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону (наприклад, якщо підприємство внесено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації).

Згідно ст. 10 Закону: заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень,неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, необхідно зазначити, що за приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Постанова про розшук майна боржника винесена 06 травня 2025 року, тому скаржником пропущено строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо оскарження Постанови про розшук майна боржника у межах Виконавчого провадження № 1-кп/243/260/2021.

У Постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення та розглянути справу без участі представника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області.

Заінтересована особа - старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася.

03 липня 2025 року від старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 надійшов Відзив на Скаргу, в якому вона просить суд розглянути Скаргу без участі та відмовити заявнику у задоволенні Скарги.

Також у Відзиві старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 зазначила, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться Скарга ОСОБА_3 від 25 червня 2025 року до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Постанову про розшук майна боржника від 06 травня 2025 року у ВП № 73692094.

На примусовому виконанні у Відділі перебуває Виконавче провадження по примусовому виконанню Виконавчого листа №1-кп/243/260/2021 виданого 20 грудня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області борг у розмірі 8469427,90 грн. Даний виконавчий документ був зареєстрований в системі АСВП за заявою Слов`янської окружної прокуратури Донецької області за № 73692094.

28 грудня 2023 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, із зазначенням виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми боргу згідно статті 27 Закону.

28 грудня 2023 року з метою забезпечення реального виконання вище зазначеного рішення суду в межах суми стягнення відповідно до виконавчого документа, керуючись статтею 56 Закону, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна яке належить боржнику в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на суму 9316670.69 грн. На підставі даної Постанови внесені відповідні обтяження в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно Відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 28 грудня 2023 року за боржником зареєстрований транспортний засіб: марка: CHEVROLET, модель: AVEO, категорія: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва: 2008, VIN: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_1 , колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ.

28 грудня 2023 року, керуючись частиною третьою статті 36 Закону, з метою повного, своєчасного та неупередженого стягнення по даному виконавчому провадженню державним виконавцем прийнято рішення про оголошення в розшук майна боржника, а саме вищевказаного транспортного засобу, про що винесена відповідна постанова. Дана Постанова підписана ЕЦП та скерована в електронному вигляді до Нацполіції.

25 жовтня 2024 року, згідно Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/3914/24, яке набрало законної сили 19 вересня 2024 року припинено розшук транспортного засобу марки - автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, а також знято арешт з даного виду майна, про що винесені відповідні Постанови.

18 квітня 2025 року від Слов`янської окружної прокуратури Донецької області надійшов Лист щодо порушення державним виконавцем вимог статті 56 Закону в межах ВП73692094 та з вимогою накласти арешт та оголосити в розшук 1/2 частки автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ET, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , який згідно електронної відповіді МВС від 15 квітня 2025 року належить боржнику.

Згідно Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2024 року по справі № 243/192/24 в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 право власності на 1/2 частину автомобіля марки CHEVROLET AVEO 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення реального виконання рішення 06 травня 2025 року, керуючись статтею 56 Закону, державним виконавцем винесені Постанови про арешт майна боржника, а саме: 1/2 частки автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ET, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ); та про розшук 1/2 частки автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який згідно електронної відповіді МВС належить боржнику.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, станом на 03 липня 2024 року рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області борг у розмірі 8469427,90 грн. в повній мірі не виконано, залишок боргу згідно виконавчого документу становить 8 261 106,31грн. та залишок виконавчого збору 823 795,95грн.

Також прошу суд врахувати, що зазначена вище скарга подана з порушенням строків зазначених у ст.449 ЦПК України.

Ураховуючи викладене: державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до приписів Закону, що регулюють виконавче провадження, а скарга не підлягає задоволенню.

Просить суд відмовити у задоволенні Скарги, щодо скасування Постанови про розшук майна боржника від 06 травня 2025 року у ВП №73692094.

Заінтересована особа - ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася. Надав до суду Заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що за участю заінтересованих осіб: Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України урегульовані питання, які вирішуються під час виконання вироків. Положеннями статті 539 КПК визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеними нормами закону не встановлено порядку скасування постанови про розшук майна боржника.

Крім того, положеннями КПК не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо розшуку майна боржника у кримінальному провадженні.

Оскільки положення КПК України не регулюють порядок скасування постанови про розшук майна боржника, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скарга обґрунтовано тим, що скаржник дізнався про наявність Постанови про розшук майна боржника від 06 травня 2025 року, ще 11 червня 2025 року, вона мала право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у строк до 21 серпня 2025 року. Проте скарга подана скаржником 25 червня 2025 року.

Таким чином, скаржником пропущено строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо розшуку майна боржника у межах виконавчого провадження № 73692094.

Так, вказана Скарга була надіслана до суду 25 червня 2023 року за Вхід № 29078.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Як вбачається із Скарги та доданих до скарги документів, скаржник при зверненні до співробітника Територіального сервісного центру 1452 м. Краматорська з метою реєстрації своєї частки транспортного засобу на її ім`я відповідно до Рішення суду, в усному порядку їй було відмовлено у проведенні такої реєстрації.

Вона вдруге, вже письмово, звернулася до Територіального сервісного центру 1452 з проханням провести реєстрацію її частки транспортного засобу CHEVROLET AVEO 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та видати Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, отримала відмову Лист від 11 червня 2025 (29595) №31/27/14-1452-4527-2025. Причиною відмови стало наявність відомостей про розшук транспортного засобу.

Таким чином, 11 червня 2025 року нею було з`ясовано, що 06 травня 2025 року державним виконавцем знову був оголошений розшук майна боржника (автомобіля), 1/2 частка якого належить їй.

Отже, скаржник дізналася про наявність розшуку майна боржника, ще 11 червня 2025 року, вона мала право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо розшуку майна боржника по Виконавчому провадженню № 73692094, у строк до 21 червня 2025 року.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою, а саме 25 червня 2025 року (штамп вхідної кореспонденції суду), сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника - сторони виконавчого провадження в строк, що перевищує 10 днів, з дня ознайомлення скаржника про порушення його прав (ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а Клопотання про поновлення вказаного строку не подано, обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скарга не містить, тому вказана Скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши Клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому, суд вважає за можливе залишити Скаргу без розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 20, 126, 186, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , за участю заінтересованих осіб: Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_9