ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7821/21 Номер провадження 11-кп/814/1256/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника потерпілої захисника обвинуваченоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченої про відвід суддям апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2021 року за №0000289, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 10 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кременчук Полтавської обл., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

визнано невинуватою та виправдано за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення цього кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Вирок суду оскаржено прокурором та потерпілою.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_9 заявила відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона: бажає, щоб кримінальне провадження розглядав інший апеляційний суд; прибувала в судове засідання апеляційного суду, яке не відбулося у зв`язку з відпусткою судді.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи заяви про відвід складу суду та дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість же повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, є підставою для відмови в задоволенні відводу.

Однак обвинувачена ОСОБА_9 , заявляючи відвід колегї суддів, не навела підтверджених обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та унеможливлювали їх участь у цьому провадженні.

При цьому, посилання ОСОБА_9 на те, що вона прибувала в судове засідання апеляційного суду, яке не відбулося у зв`язку з відпусткою судді, позбавлені підстав, оскільки на 16 липня 2025 року о 09 годині 45 хвилин кримінальне провадження було призначено до апеляційного розгляду на підставі ухвали судді-доповідача про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, й відповідно судове засідання 16 липня 2025 року було першим призначеним засіданням у цьому провадженні.

Також не є визначеною законом підставою для відводу складу суду твердження обвинуваченої про те, що вона бажає, щоб кримінальне провадження розглядав інший апеляційний суд.

Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Тому, зокрема, ОСОБА_9 , її захисник мають право звернутись у порядку ч.3 ст.34 КПК України до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з клопотанням про направлення цього провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ураховуючи викладене вище, заява про відвід є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої про відвід суддям апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4