Справа № 461/5076/25
Провадження № 1-кс/461/4978/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 20.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 20.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Мотивує клопотання тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні закінчується 19.08.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час, ще триває проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизу із дослідження обставин та механізм у ДТП, також судові молекулярно-генетичні експертизи та судові токсикологічні експертизи, із урахуванням проведених експертиз, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , та в подальшому виконати вимоги ст. 290 КПК України. Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник просив врахувати, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, буде з`являтися за першим викликом та сприяти слідству. Просив визначити підозрюваному мінімальний розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000837, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2025 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у крайній лівій смузі по вул. Городоцька у м. Львові, в напрямку до виїзду з міста, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3 підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 13 п. 13.1 «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він був не уважним, під час руху не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, як наслідок, допустив попутне зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду та який після зіткнення винесло у праву смугу руху, в якій у цей час відбувалося оформлення технічного ДТП. Як наслідок автомобіль марки «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_2 , в некерованому стані винесло у праву смугу руху, де відбувся подальший наїзд на нерухомий автомобіль марки «Renault Simbol», р.н. НОМЕР_3 , після чого автомобіль марки «Hyundai Getz», відкинуло на праве узбіччя, де в цей момент перебували пішоходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де і відбувся наїзд на них.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, забій правої скроневої частки головного мозку, забій правої легені, які відповідно до п. 2.1.3. б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.06.2025 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.06.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

28.06.2025 кримінальне провадження № 0000909 від 28.07.2025 за ч. 1 ст. 135 КК України, об`єднано до кримінального провадження № 0000837 від 20.06.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України, та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000837.

21.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.06.2025 потерпілий ОСОБА_11 , перебуваючи у відділенні інтенсивної терапії 1-го ТМО «Лікарня Святого Луки» - помер.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2025, відеозаписом, на якому зафіксовано момент настання пригоди, допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 19.08.2025 включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок та покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21 жовтня 2025 року.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовження існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні) виражається в тому, що у кримінальному провадженні триває виконання судово-медичних та судових інженерно-транспортних експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності, може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Також, про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється), полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні злочини проти власності.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 одружений, непрацюючий, утриманців немає, без зареєстрованого місця проживання, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

Ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі спливом часу не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, знищити чи приховати речові докази, впливати на потерпілих та свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 11.10.2025 року, включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11.10.2025 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16