ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/348/25 Справа № 694/1173/25 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи прокурор обвинувачений захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 червня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просив продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», з правом внесення застави в обсязі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 121 121 грн.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 червня 2025 року клопотання задоволено.

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 25 серпня 2025 року, включно.

Визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120,00 грн.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де фактично проживає, тобто з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 25 серпня 2025 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив останньому заставу в розмір 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе дисциплінувати останнього, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Зазначає, що в межах даного кримінального провадження, 24 червня 2025 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, був скерований до Шполянського районного суду Черкаської області. У зв`язку з цим кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, що відповідно до вимог КПК України регулюються положеннями глави 27.

Прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою не до суду, до якого надійшов обвинувальний акт, а до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області.

Таким чином, було допущено грубе процесуальне порушення, оскільки після надходження обвинувального акту до суду повноваження щодо вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом, належить виключно суду, який здійснює підготовче провадження у справі у даному випадку Шполянському районному суду Черкаської області.

Слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що на даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.Вказав на необґрунтованість обвинувачення та те, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Отже, у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, існує необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та 24 червня 2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області 02 травня 2025 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29 червня 2025 рокуз правом внесення застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

24 червня 2025 року до Шполянського районного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 призначено на 13 год. 30 хв. 08 липня 2025 року.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Отже, на цей час підготовче судове засідання в кримінальному провадженні не почато, що дає підстави для розгляду поданого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчим суддею, відповідно до положень ч. 4 ст. 176 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати досудового розслідування.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Зі змісту клопотання вбачається, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на даний час продовжують існувати та виправдовують подальше застосування вказаного запобіжного заходу. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні подано до суду в межах строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід, однак судом призначено підготовче судове засідання поза межами строку дії вказаного запобіжного заходу.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Ризик впливу на свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_7 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинуваченого, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються обвинуваченому та не мають безпосереднього зв`язку із його особою. Свідки сторони обвинувачення не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

ОСОБА_7 може вчинити інший аналогічний злочин, або ж продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ухвалюючи рішення про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя виходив із того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, враховуючи обсяг досліджених доказів, продовжують існувати ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та дає йому змогу у будь-який час змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для зміни запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Даних про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятору, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення вказаного клопотання та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя не вбачав підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та не усуне встановлених слідчим суддею ризиків.

Доводи захисника про недоведеність існування заявлених у клопотанні ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а не факту конкретного їх вчинення.

Правових підстав для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження строку тримання під вартою з правом внесення застави щодо ОСОБА_7 здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи захисника про прийняття рішення слідчим суддею поза межами його повноважень, є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів провадження підготовче судове засідання у цьому провадженні в Шполянському районному суді Черкаської області на момент звернення прокурора із клопотанням до слідчого судді, не розпочалося (призначене на 08 липня 2025 року), що узгоджується з положеннями ч. 4 ст.176 КПК України та ч. 6 ст. 199 КПК України, відповідно до яких запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, були предметом розгляду в суді першої інстанції, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: