Справа № 215/5806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР № 0000469 від 03.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 11» 6/128 GB темно синього кольору та коробку від мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 14» (imei1 коробки НОМЕР_1 ) до спеціального пакету НПУ №SUD2082891, які перебували у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування даним майном, з метою збереження речових доказів.

На підтвердження слідчий вказав, що у провадженні СВ відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна вчиненого в період дії воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2-частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено про проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Даний Указ затверджено Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022 року. Указом від 06.11.2023 № 735/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3430-ІХ продовжено з 09 травня 2025 строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 на посаді головного сержанта 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону у військовому званні солдат, всупереч вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, Військової Присяги, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 03.07.2025 приблизно о 10:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні травматологічного відділення КНП «Криворізька міська лікарня №7», що розташована за адресою: м.Кривий Ріг, по вулиці Ботанічна 1А в Тернівському районі, та зайшовши до палати №5, виявив, що в палаті ні кого не має. В цей час та місці в останнього виник прямий умисел спрямований на крадіжку майна з палати № 5 травматологічного відділення КНП «Криворізька міська лікарня №7», Реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, почав оглядати її, підшукуючи предмети свого злочинного посягання.

В ході огляду останній побачив відкриту тумбу біля ліжка, та підійшовши до неї виявив тканинний рюкзак «Nike» об`ємом 19 літрів (Heritage DC4244-010), чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в середині якого знаходились особисті речі останнього, а саме мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 11» 6/128 GB та грошові кошти у загальній сумі 2000 грн. та визначивши даний рюкзак із речами, як об`єкт свого злочинного посягання взяв його до рук. Далі, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний рюкзак, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1646 від 04.07.2025 року:

- ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 11» 6/128 GB, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником, станом цін на 03.07.2025, становить 3285,00 грн. (три тисячі двісті вісімдесят п`ять грн. 00 коп.)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1647 від 04.07.2025 року:

- ринкова вартість, з урахуванням зносу, тканинного рюкзаку «Nike» об`ємом 19 літрів (Heritage DC4244-010), чорного кольору (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником, станом цін на 03.07.2025, становить 1354,00 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят чотири грн. 00 коп).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 6639,00 грн. (шість тисяч шістсот тридцять дев`ять грн. 00 коп.).

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 11» 6/128 GB темно синього кольору, та коробку від мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 14» (imei1 коробки НОМЕР_1 ), які вилучено до спеціального пакету НПУ №SUD2082891.

Під час огляду, керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України були виявлені та тимчасово вилучені предмети, які можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 11» 6/128 GB темно синього кольору та коробка від мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 14» (imei1 коробки НОМЕР_1 ), які вилучені до спеціального пакету НПУ №SUD2082891, можуть бути використані як підтверджуючий факт причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки останні можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищенні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд клопотання в їх відсутність, клопотання підтримують у повному обсязі і просять його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 03.07.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду від 03.07.2025 року, протоколом затримання від 03.07.2025, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, а також постановою слідчого від 03.07.2025 року про визнання речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Постановою слідчого від 03.07.2025 року виявлені та вилучені в ході обшуку затриманої особи, а саме підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон, марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 11» 6/128 GB темно синього кольору та коробка від мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 14» (imei1 коробки НОМЕР_1 ) були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи з наведених вимог закону, арешт значеного в клопотанні майна необхідно здійснити з передбаченою положеннями ч.2 ст.170 КПК України метою, а саме - збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 11» 6/128 GB темно синього кольору та коробку від мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 14» (imei1 коробки НОМЕР_1 ) які вилучено до спеціального пакету НПУ №SUD2082891, та які перебували у затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, а також запобіганню можливості їх знищення, розпорядження, відчуження, користування.

Визначити місце зберігання мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 11» 6/128 GB темно синього кольору та коробки від мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 14» (imei1 коробки НОМЕР_1 ), які вилучено до спеціального пакету НПУ №SUD2082891 в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: