Справа № 461/1512/22
Провадження № 1-кс/461/4270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2023 року задоволено клопотання слідчого в ОВС - криміналіста Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучений 04.07.2023, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі H1805D1SG, з картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів.

Заявник зазначає, що він не є підозрюваним в межах цього кримінального провадження. Також, вважає, що за час знаходження майна під арештом орган досудового розслідування мав можливість отримати всю необхідну інформацію яка знаходилася на телефоні. Стверджує, що необхідність в арешті майна відпала. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2023 року задоволено клопотання слідчого в ОВС - криміналіста Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучений 04.07.2023, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі H1805D1SG, з картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 04.07.2023 року, вилучений під час 04.07.2023, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі H1805D1SG, з картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а саме скасувати арешт накладений на майно зазначене в клопотанні, оскільки потреба в подальшому арешті майна на даний час у вказаному кримінальному провадженні відпала, відносно нього виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно слід скасувати та повернути таке ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2023 року у справі № 461/1512/22 (провадження №1-кс/461/3635/23) на вилучений 04.07.2023, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі H1805D1SG, з картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 та повернути такий ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5