ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1183/25 Справа № 203/2341/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000190,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000190 та поновити досудове розслідування.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий ОСОБА_7 протягом 130 днів не виконував ухвалу слідчого судді від 28.12.2023 року та не надавав відповіді на його запити.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ , розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що в діях слідчого відсутній прямий умисел на невиконання ухвали слідчого судді, тобто в його діях відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву, в якій не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, що зазначено у ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження.

Посилання в апеляційній скаргах на те, що досудове розслідування належним чином проведено не було, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно із ст.110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчим надано аналіз встановленим обставинам, оцінено зібрані докази в їх сукупності та встановлено, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: прямого умислу на невиконання ухвали, так як було з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Центрального (Кіровського) районного суду м. Дніпра від 08.12.2023 року було зобов`язано слідчого ОСОБА_7 надіслати ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. На виконання вказаної ухвали слідчим ОСОБА_7 за вих.№ С-442/п/15-02-3-2317/24 від 16.05.2024 року було направлено на електронну адресу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказану пам`ятку ( матеріали кримінального провадження а.с. 20-22).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий протягом 130 днів не виконував ухвалу слідчого судді від 28.12.2023 року , та не надавав відповіді на його запити не є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 36 та ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора обмежуються частиною 1 статті 303 КПК.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою слідчого судді Центрального (Кіровського) районного суду м. Дніпра від 28.12.2023 року було зобов`язано слідчого ОСОБА_7 надіслати ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Порядок щодо вручення пам`ятки пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого передбачений ч. 2 ст. 55 КПК України, відповідно до якого права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, тому направлення ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки 16.05.2024 року не утворює складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про невиконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000190 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4