Справа № 203/5539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій остання посилалась на те, що 20.05.2025 року звернулась до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону зі скаргою в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000283. Прокурор відмовився вживати заходи, передбачені ст.308 КПК України. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17.06.2025 року було частково задоволено її скаргу та зобов`язано прокурора розглянути скаргу від 20.05.2025 року на недотримання розумних строків. 06.08.2025 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було винесено постанову про задоволення її скарги від 20.05.2025 року. Проте, як виявилось, постанова винесена «ні про що». Остання є беззмістовною, в ній не визначено кому саме надано вказівки, їх зміст, які саме слідчі та процесуальні дії слід вчинити, в які строки. Посилаючись на вказані обставин скаржник просила визнати протиправною та скасувати постанову від 06.08.2025 року та зобов`язати керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону винести постанову про задоволення скарги, в резолютивній частині якої навести перелік слідчий та процесуальних дій, які слід вчинити у кримінальному провадженні, викласти всі інші обов`язкові для виконання вказівки; визначити граничний термін вчинення кожної слідчої та процесуальної дії; встановити граничний термін повідомлення винних посадових осіб про підозру 2 місяці з дня винесення постанови; визначити конкретних виконавців за кожною з вказівок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просила задовольнити останню.

Прокурор в призначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, а також враховуючи положення ч.3 ст.306 КПКҐ України, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.426-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулась до керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону зі скаргою від 20.05.2025 року на недотримання розумних строків досудового розслідування, в якій просила вжити заходів щодо прискорення розслідування і прийняття необхідних процесуальних рішень; зазначити які процесуальні дії або рішення має вчинити кожний слідчий чи прокурор; встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; визнати ОСОБА_4 потерпілим протягом одного робочого дня з дня отримання вказівок; вжити заходи до закінчення досудового розслідування, оголошення винним особам повідомлень про підозру протягом 2-х місяців з дня отримання вказівок; притягнути до відповідальності посадових осіб за недотримання розумних строків досудового розслідування і систематичне невиконання ухвал слідчих суддів.

В зв`язку із бездіяльністю прокурора щодо не розгляду поданої скарги, ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17.06.2025 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону розглянути скаргу ОСОБА_3 від 20.05.2025 року.

29.07.2025 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із клопотанням, в якому просила виконати ухвалу слідчого судді від 17.06.2025 року щодо розгляду скарги від 20.05.2025 року.

За результатами такого розгляду, 06.08.2025 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2025 року щодо надання прокурору у кримінальному провадженні обов`язкових для виконання вказівок з метою активізації досудового розслідування та проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Пунктом 1,9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Під час розгляду скарги встановлено, що у кримінальному провадженні №0000283 ОСОБА_3 має статус заявника.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться за можливого перевищення військової службовою особою своїх повноважень, що полягало у незаконній мобілізації непридатного до військової служби ОСОБА_4 , що є сином заявниці ОСОБА_3 .

Доказів того, що ОСОБА_3 є представником або законним представником ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.58,59 КПК України до скарги не долучено.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не відноситься до визначеного ч.1 ст.308 КПК України виключного кола осіб, які мають право на звернення зі скаргою в порядку ст.308 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно постанови прокурора від 06.08.2025 року подана ОСОБА_3 скарга від 20.05.2025 року фактично була розглянута по суті та задоволена в частині надання прокурору у кримінальному провадженні обов`язкових для виконання вказівок.

Стосовно доводів скарги про те, що відповідні вказівки не зазначені в постанові від 06.08.2025 року, слідчий суддя враховує, що такі вказівки оформлюються окремим процесуальним документом та їх зазначення в постанові прокурора за наслідками розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України не передбачено.

Стосовно поставлених у скарзі до прокурора та до слідчого судді питань про встановлення граничних строків для прийняття необхідних процесуальних рішень; закінчення досудового розслідування, оголошення винним посадовим особам повідомлень про підозру, протягом двох місяців з дня отримання вказівок, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.ст.36,40 КПК України слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, поставлені в скарзі питання про зобов`язання прокурора надати вказівки щодо проведення конкретних слідчих та процесуальних дій, виходять за межі повноважень слідчого судді.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги за її безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.3,26,28,303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1