Справа №345/1655/25
Провадження № 1-кс/345/503/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 16.06.2025 слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , якою скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації злочину в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000207 від 07.04.2025 за ст.128 КК України.

У скарзі зазначає, що 07.04.2025 близько 19.20 год. скаржника доставлено до КНП «Калуська ЦРЛ» з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив обох лобних доль, перелом потиличної кістки справа, які в ході конфлікту йому спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Скаржник вважає, що ОСОБА_6 наніс йому удар заздалегідь підготовленим предметом (дерев`яною палицею). Насправді, тілесні ушкодження настали у результаті умисного удару цією палицею спочатку в область грудної клітки, а згодом не менше двох ударів руками в обличчя та одного удару лівою рукою в голову. Дії ОСОБА_6 із врахуванням висновку проведеної в кримінальному провадженні судово-медичної експертизи кваліфіковані стороною обвинувачення за ст.128 КК України як необережне заподіяння тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження, хоча повинні кваліфікуватися за ч.1 ст.122 цього Кодексу (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження). 13.06.2025 скаржником, який має статус потерпілого у зазначеному вище кримінальному провадженні, подано клопотання слідчому про зміну правової кваліфікації дій на той час підозрюваного ОСОБА_6 з ст.128 на ч.1 ст.122 КК України, однак винесеною постановою від 16.06.2025 у задоволенні цього клопотання відмовлено. Оскаржена постанова не містить належної правової мотивації, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, у постанові відсутній аналіз предмета клопотання, що свідчить про формальний підхід слідчого до його розгляду. Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо розгляду поданого клопотання, скасувати винесену постанову про відмову у задоволенні цього клопотання та зобов`язати слідчого розглянути фактично повторно клопотання про перекваліфікацію злочину.

В судове засідання слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 дали пояснення, які повторюють зміст скарги. Додатково пояснили, що насправді 16.06.2025 слідчим не винесена оскаржена постанова, а пізніше. Вказане лише підтверджує протиправну бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання потерпілого в кримінальному провадженні про зміну правової кваліфікації вчиненого злочину. Крім того зазначили, що після винесення постанови у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який погоджено прокурором та передано для розгляду згідно з вимогами КПК України до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, що якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. На цій стадії кримінального провадження також можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання , її представником, законним представником чи захисником (п.7 ч.1 ст.303 Кодексу).

Попри відсутність у поданій ОСОБА_3 скарзі посилання на п.1,7 або інші норми частини першої статті 303 КПК України як правової підстави звернення до слідчого судді, на думку скаржника слідчим допущено протиправну бездіяльність, яка полягає в порушенні під час досудового розслідування строків розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, а саме передбаченого ст.220 КПК України триденного строку, який обчислюється з моменту подання відповідного клопотання.

Отже, розгляд відповідної скарги відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України в частині дотримання слідчим строків розгляду клопотання потерпілого в кримінальному провадженні про вчиненні процесуальних дій зміну правової кваліфікації дій підозрюваного у цьому провадженні.

Водночас, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадженні позбавлений можливості надати по суті правову оцінку обґрунтованості скарги з наведених у ній підстав з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч.3 ст.26 КПК України принцип диспозитивності вимагає від слідчого судді та суду вирішувати у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ході розгляду скарги встановлено (не заперечується скаржником та його представником), що у кримінальному провадженні № 0000207 від 07.04.2025 відносно ОСОБА_6 складено обвинувальний акт за ст.128 КК України, який передано 25.06.2025 прокурором для розгляду до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Нормами КПК України не визначено, які рішення може ухвалити слідчий суддя у разі, якщо після надходження поданої на стадії досудового розслідування скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора відповідна стадія кримінального провадження закінчилася внаслідок складення обвинувального акту відносно підозрюваної особи та передачі цього акта до суду.

Водночас, розгляд слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які прийняті, вчинені або допущені ним на досудовому розслідуванні, після початку стадії судового провадження є неможливим. Крім того, ухвалене слідчим суддею рішення за результатами розгляду такої скарги залишиться невиконаним.

Залишаючи без розгляду подану ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого, винесену на стадії досудового розслідування, про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації злочину, виходжу також із передбачених ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, зокрема права кожного на доступ до правосуддя та забезпечення права потерпілого на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого у відповідному кримінальному провадженні, адже відповідно до положень ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора можуть бути також предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_3 не буде позбавлений права оскаржити неправомірні, на його думку, рішення, дії чи бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в частині кваліфікації дій особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про відмову у задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації злочину в кримінальному провадженні №0000207 від 07.04.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2025.

Слідчий суддя