ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1884/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000104 від 07.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 квітня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002481 від 23.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду задоволено клопотання сторони захисту та закрито провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та продовжено судовий розгляд в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України.

Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 15.04.2021 у невстановленому органом досудового розслідування місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював свою діяльність як Фізична особа-підприємець « ОСОБА_5 » із класифікаторами виду економічної діяльності (КВЕД) за спеціалізаціями, зокрема: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (Основний); Діяльність із керування комп?ютерним устаткуванням; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп?ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов?язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 53.20 інша поштова та кур?єрська діяльність, повторно виник злочинний умисел на підроблення офіційного документу, що містить інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події та факти, які спричинили наслідки правового характеру, а саме Довідку про показники об?єкта нерухомого майна від 15.04.2021 № 150421/1.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 15.04.2021 у невстановленому органом досудового розслідування місці ОСОБА_5 , здійснюючи свою діяльність як Фізична особа-підприємець « ОСОБА_5 », маючи кваліфікаційний сертифікат Інженера з інвентаризації нерухомого майна серії AE № 002078, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 15.04.2021 були відсутні об?єкти нерухомого майна, провів технічну інвентаризацію та повторно видав на замовлення ОСОБА_6 підробний офіційний документ з внесенням до його змісту недостовірної інформації, а саме: Довідку про показники об?єкта нерухомого майна від 15.04.2021 № 150421/1, якою підтверджено факт наявності за вказаною адресою об?єкту нерухомого майна, а також факт його побудови у 1989 році та який у подальшому спричинив наслідки правового характеру, а саме реєстрацію права власності на неіснуючий об?єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У подальшому, на підставі Довідки про показники об?єкта нерухомого майна від 15.04.2021 № 150421/1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 прийнято рішення від 27.04.2021 № 57887131 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, єдиної державної бази даних, що містить інформацію про зареєстровані права на нерухоме майно, їх обтяження та про об?єкти нерухомого майна, дані про суб?єктів цих прав та є основою для юридичного підтвердження права власності та інших прав на нерухомість в Україні, на житловий будинок загальною площею 42,7 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000, номер відомостей про речове право: 41718718) за ОСОБА_6 .

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надано ОСОБА_6 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2021 № 254598894 про реєстрацію права власності на неіснуючий житловий будинок по провулку Дружби 1, АДРЕСА_3 , який разом з Довідкою про показники об?єкта нерухомого майна від 15.04.2021 № 150421/1 стали підставою для формування та реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :90:244:0023, загальною площею 0,0634 га по АДРЕСА_2 , яка відноситься до комунальної форми власності та власником якої Київська міська рада.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у складанні та видачі приватним підприємцем завідомо підробних офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 3 ст. 358 КК України визнав повністю та показав, що дійсно здійснюючи свою діяльність як Фізична особа-підприємець « ОСОБА_5 », маючи кваліфікаційний сертифікат Інженера з інвентаризації нерухомого майна серії AE № 002078, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 15.04.2021 були відсутні об?єкти нерухомого майна, провів технічну інвентаризацію та повторно видав на замовлення ОСОБА_6 підробний офіційний документ з внесенням до його змісту недостовірної інформації, а саме: Довідку про показники об?єкта нерухомого майна від 15.04.2021 № 150421/1, якою підтверджено факт наявності за вказаною адресою об?єкту нерухомого майна, а також факт його побудови у 1989 році та який у подальшому спричинив наслідки правового характеру, а саме реєстрацію права власності на неіснуючий об?єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Про вчинене щиро шкодує.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як складання та видача приватним підприємцем завідомо підробних офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: похилого віку, пенсіонер, раніше не судимий, має постійне місце проживання та сім`ю, син проходить військову службу у ЗСУ, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з вищою освітою, фізична особа-підприємець.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також за наявності всіх вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням будуть правильними, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.

Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1