Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/727/25
Номер провадження1-кп/173/137/2025
04 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, навчається на 1 курсі ВУЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 25 січня 2025 року близько о 22:20 год., не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керуючи технічно- справним автомобілем марки «Volkswagen LT35», державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_7 , разом із пасажирами у салоні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , рухався зі швидкістю 70 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар по проїзній частині вулиці Центральна у смт. Дніпровське Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області.
Під час руху по вищезазначеній дорозі, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб воді мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
-п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
-п. 12.9. (б) Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Таким чином, ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 12.1 Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я людей, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру, повинен був здійснювати рух зі швидкістю, при котрій він мав би можливість постійно контролювати рух автомобіля й виконувати всі необхідні дії, щоб безпечно керувати ним, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, та діючи у порушення вимог зазначеного пункту правил, водій ОСОБА_4 25.01.2025 близько о 22:25 год., проїжджаючи по вулиці Центральна смт. Дніпровське Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області, поблизу будинку № 10, обрав швидкість руху транспортного засобу за якої він втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на електроопору лівою частиною автомобілю.
Внаслідок вказаної ДТП пасажиру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритою черепно-мозковою травмою з садном на голові, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, відкритим переломом правої стегнової кістки в нижній треті з відповідними до нього ранами по передньо-зовнішній поверхні правого стегна в нижній треті, закритим уламковим переломом зовнішнього мищелка правої стегнової кістки, закритим переломом лівої стегнової кістки в середній треті з садном на лівій гомілці, раною на третьому пальці лівої кисті (слідом загоєння котрої є виявлений у нього рубець) - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Внаслідок вказаної ДТП, пасажиру ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу; могло бути утворено одномоментно або за короткий проміжок часу від дії предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), не виключено, за умов дорожньо-транспортної пригоди, давність його утворення може відповідати терміну 25.01.2025, що підтверджується відповідними даними наданої медичної документації на ім`я потерпілої.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen LT35», ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
У тому випадку якщо під час руху на автомобілі «Volkswagen LT35» було увімкнено ближнє світло в фарах головного освітлення, то дії водія автомобіля «Volkswagen LT35» ОСОБА_4 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen LT35» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.
Дії водія автомобіля «Volkswagen LT35» ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Volkswagen LT35» ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому суду пояснив, що 25 січня 2025 року у вечірній час у сел. Дніпровське, не маючи права керування транспортним засобом, рухався на автомобілі діда по вул. Центральній. В автомобілі знаходилися його знайомі. Рухаючись біля будинку № 10 по вул. Центральній, він не справився з керуванням, виїхав за межі дороги та здійснив наїзд на електроопору. Двоє пасажирів отримали тілесні ушкодження. Він відразу намагався надати їм допомогу та потім відшкодував завдані збитки.
Обвинувачений не оспорює обставин кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
У зв`язку з тим, що обвинувачений розповів про обставини кримінального правопорушення, ніхто із учасників не заперечує їх, кваліфікацію дій обвинуваченого та доказів кримінального провадження, не має наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, а саме:
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем колишнього навчання характеризується позитивно, неодружений, продовжує навчання, є осудним, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються, як середні. Орган пробації вважає, що можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 , до і після вчинення кримінального правопорушення будь - яких протиправних проступків не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, протягом усього кримінального провадження добросовісно виконував обов`язки обвинуваченого, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що значною мірою сприяло встановленню істини у кримінальному провадженні, добровільно відшкодував завданий збиток, продовжує надавати допомогу потерпілим, тому потерпілі не мають до обвинуваченого претензій.
Враховуючи викладені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження, які в своїй єдності й сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд вважає, що від відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити з випробуванням згідно ст.ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На переконання суду, саме звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з встановленням строку випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при ухваленні вироку суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлений.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025, а саме, автомобіль марки Volkswagen LT35, вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_7 скасувати.
Речові докази: автомобіль марки Volkswagen LT35, вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_7 та зберігається на території відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_4 , один спец.конверт зі зразком крові ОСОБА_18 , один спец.конверт зі зразком крові ОСОБА_4 , один спец.конверт зі змивом з переднього вітрового скла автомобілю Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_1 , один спец.конверт зі змивом потожирової речовини з керма автомобілю Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_1 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/4322-ІТ від 12.02.2025); та залучення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України для проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо- транспортних пригод», у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/6530-ІТ від 13.02.2025).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим.

Суддя ОСОБА_1