ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2976/24
Провадження № 1-кп/209/102/25
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Кам`янського матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться кримінальне провадження №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.4 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 04.09.2025 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зауважив з приводу заявленого клопотання сторони захисту про виклик потерпілої, у разі явки якої може бути вчинений тиск на потерпілу. Вважає відстуні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки злочини вчинені із застосуванням насилля.

Водночас захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений заперечили проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просить змініити на більш м`який запобіжний захід, або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Послався на те, що ризики перестали існувати, про що свідчить відмова прокурора від виклику для допиту свідків. Свідки та потерпілі допитані. Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що з боку обвинуваченого відносно неї злочин не вчинявся, зазначала, що при дачі нею показань під час досудового розслідування відбувався тиск саме з боку іншого потерпілого, а не з боку обвинуваченого. У обвинуваченого на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, покарання у виді позбавленні волі обвинувачений не відбував. Крім того обвинувачений має намір повернутися до військової служби, переховуватися наміру немає. Важає, що застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави запеспечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. На даний час відсутні виключні обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення більш тяжкого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений не має джерела доходу, міцних та сталих соціальних зв`язків, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може залишити межі міста/області. Також, існує ризик продовження обвинуваченим протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2025 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1