Справа № 191/2746/25
Провадження № 1-кп/191/212/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 03 травня 2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2025 року приблизно о 19-00 годин ОСОБА_3 знаходилася біля приміщення будівлі «ст.Синельникове-2», що в місті Синельникове Дніпропетровської області, де у останньої на грунті особистих неприязни стосунків, виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесни ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , знаходячись на відстані витягнутої руки, обличчям до спини потерпілої ОСОБА_4 , яка сиділа на лавочці, взяла обома руками її за волосся та таким чином стягнула потерпілу на землю. Після цього ОСОБА_3 стала біля правої сторони потерпілої, яка знаходилась в лежачому положенні на спині, та своєї правою ногою почала почергово наносити удари по тілу потерпілої ОСОБА_4 , а саме два почергові удари по підборіддю справа та по лобній ділянці справа. Після цього правою ногою вона нанесла один удар в область грудної клітини справа та не менше чотирьох ударів нанесла по правій та лівій гомілках ніг ОСОБА_4 .

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці підборіддя справа; синець у лобній ділянці справа; синець бокової поверхні грудної клітки справа; смуга-подібний синець на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; два округлі синця на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині і один синець у нижній третині її, які відносяться до категорії легких.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до статей 291, 302 КПК Україниобвинувальний акт відносно обвинуваченої надійшов до суду з клопотанням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Так, до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

-письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Законний представник потерпілої ОСОБА_7 підтвердила про добровільність своєї згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч.2 ст.381 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, яке відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів наркологі та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнала повністю, вчинила даний кримінальний проступок відносно неповнолітньої потерпілої.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК Українисуд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Суд при призначенні покарання також враховує характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, згідно яких обвинувачена нанесла неповнолітній потерпілій декілька ударів в різні частини тіла, і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у вигляді громадських робіт, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-370, 373, 374, 381, 382, ч.1 ст.394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1