Справа № 296/8970/25
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000817 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.08.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 12.08.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюри номіналомю 50 Євро у кількості 6 шт. на загальну суму 300 Євро; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 7 шт. на загальну суму 700 доларів США.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вчинення начальником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради за попередньою змовою із директором КП «Екоресурс» Малинської міської ради дій, направлених на вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність за вчинення в інтересах вказаної особи дій з використанням наданого службового становища з метою невтручання та не перешкоджання законній діяльності.

1.3. Посилаючись на те, що майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання про арешт майна проводити без участі його та підозрюваного, щодо рішення по клопотанню покладався на розсуд суду.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2025 у справі №296/8092/25 надано дозвіл на обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів, документів, а саме: кошів отриманих від злочинної діяльності та під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; мобільних телефонів (смартфонів), що використовувались ОСОБА_6 , ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення; документів щодо передачі земельних ділянок у користування ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; комп`ютерної техніки (в тому числі планшетні комп`ютери, ноутбуки, моноблоки, екрани, флешкарти (в тому числі USB-накопичувачі) та інші носії інформації), що використовувались ОСОБА_6 , ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення.

4.3. 12.08.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: купюри номіналом 50 Євро у кількості 6 шт.; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 7 шт., про що слідчим складено відповідний протокол обшуку.

4.4. 13.08.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000817.

4.5. 14.08.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подав до суду клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, грошові кошти, вилучені 12.08.2025 у ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000817.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000817 та запобігання можливості їх приховування, перетворення, відчуження, що на даній стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 12.08.2025 в ході проведенням обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюри номіналом 50 Євро у кількості 6 шт. на загальну суму 300 Євро; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 7 шт. на загальну суму 700 доларів США.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000817, надіслати підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13