ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1725/25 Справа № 196/1278/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000105 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, 2013 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посад, пов`язаних із доступом до матеріальних цінностей на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності, строком на 1 рік.

Крім того, судом вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Цим вироком дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За встановлених судом обставин та викладених у вироку ОСОБА_7 відповідно до наказу № 683-к від 06.02.2019 Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» була призначена на посаду начальника відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»

Крім того, наказом № 3808-к від 30.07.2020 Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» з 01.08.2020 виконувала обов`язки начальника відділення поштового зв`язку Залелія Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».

Згідно положення про відділення поштового зв`язку Залелія Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», затверджені директором філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_10 від 25.05.2020 та положення про відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», затверджені директором філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_10 від 01.07.2020, у відповідності до Розділу IV «Права, обов`язки та відповідальність начальника ВПЗ»

«4.1.Начальник відділення поштового зв`язку має право»:

4.1.1.Одержувати у встановленому порядку від відділів та служб Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на ВПЗ завдань і функцій.

4.1.2. У встановленому порядку, в межах повноважень, бути представником від імені Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» при обговоренні питань, що відносяться до компетенції ВПЗ.

4.1.3.Вносити керівництву дирекції пропозиції щодо поліпшення роботи ВПЗ, звільнення і переміщення працівників відділення поштового зв`язку, їх заохочення та накладення на них стягнень відповідно до законодавства України.

4.1.4. Узгоджувати посадові інструкції та плани робіт працівників ВПЗ.

4.2. Начальник відділення поштового зв`язку зобов`язаний:

4.2.1.Організовувати роботу ВПЗ з надання послуг поштового зв`язку, супутніх та інших комерційних послуг відповідно до діючого Реєстру послуг АТ «Укрпошта» з урахуванням потреб споживачів.

4.2.2. Забезпечувати рентабельну діяльність ВПЗ.

4.2.3. Забезпечувати облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку та Порядку організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку АТ «Укрпошта», надання звітності до Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» у встановлені строки.

4.2.4. Забезпечувати збереження грошових коштів, цінностей, майна, обладнання та умови зберігання цінностей ВПЗ.

4.3. На начальника відділення поштового зв`язку покладається відповідальність (матеріальна, дисциплінарна тощо) за:

4.3.1. Невиконання функцій та зобов`язань, визначених даним Положенням.

4.3.2. Невиконання вимог нормативних документів, наказів Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

4.3.3. Невиконання встановлених норм якості у підпорядкованому ВПЗ.

4.3.4. Незабезпечення раціональної розстановки кадрів, недотримання виконавчої й трудової дисципліни, не налагодження ефективних виробничих (службових) взаємовідносин і зв`язків між працівниками.

4.3.5. Незабезпечення виконавської та трудової дисципліни працівниками ВПЗ.

4.3.6. Невиконання планових завдань, несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги ВПЗ.

4.3.7. Недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених відділенням поштового зв`язку.

4.3.8. Незабезпечення збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у ВПЗ.

4.3.9. Нераціональне та неефективне використання майна, що отримано зі складу для організації робочого процесу.

4.3.16. Несвоєчасну підготовку первинних документів, недостовірність наведених у них даних та передачу їх із запізненням до бухгалтерської служби для відображення у бухгалтерському обліку.

4.3.17 Невиконання інших доручень начальника Поштамту Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», пов`язаних з діяльністю ВПЗ».

4.2.32. Виконувати обов`язки листоноші:

- отримувати та готувати для доставки письмову кореспонденцію, поштові перекази, повідомлення про надходження посилок, листів та бандеролей з оголошеною цінністю, повторні повідомлення, періодичні друковані видання, рекламні та інформаційні матеріали, рахунки на оплату за різні послуги, відомості для доставки пенсії, грошової допомоги та готівку;

- доставляти адресатам поштові відправлення, пенсію та грошову допомогу, поштову перекази, періодичні друковані видання, рекламні та інформаційні матеріали, рахунки на оплату за різні послуги згідно з «Порядком пересилання потових відправлень», «Положення про поштовий переказ» та інших нормативних документів у встановленій нормативні строки;

- приймати різні види платежів (квартплата, комунальні та телекомунікаційні послуги, кабельне телебачення, електроенергія, газ тощо) від населення;

- реалізовувати марки, марковані конверти та картки, товари народного споживання, періодичні друковані видання в роздріб, немарковані конверти та листівки, лотерейні білети по доставних дільницях;

- забезпечувати збереження поштових цінностей, грошової готівки тощо на робочому місці та доставній дільниці;

- вести щоденний облік виконання планового завдання по встановленій формі;

- вести щоденний облік наданих поштових послуг в особистому рахунку.

Відповідно до Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.02.2019 «З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, належних Дніпропетровській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі в.о. директора філіалу ОСОБА_11 , надалі «адміністрація», виступає від імені підприємства установи, організації, з однієї сторони, і працівник ВПЗ Бабайківка, Укрпошта ОСОБА_7 , надалі «працівник», з другої сторони, склали даний договір про наступне: працівник будучи на посаді начальника або виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану з прийомом, обробкою, збереженням і здачею всіх видів поштових відправлень бере на себе повну матеріальну відповідальність по забезпеченню збереження ввірених їй підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, та на підставі викладеного зобов`язується:

а) бережно ставитися до переданих їй для зберігання або з другою метою матеріальних цінностей підприємства, установи, організації і прийняти міри до запобігання шкоди;

б) своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, установи, організації, про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їх матеріальних цінностей;

в) брати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей.

При цьому ОСОБА_7 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою.

ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», в період з 08.06.2021 по 05.07.2021 кожного робочого вівторка, четверга та суботи, маючи єдиний продовжуваний умисел на привласнення коштів АТ «Укрпошта», знаходячись в приміщенні ВПЗ, що розташоване по вул. Театральна, 1-а в с. Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської області, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та зловживаючи своїми службовим становищем, маючи корисливий мотив та корисливу мету збагатитися особисто, умисно, незаконно, переслідуючи свої особисті інтереси, не маючі на те законних підстав, порушуючи: інструкцію про здійснення касових операцій у АТ «Укрпошта», затверджену наказом АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про затвердження Регламенту процесу «Відкриття операційного дня автоматизованих та неавтоматизованих ВПЗ» № 378 від 27.03.2018, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про затвердження Регламенту процесу «Закриття операційного дня та формування касових документів у неавтоматизованих ВПЗ ПАТ «Укрпошта» № 1394 від 30.11.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом не оформлення на відповідних бланках супровідних листів ф. 4 та накладних на вивезення готівки з відображенням суми вивезення, привласнила грошові кошти, які були їй ввірені та знаходились в касі відділення поштового зв`язку ВПЗ Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» в сумі 74 186,38 грн., які отримала за: надання послуг поштового зв`язку споживачам, від реалізації ЗПО, від продажу періодичних друкованих видань на умовах комісії, від продажу ТНС на умовах поставки, чим спричинила Дніпропетровській дирекції АТ «Укрпошта» матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , яка по сумісництву виконувала обов`язки начальника відділення поштового зв`язку Залелія Дніпровського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» у цей саме період, а саме: з 08.06.2021 по 06.07.2021, маючи єдиний продовжуваний умисел на привласнення коштів АТ «Укрпошта», кожної робочої п`ятниці, знаходячись в приміщенні ВПЗ, що розташоване по вулиці Чкалова, 9-б в с. Залелія Дніпровського району Дніпропетровської області, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, маючи корисливий мотив та корисливу мету збагатитися особисто, умисно, незаконно, переслідуючи свої особисті інтереси, не маючі на те законних підстав порушуючи: інструкцію про здійснення касових операцій у АТ "Укрпошта", затверджену наказом АТ "Укрпошта" № 720 від 11.06.2018, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про затвердження Регламенту процесу «Відкриття операційного дня автоматизованих та неавтоматизованих ВПЗ» № 378 від 27.03.2018, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про затвердження Регламенту процесу «Закриття операційного дня та формування касових документів у неавтоматизованих ВПЗ ПАТ «Укрпошта» № 1394 від 30.11.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом не оформлення на відповідних бланках супровідних листів ф. 4 та накладних на вивезення готівки з відображенням суми вивезення привласнила грошові кошти, які були їй ввірені та знаходились в касі відділення поштового зв`язку ВПЗ Залелія Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» в сумі 9862.00 грн., які отримала за: надання послуг поштового зв`язку споживачам, від продажу періодичних друкованих видань на умовах комісії, від продажу товару для пошти (тара), чим спричинила АТ «Укрпошта» матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 відповідно до наказу № 683-к від 06.02.2019 Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» була призначена на посаду начальника відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».

Згідно положення про відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», затверджені директором філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_10 від 01.07.2020, у відповідності до Розділу IV «Права, обов`язки та відповідальність начальника ВПЗ»

«4.1.Начальник відділення поштового зв`язку має право»:

4.1.1. Одержувати у встановленому порядку від відділів та служб Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на ВПЗ завдань і функцій.

4.1.2. У встановленому порядку, в межах повноважень, бути представником від імені Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» при обговоренні питань, що відносяться до компетенції ВПЗ.

4.1.3. Вносити керівництву дирекції пропозиції щодо поліпшення роботи ВПЗ, звільнення і переміщення працівників відділення поштового зв`язку, їх заохочення та накладення на них стягнень відповідно до законодавства України.

4.1.4. Узгоджувати посадові інструкції та плани робіт працівників ВПЗ.

4.2. Начальник відділення поштового зв`язку зобов`язаний:

4.2.1. Організовувати роботу ВПЗ з надання послуг поштового зв`язку, супутніх та інших комерційних послуг відповідно до діючого Реєстру послуг АТ «Укрпошта» з урахуванням потреб споживачів.

4.2.2. Забезпечувати рентабельну діяльність ВПЗ.

4.2.3. Забезпечувати облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку та Порядку організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку АТ «Укрпошта», надання звітності до Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» у встановлені строки.

4.2.4. Забезпечувати збереження грошових коштів, цінностей, майна, обладнання та умови зберігання цінностей ВПЗ.

4.3. На начальника відділення поштового зв`язку покладається відповідальність (матеріальна, дисциплінарна тощо) за:

4.3.1. Невиконання функцій та зобов`язань, визначених даним Положенням.

4.3.2. Невиконання вимог нормативних документів, наказів Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

4.3.3. Невиконання встановлених норм якості у підпорядкованому ВПЗ.

4.3.4. Незабезпечення раціональної розстановки кадрів, недотримання виконавчої й трудової дисципліни, не налагодження ефективних виробничих (службових) взаємовідносин і зв`язків між працівниками.

4.3.5. Незабезпечення виконавської та трудової дисципліни працівниками ВПЗ.

4.3.6. Невиконання планових завдань, несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги ВПЗ.

4.3.7. Недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених відділенням поштового зв`язку.

4.3.8. Незабезпечення збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у ВПЗ.

4.3.9. Нераціональне та неефективне використання майна, що отримано зі складу для організації робочого процесу.

4.3.16. Несвоєчасну підготовку первинних документів, недостовірність наведених у них даних та передачу їх із запізненням до бухгалтерської служби для відображення у бухгалтерському обліку.

4.3.17. Невиконання інших доручень начальника Поштамту Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», пов`язаних з діяльністю ВПЗ».

4.2.32. Виконувати обов`язки листоноші:

- отримувати та готувати для доставки письмову кореспонденцію, поштові перекази, повідомлення про надходження посилок, листів та бандеролей з оголошеною цінністю, повторні повідомлення, періодичні друковані видання, рекламні та інформаційні матеріали, рахунки на оплату за різні послуги, відомості для доставки пенсії, грошової допомоги та готівку;

- доставляти адресатам поштові відправлення, пенсію та грошову допомогу, поштову перекази, періодичні друковані видання, рекламні та інформаційні матеріали, рахунки на оплату за різні послуги згідно з «Порядком пересилання потових відправлень», «Положення про поштовий переказ» та інших нормативних документів у встановленій нормативні строки;

- приймати різні види платежів (квартплата, комунальні та телекомунікаційні послуги, кабельне телебачення, електроенергія, газ тощо) від населення;

- реалізовувати марки, марковані конверти та картки, товари народного споживання, періодичні друковані видання в роздріб, немарковані конверти та листівки, лотерейні білети по доставних дільницях;

- забезпечувати збереження поштових цінностей, грошової готівки тощо на робочому місці та доставній дільниці;

- вести щоденний облік виконання планового завдання по встановленій формі;

- вести щоденний облік наданих поштових послуг в особистому рахунку.

Відповідно до Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.02.2019 «З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, належних Дніпропетровській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі в.о. директора філіалу ОСОБА_11 , надалі «адміністрація», виступає від імені підприємства установи, організації, з однієї сторони, і працівник ВПЗ Бабайківка, Укрпошта ОСОБА_7 , надалі «працівник», з другої сторони, склали даний договір про наступне: працівник будучи на посаді начальника або виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану з прийомом, обробкою, збереженням і здачею всіх видів поштових відправлень бере на себе повну матеріальну відповідальність по забезпеченню збереження ввірених їй підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, та на підставі викладеного зобов`язується:

а) бережно ставитися до переданих їй для зберігання або з другою метою матеріальних цінностей підприємства, установи, організації і прийняти міри до запобігання шкоди;

б) своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, установи, організації, про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їх матеріальних цінностей;

в) брати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей.

При цьому, ОСОБА_7 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою.

ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», знаходячись в приміщенні ВПЗ що розташоване по вулиці Театральна, 1-а в селі Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської області 29.06.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи з корисливою метою збагатитися особисто, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи свої особисті інтереси, не маючі на те законних підстав порушуючи: інструкцію про здійснення касових операцій у АТ «Укрпошта», затверджену наказом АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про затвердження Регламенту процесу «Відкриття операційного дня автоматизованих та неавтоматизованих ВПЗ» № 378 від 27.03.2018, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про затвердження Регламенту процесу «Закриття операційного дня та формування касових документів у неавтоматизованих ВПЗ ПАТ «Укрпошта» № 1394 від 30.11.2018, зловживаючи своїм службовим становищем зазначила у видаток касового звіту за номенклатурним кодом 930 кошти в сумі 75 000,00 грн., як висилка понадлімітних залишків до головної каси ДД АТ «Укрпошта», в той час як фактично, вислала 15 000,00 грн., про що оформила супровідний лист ф.4, тим самим привласнила грошові кошти в сумі 60 000.00 грн., які були їй ввірені та знаходились в касі відділення поштового зв`язку ВПЗ Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», чим спричинила АТ «Укрпошта» матеріальних збитків на вказану суму.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотань сторони захисту, чим допустив неповноту судового розгляду, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, захисник зазначає, що суд необгрунтовано відхилив клопотання про визнання доказів у провадженні недопустимими, внаслідок чого в основу обвинувального вироку поклав неналежний доказ, а саме висновок судово-економічної експертизи, який було проведено 29.11.2021 року за постановою слідчого від 25.11.2021 до повідомлення ОСОБА_7 про підозру, що потягло за собою порушення права на захист обвинуваченої, яка не мала права ставити питання перед експертом та інше. Крім того, надані експерту на дослідження матеріали кримінального провадження не містять офіційного опису документів які отримала експерт від слідчого, що свідчить про неналежність та недопустимість цього доказу.

Також, захисник зазначає і про те, що суд необгрунтовано відхилив клопотання захисту про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, через те, що взагалі не встановлені особи з боку підприємства УКРПОШТА, які отримували готівку у ОСОБА_7 , інформацію про яких захист просив витребувати від Дніпропетровської дирекції АТ Укрпошта. Вказані особи могли бути допитані як свідки , а документи які вони підписували дослідженні як докази.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посад, пов`язаних із доступом до матеріальних цінностей на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності, строком на 1 рік.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченій покарання, не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала, щиро не розкаялася, шкоду відшкодувала лише частково на стадії досудового розслідування та вживала заходів, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, внаслідок чого, суд призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, через м`якість.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачена та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, та з підстав, викладених в ній, просили вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, до зали суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скаргзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.

Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та правильність кваліфікації її дій судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.

Мотивуючи висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст. 94 КПК України.

Зокрема таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі детального аналізу показів представника потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та даних, відображених в письмових доказах.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження за фактами виявлення нестач грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей у ВПЗ Байбаківка та Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ Укрпошта в період часу з 20.07.2021 по 30.07.2021 було проведено службове розслідування за фактом, якого складено Акт, згідно з яким за результатами перевірок виробничої діяльності від 06.07.2021 у ВПЗ Бабайківка та від 07.07.2021 у ВПЗ Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції виявлено, що з боку начальника ВПЗ Бабайківка Царичанського району ОСОБА_7 , яка по сумісництву виконує обов`язки начальника ВПЗ Залелія Дніпропетровській дирекції АТ «Укрпошта» заподіяна шкода у розмірі 89 715,18 грн., що виникла у результаті нестачі грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей у даних ВПЗ, а саме: 80 143,38 грн. грошові кошти в касі; 542,50 грн. ЗПО; 3686,30 грн. періодичні друковані видання вроздріб; 509 грн. тара; 3112 грн ТНС на умовах комісії; 1712,90 грн ТНС на умовах поставки.

Вжитими з боку фахівців ВПБ у Дніпропетровській дирекції заходами ОСОБА_7 відшкодовані збитки в сумі 19 892 грн, а саме: 1392 грн 23.07.2021, платіжне доручення № 606134; 18 500 грн. 27.07.2021, платіжне доручення № 087002. Залишилось не відшкодованими 69 823,18 грн.

Разом з цим, з акту про результати перевірки від 06.07.2021 та Узагальненого акту про результати результати інвентаризації ТМЦ від 06.07.2021, які підписані ОСОБА_7 , видно, що при проведенні перевірки ВПЗ Бабайківка була виявлена нестача коштів у сумі 71 123,38 грн, а також нестача по ТМЦ в загальній сумі 6 131,10 грн. Загальна нестача по відділенню становить 77 254,48 грн. При цьому, як видно із заяви ОСОБА_7 від 06.07.2021 вона надала згоду на добровільне відшкодування суми шкоди згідно акту перевірки від 06.07.2021 на суму 77 254,48 грн.

Вказані обставини підтверджуються також і обігово - сальдовими відомостями по ВПЗ Бабайківка за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 та з 01.07.2021 по 05.07.2021, касовим звітом за 06.07.2021, яким підтверджується нестача готівкових коштів за результатами інвентаризації за кодом послуг 94206 у розмірі 77 254,48 грн., касовим звітом за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 по ВПЗ Бабайківка, яким виявлені недостачі в гривні по операціях з типом оплати «готівка» за кодом послуги 94201 у розмірі 60 020 грн.

Разом з цим, з акту про результати інвентаризації готівкових коштів ВСП Залелія від 07.07.2021 та узагальненого акту про результати інвентаризації ТМЦ від 06.07.2021 по ВСП Залелія, які підписані ОСОБА_7 , видно, що нестача готівкових коштів становить 9000 грн., та нестача коштів: знаки поштової оплати, марковані конверти і картки у розмірі 530 грн; періодичні друковані видання 448 грн; товари для пошти (тара) 414 грн., тобто встановлено залишки виведення згідно товарообігу, нестача по ТМЦ у сумі 1392 грн проведена згідно статтям і проведена по статті 94206.

Вказані обставини підтверджуються також і обігово - сальдовими відомостями по ВПЗ Залелія за період з 01.07.2021 по 06.07.2021, касовими звітами по ВПЗ Залелія за період з 01.07.2021 по 02.07.2021 та з 01.06.2021 по 30.06.2021, а також пояснювальною запискою ОСОБА_7 від 14.07.2021, згідно якої остання пояснила, що нестача грошових коштів по ВПЗ Залелія у сумі 10 392 грн, яка була виявлена під час ревізії 07.07.2021 має місце, оскільки брала кошти з каси ВПЗ Залелія для перекриття нестачі, яка виникла з її вини у ВПЗ Бабайківка.

При цьому, як видно з розписки ОСОБА_7 , що до початку проведення інвентаризації всі видаткові і прибуткові документи та кошти здані до ДОКПД, і всі кошти, що надійшли під її відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані за видатками.

Зазначені в цих письмових доказах фактичні дані стосовно виявлення нестачі грошових коштів та товарно - матеріальних цінностей у ВПЗ Залелія та ВПЗ Бабайківка Царичанського району, начальником яких була ОСОБА_7 , підтверджуються і показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які входили до комісії, яка проводила службове розслідування, підтвердили висновки, викладені в акті службового розслідування.

При цьому, свідок ОСОБА_13 , повідомила, що саме вона була ініціатором проведення службового розслідування за наслідками перевірки ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія, оскільки при аналізі касових звітів, які на підприємстві проводяться щоденно, були виявлені нестачі та виникла підозра щодо привласнення коштів. В ході перевірки вона зустрічалася з ОСОБА_7 та остання повідомляла їй, що у неї викрали кошти, однак до поліції ОСОБА_7 з цього приводу не зверталася, їй не повідомляла хто викрав у неї кошти. При перевірці було виявлено, що реалізовувавши товар, ОСОБА_7 не проводила цей товар по документам. Також ОСОБА_7 не видавала пенсію особам, оскільки пенсіонери потім почали звертатися з заявами щодо не отримання пенсії. Із документів вбачається, що такі дії тривали не один день. Свідок ОСОБА_15 додатково зазначила, що при проведенні перевірки ОСОБА_7 погоджувалася з виявленими порушеннями.

До того ж, показами представника потерпілої ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та платіжних дорученнями підтверджується, що ОСОБА_7 після проведення ревізії на поштових відділеннях, частково погасила нестачу.

Крім того, як видно з довідки оператора ДОКПД від 05.07.2021 та доповідної записки оператора дільниці обробки контролю первинних документів АТ «Укрпошта» (ДОКПД) ОСОБА_18 при перевірці касового звіту (ф.130) за 29.06.2021 ВПЗ Бабайківка було виявлено невірне відображення інкасації надлишків відправлених на головну касу як понадлімітні, а саме: начальник ВПЗ списує по ст. 930 «Понадлімітні залишки інші в гривні» 75 000 грн, але висилає по ф.4 до головної каси лише 15 000 грн, різниця складає 60 000 грн. Головна каса підтвердила відсутність 60 000 грн. в сумці, що підтверджується також і актом виявленої помилки від 01.07.2021, згідно якого по ВПЗ Бабайківка працівником ДОКПД при перевірки касових документів ВПЗ Бабайківка за 29.06.2021 було встановлено не вірне відображення «Понадлімітних залишків» по ст. 930, ф.4 відображено та проведено 15 000 грн, а по АС ФУ у МППЗ 75 000 грн, таким чином різниця становить 60 000 грн, у зв`язку з чим виявлена нестача у сумі 60 000 грн, касовим звітом за 29.06.2021, супровідним листом № 33/2272 від 29.06.2021, оформленим ОСОБА_7 .

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 31-21 від 29.11.2021, відповідно до якого за результатами дослідження документів (акти інвентаризації, платіжні доручення, касові довідки, касові звіти, обігово сальдові відомості) по матеріально відповідальній особі ОСОБА_7 по ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» загальна сума нестачі складає 144 048,38 грн із них: встановлена нестача під час службового розслідування проведеного комісією Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» в період з 20.07.2021 по 30.07.2021, відображена в акті службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у ВПЗ Бабайківка та Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» 30.07.2021 по матеріально - відповідальній особі ОСОБА_7 документально підтверджується у загальній сумі 84 048, 38 грн. станом на 30.07.2021, із них не погашена нестача готівкових коштів на суму 64 156,38 грн.; нестача грошової готівки понадлімітних залишків встановлена станом на 29.06.2021 відображена в акті виявленої помилки від 01.07.2021 по ВПЗ Бабайківка та Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» під час службового розслідування, проведеного комісією Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» у сумі 60 000 грн підтверджується документально.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про те, що показання обвинуваченої про те, що вона здала кошти до каси підприємства у розмірі 75 000 грн, а також не допустила нестачі суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки як видно з супровідного листа № 33/2272 від 29.06.2021 головної каси Дніпро було направлено 15 000 грн., при цьому у касовому звіті за 29.06.2021 ОСОБА_7 зазначає за номенклатурним кодом 930 кошти в сумі 75 000 грн, як висилка понадлімітних залишків до головної каси дирекції, а з акту виявленої помилки від 01.07.2021 по ВПЗ Бабайківка працівником ДОКПД видно, що при перевірки касових документів ВПЗ Бабайківка за 29.06.2021 було встановлено не вірне відображення «Понадлімітних залишків» по ст. 930, ф.4 відображено та проведено 15 000 грн, а по АС ФУ у МППЗ 75 000 грн, таким чином різниця становить 60 000 грн. Разом з цим, документи про те, що ОСОБА_7 кошти у сумі 75 000 грн. здала у касу Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» 29.06.2021 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, експертом при проведені економічної експертизи № 31-21 від 29.11.2021, який здійснював аналіз актів інвентаризації, платіжних доручень, касових довідок, касових звітів, обігово сальдових відомостей документально підтверджено факт нестачі готівкових коштів у сумі 60 000 грн.

В той же час, ні обвинувачена ні її захисник не оспорюють факт виявлення та наявності нестачі товаро-матеріальних цінностей у поштових відділеннях, однак як в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції обвинувачена не змогла пояснити яким чином у відділеннях з`явилася нестача.

Відтак, колегія суддів як і суд першої інстанції критично оцінює позицію сторони захисту з приводу непричетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та вважає її такою, що спрямована на уникнення відповідальності.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про недопустимість висновку експерта за результатами судово економічної експертизи від 29.11.2021, через те, що вказану експертизу було проведено та виготовлено висновок за її результатом 29.11.2021 до того, як ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної та за відсутності офіційного опису документів, які надавалися на дослідження експерту, то колегія суддів вважає такі доводи захисника безпідставними, й судом першої інстанції вказаним доводам надано належну оцінку, й обгрунтовано зазначено про те, що в розумінні правового висновку Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2023 року (справа № 455/844/16-к) та частин 2, 3 ст. 87 КПК України не встановлено порушення порядку проведення процесуальних дій та недопустимість засобів доказування.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, про те, що з матеріалів провадження слідує, що права обвинуваченої ОСОБА_7 не були порушені, оскільки на час проведення експертизи та отримання висновку від 29.11.2021 остання не мала статусу «підозрюваної» у цьому кримінальному провадженні, а підозрюваною вона стала лише 08.12.2021, разом з тим, при відкритті ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження вона була ознайомлена з вищезазначеним висновком, що не позбавляло її права, в разі незгоди з таким, збирати та подавати докази, у тому числі призначати експертизи і отримувати висновки, а також заявляти відповідні клопотання як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, однак таких клопотань не надходило.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає, що такі доводи захисника є неспроможними.

Також колегія суддів, як і суд першої інстанції наголошує на тому, що із висновку судової економічної експертизи № 31-21 від 29.11.2021 видно, що експертом було перелічені документи, на підставі яких експертом було проведено дослідження та надано висновок, а саме: Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правлення НБУ № 148 від 29.12.2017; наказ № 1817 від 27.12.2017 «Про затвердження облікової політики ПАТ «Укрпошта»; інструкція про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта», затвердженої наказом № 720 від 11.06.2018; акт службового розслідування за фактом нестач грошових коштів та товарно матеріальних цінностей у ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 30.07.2021; про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; положення про відділення поштового зв`язку Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта»; положення про відділення поштового зв`язку Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта»; акт про результати інвентаризації готівкових коштів від 06.07.2021 по ВПЗ Бабайківка; акт про результати інвентаризації ТМЦ від 06.07.2021 по ВПЗ Бабайківка; акт про результати перевірки від 06.07.2021 по ВПЗ Бабайківка; акт про результати інвентаризації готівкових коштів від 07.07.2021 по ВПЗ Залелія; акт про результати інвентаризації ТМЦ від 07.07.2021 по ВПЗ Залелія; заява ОСОБА_7 від 06.07.2021; касовий звіт за 06.07.2021 по ВПЗ Бабайківка; пояснення ОСОБА_7 від 14.07.2021; доповідна від оператора ДОКПД ОСОБА_18 ; акт виявленої помилки по ВПЗ Бабайківка від 01.07.2021.

Отже, відповідно до ст. 102 КПК у висновку зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом при проведенні дослідження, а тому даний висновок є належним доказом по справі.

На переконання апеляційного суду, дослідивши зібрані у справі докази та здійснивши їх аналіз, суд першої інстанції встановив сукупність усіх передбачених законом ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, й, ухвалюючи вирок, дійшов обґрунтованого висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 доведена поза розумним сумнівом.

Що стосується доводів захисника про те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотань про виклик експерта ОСОБА_19 , яка проводила експертизи у цьому провадженні, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).

Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

З матеріалів кримінального провадження видно, що в судовому засіданні 06.11.2024 року захисником було заявлено клопотання про допит експерта, яка проводила судово економічну експертизу у цьому кримінальному провадженні, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявленого захисником клопотання про допит експерта, з огляду на його необґрунтованість. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник у вказаному клопотання не навела будь-яких розбіжностей та неточностей висновків вказаної експертизи з іншими доказами у кримінальному провадженні, які б вимагали допиту експерта з метою їх з`ясування та роз`яснення.

Що стосується твердження захисника про те, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні взагалі не було встановлено осіб з боку підприємства УКРПОШТА, які отримували готівку у обвинуваченої ОСОБА_7 та їх не допитано як свідків, то колегія суддів звертає увагу сторони захисту на те, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд у цьому провадженні проводиться лише стосовно ОСОБА_7 , якій висунуте обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, й сторона захисту не змогла пояснити, яким встановлення зазначених осіб впливає на обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 , із врахуванням сукупності доказів наданих суду, а їх допит спростує чи підтвердить фактичні обставини вказаного кримінального провадження, таких не встановлено і судом апеляційної інстанції.

До того ж, як зазначала обвинувачена вона передавала вказаним особам готівку і запечатаній сумці, й вони не мали доступу до її вмісту.

З огляду на викладене, усупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції, з дотриманням приписів ст.ст. 10, 22 КПК України створив необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і реалізації наданих їм прав, здійснив усі передбачені КПК України заходи для всебічного встановлення істини по справі.

Істотних порушень вимог КПК України, які були би визначеними законом підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не встановлено.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного обвинуваченій покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі внаслідок його м`якості, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є безпідставними, з огляду на таке.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року ОСОБА_7 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, вказаний вирок за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції тільки з підстав істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, апеляційній суд, у своїй ухвалі не вказував на необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

При новому розгляді, суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 , яким визнав доведеним обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України та призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в місцевому суді допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону спрямовані на забезпечення правової визначеності для обвинуваченого шляхом встановлення законодавчої заборони погіршення його становища під час нового розгляду в суді першої інстанції після скасування апеляційним судом попереднього судового рішення місцевого суду, крім випадків, прямо передбачених законом.

Питання застосування приписів ч. 2 ст. 416 КПК України досліджувались об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 вересня 2019 року провадження № 51-7543кмо18 (справа № 728/2724/16-к), яка сформувала висновки щодо застосування норм права.

Об`єднана палата звернула увагу на те, що ч. 2 ст. 416 КПК України розташована в тексті кримінального процесуального закону одразу після норми, що визначає підстави для скасування апеляційним судом вироку чи ухвали суду й призначення нового розгляду в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 415 КПК України), а також норми, що забороняє апеляційному суду при призначенні нового розгляду у суді першої інстанції вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Таке розташування вказаних правових норм указує на те, що законодавець свідомо сформулював їх саме в такій, а не іншій редакції. Відтак положення ч. 2 ст. 416 КПК України в чинній редакції мають тлумачитися буквально, зокрема, як такі, що відображають чіткий намір законодавця визначити вичерпний перелік випадків, коли при новому розгляді суд першої інстанції може застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання. При цьому положення ч. 2 ст. 415 КПК України не слід розглядати як такі, що дозволяють зробити виключення з указаного правила, оскільки законодавець мав можливість (якщо б мав такий намір) включити в текст ч. 2 ст. 416 КПК України вказівку на те, що застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення при новому розгляді в місцевому суді можливе, також, у випадку скасування вироку чи ухвали суду першої інстанції з підстав, передбачених у ст. 415 КПК України.

Отже, системне тлумачення цих норм указує на те, що навіть у разі встановлення апеляційним судом таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування вироку чи ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст. 416, ст. 419 КПК України він не може залишити поза увагою доводи апеляційної скарги прокурора чи потерпілого щодо необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, оскільки в протилежному випадку це призведене до неможливості застосування такого закону при новому розгляді в суді першої інстанції.

Перевіривши обґрунтованість відповідних доводів апеляційних скарг прокурора чи потерпілого, апеляційний суд, крім випадку, якщо знайде їх безпідставними, при скасуванні оскарженого судового рішення з підстав істотних порушень кримінального процесуального закону і призначенні нового розгляду в суді першої інстанції, повинен указати на неправильність чи передчасність висновків суду в судовому рішенні, яке скасовується, про застосування чи незастосування того чи іншого закону про кримінальну відповідальність, як на додаткову підставу для скасування судового рішення.

При цьому, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції повинен формулювати свої висновки та вказівки лише в такій формі, щоб це не призводило до вирішення наперед указаних в цій нормі питань, але водночас давало б достатні підстави для застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення у випадку, якщо під час нового розгляду в суді першої інстанції винуватість особи у вчиненні відповідного злочину буде доведено в установленому законом порядку.

Колегія суддів, звертає увагу, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції скасував вирок місцевого суду від 01.06.2022 року і призначив новий розгляд в суді першої інстанції виключно з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, апеляційний суд взагалі не розглядав ні апеляційної скарги прокурора, ні представника потерпілого щодо необхідності призначення обвинуваченій більш тяжкого покарання, оскільки останні на той час з апеляційними скаргами до суду не зверталися.

Принцип заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius), є міжнародним стандартом, оскільки гарантувати справедливість судового рішення неможливо без забезпечення права зацікавленої особи на його перевірку іншим складом суду та, за наявності до того відповідних підстав, виправлення судової помилки. Такий підхід закріплено у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і Міжнародному пакті про громадянські й політичні права, відповідно до яких кожен, кого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, має право на перегляд його справи вищестоящим судом та означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення.

Сутність правила недопустимості погіршення правового становища обвинуваченого полягає у тому, що суд апеляційної інстанції під час перевірки законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення суду першої інстанції не вправі: (а) скасувати обвинувальний вирок у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого; (б) скасувати виправдувальний вирок; (в) скасувати ухвалу про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке діяння або суворіший вид примусових заходів медичного чи виховного характеру; (г) скасувати ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру та закриття кримінального провадження щодо неосудного або неповнолітнього з тих мотивів, що вони не вчинили кримінально караного діяння не інакше, як тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, що втілено на законодавчому рівні у положеннях ч. 2 ст. 416 КПК.

Таким чином, при новому розгляді кримінального провадження як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, виходячи з вимог ч. 2 ст. 416 КПК України, позбавлені можливості застосувати стосовно ОСОБА_7 більш тяжке кримінальне покарання за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме позбавлення волі на строк 3 роки, як про це просить прокурор в своїй апеляційній скарзі.

До того ж колегія суддів, не вбачає підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_7 більш тяжкого покарання, та вважає, суд призначив останній покарання з урахуванням положень ст. 50,65 КК України, яке є необхідіним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотним в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України або потягнути несправедливість судового розгляду в даному кримінальному провадженні не встановлено, й доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а також у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, а доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства України, відтак їх апеляційні скарги задоволенню не підлягають, й вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4