Справа № 461/7342/25
Провадження № 1-кс/461/5544/25
11.09.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
Заявник у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подав на адресу суду заяву, відповідно до якої зазначає, що досудове розслідування триває, вказаний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а інформація яка міститься у ньому є одним з основних та важливих доказів у кримінальному провадженні. Разом з цим, з вказаним телефон не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема не завершена комп`ютерно-технічна експертиза. Вказав, що потреба у накладенні арешту на майно на даному етапі досудового розслідування не відпала, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2025 року накладено арешт на зазначені в клопотанні предмети та документи, виявлені та вилучені під час обшуку від 11.06.2025, проведеного за адресою Виноградівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області, код підрозділу 2114, Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 30/40, зокрема, на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль: 9000), який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 1).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт на майно, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2025 року, з метою збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2025 року в ході проведення обшуку в усіх приміщеннях та господарських спорудах Виноградівського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області слідчим було вилучено мобільний телефон марки «іРhone14 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль:9000), який запаковано до полімерного пакет чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки №25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет№1).
Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 12.06.2025 вилучені предмети та документи, зокрема і мобільний телефон марки «іРhone14 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль:9000), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
12 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Льова накладено арешт на зазначені в клопотанні предмети та документи, виявлені та вилучені під час обшуку від 11.06.2025, проведеного за адресою Виноградівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області, код підрозділу 2114, Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 30/40, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль:9000).
Таким чином, правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.
Також суд враховує письмові пояснення прокурора, відповідно до яких у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі та розшукові дії. Мобільний телефон Iphone 14 Pro IMEI НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а інформація яка міститься у ньому є одним з основних та важливих доказів у кримінальному провадженні. З вказаним телефоном не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема не завершена комп`ютерно-технічна експертиза, яка на даний час триває.
Заявником до поданого клопотання не долучено жодного доказу, який б підтверджував проведення з арештованим майном всіх необхідних слідчих дій. Не доведено, що арешт на вказаний у клопотанні мобільний телефон було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України. Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що на даний момент відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та не спростовано належними та допустими доказами доводи прокурора про існування підстав для подальшого збереження арешту майна.
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час триває досудове розслідування, потреба в арешті на вказане майно не відпала, арешт на мобільний телефон накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладено обґрунтовано, заявником не доведено, що в межах кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі з метою виконання яких накладався арешт, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2025 на даному етапі досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1