Справа № 175/7201/25
Провадження № 1-кп/175/1065/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

16 вересня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час встановлені ризики, передбачені пунктами 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність заявлених ризиків та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, або визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, а тому, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватою, існує реальний ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 здійснювала свою протиправну діяльність неодноразово, що може свідчити про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто продовження нею вчинення кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачена може знищити, сховати або спотворити докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на експерта в даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме спілкуватися мобільним зв`язком із співробітником фсб рф ОСОБА_8 , належним чином не обґрунтовані і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Згідно частини 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та приписи вищевказаної статті не передбачають обрання альтернативного запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування до неї інших більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Абзацом 8 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, обраний запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, вік та стан здоров`я обвинуваченої дозволяє продовжити їй строк тримання під вартою та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому вона обвинувачується.

Також, з огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та даних про її особу, колегія суддів вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на 60 днів, без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою 14 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3