Справа № 496/5420/25
Провадження № 1-кс/496/1506/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 21.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.08.2025, приблизно у період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годину 30 хвилин перебувала неподалік магазину «Сільпо», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Теплодар, вул. Романа Прокопія (колишня Піонерна), де з раніше незнайомим їй чоловіком, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно вживали алкогольні напої.

Під час вищевказаного спільного вжиття алкогольних напоїв з ОСОБА_8 у зазначених вище місці та часі, ОСОБА_5 згадала про свої неприязні відносини із заступником громадської організації «Сучасний погляд» (далі ГО «Сучасний погляд») ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і саме в цей час у останньої виник протиправний умисел направлений на пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, а саме вхідних дверей будівлі де фактично здійснює свою діяльність вказана вище ГО «Сучасний погляд», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Теплодар, вул. Романа Прокопія (колишня вул. Піонерна), №1-А.

З метою реалізації власного протиправного умислу, у вищевказаних місці та приблизному часі, ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_8 надати їй запалювальну суміш та аркуші паперу, не повідомляючи останнього про протиправний намір їх використання, після чого, у вказаний вище приблизний проміжок часу ОСОБА_8 погодився, пішов пішки разом з ОСОБА_5 до власного місця мешкання кв. АДРЕСА_2 , звідки виніс та передав ОСОБА_5 аркуші паперу та запалювальну суміш у пластиковій ємності на якій міститься наліпка «Розчинник 646».

Надалі, задля досягнення власної протиправної мети, у зазначений вище проміжок часу, ОСОБА_5 не повідомляючи ОСОБА_8 про власний протиправний умисел та не доводячи останньому власний злочинний план, прибула разом з останнім до вищевказаної будівлі де фактично здійснює свою діяльність вказана вище ГО «Сучасний погляд», після чого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, самостійно підійшла до перших ролетних вхідних дверей вказаної вище будівлі ГО «Сучасний погляд», відкрила вказану вище полімерну пляшку із запалювальною сумішшю, облила нею вказані двері, після чого, із використанням власної запальнички підпалила папір та кинула його у напрямку вказаних вхідних дверей з розлитою на їх поверхні запалювальною сумішшю, відійшла від них та почала спостерігати за процесом горіння, однак вказаний підпалений аркуш паперу самостійно загасився і полум`я не перекинулось на вказані двері, про те не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_8 підійшла до других вхідних металевих дверей, облила їх вище згаданою запалювальною сумішшю, підпалила власною запальничкою аркуш паперу та кинула його у напрямку розлитої нею запалювальної суміші на вказаних металевих дверях, знов відійшла від зазначених дверей вказаної будівлі та почала спостерігати за процесом горіння, однак саме в цей час із вищевказаної будівлі вийшла волонтер ГО «Сучасний погляд» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка викрила злочинні дії ОСОБА_5 та загасила власними ногами вказаний підпалений останньою охоплений вогнем на той час папір, що в свою чергу виключило можливість розповсюдження вогню на розлиту запалювальну суміш на вищевказаних вхідних дверях та їх подальше пошкодження і тим самим ОСОБА_5 виконала усі заплановані нею протиправні дії, які вважала необхідними для пошкодження вищевказаного майна шляхом його підпалу, однак не досягнула бажаного протиправного результату саме з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

22.08.2025 повідомлення про підозру складено та узгоджено з процесуальним керівником по даному провадженню. Далі, з метою виконання норм процесуального законодавства, а саме відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, яка передбачає вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вину визнала, щиро розкаялася.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, що підтверджується:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно якого 21.08.2025 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області по спец-лінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_12 , 1964 р.н., про те, що 20.08.2025 року о 23:30 виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала біля складських приміщень якими користується Громадська організація «Сучасний погляд», що за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Теплодар, вул. Піонерна, біля будівлі 1-а та з хуліганських мотивів на ґрунті раніше виниклого конфлікту з волонтерами організації за допомогою паперу та рідини схожої на розчинник «646» намагалась скоїти підпал складського приміщення, однак у зв`язку з тим, що папір догорів та полум`я не перекинулося на будівлю, довести свою мету у останньої не вийшло (ЄО №15088 від 20.08.2025) (а.с.7);

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.08.2025 року (а.с.8-11);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.12-14);

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , від 21.08.2025 року (а.с.19-23);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2025 року (а.с. 24-29);

-реєстрацією події (а.с.37-42);

-рапортом від 21.08.2025 року (а.с. 43);

-протоколом огляду місця події від 21.08.2025 року, яким зафіксовано факти та обставини справи, в тому числі місце події, місце підпалі, вилучено слідову інформацію підпалу та знаряддя вчинення злочину (а.с.44-46);

-таблицею ілюстрацій (а.с.47-51);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 52);

-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно якої відомості про право власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 відсутні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2025 року (а.с. 56-60);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 21.08.2025 року (а.с. 61-63);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2025 року (а.с.65-74);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.08.2025 року (а.с.75-82);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.08.2025 (а.с.83-90);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2025 року (а.с.91-98).

Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана усвідомлюючи можливість призначення суворого покарання, може здійснити спроби незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів.

Отже, прокурором було доведено, що існує необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178,181-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. строком на 60 днів, тобто з 22.08.2025 року до 20.10.2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

-заборонити залишати житло за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв. наступного дня, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я;

-заборони спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про необхідність змінити місце проживання;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1