КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів EasyCon),

в с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця реєстрації, місця роботи (у разі працевлаштування).

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 10 лютого 2024 року, у невстановлений час, але не пізніше 10:42, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 90, придбав у невстановленою досудовим слідством особи 20 пігулок метадону (фенадону), що були поміщені до двох блістерних упаковок з полімерного матеріалу, усвідомлюючи що вони становлять собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надалі ОСОБА_6 помістив ці блістерні упаковки до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнутий на той час, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб метадон (фенадон), загальною масою 0,44 г для власного вживання без мети збуту.

10 лютого 2024 року о 10:42 ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Забіли, 3, був зупинений працівником поліції та на запитання правоохоронця щодо наявності у нього при собі заборонених в обігу на території України предметів чи речовин, добровільно надав з лівої внутрішньої кишені своєї куртки, дві блістерні упаковки з двадцятьма пігулками наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 0, 44 г.

Факт того, що пігулки, які незаконно придбав та зберігав ОСОБА_6 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а його маса становить 0,44 г, доводиться висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/8839-НЗПРАП від 15.02.2024, що був складений на виконання постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 12.02.2024.

Метадон (фенадон) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а відповідно до Таблиці № 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 загальна маса метадону (фенадону) становить собою розмір наркотичної речовини, виявленої у ОСОБА_6 достатній для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_10 змінити в частині призначеного покарання, пом`якшити ОСОБА_10 покарання та вважати його засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, а в решті вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним, та підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, судом першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 були порушені вимоги матеріального закону щодо засад призначення покарання, оскільки судом порушено вимоги ст. 65 КК України та призначено такий вид основного покарання, який не передбачений санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначене ОСОБА_10 районним судом покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі не передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, а найбільш суворим видом покарання за вчинення даного злочину є обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглянуто у спрощеному порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, та в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачені покарання у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду та обмеженням волі, а покарання у виді позбавлення волі не передбачено.

Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, яким не завдано шкоди, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, вважає, що до обвинуваченого може бути застосовано покарання у виді обмеження волі, в розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КПК України.

Отже, вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 підлягає зміні з пом`якшенням покарання до покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання до 1 року обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 752/4001/24

Провадження № 11-кп/824/1514/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1