ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7061/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/638/1864/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/859/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року про відмову у відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001538 від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.06.2025 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001538 від 31.03.2016.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для подальшого судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник посилається на те, що висновки слідчого судді про відмову у відкриття провадження є посилковими.

Звертає увагу, що звертаючись до слідчого судді ОСОБА_7 просила визнати протиправну бездіяльність слідчого щодо невиконання вказівок та встановити строки їх виконання до 31.08.2016.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор та потерпіла ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001538 від 31.03.2016, слідчий суддя виходив з тих обставин, що скарга подана на бездіяльність, яка відповідно до положень статті 303 КПК України не може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком слідчого судді не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.06.2025 потерпіла ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді та просила встановити процесуальні строки виконання слідчим вказівок СУ ГУНП в Харківській області № 7441/119-24/03-2017 від 04.04.2017, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001538 від 31.03.2016.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 21 частини 1 статті 7 КПК України встановлено, що однією із засад кримінального провадження є розумність строків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 28 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Разом з цим, частиною 2 вказаної статті визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас частиною 6 статтею 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 статті 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений частиною 2 статті 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень статті 114 КПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001538 від 31.03.2016.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді із поверненням до суду першої інстанції матеріалів клопотання для виконання вимог, передбачених статтями 304-307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року скасувати.

Матеріали за клопотанням ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001538 від 31 березня 2016 року направити до Шевченківського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених статтями 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: