Провадження № 1-кп/643/848/25
Справа № 643/7639/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене 13.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125, КК України, -

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Судом встановлено, що 05.03.2025 біля 22:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт та словесна перепалка зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 , сидячи за столом та маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення своїй матері тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілій та тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, взяв в праву руку чашку зі столу та умисно жбурнув її у потерпілу, потрапивши їй в обличчя, спричинивши їй фізичний біль і кровотечу з лівої брови.

Далі, продовжуючи проявляти надмірну агресію по відношенню до своєї матері, і реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 схопив в праву руку стакан та умисно кинув його матері в обличчя, потрапивши в нижню щелепу праворуч, спричинивши їй фізичний біль.

Продовжуючи свої протиправні дії і реалізацію вищевказаного умислу, ОСОБА_4 , не вгамовуючись, підійшов до матері ОСОБА_6 , яка сиділа в кутку кімнати та умисно наніс їй удар кулаком правої руки по нижній губі та ще один удар кулаком правої руки по нижній щелепі ліворуч, спричинивши їй фізичний біль, після чого не реагуючи на прохання потерпілої припинити її побиття, узяв до правої руки з кухонного столу молоток для відбивання м`яса, і умисно жбурнув його в матір, потрапивши по її лівому стегну.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії і реалізацію свого умислу, спрямованого на спричинення матері тілесних ушкоджень, схопив в праву руку викрутку та умисно почав розмахувати нею, внаслідок чого подряпав шкіру в ділянці ребер потерпілої, після чого ОСОБА_4 самостійно припинив свої протиправні дії.

В результаті своїх протиправних дій, пов`язаних з домашнім насильством, ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_6 забійні рани на голові, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синці, садно на голові, синець на лівій нозі, садно на тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція обвинуваченого

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав.

Підтвердив, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочину встановлено, а також наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці. Вважає можливим обмежитись його допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення йому цілком зрозуміле, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.

Суд, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим за ч.2 ст. 125 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суд виходить з того, що злочин, вчинений обвинуваченим, не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

IV. Призначення покарання.

Дані про особу обвинуваченого.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що обвинувачений громадянин України, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з червня 2008 року, не працює, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 ,суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.

Застосовне законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Мотиви призначення покарання.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Обвинувачений не висловив позицію щодо призначення покарання.

Захисник обвинуваченого просив призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України в мінімальному розмірі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога,обставину, що обтяжує покарання, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України, призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України в мінімальному розмірі.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371,373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

DVD диск з відеозаписами з акаунту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 акаунт з надписами ОСОБА_7 в соціальній мережі Тік Ток - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1