Справа № 296/6699/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000250 від 14.03.2025 за ч.2 ст.355, ч.2 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про скасування арешту на майно, а саме: 50 000 гривень, легковий автомобіль марки «BMW X5», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20.03.2025 у справі №285/1438/25.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000250 від 14.03.2025 за ч.2 ст.355, ч.2 ст.209 КК України серед якого - 50 000,00 грн., та легковий автомобіль марки «BMW X5», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

13.06.2025 кримінальне провадження №0000250 від 14.03.2025 за ч.2 ст.355, ч.2 ст.209 КК України закрито слідчим, що на думку представника власника майна є підставою для скасування арешту на вказане ним майно.

23.06.2025 представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

23.06.2025 слідчий до суду не з`явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , також надав витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000250 від 14.03.2025 за ч.2 ст.355, ч.2 ст.209 КК України та постанову від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження.

Вивчивщи клопотання та його додатки, а також матеріали надані слідчим слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2025 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000250 від 14.03.2025 серед якого - 50 000,00 грн., та легковий автомобіль марки «BMW X5», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Згідно витягу з ЄРДР станом на 13.06.2025 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 14.03.2025 за ч.2 ст.355, ч.2 ст.209 КК України значиться ГУ НП в Житомирській області.

13.06.2025 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000250 від 14.03.2025 за ч.2 ст.355, ч.2 ст.209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Отже, імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Натомість ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, ухвалена після закриття слідчим кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Аналогічні висновки викладені у постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/118558563.

Враховуючи викладене вважаю що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000250 від 14.03.2025 задоволенню не підлягає, оскільки арешт втратив свою дію в силу ч. 4 ст. 132 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 132, ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000250 від 14.03.2025- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1