Провадження № 11-кп/4808/219/25
Категорія ч.2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2025 року, у кримінальному провадженні №0000560 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє:

- 04.07.2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,-

визнано виннуватим та засуджено до покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 6693,18 грн. за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

Згідно вироку, ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів; незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення скоєні за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , при не невстановлених обставинах, місці та часі, діючи умисно, з метою збуту незаконно придбав та у строк до 19 липня 2021 року з указаною метою незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дві частини блістерної упаковки з написом «SUBUTEX», із вмістом півтори таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною кількістю 0,013 грама.

У подальшому, 19 липня 2021 року у період часу з 21 год 25 хв по 22 год 10 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, в м. Івано-Франківську по вул. Марка Вовчка, 30, поблизу свого місця проживання, незаконно збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 1000 гривень, дві частини блістерної упаковки з написом «SUBUTEX» із вмістом півтори таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, загальною кількістю 0,013 грама.

Окрім цього, ОСОБА_8 , при невстановлених обставинах, місці та часі, діючи умисно, з метою збуту незаконно придбав та у строк до 10 серпня 2021 року з указаною метою незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одну частину блістерної упаковки із написом «SUBUTEX» з вмістом однієї таблетки білого кольору, яка містила наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною кількістю 0,008 грама.

У подальшому, 10 серпня 2021 року ОСОБА_8 в період часу з 16 год 40 хв по 18 год 00 хв, в АДРЕСА_2 , поблизу свого місця проживання, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, повторно незаконно збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 400 гривень одну частину блістерної упаковки із написом «SUBUTEX» з вмістом однієї таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною кількістю 0,008 грама.

З вироком суду не погодився обвинувачений та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню та закриттю кримінального провадження у зв`язку із тим, що не встановлено достатні докази для доведення його винуватості та вичерпні можливості їх отримання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що в даному випадку мала місце провокація злочину. Оскільки прокурором не надано доказів про наявність приводів та підстав у оперативних працівників здійснювати щодо нього негласні слідчі дії, зокрема контролю за вчинення злочинів у формі оперативної закупки наркотичних засобів.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять інформацію та прокурором не надано будь-яких відомостей про те, що він раніше збував наркотичні засоби, окрім легендованої особи ще й іншим особам.

Окрім цього, відсутні документи щодо використання для оперативних закупок наркотичних засобів коштів поліції, зокрема корінці платіжних доручень, виданих відповідною структурою Івано-Франківської області.

Просить вирок суду з цих підстав скасувати та закрити кримінальне провадження.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого. Вважає вказаний вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і винесеним з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Доводи обвинуваченого про те, що з боку працівників поліції була наявна провокація злочину, є необгрунтованими з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 246, 271 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. При цьому згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів із контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, якого вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, усі негласні (розшукові) дії щодо ОСОБА_8 , а саме контролі за вчиненням злочинів у формі оперативної закупки, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону аудіо-, відеоконтроль особи обвинуваченого проведені з дотриманням вимог КПК України. Докази зафіксовані в протоколах від 20.07.2021 та від 11.08.2021. НСРД проведені на підставі відповідних постанов прокурора від 29.09.2021 та від 02.08.2021 та за дорученнями наданими оперативному підрозділу УБН в Івано-Франківській області ДБН НП України (від 29.06.21 та від 02.08.21 )

Також, зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж за номером мобільного телефону ОСОБА_8 , аудіо-, відеоконтроль особи проведені на підставі відповідних ухвал слідчого суддді Івано-Франківського апеляційного суду та доручень слідчого, наданих оперативному підрозділу УБН в Івано-Франківській області ДБН НП України.

В ході судового розгляду зазначені докази були оцінені як окремо, так і у сукупності з іншими доказами.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність факту провокації. Зокрема, телефонні розмови ОСОБА_8 з різними особами свідчать, що він неодноразово по телефону домовляється про збут наркотичних засобів з невідомими особами. Крім того, зафіксовано розмови із проханням придбати для нього поліетиленові пакети із замком для фасування наркотичних засобів. В розмовах наркотичні засоби та їх кількість обвинувачений умовно позначав словами «полка», «кросівки», «бублик» та обговорював їх вартість.

Під час спілкування ОСОБА_8 з покупцем ОСОБА_10 , не було ніяких активних наполегливих дій з боку покупця на схиляння обвинуваченого до збуту наркотичного засобу бупренорфін.

Відомості про наявність та приналежність грошових коштів використаних під час проведення контролів за вчиненням злочинів ОСОБА_8 у формі оперативних закупок наркотичних засобів, відображені у відповідних протоколах процесуальних дій, зокрема: у протоколах оглядів та ідентифікації грошових коштів від 19.07.21 та від 10.08.21, де вказано що для оперативних закупок використовуються грошові кошти НП України.

За таких обставин, твердження обвинуваченого про провокацію злочину вчинену щодо нього, не знайшли підтвердження як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5