Справа № 473/3652/25
Номер провадження 1-кп/473/327/2025
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачена ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів. Прокурор зазначила, що обраний запобіжний захід підлягає продовженню, оскільки він забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого ОСОБА_3 .

Сторона захисту в судовому засіданні, вцілому, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, та просила обрати обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 15 вересня 2025 року. До даної дати закінчити розгляд кримінального провадження неможливо.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також, обвинувачений ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання його під вартою підлягає продовженню. При цьому суд враховує, що з часу обрання до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для продовження строку дії такого запобіжного заходу. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, а ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду. Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 10 листопада 2025 року включно.

В судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків по кримінальному провадженню, які на теперілшній час не допитані в судовому засіданні, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО».

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має наміру ухилятися від суду, не є визначальними та беззаперечними, які б створювали процесуальні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО»до 10 листопада 2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» обвинуваченому зач.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той самий строк, з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1