Провадження № 1-кс/344/4364/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000283 від

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно, а саме в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав кристалічну речовину в поліетиленовому пакетику, яку незаконно зберігав у невстановленому місці з метою незаконного збуту.

Зазначено, що у подальшому, 05.03.2025 приблизно о 17:00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля гаражів, діючи умисно та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі

600 грн, поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною яка знаходилась в пачці з під сигарет та містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1 феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,3706 грама.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбав кристалічну речовину яку незаконно зберігав по місцю свого проживання з метою незаконного збуту.

Так, 26.03.2025 приблизно в 17:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 повторно незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 500 грн, паперовий згорток в середині із кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1 феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,0944 грама.

Окрім цього, як вказується у клопотанні, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав кристалічну речовину, яку незаконно зберігав по місцю свого проживання з метою незаконного збуту.

Зазначається, що 22 квітня 2025 приблизно в 17:00 год перебуваючи за адресою

АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 повторно незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 400 грн, паперовий згорток в середині із кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1 феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,0071 грама.

Окрім цього, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав кристалічну речовину та порошкоподібну речовину, яку незаконно зберігав у невстановленому місці з метою незаконного збуту.

У клопотанні вказано, що 22 квітня 2025 року о 20 год 00 хв. по АДРЕСА_3 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було затримано ОСОБА_4 , під час якого старшим оперуповноваженим ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було проведено особистий обшук останнього, в ході якого ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним зберіганням з метою збуту психотропних речовин, добровільно видав зі своєї нижньої білизни полімерну колбу з вмістом кристалічної речовини зеленого кольору, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1 феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,3272 грама, та згорток ізоляційної стрічки жовтого кольору, всередині якого знаходився зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін у кількості 0,2135 грама.

Матеріалами клопотання зазначається, що 22 квітня 2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України та 23 квітня 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 квітня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 20.06.2025 року включно.

22 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася, з даним клопотанням, вказує, що внаслідок особливої складності провадження, закінчити досудове розслідування кримінального провадження у строк, зазначений у ч. 3 ст. 219 КПК України, не є можливим внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити розтаємнення матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій, які становлять доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, провести молекулярно-генетичну експертизу, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оголосити підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, вжити інших заходів, у проведенні яких виникне необхідність для прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню. Також, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні, виконати вимоги ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги, що обсяг кримінального провадження, складність матеріалів та умов доступу підозрюваного до вказаних матеріалів може спричинити зволікання при ознайомленні сторонами з матеріалами кримінального провадження, може виникнути необхідність у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що потребує достатнього часу. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу і вони не можуть бути завершені у строк визначений ч. 3 ст. 219 КПК України з об`єктивних причин, внаслідок складності даного кримінального провадження.

Відтак просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів, тобто до 23.07.2025, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні покликався на безпідставність наведених у клопотанні ризиків. Просив врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є особою молодого віку, брав участь у бойових діях у 2015 2016 роках. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Миколаївської області, м. Южноукраїнськ, житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, непрацюючий, розлучений, з середньо-спеціальною освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що містяться у протоколах огляду та вручення грошових коштів, протоколах добровільної видачі, протоколах допитів свідка ОСОБА_6 , протоколу огляду предметів від 05.03.2025, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2025, протокол про результати контрою за вчиненням злочину №610т/108/46/03-2025 від 10.03.2025, висновку експерта №КСЕ-19/109-25/4709 від 26.03.2025, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2025, висновку експерта №СЕ-19/109-25/5247-НЗПРАП від 28.03.2025, протоколі обшуку від 22.04.2025, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2025, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 24.04.2025, висновку експерта №СЕ-19/109-25/6570-НЗПРАП від 23.04.2025, протоколі затримання від 22.04.2025, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

22 квітня 2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.

23 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 квітня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду постановлено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 20.06.2025 року включно.

22 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що передбачає можливість підозрюваного:

переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочини, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може намагатись уникнути покарання;

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та він шляхом вмовляння, залякування, може схиляти їх до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування;

вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, а отже і джерело доходу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою незаконну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою незаконного збагачення.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та згідно досліджених матеріалів кримінального провадження було встановлено, що останній по місцю проживання зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, які в подальшому збував, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту жодним чином не зможе запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення або продовження кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, не ініціюється, оскільки до органу досудового розслідування не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ризиків продовження протиправної поведінки та те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя, поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями Європейський суд з прав людини від 26.01.1993 року у справі «В. проти Швейцарії», у рішенні від 08.01.2009 року у справі «Мангурас проти Іспанії».

Розмір застави, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, а тому необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок. На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_4 необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування - до 23 липня 2025 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 (одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код: НОМЕР_2 , банк: ІНФОРМАЦІЯ_6 , МФО: НОМЕР_3 , р/р: НОМЕР_4 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 17.06.2025 року.