Справа номер №303/855/25
Провадження №1-кс/303/654/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна або передання на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , згідно якого просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2025 року на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 або передати його на відповідальне зберігання останньому.

Клопотання мотивоване тим, що у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.01.2025 року за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який був вилучений у останнього на підставі протоколу огляду. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було повідомлено про підозру. ОСОБА_3 , окрім основного місця роботи, займається вирощуванням городини (овочів, тощо), та вирощувану продукцію возить по вихідним дням на ринок, продає її та отримує дохід для належного утримання власної сім`ї, оскільки має трьох дітей, а жінка його не працює, тому єдиним годувальником родини є ОСОБА_3 . Розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, знову були продовжені строки досудового розслідування, що відповідно впливає на затягування розгляду справи. Сам розгляд справи може затягнутися на роки з урахуванням кількості учасників кримінального провадження, а знаходження автомобіля на штрафмайданчику призведе до його псування, адже перебування автомобіля на відкритому майданчику під дощем, сонцем та снігом перетворить його на купу металобрухту. Тому, допоки не виникло питання щодо конфіскації майна, у разі доведення вини підозрюваного, є необхідність використання автомобіля для потреб утримання сім`ї ОСОБА_3 . З урахуванням вищенаведеного, на підставі статті 174 КПК України та статті 41 Конституції України, є всі підстави для скасування арешту майна або його поверненню володільцю для належного зберігання.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялися належним чином.

Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі. Вирішення питання стосовно передачі ОСОБА_3 арештованого майна залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого від 15.05.2025 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2025 року до ЄРДР № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 02.02.2025 року автомобіль марки «Ford», моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Як свідчать обставини встановлені ухвалою слідчого судді від 04.02.2025 року, транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 згідно

відоцтва реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що потреба у арешті автомобіля марки «Ford», моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у даному кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено 14.01.2025 року до ЄРДР № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на даний час не відпала, оскільки досудове розслідування у даному провадженні, в якому зокрема ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не завершено.

У той же час, вказане майно тривалий час знаходиться на спецмайданчику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатські області, тому є підстави для передання автомобіля марки «Ford», моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 з попередженням його про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, при цьому арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.02.2025 року продовжує свою дію та забезпечить завдання арешту майна.

Таким чином клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна або передання на відповідальне зберігання задовольнити.

Передати транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1