н/п 1-кс/490/2431/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3934/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

09 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південого регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000120 від 12.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 22.05.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 15 Pro, моделі № MTUA3J/A, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в якому вставлена сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ; предмет зовні схожий на пістолет марки Форт-14р, калібру 9 мм, № НОМЕР_5 , для відстрілу гумовими кулями, з магазином спорядженим предметами зовні схожими на патрони з гумовими кулями в кількості 8 шт., та окремо 7 таких же патронів в барсетці, а також прострочений дозвіл на зброю № НОМЕР_6 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти накладення арешту на зброю та мобільний телефон заперечував, оскільки зброєю він володіє на законних підставах та має дозвіл, а телефон йому необхідний для роботи.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Так, СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000120 від 12.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, що в месенджері Telegram через телеграм-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропонуються послуги з незаконного перетину державного кордону України за грошову винагороду в розмірі 6000-12000 доларів США, власником якого є ОСОБА_5 , який залучив до протиправної діяльності ОСОБА_6 та інших осіб.

Згідно з інформацією, отриманою органом досудового розслідування від ГОРВ 79 Прикордонного загону ДПС України за дорученням слідчого, для перевезення осіб призовного віку до місць, необхідних для подальшого перетину державного кордону України, в тому числі для перевезення ОСОБА_7 , використовується автомобіль марки SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які разом керують автомобілем по черзі.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 22.05.2025 проведено обшуку автомобіля марки SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке просять накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає обґрунтованим покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково, наклавши арешт на мобільний телефон марки iPhone 15 Pro, моделі № MTUA3J/A, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в якому вставлена сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 .

Відмовляючи в накладенні арешту на предмет зовні схожий на пістолет марки Форт-14р, калібру 9 мм, № НОМЕР_5 , для відстрілу гумовими кулями, з магазином спорядженим предметами зовні схожими на патрони з гумовими кулями в кількості 8 шт., та окремо 7 таких же патронів в барсетці, а також прострочений дозвіл на зброю № НОМЕР_6 , суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що предмет зовні схожий на пістолет марки Форт-14р, калібру 9 мм, № НОМЕР_5 , для відстрілу гумовими кулями, з магазином спорядженим предметами зовні схожими на патрони з гумовими кулями в кількості 8 шт., та окремо 7 таких же патронів в барсетці, а також прострочений дозвіл на зброю № НОМЕР_6 , на які просять накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості.

Крім того, вилученою зброєю ОСОБА_4 володіє на законних підставах, про що свідчить вилучений разом з нею дозвіл на зброю № НОМЕР_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що слідчим належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту, атому в задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яке вилучене 22.05.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 15 Pro, моделі № MTUA3J/A, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в якому вставлена сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

В решті клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1