Справа № 191/2100/25
Провадження № 1-кс/191/353/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, узгодженим з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому просила накласти арешт на майно у вигляді заборони відчуження, володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 29.04.2025, а саме автомобіль марки "MAN 19.422" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; причіп марки "KRONE" р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; фрагменти пиляної деревини, які завантажено у причіп марки "KRONE" р.н. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Синельниківського РУН ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000542 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 року о 19.43 годині на перехресті автошляхів м. Дніпро - м. Мелітополь та м. Харків - м. Запоріжжя, в межах Синельниківського району, неподалік населеного пункту с. Хорошеве, на блок посту Д27 зупинено вантажний автомобіль "MAN 19.422" р.н. НОМЕР_1 за причепом "KRONE" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив фрагменти деревини без дозвільних документів.

29.04.2025 року в період часу з 20-50 год. по 21-00 год. слідчим

СВ Синельниківського РУП ОСОБА_9 проведено огляд місця події на відкритій території блок посту Д27, поблизу с. Хорошеве Синельниківського району.

У ході проведення вказаного огляду встановлено, що на автодорозі Т0401 зі сторони м. Синельникове на узбіччі знаходиться автомобіль "MAN" р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, до якого приєднано автопричіп тентований д.н.з. НОМЕР_2 , який повністю завантажений деревиною, які в подальшому вилучено.

30.04.2025 року слідчим, на підставі ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання речових доказів, а саме вилучених в ході огляду місця події від 29.04.2025: автомобіля марки "MAN" р.н. НОМЕР_1 , причепу д.н.з. НОМЕР_2 , фрагментів пиляної деревини, які завантажено до вказаного причіпу.

Крім того, 29.04.2025 року опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 29.04.2025 року він перевозив на власному тягачі «МАН» р.н. НОМЕР_1 з с. Просяна деревину, під час чого його зупинили на блок посту працівники поліції. У подальшому працівники поліції повідомили йому, що в нього проблеми з товарно-транспортною накладною.

Також, 30.04.2025 року допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 03.01.2025 року між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг відповідального зберігання.

Відповідно до вказаного договору ФОП ОСОБА_10 приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності ФОП ОСОБА_4 , а саме дрова паливні твердих порід. Строк дії договору 31.12.2025. Зберігання має здійснюватися за адресою: АДРЕСА_1 . Перед укладенням вказаного договору, ОСОБА_10 перевіряв походження деревини, яку він повинен зберігати. Зі слів ФОП ОСОБА_10 , йому відомо, що ФОП ОСОБА_4 має відповідні дозволи на вирубку деревини, тож, будь-яких сумнівів у законності отримання вказаної деревини у нього не виникало. З метою виконання вказаного договору, а саме з метою транспортування деревини ФОП ОСОБА_10 був залучений автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Так, на підставі вказаного договору, 29.04.2025 року вказаний автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 прибув до с-ща Просяна, Синельниківського району, де був завантажений деревиною. Після завантаження приблизно о 17-00 год., коли водієві направлено ТТН, останній виїхав до місця призначення складу. Однак, приблизно о 19-40 год. під час перевірки на блок посту Д27 вказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції та в подальшому вилучено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив задовольнити його повністю, додавши, що арешт майна необхідний також для подальшого виконання вимог законодавства щодо спеціальної конфіскації.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він за дрова отримав вже від ОСОБА_10 гроші, тому у нього немає заперечень проти клопотання.

Користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не накладати арешт на автомобіль та причіп, бо він займається перевезенням вантажів і це є його єдиним доходом для забезпечення потреб сім`ї. Дрова перевозив на договірній основі.

Заслухавши пояснення прокурора, власника майна, користувача майном, розглянувши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотанні предмети є речовими доказами, матеріальними об`єктами, які були предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні, є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Однак, враховуючи те, що користувачем автомобіля марки "MAN 19.422", р.н. НОМЕР_1 , та причіпу марки "KRONE", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в достатній мірі обґрунтовано необхідність користування даним майном, то слідчий суддя все ж таки вважає за необхідне накласти арешт на вказані автомобіль та причіп, які являються доказами вчинення кримінального правопорушення, але з їх поверненням у користування ОСОБА_5 , з одночасним позбавленням останнього права на відчуження та розпорядження вказаним майном і покладанням на нього відповідальності за їх збереження.

На підставі ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "MAN 19.422", р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та причіп марки "KRONE", р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , з їх поверненням у користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одночасним позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном і покладанням на нього відповідальності за його збереження.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, володіння, користування та розпорядження на фрагменти пиляної деревини об`ємом 64 куб.м, що були вилучені відповідно до протоколу огляду від 29.04.2025 року, з визначенням місця зберігання на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 06.05.2025 року о 16.40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1