Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6484/24
Провадження № 1-кп/490/544/2025
У Х В А Л А

18 липня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді? ? ОСОБА_1

?

при секретарі? ?-? ? ОСОБА_2

за участі прокурора ? - ОСОБА_3

? обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №? ? 0000175 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 3692 Кримінального Кодексу України, -

В? ? С? ? Т? ? А? ? Н? ? О В? ? И? ? В? ? :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час підготовчого провадження захисник заявив клопотання про направлення цього кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для його передачі до Інгульського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

В обґрунтування послався про те, що вказаний в обвинувальному акті злочин був закінченим, отже - вчиненим - на паркові біля будинку № 255 по проспекту Центральному в місті Миколаєві, що є територією, яка перебуває під юрисдикцією Інгульського районного суду міста Миколаєва.

2. Обвинувачений під час підготовчого судового засідання клопотання захисника підтримав.

3. Прокурор під час підготовчого судового засідання просила ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……На розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов складений 26 липня 2024 року? т.в.о. начальником слідчого відділу Слідчого управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та в той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1.Як зазначив автор обвинувального акту:

1.1. … в ході виконання покладених на Службу безпеки України завдань, виявлено факт порушення міграційного законодавства України з боку громадянина Грузії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 10.07.2022 без законних підстав перебував на території Миколаївської області та 16.06.2023 за их.. 64/20-4852 за підписом начальника Управління СБУ в Миколаївській області скеровано відповідний лист до Управління ДМС в Миколаївської області для проведення перевірки.

В подальшому, 20.02.2024 Управлінням державної міграційної служби України в Миколаївській області зі співробітниками УСБУ в Миколаївській області забезпечено спільний супровід до міжнародного пункту пропуску «Старокозаче - Тудора» та примусово витворено з України громадянина Грузії ОСОБА_9 та заборонено в`їзд в Україну строком на п`ять років.

1.2. З огляду на таке, ОСОБА_4

22.01.2024 … під час телефонної розмови із місцевим мешканцем м. Миколаєва ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знайомим якого є громадянин іноземної держави ОСОБА_11 , повідомив, що може допомогти у знятті заборони строком на п`ять років у скасуванні заборони на в`їзд в Україну останнього за умови надання йому грошових коштів у сумі 5.000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 198.000 грн.

Таким чином у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на обіцянку здійснити вплив та одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_10 для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави службовими особами Служби безпеки України в Миколаївській області, щодо зняття заборони та виготовлення тимчасової посвідки для проживання на території України раніше витвореному громадянину іноземної держави ОСОБА_12 , за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5.000 доларів США.

У зв`язку із цим під час цієї ж розмови 22.01.2024 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 , що він є діючим співробітником СБУ та має особисті відносини з керівництвом УСБУ в Миколаївській області, тому може вирішити зазначене питання, здійснивши на них відповідний вплив.

Надалі, 21.03.2024 о 08:18 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого зазначеного злочинного умислу, за допомогою облікового запису у мобільному додатку «WhatsApр», який зареєстрований за його мобільним номером телефону НОМЕР_1 , повідомив при розмові за номером телефону НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_10 , що для зняття заборони в`їзду на територію України зазначеному вище громадянину іноземної держави, терміново необхідно перерахувати частину грошових коштів на його особистий банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «Приват Банк», надіславши номер своєї банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним, діючи на вимогу ОСОБА_4 , 21.03.2023 п 11:59 год. ОСОБА_10 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приват банк» на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2.000 гривень в якості першої частини неправомірної вигоди за вирішення зазначених питань.

Надалі, 23.03.2024 о 10:19 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на парковці біля буд. №255 по проспекту Центральному в м. Миколаєві, продовжуючи реалізацією свого вказаного злочинного умислу, зустрівся з ОСОБА_10 та запевнив останнього, що найближчим часом вирішить питання про надання дозволу на в`їзд на територію України громадянину іноземної держави ОСОБА_12 , так як вказане питання він вже особисто погодив заступником начальника управління та начальником УСБУ в Миколаївській області.

19.04.2023 близько 10:00 хв. на паркові біля буд. №255 по проспекту Центральному в м. Миколаєві, виконуючи вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_10 передав йому, а він, ОСОБА_4 , одержав неправомірну вигоду у сумі 5 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 198.000 грн. за вплив на службових осіб служби безпеки України, зокрема заступника начальника Управління СБУ в Миколаївській області, який уповноважений на виконання функцій держави щодо прийняття рішення про зняття заборони для проживання на території України раніше витвореному громадянину іноземної держави ОСОБА_14 .

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 3692 Кримінального Кодексу України - як обіцянка здійснити вплив та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

.

1. Відповідно до частини 1 статті 32 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. ... Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

2. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України під час підготовчого провадження суд може прийняти рішення, зокрема, про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до статті 34 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого ... , про що постановляється вмотивована ухвала.

/частина 2/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Наведений зміст обвинувального акту доводить, що кримінальне правопорушення, про вчинення якого йдеться в межах цього кримінального провадження, було завершене на земельній ділянці, розташованій поблизу будинку 255 по проспекту Центральному у місті Миколаєві; ця територія під юрисдикцією Центрального районного суду міста Миколаєва не знаходиться, знаходиться під юрисдикцією Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Отже, це кримінальне провадження не підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва та має здійснюватись Інгульським районним судом міста Миколаєва.

Відповідно до прямих приписів пункту 4 частини 3 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин суд зобов`язаний направити це кримінальне провадження до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальному провадженні № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 3692 Кримінального Кодексу України - направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про передачу його на розгляд до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_15 =