Дата документу 06.05.2025Справа № 554/95/25
Провадження № 1-в/554/97/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, було накладено арешт на належне йому майно, а саме: мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон ОРРО синього кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон «Redmi» чорного кольору в коричневому чохлі; планшет «Samsung» TABE коричневого кольору; дерев?яну палицю з бувшим у використанні презервативом; рідину ззовні схожу на лубрикант; бувший у використанні презерватив; упакування з-під презерватива №l; упакування з-під презерватива №2; упакування з-під презерватива №3; зріз з простирадла зі слідами РБК; жестяну пляшку з-під «REVO»; кофту темного кольору зі слідами РБК; виріз із простирадла зі слідам РБК; рушник світлого кольору зі слідами РБК; футболку червоного кольору зі слідами РБК; підодіяльник зі слідами невідомої речовини; штани темного кольору зі слідами РБК; наволочку зі слідами РБК. Арешт на вказані предмети було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. В подальшому, а саме 30.01.2025 року кримінальне провадження №0000002 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України було закрито, у зв?язку із чим відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому просить його скасувати.

В судове засідання власник майна не з?явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, не заперечує проти скасування арешту майна.

На підставі ст. 107 КПК України, у зв?язку із неявкою всіх учасників судового провадження, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, вивчивши доводи клопотання, матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Так, правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (ч.3 ст. 174 КПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, викладеного у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, вирішується за правилами кримінального судочинства.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, було накладено арешт з метою забезпечення зберігання речових доказів, на мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон ОРРО синього кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон «Redmi» чорного кольору в коричневому чохлі; планшет «Samsung» TABE коричневого кольору; дерев?яну палицю з бувшим у використанні презервативом; рідину ззовні схожу на лубрикант; бувший у використанні презерватив; упакування з-під презерватива №l; упакування з-під презерватива №2; упакування з-під презерватива №3; зріз з простирадла зі слідами РБК; жестяну пляшку з-під «REVO»; кофту темного кольору зі слідами РБК; виріз із простирадла зі слідам РБК; рушник світлого кольору зі слідами РБК; футболку червоного кольору зі слідами РБК; підодіяльник зі слідами невідомої речовини; штани темного кольору зі слідами РБК; наволочку зі слідами РБК, які належать ОСОБА_3

30.01.2025 року кримінальне провадження №0000002 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, про що свідчить копія постанови про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Після припинення кримінальної справи відповідне втручання у право власності фактично набуває свавільного характеру й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Такі правомірні очікування ґрунтуються на закріпленому у статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод головному обов?язку держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність, утверджувати й забезпечувати права і свободи, надавати людині ефективний засіб їх юридичного захисту.

Положеннями ст. І Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції». Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, на сьогоднішній день втручання держави у мирне володіння ОСОБА_5 своїм майном не відповідає законним цілям і не є пропорційним тим цілям, для яких застосувалось.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000002 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України закрито, відсутні правові підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити повністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, було накладено арешт з метою забезпечення зберігання речових доказів, на мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон ОРРО синього кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон «Redmi» чорного кольору в коричневому чохлі; планшет «Samsung» TABE коричневого кольору; дерев?яну палицю з бувшим у використанні презервативом; рідину ззовні схожу на лубрикант; бувший у використанні презерватив; упакування з-під презерватива №l; упакування з-під презерватива №2; упакування з-під презерватива №3; зріз з простирадла зі слідами РБК; жестяну пляшку з-під «REVO»; кофту темного кольору зі слідами РБК; виріз із простирадла зі слідам РБК; рушник світлого кольору зі слідами РБК; футболку червоного кольору зі слідами РБК; підодіяльник зі слідами невідомої речовини; штани темного кольору зі слідами РБК; наволочку зі слідами РБК, належних ОСОБА_3 скасувати.

Скасування арешту майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_1