н/п 1-кс/490/1998/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2664/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

13 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 року у справі №490/2664/25 (н/п 1-кс/490/1736/2025) у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: сумку шкіряна чорного кольору марки «НТ», наплічна; посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; платіжна картка «Золота універсальна» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 строк дії 02.26; свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos загальний легковий седан В, державний номер НОМЕР_4 на власника ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; грошові кошти в монетах національної валюти в загальній сумі -84 грн. 10 коп; документи медична довідка форми 028/0 від 10.12.2024, консультаційний висновок спеціаліста копія від 07.02.2024, виписка з медичної карти №21590 від 18.12.2023, виписка №22861 від 04.12.2019, ультразвукове обстеження від 18.01.2023, мрт від 29.11.2024; смарт-телефон марки «Samsung» модель Galaxy A03 з сім-картою НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 .

Зазначає, що майно на яке накладено арешт необхідне йому для власного використання. Вказує, що дане майно не має значення для кримінального провадження в якості речових доказів.

Представник та володілець майна в судовому засіданні клопотання уточнили та просили скасувати арешт саме на посвідчення водія та медичну документацію.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Також частково заперечував щодо скасування арешту на мобільний телефон, свідоцтво на транспортний засіб, грошові кошти та платіжну картку, оскільки необхідність в їх збережені не відпала, а досудове розслідування ще триває.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000012 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 08.04.2025 особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: сумку шкіряна чорного кольору марки «НТ» , наплічна; посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; платіжна картка «Золота універсальна» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 строк дії 02.26; свідоцтво СХЕ421100про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos загальний легковий седан В, державний номер НОМЕР_4 на власника ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; грошові кошти в монетах національної валюти в загальній сумі -84 грн. 10 коп; документи медична довідка форми 028/0 від 10.12.2024, консультаційний висновок спеціаліста копія від 07.02.2024, виписка з медичної карти №21590 від 18.12.2023, виписка №22861 від 04.12.2019, ультразвукове обстеження від 18.01.2023, мрт від 29.11.2024; смарт-телефон марки «Samsung» модель Galaxy A03 з сім-картою НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно позиції прокурора, необхідність збережені речових доказів у вигляді мобільного телефону, свідоцтва на транспортний засіб, грошових коштів та платіжної картки не відпала, оскільки досудове розслідування ще триваєта вказане майно містить дані, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2025 накладено арешт на майно, яке вилучене 08.04.2025 в ході проведення обшуку легкового автомобіля марки DAEWOO моделі «Lanos», vin НОМЕР_7 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що був розташований на 46-му км автодороги сполученням Київ-Одеса (М-05) автозаправка селищної Ради «Єреміївська» Одеської області, а саме: легковий автомобіль марки DAEWOO моделі «Lanos», vin НОМЕР_7 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та який перебував у безпосередньому користуванні підозрюваного ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказане майно містить відомості, які в подальшому будуть використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час досудове розслідування ще триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, збираються докази, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту на платіжну картку «Золота універсальна» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 строк дії 02.26; свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos загальний легковий седан В, державний номер НОМЕР_4 на власника ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; грошові кошти в монетах національної валюти в загальній сумі -84 грн. 10 коп; смарт-телефон марки «Samsung» модель Galaxy A03 з сім-картою НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стосовно арешту сумки шкіряної чорного кольору марки «НТ», наплічна; посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; документів медична довідка форми 028/0 від 10.12.2024, консультаційний висновок спеціаліста копія від 07.02.2024, виписка з медичної карти №21590 від 18.12.2023, виписка №22861 від 04.12.2019, ультразвукове обстеження від 18.01.2023, мрт від 29.11.2024, то прокурор не заперечував в скасуванні накладеного арешту, оскільки вказані речі не містить даних щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки не встановлено, що зазначене майно містить інформацію стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження, № 0000012 від 14.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: сумка шкіряна чорного кольору марки «НТ», наплічна; посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; документи медична довідка форми 028/0 від 10.12.2024, консультаційний висновок спеціаліста копія від 07.02.2024, виписка з медичної карти №21590 від 18.12.2023, виписка №22861 від 04.12.2019, ультразвукове обстеження від 18.01.2023, мрт від 29.11.2024.

В задоволені інших вимог відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1