Справа № 461/6529/25
Провадження № 1-кс/461/5087/25
УХВАЛА

19.08.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000756 від 23 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник посилається на те, що за більше ніж за один рік досудового розслідування, слідчим не вжито всіх належних дієвих заходів визначених вимогами ст. 91 КПК України для доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема, час і місце, спосіб та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також не встановлено винуватця ДТП.

Зазначила, що слідчим не зібрано достатньо вихідних даних для встановлення конкретного місця ДТП, що знаходить своє відображення у відповідних висновках експертів. Також, слідчий не виконав вимоги ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2024 року та не провів огляд автомобіля марки ЗІЛ р.н НОМЕР_1 .

На переконання заявника, досудове слідство проводиться в порушення вимог ст. 9 КПК України, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, які мають істотне значення. Натомість, лише з виправданим ухилом дій водія ОСОБА_6 проводяться слідчі дії, без своєчасного попередження про їх проведення потерпілої сторони.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і незаконною, без проведення всіх можливих слідчих і процесуальних дій, в т.ч. тих про які заявлялись потерпілою стороною.

Просила врахувати, що із представленої схеми розташування авто ЗІЛ р.н НОМЕР_1 у вигляді додатку № 2 до додаткової транспортно-трасологічної експертизи №416-Е від 05.02.2025, чітко вбачається що такий вантажний автомобіль знаходився частково своєю лівою частиною на зустрічній смузі руху, що є порушенням п.11.3 Правил дорожнього руху.

За таких умов вважає, що в рамках досудового розслідування необхідно з`ясувати експертним шляхом відповідність дій водія автомобіля марки ЗІЛ р.н НОМЕР_1 вимогам п.11.3 ПДР України, оскільки вказана обставина має істотне значення в даному провадженні і слідчим виконана не була.

Наголосила, що на момент огляду місця події, основна частина мотоцикла знаходилась під заднім лівим (першим) колесом, яким здійснено на нього наїзд на рівні осьової лінії. Передні колеса автомобіля марки ЗІЛ знаходяться прямо на момент огляду місця події, що свідчить про те, що водій після зіткнення із мотоциклом не змінював свій напрям руху, а їхав прямо. Відстань від бамперу автомобіля і до місця наїзду заднім лівим (першим) колесом на мотоцикл складає в результаті математичних розрахунків близько 4 м 55 см.

Вказує, що точну відстань можна буде встановити при проведенні огляду автомобіля ЗІЛ 131, однак слідчий відмовляється виконувати таку слідчу дію, що, на її думку, є незаконним. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 просила слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.

Заявник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що причиною ДТП стали дії самого потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що місце зіткнення транспортних засобів в ході досудового розслідування було встановлено, а тому необхідності проводити огляд автомобіля ЗІЛ 131 немає.

Дослідивши скаргу, долучені до неї документи, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведені доводи та мотиви.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частинами 1 та 2 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

У теоретичному аспекті «судовий контроль» покликаний: забезпечити законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод громадян під час досудового розслідування шляхом ухвалення рішень про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права громадян та розгляду скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого чи прокурора.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Також, згідно ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ході розгляду скарги встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 31 липня 2025 року кримінальне провадження №0000756 від 23 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, було закрито, у зв`язку із встановленням відсутності складу вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що 20.09.2024 ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення огляду автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 .

27.09.2024 старшим слідчим ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Постанова слідчого мотивована відсутністю необхідності у проведенні огляду автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 , оскільки такий оглядався під час проведення огляду місця ДТП, а також під час проведення судової інженерно технічної експертизи із транспортно-трасологічного визначення місця зіткнення.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ( ОСОБА_8 ) від 17.10.2024 року було скасовано постанову слідчого від 24.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2024 про огляд автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 , для виявлення і фіксації всіх слідів зіткненні даного авто із мотоциклом марки «Альфа», встановлення механізму наїзду та всіх обставин виникнення ДТП, прийнятому в кримінальному проваджені №0000756 від 23.07.2024 за ч.2 ст.286 КК України. Зобов`язано старшого слідчого ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2024 про огляд автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 .

Зі змісту ухвали вбачається, що вищевказана постанова слідчого винесена слідчим без належного обґрунтування. Слідчим не мотивовано, з яких підстав він дійшов висновку про відсутність підстав для проведення слідчих (розшукових) дій, про які просить потерпіла.

Постановою слідчого від 28.10.2024 року слідчим повторно відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої про проведення огляду автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 . При цьому, постанови слідчого від 24.09.2024 року та від 28.10.2024 року ідентичні за своїм змістом. Тобто, слідчий виклав постанову від 28.10.2024 року у редакції попередньої постанови.

Отже, в ході розгляду скарги встановлено, що орган досудового розслідування неналежно виконав дії на які прямо було вказано в ухвалі слідчого судді від 17.10.2024 року.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що встановлення місця та механізму вчинення ДТП можливе при проведенні огляду автомобіля ЗІЛ 131. Оскільки, в ході такої слідчої дії можливо буде встановити нові вихідні дані для проведення відповідних інженерно-транспортних експертиз.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження - це завершальна стадія досудового розслідування, яка настає в силу наявності обставин, що виключають доцільність подальшого проведення досудового розслідування або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки доказів (показань, речей і документів тощо), які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 5 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, з скарги вбачається, що органом досудового розслідування допущено неповноту під час його проведення, неналежно виконано рішення слідчого судді ( ОСОБА_8 ) у вказаному кримінальному провадженні, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати та продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000756 від 23 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовільнити

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000756 від 23 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000756 від 23 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Повний текст ухвали проголошено 25 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1