г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2100/25
Номер провадження 1-кс/213/233/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривому Розі клопотання Слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000150, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного за ч.4 ст 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, дітей не має, військовослужбовець вч НОМЕР_1 , не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний просив обрати домашній арешт у нічний час, оскільки він не матиме засобів до існування, працює неофіційно, в денний час допомагає сусідям в якості різнорабочого.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000150 за ч.4 ст 185 КК України. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З`ясовано, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на матеріали, додані до клопотання слідчого, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкримінований їй злочин, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до його вчинення.

Згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу повинні враховуватися такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Обвинувачений є військовослужбовцем, не одружений, доказів наявності на утриманні дітей не надано, має місце проживання, раніше не судимий. Кримінальне правопорушення за ч.4 ст 185 КК України є тяжким, покарання від 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування особи від органу розслідування та суду.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення не доведений, оскільки підозрюваний раніше не судимий, будь-яких суттєвих відомостей що б свідчили про наявність даного ризику не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, враховуючи необхідність підозрюваного забезпечувати та утримувати себе, відсутність таких осіб, що б утримували підозрюваного при цілодобовому домашньому арешті, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме до 22.06.2025р. включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Новомалинівка Криворізького р-ну Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

4) з 20:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію даної ухвали направити для виконання та контролю до ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1