Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1923/25

Номер провадження: 1-кс/511/973/25

01.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000184 від 19.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000184 від 19.02.2025 року. В ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено, що 29.08.2025 року в ході контролю за вчиненням злочину мешканець Полтавської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами, здійснювали за грошову винагороду незаконну організацію переправлення чоловіків призовного віку через ДКУ поза пунктами пропуску.

Так, в рамках кримінального провадження №0000184 від 19.02.2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.28, ч.3 ч. 3 ст. 332 КК України, 30.08.2025 року о 03:06 год. у порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України проведено його обшук в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 11» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , поміщено до сейф - пакету NPU5138955; чорна сумка, 2 в?язки ключів, дріт для зарядного пристрою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , електронний пристрій для куріння, пачка цигарок «Мальборо», 2 ланцюжка із металу білого кольору, коробок сірників, 1 купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ГИ9782686, 2 купюри номіналом 100 гривень із серійними номерами 3Б1822060, УН7016049, 2 купюри номіналом по 20 гривень із серійними номерами ЄБ2761475, ЕЕ0834721, монета номіналом 10 гривень, монета номіналом 5 гривень, монета номіналом 2 гривні, монета номіналом 1 гривня, монета номіналом 50 копійок - поміщено до сейф- пакету NPU5599691.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000184 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 30.08.2025 року відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.08.2025 року, якими вказані предмети визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 30.08.2025 року майно , визнане у справі речовим доказом, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11» темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , поміщено до сейф - пакету NPU5138955; чорна сумка, 2 в?язки ключів, дріт для зарядного пристрою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , електронний пристрій для куріння, пачка цигарок «Мальборо», 2 ланцюжка із металу білого кольору, коробок сірників, 1 купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ГИ9782686, 2 купюри номіналом 100 гривень із серійними номерами 3Б1822060, УН7016049, 2 купюри номіналом по 20 гривень із серійними номерами ЄБ2761475, ЕЕ0834721, монета номіналом 10 гривень, монета номіналом 5 гривень, монета номіналом 2 гривні, монета номіналом 1 гривня, монета номіналом 50 копійок - поміщено до сейф- пакету NPU5599691, метою збереження в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1