ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Справа №390/1182/25
Провадження №1-кп/390/95/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 19.02.2025 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Володимирівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

приблизно о 15.50 год 19.02.2025 ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме на умисне пошкодження автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_7 , фактично належить ОСОБА_4 , та знаходився на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно ОСОБА_6 взяв бензопилу, в якій знаходився бензин, підійшов до автомобіля, відкрив дверцята та облив автомобіль ззовні та зсередини, після чого за допомогою сірників підпалив його, внаслідок чого відбулося займання автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, вартість якого згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/3259-АВ становить 99 360 грн. Внаслідок пожежі вищевказаний автомобіль було пошкоджено, чим спричинено ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 99 360 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема вказав, що посварився із дружиною ОСОБА_4 .. Він позичав гроші на лікування ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 обіцяла перереєструвати на нього свій автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, який він планував продати. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Вона дійсно співмешкає із ОСОБА_6 .. Останній допомагав їй із лікуванням. Внаслідок сварки ОСОБА_6 підпалив її автомобіль ЗАЗ-DAEWOO. Просила його суворо не карати та не позбавляти його волі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, доведена та його дії необхідно кваліфікувати ч.2 ст.194 КК України, оскільки ОСОБА_6 скоїв умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_6 на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансеру не перебуває, не судимий (а.п.136-137, 140). Характеризується негативно, проживає один (а.п.138, 139).

Відповідно до досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора та захисника, які просили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, позицію потерпілої, яка просила суворо не карати та не позбавляти волі обвинуваченого, приймаючи до уваги досудову доповідь та дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.ст.75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов та речові докази відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з 15 липня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 50 (п`ятдесят) к.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1