Справа №576/985/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/391/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зґвалтування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.152 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 09 год. 00 хв. 04 червня 2025 року, обвинувачені, які приймали участь у режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , в обґрунтування якого посилались на те, що остання підтримує обвинувачення щодо них, яке, фактично, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, доводи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також їх захисника - адвоката ОСОБА_9 на підтримку заявленого прокурору відводу, думку прокурора, яка підстав для задоволення заявленого їй відводу не вбачала, та вважала його безпідставним і надуманим, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів зауважує, що підстави, передбачені положеннями ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 обвинуваченими не наведені, а посилання на те, що остання підтримує обвинувачення, яке, на їх думку, є незаконним, не свідчать про наявність обставин для відведення даного прокурора при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, за наявності того, що доводи, на які посилаються обвинувачені, заявляючи відвід прокурору, не ґрунтуються на вимогах закону, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,80 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4