Дата документу 26.06.2025
Справа № 334/9894/24
Провадження № 1-кс/334/1637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат зазначала, 04 грудня 2024 року, слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було відкрито кримінальне провадження №0002445 за ч.1 ст.286 КК України. Проведено досудове слідство, під час якого ОСОБА_4 визнано потерпілим, а адвоката ОСОБА_3 - його представником.

29 квітня 2025 року постановою слідчого АР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Із зазначеною постановою про закриття кримінального провадження скаржник не згодна, вважає, що вона не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Просила суд постанову слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій обл. ОСОБА_5 від 29 квітня 2025р. скасувати та направити матеріали провадження № 0002445 до слідчого відділу ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування та вручення підозри ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат наполягала на задоволенні її скарги та пояснювала, що рішення про закриття кримінального провадження 29 квітня 2025 року прийнято з грубими порушеннями приписів Закону, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне провести об`єктивно слідчий експеримент по встановленню видимості в умовах зовнішнього освітлення, яке було в наявності на момент пригоди, з використанням методики та інструкцій, встановлених в Україні, за участю потерпілого та його представника, з використанням не лише фото, а і відео-фіксаціїї. З урахуванням отриманих вихідних даних, призначити інженерно-транспортну експертизу до більш компетентної та незалежної установи - Дніпропетровського, Харьківського або Київського інститутів судових експертиз.

ОСОБА_4 підтримав думку та позицію свого захисника.

Слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що досудове слідство було проведено повно та всебічно. Відповідно до матеріалів кримінального провадження водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 , а також те, що зазначена ДТП відбулась за умов порушення вимог правил безпеки дорожнього руху саме пішоходом ОСОБА_4 , тому в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.286 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

При цьому, слідчий зауважив, що саме в діях пішохода ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження№ 0002445 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вислухавши представника скаржника та слідчого, встановив наступне.

04 грудня 2024 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автобусом (маршрутне таксі №67) «Volkswagen LT 35D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Прибережної автомагістралі зі сторони вул. Привокзальної в напрямку вул. Водограйної в м. Запоріжжя.

В цей же час, в районі буд. 5 по вул. Новокузнецької, в межах пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР «Зебра», зліва - направо відносно напрямку руху автобусу «Volkswagen LT 35D», в стані алкогольного сп`яніння здійснював рух пішохід ОСОБА_4 .

Під час руху водій ОСОБА_6 виявивши на проїзній частині пішохода ОСОБА_4 застосував гальмування транспортного засобу, однак уникнути наїзду не зміг.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості за вказаним фактом було внесено до СРДР за №0002445 від 05 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04 грудня 2024 року проведено огляд місця події, в ході якої було зафіксовано слідову інформацію, погодні (темна пора доби, похмуро, мряка) та дорожні умови (проїзна частина асфальтобетонна, мокра, чиста), механічні пошкодження і кінцеве положення автобусу «Volkswagen LT 35D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та слід гальмування.

На стадії досудового розслідування опитаний водій ОСОБА_6 пояснив, що 04 грудня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він керуючи автобусом: геєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух в межах середньої смуги вул. Новокузнецька зі сторони Прибережної автомагістралі у напрямку вул. Водограйоної в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 55 км. год. Оскільки була темна пора доби, на автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. В цей час у зустрічному напрямку рухався потік транспорту , з увімкненим світлом фар. Як саме рухався зустрічний транспорт він вказати не може, оскільки на це не звертав свою увагу. Під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу він раптово для себе, в світлі фар свого автомобіля побачив чоловіка який здійснював рух зліва-направо за ходом його руху по вказаному переході. Як тільки він побачив пішохода то застосував гальмування та відворіт керма вправо, однак уникнути наїзду не зміг та лівим зовнішнім дзеркалом заднього виду контактував з останнім. В момент наїзду пішохід побачивши його автобус розвернувся та зупинився в місці наїзду. У подальшому він перебував на місці ДТП, а постраждалого госпіталізували до лікарні. Крім того, водій ОСОБА_6 вказав, що пішохода побачив безпосередньо перед наїздом, оскільки він був одягнутий в темну одежу, та із- за світла фар зустрічного транспорту, його не було видно на пішохідному переході. У подальшому потерпілому викликали швидку допомогу, а він залишався постійно на місці події.

Одразу ж після огляду місця пригоди водія ОСОБА_6 було направлено до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, з метою проходження медичного огляду на факт виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Згідно висновку №10390 від 04.12.2024, у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснила 04 грудня 2024 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, вона перебуваючи в якості пішохода здійснювала рух по правому тротуару вул. Новокузнецької напрямком руху зі сторони вул. Прибережної автомагістралі в бік вул. Водограйної в м. Запоріжжі. Почула звук гальмування та в цей час звернула свою увагу на проїзну частину та виявила автобус «Volkswagen» який здійснював гальмування. Та перевівши погляд на пішохідний перехід виявила силует чоловіка який перебував в межах пішохідного переходу. В подальшому відбувся наїзд на пішохода.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 04 грудня 2024 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, вона перебуваючи в якості водія автомобіля «Honda» здійснювала рух по проїзній частині вул. Новокузнецької напрямком руху зі сторони вул. Прибережної автомагістралі в бік вул. Водограйної в м. Запоріжжі. Перетнувши нерегульований пішохідний перехід здійснила парковку та вийшовши з транспортного засобу почула звук гальмування перевівши погляд виявила автобус який в стані гальмування зміщується в право та потім зупинився. Та перевівши погляд на пішохідний перехід виявила силует чоловіка який перебував в лежачому стані в межах пішохідного переходу.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 04 грудня 2024 року він вийшовши з місця мешкання прямував до супермаркету «АТБ». Для цього йому необхідно було перейти проїжджу частину вул. Новокузнецька на протилежний бік, тобто перетнути її зліва - направо по ходу руху в напрямку вул. Водограйної. З метою безпечного переходу дороги, він наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі буд. 5 по вул. Новокузнецька. Потім, він подивився по сторонам, і не побачивши поблизу транспорту, в межах дорожньої розмітки «Зебра» почав перетинати дорогу прямолінійно в темпі спокійного кроку. У момент перетину проїзної частини вул. Новокузнецької, він відчув удар, від чого відлетів убік і впав на проїзну частину. В момент пригоди була темна пора доби. В день ДТП був одягнений в темну одежу. Після ДТП був доставлений до лікарні, де проходив курс лікування.

З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди була призначена судово-медична експертиза.

Відповідно до висновку експерта №2150п від 30.12.2024 у ОСОБА_4 , 1977 р.н. були виявлені: закритий перлом обох кісточок правої гомілки зі зміщенням, пошкодження дистального міжгомілкового суглобу з підвивихом стопи дозовні та скальпована рана правої стопи. Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів в термін, який не суперечить терміну та кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості та як легкі тілесні ушкодження.

З метою встановлення технічного стану транспортного засобу було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/23737-ІТ на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автобусу «Volkswagen LT 35D» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Також на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_6 проведено додатковий огляд місця події, за участю потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 - слідчі експерименти. В ході вказаних слідчих дій вони вказали та пояснили механізм дорожньо-транспортної пригоди.

З урахування вихідних даних отриманих в ході слідчих дій, з урахування проведених судових експертиз було призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/6276 - IT від 31.03.2025 в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автобусу «Volkswagen LT 35D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2, 12.4, 12.96 та 18.1 ПДР.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автобусу «Volkswagen LT 35D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 застосуванням своєчасного екстреного гальмування і зупинкою до місця наїзду.

В діях водія автобусу «Volkswagen LT 35D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачаються невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Разом із тим, суд вважає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В даному випадку, рішення про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2025 року прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зокрема: провести слідчий експеримент по встановленню видимості в умовах зовнішнього освітлення, яке було в наявності на момент пригоди з використанням методики та інструкцій встановлених в Україні, за участю потерпілого та його представника ( з огляду на вимоги ч.6 ст.223 КПК України) з використанням фото та відео фіксації. З урахуванням отриманих вихідних даних, призначити інженерно-транспортну експертизу до компетентної установи інститутів судових експертиз.

Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених правових норм відповідно до чинного законодавства, обставин досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій обл. ОСОБА_5 від 29 квітня 2025р., - скасувати, та направити матеріали провадження № 0002445 до слідчого відділу ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1