Справа №359/5102/25
Провадження №1-кс/359/915/2025
УХВАЛА

7 травня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000190 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.275 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 19 липня 2017 року за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ЄРДР були внесені відомості про порушення правил та умов містобудування при будівництві 10-поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , що створює загрозу загибелі людей. 26 грудня 2024 року уповноважена в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є ідентичною іншим постановам про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2019 року, 19 червня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, які вже були скасовані ухвалами слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року, 23 липня 2020 року та 11 листопада 2020 року. Жодні з недоліків, про які вказували слідчі судді в попередніх судових рішеннях, дізнавачем не були виправлені, зокрема так і не була проведена будівельно-технічна експертиза. Орган досудового розслідування не надав відповіді на заявлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи рівня шуму від будівництва, експертиз щодо розміру збитків, завданих майну потерпілих, та їх здоров`ю. Крім того, уповноважений дізнавач не виконав ухвали слідчого судді від 6 липня 2020 року, 9 вересня 2020 року, якими було зобов`язано розглянути клопотання потерпілих про проведення процесуальних дій. Доказам, що надавались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження №0000190, не тільки не надано оцінку, а навіть не приєднано до таких матеріалів. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок будівельно-технічної експертизи №820/11-2019 від 11 листопада 2019 року, виготовлений судовим експертом ОСОБА_6 . Не надано також оцінки бездіяльності ДАБІ України щодо невиконання постанови Шостого апеляційного суду від 6 квітня 2024 року в справі №320/6211/21; аналізу показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили про наявність недоліків у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , що створює загрозу загибелі людей. Незважаючи на факт введення вказаного будинку в експлуатацію, загроза загибелі людей, в тому числі і заявників, продовжує існувати. Після відсторонення від досудового розслідування дізнавача ОСОБА_9 в серпні 2024 року, дізнавач ОСОБА_5 не провела жодної слідчої дії, а вже 26 грудня 2024 року винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000190. Оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову уповноваженої в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити розслідування кримінального провадження №0000190.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Уповноважена в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.51, 53). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

19 липня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що посадові особи ТОВ «БМУ-53» під час здійснення будівництва 10-поверхового будинку по вул. Робітнича, 3 в м. Бориспіль порушують встановлені правила та умови містобудування, що безпосередньо створює загрозу загибелі людей. Такі дії були кваліфіковані за ч.1 ст.275 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: №0000190. 26 листопада 2018 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що службові особи ТОВ «Провідні технології будівництва» та ПрАТ «Будівельно-монтажне управління №53» здійснюють будівництво багатоквартирного будинку по вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, 13 в м. Бориспіль з грубим порушенням правил, що стосується безпечної експлуатації будівель і споруд, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Такі дії були кваліфіковані за ч.1 ст.275 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: №0000325. В подальшому кримінальні провадження №0000190 та №0000325 були об`єднані, з присвоєнням єдиного номера 0000190. Повноваження на здійснення дізнання були покладені на дізнавачів СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Ці обставини підтверджується витягом з ЄРДР.

26 грудня 2024 року уповноважена в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження (а.с.60-61).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження», главою 4 «Докази і доказування» розділу І «Загальні положення», а також главою 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування», главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2024 року (а.с.60-61) вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000190 встановлено, що ТОВ «БМУ-53» здійснювало будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , 5, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . 1 липня 2019 року будівництво вказаного будинку завершено, а 6 серпня 2019 року побудований будинок був введений в експлуатацію, частина квартир в будинку перебувають у приватній власності; потерпілі, які загинули, або яким завдано інших тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю у кримінальному провадженні відсутні. Однак вмотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутня інформація про те, які саме слідчі або процесуальні дії були зроблені під час дізнання у кримінальному провадженні №0000190. Зокрема, в ході досудового розслідування так і не була проведена будівельно-технічна експертиза, про що вже неодноразово зазначалось в ухвалах слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року, 23 липня 2020 року та 11 листопада 2020 року; не розглянуті клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій; не надано оцінку жодному з доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі показанням свідків; не були допитані потерпілі. Само по собі введення в експлуатацію будинку по вул.Робітнича, 3 в м. Бориспіль не звільняє орган досудового розслідування від виконання обов`язку щодо збирання інших доказів (зокрема шляхом призначення експертизи), та не може бути єдиною та достатньою підставою для закриття кримінального провадження №0000190, про що вже було вказано в іншій ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2020 року. Крім того, уповноважена в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 навіть не зазначила у зв`язку з чим вона прийняла рішення про закриття кримінального провадження (відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або інша підстава, передбачена ст.284 КПК України).Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова не є мотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, а саме досудове розслідування закінчено з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову уповноваженої в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року та повернути матеріали кримінального провадження №0000190 до СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову уповноваженої в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП відділення поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000190 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.275 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000190 повернути до сектора дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 12 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1