УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/796/25

Провадження № 1-кс/486/170/2025

13 травня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Південноукраїнську Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 , яка є співвласником ОСББ «ЮУ МЖК-8» на бездіяльність слідчого ВП № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року ОСОБА_3 , яка є співвласником ОСББ «ЮУ МЖК-8» звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скаргу обґрунтовує тим, що 04.03.2025 року вона подала заяву (повідомлення) про злочин до Відділення поліції № 3 Вознесенського Районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, у якій зазначала, що 01.01.2024 року між ТОВ «Легіон Юг», в особі директора ОСОБА_4 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЮУ МЖК-8» в особі керівника ОСОБА_5 укладено Договір №10000119 про надання послуг «Домофон» (далі - Договір). Додає, що в додатку №1 до Договору вказано, що керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮУ МЖК-8» та директор ТОВ «Легіон Юг» склали дійсний акт про передачу домофонного обладнання на термін дії договору. Перелік приладів, що містяться у домофонному обладнанні, яке начебто було передано ОСББ «ЮУ МЖК-8», зазначено у Додатку № 1.

Однак, в січні 2024 року після підписання Договору жодних робіт по монтажу та налагодженню домофонного обладнання в їх будинку не проводилося.

Домофонне обладнання придбане, встановлене, налагоджено та експлуатується ще задовго до підписання Договору іншою компанію за кошти, які були зібрані мешканцями будинку.

Ними було направлено заяву директору ТОВ «Легіон Юг» про надання інформації та копій документів на підтвердження права власності на домофонне обладнання, проте відповіді вони не отримали. Проте, працівники ТОВ «Легіон Юг» почали демонтувати обладнання з метою звірки номерів. Як виявилося, номери обладнання, яке встановлене та номери, які перераховані у додатку до договору від 01.01.2024 року не співпадають, що вказує на намір ТОВ «Легіон Юг» привласнити майно, яке фактично належить власникам будинку. Факт заволодіння майном та коштами співвласників ОСББ «ЮУ МЖК-8» підтверджується договорами, копії яких додаються до заяви.

Вбачає, що в діях керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Юг» в особі директора ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом шахрайства».

06.03.2025 року заяву було відправлено поштою та отримано. До того ж, до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато. Працівниками поліції було прийнято рішення про припинення перевірки її заяви з мотивацією, що у діях ОСОБА_6 не вбачаються ознаки складу будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення, а мають місце цивільно-правові відносини, справи по яким вирішуються безпосередньо в суді.

Повідомлення не було відправлено їй своєчасно, а після неодноразових звернень до поліції 24.04.2025 року було надано паперову копію електронного документа, який вона не отримувала.

Вважає, що висновок поліції про відсутність у діях ОСОБА_6 ознаків складу будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення є передчасним, зробленим в результаті бездіяльності слідчого відділення поліції, який суперечить вимогам КПК України, оскільки вирішення питання про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення можливе виключно у межах досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що у зв`язку з великою завантаженістю у роботі, а також через брак часу, відсутня можливість з`явитись на розгляд зазначеної скарги. Додає, що неприбуття уповноваженої особи ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області не є перешкодою для розгляду скарги. Дану скаргу не підтримує.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши позицію скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до органу поліції із заявою про вчинення злочину.

Звернення ОСОБА_3 було зареєстровано в ІКС ІПНП (журнал ЄО) відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області за №1441 від 06.03.2025 року проте відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Не погодившись з висновком посадових осіб органу поліції, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність останніх, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи з положень ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, ст. 214 КПК України визначено, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_3 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, таке звернення повинно було розглядатись слідчим органу поліції у відповідності до вимог КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування» - необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року за №139, прийнятим на виконання вимог КПК України.

Тобто, необхідно звернути увагу на те, що вимоги, передбачені ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З урахуванням викладеного, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про можливо вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , яка є співвласником ОСББ «ЮУ МЖК-8» на бездіяльність слідчого ВП № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 , та зареєстрованій в Інформаційно-комунікаційний системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області за №1441 від 06.03.2025 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1