Справа № 954/686/23
н/п 1-кп/766/2422/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.07.2023 року за № 0001390, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, командира 2 стрілецького відділення 3 взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , проходячи військову службу на посаді командира 2 стрілецького відділення 3 взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», близько 18 години 45 хвилин 25.07.2023, перебуваючи біля пристосованої для проживання будівлі на території СТОВ «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, внаслідок сварки з військовослужбовцем цієї ж військової частини молодшим сержантом ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом спрямованим на протиправне позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, навів в бік ОСОБА_10 , ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АКС-74, № НОМЕР_2 , 1989 року випуску та здійснив один за одним три одиночних прицільних постріли в бік ОСОБА_10 , чим спричинив останньому вогнепальне кульове наскрізне та сліпе поранення грудної клітини, з пошкодженням хребта, ребер та внутрішніх органів (легені, печінка). Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 невдовзі помер і причиною його смерті стала гостра крововтрата, зумовлена наявністю вищезазначених вогнепальних кульових поранень грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів. Настання смерті ОСОБА_10 знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Детальні обставини події, які відбулися не пам`ятає. Пояснив, що25.07.2023 року він повернувся після бойових завдань до будівлі, де вони в той момент дислокувалися, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , випив приблизно 50 гр. горілки, та ліг відпочивати. Перед цим в нього виник конфлікт с потерпілим ОСОБА_10 з особистих мотивів. Прокинувшись, він вирішив розібратись в конфлікті з потерпілим, тому взяв свій автомат АКС-74 та, вийшов на подвір`я будівлі, де перебував потерпілий разом з військовослужбовцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після цього він зняв автомат із запобіжника, направив автомат у напрямку потерпілого ОСОБА_10 , який стояв на подвір`ї та здійснив в нього три постріли з відстані приблизно 3 метра. Зазначив, що розкаявся у вчиненому, має намір продовжувати військову службу та захищати Батьківщину. Пояснив, що має на утриманні неповнолітню дитину, що просив врахувати при ухваленні вироку. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_13 визнав частково, зазначивши, що згодний сплачувати, коли будуть гроші, але не в розмірі, зазначеному в позові.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.07.2022 року з додатками у вигляді фототаблиць до нього, а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, в яких зафіксовано огляд приміщення колишньої адміністративної будівлі на території свиноферми за адресою: АДРЕСА_2 , біля входу до будівлі було виявлено та вилучені: автомат вірений військовослудбовцю ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_14 , стріляні гільзи, та набої;

-протоколом огляду трупа від 26.07.2023 року з додатками та фототаблицями до нього, відповідно до якого в приміщені моргу було проведено огляд трупа ОСОБА_15 , у якого були виявлені тілесні ушкодження: на правій боковій поверхні грудної клітини овальної форми рана, на передній поверхні грудної клітини зліва рана з нерівними осадними краями, на задній поверхні грудної клітини зліва рана з нерівними, осадненими краями;

-протоколом огляду від 10.08.2023 року, в приміщенні морга Нововоронцовсокго відділення Херсонського обласного СМЕ за адресою: смт. Нововоронцовка, Бериславського району, вул. Гагарніа 4, було оглянуто ти вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_15 за слідами бурого кольору, а також фрагменти кулі;

-висновком судово-медичної експертизи № 308 від 24.08.2023, відповідно до якого у ОСОБА_10 були виявлені наступні ушкодження: вогнепальні кульове наскрізне та сліпе поранення грудної клітини з пошкодженням хребта, ребер та внутрішніх органів (легені-печінка), вхідні рани на передній та задній поверхні грудної клітини зліва з дефектом мяких тканин, вихідна рана на правій боковій поверхні рудної клітини, що утворились незадовго до настання смерті в результаті пострілку з вогнепальної кульової зброї, не виключено автомату, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть наступила в результаті вогнепальних кульових поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, хребта, ребер, які супроводжувалися гострою крововтратою, що підтверджується наявністю та характером ушкоджень, наявністю рідкої крові з рихлими згортками у плевральних та черевній порожнинах, малокрівям внутрішніх органів, плямами Мінакова під ендокардом. Судово-токсикологічною експертизою крові та сечі трупа етиловий спирт не знайдений;

-висновком судово-іммунологічної експертизи № 94/ім від 02.08.2023 року, відповідіно до якої кров трупа ОСОБА_10 за дослідженою системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти -А та анти- В;

-висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи від 21.09.2023 року № КСЕ-19/115-23/11626, з ілюстративною таблицею, згідно якого на автоматі АК-74 № НОМЕР_2 виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено що вони збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 ;

-висновком судово-психіатричної експертизи №604 від 09.10.2023 року ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння будь-яких психічних розладів не виявляв і в даний час не виявляє, у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, у теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком судово-медичних експертизи № 5/308 від 21.09.2023 року, відповідно до якої виявлені вогнепальні кульове наскрізне та сліпе поранення грудної клітини з пошкодженнямм хребта, ребер та внутрішніх органів, утворились незадовго до настання смерті в результаті пострілу з вогнепальної кульової зброї, не виключено автомату, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виникнення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_10 способом, як вказують свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в протоколах слідчих експериментів за їх участю від 28.07.2023 року не виключається;

-висновоком судово-баллістичної експертизи № КСЕ-19/115/23/11626 від 20.09.2023 року, відповідно до якої один предмет, з числа наданих, є вогнепальною зброєю - 5,45 мм. автоматом Калашникова АК -74, № НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення, автомат придатний до стрільби, дві досліджені гільзи, стріляні з наданого на експеризу 5,45 мм. автомата Калашникова АК -74, № НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 28.07.2023 року, а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якої свідок ОСОБА_11 в присутності двох понятих на місці події розповів та показав за яких обставин та яким чином обвинувачений ОСОБА_8 здійснив постріли в потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 28.07.2023 року, а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якої свідок ОСОБА_12 в присутності двох понятих та на місці розповів та показав за яких обставин та яким чином обвинувачений ОСОБА_8 здійснив постріли в потерпілого ОСОБА_10 ;

-результатом токсикологічного дослідження № 163 від 24.08.2023 року КНП «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» ХОР, відповідно до якого в крові у ОСОБА_8 виявлено 1,56 проміле етилового алкоголю.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що 25.07.2023 року він перебував разом з ОСОБА_11 на подвір`ї біля будинку а території СТОВ Дніпро, де вони на той час проживали. Вони сиділи за столом та готували вечерю, поряд них стояв ОСОБА_15 , про щось розмовляли. З будинку вийшов ОСОБА_8 , та тримаючи в руці автомат, несподівано здійснив декілька пострілів з автомату в ОСОБА_10 . Від цих пострілів ОСОБА_10 впав. Після цього свідок з ОСОБА_11 підбігли до ОСОБА_15 , віднесли його до автомобілю та доставили до місцевої лікарні для надання допомоги;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_13 , в яких вона підтвердила розмір моральної шкоди, та просила її задовольнити, також зазначила, що загиблий був її чоловіком, та який був військовим ЗСУ, про його смерть вона дізналась через правоохоронні органи.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_14 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ним злочину.

Стосовно доводів захисника, суть яких зводиться до того, що вона ставить під сумнів наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 під час вчинення правопорушення, оскільки, на переконання захисника, більшу частину алкоголю ОСОБА_8 вжив вже після вчинення пострілів у потерпілого, та вважала, що само обстеження було зроблено до внесення відомостей в ЄРДР, тому воно є недопустимим, суд вважає необгрунтовним виходячи з наступного:

З витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0001390 вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією, передбаченою ст. 115 ч.1 КК України за обставин вчинення ОСОБА_8 пострілів із автомату в напрямок потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок яких настала смерть, було зареєстровано 25.07.2023 року о 23.09 год.

На підставі направлення слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 для встановлення факту вживання алкогольних речовин 25.07.2023 року був проведений медичний огляд ОСОБА_8 .

За результатами токсикологічного дослідження № 163 від 24.08.2023 року біологічного матеріалу крові ОСОБА_8 , в останнього виявлено етанол у концентрації: у крові 1,56 проміле. При цьому, відбір крові був здійснений о 21.10 год.

Приписами ст. 91 КПК установлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого), подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст. 242 КПК, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження.

Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, про що йдеться у постановах ККС від 15.03.2018 у справі №372/2291/16-к, від 21.11.2019 у справі №564/590/17, від 3.12.2019 у справі №571/1436/15-к, від 11.02.2020 у справі №643/20474/15-к.

Системне тлумачення норм кримінального процесуального закону, а також позицій Верховного Суду, свідчить про те, що при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в особи алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, суд вправі досліджувати та посилатись не лише на висновок експертизи, а й на інші докази, зокрема, і медичні документи, які підтверджують такий факт (акти судово-медичних досліджень, довідки, видані медичними установами тощо), а також й на інші докази, в тому числі покази свідків.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів.

Крім підтвердження наявності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 на підставі довідки, виданої КНП «Херсонським обласним закладом з надання психіатричної допомоги» ХОР, вживання алкоголю у день вчинення кримінального правопорушення не заперечував в судовому засіданні й сам обвинувачений.

Посилання захисника на недопустимість в якості доказу акту проведення токсикологічного обстеження через те, що воно здійснено до внесення відомостей в ЄРДР суд відхиляє, оскільки враховуючи необхідність проведення невідкладних процесуальних дій з метою збереження слідів, речей та доказів злочину, слідчий вправі був внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не відразу, а після здійснення цих процесуальних дій, огляду місця події тощо. При цьому, само направлення обвинуваченого з метою проведення медичного огляду на предмет вживання алкоголю обвинуваченим до внесення відомостей до ЄРДР не є слідчою дією, та не впливає на результат його проведення, та не свідчить про його недопустимість.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до категорії особливо тяжкого (за ст. 115 ч.1 КК України), відомості про особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, на обліках не перебуває, є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , приймав безпосередню участь у виконанні бойових завдань,за місцем проходження служби та роботи характеризується позитивно, являється учасником АТО, має низку нагород за час служби, також має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд погоджується з позицією прокурора про необхідність позбавлення обвинуваченого ОСОБА_8 військового звання «молодший сержант» в силу ст. 54 КК України.

Вирішуючи питання пов`язане з цивільним позовом, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_17 була заподіяна моральна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, підтверджено протиправний характер дій ОСОБА_8 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпілій у сумі 500 000 гривень, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_13 є дружиною померлого ОСОБА_10 , у зв`язку зі смертю її чоловіка, що відбулась внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , вона втратила душевний спокій, весь час перебуває у стані постійної напруги та стресу, що суттєво порушило її звичайний життєвий устрій, а відтак вона змушена докладати значних зусиль, щоб мобілізувати сили та організувати своє життя.

Саме такий розмір моральної шкоди, на думку суду, відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості і конкретним обставинам справи. Визначений судом розмір відшкодування не перевищує відповідних засад розумності, виваженості та справедливості, визначених згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд враховує обставини справи, доводи викладені потерпілою в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, характер вчиненого кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна, яке було накладено з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_18 військового звання «молодший сержант».

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення у період із 26.07.2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 500 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 30428,75 гривень .

Ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.07.2023 року на автомат, глушник, та стріляні гільзи - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.08.2023 року на особисті речі потерпілого, та фрагменти гільз - скасувати.

Речові докази:

- фрагменти кулі, які було запаковано до спеціального сейф пакету 0001151, дві стріляні гільзи калібру 5,45 мм., які поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1341200; піднігтьові речовини з правої та лівої руки затриманого, які загорнуто в білі аркуші паперу А4 та поміщено до паперового конверту, який опечатано пломбою NPU 0096613; марлеві тампони з долонь правої та лівої руки затриманого, які загорнуто в білі аркуші паперу А4 та поміщено до паперового конверту, який опечатано пломбою NPU 0096611 знищити;

- 43 набої калібру 5,45х39, які поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1341199; глушник від автомату, який поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 2171509; порожній магазин до автомату, який поміщено до білого паперового конверту та опечатано самоклеючою пломбою NPU 0096610; автомат АК-74 № НОМЕР_4 , який обгорнуто картоном та поміщено до білого мішку, горловина якого опломбована пластиковою пломбою NPU 427705 повернути до військової частини НОМЕР_1 ;

- одяг вбитого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , із слідами бурого кольору, який було запаковано до картонної коробки, які було вилучено 10.08.2023 року, - повернути потерпілій ОСОБА_13 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, а засудженим, які перебувають під вартою, з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілій.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2