УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 366/422/23

провадження № 51-2088 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу, подану від імені захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

На електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга від імені ОСОБА_4 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що про оскаржувану ухвалу апеляційного суду його не було вчасно повідомлено, що призвело до несвоєчасного подання касаційної скарги.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

За таких обставин останнім днем на подачу касаційної скарги наухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, з урахуванням приписів ст. 426 КПК України, є 25 серпня 2025 року.

Як слідує із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга захисника надійшла до Верховного Суду електронною поштою 31 травня 2025 року, тобто до закінчення строку на касаційне оскарження.

Таким чином, касатором строк на касаційне оскарження не пропущено, відтак вказаний строк не підлягає поновленню.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

Так, у касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвал місцевого та апеляційного суду, призупинення розгляду вказаного кримінального провадження та допуску обвинуваченого ОСОБА_5 до участі в судових засіданнях, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними ст. 436 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що ухвала суду першої інстанції не може бути предметом касаційного перегляду, з огляду на ч. 2 ст. 424 КПК України, оскільки не була переглянута в апеляційному порядку, що варто врахувати усуваючи недоліки касаційної скарги в цій частині.

Окрім цього, частиною 4 ст. 427 КПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

При цьому необхідно звернути увагу, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За змістом ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Ці вимоги спрямовані на встановлення того факту, що з касаційною скаргою звернулася саме конкретна особа, як відповідний учасник провадження у межах закріпленого ст. 425 КПК України права на касаційне оскарження.

Однак, усупереч цим положенням, подана електронною поштою касаційна скарга не містить електронного цифрового підпису ОСОБА_4 .

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, вказану касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши касатору п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання, поданого від імені захисника ОСОБА_4 , про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу, подану від імені захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3