Справа № 932/6785/25
Провадження № 1-кс/932/2705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 «про відвід судді» при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в суді вищевказане клопотання було визначено до розгляду судді ОСОБА_5 .

25.06.2025 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді мотивуючи це тим, що вказана суддя раніше вже розглядала клопотання про повернення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме приймала участь під час ухвалення: ухвали по справі № 932/841/22 (Провадження № 1-в/932/171/22) від 26 вересня 2022 р.; ухвали по справі № 932/294/22 (Провадження № 1-в/932/2/22) від 23 березня 2022 р. Згідно до вказаних ухвал суддя ухвалила відмовити у задоволенні клопотання адвоката про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні. Тож, наразі у судді ОСОБА_5 вже склалося внутрішнє переконання у прийнятті рішення про залишення без задоволення клопотання про повернення речових доказів в рамках кримінального провадження № 0001281. З урахування вказаного, для об`єктивності розгляду клопотання про повернення речових доказів по справі необхідно безумовно відвести суддю від розгляду клопотання, оскільки вказана суддя приймала участь у розгляді аналогічних клопотань у кримінальному провадженні № 0001281.

За таких обставин, адвокат зазначає, що суддя не має права приймати участь в розгляді клопотання про повернення речових доказів у справі та підлягає відводу.

Адвокат ОСОБА_3 на заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв та/або клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, та їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте на електронну адресу суду надіслав заперечення на заяву про відвід судді. В обґрунтування заперечення зазначив, що фактично заява про відвід мотивується незгодою із раніше прийнятими суддею рішеннями. Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392КПК. Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу. Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Суддя ОСОБА_5 , не скористалася своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши заяву про відвід та всі необхідні для прийняття рішення матеріали, враховуючи позицію прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішеннях ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З приводу об`єктивного критерію у справі «Газета «Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи та порушення певних прав та обов`язків учасника судового провадження. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст.321КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Однак, в своїй заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 посилається, фактично на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду суддею ОСОБА_5 клопотань про повернення речових доказів у даному кримінальному провадженню, а тому ці посилання адвоката ОСОБА_3 як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості головуючого судді під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281 і можуть бути підставою для відводу головуючого є необґрунтованими, та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.

Таким чином, із заяви про відвід адвоката ОСОБА_3 суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді. В даному випадку заявлений відвід головуючому спрямований на штучне створення перешкод у розгляді клопотання про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281 у розумні строки. Фактично заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивній думці адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду даного клопотання, інших обставин, передбачених ст.75КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні не заявлено, а тому така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,81,376КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1