ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/784/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1354/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новгородське м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.01.2024 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.01.2024, та ОСОБА_8 визначено остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 07.01.2025 у період часу з 12 год 00 хв до 13 год 00 хв, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 перебував у приміщенні торгового залу супермаркету «Клас» ТОВ «УКР-ТРЕЙД» (), розташованого за адресою: місто Харків, Основ`янський район, проспект Аерокосмічний, будинок 178.

У цей час у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 3 (трьох) блоків цигарок по 8 (вісім) пачок у блоці, торгівельної марки «Philip Morris red», а також 1 (одного) блоку цигарок, в якому знаходиться 8 (вісім) пачок торгівельної марки «Philip Morris blue» та обернення їх на свою користь.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, взяв з полиці торговельної зали супермаркету «Клас» 3 (три) запаковані блоки цигарок по 8 (вісім) пачок у блоці та 1 (один) запакований блок цигарок, в якому знаходиться 8 (вісім) пачок, що належать ТОВ «УКР-ТРЕЙД» (), торгівельної марки «Philip Morris red» вартістю 2759 гривень 52 копійки за 3 блоки та «Philip Morris blue», вартістю 891 гривня 92 копійки за 1 блок, загальною вартістю у 3651 гривень 44 копійок, після чого сховав їх під куртку, та пройшов повз касову зону магазину, не пред`явивши та не сплативши за вище зазначений товар.

Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_8 направився до виходу вищевказаного супермаркету, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений охоронцем супермаркету.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, просить пом`якшити йому покарання, призначивши його в мінімальному розмірі, оскільки він визнав свою провину та щиро покаявся; є учасником АТО у період з 2019 по 2022 роки; під час виконання військових обов`язків отримав поранення і контузію, однак ніякої пільги від держави не отримує. Зауважив, що відсутність постійного місця проживання та необхідність заробляти на життя підробітками спонукали його до вчинення злочину.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягає задоволенню частково.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Згідно до положень ст.75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як убачається із матеріалів провадження, суд визнав пом`якшуючою покарання обвинуваченого лише одну обставину - щире каяття.

За таких обставин підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України відсутні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності ч.2 ст.178 КУпАП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого є учасником АТО, у період з 2018 по 2022 роки проходив військову службу у НОМЕР_1 окремому батальйоні морської піхоти та має бойове поранення, однак підтвердити ці обставини можливості не має через втрату документів, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі у мінімальних розмірах передбачених санкцією статті, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, без застосування ст.ст.69, 75 КК України.

Що стосується наданої стороною захисту медичної довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_8 17.03.2022 отримав поранення при виконанні військових обов`язків, що підтверджує його слова про проходження військової служби, то, попри це, в сукупності з іншими встановленими обставинами, дана обставина не є підставою для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.ст.69, 75 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_8 в період призначеного за попереднім вироком іспитового строку знову вчинив умисний злочини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останньому остаточного покарання за правилами ст.71 КК України у виді і розмірі, який колегія суддів вважає необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, згідно імперативних вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.4 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слідує, що виходячи з положень ч.2 ст.75 КК України, а також зі змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим і підстав для його пом`якшення, як про це просить у скарзі обвинувачений, не вбачає.

З огляду на наведене, підстави для скасування чи зміни вироку за доводами апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: