overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4533/25
Провадження №1-кс/751/1228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання міста Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2025.

У судове засідання учасники справи не прибули, заявник надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно зі ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, необхідно залишити без розгляду, що не порушує права заявника та не позбавляє можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 26, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/243/166/2025
Справа №236/311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 травня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon та в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000643 від 22 листопада 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іванівка, Краснолиманського району, Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 336, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 21 травня 2025 року по 19 липня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Проводити судові засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у системі EasyCon, проведення якої доручити державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання начальнику Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 травня 2025 року о 16 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/466/416/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 09.10.2024 року, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2024 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова з Галицької окружної прокуратури м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 09.10.2024 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та диск.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває міру покарання в ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» Рівненської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 слід проводити дистанційно в режимі відеоконференції без доставки обвинуваченого безпосередньо до Шевченківського районного суду м. Львова у режимі відеоконференції з Державною установою «Катеринівська виправна колонія (№46)».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

здійснити дистанційний судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_2 прийняти участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)».

Доручити керівництву Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» (місцезнаходження: Рівненська область Сарненський район с. Катеринівка):

1.забезпечити дистанційне проведення розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в режимі відеоконференції на 30 травня 2025 року об 11:00 год.;

2. вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права;

3.забезпечити перебування поряд з обвинуваченим ОСОБА_2 службової особи установи Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» (місцезнаходження: Рівненська область Сарненський район с. Катеринівка) для організації її виконання.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/2634/22
Провадження № 1-р/501/3/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001225 за ознаками ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3

Особа, чиї дії та бездіяльність оскаржувалися слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Суть питання, що вирішується

Заява потерпілої про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2025 р.

Встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2025 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001225 від 26.11.2021 р. про зобов`язання слідчого допитати (провести опитування, відібрати пояснення) приватного виконавця ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді містить зазначення суті питання, що вирішується та встановлені судом обставини. Також в ухвалі зазначені мотиви прийняття рішення.

Резолютивна частина ухвали сформульована однозначно і не викликає нерозуміння учасників судового провадження.

В заяві про роз`яснення потерпіла просить зазначити чіткі, передбачені та зазначені в законі мотиви, за якими суд дійшов висновку, що вона, скаржниця, не надала доказів на підтвердження того, що вона зверталась з клопотанням до слідчого і отримала відмову на таке клопотання, тому відсутні підстави для задоволення скарги і зобов`язання слідчого її розглянути.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався (абз. 4 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України).

Тому, зазначення мотивів, як про це просить потерпіла в заяві про роз`яснення, призведе до зміни змісту судового рішення ухвали слідчого судді, що є неприпустимим відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, у зв`язку з чим така заява не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 380, 371 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6708/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000644, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2639 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на 14 год. 00 хв. 28 травня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

23.05.2025
Справа № 175/6466/25
Провадження № 1-кс/175/789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої повну вищу освіту, працюючої на посаді лісничого Шульгівського лісництва Дніпровського лісового відділення філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати житло за адресою її місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год до 06:00 год, крім випадів необхідності евакуації чи з метою запобігти загрозі життю та здоров`ю, строком на два місяці.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

Попередити підозрювануОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2025 року о 13 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4351/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 12 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, проголошується лише її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.49, 284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 12 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 26 травня 2025 року об 11.30 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1015/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в Дніпровській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , призначене на 03 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Дніпровській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпровській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/878/25
Провадження по справі 1-кс/276/153/25

У Х В А Л А

23 травня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває клопотання ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

23.05.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання, призначеного на 23.05.2025 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи значну територіальну віддаленість Хорошівського районного суду Житомирської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 можливість участі у судовому засіданні, яке призначено на 23.05.2025 року о 10 год. 00 хв. по справі №276/878/25про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з власних технічних засобів з використанням системи захищеного відеоконференцзв`язку суду (ВКЗ) за профілем адвоката ОСОБА_3 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали негайно направити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/6042/25
Провадження № 1-кс/359/1066/2025
У Х В А Л А

23 травня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

23.05.2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла дана скарга.

Вивченням скарги встановлено, що вона подана з дотриманням вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 23 травня 2025 року.

Викликати у судове засідання заявника та уповноважену особу Бориспільської окружної прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1