Справа № 296/360/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у кримінальному провадженні №0002873 від 13.09.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0002873 від 13.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку із неодноразовими неявками до суду ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.08.2025 року був оголошений в розшук , надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження №0002873 від 13.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.

01.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, судом вказане кримінальне провадження було відновлено.

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з підстав, викладених у ньому, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, оголошувався в розшук.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт у визначений час доби, у разі відмови обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу просила визначити альтернативний запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника , просив обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, крім того, зазначив , що він від суду не переховувався, не прибував до суду оскільки працював.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у ряді злочинів, які відносяться до категорії тяжких, відсутність міцних соціальних зв`язків, можливість ухилення та переховування від суду, судом також враховується те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, на переконання суду єдиним ефективним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 є тримання під вартою з визначенням розміру застави, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам і не забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та обирає обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 315, 177, 183 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про обрання біль м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 не пов`язаного з триманням під вартою, а саме, на домашній арешт у визначений час доби залишити без задоволення, за безпідставністю.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, по 30 жовтня 2025 року , включно, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто, з 01.09.2025 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та у разі внесення якої звільнити обвинуваченого з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м. Житомир ) без дозволу суду,

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

-заборонити в будь-який спосіб спілкуватись з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_4 вважати таким, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1