Справа № 740/1255/25
Провадження № 1-кс/740/502/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2025 до ЄРДР за №0000113, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановила:

05.06.2025 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області отримано зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України, судимість по яким не знята, не погашена у встановленому законом порядку, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту незаконно, повторно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та став його зберігати при собі.

06.03.2025 о 08 години 47 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Покровська в м. Ніжин Чернігівської області, неподалік від КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" Чернігівської обласної ради Ніжинське диспансерне наркологічне відділення, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 1000 гривень повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,160 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку № 1 "Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено".

В подальшому ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України, судимість по яким не знята, не погашена, у встановленому законом порядку, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту незаконно, повторно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та став його зберігати при собі.

10.04.2025 о 15 години 22 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Покровська в м. Ніжин Чернігівської області, неподалік від магазину "Міні маркет", переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 400 гривень, повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,0937 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку № 1 "Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено".

ОСОБА_4 10.04.2025 о 18 годині 20 хвилин було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, перекваліфіковано на ч. 2 ст. 307 КК України.

10.04.2024 до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за № 0000318 та матеріали кримінальних проваджень за № 0000113 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та № 0000318 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0000113.

11.04.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.05.2025 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри в інкримінованих йому діяннях підтверджується наступними доказами:протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали що ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичного засобу - метадону; протоколом огляду від 06.03.2025, в ході якого було вилучено наркотичний засіб - метадон у особи зі зміненими анкетними даними, яка 06.03.2025 придбала дану речовину у ОСОБА_4 ;висновком експерта, згідно якого вилучена у особи зі зміненими анкетними даними речовина являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон масою 0,160 г; висновком експерта, згідно якого вилучена у особи зі зміненими анкетними даними речовина являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон масою 0,0937 г; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 06.03.2025 були залучені в якості понятих при проведенні слідчих дій, і особою зі зміненими анкетними даними у ОСОБА_12 06.03.2025 була придбана наркотична речовина метадон; протоколом огляду від 10.04.2025, в ході якого було вилучено наркотичний засіб - метадон у особи зі зміненими анкетними даними, яка 10.04.2025 придбала дану речовину у ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які показали, що були залучені в якості понятих при проведенні слідчих дій, і особою зі зміненими анкетними даними у ОСОБА_12 10.04.2025 була придбана наркотична речовина метадон; протоколами допиту особи зі зміненими анкетними даними, яка показала, що дійсно двічі за її участі здійснювалась оперативна закупка у ОСОБА_4 в ході якої останній двічі збув наркотичний засіб метадон; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в ході якого було вилучено листок призначень на отримання наркотичного засобу метадону; матеріалами НСРД, результати яких мають доказову базу для підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 КК України; речовими доказами.

12.04.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме до 01.06.2025.

28.05.2025 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 11.06.2025.

04.06.2025 постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 11.07.2025.

На даний час виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої законом; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомо місця їх проживання. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на особу, що залучалась до проведення оперативної закупки з метою зміни її показів, що потягне за собою необ`єктивний судовий розгляд кримінального провадження та може мати наслідком уникнення ОСОБА_4 відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше засудженою особою, в тому числі і за ст.307 КК України, і за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, після вчинення даних кримінальних правопорушень діяльність припинено лише після його затримання, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, що також може негативно вплинути на його батьків з якими спільно проживає.

Обставини і ризики, що були підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати.

З урахуванням викладених обставин, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, утримання підозрюваного у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Також закінчити досудове розслідування на теперішній час не представляється можливим унаслідок складності кримінального провадження: необхідністю розсекречування ухвали Чернігівського апеляційного суду, щодо проведення НСРД, долучення її до матеріалів кримінального провадження; отримання висновку експерта судової-психіатричної експертизи; отримання висновку експерта комп`ютерно-технічної експертизи по вилученому у ОСОБА_4 мобільному телефону; здійснити відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику; вручити підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих дій має істотне значення для доведення чи спростування факту вчинення даних злочинів ОСОБА_4 , а закінчення досудового розслідування без проведення даних слідчих дій суперечить визначеним ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, а тому є неможливим.

Крім цього, після остаточного формулювання підозри проведення слідчих дій необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування та прийняти остаточне процесуальне рішення, передбачене ст.283 КПК України.

За таких обставин, закінчити досудове розслідування до 11.06.2025 не має можливості і існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних дій, наданні остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_4 надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та прийняття остаточного процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

Зазначені вище процесуальні дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих процесуальних дій раніше, є те, що на території України було введено воєнний стан та тривалий час погано функціонували експертні установи.

Із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

За таких обставин, слідчий вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії застосованого раніше до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Слідчий вважає, що з урахуванням ступеню ризиків та за вище вказаних обставин до ОСОБА_4 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що пред`явлена йому підозра не обґрунтована, належні та допустимі докази відсутні, це домисли, досудове розслідування не об`єктивне з обвинувальним ухилом, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що клопотання про продовження запобіжного захожу не обґрунтоване, ризики щодо підозрюваного не доведені, клопотання ґрунтується лише на доводах про продовження строків досудового розслідування, а не на існуванні ризиків. З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, не має наміру впливати на свідків та навпаки наполягає на їх виклику.

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням позицій учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК).

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що саме ОСОБА_4 міг вчинити цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду залишається реальним з огляду на тяжкість вчиненого злочину, та суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Також слідчий суддя вважає доведеним можливість ОСОБА_4 здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, адже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та їх дослідження судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

За таких умов ОСОБА_4 , не будучи обмеженим існуючим заходом забезпечення, маючи вільну можливість контакту, спілкування та впливу на інших осіб (зокрема свідків та особу, що залучалась до проведення оперативної закупки) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, у якому підозрюється особа, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, слідчий суддя дійшла висновку, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, з визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.07.2025 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Раніше визначений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.04.2025 обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави залишити без змін.

Строк дії ухвали встановити до 11.07.2025 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику та направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та для відому прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про продовження стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти діб з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1