УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 16.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостав, Луцького району Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, керуючись метою переміщення з корисливих мотивів через митний кордон України поза митним контролем тютюнових виробів на територію Республіки Польщі, на початку липня 2021 року, ( точний час та дата не встановлено), знаходячись на АЗС «УкрПетроль», що по вул. Зимнівська, 1, м. Володимир Волинської області, домовився з ОСОБА_7 про організацію ним незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України на територію Республіки Польща шляхом його перетину на літальному апараті типу «Мотодельтаплан».

У подальшому, з метою незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, 13.07.2021 руку в денну пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 прибув в заздалегідь обумовлене місце, а саме на територію стоянки вантажних автомобілів, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 28, с. Зимне, Володимирського району Волинської на автомобілі марки «Freightliner», р.н. знак НОМЕР_1 , з причепом марки «Shmitz», р.н. знак НОМЕР_2 , в котрому знаходився літальний апарат типу «Мотодельтаплан», де його чекав ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 в цей же день на власному автомобілі разом із ОСОБА_7 прибули на злітну смугу, що знаходиться неподалік населеного пункту с. Литовеж, Володимирського району Волинської області, де ОСОБА_5 , з метою безперешкодного забезпечення незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 , надав останньому літальний апарат типу «Мотодельтаплан», який при цьому був завантажений тютюновими виробами, та які ОСОБА_7 зобов`язався доставити в Республіку Польща за винагороду в розмірі 500 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_5 з метою незаконного безперешкодного перетину ОСОБА_7 державного кордону України та прибуття в Республіку Польща в заздалегідь обумовлене місце, надав йому GPS - трекер марки «Garmin», проінструктувавши ОСОБА_7 , що останній за його допомогою здійснить політ в напрямку населеного пункту Голоб`є Республіки Польща.

Надалі, ОСОБА_7 14.07.2021 о 00 год. 45 хв. на літальному апараті типу «Мотодельтаплан» за маршрутом, визначеним ОСОБА_5 у GPS - трекері марки «Garmin», незаконно перетнув державний кордон України в районі прикордонних знаків №820-821.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_7 , знаходячись в повітряному просторі над територією Республіки Польща, у зв`язку з технічними несправностями двигуна літального апарату типу «Мотодельтаплан», був змушений здійснити аварійну посадку в полі, в місцевості населених пунктів Maziarnia Turowiec, де був затриманий працівниками прикордонної служби Республіки Польща та повернутий в Україну.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.332 КК України, як організація незаконного переправляння осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів.

Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 23 вересня 2024 року, близько 23 год. 30 хв., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд будинку № 103 по вул. Луцька м. Володимир Волинської області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , що виник з приводу псування належної останньому грядки з овочами, діючи з прямим умислом, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень та завдання шкоди його здоров`ю, умисно наніс кулаками обох рук не менше трьох ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця та гематоми обличчя, вдавленого перелому передньої і латеральної стінок лівого верхньощелепового синусу, переломів обох виличних кісток, котрі відносяться до категорій: синець легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, гематоми легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, вдавлені переломи передньої і латеральної стінок лівого верхньощелепового синусу, переломи обох виличних кісток тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як спричиненняумисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про те, що він відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та просить провадження у справі в цій частині закрити. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.284 КПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин), може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

При цьому, на переконання суду, зазначення в обвинувальному акті обтяжуючої покарання ОСОБА_5 обставини (вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), передбаченої у статті 67 КК України, не виключає це кримінальне провадження із переліку проваджень, які здійснюються у формі приватного обвинувачення, з огляду на таке.

Відповідно до правового висновку ВС України, висловленого у постанові від 08.10.2015 у справі №5-132кс15, доктринально, законодавчо та в судово-слідчій практиці термін «обтяжуючі обставини» використовується у двох значеннях як комплексне поняття: обставини, що передбачені у статтях Особливої частини КК як ознаки складу злочину, які впливають на його кваліфікацію, тобто «кваліфікуючі» ознаки складу злочину, передбачені у диспозиції відповідної статті; обтяжуючі обставини, які не позначаються на кваліфікації вчиненого, а впливають виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання, зазначені у частині першій статті 67 КК України.

Граматичний та системно-структурний аналіз, юридична техніка приписів статті 477 КПК України свідчать про таке. Пункт перший частини першої статті 477 КПК України передбачає спочатку вказівку на певну частину і статтю Особливої частини КК, тобто визначається, за якою нормою кваліфікується діяння, а потім у дужках розкриваються ознаки того складу злочину, який у цій частині статті передбачений. Частина перша статті 122 КК України у диспозиції передбачає склад кримінального правопорушення без кваліфікуючих ознак.

Крім того, в статті 477 КПК в цілому законодавець використав перелік норм лише Особливої частини КК України, а посилання на Загальну частину цього Кодексу, зокрема статтю 67 КК України, немає.

Наведене свідчить про те, що викладене законодавцем у статті 477 КПК України застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК України кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення.

Згідно із правовим висновком ВСУ, висловленим у постанові від 18.05.2017 у справі №5-79кс(15)17, застереження у статті 477 КПК України щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною 1 статті 67 КК України обставини, які обтяжують покарання.

Таким чином, зазначені в обвинувальному акті обтяжуючі покарання ОСОБА_5 обставини, не є обтяжуючими обставинами у розумінні застереження у статті 477 КПК України, зазначеного в дужках біля ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки не позначається на кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а впливає виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання

Оскільки потерпілий добровільно відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, не пов`язане з домашнім насильством, тому суд дійшов висновку про наявність в цьому випадку правових підстав для закриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1