Номер справи 289/41/25
Номер провадження 1-кс/289/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №289/41/25,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 в провадження Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №289/41/25 за порушення статей КПК України.

Належним чином повідомлені учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, оскільки вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

10.09.2025 від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без участі потерпілої сторони, заяву про відвід судді вважає безпідставною та заявленою з метою затягування процесу зловживаючи процесуальними правами.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, своїм правом надати пояснення не скористався.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, з метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити під час судового розгляду судді відвід.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 та ч. 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду Відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 ним не наведено доказів існування обставин, передбачених ст. 75 та 76 КПК України. Заява про відвід судді ОСОБА_5 не містить будь-якого обґрунтування, в ній не наведено жодних об`єктивних аргументів, які б свідчили про те, що головуючий суддя ОСОБА_5 не є безстороннім чи йому бракує неупередженості під час розгляду справи №289/41/25.

При цьому звертаю увагу, що після закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення, у разі незгоди із ним, заявник вправі включити до апеляційної скарги також і посилання на ті процесуальні порушення судді, які обвинувачений ОСОБА_3 вважає підставою для подання заяви про відвід, а отже, зазначення заявником про порушення головуючим суддею ОСОБА_5 статей КПК України може бути однією із підстав оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а не підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №289/41/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7