Справа №: 398/4002/25
провадження №: 1-кп/398/398/25
ВИРОК

Іменем України

"22" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 05.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не маючого постійного зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.03.2021 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.10.2024 звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія (№43) на підставі відбуття строку покарання; відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , незаконно проник на територію домоволодіння через паркан, після чого, через територію зазначеного подвір`я, незаконно зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де під час дії правового режиму воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення дії воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, в останнього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна ноутбука марки «acer» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи невідкладно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, сподіваючись у відсутності власниці та інших сторонніх осіб, підійшов до вікна приватного будинку, де за допомогою рук зняв захисну сітку з вікна. В цей час в приміщенні будинку перебувала ОСОБА_7 , яка почувши шум помітила ОСОБА_4 , який стояв біля вікна та з метою припинити його протиправні дії вийшла на подвір`я будинку. Стоячи біля ОСОБА_4 зробила йому усне зауваження щодо припинення його протиправних дій тримаючи мобільний телефон в руках, з цілю зателефонувати до поліції. В свою чергу ОСОБА_4 , ігноруючи зауваження ОСОБА_7 , з метою перешкоджання звернення до поліції, вдарив останню по руці та вибив мобільний телефон, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цілеспрямовано незаконно, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до житлового будинку, де на столі виявив ноутбук марки «Аser» чорного кольору, який взяв до рук та попрямував до виходу. Власниця ОСОБА_7 зайшла до приміщення будинку, побачила ОСОБА_4 та хотіла завадити його протиправним діям, схопивши його за капюшон кофти. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжуючи свої злочинні дії направленні на відкрите, повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, відштовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала на підлогу та спричинила тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, струсу мозку гематоми голови, які не є небезпечним для життя чи здоров`я, після чого скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_7 не зможе здійснити опір, ще і за своїм віком, вийшов із приміщення житлового будинку з викраденим майном, а саме ноутбуком марки «Аser» чорного кольору, вартість якого відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1363 становить 2860 гривень, та із місця події зник розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 в умовах воєнного стану заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 2860 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 стані 186 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. 05.05.2025 він через паркан проник на територію домоволодіння потерпілої, підійшов до вікна будинку та зняв москітну сітку. В цей час з будинку вийшла потерпіла, в її руках був мобільний телефон. Він вдарив її по рукам та телефон впав на землю. Потім він через двері проник до будинку, де зі столу взяв ноутбук. В цей час потерпіла намагалася завадити йому, схопила його за капюшон кофти, він став вириватися, відштовхнув її та потерпіла впала. Після чого він вибіг з будинку та через паркан залишив територію домоволодіння. У скоєному кається. Просив суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, покарання просять призначити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим своєї вини та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, не виявив бажання стати на шлях виправлення, маючи не зняту та не погашену судимість скоїв новий злочин, пов`язаний із відкритим заволодінням чужим майном, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 05.05.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000784 в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2025, справа №398/2863/25.

Речові докази:

- рюкзак зеленого кольору, який упаковано до спец.пакету НПУ №QHY0197232 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Тошиба» сірого кольору, упаковано до спец. пакету НПУ №QHY0197231, зберігається в кімнаті речових доказів повернути власнику ОСОБА_8 ;

- планшетний пристрій марки «Номі» червоного кольору, упакований до спец. пакету НПУ №RIC2237584, зберігається в кімнаті речових доказів повернути власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Редмі» чорного кольору в чехлі бордового кольору, упаковано до спец. пакету НПУ №RIC2237585, зберігається в кімнаті речових доказів повернути власнику ОСОБА_8 ;

- ноутбук марки «acer» чорного кольору з зарядним пристроєм, який упаковано до спец. пакету НПУ №QHY0197301, зберігається в кімнаті речових доказів повернути власнику ОСОБА_6 ;

- аркуш паперу зі слідами рук, які упаковано до спеціального пакету МВС «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №5256504 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1