№ 1-кс/756/2015/25
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва. ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зокрема у тому, що 06.06.2023, працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території Оболонського району м. Києва, здійснювали патрулювання, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Цього ж дня, приблизно о 07 год. 53 хв., під час несення служби на службовому автомобілі у складі екіпажу «Рубін-509» по проспекту Степана Бандери, 6/3, працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою перевірки документів осіб, які знаходились у транспортному засобі, було виявлено та зупинено автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, поліцейський управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 представившись, розпочав розмову з ОСОБА_4 , в ході якої попросив надати паспорт громадянина України для встановлення його особи та водійське посвідчення, на що працівниками патрульної поліції була встановлена відсутність в останнього водійського посвідчення.

У ході перевірки документів ОСОБА_4 , поліцейський управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 пояснив останньому про причину зупинки його транспортного засобу, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. У зв`язку із цим, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_4 про те, що відносно нього будуть складатись адміністративні матеріали, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП.

Після цього, того ж дня, тобто 06.06.2023, приблизно о 07 годині 55 хвилин, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, діючи протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, запропонував поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 ОСОБА_8 та поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_8 відразу попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, проте останній не припинив висловлювати такі пропозиції і продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, що виник раніше, продовжував пропонувати останньому неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 працівники патрульної поліції викликали СОГ для подальшої фіксації усіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також тим, що останній ухилявся від прибуття за викликами органу досудового розслідування. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, слідчий та прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та наголосили на тому, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано тримання під вартою з огляду на вимоги ст. 183 КПК України, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.06.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (кримінальне провадження № 0002108).

18 червня 2025 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

23 липня 2025 року, ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчого та прокурора, слідчий суддя враховує таке.

Як убачається з приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як убачається з матеріалів доданих в обґрунтування клопотання, ОСОБА_4 є раніше не судимим та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. по 07 год. наступного дня, окрім випадку необхідності відвідування лікувального закладу або укриття під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20 вересня 2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1