Справа № 991/8353/25
Провадження № 1-кс/991/8835/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

1 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у розгляді справи № 991/8353/25.

(1) Зміст поданої заяви

На розгляді слідчої судді ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 (справа № 991/8353/25, провадження № 1-кс/991/8434/25).

26.08.2025 під час проведення судового засідання з розгляду вказаного клопотання, адвокат ОСОБА_6 усно заявив відвід слідчій судді ОСОБА_4 з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Так, після оголошення адвокатом короткого викладу поданого ним клопотання, слідча суддя, з огляду на пояснення адвоката, вказала, що вважає за необхідне витребувати в органу досудового розслідування витяг із кримінального провадження (останні цифри 841), постанови про об`єднання кримінальних проваджень останні цифри 856, 029 та 841.

Одразу ж після цього, адвокат заявив слідчій судді відвід. Він указав, що слідча суддя ініціює дослідження доказів. А тому, відповідно до позиції Верховного Суду, коли суд ініціює дослідження доказів, то він стає на чиюсь сторону, що є підставою для відводу. Він вказав, що вбачає в діях судді упереджене ставлення.

Водночас, слідча суддя вказала, що детектив у своїх поясненнях вказав, що такого провадження як № 856 (в якому заявлено клопотання про скасування арешту) наразі не існує, а є кримінальне провадження № 841. Авторозподіл справи відбувся з прив`язкою до кримінального провадження № 841. Для перевірки того чи не було порушено порядку авторозподілу справи та захисту прав адвоката саме і було витребувано необхідні документи.

(2) Позиції учасників провадження

Заявник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід. Долучив додаткові письмові пояснення. Вказує, що авторозподіл слідчої судді у цій справі відбувся з грубим порушенням чинного законодавства України, адже вибір доповідача проводився серед 1 судді, а саме судді ОСОБА_4 , шляхом поєднання із справою № 991/4838/23. Особа, інтереси якої він представляє не має жодного відношення до справи № 991/4838/23. 26.08.2025 розпочато слухання його клопотання по суті. Представник суб`єкта оскарження не прибув, письмових заперечень не надав. До матеріалів справи долучено заперечення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) на клопотання про скасування арешту, однак, його повноваження не підтверджено. При цьому, НАБУ не є суб`єктом оскарження, а отже і не може подавати до суду своїх заперечень. Слідча суддя ініціювала витребування документів, що можуть підтвердити викладені обставини у запереченнях детектива НАБУ. Цим самим, вона стала на сторону прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що викликає сумнів у її неупередженості. Адвокат просив відвести слідчу суддю ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/8353/25 у зв`язку з недовірою, що викликано доведеними сумнівами в її неупередженості під час розгляду даної справи.

Інші учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду відводу, у судове засідання не прибули.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви

За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.

Під час заявлення відводу заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчої судді при розгляді клопотання про скасування арешту.

Фактично заявлений відвід стосується незгоди адвоката з рішенням слідчої судді про витребування документів.

При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

З досліджених матеріалів не вбачається здійснення слідчою суддею будь-яких дій, що свідчили б про її упередженість по відношенню до адвоката ОСОБА_3 чи до особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, на які посилається заявник, не становлять обставин, що свідчать про упередженість слідчої судді при розгляді клопотання про скасування арешту.

Окрім цього, заявник у своїх поясненнях іншою підставою для відводу вказує про порушення порядку авторозподілу справи.

Так, під час судового засідання, яке відбулося 26.08.2025 адвокат вказав, що не розуміє чому справа була розподілена саме на суддю ОСОБА_7 . Однак, в судовому засіданні адвокат не вказував, що має відвід з підстав порушення правил авторозподілу. У своїх же письмових поясненнях, однією з підстав для відводу він указує, що розподіл справи № 991/8353/25 відбувся шляхом поєднання із справою № 991/4838/23, що є грубим порушенням порядку авторозподілу.

Перевіривши такі доводи заявника, суддя вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засади), затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3 (з урахуванням змін), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Як убачається зі звіту про автоматичне визначення слідчого судді у справі № 991/8353/25, під час здійснення її авторозподілу відбулося поєднання зі справою № 991/4838/23 з типом поєднання подання (клопотання, скарга) у кримінальній справі (кримінальному провадженні).

З ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 у справі № 991/4838/23 убачається, що вона розглядала клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000856.

Наразі адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна у тому самому кримінальному провадженні - № 0000856.

Отож, поєднання двох справ відбулося саме за номером кримінального провадження, що відповідає змісту п. 12.7 Засад.

Доводи адвоката, що особа, яку він представляє не має жодного відношення до справи № 991/4838/23 є необґрунтованими, адже відповідно до п. 12.7 Засад поєднання відбувається за одним і тим же номером кримінального провадження (номером ЄРДР), тобто за № 0000856, а не за одними й тими ж учасниками справ.

Суд доходить висновку, що будь-яких обґрунтованих доводів та доказів щодо порушення порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/8353/25 адвокатом не надано та не обґрунтовано.

А тому, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, суддя постановив:

- відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у розгляді справи № 991/8353/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1