ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000363 від 14 листопада 2024 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошківці, Дунаївського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 липня 2025 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 230 (двісті тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить Провадження №11-сс/822/161/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень та в разі її внесення, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі с. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування зі свідками.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити в частині розміру застави, застосувати до ОСОБА_7 заставу у розмірі до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апелює тим, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині визначення розміру застави, є необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що визначений підозрюваному розмір застави є таким, що фактично не надає змоги її оплатити, у силу майнового стану ОСОБА_7 , оскільки на утриманні останнього перебуває дружина та дві доньки, останній ніде офіційно не працює.

Стверджує, що суд безпідставно визначив заставу у сумі 605 600 грн лише виходячи з тяжкості вчиненого ним злочину та наявності необґрунтованих і документально не підтверджених ризиків.

Зазначає, що існування ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування або суду є хибним, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, є волонтером та членом військово-цивільної спілки «Бойове братерство України», неодноразово мав поїздки на схід країни, куди доставляв гуманітарні вантажі, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заявляв клопотання про участь в апеляційному розгляді, а тому на підставі ч. 4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді та зменшити підозрюваному розмір визначеної йому застави до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21 березня 2025 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 березня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2025 року застосовано запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 18 травня 2025 року із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2025 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 22 червня 2025 року із визначенням застави у розмірі 230 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 22 липня 2025 року.

18 червня 2025 року слідча звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу та продовжено запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою до 22 липня 2025 року з правом внесення застави.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч.3 ст.332 КК України є обґрунтованою, та в апеляційній скарзі така не оскаржується, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, суд першої інстанції врахував, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також колегія суддів вважає, що слідчим доведено у кримінальному провадженні, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились виходячи з наступного.

З пред`явленої ОСОБА_7 підозри вбачається, що останньому інкримінується два епізоди, а саме 13 листопада 2024 року та 20 березня 2025 року, незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за кваліфікуючими ознаками: вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо оцінки ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

- ризик щодо можливості переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Знаючи про тяжкість вчиненого злочину та будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_7 , будучи на свободі, може виїхати за межі України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжує існувати та не зменшився, оскільки вони не були допитані судом безпосередньо;

Під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено підстав, які б свідчили про втрату актуальності ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Також, слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 враховано, що прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, необхідно завершити процедуру розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання щодо зміни повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 283 КПК України щодо закінчення досудового розслідування.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є тимчасово безробітнім, волонтером та членом військово-цивільної спілки «Бойове братерство України» суттєво не впливають на ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким слідчим суддею надано належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не спростовують доведених ризиків та не можуть бути достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером інкримінованому підозрюваному злочину, ймовірним покаранням за санкцією ч.3 ст.332 КК України та іншими даними про особу ОСОБА_7 .

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявності ризиків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, оскільки не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя дотримався приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, та одночасно, із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Врахувавши наведені обставини у сукупності, а також, характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , кількість невстановлених на даному етапі досудового розслідування осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо визначення застави в розмірі 605600 грн для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Посилання захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні дружину та двох дітей, із врахуванням наведених вище обставин, характеру кримінальних правопорушень, не є підставою для зменшення розміру застави та не свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказані обставини не були стримуючими факторами та не запобігли злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для зміни судового рішення та зменшення розміру застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000363 від 14 листопада 2024 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3