У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2025 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення з його заяви від 31.3.2025 з вих. № 3/ВОС-415, поданої до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 01.04.2025.

Апелянт вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим. На думку апелянта, без внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення забороняється приймати будь-яке процесуальне рішення і виконувати будь-які процесуальні дії.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , у якій просить зобов`язати слідчого і уповноважену службову особу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести протягом 24 годин з дня отримання ухвали слідчого судді до ЄРДР, передбачені п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України відомості з його заяви № 3/ВОС-415 від 30.03.2025 про «вчинення ОСОБА_7 у співучасті з іншими учасниками організованої ним групи державних службовців по відношенню до нього дій, які ВРУ визнала кримінальним правопорушенням та встановила за них кримінальну відповідальність в ч. 2 ст. 397 і в ч. 2ст. 367, ст. 27 ч. 2-5 ч. 1 ст. 28 КК України. Крім того, надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого».

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 місцем вчинення кримінального правопорушення є Інгульський район м. Миколаєва. З листа вих. №4/ВОС-428 від 07.04.2025, приєднаного ОСОБА_5 до скарги, вбачається, що його заява розглядалася саме ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, з чого слідчим суддя дійшов до переконання, що саме уповноваженими особами зазначеного ВП могло бути порушено право скаржника та не прийнято відповідне процесуальне рішення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташовується за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42а, та знаходиться під територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Миколаєва та не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва. Слідчий суддя роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності. Про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з явилися. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Згідно матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого і уповноважену службову особу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести протягом відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_5 подана до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

З огляду на вимоги заявника, та враховуючи, що ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.12-а Поздовжня, 42а, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Також колегія суддів зазначає, що фактично апеляційна скарга містить вимоги щодо іншого судового провадження, оскільки апелянт зазначив, що діє в інтересах ОСОБА_8 та просить скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 (інше судове провадження №487/2366/25).

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10