Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/323/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/3832/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 24.06.2025, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування закрито, а в частині зобов`язання прокурора забезпечити виїмку та збереження доказів відмовлено

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 24.06.2025, провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування закрито, а в частині зобов`язання прокурора забезпечити виїмку та збереження доказів відмовлено.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що враховуючи зміст заяви ОСОБА_7 про злочин від 22.06.2025 та відомості з витягу з ЄРДР за № 0000083 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор виконав вимоги ст. 214 КПК України, тобто самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, а відтак провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає закриттю.

Щодо зобов`язання прокурора забезпечити збереження доказів слідчий суддя зазначив, що 10.06.2025 матеріали кримінального провадження № 0000083 від 06.06.2025 скеровані до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві. Крім того, 24 червня 2025 року на адресу третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві першим заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області направлено заяву ОСОБА_7 від 21.06.2025, яка надійшла на адресу електронної пошти Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області 23.06.2025, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження за № 0000083. Процесуальне керівництво щодо кримінального правопорушення у кримінальному провадженні відкритому за заявою ОСОБА_7 перебуває поза віданням Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині зобов`язання прокурора забезпечити виїмку та збереження доказів у кримінальному провадженні - слід відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її, та зобов`язати внести прокурора відомості до ЄРДР щодо злочину передбаченого ст.153 КК України за його заявою від 21.06.2025.

Заслухавши доповідача, в дебатах скаржника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку та підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Щодо пропуску строків на оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів, беручи до уваги правову позицію, наведену у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (постанова від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18) визнає такі поважними, оскільки поважність пропуску строків на апеляційне оскарження детально викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження, доводиться матеріалами справи, у зв`язку із чим приходить до переконання, що такий строк необхідно поновити.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені положеннями ст. 303 КПК України.

В тому числі до такої бездіяльності відноситься й бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України).

ОСОБА_7 наразі оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.06.2025 та ставляться вимоги про зобов`язання прокурора внести вказані відомості до ЄРДР та зобов`язання прокурора забезпечити виїмку та збереження доказів у кримінальному провадженні, для забезпечення об`єктивного досудового розслідування.

Як слідує зі змісту матеріалів скарги, ОСОБА_7 22.06.2025 до Олександрійської окружної прокуратури подав заяву про злочин в порядку ст. 214 КПК України.

Зі змісту заяви: 04.06.2025, приблизно о 14 годині 30 хвилин, біля приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на нього напали четверо осіб: один у формі поліцейського та троє працівників ТЦК, які почали надівати на нього кайданки, почали викручувати йому руки; він намагався включити відеозйомку на мобільному телефоні, нікуди не тікав; йому повідомили, що він перебуває у розшуку ТЦК і має проїхати із ними; жодних документів йому не надавали, заштовхали в автомобіль, де, на його вимогу скласти протокол затримання та викликати адвоката, спричиняли тілесні ушкодження; тілесні ушкодження спричиняв йому ОСОБА_8 ; крім того останній намагався стягнути зі скаржника шорти, що йому не вдалося, а тому він розірвав їх на скаржникові; у подальшому, продовжуючи відбиватись, скаржнику вдалось випасти із автомобіля; прийшов до тями він поряд із автомобілем; не міг самостійно рухатися, був доставлений до травмпункту, де ОСОБА_8 продовжив його переслідування, погрожував йому розправою у позаробочий час. Просить внести відомості до ЄРДР за ст.127 КК України.

В той же час, апеляційним судом встановлено, що 05.06.2025, ОСОБА_7 вже подано заяву про кримінальне правопорушення, яке полягало у вчиненні стосовно нього протиправних дій працівниками поліції та РТЦК, 04.06.2025, біля приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що полягало у спричиненні заявникові тілесних ушкоджень та застосування фізичної сили.

За вказаною заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 05.06.2025 прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 внесені відомості до ЄРДР за №0000083, розпочате досудове розслідування.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 365 КК України.

Пізніше, 10.06.2025, дане кримінальне провадження скероване до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, де наразі і проводиться подальше досудове розслідування.

Тобто, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, яке полягало у вчиненні працівниками поліції та РТЦК 04.06.2025 біля приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області протиправних дій (фізичної сили, тілесних ушкоджень тощо), вже внесені до ЄРДР, проводиться досудове розслідування.

Заяву ОСОБА_7 від 22.06.2025 про кримінальне правопорушення, з викладом тих самих обставин, подій, що відбувались 04.06.2025, при участі ОСОБА_7 та працівників поліції й РТЦК, на даний момент направлено до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, оскільки саме цим органом досудового розслідування здійснюється таке розслідування.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли, оскільки прокурором внесені такі відомості до ЄРДР.

Щодо кваліфікації кримінального правопорушення за певною статтею Закону України про кримінальну відповідальність під час досудового розслідування це є виключно прерогативою органу досудового розслідування.

Також, оскільки Олександрійською окружною прокуратурою не здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 , то і здійснювати забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні прокурор позбавлений процесуальної можливості та права.

Отже, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 будь-яких вагомих доводів про незаконність висновків суду по суті його скарги не наводить.

Разом із тим, слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_7 , фактично прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, але зауважується на таке.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стаття 305 Кримінального процесуального кодексу України визначає правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, як от, передбачені ч. 2 цієї норми закону: Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Стаття 307 Кримінального процесуального кодексу України визначає рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, і у відповідності до положень ч. 2 цієї норми закону ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, у разі самостійного припинення прокурором бездіяльності, до розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність по суті вимог, розгляд судом такої скарги не провадиться й провадження за нею закривається.

У разі прийняття судом у розгляд скарги по її суті із дослідженням доводів скарги, оцінкою цих доводів, дослідженням доказів на підтвердження або спростування вимог скаржника, слідчий суддя має постановити одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

При цьому, відмова в задоволенні скарги та закриття провадження по ній кримінальним процесуальним законом не передбачене.

У конкретному випадку слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 по суті її вимог, оцінивши доводи скаржника, фактично прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, заявлених у скарзі, проте у задоволенні частини вимог скарги відмовив, а в іншій частині провадження за скаргою закрив.

Вказане суперечить вимогами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За цих підстав, колегія суддів скасовує оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ували слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 24.06.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Увалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 24.06.2025, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування закрито - скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування скаргу відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: