1Справа № 335/4327/25 1-кс/335/2136/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Статуту Комунального підприємства (далі КП) «Градпроект» () вказане підприємство засноване на комунальній власності м. Запоріжжя та підпорядковано Запорізькій міській раді. Підприємство у своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом та іншими локальними нормативними актами.

Предметом діяльності КП «Градпроект», серед іншого, є проектні, проектно-вишукувальні, вишукувальні, знімальні геодезичні та гідрографічні роботи, складання проектів відведення земельних ділянок у власність або користування (у тому числі на умовах оренди).

Наказом директора КП «Градпроект» № 148-к від 05.09.2018 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу проєктування та забудови міста Запоріжжя КП «Градпроект».

Відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу проектування та забудови міста КП «ГРАДПРОЕКТ» затвердженого Директором КП «Градпроект» від 01.12.2014 до завдань та обов`язків начальника входить:

- визначає обсяги робіт, здійснює технічне керівництво випуску проектної документації;

- здійснює облік та зберігання нормативно-правової документації, нормативно-технічної документації, відстежує внесення змін до зазначених документів;

- контролює відповідність проектних рішень і документації, що розробляються, стандартам, технічним умовам та іншим нормативним документам з проектування та будівництва;

- дотримання термінів оформлення проектної документації, надходження оплати за виконані роботи, оформленні актів приймання-передачі робіт;

- розробляє пропозиції щодо проектних рішень, вирішує технічні питання, що виникають протягом усього періоду проектування об`єктів;

- несе відповідальність за правопорушення, скоєнні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визнаних чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника відділу проєктування та забудови міста Запоріжжя КП «Градпроект», ОСОБА_7 відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Корупція, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», являє собою використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов`язок їх дотримуватися, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку березня 2025 року ОСОБА_8 з метою зайняття підприємницькою діяльністю звернувся до працівників Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо отримання відомостей про процедуру видачі дозволу на розміщення на території м. Запоріжжя тимчасових споруд малих архітектурних форм для облаштування кав`ярень та переліку необхідних документів для його отримання. Невстановлений працівник Запорізької міської ради повідомив ОСОБА_8 про наявність перепон у розміщенні таких споруд на території м. Запоріжжя в період дії воєнного стану, однак, у випадку певних змін в нормативному регулюванні цього питання сказав залишити свій номер телефону для зв`язку. Наступного дня ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що може допомогти йому з питання розміщення МАФ-ів території м. Запоріжжя, запропонувавши зустрітись особисто. В цей же день під час зустрічі в центральній частині м. Запоріжжя ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_8 про неможливість отримання дозволу на розміщення тимчасових споруд на території м. Запоріжжя через наявність відповідної заборони Запорізької міської ради, однак, може допомогти йому отримати дозвільні документи для розміщення необхідних йому тимчасових споруд в місцях, на які вже було видано дозвіл органом місцевого самоврядування. Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домовились про наступну зустріч для більш детального обговорення способу отримання можливості на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Після цієї зустрічі у ОСОБА_9 виник умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання. Для цієї мети ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим мотивом, на початку квітня 2025 року, більш точний час не встановлено, запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 за надання частини неправомірної вигоди стати співучасником злочину та, використовуючи свої зв`язки з начальником відділу проєктування та забудови міста Запоріжжя КП «Градпроект» ОСОБА_7 як пособник мав сприяти залученню останнього до вчинення злочину та вирішення ним питання про оформлення ОСОБА_8 необхідних паспортів прив`язки тимчасових споруд для розміщення в них кав`ярень. ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_9 . На виконання розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_10 на початку квітня 2025 року, але не пізніше 03.04.2025, запропонував ОСОБА_7 за отримання неправомірної вигоди виготовити в інтересах ОСОБА_8 паспорти прив`язки тимчасових споруд для розміщення кав`ярень, на що той надав свою згоду.

У подальшому, 03.04.2025 ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника та реалізуючи спільний з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, зателефонував останньому та призначив йому зустріч з ОСОБА_10 о 12.00 год в кафе «Bella Vita», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 169, на якій ОСОБА_10 мав більш детально обговорити з ОСОБА_8 питання щодо розміщення тимчасових споруд. В цей же день ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 в обумовленому місці. Під час зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про свої зв`язки з посадовими особами Запорізької міської ради та сказав, що без надання йому та посадовим особам неправомірної вигоди ОСОБА_8 не зможе отримати необхідні довільні документи на розміщення на території м. Запоріжжя кав`ярень. Також ОСОБА_10 надав ОСОБА_8 перелік адрес з тимчасовими спорудами-МАФами, які можна придбати для розміщення в них кав`ярень, і що за переоформлення дозволу на здійснення підприємницької діяльності одного такого МАФу йому та посадовій особі Запорізької міської ради необхідно передати від 2000 до 3000 доларів США. Усвідомлюючи, що іншим шляхом вирішити свій законний інтерес ОСОБА_8 не зможе, він вимушено погодився на вимогу ОСОБА_10 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 домовились про наступну зустріч, на яку має прийти представник Запорізької міської ради, який надасть більш детальну інформацію щодо процедури отримання дозвільних документів.

У подальшому, 29.04.2025 ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 умислу, зустрівся з ОСОБА_8 в кафе «The Boiler room», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 169, куди запросив ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи, що процедура видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди здійснюється на безоплатній основі на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011, висловив ОСОБА_8 вимогу передати йому неправомірну вигоду за виготовлення паспорту прив`язки тимчасової споруди в залежності від її місцезнаходження в розмірі від 3 до 5 відсотків від суми правочину про придбання цієї тимчасової споруди та сказав тримати в подальшому зв`язок з цього питання з ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_10 про наступну зустріч через деякий час.

30.04.2025 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 прийшов до будівлі «Укрпошти», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 133, де його вже очікував ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , які повідомили йому, що ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму в розмірі 5500 доларів США за виготовлення паспортів прив`язки двох тимчасових споруд, розташованих на перетині вулиці Фортечної і проспекту Перемоги, та розташованих на перетині вулиці Перемоги та вулиці Лермонтова (В`ячеслава Зайцева) м. Запоріжжя. На виконання даної домовленості в цей же день приблизно о 13.40 годин ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 133 по проспекту Соборному м. Запоріжжя, передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США в якості авансу за початок виготовлення на його користь паспортів прив`язки вищевказаних тимчасових споруд.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 умислу на отримання неправомірної вигоди, 05.05.2025 приблизно о 16.49 год., перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний біля будинку № 133 ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_8 решту обумовленої суму неправомірної вигоди в сумі 4500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

06.05.2025 ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

12.06.2025 в період часу з 07:31 по 10:32 було проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у розмірі 1300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: PL09111697Q, PA77293591B, PB23453084J, PF39406263K, PF39406265K, PF39406264K, PH38089641B, PH38089638B, MG19127145A, PH16358348C, PH16358344C, PH16358345C, PH38089637B які поміщені до спеціального пакету № WAR 1199281.

- грошові кошти у розмірі 8600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: LJ52743586B, LB95738288D, LB21008013A, LG81021082A, LB34919355F, LK35872065E, MB68536566G, MB68536571G, MB68536570G, MB68536516G, LA88563098B, LB77553853W, LB67844706A, MF39351220A, PE66578327E, PA16425356C, BA16425363C, MK07539921A, MK06465811A, MK06465810A, MK06465834A, PG67702884B, LB86826928S, MB 67482527A, LB88255530G, LB28784095H, LB19635835Q, MB33374620G, MD60663937A, PF39406262K, PF39406261K, LC95857839A, LL34623457A, PH04972014C, LL78541631C, MB27674204S, PF29100543H, MB67557227A, LB02997499S, LG21714565D, PK05530559H, PA16083221C, MB21166165I, PA16425359C, MB98295524N, LA38155439A, LK49154625A, PH39897958B, LB77216803A, PH92850720B, PF21390723G, PB47375473L, PH92850721B, QA33636358A, PG29882422B, PH92850722B, LB66286306C, MF85957893A, PH04972006C, PB67900839F, PH92850723B, LB08009033P,LB08009032D, MF85957892A, MF85878034A, LC12620367B, MD60663939A, PE21310741B, ML33722118E, MB33471932E, ML89948684C, MK30062913A, ML89948621C, MB36033403F, MB40149256J, LB09261802B, MB59104496N, MD60663940A, ML21897480E, MD60663938A, ML47974709C, MC03313240A, MK36662774A, LB90221592G, MD60663934A, MD60663936A, MK36662774A, LB90221592G, MD60663934A, MD60663936A які вилучені та поміщені до спеціального пакету № RIC2169588.

12.06.2025 слідчим винесено постанову про визначення речовими доказами вилучених предметів та речей під час обшуку, так як вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Тому, з метою можливої конфіскації майна підозрюваного, слідчий просив накласти на майно, яке вилучене 12 червня 2025 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти.

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі. Вказує, що з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна під час судового провадження, оскільки санкція статті по якій оголошено підозру ОСОБА_9 передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

ОСОБА_3 та її представника адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого вказуючи на необґрунтованість клопотання. Зокрема зазначають, що згідно розписки від 14.01.2025, вилучені органом досудового розслідування грошові кошти у розмірі 9900 доларів США за адресою: АДРЕСА_2 є особистими коштами ОСОБА_3 , яка позичала їх у ОСОБА_11 . При цьому, наголошують, що ОСОБА_3 хоча і є дружиною ОСОБА_9 , однак вилучені гроші належать лише їй. Ці кошти є її власними, з моменту їх отримання позики, а тому враховуючи підставу для накладення арешту забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на них не може бути накладено арешт в межах даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_3 , її захисника та допитавши в якості свідка ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000044 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, 06.05.2025 ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява №14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується під час вирішення питанняпро арешт майна, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку проведення обшуку жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів у розмірі 1000 доларів США справжніми купюрами по сто доларів з такими номерами і серіями: LB17113522J, LB17113523J, MK35209455C, MK35209464C, QG44437017A, QG44437016A, QG44437018A, LE0656454D, PE60423537E, MF74720431A, які були передані під час проведення контролю за вчиненням злочину.

Згідно протоколу обшуку, 12.06.2025 в період часу з 07:31 по 10:32 було проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у розмірі 1300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: PL09111697Q, PA77293591B, PB23453084J, PF39406263K, PF39406265K, PF39406264K, PH38089641B, PH38089638B, MG19127145A, PH16358348C, PH16358344C, PH16358345C, PH38089637B які поміщені до спеціального пакету № WAR 1199281.

- грошові кошти у розмірі 8600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: LJ52743586B, LB95738288D, LB21008013A, LG81021082A, LB34919355F, LK35872065E, MB68536566G, MB68536571G, MB68536570G, MB68536516G, LA88563098B, LB77553853W, LB67844706A, MF39351220A, PE66578327E, PA16425356C, BA16425363C, MK07539921A, MK06465811A, MK06465810A, MK06465834A, PG67702884B, LB86826928S, MB 67482527A, LB88255530G, LB28784095H, LB19635835Q, MB33374620G, MD60663937A, PF39406262K, PF39406261K, LC95857839A, LL34623457A, PH04972014C, LL78541631C, MB27674204S, PF29100543H, MB67557227A, LB02997499S, LG21714565D, PK05530559H, PA16083221C, MB21166165I, PA16425359C, MB98295524N, LA38155439A, LK49154625A, PH39897958B, LB77216803A, PH92850720B, PF21390723G, PB47375473L, PH92850721B, QA33636358A, PG29882422B, PH92850722B, LB66286306C, MF85957893A, PH04972006C, PB67900839F, PH92850723B, LB08009033P,LB08009032D, MF85957892A, MF85878034A, LC12620367B, MD60663939A, PE21310741B, ML33722118E, MB33471932E, ML89948684C, MK30062913A, ML89948621C, MB36033403F, MB40149256J, LB09261802B, MB59104496N, MD60663940A, ML21897480E, MD60663938A, ML47974709C, MC03313240A, MK36662774A, LB90221592G, MD60663934A, MD60663936A, MK36662774A, LB90221592G, MD60663934A, MD60663936A які вилучені та поміщені до спеціального пакету № RIC2169588.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке підлягає можливій конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно приписів ч. 1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

За ч.ч. 2, 5 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання. У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

На стадії досудового розслідування, для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, слідчий суддя не має права здійснювати поділ спільного майна подружжя або виділяти частку підозрюваного у ньому.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що такі кошти є особистими коштами дружини підозрюваного, отримані нею у позику для розвитку свого приватного підприємства.

Адже, у СК України встановлена презумпція належності на праві спільної сумісної власності майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Захисник у засіданні підтвердив, що відповідні кошти, набуті дружиною підозрюваного під час шлюбу як позика, а, отже, до них підлягає застосуванню така презумпція. Адже, із наданих слідчій судді матеріалів не встановлено обставин, які б давали підстави відносити таке майно до особистої приватної власності підозрюваного чи його дружини.

Положення ч. 1 ст. 70 ЦК України передбачають, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, вказують на те, що частки у спільній сумісній власності визначаються виключно під час поділу майна. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч. 3 ст. 372 ЦК України).

Отже, визначення часток у спільній сумісній власності має наслідком припинення такого різновиду форми власності. Відповідно до вищенаведених положень СК України таке здійснюється виключно за взаємною згодою подружжя або, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (ч. 1 ст. 71). Отже, у такому разі наявний спір про право, що вирішується у порядку цивільного судочинства, що не віднесено до компетенції слідчого судді.

А тому, відповідно до засади диспозитивності слідчий суддя під час цього розгляду не вправі визначати частки у майні подружжя підозрюваного.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги позицію ВС, викладену у постанові від 04.10.2022 у справі № 752/7440/18, відповідно до якої спори щодо виділення частки майна із спільної сумісної власності вирішуються у інший спосіб, при цьому в межах кримінального провадження є неприпустимим вирішення спору про право власності на майно, в тому числі і яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, шляхом поділу його з виділенням часток.

Отже, наявні підстави для накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку кошти у сумі 9900 доларів США з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що може бути призначене підозрюваному. Адже, такі йому належать на праві спільної сумісної власності, частки у якій у встановленому законом порядку наразі не визначені.

У даному випадку, саме не накладення арешту на майно, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить виконання покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку, а тому клопотання підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, що забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майн.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 09.04.2025, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на майно, яке вилучене 12 червня 2025 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, а саме:

- грошові кошти у розмірі 1300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: PL09111697Q, PA77293591B, PB23453084J, PF39406263K, PF39406265K, PF39406264K, PH38089641B, PH38089638B, MG19127145A, PH16358348C, PH16358344C, PH16358345C, PH38089637B які поміщені до спеціального пакету № WAR 1199281;

- грошові кошти у розмірі 8600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: LJ52743586B, LB95738288D, LB21008013A, LG81021082A, LB34919355F, LK35872065E, MB68536566G, MB68536571G, MB68536570G, MB68536516G, LA88563098B, LB77553853W, LB67844706A, MF39351220A, PE66578327E, PA16425356C, BA16425363C, MK07539921A, MK06465811A, MK06465810A, MK06465834A, PG67702884B, LB86826928S, MB 67482527A, LB88255530G, LB28784095H, LB19635835Q, MB33374620G, MD60663937A, PF39406262K, PF39406261K, LC95857839A, LL34623457A, PH04972014C, LL78541631C, MB27674204S, PF29100543H, MB67557227A, LB02997499S, LG21714565D, PK05530559H, PA16083221C, MB21166165I, PA16425359C, MB98295524N, LA38155439A, LK49154625A, PH39897958B, LB77216803A, PH92850720B, PF21390723G, PB47375473L, PH92850721B, QA33636358A, PG29882422B, PH92850722B, LB66286306C, MF85957893A, PH04972006C, PB67900839F, PH92850723B, LB08009033P,LB08009032D, MF85957892A, MF85878034A, LC12620367B, MD60663939A, PE21310741B, ML33722118E, MB33471932E, ML89948684C, MK30062913A, ML89948621C, MB36033403F, MB40149256J, LB09261802B, MB59104496N, MD60663940A, ML21897480E, MD60663938A, ML47974709C, MC03313240A, MK36662774A, LB90221592G, MD60663934A, MD60663936A, MK36662774A, LB90221592G, MD60663934A, MD60663936A які вилучені та поміщені до спеціального пакету № RIC2169588.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1