Справа № 296/8591/25
У Х В А Л А

Іменем України

щодо надання дозволу на затримання з метою приводу

07 серпня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000712 від 21.02.2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що близько 03 год. 00 хв. 30.12.2019 ОСОБА_5 перебував поряд із будинком №82 по вул. Київській у м. Житомирі та побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння будь-яким цінним майном, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, ОСОБА_5 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору і заволодіти його майном, підійшов до останнього та раптово наніс один удар кулаком правої руки в область носа потерпілого та вихопив із його рук мобільний телефон торгівельної марки «Huawei P Smart».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подолання опору ОСОБА_6 та уникнення перешкод для протиправного утримання викраденого майна зі сторони потерпілого, ОСОБА_5 , поваливши ОСОБА_6 на асфальт, наніс не менше двох ударів кулаком в область обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_6 втратив свідомість.

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, гематосінус правої гайморової пазухи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після зазначених протиправних дій, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , в ході якого заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P Smart», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 3259 гривень 64 копійки.

Так, 30.05.2020 складено та вручено під підпис гр. ОСОБА_7 , яка є мачухою гр. ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 21.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 з правою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєного кримінального правопорушення та розуміючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, згідно відповіді на запит №7571/201/2020 Державної прикордонної служби від 05.05.2020, 28.02.2020 року о 16 год 47 хв на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 перетинає кордон України в пункті пропуску Краківець. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16.06.2020 у кримінальному провадженні за № 0000712 було зупинено досудове розслідування та оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 17.06.2020 у кримінальному провадженні за № 0000712 було відновлено досудове розслідування, у зв`язку із потребою проведення слідчих дій.

13.03.2023 року було отримано відповідь на запит №7919/201/2021 Державної прикордонної служби від 13.03.2023 про те, що гр. ОСОБА_5 03.03.2020 року о 16 год 18 хв на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 перетнув кордон України в пункті пропуску Краківець та до теперішнього часу не повернувся. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.

Наведена обставина документально підтверджується матеріалами кримінального провадження та у своїй сукупності безспірно свідчить про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з тим, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали клопотання за місцем проживання ОСОБА_5 , його мачусі ОСОБА_7 30.05.2020 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні її пасинком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16.06.2020 у кримінальному провадженні за № 0000712 було зупинено досудове розслідування та оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 17.06.2020 у кримінальному провадженні за № 0000712 було відновлено досудове розслідування, у зв`язку із потребою проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали - до 07 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1