overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2043/20
Провадження №1-кп/367/112/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001476 від 20.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки Зміївського р-ну Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001476 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2025 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

05.08.2025 року до суду надійшло повідомлення начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано та встановлено місцезнаходження останнього, також встановлено, що він є діючим військовослужбовцем ЗСУ.

Враховуючи, вищевикладене підстави передбачені ст. 335 КПК України для зупинення судового провадження стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України відсутні, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, судове засідання на 04 вересня 2025 року о 12:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1663/24
Провадження 1-кс-1046/25
ухвала

Іменем України

13 серпня 2025 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000069 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на земельні ділянки з кадастровим номером :01:139:0033, площею 2,3815 гектара, та з кадастровим номером :01:139:0011, площею 4,2196 гектара, які розташовані у м. Буча Київської області, а також заборони державним та приватним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, державним та приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників, зміни форми власності та порядку користування на вказане майно, скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у кримінальному проваджені № 0000018 від 06.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_7 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ «Полтавська ВК-23» Полтавської області до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для подальшого конвоювання до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для подальшого конвоювання у судові засідання для розгляду кримінального провадження № 0000018 від 06.01.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Полтавська ВК-23» Полтавської області до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Перерахувати ОСОБА_7 за Фастівським міськрайонним судом Київської області до розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Полтавська ВК-23» Полтавської області.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для негайного повідомлення Фастівського міськрайонного суду Київської області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 серпня 2025 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000621 від 26.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Токарі Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні особу з інвалідністю 2-ої групи, учасник бойових дій, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2025 року Лохвицьким районним судом Полтавської області постановлено вирок відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

У резолютивній частині даного вироку було допущено описку, а саме щодо долі речових доказів 7 запалів до гранати типу "Ф-1"; 7 корпусів до гранати типу "Ф-1", які повторно зазначені в резолютивній частині вироку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині вироку від 07.08.2025 року та вважати вірним:

Речові докази - автомат конструкції Калашникова «АК-74», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 5,45 мм, 1991 року випуску; 7 магазинів до автоматичної зброї; 16 патронів калібру 5,45x39 мм, зразка 1974 року; 30 патронів калібру 5,45x39 мм, зразка 1974 року; 551 патрон калібру 5,45x39 мм, зразка 1974 року; 93 патрона калібру 5,45x39 мм, зразка 1974 року; 2 ручні осколкові наступальні гранати 2 гранати "М67"; 2 гранати типу «Ф1» з запалами до них типу «УЗРГМ-2» та 5 гранат типу «Ф1» з запалами до них типу «УЗРГМ»; які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів відповідно до квитанції № 24 в СВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - конфіскувати у власність держави та відповідно до розпорядження КМУ № 186-р від 26.02.2022 року "Про передачу майна на потреби ЗСУ" - передати для потреб ЗСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8176/25
Провадження 1-кс/991/8252/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000123,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 .

2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024, на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки та моделі «POCO M5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

3. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

4. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

5. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

6. 12.08.2025 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон ОСОБА_3 , без розгляду.

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

7. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

8. Оскільки адвокатом подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що власник майна та його представник втратили інтерес у його подальшому розгляді.

9. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 , фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 11-сс/824/6362/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Як випливає із змісту апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014, що полягає у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст. 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

До вказаного переліку не віднесені ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6503/25
Провадження № 1-кс/461/5018/25
УХВАЛА

про відсторонення від посади

13.08.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади начальника дільниці 104 цеху №100 Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою економічною освітою, начальника дільниці 104 цеху №100 Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 01.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника дільниці 104 цеху №100 Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», строком до 2 місяців, тобто до 13.10.2025, але в межах строку досудового розслідування.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.08.2025 о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 650/4114/25
провадження № 1-кп/650/774/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка у межах кримінального провадження № 0000448 клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності, в порядку передбаченому частиною п`ятою статті 401 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Краснопілля Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на час вчинення кримінального правопорушення - військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який проходив службу на посаді старшого навідника 1-го мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, на підставі частини п`ятої статті 401 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 12 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Після набрання ухвалою законної сили зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 невідкладно поновити військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на військовій службі.

Зобов`язати військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 не пізніше 72 годин, з дня набрання ухвалою суду законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та звільнити його з під варти негайно після проголошення ухвали суду, в залі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 серпня 2025 року о 16.30 год.

Суддя __________________ ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/793/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

УСТАНОВИВ:

У ході перевірки апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді вказаної апеляційної скарги з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 неодноразово розглядала апеляційні скарги ОСОБА_3 як головуючий суддя так і у складі колегії суддів, зокрема у справах №646/1644/23, №646/2508/23 та чисельних інших провадженнях.

Крім того, суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід як одноособово так і у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду і вказані самовідводи були задоволені.

Питання, які порушує ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі стосуються однієї кримінальної справи і є взаємопов`язаними між собою, зокрема у даному провадженні подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка пов`язана з питанням невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінальних правопорушень з боку громадянки ОСОБА_4 .

За аналогічними обставинами за своєю суттю суддя ОСОБА_2 вже приймала участь та ухвалювала рішення у складі колегії суддів.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 11сс/818/793/25 на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2