Справа № 724/2116/23
Провадження № 1-кп/724/12/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження за № 0000112 від 15.04.2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за № 0000112 від 15.04.2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 від 03.08.2023 року №СЕ-19/126-23/6371-ІТ та висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 від 22.05.2023 року є неповними, оскільки немає відповіді на питання чи мав можливість водій ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації уникнути зіткнення автомобілів, а також не конкретизовано місце зіткнення автомобілів з урахуванням виявлених осипів на дорозі і розташування автомобілів після їх зіткнення та без врахування «Подряпини на асфальтобетонному покриттю» з позначенням №5 у схемі до протоколу огляду місця події. На думку захисту, вказані обставини можуть суттєво вплинути на відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки у разі встановлення невідповідності дій водія ОСОБА_4 правилам дорожнього руху, а також конкретизації місця зіткнення автомобілів, виникнуть підстави для висновку про невинуватість водія ОСОБА_7 у вчиненні ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, вказав, що клопотання є необґрунтованим, адже у кримінальному провадженні у відповідності до вимог КПК України вже проведено ряд судових експертиз.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника, підтримав думку прокурора, вважав клопотання необґрунтованим, поданим з метою затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно ч.1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 30травня 1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що у випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Встановлено, що у кримінальному провадженні проведено інженерно-транспортну експертизу, висновок експертизи № СЕ19/126/23/3643-ІТ від 22.05.2023 року (том 2, а.с.91-100) , судово-автотехнічну експертизу, висновок експертизи № СЕ19/126/23/6371-ІТ від 03.08.2023 (том 2, а.с.217-224), інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією 10.1, висновок експертизи № СЕ19/109-23/9385-ІТ від 22.08.2023 року (том 2, а.с.226-239)

Адвокатом ОСОБА_6 не подано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів, які б могли вказувати на неправильність, недоведеність, сумнівність або очевидну неповноту висновків експертиз.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання про призначення повторної комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи є не обґрунтованим, не ґрунтується на положеннях ст. 242, 243 КПК України і у його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 331, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі повторної комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 травня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_10