Справа № 331/4279/25
Провадження № 1-кс/331/1506/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

особи, яка виявила бажання взяти підозрюваного

на поруки ОСОБА_6

особи, яка виявила бажання взяти підозрюваного

на поруки ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.01.2023 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, обіймає посаду голови Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

Короткий зміст клопотання.

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 30.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 4 ст. 191 КК України, яке є тяжким злочином.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий посилається на наявність ризику переховування, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Також слідчий зазначає про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, у тому числі направленого на уникнення від кримінальної відповідальності, в обґрунтування цього ризику також посилається на той факт, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Слідчий у клопотання також просить врахувати вагомість доказів, здобутих з для підтвердження обставин, зазначених у повідомленні про підозру.

Також у клопотанні слідчий просить обираючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначити її у розмірі 2 000 000 грн., оскільки предметом інкримінованого правопорушення стали кошти у розмірі 509 460 грн.

30.07.2025 року об 09 год. 41 хв. захиснику та ОСОБА_4 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказала, що ОСОБА_4 може приховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків. Просила звернути увагу, що ОСОБА_4 продовжує працювати головою селищної ради, що дає йому можливість впливати на працівників сільради. Прокурор підкреслила, що підозрюваний є особою, схильною до вчинення корисливих злочинів, оскільки Шевченківським районним судом міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні серед іншого і злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Також обґрунтовуючи ризик переховування, вказала, що підозрюваний навесні виїжджав за кордон. Обґрунтовуючи розмір застави, прокурор посилається на дані декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Підозрюваний заперечив обґрунтованість підозри та наявність ризиків, на які посилається у клопотанні слідчий. Відповідаючи на запитання слідчого судді підтвердив, що виїжджав за кордон у складі офіційної делегації від України на міжнародний форму для залучення іноземних інвестицій для відбудови Комишуваської ОТГ.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Заперечуючи обґрунтованість підозри захисник звернув уваги, що комерційна пропозиція від ТОВ «Мастер Клімат» (на підставі якої зроблений висновок про завищення вартості закупівлі) не може вважатися офіційним документом,оскільки направлена була не на офіційну електронну адресу Комишуваської селищної ради та не містить КЕП. Також вказав, що вона містить положення про 100% передплату, що суперечить вимогам постанови КМУ 22.07.2020 №641. Також звернув увагу на недоліки висновку експерта №61 від 21.07.2025, який покладений в основу підозри, а саме на той факт, що експертом у основу висновку покладений інший тепловий насос, та не включені роботи з установки та запуску.

Заперечуючи наявність ризиків захисник послався на міцніть соціальних зв`язків підозрюваного, той факт, що він продовжує постійно проживати у Комишувасі, забезпечувати діяльність громади, не зважаючи на те, що громада знаходиться у зоні ведення бойових дій. Крім того, вказав, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення не доведений, з огляду на презумпцію невинуватості. Також захисник зазначив, що у кримінальному провадженні, яке розглядається Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, до слідчого судді із заявами взяти підозрюваного ОСОБА_4 на поруки звернулись перший заступник голови Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_7 та заступник голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 . У своїх клопотаннях вказали, що готові забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Судом роз`яснено особам, які звернулися із заявами, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , та наслідки недотримання ним обов`язків, покладений на нього слідчим суддею та кримінальним процесуальним законом.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 20.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, службові особи Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності, у період дії воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем, умисно вчинили розтрату бюджетних коштів, виділених на закупівлю теплових насосів Samsung AM 140KXMDHу зборі, з монтажем у навчальні заклади дошкільної освіти, які розташовані на території Комишуваської територіальної громади, в результаті чого заподіяли територіальній громаді майнову шкоду у великому розмірі.

Уневстановлений період часу, але не пізніше 09 листопада 2022 грудня (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_4 , обіймаючи посаду селищного голови, достовірно знаючи про виділення Комишуваській територіальній громаді бюджетних коштів з обласного бюджету на придбання теплових насосів для навчальних закладів дошкільної освіти, які розташовані на території Комишуваської територіальної громади, за попередньою змовою з начальником фінансового відділу - головним бухгалтером селищної ради ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , яка була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 09.11.2022 напередодні вчинення кримінального правопорушення та іншими не встановленими у ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи про реальну сукупну вартість предмета закупівлі (1 794 070 гривень), наперед отриману від представника компанії «Samsung Electronics Ukraine Companу» - ТОВ «Майстер Клімат» (ЄРДПОУ №38365007), 29.11.2022 у не встановлений в ході досудового розслідування час і місці, застосувавши положення пункту 9 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, уклав договір № 11 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 на закупівлю для закладів освіти Комишуваською територіальної громади теплових насосів Samsung AM 140KXMDHу кількості 3 штук, з накопичувальним баком до них, додатковим устаткуванням, запірною арматурою, електричним устаткуванням з монтажними та пуско-налагоджувальними роботами на загальну суму 2 304 160 гривень (два мільйона триста чотири тисячі сто шістдесят гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньо змовою з іншими учасниками групи, достовірно знаючи про наявність економічно вигіднішої пропозиції закупівлі теплових насосів Samsung AM 140KXMDHвід представника компанії «Samsung Electronics Ukraine Companу», яким згідно з комерційною пропозицією від 25.10.2022 запропонована поставка теплових насосів Samsung AM 140KXMDHу зборі з монтажем, кількістю 3 одиниці за грошові кошти в сумі 1 794 070 гривень, у порушення вимог ст. 26 Бюджетного кодексу України, пункту 9 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, свідомо уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 договір поставки аналогічних товарів за завищеною ціною, засвідчивши його своїм особистим підписом і печаткою селищної ради, тим самим надав йому статусу офіційного документа.

Після цього, на виконання умов Договору від 29.11.2022, ОСОБА_11 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами здійснено закупівлю теплових насосів Samsung AM 140KXMDHу зборі у кількості

3 одиниць товару у інших суб`єктів господарської діяльності, які були поставлені до селищної ради.

У подальшому, в період часу з 29 листопада 2022 року до 02 грудня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з якими він вчиняв кримінальне правопорушення, достовірно знаючи про вартість поставлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 товарів, з метою розтрати бюджетних коштів Комишуваської селищної ради, підписав Акт здачі-приймання робіт № 12 від 29 листопада 2022 року, який є невід`ємною частиною до договору № 11 від 29 листопада 2022 року на загальну суму 2 304 160 гривень.

02 грудня 2022 року зазначений акт здачі-приймання робіт і платіжне доручення № 3322 від 01 грудня 2022 року про оплату виконаних за договором № 11 від 29 листопада 2022 року робіт, за згодою ОСОБА_4 , передані до Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі, яким здійснена оплата за договором, а грошові кошти в сумі 2 304 160 гривень перераховані з розрахункового рахунку Комишуваської селищної ради № НОМЕР_1 , відкритого у Державній казначейській службі України на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

З урахуванням наведеного, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , Комишуваській територіальній громаді Запорізького району Запорізької області завдано збитків у сумі 509 460 (п`ятсот дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень, що відповідно до примітки 3 до статті 185 КК України є великим розміром.

Перевірка обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують наявність події кримінального правопорушення та ймовірну причетність ОСОБА_4 до його вчинення:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 20.01.2023, згідно якого Відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП здійснюється досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України;

Вилучені під час тимчасового доступу на підставі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2023: договір № 11 від 29.11.2022 із специфікацією, укладений між ФОП ОСОБА_11 та Комишуваською селищною радою Запорізького району Запорізької області про постачання теплових насосів та виконання електромонтажних робіт; акт здачі-приймання робіт №12 від 29.11.2022 та акт введення в експлуатацію основних засобів; платіжне доручення№3322 на суму 2 304 160 грн 00 копійок договором №11 від 29.11.2022; акт про прийняття устаткування акт комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 29.11.2022.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.05.2023, проведений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2023, згідно якого у ФОП ОСОБА_11 , нічого не вилучено.

Протокол огляду вилученого згідно протоколу тимчасового доступу від 23.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 диску, який містить листування за електронними поштовими скриньками ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оглядом серед іншого встановлено отримання комерційної пропозиції ТОВ «Майстер Клімат» на адресу Комишуваської селищної ради щодо поставки теплових насосів за ціною, нижчою за ціною згідну укладеного договору із ФОП ОСОБА_11 та інше листування щодо договору

Висновок експерта №61 від 21.07.2025 (судово-економічна експертиза), яким підтверджено фактичне постачання теплових насосів та оплата за постачання, та зазначено, що різниця між сплаченою вартістю за фактично поставлені теплові насоси та вартістю, зазначеною у комерційній пропозиції ТОВ «Майстер Клімат» складає 509 460 грн. з ПДВ

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000175 від 01.05.20202 відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Також слідчим суддею досліджено матеріали, надані стороною захисту, а саме: роздруківку офіційного сайту Комушваської ОТГ, копію журналу вхідної кореспонденції Комишуваської селищної ради, копію акту перевірки Держаудитслужбою закупівель Комишуваської селищної ради від 19.07.2023 (яким не встановлено порушень під час закупівлі, яка стала підставою для повідомлення про підозру), копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини; звіти голови Комишуваської територіальної громади за 2022-2024 роки.

Також захисником був наданий лист Голови обласної державної військової адміністрації, який вказує на значний вклад підозрюваного ОСОБА_4 у забезпечення життєдіяльності громади.

Доданими до матеріалів клопотання письмовими доказами підтверджена обґрунтована підозра що наявна подія кримінального правопорушення та ймовірна причетність до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 . Стороною захисту у судовому засіданні не заперечувалося наявність договору, його умови та подальше виконання, а лише ставилося під сумнів певні докази, здобуті під час досудового розслідування, та оцінка, надана ним органом слідства. Оскільки, досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінально провадження, як запобіжний захід.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування із посиланням на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у разі визнання її винною. Ризик переховування слідчий суддя вважає середнім, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України дійсно передбачена відповідальність у вигляді восьми років позбавлення волі. Однак, підозрюваний постійно проживає у територіальній громаді, у якій обраний головою, не зважаючи на постійні обстріли, продовжує працювати на виконувати свої обов`язки. Проживає разом із дружиною та дитиною. Більш того, декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави підтверджено, що майно родини знаходиться на території Комишуваської ОТГ. Ці обставини свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, які знижують ризик переховування, однак не виключають його наявність.

Оцінюючи наявність ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є обвинуваченим у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Однак, з огляд уна презумпцію невинуватості, направлення обвинувального акту до суду не свідчить про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на викладене, слідчий суддя оцінює ризик повторного вчинення кримінального правопорушення як середній.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження, слідчий суддя зазначає, що такий ризик у клопотанні, що надійшло на розгляд, зазначений не був, тому слідчий суддя вважає, що посилання прокурора у цій частині виходять за межі клопотання та розгляду не підлягають.

Також, слідчий у клопотанні, обґрунтовуючи наявність ризиків, що можуть бути підставами для обмеження свободи підозрюваної та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на практику Європейського суду з прав людини. Такі посилання суперечать меті цього інституту та Європейській конвенцій про захист прав та основоположних свобод. Конвенція, як акт міжнародного законодавства, була прийнята для захисту людини від свавілля державних органів, і забезпечує мінімальні гарантії свободи. Вказане свідчить про те, що органи державної влади не мають обґрунтовувати свої рішення, які у даному випадку направлені на обмеження особистої свободи людини практикою ЄСПЛ. Також, більшість наведених у клопотання рішень ЄСПЛ є не релевантними, і такими, у яких і було констатовано порушення ст. 5 ЄКПЛ.

Перевірка можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Судом враховуються матеріали, що характеризують підозрюваного, що були подані стороною захисту, а саме копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини; звіти голови Комишуваської територіальної громади за 2022-2024 роки, лист Голови обласної державної військової адміністрації, який вказує на значний вклад підозрюваного ОСОБА_4 у забезпечення життєдіяльності громади і відсутність осіб, які змогли б виконувати його обов`язки.

Особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).

Особиста порука, як і особисте зобов`язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку підозрюваного.

Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно із ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Слідчий суддя приходить до висновку, що характер встановлених ризиків не підтверджує необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не може ігнорувати той факт, що місце проживання ОСОБА_12 , знаходиться у зоні ведення бойових дій, існує ризик його знищення, пошкодження та інше. Крім того, характер професійної діяльності підозрюваного вказує на те, що обов`язки забезпечення діяльності громади, яка знаходиться у безпосередній близькості до ЛБЗ, здійснюються ним цілодобово.

Оцінюючи заяви осіб, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, слідчий суддя вважає, що вони підлягають задоволенню. Особи, які подали заяви, є такими, що заслуговують на довіру, є посадовими особами органів місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вони зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та мати такий вплив на нього, щоб запобігти ризикам, які були встановлені під час розгляду клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки із покладенням обов`язків строком на 2 місяці, оскільки зазначений запобіжний захід буде достатнім та здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком на 2 (два) місяці.

В порядку ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Передати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки: першому заступнику голови Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_7 , заступнику голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 .

Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що вони, як поручителі несуть відповідальність за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань, на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч.5 ст.180 КПК України.

Поручителям ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , також роз`яснюється, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виконання підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони зобов`язані забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали щодо встановлення обов`язків, встановити до 02.10.2025 включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 серпня 2025 року об 11-40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1