СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5453/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні за №0000042 від 16.02.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росава Миронівського району Київської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, одруженої, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000042 від 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

На період перебування Миронівського міського голови ОСОБА_8 на лікарняному перший заступник Миронівського міського голови ОСОБА_9 , згідно посадових інструкцій першого заступника міського голови Миронівської міської ради та рішення Миронівської міської ради від 13.01.2021 № 237-04-VIII, був уповноважений на виконання функцій керівника виконкому Миронівської міської ради по забезпеченню його діяльності, тобто у вказаний період часу у його прямому підпорядкуванні перебували всі службові та посадові особи виконавчого комітету Миронівської міської ради.

Так, ОСОБА_9 при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, але не пізніше 15.12.2020 запропонував працівникам Миронівської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надати йому неправомірну вигоду за вплив на їх безпосередніх керівників щодо їх преміювання завдяки, чому вони зможуть отримати премії значно більші, ніж інші працівники міської ради, на що останні погодились.

Після цього, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим слідством обставинах, але не пізніше 15.12.2020 вступивши в злочинну змову з начальником бюджетно-планового відділу Миронівської міської ради ОСОБА_4 , якій повідомив про свої плани щодо отримання неправомірної вигоди від працівників Миронівської міської ради за вплив на керівників структурних підрозділів ради щодо подання преміювання підпорядкованих працівників та запропонував зробити подання на працівників її відділу ОСОБА_10 в розмірі 395 % посадового окладу, ОСОБА_11 в розмірі 330 % посадового окладу, ОСОБА_12 в розмірі 395 % посадового окладу, ОСОБА_13 в розмірі 370 % посадового окладу та додатково в розмірі 12 600 грн. та 15 000 грн. кожному, на що остання погодилась.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, але не пізніше 19.02.2021, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зробила подання на преміювання працівників свого відділу, а саме ОСОБА_10 в розмірі 395 % посадового окладу, ОСОБА_14 в розмірі 330 % посадового окладу, ОСОБА_12 в розмірі 395 % посадового окладу, ОСОБА_13 в розмірі 370 % посадового окладу та додатково в розмірі 12 600 грн. та 15 000 грн.

Крім того, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел при невстановлених досудовим слідством обставинах, але не пізніше 15.12.2020, вплинув на секретаря міської ради ОСОБА_15 щодо подання на преміювання підпорядкованого йому працівника ОСОБА_4 в розмірі 12 600 грн.

Після цього, секретарем міської ради ОСОБА_15 підписані 18.01.2021 розпорядження № 6-к «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету (структурних підрозділів) та встановлення їм надбавки за високі досягнення в праці, розпорядженням виконавчого комітету Миронівської міської ради № 2-к від 06.01.2021 «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету (структурних підрозділів) до державного релігійного свята Різдва Христового», № 194-к від 15.12.2020 «Про преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету з нагоди святкування Нового року».

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 29.01.2021 о 15 год. 42 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у своєму службовому кабінеті першого заступника Миронівського міського голови, що за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 48 під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 отримав від неї неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за вплив на начальника бюджетно- планового відділу Миронівської міської ради ОСОБА_4 щодо подання її на преміювання.

Після цього, 29.01.2021 о 15 год. 44 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у своєму службовому кабінеті першого заступника Миронівського міського голови, що за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 48 під час особистої зустрічі з ОСОБА_12 отримав від неї неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за вплив на начальника бюджетно- планового відділу Миронівської міської ради ОСОБА_4 щодо подання її на преміювання.

29.01.2021 о 15 год. 59 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у своєму службовому кабінеті першого заступника Миронівського міського голови, що за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 48 під час особистої зустрічі з ОСОБА_13 отримав від неї неправомірну вигоду в сумі 3 690 грн. за вплив на начальника бюджетно- планового відділу Миронівської міської ради ОСОБА_4 щодо подання її на преміювання.

27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду речових доказів від 05.04.2021; протоколом обшуку від 30.03.2021; розпорядженням № 6-к від 18.01.2021 з поданнями до нього; розпорядженням № 2-к від 06.01.2021 з поданнями до нього; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи та обстеження публічно недоступного місця від 26.04.2021;іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Стороною обвинувачення встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: злочин, що інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може перешкоджати кримінальному провадженню і здійсненню досудового розслідування шляхом знищення, приховання або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчать про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, що забезпечить запобіганню зазначеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, думку якої підтримала підозрювана, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Пояснила, що протоколи НСРД, наявні у матеріалах клопотання слідчого, належать до іншого провадження за 2020 рік, у той час як події, описані у клопотанні, починаються з 2021 року. ОСОБА_4 є особою пенсійного віку, позитивно характеризується, має численні подяки, а розмір застави є завідомо непомірним для останньої, з урахуванням її майнового стану, що підтверджується наданими до суду довідками за період з 2002 по 2025 роки та характеризуючими документами. Просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або у випадку застосування застави визначити її мінімальний розмір.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, письмові заперечення, дійшов висновку про наступне.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000042 від 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з п. 3 постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_16 про зміну групи слідчих від 26.08.2025, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до копії постанови старшого слідчого в ОВС ОСОБА_6 про виправлення описки від 27.08.2025 у повідомленні про підозру ОСОБА_4 виправлено описку у частині кваліфікації кримінального правопорушення, а саме: замість ч.3 ст.27, ч.3 ст. 369-2 КК України вважати вірним ч.5 ст.27, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді застави, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених с. 177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує відсутність у клопотанні прокурора будь-яких доказів на підтвердження майнового стану підозрюваної ОСОБА_4 , реальну можливість внесення застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, а саме її похилий вік, те, що остання має постійне місце реєстрації та проживання, одружена, працює, позитивно характеризується, раніше не судима.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваної, слідчий суддя приходить висновку, що у кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак, вважає доцільним по доводам клопотання застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки саме такий запобіжний захід повною мірою зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, забезпечить її належну процесуальну поведінку та не створює невиправданого обмеження її прав.

Керуючись вимогами ст. ст. 131-132, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2025 включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 08.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1