25.08.25 Справа № 469/659/25
1-кс/469/129/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000144 від 06.09.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області старшого майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з Начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Зміст клопотання слідчого

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів.

1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 06.09.2024 року до ЧЧ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції капітана поліції ОСОБА_7 , що в ході проведення оперативно профілактичного відпрацювання отримана інформація про те, що мешканці Коблівської ОТГ за попередньою змовою групою осіб за допомогою транспортного засобу здійснюють незаконну порубку та перевезення зрубаних дерев в межах Коблівської ОТГ, тобто здійснюють незаконну порубка дерев в лісополосі, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000144 від 06.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2; ч. 4 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2024 року близько 10-11 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули на автомобілі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до полезахисної лісової смуги, та перебуваючи на земельній ділянці, яка має кадастровий номер :04:000:0078, яка розташована поблизу с. Лугове в адміністративних межах Коблівської сільської ради, Миколаївського району, Миколаївської області, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, не маючи спеціального лісорубного квитка, без законних на те підстав, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою невстановлених засобів, які призначені для вирубки та пилки деревини, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили порубку 19 (дев`ятнадцять) сиро ростучих дерев, а саме: породи «Акація» (6 дерев) та «Берест» (13 дерев), чим заподіяли Коблівській сільській раді, Миколаївського району, Миколаївської області, майнову шкоду на загальну суму 115 251, 71 грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 71 копійка).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, встановлено, 22.10.2024 року близько 12-13 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибули на автомобілі ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причепом без офіційних реєстраційних документів, до полезахисної лісової смуги, та перебуваючи на земельній ділянці, яка має кадастровий номер :07:000:0105 та розташована поблизу с. Лугове, в адміністративних межах Коблівської сільської ради, Миколаївського району, Миколаївської області, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), без законних на те підстав, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою бензопил марки Grand та невстановленої пили (відомості про марку якої відсутні), які призначені для вирубки та пилки деревини, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснили порубку 8 (вісім) сиро ростучих дерев, породи «Гледичія», чим заподіяли Коблівській сільській раді, Миколаївського району, Миколаївської області, майнову шкоду на загальну суму 91 821 грн. 23 коп. (дев`яносто одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 23 копійки).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

03.07.2025 16:44 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2; ч.4 ст. 246 КК України

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лугове Миколаївського району, Миколаївської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України, а саме:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинено за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень підтвержується, зокрема:

- протоколами огляду місць події від 22.10.2024, 20.02.2025, 21.02.2025, 18.03.2025, відповідно до яких проведено огляд лісових ділянок де здійснювалися порубки дерев та зафіксовано вид та кількість знищених дерев;

- розрахунками розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев від 31.10.2024, 06.03.2025, 27.03.2025, якими підтверджено загальну суму збитків у розмірі 1 713 755,83 грн.;

- протоколами про результати обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та аудіо-, відеоконтролю особи (стосовно ОСОБА_8 ) від 14.04.2025, у яких зафіксовано незаконну діяльність останнього, його роль як організатора та керівництво діями інших членів злочинної групи;

- протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.11.2024, 21.01.2025, 25.01.2025,16.04.2025 у яких відображено спілкування організатора та членів групи, обговорення планів злочинної діяльності, їх реалізація, а також шляхи збуту незаконною добутої деревини;

- висновками експертів за результатами проведення судових інженерно-екологічних експертиз від 17.04.2025, 09.05.2025,12.05.2025,13.05.2025, 14.05.2025, 15.05.2025, 16.05.2025, якими підтверджується загальна суму шкоди у розмірі 1713755,83 грн.;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які підтвердили факт причетності ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до незаконної порубки дерев, а також випадки купівлі у останніх незаконно спиляної деревини;

- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у яких останні повідомили про факти незаконної порубки дерев в межах території Коблівської сільської ради;

- протоколами обшуків за місцем проживання підозрюваних підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , від 26.06.2025.

- протоколами проведення слідчих експериментів від 03.07.20205, 07.07.2025, 08.07.2025 та 10.07.2025 за участі підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у яких останні вказують на місця здійснення незаконної діяльності та залишки знищених дерев.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального переслідування.

4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк в санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк до семи років, у зв`язку з чим перебуваючи на волі підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Підозрюваний не одружений та не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

- Ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки він особисто з ними знайомий та брав участь в процесі незаконної порубки деревини, також може схилити вказаних осіб до зміни показів на його користь, так як інші підозрювані проживають в одному населеному пункті із підозрюваним. Зміна показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Всі ці факти, а також характер та спосіб вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

- Ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти довкілля, і дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків, на думку слідчого, є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 у майбутньому.

.

5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого, враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі.

-особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є найбільш прийнятним.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів.

Саме зазначена тривалість запобіжного заходу обумовлюється необхідністю завершення досудового розслідування інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення. В даному випадку у разі застосування до підозрюваного меншої тривалості запобіжного заходу сторона обвинувачення буде позбавлена можливості повно та об`єктивно провести розслідування. Зокрема, даний час буде використано для зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, проведення необхідних експертиз, проведення необхідних слідчих дій: слідчого експерименту з підозрюваним, встановлення інших свідків, а також проведення інших необхідних слідчих дій.

Вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають застосуванню до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого майора поліції ОСОБА_5 , підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

1)Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 підтверджується:

- Копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №№0000144 від 06.09.2024 року з зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним;

- протоколами огляду місць події від 22.10.2024 року, 20.02.2025 року, 21.02.2025 року, 18.03.2025 року, відповідно до яких проведено огляд лісових ділянок де здійснювалися порубки дерев та зафіксовано вид та кількість знищених дерев;

- розрахунками розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев від 31.10.2024 року, 06.03.2025року, 27.03.2025 року, якими підтверджено загальну суму збитків у розмірі 1 713 755,83 грн.;

- протоколами про результати обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та аудіо-, відеоконтролю особи (стосовно ОСОБА_8 ) від 14.04.2025 року, у яких зафіксовано незаконну діяльність останнього, його роль як організатора та керівництво діями інших членів злочинної групи;

- протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.11.2024 року, 21.01.2025 року, 25.01.2025 року, 16.04.2025 року у яких відображено спілкування організатора та членів групи, обговорення планів злочинної діяльності, їх реалізація, а також шляхи збуту незаконною добутої деревини;

- висновками експертів за результатами проведення судових інженерно-екологічних експертиз від 17.04.2025 року, 09.05.2025 року, 12.05.2025 року, 13.05.2025 року, 14.05.2025 року, 15.05.2025 року, 16.05.2025 року, якими підтверджується загальна суму шкоди у розмірі 1713755,83 грн.;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які підтвердили факт причетності ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до незаконної порубки дерев, а також випадки купівлі у останніх незаконно спиляної деревини;

- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у яких останні повідомили про факти незаконної порубки дерев в межах території Коблівської сільської ради;

- протоколами обшуків за місцем проживання підозрюваних підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , від 26.06.2025.

- протоколами проведення слідчих експериментів від 03.07.20205 року, 07.07.2025 року, 08.07.2025 року та 10.07.2025 року за участі підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у яких останні вказують на місця здійснення незаконної діяльності та залишки знищених дерев.

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

03.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2; ч.4 ст.246 КК України.

Дослідивши та оцінивши надані до матеріалів клопотання докази слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним і кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України, а саме:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинено за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України, який карається позбавленням волі на строк позбавлення волі на строк до семи років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його втечу з місця події, та його дії спрямовані на приховування злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність слідчим наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, приймаючи до уваги ті обставини, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та брав участь в процесі незаконної порубки деревини, що інші підозрювані проживають в одному населеному пункті із підозрюваним, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може схилити вказаних осіб до зміни показів на його користь.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки слідчому судді не надано належних та достатніх доказів щодо особи підозрюваного на підставі яких можливо було б дійти обґрунтованого висновку про наявність вказаного ризику.

За змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину проти довкілля, що підозрюваний не має офіційних утриманців, інвалідності, та обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на даний час не встановлено, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може призвести до реалізації зазначених ризиків.

У зв`язку з цим, враховуючи дані про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту тривалістю шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181, 176 178, 181, 184, 194, 370, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області старшого майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з Начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Миколаївського району Миколаївської області, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000144 від 06.09.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години строком на шістдесят діб за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, із зобов`язанням прибувати до суду за кожною вимогою.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Миколаївського району Миколаївської області, на строк до 18 жовтня 2025 року включно такі процесуальні обов`язки:

- у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги), крім часу, необхідного для участі у судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні та прибуття до суду;

- повідомляти Березанський районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх отримання).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання у цій частині органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали по 18 жовтня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: