Справа № 405/4554/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001394 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, російської федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 близько 22 години 40 хвилин, тобто в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля території центрального ринку, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 16Г, де його увагу привернув металевий ролет (кіоск), який належить ОСОБА_6 . Розуміючи, що там можуть бути цінні речі у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металевого ролету, проник в середину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1660 гривень, помідори рожеві вагою 20 кг, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 642/25-27 від 18.06.2025 становить 2744 гривні 00 копійок, та пахлаву домашню в кількості 28 одиниць, вагою 120 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 642/25-27 від 18.06.2025 становить 724 гривні 64 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд та таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5128 гривень 64 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, дійсно 19.05.2025 близько 22 години 40 хвилин проходив біля території центрального ринку, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 16Г, де його увагу привернув металевий ролет (кіоск). Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом віджиму металевого ролету, проник в середину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1660 гривень, помідори 20 кг та пахлаву домашню в кількості 28 одиниць. Зазначив, що у вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому правопорушень не вчиняти.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони та зокрема обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище, доведена.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий утриманців, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, з 17.08.2018 по 28.08.2018 знаходився на лікуванні в психіатричному стаціонарі з приводу психічних розладів, з 28.08.2024 по 03.09.2024 перебував на стаціонарному обстеженні за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який у скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні на суму 1696 гривні 32 копійки згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0001394.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні на суму 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривні 32 копійки.

Речові докази по справі, а саме:

- диск СD-R Verbatim, 700 MB, сірого кольору з відеозаписом вулиці Преображенська м. Кропивницький від 19.05.2025 з файлом 144_ch2_5945_1955 після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок з особливостями, визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7