279/2322/21
1-кс/279/1100/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у провадженні за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000019 відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в складі судді ОСОБА_6 перебуває провадженні за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000019 відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України.

Захисником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді, який грунтується на наступних доводах:

Як зазначено заявником, у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області тривалий час (понад 8 місяців) розглядається заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 р. у справі 279/2322/21.

Суддя ОСОБА_6 заявляла самовідвід у цій справі у зв`язку з тим, що вона як слідчий суддя в рамках іншого судового провадження розглянула питання, яке безпосередньо пов`язане з обставинами даного кримінального провадження, - скаргу ОСОБА_8 (дружина обвинуваченого), в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на бездіяльність Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа № 279/2924/25, провадження № І-кс/279/630/25).

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2025 р. в заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 було відмовлено,

Ухвалою від 26.06.2025 р. суддя ОСОБА_6 прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 14.08.2025 р.

Захисник вважає, що суддя ОСОБА_6 заявленим самовідводом показала своє відношення до вказаної справи, що вона не бажає або не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу щодо ОСОБА_7 , про що свідчить ряд дій, які вона вчинила. Зокрема, захисником ОСОБА_4 тричі (26.06.2025 р., 07.07.2025 р. та 06.08.2025 р.) подавались обґрунтовані заяви про зупинення виконання вироку суду відносно ОСОБА_7 , зверталась увага суду на безпідставність його засудження та необґрунтовано тривалий розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Однак, вказані заяви на теперішній час судом не вирішені.

До цього, у справі №279/2924/25, на яку суддя посилалась у заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_6 відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_8 на бездіяльність Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У подальшому Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Коростенського районного управління поліції ҐУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо судді у відставці ОСОБА_9 ..

Захисник вважає очевидним, що у судді ОСОБА_6 склалась певна думка, точка зору на існуючу ситуацію, яка не дозволяє їй поглянути на поточну правову ситуацію під іншим кутом зору, у неї склалось враження, що авторитет колеги - судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у відставці ОСОБА_9 , що постановила вирок відносно ОСОБА_7 , переважає над законом, присягою та кодексом суддівської етики, якими має керуватися кожен суддя, відправляючи правосуддя.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлений відвід підтримали, зазначили, що оскільки суддя сама заявляла самовідвід, то вона підтвердила неможливість розгляду справи, під час розгляду в судовому засіданні заяв про зупинення виконання вироку доводи сторони не заслухала та відмовила у їх задоволенні, що створило враження, що суддя не хоче чути доводів сторін; до цього відмовила у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що створює перекоання про існування у судді усталеної думки щодо судового розгляду.

Представник цивільного відповідача заявлений відвід підтримала

Інші учасники в судове засідання не прибули, свою позицію щодо заявленого відводу не висловили, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддею пояснення щодо заявленого відводу не подані.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється положеннями ст.81 КПК України, відповідно частини 3 якої при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, заявлені підставою відводу, висловлені під час судового розгляду вказаної заяви думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного:

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Захисником вказано як обставини, які створили в неї сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, попереднє заявлення суддею самовідводу, відмова у задоволенні скарги, яка подана в іншому провадженні, та відмова у задоволенні клопотання, поданого у даному провадженні, заявлення самовідводу у іншому провадженні, яке сторона захисту вважає поєднаним з даним судовим розглядом.

Сам факт розгляду суддею інших справ та ухвалення в них рішень, заявлення самовідводу у таких провадженнях не є доказом упередженості чи необ`єктивності судді під час розгляду іншої справи, в якій встановлюються інші обставини.

Одночасно суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода сторони з прийнятим (неприйнятим) судом рішенням, вчиненими чи не вчиненими ним процесуальними діями не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Усі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, дії суду, які вчиняються чи не вчиняються ним, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді, є тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у провадженні за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №0000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1