ВИРОК

іменем України

15.08.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000650 від 17.06.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Маріуполя Донецької області, із середньою спеціальною освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , маючого військове звання «солдат», раніше судимого:

- 26.08.2016 Володарським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 29.08.2018 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці;

- 03.12.2018 Володарським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці;

- 21.06.2019 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. 27.03.2023 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 22.08.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», будучи неодноразово раніше судимим, останній раз 22.08.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162, ст.ст. 75, 76 КК України до обмеження волі на строк один рік з іспитовим строком один рік, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та невібувши призначене покарання за попереднім вироком повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 15.06.2025 приблизно о 15:00 годині перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ніхто не перебуває, будучі заздалегідь обізнаним, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через зачинені металеві ворота, а сама територія огороджена суцільним парканом, що унеможливлює вільне та безперешкодне потрапляння на неї сторонніх осіб, цілком усвідомлюючи незаконність та протиправність свого входження (потрапляння) на територію вказаного домоволодіння, та подальшого знаходження на цій території, де знаходиться майно потерпілого ОСОБА_5 , шляхом подолання перешкоди у виді огороджувального паркана, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , тим самим протиправно проник до сховища, де побачив електровелосипед марки «Haibike Kiox 9246», серійний номер 179092257D0, із двигуном «Perfomance Line CX», серійний номер 2 та батареєю «PowerTube 500», серійний номер 7, темно-зеленого кольору з червоними наліпками, який визначив для себе, як предмет крадіжки та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи що його протиправні дії є непомітними для інших, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викрав електровелосипед марки «Haibike Kiox 9246», серійний номер 179092257D0, із двигуном «Perfomance Line CX», серійний номер 2 та батареєю «PowerTube 500», серійний номер 7, темно-зеленого кольору з червоними наліпками, вартість якого складає 56052,58 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану до кінця, заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 17.06.2025 приблизно о 13:20 годині перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_6 та належить на праві власності її матері ОСОБА_8 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись, що в будинку та на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_6 та належить на праві власності її матері ОСОБА_8 , ніхто не перебуває, будучі заздалегідь обізнаним, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через зачинені металеві ворота, а сама територія огороджена суцільним парканом, що унеможливлює вільне та безперешкодне потрапляння на неї сторонніх осіб, шляхом подолання перешкоди у виді огороджувального паркана, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_6 та належить на праві власності її матері ОСОБА_8 , звідки пройшов до житлового будинку та через вікно житлового будинку, проник в середину будинку, тим самим протиправно проник до житла, де побачив: подовжувач довжиною 30 м помаранчевого кольору на пластиковій підставці синього кольору, вартість якого складає 660,50 гривень; подовжувач довжиною 50 м помаранчевого кольору, вартість якого складає 807,50 гривень; два трійника, визначити вартість яких не надалось можливим; болгарку марки «Stern» синього кольору, серійний номер: MEGVO050401-AV-80505AW (1286), вартість якої складає 954,80 гривень; дриль марки «Ритм ДЄУ-650» зеленого кольору, серійний номер № 42001006, вартість якої становить 547,05 гривень; дриль ударну без маркування помаранчевого кольору, визначити вартість якої не надалось можливим; дриль з насадками марки «STARTEX» у пластиковому кейсі чорного кольору, визначити вартість якої не надалось можливим; оливу марки «SEQUOA» для змащування ланцюга та шини, об`ємом 1 л, вартість якої складає 234,33 гривень; пляшку горілки марки «Абсолют», об`ємом 0,5 л, визначити вартість якої не надалось можливим; пляшку шампанського марки «Cricova», визначити вартість якої не надалось можливим; кавомолку марки «Moulinex A59143F», вартість якої складає 578,33 гривень, які визначив для себе, як предмети крадіжки та підготував їх для викрадення.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (краджіка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 17.06.2025 приблизно о 14:14 годині, знаходячись у в приміщенні будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_6 та належить на праві власності її матері ОСОБА_8 , тримаючи викрадені речі при собі та намагаючись якнайшвидше залишити місце вчинення злочину задля отримання можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки через спрацювання сигналізації він був викритий та затриманій співробітниками поліції охорони на місці вчинення кримінального правопорушення з підготовленим майном для викрадення. Вищевказаними діями ОСОБА_3 міг би спричинити матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3782,51 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково і пояснив, що він є переселенцем з міста Маріуполя Донецької області та до свого затримання проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частина НОМЕР_1 . Мешкав разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 та її дітьми за адресою: АДРЕСА_2 . 15.06.2025 приблизно о 15:00 годині він проходив повз домоволодіння, номер якого він не пам`ятає, розташований по вул. Трансформаторній в м. Дніпрі, де вирішив вчинити крадіжку з території вказаного домоволодіння. Через паркан він побачив велосипед зеленого кольору з червоними вставками, який знаходився на території домоволодіння, переліз через невисокий паркан домоволодіння та, перебуваючи на території домоволодіння своєю рукою відчинив хвіртку та викотив з подвір`я вказаний велосипед. На велосипеді він поїхав на вул. Петра Калнишевського в м. Дніпрі, де зустрів раніше незнайомого чоловіка, якому запропонував закласти велосипед до ломбарду за винагороду, на що останній погодився. Звідки у нього цей велосипед він не казав. Після чого він разом з незнайомим чоловіком направився до приміщення ломбарду «Імперіал», який знаходиться по пр. Слобожанському, навпроти магазину «Океан». Незнайомий зайшов до приміщення ломбарду, а він залишився його чекати біля входу в приміщення ломбарду. Отримавши гроші за велосипед в сумі близько 11000 гривень, він частину суми передав незнайомцю, а все інше залишив собі. Виручені грошові кошти він витрачав на свої потреби.

17.06.2025 йому іти не було куди, тому він ходив по вулицям м.Дніпра та, проходячи по АДРЕСА_4 , побачив, що на території даного домоволодіння нікого не має, висока трава, відсутні собаки та вирішив проникнути у житловий будинок, щоб переночувати. Після чого він переліз через паркан даного домоволодіння та попрямував до вікна будинку, яке було відкрито і проник до будинку. В будинку він випив горілку та заснув. Через незначні хвилини до домоволодіння прибули працівники охорони, які його затримали. В момент його затримання працівниками служби охорони, при ньому жодних речей не було, він ніякої крадіжки не вчиняв, в пакети нічого не складав, потерпіла і охоронці його оговорюють. Він жалкує за вчинене.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченого ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своєю дружиною та донькою мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Вкзаане домоволодіння належить йому на праві власності. Приблизно у травні 2024 року через оголошення, розміщене на веб-сайті «OLX», його діти придбали електровелосипед «Haibike Kiox 9246» темно-зеленого кольору з червоними наклейками у вживаному стані, який йому подарували, який він зберігав на території належного йому домоволодіння та використовував для поїздок. Велосипед 15.06.2025 стояв біля входу в будинок, обпертий о металевий стіл. Він виявив відсутність електровелосипеда на своєму місці в той же день та подумав, що дружина поставила його в сарай. 19.06.2025 в денний час під час спілкування з дружиною, вона йому повідомила, що електровелосипед не переставляла, а також зазначила, що останній раз вона його бачила вдома 14.06.2025. В цей момент він зрозумів, що велосипед викрадено та викликав працівників поліції. Він сам викупив з ломбарду електровелосипед за 11000 гривень, коли працівники поліції йому повідомили, де його знайшли;

- показами потерпілої ОСОБА_6 яка в судовому засіданні пояснила, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 перебуває у її користуванні та належить на праві власності її матері ОСОБА_8 . Вони з матір`ю періодично їздять до вказаного домоволодіння. Останній раз вона разом з матір`ю приїжджали до зазначеного домоволодіння 11.06.2025, після чого зачинили всі двері, поставили будинок на сигналізацію та поїхали до місця свого мешкання. 17.06.2025 вона перебувала на своєму робочому місці у КЗ «Слобожанська школа мистецтв», де близько 13:50 години їх зателефонували з поліції охорони та повідомили, що в домоволодінні відбулось спрацювання сигналізації та в будинку було затримано чоловіка. Вона одразу виїхала за адресою розташування домоволодіння. По приїзду вона побачила на території домоволодіння двох працівників охорони та невідомого їй чоловіка, на руках якого були вдягнені кайданки. Зайшовши на території подвір`я, вона побачила відчинене металопластикове вікно із знятою москітною сіткою, яке знаходилось з правого боку від вхідних дверей. Відчинивши двері в будинок, вона побачила на веранді три пакета, в яких були складені річні речі, які до цього знаходились в приміщенні, яке в будинку використовується, котельня, а саме: електроінструменти, подовжувачі, дроти та тройніки, горілка, шампанське. Після чого на місце приїхали працівники поліції, якими було встановлено, що невідомий чоловік, якого було затримано, проник на території будинку та намагався викрасти належне їй майно. Майно, яке було складено до пакетів крадієм, знаходилось у шафі в приміщенні будинку. Його ніхто не складав до пакетів, ніяких проникнень в будинок до 17.06.2025 не було. В будинок обвинувачений заліз через вікно, яке відчинив за допомогою сапки, так як воно було зачинено. Сигналізація не спрацювала би, якщо вікно було б відчинено. Сигнал поступає на пульт відразу. Обвинувачений бреше, він намагався викрасти складені в пакети речі;

- показами свідка ОСОБА_10 який в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором Державної служби охорони та 17.06.2025 разом з іншим співробітником молодшим інспектором ОСОБА_11 , перебували у наряді на чергуванні. Цього ж дня, тобто 17.06.2025, вони отримали повідомлення про спрацювання сигналізації в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно через чотири хвилини після отримання повідомлення вони прибули на місце. Зайшли на територію подвір`я, пройшли по колу житлового будинку та виявили, що з одного з вікон будинку було знято москітну сітку та воно було відчинене. Через вікно вони побачили, що в середині будинку знаходився чоловік обвинувачений ОСОБА_3 , який спочатку ховався від них, однак потім на їх вимогу через це вікно виліз на вулицю. Крім обвинуваченого ОСОБА_3 в приміщенні будинку більше нікого не було. Коли ОСОБА_3 виліз з приміщення будинку на вулицю, вони його затримали із застосуванням спеціальних засобів «кайданки». На їх питання ОСОБА_3 зазначив, що він проник в будинок, щоб щось вкрасти, оскільки був впевнений, що в даному домоволодінні ніхто не мешкає. Після чого було викликано на місце власника будинку. Приблизно через 20 хвилин на місце приїхала власник домоволодіння, яка відкрила будинок, оскільки ключів від домоволодіння у працівників, які здійснюють охорону об`єкта, немає. Коли вони зайшли до приміщення будинку, то біля відкритого вікна побачили пакети, в яких знаходились речі, які ОСОБА_3 намагався вкрасти, зокрема дрелі, переноски, спиртні напої тощо. Власник будинку зазначила, що такого безладу на момент її останнього перебування в будинку не було, всі речі знаходились по своїм місцям. Після чого його напарник ОСОБА_11 викликав на місце слідчо-оперативну групу. По приїзду на місце слідчо-оперативної групи, слідчий провів огляд місця злочину та склав опис речей, які знаходились в пакетах, а також відібрав у нього та ОСОБА_11 пояснення. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_3 не виказував свої заперечення щодо вчинення ним замаху на крадіжку, однак під час надання своїх пояснень ОСОБА_3 почав заперечувати факт замаху на крадіжку, зазначав, що то не він складав виявлені речі в пакети. У вказаному будинку спрацювала сигналізація на відкриття вікна, а також датчики руху, які встановлені в будинку, тому сигналізація би не спрацювала, якщо вікно було б відкритим до проникнення в будинок. Під час досудового розслідування у слідчого йому було надано фотознімки, серед яких він чітко впізнав ОСОБА_3 , як особу, яку він побачив 17.06.2025 в середині будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 під час приїзду на виклик у зв`язку із спрацюванням сигналізації;

- показами свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що він є молодшим інспектором Державної служби охорони та 17.06.2025 разом з іншим співробітником інспектором ОСОБА_10 , перебували у наряді на чергуванні. Цього ж дня, тобто 17.06.2025, вони отримали повідомлення про спрацювання сигналізації в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши на місце, вони зайшли на територію подвір`я, провели обстеження території домоволодіння, та у вікні будинку вони побачили, що в середині будинку знаходився чоловік обвинувачений ОСОБА_3 , який спочатку ховався від них, однак потім на їх вимогу через це вікно виліз на вулицю. Вікно було зачинене, однак на вулиці, біля вікна, лежала «сапка», потім вони постукали у вікно та висловили ОСОБА_3 вимогу вилізти з будинку. Крім обвинуваченого ОСОБА_3 в приміщенні будинку більше нікого не було. Коли ОСОБА_3 виліз з приміщення будинку на вулицю, вони його затримали та викликали слідчо-оперативну групу та власника домоволодіння. На їх питання ОСОБА_3 зазначив, що він проник в будинок, щоб щось вкрасти, оскільки був впевнений, що в даному домоволодінні ніхто не мешкає. По приїзду на місце власниці домоволодіння, вона відкрила будинок. Коли вони зайшли до приміщення будинку, то біля вікна побачили пакети, в яких знаходились електроінструменти, які ОСОБА_3 намагався вкрасти. ОСОБА_3 також зазначив, що серед тих пакетів знаходиться належний йому пакет, в якому знаходився компот, але чи дійсно це так, він вказати не може. Власниця будинку впізнала речі, які знаходились в пакетах та зазначила, що такого безладу на момент її останнього перебування в будинку не було, всі речі знаходились по своїм місцям. Також власниця домоволодіння, провівши обстеження будинку, зазначила, що всі інші належні їй речі на місці, вказавши і на пакети з її речами, які ОСОБА_3 намагався викрасти. Через деякий час на місце приїхала слідчо-оперативна група, слідчий провів огляд місця злочину та склав опис речей, які знаходились в пакетах, а також відібрав у нього та ОСОБА_10 пояснення. У вказаному будинку спрацювала сигналізація на відкриття вікна, а також датчики руху, які встановлені в будинку, тому сигналізація би не спрацювала, якщо вікно було б відкритим до проникнення в будинок. Під час досудового розслідування у слідчого йому було надано фотознімки, серед яких він чітко впізнав ОСОБА_3 , як особу, яку він побачив 17.06.2025 в середині будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 під час приїзду на виклик у зв`язку із спрацюванням сигналізації.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи до невідомого чоловіка, який 17.06.2025 намагався здійснити крадіжку належних їй речей, шляхом проникнення на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.к.п. 8-9);

- протоколом огляду місця події від 17.06.2025 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого за участі ОСОБА_6 та двох понятих був проведений огляд території домоволодіння АДРЕСА_4 , вхід до якого здійснюється через калітку. Під час огляду виявлено, що на території подвір`я знаходиться громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затриманий працівниками державної служби охорони. Прямо від входу на території домоволодіння розташований прохід до будинку, який складається з одного поверху. За вхідними дверима в будинок, з правої сторони, розташовано металопластикове вікно, яке відчинено настіж. При огляді рухомої частини вікна виявлені сліди вм`ятин у лівому нижньому куті, москітна сітка з вікна деформована та знаходиться під вікном на вулиці. Поруч, на поверхні з бетону, знаходиться металевий елемент з господарчого інвентарю «сапка». Пройшовши через вхідні двері до приміщення будинку виявлено приміщення, в якому ліворуч мається прохід до основної частини будинку, праворуч розміщено побутові речі, холодильник, тумба для взуття, а також розташоване вищевказане металопластикове вікно з пошкодженнями. На поверхні підлоги, поруч з тумбою для взуття, розташовані пакети, в яких знаходяться: два подовжувача, довжиною 30 м та 50 м, які було поміщено до спец-пакету № QYH0147002; два тройніка; болгарка марки «Stern», серійний номер: MEGVO050401-AV-80505AW (1286), яку поміщено до спец-пакету № QYH0146999; дриль марки «Ритм ДЄУ-650», яку поміщено до спец-пакету № QYH0147000; дриль-перфоратор без маркування, яку поміщено до спец-пакету № QYH0146998; дриль з насадками марки «STARTEX» у пластиковому кейсі, які поміщено до спец-пакету № QYH0147001; каністра оливи марки «SEQUOA» для змащування ланцюга та шини, об`ємом 1 л, яку було поміщено до спец-пакету № ЕХР0348918; пляшка горілки марки «Абсолют», об`ємом 0,5 л; пляшка шампанського марки «Cricova», об`ємом 0,75 л, які було поміщено до спец-пакету № ЕХР0348932; коробка з кавомолкою марки «Moulinex A59143F», яку було поміщено до спец-пакету № ЕХР0348921. Під час огляду було виявлено та вилучено: 2 сліди папілярних візерунків на внутрішній рухомій частині вікна з пошкодженнями, які відкопійовані на 2 липкі стрічки; 2 сліди папілярних візерунків на поверхні болгарки «Stern», які відкопійовані на 2 липкі стрічки; 1 слід папілярного візерунку на поверхні пляшки з горілкою «Абсолют», що був відкопійований на 1 липку стрічку; 2 сліди папілярних візерунків на коробці кавомолки марки «Moulinex», яку було поміщено до спец-пакету № ЕХР0146999, що були відкопійовані на 2 липкі стрічки (т.2 а.к.п. 11-26);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1484 від 18.06.2025, згідно якого ринкова вартість нового подовжувача довжиною 30 м Electraline CORD WINDER арт.94017, станом на 17.06.2025, складає 660,50 гривень.

Ринкова вартість о подовжувача довжиною 50 м, станом на 17.06.2025, складає 807,60 гривень.

Ринкова вартість болгарки «Stern», модель: 8000/min, 180mm 230V-50Hz 1020 W, серійний номер: MEGVO050401-AV-80505AW (1286), станом на 17.06.2025, складає 954,80 гривень.

Ринкова вартість дрилю «Ритм ДЄУ-650» № 42001006, станом на 17.06.2025, складає 547,05 гривень.

Ринкова вартість нової оливи для змащування ланцюга та шини «SEQUOIA Chan Oil Original», об`ємом 1 л, станом на 17.06.2025, складає 243,33 гривень.

Ринкова вартість кавомолки «Moulinex» 180W, модель: A59143 F, станом на 17.06.2025, складає 578,33 гривень (т. 2, а.к.п. 39-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , у присутності двох понятих, впізнав чоловіка, зображеного на фото № 3, якого він побачив 17.06.2025 під час приїзду на виклик у зв`язку із спрацюванням сигналізації в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . В ході з`ясування обстановки було встановлено, що даний чоловік намагався викрасти майно з будинку у зв`язку з чим був затриманий. На фото № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.к.п. 70-72);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, якого він побачив 17.06.2025 в середині будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 під час приїзду на виклик у зв`язку із спрацюванням сигналізації. В ході з`ясування обстановки було встановлено, що даний чоловік намагався викрасти майно з будинку. На фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.к.п. 74-76);

- висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/24756-Д від 20.06.2025, згідно з яким слід папілярного узору пальця руки розміром 24х15 мм, вилучений в ході огляду місця події 17.06.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Розумовського, 4, залишений особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.к.п. 82-87);

- висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/24687-Д від 20.06.2025, згідно з яким слід пальця руки розміром 24х14 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 29х18, вилучений в ході огляду місця події 17.06.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Розумовського, 4, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.к.п. 93-98);

- висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/24891-Д від 23.06.2025, згідно з яким слід пальця руки розміром 11х18 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 19х27, вилучений в ході огляду місця події 17.06.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Розумовського, 4, залишений мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.к.п. 104-109);

- висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/24895-Д від 23.06.2025, згідно з яким слід пальця руки розміром 23х12 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 27х15, вилучений в ході огляду місця події 17.06.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Розумовського, 4, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.к.п. 115-120);

- протоколом перегляду оптичного носія флеш-накопичувача MicroSD з відеозаписами з нагрудної камери співробітника поліції охорони в Дніпропетровській області щодо подій, що мали місце 17.06.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Розумовського, 4 у період часу з 13:34:43 по 15:54:56 години від 10.07.2025, відповідно до якого встановлено, що на вказаному оптичному носії - флеш-накопичувачі MicroSD знаходиться тека «Боді № 1», в якій знаходяться десять відео файлів. Під час перегляду вказаних відео файлів встановлено, як 17.06.2025 о 13:36:51 годині працівники Державної служби охорони заходять до хвіртки помаранчевого кольору та обходять будинок по подвір`ю. Далі на відео з`являється чоловік, одягнений у футболку чорно-білого забарвлення, шорти чорно-білого забарвлення, якого затримує працівник служби охорони, застосовуючи до цього чоловіка спеціальний засіб «кайданки», попередньо повідомивши про його застосування (14:40:38 година). Далі в період часу з 14:22:49 по 16:42:01 годину на відео з`являється особа жіночої статі, яка має коротке волосся чорного кольору, одягнена у футболку рожевого кольору, чорні штани, тримає чорну сумку у правій руці. Після чого на відео з`являються дві особи чоловічої статі, одягнені у чорні штани, чорні кросівки та чорні футболки з надписом «ПОЛІЦІЯ», які роблять записи на папері разом із працівником Державної служби охорони (т. 2, а.к.п. 149-154);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_5 просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 14.06.2025 здійснила крадіжку належного йому електровелосипеду «Haibike Kiox 9246» темно-зеленого кольору, який він придбав у серпні 2024 року за 63000 гривень, чим заподіяно йому матеріальну шкоду (т. 2 а.к.п. 160-161);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2025 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого в присутності потерпілого ОСОБА_5 та двох понятих був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , територія якого має огорожу дерев`яно-шиферним парканом висотою близько 2 метрів, а також двоє металевих воріт: ліві ворота мають металеву хвіртку з двома засовами, один накладний, другий засов, праві ворота мають засов та навісний замок. Металеві ворота та замки ушкоджень не мають. На території домоволодіння з ліва на право розташовується: будка для собаки; автомобільні шини; драбина; автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 ; одноповерховий будинок з ґанком, біля якого розташований металевий стіл з речами, металева бочка червоного кольору, а також територія саду та городу. Як зазначив потерпілий ОСОБА_5 на подвір`ї, біля ганку, обпертий об стіл з бочкою стояв належний йому електровелосипед, який зник у період часу з 14.06.2025 по 15.06.2025. З метою виявлення слідів, поверхні предметів оброблялись магнітним порошком, в ході чого з поверхні металевого козирку лівих металевих воріт, над замком-засовом, було виявлено та вилучено 1 слід папілярного візерунку на 1 липку стрічку, яку поміщено до паперового конверту (т.2 а.к.п. 163-165);

- протоколом огляду предмету від 24.06.2025 з фото-таблицею до нього, згідно з яким, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, у присутності двох понятих гр. ОСОБА_12 видав електровелосипед «Haibike Sduro trekking 8.0» чорного кольору із зеленими вставками з написами «Haibike», назва бортового комп`ютера «Kiox 9246», номер рами НОМЕР_3 , номер частини вилки НОМЕР_4 , який має два колеса із назвою «SCHWALBE супер мото Х» радіусом 27,5 на 2,40. На момент огляду велосипед пошкоджень не має. В ході огляду вказаний електровелосипед було вилучено (т. 2 а.к.п. 178-180);

- договором про надання ломбардного кредиту під заставу № DP-45.5370/05061 від 15.06.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , заклав електровелосипед «Haibike Sduro trekking 8.0» до ломбарду «Імперіал», належного «Ломбард Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 60, за що отримав грошові кошти в сумі 11000,00 гривень(т. 2, а.к.п. 189);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , у присутності двох понятих, впізнав особу, зображену на фото № 1, як ту, яка 15.06.2025 приблизно о 17:15 годині зайшла в приміщення ломбарду «Імперіал», належного «Ломбард Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, разом з електровелосипедом «Haibike Kiox 9246»з метою закласти його до вказаного ломбарду. На фото № 1 зображений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2, а.к.п. 206-208);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , у присутності двох понятих, впізнав особу, зображену на фото № 1, як ту, яка 15.06.2025 приблизно о 17:05 годині підійшла до нього та запропонувала йому здати до ломбарду електровелосипед «Haibike Kiox 9246». На фото № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.к.п. 209-211);

- протоколом перегляду оптичного носія CD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованих в приміщенні ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, щодо подій, що мали місце 15.06.2025 у період часу з 17:00:00 по 17:15:00 години від 09.07.2025, відповідно до якого встановлено, що на вказаному оптичному носії - CD-R диску знаходиться 1 відеофайл із назвою «export-505dj». Під час перегляду вказаного відеофайлу встановлено, як 15.06.2025 о 17:05:46 годині до приміщення ломбарду входить особа чоловічної статі, одягнена у чорну куртку, темно-сині джинси та чорні капці, яка завозить до ломбарду велосипед та стає поруч з іншим відвідувачем ломбарду. У період часу з 17.06:52 по 17:07:09 годину вказаний чоловік залишається один в приміщенні ломбарду та підходить до віконця, через яке спілкується з працівником ломбарду, після чого покидає приміщення ломбарду. Після чого на відео з`являється особа чоловічої статі, одягнена у червону футболку, чорні штани та чорні капці, яка має довге волосся, зібране в пучок, яка в свою чергу оглядає велосипед та в подальшому увозить його з приміщення ломбарду (17:07:29-17:09:51 година). Далі до приміщення ломбарду входить чоловік, який завозив велосипед в приміщення ломбарду, який робить записи на папері, який надала особа, яка знаходиться у віконці ломбарду, після чого передає папір назад у віконце (17:13:37 година). Після чого чоловік, який передав папір у віконце ломбарду отримує через вказане віконце грошові кошти, рахує їх та покидає приміщення ломбарду (17:14:06-17:14:12 година) (т. 2, а.к.п. 212-218);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1716 від 14.07.2025, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеду «Haibike Sduro trekking 8.0» темно-зеленого кольору з червоними наклейками, серійний номер 179092257D0, з батареєю «PowerTube500», серійний номер 179020622 07, із двигуном «Perfomance Line CX», серійний номер 2, у вживаному стані,на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.06.2025, становить 56052,58 гривень (т. 2, а.к.п. 227-233);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2025 разом з оптичним носієм інформації CD-R диском, дослідженим та переглянутим в судовому за участі всіх учасників кримінального провадження, згідно з яким ОСОБА_3 в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_5 пояснив та показав, як 15.06.2025 приблизно о 15:00 годині він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , де за парканом вказаного домоволодіння побачив велосипед. Після чого, оглянувши місцевість, впевнившись, що на території даного домоволодіння нікого не має, він переліз через паркан та взяв велосипед темно-зеленого кольору, який стояв біля крильця будинку, та покотив його до воріт. Так як хвіртка була зачинена він поставив велосипед під ворота, а сам відчинив хвіртку, яка була зачинена на навісний замок. Відчинивши хвіртку, він викотив вказаний велосипед за межі домоволодіння та поїхав на ньому в сторону вул. Петра Калнишевського в м. Дніпрі. Перебуваючи на вул. Петра Калнишевського, він побачив раніше невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , якому запропонував здати вищевказаний велосипед до ломбарду за винагороду, на що останній погодився. Потім він разом з раніше незнайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_14 направились до ломбарду «Імперіал», який розташований навпроти магазину «Океан» за адресою: м. Дніпро по пр. Слобожанський, точної адреси не пам`ятає. В той момент коли чоловік на ім`я ОСОБА_14 пішов здавати до ломбарду викрадений велосипед, він чекав його біля входу в приміщення ломбарду. За даний велосипед він отримав 11000 гривень, з яких 5000 гривень передав раніше незнайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_14 . Отримавши грошові кошти він направився в сторону місця свого мешкання, а раніше незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_14 направився у невідомому йому напрямку (т. 3, а.к.п. 17-20).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом № 1 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у сховище, вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом № 2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на ст. 162 КК України, оскільки ОСОБА_3 не здійснював замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) належного потерпілій ОСОБА_6 , як про те зазначено в обвинувальному акті, а тільки незаконно проник до житла потерпілої, щоб переночувати, суд вважає неспроможними і не може прийняти до уваги, оскільки такі доводи захисника та обвинуваченого суперечать фактичним обставинам справи, встановленими в суді при розгляді кримінального провадження та надані обвинуваченим ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину. Дані доводи сторони захисту спростовуються показами допитаних безпосередньо в суді потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, допитана потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 перебуває у її користуванні та належить на праві власності її матері ОСОБА_8 . Вони з матір`ю періодично їздять до вказаного домоволодіння. Останній раз вона разом з матір`ю приїжджали до зазначеного домоволодіння 11.06.2025, після чого зачинили всі двері, поставили будинок на сигналізацію та поїхали до місця свого мешкання. 17.06.2025 приблизно о 13:50 годині їй зателефонували з поліції охорони та повідомили, що в домоволодінні відбулось спрацювання сигналізації та в будинку було затримано чоловіка. Вона одразу виїхала за адресою розташування домоволодіння. По приїзду вона побачила на території домоволодіння двох працівників охорони та невідомого їй чоловіка обвинуваченого ОСОБА_3 , на руках якого були вдягнені кайданки. Зайшовши на території подвір`я, вона побачила відчинене металопластикове вікно із знятою москітною сіткою, яке знаходилось з правого боку від вхідних дверей. Відчинивши двері в будинок, вона побачила на веранді три пакета, в яких були складені річні речі, які до цього знаходились в приміщенні, яке в будинку використовується, як котельня, а саме: електроінструменти, подовжувачі, дроти та тройніки, горілка, шампанське. Після чого на місце приїхали працівники поліції, якими було встановлено, що невідомий чоловік, якого було затримано, проник на території будинку та намагався викрасти належне їй майно. Майно, яке було складено до пакетів крадієм, знаходилось у шафі в приміщенні будинку. Його до цього ніхто не складав до пакетів, ніяких проникнень в будинок до 17.06.2025 не було. В будинок обвинувачений заліз через вікно, яке відчинив за допомогою сапки, так як воно було зачинено. Сигналізація не спрацювала би, якщо віно було б відчинено. Сигнал поступає на пульт відразу. Обвинувачений бреше, він намагався викрасти складені речі;

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі є інспекторами служби поліції охорони, які кожен окремо підтвердили, що 17.06.2025 вони отримали повідомлення про спрацювання сигналізації в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно через чотири хвилини після отримання повідомлення вони прибули на місце. Зайшли на територію подвір`я, пройшли по колу житлового будинку та виявили, що з одного з вікон будинку було знято москітну сітку та воно було відчинене. Через вікно вони побачили, що в середині будинку знаходився чоловік обвинувачений ОСОБА_3 , який спочатку ховався від них, однак потім на їх вимогу через це вікно виліз на вулицю. Крім ОСОБА_3 в приміщенні будинку більше нікого не було. На питання ОСОБА_3 зазначив, що він проник у будинок, щоб щось вкрасти, оскільки був впевнений, що в даному домоволодінні ніхто не мешкає. Через незначний проміжок часу на місце приїхала власник домоволодіння, яка відкрила будинок. Коли вони зайшли до приміщення будинку, то біля вікна побачили пакети, в яких знаходились речі, які ОСОБА_3 намагався вкрасти, зокрема дрелі, переноски, спиртні напої тощо. Власник будинку зазначила, що такого безладу на момент її останнього перебування в будинку не було, всі речі знаходились по своїм місцям. У вказаному будинку спрацювала сигналізація на відкриття вікна, а також датчики руху, які встановлені в будинку, тому сигналізація би не спрацювала, якщо вікно було б відкритим до проникнення в будинок.

Суд вважає покази потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 об`єктивними та незалежними, оскільки вони не пов`язані ніякими відносинами з обвинуваченим, під час розгляду кримінального провадження не було встановлено фактів того, що потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають неприязне відношення до ОСОБА_3 та можуть оговорювати його. Допитані потерпіла ОСОБА_6 та вищевказані свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, давали покази під присягою, їх покази отримані в порядку визначеному Законом, співпадають між собою, не суперечать іншим зібраним доказам, тому підстав недовіряти показам потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності немає. В силу вимог ст. 84 КПК України покази потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є процесуальним джерелом доказів і тому, як один із процесуальних доказів покладені в основу обвинувального вироку.

Крім того винуватість ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (епізод № 2) підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 17.06.2025 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого за участі ОСОБА_6 та двох понятих був проведений огляд території домоволодіння АДРЕСА_4 , під час огляду виявлено, що на території подвір`я знаходиться громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затриманий працівниками державної служби охорони. За вхідними дверима в будинок, з правої сторони, розташовано металопластикове вікно, яке відчинено настіж. При огляді рухомої частини вікна виявлені сліди вм`ятин у лівому нижньому куті, москітна сітка з вікна деформована та знаходиться під вікном на вулиці. Поруч, на поверхні з бетону, знаходиться металевий елемент з господарчого інвентарю «сапка». Пройшовши через вхідні двері до приміщення будинку виявлено на поверхні підлоги, поруч з тумбою для взуття, розташовані пакети, в яких знаходяться: два подовжувача, довжиною 30 м та 50 м, два тройніка; болгарка марки «Stern», серійний номер: MEGVO050401-AV-80505AW (1286), дриль марки «Ритм ДЄУ-650»,; дриль-перфоратор без маркування; дриль з насадками марки «STARTEX» у пластиковому кейсі; каністра оливи марки «SEQUOA» для змащування ланцюга та шини, об`ємом 1 л; пляшка горілки марки «Абсолют», об`ємом 0,5 л; пляшка шампанського марки «Cricova», об`ємом 0,75 л; коробка з кавомолкою марки «Moulinex A59143F. Під час огляду було виявлено та вилучено: 2 сліди папілярних візерунків на внутрішній рухомій частині вікна з пошкодженнями, які відкопійовані на 2 липкі стрічки; 2 сліди папілярних візерунків на поверхні болгарки «Stern», які відкопійовані на 2 липкі стрічки; 1 слід папілярного візерунку на поверхні пляшки з горілкою «Абсолют», що був відкопійований на 1 липку стрічку; 2 сліди папілярних візерунків на коробці кавомолки марки «Moulinex», що були відкопійовані на 2 липкі стрічки;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1484 від 18.06.2025, згідно якого ринкова вартість нового подовжувача довжиною 30 м Electraline CORD WINDER арт.94017, станом на 17.06.2025, складає 660,50 гривень. Ринкова вартість о подовжувача довжиною 50 м, станом на 17.06.2025, складає 807,60 гривень. Ринкова вартість болгарки «Stern», модель: 8000/min, 180mm 230V-50Hz 1020 W, серійний номер: MEGVO050401-AV-80505AW (1286), станом на 17.06.2025, складає 954,80 гривень. Ринкова вартість дрилю «Ритм ДЄУ-650» № 42001006, станом на 17.06.2025, складає 547,05 гривень. Ринкова вартість нової оливи для змащування ланцюга та шини «SEQUOIA Chan Oil Original», об`ємом 1 л, станом на 17.06.2025, складає 243,33 гривень. Ринкова вартість кавомолки «Moulinex» 180W, модель: A59143 F, станом на 17.06.2025, складає 578,33 гривень;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2025, відповідно до яких свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, кожен окремо, впізнали ОСОБА_3 , як чоловіка, якого вони побачили 17.06.2025 під час приїзду на виклик у зв`язку із спрацюванням сигналізації в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . В ході з`ясування обстановки було встановлено, що даний чоловік намагався викрасти майно з будинку у зв`язку з чим був затриманий;

- висновками судових трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/24756-Д від 20.06.2025; № СЕ-19/104-25/24687-Д від 20.06.2025; № СЕ-19/104-25/24891-Д від 23.06.2025; № СЕ-19/104-25/24895-Д від 23.06.2025, згідно з якими виявлені сліди папілярного узору пальців рук розмірами 24х15 мм, 24х14 мм, 11х18 мм та 23х12 мм, вилучені в ході огляду місця події 17.06.2025 за адресою: м.Дніпро, вул. Андрія Розумовського, 4, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом перегляду оптичного носія флеш-накопичувача MicroSD з відеозаписами з нагрудної камери співробітника поліції охорони в Дніпропетровській області щодо подій, що мали місце 17.06.2025 за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 13:34:43 по 15:54:56 години від 10.07.2025, відповідно до якого встановлено, як 17.06.2025 о 13:36:51 годині працівники Державної служби охорони заходять до хвіртки помаранчевого кольору та обходять будинок по подвір`ю. Далі на відео з`являється чоловік, одягнений у футболку чорно-білого забарвлення, шорти чорно-білого забарвлення, якого затримує працівник служби охорони, застосовуючи до цього чоловіка спеціальний засіб «кайданки», попередньо повідомивши про його застосування (14:40:38 година).

Тому твердження захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , що останній не здійснював замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) належного потерпілій ОСОБА_6 , як про те зазначено в обвинувальному акті, а тільки незаконно проник до житла потерпілої щоб переночувати, спростовуються вищенаведеними доказами та такі твердження сторони захисту, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності та притягнення до кримінальної відповідальності за менш тяжке кримінальне правопорушення, ніж скоїв ОСОБА_3 .

Суд констатує, що саме обвинувачений ОСОБА_3 здійснив незакінчений замах на викрадення належного потерпілій ОСОБА_6 майна, поєднане з проникненням у житло, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження сам обвинувачений ОСОБА_3 вказував, що після проникнення до будинку, розташованого території домоволодіння АДРЕСА_4 , він випив горілку, яку взяв з холодильника, та заснув. В ході проведення слідчим огляду місця події - в приміщенні будинку, на поверхні підлоги, поруч з тумбою для взуття, виявлені пакети, в яких знаходяться належні потерпілій ОСОБА_6 вищеперелічені речі, зокрема пляшка горілки марки «Абсолют», об`ємом 0,5 л, що додатково вказує на ОСОБА_3 , як на особу, яка намагалась викрасти складені в пакети речі.

У зв`язку з вищевстановленим, версія обвинуваченого ОСОБА_3 щодо необхідності перекваліфікації його дій з ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на ст. 162 КК України, оскільки ОСОБА_3 не здійснював замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) належного потерпілій ОСОБА_6 , як про те зазначено в обвинувальному акті, а тільки незаконно проник до житла потерпілої щоб переночувати, не знайшла свого підтвердження в суді.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що всі доводи сторони захисту, обвинуваченого зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм процесуального закону, аналізу і переоцінки доказів. При цьому ці докази захист оцінює і тлумачить на свій лад, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Суд виконав вимоги ст. 22 КПК України та забезпечив повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження, належним чином перевірив доводи сторони захисту, з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду, який проводився в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу інкримінованих йому злочинів, доведеності вини у їй вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Оцінюючи доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. (ЄСПЛ, справа «Кобець проти України», N 16437/04, п.43, рішення від 14.02.2008).

У постанові від 21.02.2018 у справі № 701/613/16-к Верховний Суд зазначив, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Аналіз вищенаведених показів обвинуваченого, потерпілих, свідків, та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в суді у скоєнні злочинних дій, зазначених у вироку, доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальні правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, та має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (5 разів), в тому числі за скоєння тяжких злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не відбувши призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2024 покарання, повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково, перебуває у цивільному шлюбі, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем несення військової служби характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Щодо встановлення обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до обвинувального акту стороною обвинувачення встановленні наступні обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , а саме: вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

З огляду на положення ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення тотожних умисних кримінальних правопорушень, тому суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 лише вчинення злочину особою повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, враховуючи, що спричинена потерпілим матеріальна шкода не відшкодована, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбаченого статтями обвинувачення, із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належних висновків для себе після звільнення з місць позбавлення волі (27.03.2023) не зробив, продовжує вести неправильний спосіб життя, що свідчить про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення злочинів і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, а тому суд приходить до висновку, що більш м`які види покарання не зможуть забезпечити виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, більш того таке покарання не буде дієвим.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, оскільки судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.ст. 69, 75 КК України, так як встановлені судом обставини даного кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2024, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім злочином.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття призначеного за ним покарання, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2024.

Застосовуючи при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч.1 ст. 71 КК України, суд враховує вимоги п.п. б) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид у співвідношенні: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Вищевказане покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, воно буде законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Станом на 15.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В той же час в цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 затримувався в порядку ст. 208 КПК України в період з 17.06.2025 по 19.06.2025, після чого 19.06.2025 йому було обрано ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 21 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63588 гривень.

В подальшому ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.08.2025 продовжено строк дії обраного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 21 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63588 гривень, яка була внесена 06.08.2025 ОСОБА_9 , після чого 07.08.2025 ОСОБА_3 був звільнений з-під варти.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення з 17.06.2025 по 07.08.2025 повинен бути зарахований обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Застава за обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 63588 гривень була внесена заставодавцем ОСОБА_9 , що підтверджується копією квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 06.08.2025.

З урахуванням вимог ч. 11 ст. 182 КПК України за відсутності згоди заставодавця на звернення судом застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, після припинення строку дії запобіжного заходу застава підлягає поверненню заставодавцю.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_15 витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 1696,32 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», на загальну суму 8468,30 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2024 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 21 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63588 (шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, які після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 17.06.2025 по 07.08.2025 включно зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_15 витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», на загальну суму 8468 (вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Речові докази (постанови слідчого від: 17.06.2025, 11.04.2025, 29.04.2025, 06.05.2025):

- вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Розумовського, 4: два подовжувача, довжиною 30 м та 50 м, які було поміщено до спец-пакету № QYH0147002; два тройніка; болгарка марки «Stern», серійний номер: MEGVO050401-AV-80505AW (1286), яку поміщено до спец-пакету № QYH0146999; дриль марки «Ритм ДЄУ-650», яку поміщено до спец-пакету № QYH0147000; дриль-перфоратор без маркування, яку поміщено до спец-пакету № QYH0146998; дриль з насадками марки «STARTEX» у пластиковому кейсі, які поміщено до спец-пакету № QYH0147001; каністра оливи марки «SEQUOA» для змащування ланцюга та шини, об`ємом 1 л, яку було поміщено до спец-пакету № ЕХР0348918; пляшка горілки марки «Абсолют», об`ємом 0,5 л; пляшка шампанського марки «Cricova», об`ємом 0,75 л, які було поміщено до спец-пакету № ЕХР0348932; коробка з кавомолкою марки «Moulinex A59143F», яку було поміщено до спец-пакету № ЕХР0348921, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області(квитанція з порядковим номером № 269) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

- 2 сліди папілярних візерунків на внутрішній рухомій частині вікна з пошкодженнями, які відкопійовані на 2 липкі стрічки; 2 сліди папілярних візерунків на поверхні болгарки «Stern», які відкопійовані на 2 липкі стрічки; 1 слід папілярного візерунку на поверхні пляшки з горілкою «Абсолют», що був відкопійований на 1 липку стрічку; 2 сліди папілярних візерунків на коробці кавомолки марки «Moulinex», яку було поміщено до спец-пакету № ЕХР0146999, що були відкопійовані на 2 липкі стрічки, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція із порядковим номером № 267) знищити;

- витяг з електронного додатку «Remove Kiox 9246» електровелосипеду «Haibike sduro trekking 8.0» темно-зеленого кольору з червоними наклейками, серійний номер 179092257D0, із двигуном «Perfomance Line CX», серійний номер 2 та батареєю «PowerTube 500», серійний номер 7 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- вилучений 24.06.2025 з приміщення ломбарду «Імперіал» електровелосипед «Haibike sduro trekking 8.0» темно-зеленого кольору з червоними наклейками, серійний номер 179092257D0, із двигуном «Perfomance Line CX», серійний номер 2 та батареєю «PowerTube 500», серійний номер 7, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (розписка від 24.06.2025, (т. 2 а.к.п. 183)- залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-45/5370/05061 від 15.06.2025 на електровелосипед «Haibike sduro trekking 8.0» темно-зеленого кольору з червоними наклейками, серійний номер 179092257D0, із двигуном «Perfomance Line CX», серійний номер 2 та батареєю «PowerTube 500», серійний номер 7 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

- вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Трансформаторна, 58:1 слід папілярного візерунку з поверхні металевого козирку лівих металевих воріт, над замком-засовом, який був відкопійований на 1 липку стрічку, яку поміщено до паперового конверту, який зберігається у камері схову речових доказів ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція із порядковим номером № 268) знищити;

- CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованих в приміщенні ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, щодо подій, що мали місце 15.06.2025 у період часу з 17:00:00 по 17:15:00 години - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1