Єдиний унікальний № 501/3443/25
Провадження № 1-кс/501/768/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000686 від 01 серпня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на даний час - м. Чорноморськ) Одеської обл., громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити підозрюваному, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 01 серпня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків з метою недопущення надання ними правдивих показань правоохоронним органам; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не прибув, заяв, клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому посилалися на відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначали, що розмір застави є непомірним для підозрюваного. Зазначали, що ризики необґрунтовані.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0000686 від 01 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09 серпня 2025 року о 14:45 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Підозрюваний підтвердив, що фактичний час затримання, який зазначений у протоколі, відповідає дійсності.

09 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання, збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 підозрюється у такому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 09 серпня 2025 року, за невстановлених обставин, всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 умисно придбав патрони у кількості 157 штук різного калібру, два корпуси гранати Ф-1 з маркуванням на донних частинах: «*Z93-72Т», «*254-50Т*Т» два корпуси гранат РГД-5 з маркуванням на корпусі «? -157-88Т», «?-1-78Т», шість запалів типу УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на важелях: «298-74 УЗРГМ 583», «52-71 УЗРГМ ППМ» та на зворотній стороні «?-163-1», «354 R03 06 xxxxx uzrgm 354», «18-72 uzrgm 354», « 10-78 uzrgm 354», «87-77 УЗРГМ 583», корпус пострілу ВОГ-25 болгарського виробництва з маркуванням на корпусі «RLV-HEFJ 10-08-18», підривач АF43 до пострілу ВОГ-25 іноземного виробництва з маркуванням «AF43 10 08-18», 30 мм бронебійно-тросуючий постріл з тавруванням на корпусі «22-606-90=0», вишибний заряд до 120 мм міни з маркуванням на корпусі «15-88 38 15-88», артилерійський порох загальною масою 600 грамів,пластичну речовину сірого кольору приблизною масою 80 грамів, вибухову речовину схожу на тротил загальною масою 200 грамів, які в подальшому зберігав за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на збут патронів у кількості 157 штук різного калібру, двох корпусів гранати Ф-1 з маркуванням на донних частинах: «*Z93-72Т», «*254-50Т*Т» двох корпусів гранат РГД-5 з маркуванням на корпусі «? -157-88Т», «?-1-78Т», шести запалів типу УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на важелях: «298-74 УЗРГМ 583», «52-71 УЗРГМ ППМ» та на зворотній стороні «?-163-1», «354 R03 06 xxxxx uzrgm 354», «18-72 uzrgm 354», «10-78 uzrgm 354», «87-77 УЗРГМ 583», корпус пострілу ВОГ-25 болгарського виробництва з маркуванням на корпусі «RLV-HEFJ 10-08-18», підривача АF43 до пострілу ВОГ-25 іноземного виробництва з маркуванням «AF43 10 08-18@, 30 мм бронебійно-тросуючого постріла з тавруванням на корпусі @22-606-90=0», вишибного заряда до 120 мм міни з маркуванням на корпусі «15-88 38 15-88», артилерійського пороху загальною масою 600 грамів, пластичної речовини сірого кольору приблизною масою 80 грамів, вибухової речовини схожої на тротил загальною масою 200 грамів.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 09 серпня 2025 року близько 10:38 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_7 (який діяв відповідно до постанови про контроль за вчиненням злочину) за грошові кошти в сумі 13 тисяч гривень патрони у кількості 157 штук різного калібру, два корпуси гранати Ф-1 з маркуванням на донних частинах: «*Z93-72Т», «*254-50Т*Т» два корпуси гранат РГД-5 з маркуванням на корпусі «? -157-88Т», «?-1-78Т», шість запалів типу УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на важелях: «298-74 УЗРГМ 583», «52-71 УЗРГМ ППМ» та на зворотній стороні «?-163-1», «354 R03 06 xxxxx uzrgm 354», «18-72 uzrgm 354», «10-78 uzrgm 354», «87-77 УЗРГМ 583», корпус пострілу ВОГ-25 болгарського виробництва з маркуванням на корпусі «RLV-HEFJ 10-08-18», підривач АF43 до пострілу ВОГ-25 іноземного виробництва з маркуванням «AF43 10 08-18@, 30 мм бронебійно-тросуючий постріл з тавруванням на корпусі @22-606-90=0», вишибний заряд до 120 мм міни з маркуванням на корпусі «15-88 38 15-88», артилерійський порох загальною масою 600 грамів, пластичну речовину сірого кольору приблизною масою 80 грамів, вибухову речовину схожу на тротил загальною масою 200 грамів, за що отримав від останнього 13000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України а саме: придбання, зберігання, збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 09 серпня 2025 року, за невстановлених обставин, всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 умисно придбав один корпус гранати Ф-1 з маркуванням на донній частині «10779-77Т», один корпус гранати М/51 із маркуванням на корпусі «С04500020», запал типу УЗРГМ з тавруванням та маркуванням на важелі «66-77 УЗРГМ 583», які в подальшому зберігав за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 09 серпня 2025 року в період часу з 11 годин 18 хвилин до 14 години 38 хвилини під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено один корпус гранати Ф-1 з маркуванням на донній частині «10779-77Т», один корпус гранати М/51 із маркуванням на корпусі «С04500020», запал типу УЗРГМ з тавруванням та маркуванням на важелі «66-77 УЗРГМ 583».

Вилучені предмети є бойовими припасами, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за своїм місцем мешкання, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09 серпня 2025 року; протоколом огляду грошових коштів, які були використані під час проведення оперативної закупки від 09 серпня 2025 року; протоколом огляду покупця ОСОБА_7 та вручення грошових коштів від 09 серпня 2025 року; протоколом огляду від 09 серпня 2025 року в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, які він придбав у ОСОБА_4 ; актом № 651 від 09 серпня 2025 року перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів; протоколом обшуку від 09 серпня 2025 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено вибухові пристрої, грошові кошти; актом № 652 від 09 серпня 2025 року перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів.

Стороною захисту обґрунтованість зазначеної підозри не оспорювалась.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території України, про що свідчить тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнанні його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який брав участь у деяких слідчих діях, зокрема, у оперативній закупці, а тому його показання мають суттєве значення для даного кримінального провадження;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, на даний час не встановлені особи, які допомагали підозрюваному ОСОБА_4 придбати, перевезти бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, і підозрюваний може повідомити їм про необхідність переховування, приховування або знищення речових доказів.

Наявність вказаних ризиків підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема, вказаними вище.

З цих підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та захисника про відсутність вказаних ризиків, на які посилається слідчий.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю інших ризиків, на які посилається слідчий. Так, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор не вказали конкретних обставин на обґрунтування цих ризиків та не надали відповідних доказів.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу).

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від трьох до семи років) є тяжким; підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності; відсутність скарг у підозрюваного на стан свого здоров`я; відсутність у підозрюваного дружини, дітей; наявність постійного місця проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність цінного рухомого та нерухомого майна, заощаджень; перебування на військовій службі, однак, фактичне невиконання службових обов`язків; участь підозрюваного у бойових діях, наявність у нього трьох поранень, отриманих ним під час захисту Батьківщини.

Слідчий також просить визначити альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

Розмір застави, про який просить слідчий, не виходить за межі розміру застави, визначеного законодавством щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Однак слідчий суддя вважає заставу у такому розмірі завідомо непомірною для підозрюваного.

В той же час, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує, наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, відсутність у підозрюваного доходу, заощаджень, цінного рухомого та нерухомого майна, відсутність родини, окрім сестри та бабусі, слідчий суддя вважає, що застава у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання підозрюваного та його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на переконання слідчого судді він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених вище, тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн), а саме - 151 400,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_4 ).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 06 жовтня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя