Справа № 944/863/25
Провадження №1-кс/944/435/25
16.06.2025 рокум.Яворів

Так, на думку скаржника 02.04.2014 приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 надала «два доручення» від імені ОСОБА_4 , що ніби то вона доручає своєму внукові ОСОБА_6 подарувати житловий будинок в АДРЕСА_1 , та належні їй земельної ділянки.
04.04.2025 процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України дано письмові вказівки, які перебувають на виконанні.
ОСОБА_7 було заявлено клопотання про вилучення у приватного нотаріуса реєстру довіреностей датованих 02.04.2014 у зв`язку з спричиненням їй матеріальної шкоди, а саме позбавлення права на частку житлового будинку та земельних ділянок.
Водночас, дізнавач ОСОБА_8 відмовив заявнику у вилученні реєстру доручень за квітень 2014 року та визнанні її потерплою по справі.
Скаржник вважає вказану постанову дізнавача від 13.03.2025 про відмову у визнанні потерпілою протиправною.
ОСОБА_7 вказує на ту обставину, що 28.12.2018 було винесено постанову про закриття провадження незаконно, у зв`язку з чим 31.01.2025 Яворівською окружною прокуратурою дана постанова була скасована. Постанова нею одержана після 04.05.2025 після звернення зі скаргою до прокурора. Тому вважає, що пропущений нею термін для оскарження постанови пропущений з поважних причин.
У зв`язку із зазначеними обставинами, скаржник звернулася до слідчого судді та просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні та зобов`язати дізнавача звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до реєстру доручень.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Від скаржника на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду скарги без її участі.
Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши обставини, які викладені в скарзі, та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник у своїй скарзі стверджує, що отримала копію постанови Яворівського РВП ГУ НП у Львівській, 04.05.2025 після звернення зі скаргою до прокурора. Ухвалою слідчого судді від 15.05.2025 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача РП ГУ НП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілою по справі - повернуто заявнику, оскільки клопотання про поновлення строку скаржником до суду надано не було, як і не надано доказів отримання копії оскаржуваних постанов, з яких можна встановити дотримання строків звернення зі скаргою.
Враховуючи те, що в матеріалах справи та кримінального провадження відсутні відомості про факт отримання скаржником копії оскаржуваної постанови раніше, на думку слідчого судді наявні підстави для задоволення клопотання заявника та поновлення строку для звернення до суду із скаргою.
Згідно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови дізнавач зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено факту заподіяння ОСОБА_3 шкоди зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України. Так, остання перебуває у статусі заявника, а тому згідно ст.60 КПК України не наділена правами ознайомлюватися із матералами кримінального провадження та переліком слідчих (розшукових) дій проведених у даному кримінальному провадженні, а також заявляти клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Диспозицією ч.1 ст.358 КК України визначено - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів скаржника, оскільки у постанові дізнавача є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, оскільки у задоволенні клопотання відмовлено, так як в ході досудового розслідування не встановлено факту заподіяння ОСОБА_3 шкоди зазначеної у ч.1 ст. 55 КПК України.

Слід зазначити, що сам факт внесення відомостей в ЄРДР не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а є підставою для проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки обставин викладених заявником та виконання завдання кримінального провадження.

Законодавцем віднесено злочини передбачені ст. 358 КК України до злочинів з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди. Так, на вказаній стадії досудового розслідування роль скаржника у кримінальному провадженні може бути пов`язана з можливими протиправними діями інших осіб, а не з отриманням шкоди.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження №0001270 від 22.09.2015, враховуючи склад правопорушення визначеного ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст постанови про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України

Відповідно до частини 2статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішенняслідчого чипрокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинитипевну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що таким чином права скаржника не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст. ст. 303-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001270 від 22.09.2015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9