Справа № 571/2213/23
Провадження № 1-кс/571/499/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2023 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) про накладення арешту на 57 (п`ятдесят сім) відрізків лісодеревини породи вільха (кругляк), довжиною по 3 м. кожен, загальною кубомасою близько 13 м?.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28 листопада о 13:52 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 28.11.2023 о 13:50 год. виявлено лісопильну раму, яка належить ОСОБА_4 , в ході огляду якої вилучено лісодеревину породи вільха (кругляк) в кількості 57 відрізків, довжиною по 3 метри кожен, загальною кубомасою близько 13 метрів кубічних без будь-яких підтверджуючих документів та маркувальних позначень типу бирок на відрізах.

28 листопада 2023 року дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 4822.

На виконання вимог ст. 214 КПК України слідчим СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 28.11.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000347 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

28.11.2023 у порядку вилучені під час огляду 57 відрізків лісодеревини породи вільха (кругляк), довжиною по 3 м. кожен, загальною кубомасою близько 13 м3, без будь-яких маркувальних позначень та документів передано на зберігання до Борівського лісництва Філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

28.11.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами, оскільки відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Пояснив, що під час рейду на пилорамі ОСОБА_4 виявили колоди деревини породи вільха, на яких були відсутні бірки, а також місце їх кріплення. Підставою для вилучення лісодеревини послужило те, що документи на законність походження лісодеревини ОСОБА_4 не надав, сказав, що надасть їх суду. Слідчий підтвердив, що будь-які відомості про те, що пилорама функціонує у незаконний спосіб відсутні, а єдиною підставою для вилучення лісодеревини було те, що ОСОБА_4 не надав документи на лісодеревину, яка знаходилась на території його пилорами, чим не зміг підтвердити законність її походження.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив відмовити у його задоволенні та повернути йому лісодеревину, придбану законним шляхом. Зазначив, що він з 2016 року зареєстрований як підприємець, має у власності пилораму та здійснює основний вид діяльності лісопильне і стругальне виробництво. Через біржовий аукціон придбав лісодеревину породи вільха, довжиною 3 м, кубомасою - 6,48 та 5м кубомасою 7,15. Лісодеревину забирав у Олевському лісовому господарстві 17.11.2023 та 22.11.2023. Має ТТН (ліс), однак під час рейду таких документів не зміг надати, так як вони знаходились у лісгоспі. Вантажоодержувачем, згідно цих накладних є його дружина ОСОБА_6 . Пояснив, що за документами дружина придбала лісодервину, а він власник пилорами, здійснює розпиловку. Частину порізав на колоди різної довжини: 1 м та 3 м , залежно від потреб.

Заслухавши доводи слідчого та заперечення володільця майна суд дійшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що мали місце незаконна порубка, перевезення лісодеревини.

Разом з тим, з огляду на відсутність документів на лісодеревину, суд погоджується із тим, що у слідчого міг виникнути розумний сумнів щодо походження лісодеревини.

В судовому засіданні володілець майна надав біржове (аукціонне) свідоцтво № 8819/311023//1 за результатами аукціону, який відбувся 31.10.2023 у м. Полтава. Біржове (аукціонне) свідоцтво сформоване за підсумками проведення аукціону та є підставою для укладення договору купівлі-продажу.

Згідно останнього, через організатора ТОВ «Українська універсальна біржа», покупець ОСОБА_6 отримала право на укладення договору купівлі-продажу продукції круглі лісоматеріали породи вільха різного діаметру: від 15 до 39 см, класу якості: В,С, довжиною 1,00-4,00 м. у продавця - ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського ОКАП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради з терміном поставки 31.10.2023-31.12.2023 включно.

Згідно наданої ТТН (ліс) серії ЖБК № 232727 від 17.11.2023 Корощинським лісництвом відпущено вантажоодержувачу ОСОБА_6 круглі лісоматеріали - вільха, довжиною 5 м діаметром 15-34, класу якості В та С у кількості 34 шт., об`ємом 7,1500м3.

Згідно ТТН (ліс) серії ЖКА №816685 від 22.11.2023 відпущено вільху, довжиною 3м, діаметром від 25 до 49 см, класу якості А,В,С у кількості 33 шт., об`ємом 6,4890м3.

Отже, пояснення ОСОБА_4 щодо законності походження лісодеревини породи вільха підтверджуються наданими ним документами. Слідчий щодо обставин та доказів, на які посилався володілець майна не заперечував. Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, слідчим не зазначено жодного обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України відповідає вказане майно та не наведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. При цьому, у клопотанні лише формально зазначено, що необхідність в арешті тимчасово вилученого майна полягає у забезпеченні збереження його як речового доказу, однак докази на підтвердження цієї обставини відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у відповідному клопотанні.

У судовому засіданні було надано документи підтверджуючі походження лісодеревини, з приводу яких слідчий не висловив жодного сумніву.

Враховуючи вказані вище обставини, слідчим суддею не встановлено наявність переконливих доказів, які б спростували надані ОСОБА_4 пояснення і докази та підтвердили би необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Однак, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на лісодеревину.

За приписами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000347 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 10: 05 год. 01 грудня 2023 року.

Слідчий суддя :