УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 рокуСправа № 495/4457/25
Номер провадження 1-кс/495/1274/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДОР" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИЛА:

18.06.2025 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДОР" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ТзОВ "ЕВРОДОР" у поданій скарзі просить зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції N? 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНІ в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі повідомлення на лінію «102» зробленого 13.03.2025 співробітником ТОВ «ЕВРОДОР» - ОСОБА_4 з приводу демонтажу малопомітної перешкоди МЗП (прийняте та зареєстроване до ІПНП «ЄО» ВнП N?2 Білгород-Дністровського РВІ ГУНІ в Одеській області за N?1678).

Скарга мотивована тим, що між Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної адміністрації (далі - Департамент, Замовник) та ТОВ «ЕВРОДОР» (далі - Підрядник) було укладено договір від 11.03.2024 N? 68 (будівництво фортифікаційної споруди військового призначення N? 11 в межах Лиманського ОТГ, Білгород-Дністровського району).

13.03.2025 року під час обходу 11-ВОПу працівником Підрядника приблизно о 8:30 ранку були помічені люди та техніка, яка самовільно прибирала з місць монтажу Малопомітну перешкоду МЗП. На усі зауваження з боку представника Замовника реагували грубо, обіцяючи застосувати фізичну сили до працівника, у випадку перешкоджання їх протиправним діянням. Свої дії невстановлені особи аргументували тим, що це їх поле і вони можуть робити що їм заманеться.

Працівнику ТОВ «ЕВРОДОР» вдалось зробити фотофіксацію техніки, за допомогою якої злійснювався акт ванлалізму, та встановити одного з порушників, яким виявився ОСОБА_5 (контакті дані: НОМЕР_1 ), з яким перший знайомий особисто.

Зі свого боку Підрядник невідкладно відреагував на такі лії та злійснив телефонний дзвінок на лінію 102, залишив заявку в поліцію про виїзд на місце вчинення протиправних дій.

За місцем вчинення протиправних дій (поле, що розміщене в Лиманській гериторіальній громалі населеного пункту Лиманського ТГ Одеської області Білгород-Дністровського району) прибув наряд поліції, яким було зафіксовано факт вчинення протиправних дій, опитано присутніх осіб та приинято заяву про вчинення правопорушення від співробітника ТОВ «ЕВРОДОР» - ОСОБА_4 .

27.05.2025 року за вих. N? 27-05/25 представник ТОВ «Евродор» - адвокат ОСОБА_3 направив на адресу Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНІ в Одеській області адвокатський запит щодо реєстрації заяви, ОСОБА_4 , до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (або до відділень N? 1 чи N? 2, що є у складі районного відділу) від імені чи в інтересах ТОВ «ЕВРОДОР» про вчинення кримінального правопорушення.

Відділення поліції N? 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надало Відповідь N? 463832025 від 03.06.2025 про те, що відомості до ЄРДР за фактом демонтажу малопомітної перешкоди до ЄРДР не вносились тому досудове розслідування за вказаним фактом не проводилось.

У судове засідання представник ТзОВ "ЕВРОДОР" адвокат ОСОБА_3 не прибув. 20.06.2025 через систему "Електронний суд" ним подано заяву, відповідно до якої він просить розглянути скаргу без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, зважаючи на подану скаржником заяву, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно до поданої ним заяви.

У судове засідання уповноважений представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП №2 в Одеській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, також не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні вимоги містяться і в ч. 1 глави 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020. Зокрема, в ній зазначається, що облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.05.2025 року за вих. N? 27-05/25 представник ТОВ «Евродор» - адвокат ОСОБА_3 направив на адресу Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНІ в Одеській області адвокатський запит щодо реєстрації заяви, ОСОБА_4 , до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (або до відділень N? 1 чи N? 2, що є у складі районного відділу) від імені чи в інтересах ТОВ «ЕВРОДОР» про вчинення кримінального правопорушення.

Відділення поліції N? 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надало Відповідь N? 463832025 від 03.06.2025 про те, що відомості до ЄРДР за фактом демонтажу малопомітної перешкоди до ЄРДР не вносились тому досудове розслідування за вказаним фактом не проводилось.

Слідчий суддя встановив, що відомості за заявою представника ТОВ «Евродор» - адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР до цього часу не внесені. Доказів зворотного представником Білгород-Дністровського РВП ГУНП №2 в Одеській області слідчому судді не надано.

Разом з тим вимоги ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає від цих суб`єктів оцінки поданої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, а зобов`язує невідкладно внести відомості до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин доводи представника ТОВ «Евродор» - адвоката ОСОБА_3 про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України є обґрунтованими, так як відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга представника ТОВ «Евродор» - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДОР" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського РВП ГУНП №2 України в Одеській області негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом, викладеним в заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДОР" адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6