Провадження № 1-кс/686/5408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ставищани Білогірського району Хмельницької області, українець, громадянин України, не одружений, працюючий у ТОВ «Гранд-агро» на посаді тракториста-механізатора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000725,

встановив:

26 травня 2025 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення просили більш м`який запобіжний захід не появязаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 23 травня 2025 року біля 21 години 50 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_6 проявляючи злочину самовпевненість, нехтуючи вимогами 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, не дотримуючись вимог п. 1.3. Правил, яким передбачено, що він як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, рухався за кермом автомобіля марки «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 по проїзній частині вулиці Шевченка селища Білогір`я Білогірської СГ Шепетівського району Хмельницької області у напрямку від вулиці Бондарчука до вулиці Цегельної, порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б, д) Правил, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян - учасників дорожнього руху.

Так, ОСОБА_6 продовжуючи рух за кермом автомобіля «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка, поблизу домогосподарства № 1, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, грубо порушивши вимоги 12.1, 12.3 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді перебування пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на проїжджій частині автодороги, які рухались справа на ліво по напрямку руху автомобіля, в напрямку зустрічного узбіччя та становили для нього небезпеку, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду, натомість допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічний напрямок руху, де передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Внаслідок наїзду ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в хірургічне відділення КНП «Білогірської БПЛ».

Своїми діями водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б, д), 2.9. (а), 12.1., 12.3, Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному: п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних пунктів Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_7 .

24.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування: -протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2025, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди зафіксоване розташування уламків транспортного засобу та тіла ОСОБА_7 -протоколом огляду автомобіля «Cheri Amulet» р.н. НОМЕР_1 , від 24.05.2025, під час проведення якого було зафіксовано наявні механічні пошкодження передньої частини автомобіля, відсутності лівого дзеркала заднього виду; -протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який підтвердив факт спільного вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_6 перед дорожньо-транспортною пригодою; -протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 який в допиті підтвердив факт перебування за кермом автомобіля «Cheri Amulet» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, описав механізм її виникнення а також підтвердив факт залишення місця пригоди; -висновком медичного огляду від 24.05.2025, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння; -лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , в якому вказано що причиною смерті останнього являється політравма; -іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності..

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який санкцією ч. 3 ст. 2861 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Оскільки на даний момент досудове розслідування перебуває на початковому етапі та фактично жодна із запланованих з ОСОБА_6 , слідчих дій фактично не проведена. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків ДТП з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, він зможе вільно пересуватися та здійснювати вплив на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на свою користь. На даний час не встановлено та не допитано всіх осіб-очевидців, що можуть бути свідками ДТП, що уможливлює чинення ОСОБА_6 , тиску на вказаних вище осіб.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають об`єктивні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та відомостями, що характеризують особу підозрюваного, з яких випливає, що ОСОБА_6 на даний час не має стійких соціальних зав`язків, оскільки не одружений, на вихованні дітей не має, обґрунтовано підозрюється у вичинені тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим останній може здійснити вищевказані дії.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вважаю, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному провадженні.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, розмір застави може бути визначений в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. Саме такий розмір застави, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, на думку суду, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.

А тому саме такий розмір застави не буде непомірним і достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 липня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 22 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1