Справа № 991/8131/25
Провадження 1-кс/991/8207/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000684,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.11.08.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000684. Цього ж дня від вказаного захисника надійшла аналогічна скарга у зазначеному кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_6 .

2.Для забезпечення оперативного та ефективного розгляду, слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 217, 334 КПК України (далі - КПК), прийнято рішення про об`єднання проваджень за вказаними скаргами адвоката ОСОБА_3 в одне провадження, у зв`язку з тим, що вказані скарги подані однією і тією ж самою особою та предметом їх оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого за однією адресою.

3.У вказаних скаргах адвокат ОСОБА_3 просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_4 , яка виявилась у неповерненні власникам (володільцям) тимчасово вилученого майна, та зобов`язати його повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 у захисному бампері;

-ноутбук марки MacBook моделі А1370 із серійним номером: С02G3RLTDJYC;

-мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 у захисному бампері;

-договір № 1391/ПЦО на централізовану охорону об`єкта (приватної квартири, будинку) від 23.04.2018 на 3 арк. Та додаткову угоду до вказаного договору на 1 арк.;

-фіскальний чек та роздрукований аркуш із відомостями щодо користування ОСОБА_7 послугами авіаперевізника;

-заяву ОСОБА_8 нотаріусу щодо надання дозволу купівлі його дружиною машиномісця (без особистого підпису) на 1 арк.;

-договір про надання послуг з утримання підземного паркінгу і машиномісця та послуг з централізованого опалення від 27.12.2018 у кількості 2 шт., всього 6 арк.;

-попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2018 у кількості 2 шт. (№ 28/5.1/2/18 та № 29/5.1/2/18), всього на 8 арк.;

-попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2018 у кількості 2 шт. (№ 28/5.1/2/18 та № 29/5.1/2/18 засвідчені нотаріусом), всього на 8 арк.;

-нотаріальну довіреність, видану ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 від 27.12.2018 на 1 арк.

4.Скарги обґрунтовані тим, що обшук, під час якого було вилучено вищезазначені речі та документи, є незаконним з огляду на надання дозволу на його проведення некомпетентним судом. Окрім того захисник звертав увагу на те, що вказане майно має статус тимчасово вилученого, однак арешт на таке майно не накладався.

5.З метою повернення вищезазначених речей та документів, були направлені клопотання на адресу ДБР про повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 тимчасово вилученого під час проведення обшуку за місцем їх фактичного проживання майна.

6.Водночас, адвокат зазначає, що вищезазначене майно повернуте не було.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

7.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

8.Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , зазначаючи, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000270, яке постановою прокурора від 23.04.2024 об`єднано до кримінального провадження № 0000684, 16.04.2024 проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 у справі № 757/17604/24-к надано дозвіл на проведення 16.04.2024 вказаного обшуку, а також вилучення зазначеного у скарзі майна. Вилучені під час обшуків речі та документи постановою слідчого від 16.04.2024 визнані речовими доказами та досліджуються в рамках досудового розслідування, оскільки містять відомості, які безпосередньо стосуються обставин вчинених кримінальних правопорушень, та зберегли на собі інформацію щодо їх вчинення. Крім того, інформація, яка міститься у вилучених під час обшуків речах та документах, у тому числі мобільних телефонах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , серед іншого використовується під час проведення моніторингу способу життя суб`єкта декларування ОСОБА_11 , яке на сьогодні здійснюється Національним агентством з питань запобігання корупції, та при проведенні дослідження фінансово-господарської діяльності на предмет дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1998 року до 2023 року включно щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членів їх сім`ї та підконтрольних їм суб`єктів господарювання, яке здійснюється Державною податковою службою України. Водночас, на переконання слідчого, зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_3 речі та документи не є тимчасово вилученим майном у розумінні КПК України та не можуть бути предметом розгляду з оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у порядку ст. 303 КПК України. Також слідчий зазначив, що повернення вказаного майна в передбаченому КПК України порядку є неможливим, є порушенням відповідних норм КПК України та КК України, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та сприяти уникненню кримінальної відповідальності осіб, які вчинили неправомірні дії. З огляду на викладене, на переконання слідчого, повернення майна, зазначеного у скарзі у законний спосіб можливе лише при вирішенні питання про долю речових доказів під час закінчення кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

10.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

11.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

13.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

14.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

15.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

16.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17.З матеріалів скарги та доданих документів встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270, яке постановою прокурора від 23.04.2024 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000684.

18.Згідно з копією долученого до скарги протоколу обшуку, 16.04.2024 за результатами проведеного невідкладного обшуку у кримінальному провадженні № 0000270 було вилучено, зокрема, належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 у захисному бампері та ноутбук марки MacBook моделі А1370 із серійним номером: С02G3RLTDJYC, а також належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 у захисному бампері; договір № 1391/ПЦО на централізовану охорону об`єкта (приватної квартири, будинку) від 23.04.2018 на 3 арк. Та додаткову угоду до вказаного договору на 1 арк.; фіскальний чек та роздрукований аркуш із відомостями щодо користування ОСОБА_7 послугами авіаперевізника; заяву ОСОБА_8 нотаріусу щодо надання дозволу купівлі його дружиною машиномісця (без особистого підпису) на 1 арк.; договір про надання послуг з утримання підземного паркінгу і машиномісця та послуг з централізованого опалення від 27.12.2018 у кількості 2 шт., всього 6 арк.; попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2018 у кількості 2 шт. (№ 28/5.1/2/18 та № 29/5.1/2/18), всього на 8 арк.; попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2018 у кількості 2 шт. (№ 28/5.1/2/18 та № 29/5.1/2/18 засвідчені нотаріусом), всього на 8 арк.; нотаріальну довіреність, видану ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 від 27.12.2018 на 1 арк.

19.З метою повернення вказаного майна, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було направлено відповідні клопотання до слідчого ДБР.

20.У зв`язку з відсутністю відповіді уповноваженої особи щодо розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.

V Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

21.Відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2024, за результатами проведеного у кримінальному провадженні № 0000270, яке постановою прокурора від 23.04.2024 об`єднано до кримінального провадження № 0000684, обшуку до постановлення ухвали слідчим суддею було вилучено, зокрема, належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 у захисному бампері та ноутбук марки MacBook моделі А1370 із серійним номером: С02G3RLTDJYC, а також належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 у захисному бампері; договір № 1391/ПЦО на централізовану охорону об`єкта (приватної квартири, будинку) від 23.04.2018 на 3 арк. Та додаткову угоду до вказаного договору на 1 арк.; фіскальний чек та роздрукований аркуш із відомостями щодо користування ОСОБА_7 послугами авіаперевізника; заяву ОСОБА_8 нотаріусу щодо надання дозволу купівлі його дружиною машиномісця (без особистого підпису) на 1 арк.; договір про надання послуг з утримання підземного паркінгу і машиномісця та послуг з централізованого опалення від 27.12.2018 у кількості 2 шт., всього 6 арк.; попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2018 у кількості 2 шт. (№ 28/5.1/2/18 та № 29/5.1/2/18), всього на 8 арк.; попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2018 у кількості 2 шт. (№ 28/5.1/2/18 та № 29/5.1/2/18 засвідчені нотаріусом), всього на 8 арк.; нотаріальну довіреність, видану ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 від 27.12.2018 на 1 арк.

22.Водночас, відомості про те, що у подальшому сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно, відсутні.

23.За змістом ч. 5 ст. 171 КПК передбачається обов`язок слідчого, прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є тимчасово вилученим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

24.Водночас, аналізуючи положення ст. 16, 167, 168, 233-236 КПК, слід зробити висновок, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. У той же час, положення КПК вимагають здійснення судового контролю щодо правових підстав утримання такого майна стороною обвинувачення шляхом розгляду відповідного клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

25.Такі висновки відповідають висновкам, викладеним, зокрема, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 у справі № 991/2493/22.

26.Отже, беручи до уваги, що сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вищезазначені речі та документи, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене майно підлягає поверненню його власникам.

27.Доводи слідчого стосовно того, що повернення вказаного майна, зокрема технічних пристроїв, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та сприяти уникненню кримінальної відповідальності осіб, які вчинили неправомірні дії, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

28.Положення ст. 168 КПК визначають особливий статус електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку як вилученого майна, а також слід відзначити, що значення для кримінального провадження мають не сам пристрій, а відомості, які в ньому відшукано.

29.Слідчий суддя бере до уваги позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19, відповідно до якої матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Особливістю електронного документа є відсутністю «жорсткої» прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення…записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документа…». Схожий висновок, наведено і у постанові Верховного суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к.

30.Так, необхідно зауважити, що вміст телефонів слідчим оглянуто та скопійовано, а результати цієї дії відповідним чином зафіксовані.

31.Отже, такі телефони самі по собі не мають значення для кримінального провадження.

32.Посилання слідчого, що відомості з ноутбука не були скопійовані відхиляються, оскільки протягом тривалого часу вказаний технічний пристрій перебував у розпорядженні сторони обвинувачення, що давало усі можливості здійснити фіксацію важливих відомостей у спосіб, необхідний слідству. Слідчий не вказує про необхідність проведення експертного дослідження, а тому слідчий суддя не вбачає будь-яких потреб для утримання вилученого майна.

33.Водночас, не підлягає задоволенню вимога адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій (бездіяльності) старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_4 , протиправному неповерненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (володільцям) тимчасово вилученого майна та речей. Зазначене пояснюється тим, що слідчий суддя відповідно до ст. 307 КПК не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, визнавати такі дії (бездіяльність) протиправними, а захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов`язання компетентних органів вчинити певну дію.

З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000684 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_4 або іншого слідчого зі складу групи слідчих, уповноважених у кримінальному провадженні № 0000684, повернути власникам (володільцям) вилученого майна ОСОБА_5 , або її представнику, адвокату ОСОБА_3 , вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 у захисному бампері та ноутбук марки MacBook моделі А1370 із серійним номером: С02G3RLTDJYC, а також власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_6 або його представнику, адвокату ОСОБА_3 , вилучені за адресою: АДРЕСА_1 :

-мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 у захисному бампері;

-договір № 1391/ПЦО на централізовану охорону об`єкта (приватної квартири, будинку) від 23.04.2018 на 3 арк. Та додаткову угоду до вказаного договору на 1 арк.;

-фіскальний чек та роздрукований аркуш із відомостями щодо користування ОСОБА_7 послугами авіаперевізника;

-заяву ОСОБА_8 нотаріусу щодо надання дозволу купівлі його дружиною машиномісця (без особистого підпису) на 1 арк.;

-договір про надання послуг з утримання підземного паркінгу і машиномісця та послуг з централізованого опалення від 27.12.2018 у кількості 2 шт., всього 6 арк.;

-попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2018 у кількості 2 шт. (№ 28/5.1/2/18 та № 29/5.1/2/18), всього на 8 арк.;

-попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2018 у кількості 2 шт. (№ 28/5.1/2/18 та № 29/5.1/2/18 засвідчені нотаріусом), всього на 8 арк.;

-нотаріальну довіреність, видану ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 від 27.12.2018 на 1 арк.

В іншій частині скарг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1