Справа № 191/219/24
Провадження № 1-кп/191/17/24
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000182 від 10 червня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності 24.03.2023 року кримінальне провадження за ст..28 ч.2, 263 ч.1 КК України направлено в суд з угодою про визнання винуватості (вимога УІАП ГУНП Дніпропетровській області),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000182 від 10 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, залишити розмір застави 80 прожиткових мінімумів, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк покладених судом обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на 60 діб. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 вважає доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не втратили свою актуальність, об`єктивних даних, що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Відносно ОСОБА_4 вважає неохідним продовжити покладені на обвинуваченого обов`язки, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

21.07.2023 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.09.2023 року. 15.09.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.11.2023 року. 08.11.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.12.2023 року із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 14.12.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 19.01.2024 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 18.01.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 17.03.2024 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 13.03.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 11.05.2024 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 07.05.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 05.07.2024 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.08.2024 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.08.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 19.10.2024 року, в подальшому ухвалою суду від 08.10.2024 р. продовжено до 06.12.2024 р., в подальшому ухвалою суду від 20.11.2024 р. продовжено до 18.01.2025 р. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 06.01.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 06.03.2025 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 04.03.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.05.2025 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 23.04.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 21.06.2025 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 27.05.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.07.2025 року.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимого.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, може скоїти інше кримінальне правопорушення, що були підставою для застосування запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення підготовчого судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів. В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 року розмір застави, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з умовами, що передбачені в даній ухвалі.

21.07.2023 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.09.2023 року з можливість внесення застави у розмірі 402 600,00 грн., 15.09.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.11.2023 р. 08.11.2023 р. слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.12.2023 р. із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 11.11.2023 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. 18.12.2023 р. слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 18.01.2024 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 18.01.2024 року обвинуваченому продовжено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 17.03.2024 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 13.03.2024 року обвинуваченому продовжено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 11.05.2024 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 07.05.2024 року обвинуваченому продовжено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 05.07.2024 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2024 року обвинуваченому продовжено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 30.08.2024 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.08.2024 року обвинуваченому продовжено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 19.10.2024 року, в подальшому ухвалою суду від 08.10.2024 р. продовжено до 06.12.2024 р., в подальшому ухвалою суду від 20.11.2024 р. продовжено до 18.01.2025 р., в подальшому ухвалою суду від 06.01.2025 року продовжено до 06.03.2025 року, в подальшому ухвалою суду від 04.03.2025 року продовжено до 02.05.2025 року, в подальшому ухвалою суду від 23.04.2025 року продовжено до 21.06.2025 року, в подальшому ухвалою суду від 27.05.2025 року продовжено до 25.07.2025 року.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний/обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 ст. 182 КПК України встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України).

Вирішуючи питання доцільності продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, що, у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а тому необхідність застосування таких обов`язків потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів; враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання винуватими в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому суд бере до уваги і те, що внесена застава діє і по сьогодні, а ОСОБА_4 у момент дії покладених на нього обов`язків дотримувався їх.

Таким чином враховуючи, що підстав для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу застави немає, строк дії раніше покладених на нього обов`язків закінчується, а розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне з метою запобігання заявленим ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не перестали існувати продовжити їх строк на шістдесят днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 серпня 2025 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_3 у разі внесення такої застави обов`язки продовжити до 31 серпня 2025 року включно.

Продовжити строк покладання на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на 60 діб до 31 серпня 2025 року включно, а саме:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1