Справа № 404/7172/25
Номер провадження 1-кс/404/2327/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001202 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив: накласти арешт із позбавлення права на відчуження, розпорядження на наступне майно: 1/2 громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами «магазин продовольчих товарів», загальною площею 179,3 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :46:380:0085 загальною площею 0,0411 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 18.07.2000 ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу №2106 набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, на підставі договору споживача про надання послуг з постачання електричної енергії ТОВ «КОЕК» створив ОСОБА_5 особовий рахунок № 100914163, за яким постачав електричну енергію на об`єкт нерухомості за адресою: м. Кропивницький, вул. Межовий бульвар, 9а, за тарифом побутового споживача та приймав сплату за послуги за обсягами спожитої електроенергії від останнього.

У березні 2019 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , як законний власник житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись правами власника, передав житловий будинок у користування ТОВ «Вересень Плюс» під розміщення магазину «Файно маркет» №171.

В подальшому, більш точного часу досудовим розслідування, не встановлено, але не пізніше квітня 2019 року ОСОБА_5 , розуміючи, що він передав житловий будинок у користування для здійснення підприємницької діяльності, та те, що житловий будинок вже не належить до категорії споживача, постачання електричної енергії якому, здійснюється за тарифом для побутового споживача, та споживання електричної енергії під час здійснення господарської діяльності повинно обліковуватись за окремим вузлом обліку та за комерційним тарифом, сплачуватиме ТОВ «КОЕК» на рахунок оператора системи постачання за спожиту електроенергію за тарифом побутового споживача, не вжив заходів щодо написання відповідної заяви-приєднання чи укладення договору на електропостачання за комерційним тарифом для малих непобутових споживачів та не повідомив достовірних відомостей, що об`єкт, який перебуває у його власності, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Межовий бульвар, 9а, використовується для ведення підприємницької діяльності, та електроенергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби продовжував здійснювати оплату за надані послуги електропостачання, ввівши в оману постачальника універсальної послуги ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», завдаючи збитків АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», на які покладено спеціальні обов`язки щодо забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Межовий бульвар, 9а, розташований і функціонує магазин роздрібної торгівлі «Файно маркет», належний ТОВ «Вересень плюс» та електрична енергія, яка постачається постачальником універсальної послуги ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», використовується для не побутових потреб за період з 01.04.2019 по 16.04.2024 здійснював оплату за електропостачання за тарифами побутового споживача, чим занижував вартість наданих послуг електропостачання на вказаному об`єктів, чим завдав збитків АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами малого не побутового споживача на свою користь.

Так, на об`єкті побутового споживача за адресою: м. Кропивницький, вул. Межовий бульвар, 9а, (о/р 3) за період з 01.04.2019 по 16.04.2024 спожито 374005 кВ на суму 1730399,54 грн. за тарифами малого непобутового споживача, та сплачено ОСОБА_5 за тарифами для побутового споживача в розмірі 691 310,88 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 602/25-27 від 23.06.2025, у такий спосіб ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, вчинив заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету державних унітарних підприємств АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» на загальну суму 1 039 088,66 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром, обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами малого не побутового споживача на свою користь.

Отже, ОСОБА_5 , умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань у власних інтересах, з метою власного збагачення за рахунок Держави, шляхом обману заволодів коштами державного бюджету в сумі 1 039 088,66 грн, чим завдав збитки Державі в особі державних унітарних підприємств АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго».

Підставою для арешту вказаного майна є запобігання можливості його перереєстрації, відчуження, передачі іншій стороні, переходу права власності або користування на таке майно, зникнення та іншим чином перешкоджанню розслілуванню кримінального провадження.

Метою застосування арешту майна слідчий зазначає п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Окрім того, в мотивувальній частині клопотання зазначено про наявність обставин, з якими закон пов`язує необхідність накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що метою накладення арешту є лише відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийняв рішення здійснювати розгляд поданого клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки це може призвести до вчинення дій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, що унеможливить забезпечення виконання рішення суду про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіперебуває кримінальне провадження №001202 від 30.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 602/25-27 від 23.06.2025, у такий спосіб ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, вчинив заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету державних унітарних підприємств АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» на загальну суму 1 039 088,66 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром, обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами малого не побутового споживача на свою користь (а.к.40-59).

09.07.2025 складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.к. 65-72).

Власником 1/2 громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами «магазин продовольчих товарів», загальною площею 179,3 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, адреса нерухомого майна: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Межовий бульвар, будинок 9а, та 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :46:380:0085 загальною площею 0,0411 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, адреса нерухомого майна: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Межовий бульвар, будинок 9а, є ОСОБА_5 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав (а.к.83-85).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що за рахунок нього може бути забезпечене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як зазначалося вище, у випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, 09.07.2025 письмове повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_5 . Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Як вказувалось вище, підставою застосування арешту майна з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих матеріалів встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактомзаволодіння шляхом обману коштами державного бюджету державних унітарних підприємств АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» на загальну суму 1 039 088,66 грн. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Межовий бульвар, 9а, розташований і функціонує магазин роздрібної торгівлі «Файно маркет», належний ТОВ «Вересень плюс» та електрична енергія, яка постачається постачальником універсальної послуги ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», використовується для не побутових потреб за період з 01.04.2019 по 16.04.2024 здійснював оплату за електропостачання за тарифами побутового споживача, чим занижував вартість наданих послуг електропостачання на вказаному об`єктів, чим завдав збитків АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами малого не побутового споживача на свою користь.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованих йому злочинів.

Власником 1/2 громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами «магазин продовольчих товарів», загальною площею 179,3 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, адреса нерухомого майна: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Межовий бульвар, будинок 9а, та 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :46:380:0085 загальною площею 0,0411 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, адреса нерухомого майна: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Межовий бульвар, будинок 9а, є ОСОБА_5 .

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України застосування арешту з метою відшкодування шкоди з метою забезпечення шкоди може бути за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 8 вказаної статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

ОСОБА_5 інкрімінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , вчинене у великих розмірах.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експерти від 23.06.2025 № 602/25-27 розмір збитків складає 1 039 088,66 грн.

Отже, у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

Слідчий суддя вважає, що встановлено достатньо підстав для накладення арешту на таке майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже, у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

За таких умов, заявлені прокурором підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, їх специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні особи, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження на майно, а саме: 1/2 громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами «магазин продовольчих товарів», загальною площею 179,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, адреса нерухомого майна: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Межовий бульвар, будинок 9а; 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :46:380:0085 загальною площею 0,0411 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1