Справа № 373/1450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , викладачки університету Григорія Сковороди в Переяславі, несудимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2025 року, о 16 год. 36 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух в додатковій смузі для руху автодороги «Н-08» 80 км зі сполученням «Бориспіль-Дніпро», від села Софіївка Черкаської області в напрямку села Світанок Бориспільського району Київської області в безпосередній близькості до АЗС «КЛО», проявила злочинну недбалість, не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, зупинивши рух керованого нею транспортного засобу, розпочала рух з подальшим виїздом на основну смугу для руху та наміром виконати розворот своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, також порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та пункту 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в напрямку м. Переяслав, в попутному їй напрямку, перед зміною її напрямку руху, в результаті події водій автомобіля марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «Переяславська БЛІЛ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді: «закритий перелом грудини у середній третині» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді: «закритий вертлюговий перелом правої стегнової кістки із зміщенням уламків», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я більш як 21 день.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водію автомобіля марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 та його пасажиру ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно підзахисної, звільнивши її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими. Відзначив, що шкоду, спричинену під час ДТП потерпілим ОСОБА_4 повністю відшкодувала.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності. Відзначила, що повністю визнає свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, висловила жаль з приводу того, що сталось, повідомила, що шкоду потерпілим відшкодувала та примирилась з ними.

Прокурор вважав, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та для закриття справи.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, проти задоволення клопотання не заперечували, вважали, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки вони з обвинуваченою примирились, остання дійсно у рахунок відшкодування шкоди, сплатила вартість автомобіля до його пошкодження внаслідок ДТП, оскільки він не підлягав ремонту, оплатила витрати з лікування та відшкодувала моральну шкоду. Будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченої вони не мають.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 відзначила, що клопотання захисника є обґрунтованим, обвинувачена ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди не уникала контакту з потерпілими, завжди тримала з ними зв`язок, майже одразу сторони розпочали переговори щодо максимально комфортних умов відшкодування шкоди потерпілим. Обвинувачена щиро розкаялась та без визнання її вини за рішенням суду погодилась на запропоновані потерпілими умови відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, її захисника, потерпілих та їх представника, позицію прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 286 КК України), відноситься до нетяжких злочинів. До кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувалась.

Потерпілі претензій до обвинуваченої не мають, підтвердили, що ОСОБА_4 обумовлену ними суму грошових коштів в якості відшкодування за заподіяну шкоду їм виплатила, і вони з нею примирились.

Обвинуваченій судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим вона підтримала заявлене захисником клопотання.

З огляду на наведене, враховуючи, що обвинувачена примирилася із потерпілими, відшкодувала їм шкоду, вчинила нетяжкий злочин, даний злочин вчинила з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

В зв`язку із завершенням розгляду справи, підлягає скасуванню арешт майна, накладений під час досудового розслідування та вирішенню питання про речові докази.

З обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих підстав.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 27 876 грн 20 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року на автомобіль «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази: автомобіль «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , автомобіль марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_9 як власникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1