УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000189 від 18.02.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови міста Тирасполь, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000189 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у клопотанні, 10.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

23.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строк дії якого спливає 02.08.2025 року.

Досудове розслідування кримінального провадження завершено, стороні захисту 25.07.2025 року було надано доступ до матеріалів провадження, в порядку ст. 290 КПК України. Відкриття матеріалів триває.

Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Оскільки на теперішній підозрюваний та захисник не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судовому засіданні

- прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, долучив до клопотання копії розписок підозрюваного та захисника про отримання копії клопотання та копію ухвали слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного;

- захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, а ризики відсутні в рамках даного провадження, оскільки досудове розслідування завершено, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, а випадку задоволення клопотання визначити заставу у розмірі, передбаченому КПК України для тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів;

- підозрюваний надав пояснення з приводу пред`явленої йому підозри, заперечував вчинення ним будь-яких злочинів та проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

10.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

23.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України підтверджується: протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 01.04.2025, в ході якого остання повідомила про спосіб, деталі та порядок незаконного перетину через Державний кордон з Україною; протокол огляду телефону ОСОБА_6 від 02.04.2025, в ході якого зафіксовано листування з ОСОБА_4 щодо організації незаконного перетину Державного кордону України; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2025, в ході якого останній повідомив про спосіб, деталі та порядок незаконного перетину через Державний кордон України; протокол огляду телефону ОСОБА_7 від 02.04.2025, в ході якого зафіксовано листування з ОСОБА_4 щодо організації незаконного перетину Державного кордону України; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 2 фотокартки з зображенням ОСОБА_7 , які останній надав підозрюваному для виготовлення документів для перетину через Державний кордон України, довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Realme», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 від 10.04.2025, в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка організовувала незаконний перетин Державного кордону України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 10.04.2025, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка організовувала незаконний перетин Державного кордону України; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 09.04.2025, в ході якого останній повідомив, що він за вказівкою ОСОБА_4 08.04.2025 отримав у відділенні нової пошти посилку направлено на його адресу та добровільно видав її працівникам правоохоронних органів; протоколом огляду предмета від 08.04.2025, в ході якого оглянуто посилку з експрес-накладної № 2652, яка містила: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відміткою про непридатність останнього до військової служби; протокол ВЛК №14/27 від 22.02.2023; довідку військово-лікарської комісії від 22.02.2023 №14/27, на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.04.2025, в порядку ст. 615 КПК України; протоколами за результатами проведення НСРД, відповідно до яких зафіксовано організацію підозрюваним незаконного перетину державного кордону України, а також отримання за це грошових коштів; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2025, в ході якого ОСОБА_6 , було вказано територію місцевості, куди вони разом з ОСОБА_4 прибули та він вказав місце безпосереднього незаконного перетину державного кордону України; протоколом допиту ОСОБА_8 від 27.06.2025, в ході якого свідок вказав, що ОСОБА_4 пропонував йому свої послуги в сфері підробки документів.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.

Крім того обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строком до 08.06.2025 року, який в подальшому слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення було продовжено строком до 02.08.2025 року.

Як вбачається з клопотання, 25.07.2025 року прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2025 року та відкриття матеріалів досудового розслідування, в порядку статті 290 КПК України.

Отже, з 25.07.2025 року було завершене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2025 року, про що повідомлено підозрюваному та стороні захисту, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 02.08.2025 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе у зв`язку із ознайомленням підозрюваного та сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, прокурор просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрюваний категорично не погоджується з пред`явленою йому підозрою, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, при встановленні продовження існування даного ризику, слідчий суддя виходить з того, що наразі ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що може бути фактором, який сприятиме останньому у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення, зокрема, тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати та спотворити речі та документи, що мають значення для досудового розслідування.

В даному випадку, слідчий суддя зазначає про необґрунтованість відповідних посилань прокурора, оскільки вказаний ризик не був встановлений слідчим суддею під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а стороною обвинувачення не було підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка при першочерговому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження завершено, що свідчить про те, що усі матеріали та речові докази були зібрані органом досудового розслідування, а тому ризик можливого знищення підозрюваним речей та документів, що мають значення для досудового розслідування зазначений прокурором формально.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Враховуючи те, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині продовження запобіжного заходу строком до 30.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 16 (шістнадцяти) днів з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді вказаного строку буде достатньо для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

В частині визначеного розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, обставин його вчинення, особи підозрюваного та його майнового стану, слідчий суддя приходить до переконання, що визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 16 (шістнадцяти) днів з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 30.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 16 (шістнадцяти) днів з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1