Справа №463/7790/25
Провадження №1-кс/463/7505/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на в якій просив:

визнати бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 у нерозгляді заяви /клопотання/ потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року по ст. 286 ч. 1 КК України;

зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року по ст. 286 ч. 1 КК України щодо долучення висновку експерта №2462-34-25 від 17 липня 2025 року ОНДІСЕ до матеріалів кримінального провадження №0001867 від 22.11.2022 року та щодо долучення даного висновку експерта в призначеній слідчим органом 10.06.2025 р. комплексної автотехнічної експертизи.

Скаргу мотивує тим, що 29 липня 2025 року потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження було подано письмове клопотання в порядку ст. 220 КПК України на ім`я слідчого ОСОБА_7 . З часу реєстрації потерпілим ОСОБА_3 даної заяви-клопотання у Львівському районному управлінні поліції №1, а саме з 29 липня 2025 року і по даний час слідчим ОСОБА_7 , всупереч ст. 220 КПК України, так і не розглянута фактично дана заява, не прийнято процесуальне рішення, не винесено вмотивованої постанови та не повідомлено ОСОБА_3 як заявника та потерпілого про задоволення клопотання, що вказує на грубе порушення з боку слідчого вимоги ст. 220 КПК, порушення прав потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та вказує на бездіяльність даного слідчого ОСОБА_7 , що виразилась у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку КІК України.

Скаржник подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №0001867 від 22.11.2022 року, в межах якого ОСОБА_3 звернувся до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівської області із клопотанням від 29 липня 2025 року в порядку статті 220 КПК України, що стверджується відміткою на копії клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, станом на момент подачі скарги до суду, про результати розгляду клопотання від 29 липня 2025 року заявника не повідомлено, у зв`язку із чим останній вважає, що таке не розглянуто.

Вказані обставин суб`єкт оскарження не спростував, в судове засідання не прибув, письмові заперечення не скерував.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, приходжу до переконання, що слідчим Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівської області допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання, а тому скарга в цій частині є підставною та підлягає до задоволення.

Разом з тим, скаржник також просить визнати бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 у нерозгляді заяви /клопотання/ потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року по ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з врахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України, визнання бездіяльність слідчого виходить за межі наданих слідчому судді повноважень в межах розгляду скарги на бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а тому в цій частині слід в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0001867 від 22.11.2022, розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року по ст. 286 ч. 1 КК України щодо долучення висновку експерта №2462-34-25 від 17 липня 2025 року ОНДІСЕ до матеріалів кримінального провадження №0001867 від 22.11.2022 року та щодо залучення даного висновку експерта для проведення призначеної слідчим органом 10.06.2025 р. комплексної автотехнічної експертизи, та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.

В решті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8