Провадження № 1-кп/947/91/25
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

19.06.2025 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000862 від 26.04.2018, №0000112 від 12.01.2018 та №0001616 від 22.03.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сухумі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зі слів одружений, інвалід 2-ї групи по захворюванню нижньої кінцівки, який зі слів не має реєстрації, але проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Галі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який не має постійного місця реєстрації та проживання на території України і на території Грузії, який зі слів не має реєстрації, але проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (справа за обліком суду 521/19499/18).

Ухвалою суду від 22.04.2022 у зв`язку з ухиленням обвинувачених від суду і неможливості встановити їх місцезнаходження провадження у справі було зупинено, обвинувачених оголошено у розшук, надано дозвіл на їх затримання з метою приводу. Строк дії дозволу на затримання сплив.

18.11.2024 до суду надійшли клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.335 КПК України для розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених необхідно відновити провадження по справі.

Прокурори та захисник в судове засідання не прибули, прокурор ОСОБА_10 заявила клопотання про проведення судового засідання без її участі, явка прокурорів та захисника не була визнана судом обов`язковою, а тому клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу було розглянуто без їх участі.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переховуються від суду, оскільки будучи належним чином повідомленими про дату розгляду справи, в суд не з`являлися, їх місцезнаходження не відоме, привода обвинувачених до суду не виконані через відсутність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем мешкання. У зв`язку з чим обвинувачені були оголошені у розшук.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити об`єднане кримінальне провадження №0000862 від 26.04.2018, №0000112 від 12.01.2018 та №0001616 від 22.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України (справа за обліком суду 521/19499/18), для розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України (справа за обліком суду 521/19499/18), зупинити у зв`язку з оголошенням обвинувачених у розшук.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для організації виконання керівнику Одеської обласної прокуратури, керівнику Приморської окружної прокуратури м.Одеси, а також начальнику ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1