Справа № 689/1706/24
Провадження № 1-кп/686/869/25
05 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дружківка Донецька область, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.04.2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі.
по обвинуваченню п. 4,13 частини 2 статті 115 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за п. 4,13 частини 2 статті 115 КК України, яке надійшло до суду на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 06.03.2025р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Дія обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 05.05.2025 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала, обвинувачений та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу заперечили, вказали, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, заявлені ризики є надуманими та за спливом часу зменшились.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років (частина 2 статті 115 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки та не досліджені докази, а відтак обвинувачений знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Крім того обвинувачений вчинив умисний насильницький злочин, наслідком якого стала смерть людини та раніше був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до реальної мір покарання.
Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 331, 350 КПК України, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 03 липня 2025 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Судді :