Справа № 676/2395/25
Номер провадження 1-кп/676/283/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області судове засідання у кримінальному провадженні №0000182 від 06 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000182 від 06 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року продовжено дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто, до 29 червня 2025 року включно.

В судовому засіданні прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.315 КПК України подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Також існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. А тому, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї позиції захисник ОСОБА_5 зазначила, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу. А у випадку задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, просила визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення) (ч.5 ст.407 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та вчинений військовослужбовцем під час дії правового режиму воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особи, що його вчинила.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

При цьому стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею під час досудового розслідування, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію обраного обвинуваченому ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Оскільки в Україні діє воєнний стан, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, суд відповідно до приписів абзацу восьмого частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави, при постановленні ухвали про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просила сторона захисту.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 23 серпня 2025 року включно.

Направити копію ухвали для відома та виконання начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1