Справа № 711/7339/24
Номер провадження 1-кп/711/219/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

предстаника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт та угоду про примирення від 12.06.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0002779 від 24.08.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, учасником бойових дій, учасником АТО, депутатом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2024 року, близько 15 годин 00 хвилин в світлій період доби водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21033 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є останній, будучи в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, що підтверджується висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №499 від 24.08.2024 року, актом хіміко-токсикологічного дослідження на стан сп`яніння №648 від 24.08.2024 року і актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №499 та рухався в м.Черкаси по проїзній частині вулиці Надпільна, зі сторони вулиці Гуржіївська в напрямку до вулиці В`ячеслава Чорновола, поблизу будинку №411, проявив неуважність та злочинну недбалість, порушив вимоги:

- п.п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху він керуючи автомобілем ВАЗ 21033, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Надпільна, зі сторони вулиці Гуржіївська в напрямку до вулиці В`ячеслава Чорновола, в лівій смузі руху, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Надпільна, поблизу будинку №411 та позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Пішохідний перехід та дорожньою розміткою 1.14.1 Зебра ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом розпочали зменшувати свою швидкість інші легкові автомобілі, що рухались у попутному напрямку в середній смузі для руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не переконавшись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину вулиці Надпільна по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_8 отримала такі тілесні ушкодження: перелом внутрішньої щиколотки лівого гомілково-ступеневого суглобу, що згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/812 від 09.09.2024 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/284Е-24 від 16.09.2024, з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

12.06.2025 між обвинуваченим та потерпілою на підставі ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України було укладено угоду про примирення.

Згідно зі змістом угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні та відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду.

Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно із ст. 67 КК України, в угоді не вказано.

При узгодженні покарання сторони враховують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на даний час не працює, має на утриманні непрацездатного дідуся.

Враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи вимоги ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, вимоги ч. 1 ст. 69-1 КК України щодо граничного розміру покарання, санкцію ч. 1 ст. 286-1 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що встановленні в ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав повністю. Заключивши відповідну угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов?язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що покладається на розсуд суду при вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди про примирення.

Потерпіла просила затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Визнала, що обвинувачений відшкодував моральну шкоду. Претензій до обвинуваченого вона немає.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 також вважала можливим затвердити угоду про примирення.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного та потерпілої про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зміст угоди про примирення визначено в статті 471 КПК України.

Частиною сьомої статті 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин суд дійшов висновку про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде до нього застосоване. Крім того, судом з`ясовано у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу. Також судом встановлено, що укладення угоди учасниками є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому та потерпілій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про примирення від 12.06.2025 між обвинуваченим та потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 469, 471 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, який в судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданих збитків, надання допомоги потерпілому після вчинення кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують покарання, та особи ОСОБА_6 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, маючого на утриманні дідуся інваліда 1 групи, враховуючи, що вищенаведені дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо досягти, призначивши йому основне покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, які передбачені ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ПАТ «НАСК ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_8 право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2024 на автомобіль «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.100, ч. 2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475,615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, що була укладена 12.06.2025 між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002779 від 24.08.2024 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2024 року на автомобіль «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз:

за проведення судової автотехнічної експертизи №520/24-23 від 28.08.2024 (Черкаське відділення КНДІСЕ) - 3029 гривень 12 копійок;

за проведення судової автотехнічної експертизи - 3786 гривень 40 копійок (рахунок: р/р 02 0 1804; отримувач коштів: ОСОБА_9 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ; МФО: 305299; банк отримувача: АТ КБ «ГІРИВАТБАНК»; вид платежу: за експертизу - СТ/284Е-24).

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ПАТ «НАСК ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_8 право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

- автомобіль ВАЗ 21033, р.н. НОМЕР_1 - передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;

- диск лазерної системи зчитування з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, зберігається на 42 сторінці матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м,. Черкаси.Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1