УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 - в режимі відеоконференцзв`язку,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

свідка ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000110 від 21.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щекичин Корецького району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рівне, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , незаміжньої, раніше несудимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки

м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , незаміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Устя Корецького району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, одруженої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , заміжньої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

21 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2024 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за його місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_7 . Вказав, що накладення арешту на вказане майно є безпідставним та позбавляє його можливості ним вільно розпоряджатися, чим порушено його майнові права. Вказав, що не має жодного процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження. На даний час всі слідчі дії, які могли стосуватись вилученого у ОСОБА_15 майна були проведені та стороною обвинувачення не було встановлено, для яких дій вилучене та арештоване майно необхідне в подальшому, не доведено необхідність такого арешту, а також наявні ризики щодо його можливого приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення, відчуження. Просив суд задовольнити вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, оскільки на даній стадії судового провадження суд не має обгрунтованих підстав для його задоволення. Вказав, що ОСОБА_15 в даному кримінальному провадженні має статус свідка, майно, вилучене під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_15 , визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 11 жовтня 2024 року. Водночас зазначив, що медична документація, яку просить повернути свідок ОСОБА_15 на разі перебуває в експертній установі м. Дніпра для підтвердження групи інвалідності, а інформація, що міститься на мобільному телефоні ОСОБА_15 буде досліджуватися в подальшому за його клопотанням під час розгляду даного кримінального провадження. Просив в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 просили суд клопотання задовольнити, оскільки вказані речові докази жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні не мають.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2024 року по даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: технічну копію індивідуальної програми реабілітації інваліда №1289 від 06.09.2024 на ім`я ОСОБА_15 у

2 примірниках, технічну копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААГ №903706 на ім`я ОСОБА_15 , оригінал індивідуальної програми реабілітації інваліда №1289 від 06.09.2024 на ім`я ОСОБА_15 , оригінал довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААГ №903706 на ім`я ОСОБА_15 , заяву ОСОБА_15 про виплату пенсії або грошової допомоги до ГУ ПФУ від 16.09.2024, медичну карту амбулаторного хворого КНП «ЦПМСД «Центральний» РМР» від 24.02.2023 на ім`я ОСОБА_15 , медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_15 , магнітно-резонансну томографію головного мозку у 2 примірниках на ім`я ОСОБА_15 від 14.02.2024 р. проведену ТОВ «Медичний центр Асклепій Рівне», технічну копію консультаційного висновку спеціаліста №1909 від 22.02.2024 КП «Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю.Семенюка» РОР на ім`я ОСОБА_15 , технічні копії виписки на ім`я ОСОБА_15 щодо перебування на лікуванні в стаціонарі КНП «ЦПМСД «Центральний» РМР з 09.04.2024 по 19.04.2024 у 3 примірниках, епікриз №389/364 на ім`я ОСОБА_15 про його лікування в КП «РОСДРЗН» РОР з 28.02.2024 по 08.03.2024, технічну копію протоколу ЕНМГ обстеження від 19.06.2024 на ім`я ОСОБА_15 проведеного відділенням функціональної діагностики Рівненською обласної клінічної лікарні у 2 примірниках, технічну копію виписки-епікриза із медичної картки стаціонарного хворого №20692 [24] на ім`я ОСОБА_15 із КП «РОКЛ ім. Ю.Семенюка» РОР від 27.06.2024, оригінал виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого №20692 [24] на ім`я ОСОБА_15 із КП «РОКЛ ім. Ю.Семенюка» РОР від 27.06.2024, мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 з SIM-картами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , плівку проведеної комп`ютерної томографії головного мозку на ім`я ОСОБА_15 від 14.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України питання про долю речових доказів суд вирішує під час ухвалення вироку.

У клопотанні власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

На даній стадії розгляду кримінального провадження, клопотання ОСОБА_15 є передчасним, що унеможливлює його задоволення та суперечить меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що кримінальне провадження призначене до судового розгляду, обвинувальний акт стороною обвинувачення не оголошений, не розпочато дослідження доказів, суд позбавлений можливості надати належну оцінку доказам на обгрунтування клопотання, відтак вважає, що арешт вказаного майна не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 368, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту, накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1