Справа № 135/990/15-к
Провадження №11-кп/801/897/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору,

встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2025 року, а кримінальне провадження повернути для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги прокурор покликається на те, що обвинувальний акт складений та затверджений 16.07.2015 стосовно ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому викладено зміст фактичних обставин справи, наявне формулювання обвинувачення та стаття закону про кримінальну відповідальність. Висновки суду про некоректність викладу слідчим фактичних обставин кримінального правопорушення та наявність протирічь, є безпідставними. А наявні описка у прізвищі потерпілого може бути усунути прокурором під час судового розгляду провадження та не свідчить про відсутність конкретики і протиріччя висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, будучи належно повідомлений судом. Адвокат не заперечував проти апеляційного перегляду у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку захисника -адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Вимогами ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На стадії підготовчого провадження за даним кримінальним провадженням за клопотанням захисника ОСОБА_7 , суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки викладені в ньому відсутнє сформульоване обвинувачення.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що він не містить конкретного формулювання обвинувачення, оскільки в ньому не зазначено форми вини і виду умислу, зміст формулювання обвинувачення аналогічний підозрі, при цьому констатує факт вчинення ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, згідно п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому виклад фактичних обставин справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому обсязі, які прокурор вважає встановленими.

Під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності, викладених в обвинувальному акті, встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв їх відповідності ознакам статті (частин статті) Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність за якою, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинувачених.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №273/1053/17.

Отже, за наведених норм закону, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, як складової частини обвинувального акту, який в аспекті ст. 338 КПК України не завжди може бути остаточним на момент надходження обвинувального акту до суду, має відображати суть вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення. На стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє відповідність викладених фактичних обставин кримінального правопорушення формулюванню обвинувачення, а об`єктивна сторона складу злочину, як і інші його складові, є питанням, яке вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000104, прокурором викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, в тому обсязі, які прокурор вважає встановленими, і вони повністю співпадають з формулюванням обвинувачення ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а вказані в ухвалі суду обставини не є підставою для його повернення прокурору та при необхідності можуть бути усунуті в порядку, зазначеному КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 поспішним та таким, що підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, - скасувати.

Обвинувальний акт № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, - призначити до нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4