Справа № 136/1380/25
провадження №1-кс/136/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Липовець, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №136/1380/25,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги №136/1380/25 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, мотивуючи тим, що слідчим суддею не було належним чином повідомлено прокурора про розгляд даної скарги, а самостійно ініціативи прокурор не виявляє, тоді як його участь у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав наведених у заяві. Окрім цього ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких обґрунтував порушення, у зв`язку із відсутністю прокурора при розгляді скарги, порушення порядку виклику учасників, ігнорування клопотань слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що з метою належного захисту його порушених прав та нагляду за дотриманням законодавства в рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадження вважає, що участь прокурора є обов`язковою процесуальною вимогою, у тому числі й при розгляді його скарги на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2025, що не було дотримано слідчим суддею ОСОБА_4 , ним було проігноровано його клопотання про витребування журналів та інших заяв, не прийнято процесуальних рішень за наслідками їх розгляду, що свідчить про процесуальну бездіяльність, що викликає у нього сумніви у його упередженості та є підставою для відводу.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим в установленому законом порядку про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, не виявив бажання давати пояснення, заяв та клопотань не надав.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачав правових підстав для відкладення розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Заслухавши заявника в межах доводів його заяви про відвід слідчому судді, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України».

У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч. 2 ст. 75 КПК України).

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 слідує, що обставини, які стали підставою відводу слідчого судді ОСОБА_4 є неповідомлення прокурора про розгляд його скарги на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 26.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а також невирішення його клопотань в межах розгляду ініційованої ним скарги.

Правилами ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що законодавець закріпив обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, тоді як відсутність вказаних осіб (слідчого, дізнавача чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується) не є перешкодою для розгляду скарги.

Повідомлення учасників кримінального провадження здійснюється у порядку ст.111 КПК України, судовий виклик у порядку ст.134 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку ОСОБА_3 подав скаргу на рішення слідчої ОСОБА_5 , відтак повідомлення прокурора у даному кримінальному провадженні та його участь при розгляді скарги не є обов`язковою, що не є тотожним такому обов`язку прокурора, який законодавець закріпив під час судового провадження нормами Конституції України, КПК України та Законом України «Про прокуратуру».

Отож доводи заяви щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та не є підставами для відводу, які передбачені нормами КПК України, а дана заява фактично зводиться із незгодою із процесуальними діями слідчого судді щодо неповідомлення прокурора про розгляд скарги у кримінальному провадженні, у якому оскаржується рішення слідчого.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що незгода із процесуальними рішенням, діями, бездіяльністю слідчого судді учасниками кримінального провадження можлива шляхом оскарження судових рішень у визначеному законодавством порядку за наслідками розгляду скарги.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Окрім цього, при вирішенні даної заяви слідчий суддя звертає увагу, що мотиви та доводи цієї заяви вже були предметом розгляду при вирішенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 02.09.2025 при розгляді скарги №136/1380/25, за наслідками якого слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено мотивовану ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Зазначені обставини підтверджуються записом на флеш носії судового засідання від 02.09.2025 під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , що доданий ОСОБА_3 до скарги.

Слідчий суддя враховує, що учасники кримінального провадження зобов`язані проявляти добросовісність при реалізації прав, якими вони наділені КПК України, у випадку цілеспрямованої поведінки (дії або бездіяльності) направленої на перешкоджання своєчасного розгляду поставленого перед слідчим суддею питання, використання інструменту перешкоджання нормальному руху процесу, зокрема неодноразові відводи одному слідчому судді такі заяви останнім можуть бути залишені без розгляду.

При розгляді питання про відвід, суддя який розглядає його, має контролювати аби не допустити процес у безладний рух та забезпечити дотримання процесуальних норм та права учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що за наслідками вирішення питання про відвід слідчому судді, суд який розглядає таке питання не наділений повноваженнями про залишення заяви без розгляду, а обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявника на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 26.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, не встановлено, тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 17.09.2025 о 12:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_6