Справа № 134/902/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.02.2025 року за № 0000027, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 24 лютого 2025 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», використовуючи мобільний додаток «Telegram», домовився із невстановленою особою щодо незаконного придбання психотропної речовини амфетаміну з метою власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 27 лютого 2025 року близько 17 години за адресою: вул. Героїв України, 65, с-ще Крижопіль Тульчинського району Вінницької області у поштоматі № 47902 «Нова Пошта» отримав посилку з раніше замовленою та оплаченою психотропною речовиною амфетаміном, тим самим, незаконно придбав та зберігав при собі вказану психотропну речовину, без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_4 о 17 годині 45 хвилин, відповідно до ч. 3 ст. 298-2 КПК України, був затриманий працівниками поліції по вул. Героїв України в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області та в ході обшуку виявлено полімерний пакет із вмістом речовини білого кольору, яку вилучено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/5301-НЗПРАП від 03.04.2025 в наданій на експертизу речовині виявлено амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. У речовині, масою 17,1983 г, маса амфетаміну становить 4,8981 г, що згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2010, відноситься до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин у великих розмірах.

05 червня 2025 року між прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Крім того, сторони визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувачений свою вину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала його захисник ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-25/5301-НЗПРАП від 03.04.2025 в сумі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні, 60 копійок) відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2025 року за № 0000027, укладену 05 червня 2025 року між прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні, 60 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року на полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, картонну коробку та два полімерних пакети, мобільний телефон марки «Айфон-12 Про» синього кольору з силіконовим чохлом салатового кольору скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- коробку (відомості про пакування сейф-пакет RAW0110506), психотропну речовину амфетамін, масою 4,8981 г. (відомості про пакування сейф-пакет 200254408), що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1А, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) знищити.

- мобільний телефон марки «Айфон 12 Про» (відомості про пакування сейф-пакет ICR0156699), що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1А, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, та обмежень, визначених у частині другій статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя