Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2388/25
У Х В А Л А

19.05.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що за ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року з? № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб тобто до 09 травня 2025 року), у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, здійснив сприяння незаконному переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання вказівок та засобів, за попередньо домовленістю з невстановленими досудовим розслідування особами, з корисливих мотивів за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений до судовим розслідуванням точний час, а саме в середині березня 2025 року, погодився сприяти в незаконному переправленні через державний кордон України, поза пунктом пропуску, за грошові кошти в сумі 5000 доларів США та 6500 доларів США, громадянину України призовного віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного задуму поєднано спільним умислом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період часу з 12 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин 08 квітня 2025 року прибув на власному автомобілі марки «Toyota Land Cruser», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хуст, поблизу готелю «Прем`єра», де за попередньою домовленістю зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виконання злочинного задуму направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України для перевезення вищевказаних громадян по раніше підготовленому ним маршруту, забезпечив автомобіль марки «Toyota Саmry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, в якому наказав розмістися на пасажирських сидіннях гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 , в свою чергу пересуваючись поруч попереду на автомобілі марки «Toyota Land Cruser», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював супровід, транспортного засобу марки «Toyota Саmry», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходилася вищевказана група осіб до державного кордону України.

Далі з метою безперешкодного обходу контрольно-прикордонного посту розміщеного на виїзді з м. Виноградів, по маршруту Виноградів-Теково-Сасово, ОСОБА_5 , наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розміститися в заздалегідь підготовленому схові багажного відсіку автомобіля марки «Renault Clio», з реєстраційним номерним знаком Словакії НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

Після чого вказані особи, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , прибули до контрольно-прикордонного посту, пройшли перевірку наряду та продовжили рух на автомобілі Renault Clio», з реєстраційним номерним знаком Словакії НОМЕР_3 , до заздалегідь обумовленого місця збору.

Далі, ОСОБА_5 , з метою переховування та вичікуваний слушно моменту для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, перебуваючи в АДРЕСА_3 , наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сховатися в житловому будинку, що належить ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 в період з 8 квітня по 11 квітня 2025 року, проживали у вищевказаному будинку, де останній їх кормив та проводив відповідні інструктажі з приводу успішного перетину державного кодону України, поза пунктом пропуску.

Після цього, 11 квітня 2025 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зібрати свої речі та підготуватися до перетину державного кордону України, в пішому порядку. Далі ОСОБА_5 , здійснив піший супровід вказаних осіб у напрямку державного кордону України з Румунією, та на відстані 500 метрів, останній передав ОСОБА_6 для успішного подолання інженерних прикордонних споруд, ножниці - щипці, та вказав маршрут в напрямку державного кордону України.

Однак, на відстані близько 150 метрів від 138 прикордонного знаку, на території Королівської ОТГ близько 01:35 год. 12.04.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено та затримано військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Хижа, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_3 ; Берегівського району, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

З допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_4 встановлено, що вони під час підготовки до їхнього незаконного переправлення через державний кордон України, проживали та переховувалися в будинку АДРЕСА_3 .

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_3 власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_3 власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного, без права відчуження, розпорядження.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Підозрюваний про розгляд клопотання повідомлений. У судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних обґрунтувань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року з? № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб тобто до 09 травня 2025 року), у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, здійснив сприяння незаконному переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання вказівок та засобів, за попередньо домовленістю з невстановленими досудовим розслідування особами, з корисливих мотивів за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений до судовим розслідуванням точний час, а саме в середині березня 2025 року, погодився сприяти в незаконному переправленні через державний кордон України, поза пунктом пропуску, за грошові кошти в сумі 5000 доларів США та 6500 доларів США, громадянину України призовного віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного задуму поєднано спільним умислом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період часу з 12 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин 08 квітня 2025 року прибув на власному автомобілі марки «Toyota Land Cruser», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хуст, поблизу готелю «Прем`єра», де за попередньою домовленістю зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виконання злочинного задуму направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України для перевезення вищевказаних громадян по раніше підготовленому ним маршруту, забезпечив автомобіль марки «Toyota Саmry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, в якому наказав розмістися на пасажирських сидіннях гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 , в свою чергу пересуваючись поруч попереду на автомобілі марки «Toyota Land Cruser», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював супровід, транспортного засобу марки «Toyota Саmry», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходилася вищевказана група осіб до державного кордону України.

Далі з метою безперешкодного обходу контрольно-прикордонного посту розміщеного на виїзді з м. Виноградів, по маршруту Виноградів-Теково-Сасово, ОСОБА_5 , наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розміститися в заздалегідь підготовленому схові багажного відсіку автомобіля марки «Renault Clio», з реєстраційним номерним знаком Словакії НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

Після чого вказані особи, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , прибули до контрольно-прикордонного посту, пройшли перевірку наряду та продовжили рух на автомобілі Renault Clio», з реєстраційним номерним знаком Словакії НОМЕР_3 , до заздалегідь обумовленого місця збору.

Далі, ОСОБА_5 , з метою переховування та вичікуваний слушно моменту для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, перебуваючи в АДРЕСА_3 , наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сховатися в житловому будинку, що належить ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 в період з 8 квітня по 11 квітня 2025 року, проживали у вищевказаному будинку, де останній їх кормив та проводив відповідні інструктажі з приводу успішного перетину державного кодону України, поза пунктом пропуску.

Після цього, 11 квітня 2025 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зібрати свої речі та підготуватися до перетину державного кордону України, в пішому порядку. Далі ОСОБА_5 , здійснив піший супровід вказаних осіб у напрямку державного кордону України з Румунією, та на відстані 500 метрів, останній передав ОСОБА_6 для успішного подолання інженерних прикордонних споруд, ножниці - щипці, та вказав маршрут в напрямку державного кордону України.

Однак, на відстані близько 150 метрів від 138 прикордонного знаку, на території Королівської ОТГ близько 01:35 год. 12.04.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено та затримано військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Хижа, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_3 ; Берегівського району, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

З допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_4 встановлено, що вони під час підготовки до їхнього незаконного переправлення через державний кордон України, проживали та переховувалися в будинку АДРЕСА_3 .

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_3 власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні та є необхідність у накладенні арешту на майно - саме будинок АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без права відчуження, розпорядження.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою можливої конфіскації майна у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно житловий будинок АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без права відчуження, розпорядження.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1