20.06.2025

справа № 642/3628/24
провадження № 1-кп/642/141/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.2023р. Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 (двох) років обмеження волі та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засуджений 04.04.2023р. Ленінським районним судом міста Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, на шлях перевиховання та виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015р.), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188, будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та яка вживає психотропні речовини, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, в невстановлений період часу однак не пізніше 30.01.2024р., при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході судового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яка знаходилась в паперовому згортку, який поміщений до згортку з фольгованого паперу та в картонний коробок з написом «СІРНИКИ БЕЗПЕЧНІ».

Таким чином, у вказаний вище період часу ОСОБА_5 виконав усi дiї, якi вважав за необхідне для незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, з метою незаконного його зберігання без мети збуту, поклав в рюкзак чорного кольору, який був при ньому, картонний коробок з написом «СІРНИКИ БЕЗПЕЧНІ», в середині якого містився згорток з фольгованого паперу, в якому знаходився паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, та зберігаючи його при собі, прослідував на вул. Технічна, Холодногірського району, м. Харкова. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, для власного вживання, без мети збуту .

Протиправні дії, ОСОБА_5 пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, були припинені на законних підставах співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, які зупинили останнього 30.01.2024р. приблизно о 08 год. 09 хв. біля домоволодіння № 44 по вул. Технічна в Холодногірському районі м. Харкова, для здійснення опитування з урахуванням існуючих у них достатніх підстав вважати, що він мав при собі речовину, обіг якої заборонено чи обмежено. При цьому діючи правомірно, з урахуванням вимог ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено опитування особи, як превентивний поліцейський захід, в ході здійснення опитування останнього співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з`ясували, що в рюкзаку чорного кольору який був при ОСОБА_5 знаходиться, картонний коробок з написом «СІРНИКИ БЕЗПЕЧНІ», в середині якого містився згорток з фольгованого паперу, в якому знаходився паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Надалі прибутий за викликом оператора «102» слідчий у складі СОГ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, 30.01.2024р. у період часу з 08 год. 43 хв. по 08 год. 52 хв. під час огляду місця події біля домоволодіння № 44 по вул. Технічна в Холодногірському районі м. Харкова, в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_5 , виявив та вилучив, наданий останнім з рюкзаку чорного кольору який знаходився при ньому, картонний коробок з написом «СІРНИКИ БЕЗПЕЧНІ», в середині якого містився згорток з фольгованого паперу, в якому знаходився паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС №СE-19/121-24/3510-НЗПРАП від 29.02.2024р., надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,2199 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, в складі наданої речовини, становить 0,1690 г.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,1690 г, обіг якої заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP віднесена до списку № 1 таблиці № ІІ, який затверджений вищевказаною постановою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав частково та пояснив, що наркотичну речовину - траву знайшов на зупинці громадського транспорту, в цій частині з обвинуваченням згоден, а солі PVP він ніколи не бачив та не носив, тому в цій частині провину не визнає. Зазначив, що до нього дійсно 30.01.24р. підійшли співробітники поліції, пояснили що відпрацьовують коллаборантів, попросили оглянути рюкзак, він відповів, що нього є при собі небезпечна психотропна речовина трава. Співробітники поліції просили визнати провину у зберіганні солі, яку як він вважає, йому при огляді рюкзака підкинули. Потім під`їхали слідчі. Міри психологічного та фізичного насильства зі сторони поліції до нього не застосовувались. Зазначив, що думав, що за правопорушення заплатить штраф, працівники поліції ввели його в оману. Що в коробці, він не знав, зі скаргами не звертався, оскільки перебував у лікарні.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки обвинувачення та захисту пояснили:

свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є співробітником патрульної поліції, при патрулюванні Холодногірського району їхали у бік трамвайного кола. Побачили громадян, які поводились нервово зокрема як потім з`ясувалось ОСОБА_5 змінив напрямок руху. Ними було прийнято рішення, підійти до підозрілих осіб та спитали щодо наявності заборонених речей. Обвинувачений відповів, що має наркотичну речовину. В нього був рюкзак. Викликали СОГ. Зазначив, що не пам`ятає, які саме речовини були у ОСОБА_5 ;

свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є співробітником патрульної поліції, при патрулюванні по вул. Холодногірській, побачили групу людей, коли автомобіль зупинився, люди почали розходитись, окрім обвинуваченого. Була орієнтировка з приводу підпалів авто. Обвинувачений був з рюкзаком та ними було прийнято рішення щодо перевірки даної особи. ОСОБА_5 на питання щодо наявності заборонених речей, відповів, що так, має заборонені речі. Рюкзак знаходився поруч із обвинуваченим. Викликали СОГ і пішли зупиняти машини для залучення понятих. Чи проводився поверхневий огляд та які саме наркотики вилучались, свідок не пам`ятає;

свідок захисту ОСОБА_8 пояснив, що обвинувачений йому знайомий. В день, коли затримали ОСОБА_5 , вони зустрілись, щоб їхати на роботу, поїхали на тролейбусі, вийшли на зупинці, ОСОБА_5 побачив згорток на лавочці, там була трава і він вирішив його взяти, поклавши до себе в рюкзак. Потім пішли далі по вулиці, до них підійшли люди у цивільному, які вийшли з чорного джипу, та повідомили нам, що перевіряють на предмет коллаборації, знайшли у ОСОБА_5 згорток, він відповів, що знайшов його. Ці люди викликали поліцію. Хвилин через 40 приїхав слідчий та інші робітники поліції, почали шукати понятих, а потім знайшли у ОСОБА_5 якийсь порошок. Весь цей час, коли чекали, всі просто стояли, а поліція у цивільному заповнювала документи. Бачив, як поліція, яка під`їхала пізніше, забрала у обвинуваченого рюкзак і поставила його на капот. Що було у рюкзаках його друзів, свідок не бачив. Момент видачі пакунку ОСОБА_5 свідок бачив, обвинувачений його особисто передав. Як з`явився коробок, свідок не бачив. Рюкзак був при ОСОБА_5 до приїзду слідчого, коли останні приїхали. Свідки були осторонь, на відстані 6-7 метрів, не чув, про що йшла бесіда та не бачив, що відбувається. Свідка не обшукували. Також зазначив, що сірникової коробки у згортку не було;

свідок ОСОБА_9 пояснив, що на початку 24 року проїжджали біля Холодної гори, побачили патрульну машину та декілька людей у цивільному, у тому числі обвинувачений. У ОСОБА_5 попросили дістати заборонені речовини і він добровільно дістав із кишені куртки, одягненій на ньому, пакетик з речовиною білого кольору, який схожий на канабіс, пояснив, що тримає для власного використання. Патрульні були до закінчення вилучення, понятих зупинили патрульні. Після того, як ОСОБА_5 показав, що в нього було в кишені, патрульний попросив покласти назад та відразу було викликано СОГ;

свідок ОСОБА_10 пояснив, що їхали по вул. Холодногірській, побачили трьох громадян та патрульних, свідок зупинився, поліція повідомила, що пробила їх по базі. ОСОБА_5 повідомив, що має проблеми зі здоровєм і щоб не відчувати біль, приймає наркотичні засоби, працює будівельником. Добровільно дістав наркотики з кишені чи з рюкзака, точно не пам`ятає. Обвинувачений сказав, що речовини були рослинного походження конопля та порошкоподібна сіль. Спочатку ОСОБА_5 дістав згорток в папері з рослинною речовиною, що лежала у рюкзаку, а солі дістав чи з пачки сірників чи з пачки цигарок. В рюкзаку були речі та їжа. Також пояснив, що до інших осіб питань не було, більше. Зазначив, шо обвинувачений мав небагато наркотичних речовин, в той час був без костилів, казав, що його турбують головні болі.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченою в інкримінованому злочині, її винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства;

витягом з ЄРДР;

рапортом пом. чергового ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Хар. області ОСОБА_11 від 30.01.24р.;

рапортом інспектора взводу 1 р. 3 бат. 1 УПП в Хар. області ОСОБА_12 від 30.01.24р.;

протоколом огляду місця події від 30.01.24р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом та диском, відповідно до якого за адресою м. Харків, вул. Технічна, біля б.44 ОСОБА_5 надав для огляду та подальшого вилучення із внутрішньої кишені рюкзаку паперовий згорток з газети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та пачку з-під сірників, всередині з паперовим згортком з порошкоподібною речовиною білого кольору;

протоколом огляду речей від 16.03.24р. відповідно до якого оглядався пакет з полімерного матеріалу №0871071;

протоколом перегляду відеозапису від 28.03.24р., доданими фото та оглянути диском, відповідно до якого в ході перегляду відеозапису з назвою «ехроrt-91jїх» встановлено, що в нижньому лівому куті мається номер 471560 дата 30/01/2024, на відеозаписі вбачається як чоловік який одягнутий у однострій Національної поліції України підходить до чоловіка який одягнутий у цивільний одяг, та запитує «Заборонені речі при собі є?», на що чоловік відповідає «Есть, да», в подальшому йому каже «Покажіть будь ласка», та в цей час чоловік знімає рюкзак чорного кольору зі свого плеча та підходять до автомобіля на якому маються позначки «Національна поліція України». Після чоловік з вказаного рюкзака дістає паперовий згорток та кладе його на багажник автомобіля, після дістає з рюкзаку сірникову коробку та так само кладе на багажник автомобіля. В подальшому чоловік який одягнутий у однострій запитує «Що це?», на що чоловік відповідає «Травка та солі, які знайшов». Після чоловік з багажнику автомобіля забирає паперовий згорток та пачку з-під цигарок та кладе до рюкзаку який зачиняє, на вказані дії зроблено Print Screen.

постановою про визнання речових доказів від 16.03.24р. та від 28.03.24р.;

постановою про зміну правової кваліфікації від 18.03.24р.;

висновком експерта №СЕ-19/121-24/3510-НЗПРАП від 29.02.24р., відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,2199 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, в складі наданої речовини, 0 1690 г. Речовина рослинного походження, масою 3,1780 г, є особливо небезечним наркоричним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 2,9083 г.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме придбанні та зберіганні порошкоподібної речовини білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання та такими що не підтверджуються жодними дослідженими судом доказами. Жоден з допитаних свідків не підтвердив підкидання сірникового коробку до речей обвинуваченого. На переглянутому судом відеозапису видно як ОСОБА_5 добровільно видає співробітниками поліції згорток з травою та сірниковий коробок при цьому вказує що там знаходиться саме солі що суперечить припущенню що коробок було підкинуто.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про його особу, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 06.2019р. з діагнозом синдром залежності від опіоідів, має на утриманні хвору мати пенсіонера, страждає на захворювання кінцівки, раніше судимий, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, і вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 раніше був засуджений 04.04.2023р. Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку, тому, відповідно до ст. 71 КК України, до новопризначеного покарання, необхідно приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком, з урахуванням ст. 72 КК України, визначивши невідбуту частину покарання з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

В силу вимог ч. 6 ст. 181 КПК України запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати скасованим.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання приєднати частково покарання не відбуте за вироком Ленінського районного суду міста Полтави від 04.04.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_5 1 (один) рік та 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

полімерний сейф - пакет (№0871071), переданий на зберігання до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Хар. обл. (квитанція 857) знищити;

- DVD-диски залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/121-24/3510-НЗПРАП від 29.02.24 року у розмірі 2650 гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1