Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2225/25
Провадження №: 1-кп/332/482/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 21.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм на ПрАТ «ЗАТП 12329», розлученого, який має неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян.

Пунктами 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622), визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час і місці, незаконно придбав наступне:

- предмет циліндричної форми з маркуванням «УЗРГМ 386-П-11-70», який, згідно з висновком експерта від 11.02.2025 № КСЕ-19/108-25/3334-ВТХ, є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але є самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г;

- предмет циліндричної форми з маркуванням «ТК-2», який, згідно з висновком експерта від 11.02.2025 № КСЕ-19/108-25/3334-ВТХ, є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але є самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г;

- предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору, на якому мається маркування «1319G/01-21 РТF/01-24», який, згідно з висновком експерта від 11.02.2025 № КСЕ-19/108-25/3334-ВТХ, є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати типу Ф-1 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд пластичної вибухової речовини на основі пентаеритриттетранітрату (ТЕНу), який, згідно з висновком експерта від 11.02.2025 № КСЕ-19/108-25/3334-ВТХ, в конструктивному поєднанні з будь-яким з вищевказаних бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, є вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів;

- предмет, схожий на кулемет, який, згідно з висновком експерта від 10.02.2025 № СЕ-19/108-25/3115-БЛ, є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю - кулеметом «ПКМ» калібру 7,62x54 мм, серійний номер на корпусі НОМЕР_1 , серійний номер на стволі НОМЕР_2 , який виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби;

- 19 (дев`ятнадцять) патронів з маркуванням «17 80», які, згідно з висновком експерта від 10.02.2025 № СЕ-19/108-25/3113-БЛ, є бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х54R, промислового виробництва СРСР, що споряджені бронебійно-запалювальними кулями;

- 81 (вісімдесят один) патрон з маркуванням «60 75» та «188 89», які, згідно з висновком експерта від 10.02.2025 № СЕ-19/108-25/3113-БЛ, є бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х54R, промислового виробництва СРСР, що споряджені кулями зі сталевим осердям.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час і місці, незаконно переніс та перевіз вищезазначені предмети до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де надалі зберігав їх без передбаченого законом дозволу, з метою збуту.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, 04 лютого 2025 року, близько 15 години 30 хвилин, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (особа зі зміненими анкетними даними, у зв`язку із застосуванням до нього положень ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи біля паркану території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 , шляхом продажу за 35 000 гривень зазначені предмети, а саме:

- предмет циліндричної форми з маркуванням «УЗРГМ 386-П-11-70», який, згідно з висновком експерта від 11.02.2025 № КСЕ-19/108-25/3334-ВТХ, є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але є самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г;

- предмет циліндричної форми з маркуванням «ТК-2», який, згідно з висновком експерта від 11.02.2025 № КСЕ-19/108-25/3334-ВТХ, є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але є самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г;

- предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору, на якому мається маркування «1319G/01-21 РТF/01-24», який, згідно з висновком експерта від 11.02.2025 № КСЕ-19/108-25/3334-ВТХ, є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати типу Ф-1 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд пластичної вибухової речовини на основі пентаеритриттетранітрату (ТЕНу), який, згідно з висновком експерта від 11.02.2025 № КСЕ-19/108-25/3334-ВТХ, в конструктивному поєднанні з будь-яким з вищевказаних бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, є вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів;

- предмет, схожий на кулемет, який, згідно з висновком експерта від 10.02.2025 № СЕ-19/108-25/3115-БЛ, є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю - кулеметом «ПКМ» калібру 7,62x54 мм, серійний номер на корпусі НОМЕР_1 , серійний номер на стволі НОМЕР_2 , який виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби;

- 19 (дев`ятнадцять) патронів з маркуванням «17 80», які, згідно з висновком експерта від 10.02.2025 № СЕ-19/108-25/3113-БЛ, є бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х54R, промислового виробництва СРСР, що споряджені бронебійно-запалювальними кулями;

- 81 (вісімдесят один) патрон з маркуванням «60 75» та «188 89», які, згідно з висновком експерта від 10.02.2025 № СЕ-19/108-25/3113-БЛ, є бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х54R, промислового виробництва СРСР, що споряджені кулями зі сталевим осердям.

17.06.2025 року до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 04.06.2025 року між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000041, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

В даній угоді прокурором зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини. Обвинуваченим беззастережно визнано винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди було узгоджене покарання, та обвинуваченим надано згоду на призначення йому покарання, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому, узгоджену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки її невиконання, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що угода укладена з дотриманням усіх вимог законодавства, її укладення сторонами було добровільним, а її умови не суперечать інтересам обвинуваченого, тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому, узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши учасників провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.

За приписами ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 475 КПК України встановлено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку, що вона узгоджується з вимогами діючого законодавства.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до тяжкого злочину.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачуються, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів (ч. 5 ст. 12 КК України).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, за яким нейтрально характеризується, працює на ПрАТ «ЗАТП 12329» на посаді водія, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, суд вважає необхідним затвердити угоду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити останньому узгоджену міру покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподіл судових витрат, суд здійснює згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, та стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65, 66, 75, 76, 263 ч. 1 КК України, ст. 336, ст. 373 ч. 2, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 21.01.2025 року, яка 04.06.2025 року, укладена між прокурором ОСОБА_3 , і обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04.06.2025 року, покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та згідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні за:

- проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/108-25/3115-БЛ від 10.02.2025 року у сумі 3 183 грн. 60 коп.;

- за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/3113-БЛ від 10.02.2025 року у сумі 3 183 грн. 60 коп.;

- за проведення судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/108-25/3334 від 11.02.2025 року у сумі 5 969 грн. 25 коп.

Речові докази:

- кулемет «ПКМ» калібру 7,62х54 мм, серійний номер на корпусі ВГ637, серійний номер на стволі ПР242 2, запакований в прозорий полімерний мішок, горловина якого прошита пломбою-стяжкою з № 7557206, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України та передати на потреби ЗСУ;

- 90 патронів, 10 гільз, кулеметну стрічку, первинне та проміжне упакування, запаковані в полімерний сейф-пакет з № 6278027, 2 корпуси гранат Ф-1, упаковані в картонну коробку (первинна упаковка), скріплена спеціальною стрічкою G17-0028460 та 2 підривачі УЗРГМ, упаковані в картонну коробку (первинна коробка), скріплена спеціальною стрічкою G17-0028461, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- грошові кошти в загальній сумі 2 800, 00 грн., мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Samsung», моделі «Galaxy» Z Flip 3 5G, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя, виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1