Справа № 615/1411/24
Провадження № 1-кс/615/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000118,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

встановив:

09.05.2025 до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову, винесену дізнавачем ОСОБА_4 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000118 від 17.07.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 05.07.2024 ОСОБА_5 звернулась до ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді, 17.07.2024 до ЄРДР внесено відомості за цією заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, за №0000118.

01.05.2025 в ході розгляду слідчим суддею скарги щодо бездіяльності дізнавача, яка полягала у ненаданні відповіді на клопотання, встановлено, що 31.01.2025 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2025 дізнавач ОСОБА_4 направив представнику потерпілої ОСОБА_3 на електронну пошту лише 01.05.2025 разом з витягом з ЄРДР №0000118 від 17.07.2024 та супровідним листом від 30.04.2025 за вих. №3736вс/119-73/49-2025.

Вважає постанову дізнавача незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В порушення вимог Кримінального процесуального закону дізнавач не повно та односторонньо дослідив обставини кримінального провадження, хоча 26.09.2024 вже приймав рішення про його закриття з ідентичних підстав та мотивів. Про прийняте рішення дізнавач не повідомив ні прокурора, ні потерпілу, ні її представника.

23.10.2024 прокурор скасував рішення дізнавача від 26.09.2024, як прийняте необґрунтовано та передчасно, без з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі:

- не долучено до матеріалів кримінального провадження виконавче провадження №65795047 відносно ОСОБА_6 , але станом на дату повторного закриття кримінального провадження (31.01.2025) матеріали виконавчого провадження не долучені;

- не встановлено інформації щодо доходів ОСОБА_6 , але станом на дату повторного закриття кримінального провадження (31.01.2025) інформацію про доходи ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження не долучено;

- не допитано у якості свідка ОСОБА_6 з питань прийняття участі у вихованні дитини, але станом на дату повторного закриття кримінального провадження (31.01.2025) дізнавачем під час допиту ОСОБА_6 не поставлені питання щодо його участі у вихованні дитини.

Неповнота досудового розслідування підтверджується і самими матеріалами кримінального провадження №0000118 від 17.07.2024, у тому числі:

- не допитані сусіди та інші особи, з метою з`ясування матеріального становища ОСОБА_6 , його трудової зайнятості, джерел доходів для існування за останні 4 роки.;

- не отримано та не проаналізовано інформацію про рух коштів по рахункам ОСОБА_6 за останні 4 роки.;

- не перевірена інформація, що надана потерпілою під час допиту щодо фактичного здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності від імені дружини ОСОБА_7 та отримання доходу від здійснення такої підприємницької діяльності на рахунок ФОП ОСОБА_7 ;

- не перевірено надану інформацію ОСОБА_6 щодо подарунку доньці Софії гіроборду у 2022 році;

- не перевірено та не долучено інформацію про здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- не долучено витяг з інформаційної бази «АРМОР» щодо ОСОБА_6 , де мається інформація про притягнення його до адміністративної відповідальності за останні 4 роки;

- не проведено інших необхідних слідчих дій, спрямованих на дійсне встановлення обставин кримінального правопорушення та які згідно зі ст.91,92 КПК України підлягають обов`язковому проведенню у конкретному випадку.

Односторонність та упередженість дізнавача при розслідуванні кримінального провадження також підтверджується тим, що дізнавачем не проаналізованого належним чином наявні у нього матеріали, які вказують на наявність прямого умислу у ОСОБА_6 на несплату аліментів на утримання дитини Софії (розрахунок заборгованості, попередження про кримінальну відповідальність, наявність коштів у ОСОБА_6 для сплати штрафів, наявність доходу згідно довідки з ДПС).

Зміст постанови не відповідає зібраним у кримінальному провадженні доказам.

В постанові дізнавач зазначає, що «борг ОСОБА_6 не виплачується у зв`язку з тим, що останній має двох маленьких дітей у іншому шлюбі, а постійного заробітку немає. Але дивлячись на це, ОСОБА_6 знайшов змогу та здійснював у 2024 році грошові перекази на утримання доньки Софії». Але доказів підтвердження цих обставин матеріали кримінального провадження не містять, у тому числі, сам ОСОБА_6 таких відомостей не надавав.

Наполягає, що ОСОБА_6 не здійснював у 2024 році грошові перекази на утримання доньки Софії, так як відповідно до розрахунку державного виконавця ОСОБА_8 від 01.01.2025 у 2024 році на рахунок стягувача перераховано кошти у червні 4211 грн., у вересні 579,67 грн., у жовтні 4057,20 грн., у листопаді 1500 грн., що стягнуті у примусовому порядку поза волею боржника, а саме перераховані СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, де ОСОБА_6 відбував 120 годин суспільно корисних робіт на виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 18.06.2024 у справі №615/1107/24, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП. Вважає зроблені у постанові висновки дізнавача хибними.

Щодо фрази дізнавач в постанові «в діянні ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака, як злісність», зауважив, що скрутне матеріальне становище, відсутність коштів та наявність інших утриманців не звільняє особу від виконання батьківських обов`язків щодо утримання всіх його неповнолітніх дітей, а отже не дають йому підстав протягом тривалого часу (більше трьох місяців) не сплачувати аліменти, які призначені рішенням суду.

Злісне ухилення полягає у тривалому та наполегливому ухиленні особи від виконання обов`язку зі сплати аліментів шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність. Для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винуватої особи виражалися у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому разі призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

Неможливість особи тривалий час здійснювати грошові перекази для погашення заборгованості за аліментами через її скрутне матеріальне становище, відсутність коштів та через те, що ця особа має на утриманні сім`ю та інших малолітніх дітей, не звільняють цю особу від виконання ним батьківських обов`язків щодо утримання всіх його неповнолітніх дітей та не може свідчити про відсутність підстав притягнення до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України.

На наявність саме злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) у ОСОБА_6 вказує той факт, що він починаючи з січні 2020 року по теперішній час добровільно зробив лише один платіж у березні 2021 року на суму 650 грн., навіть незважаючи на те, що згідно довідки з ДПС, що мається у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 за 2020 рік отримав офіційний дохід, який задекларував, у сумі 479 304,02 грн., мав офіційний дохід у 2022 році загальною сумою 16 000 грн., та у 2023 році 99 875,76 грн.

Зазначив, що державним виконавцем ОСОБА_9 18.06.2024 сформовані запити на отримання інформації, що становлять банківську таємницю, за допомогою яких виявлено новостворені рахунки боржника ОСОБА_6 , які останній приховував від державного виконавця, з метою уникнення обов`язку сплачувати аліменти.

На одному з рахунків відкритого в АТ «Ощадбанк» виконавцем виявлені кошти в розмірі 4211 грн., які в подальшому перераховані на рахунок стягувача за допомогою створення платіжних інструкцій виконавця. Це свідчить про матеріальну можливість боржника сплачувати аліменти на утримання дитини, однак ОСОБА_6 не вживає дій спрямованих на сплату аліментів, що свідчить про злісне ухилення від сплати встановлених рішенням коштів на утримання дитини.

Не маючи обмежень та протипоказань по стану здоров`я, боржник на роботу не влаштується, на обліку центру зайнятості не перебуває та за допомогою щодо працевлаштування не звертався, про свої джерела доходів державного виконавця не повідомляє.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_6 утворив заборгованість зі сплати аліментів за період з 27.05.2020 по 01.01.2025 в сумі 132 934,50 грн., що значно перевищує сукупно суму виплат за три місяці відповідних платежів та вказує на довгострокове, а значить злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Постанова дізнавача не містить відомості про результати проведення слідчих (розшукових) дій після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2024, спрямованих на дійсне встановлення обставин кримінального правопорушення, які згідно зі ст.91,92 КПК України підлягають обов`язковому проведенню у конкретному випадку.

Повідомив, що інформація, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, щодо купівлі ОСОБА_6 гіроборду за ціною 5208,40 грн. за 5 місяців до дня народження, як подарунок для доньки Софії, не відповідає дійсності, що підтверджує, що він надає неправдиву інформацію органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, демонструючи особливу зухвалість, підкреслюючи свій умисел не сплачувати аліменти.

Починаючи з 2018 року, ОСОБА_6 займався підприємницькою діяльністю та був зареєстрований, як фізична особа-підприємець із зазначенням видом діяльності «47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (основний)», так як займався продажем авто-мото запчастин, з чого отримував дохід.

Але відразу після того, як дізнався, що колишня дружина ОСОБА_5 звертається до суду із заяво про стягнення з нього аліментів на утримання дитини Софії, припинив підприємницьку діяльність (дата зняття з обліку 26.05.2020) та продовжив її здійснювати без державної реєстрації з метою приховання свого доходу та ухилення від сплати аліментів. Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 аліментів постановлено 28.05.2020, тобто через два дні від дати зупинення ОСОБА_6 підприємницької діяльності.

Після чого, маючи необхідність у реєстрації суб`єкта господарської діяльності для продовження здійснення підприємницької діяльності, у січні 2023 року ОСОБА_6 зареєстрував дружину ОСОБА_7 як фізичну особу-підприємця із відповідним видом діяльності «47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (основний)» та продовжив займатися реалізацією авто-мото запчастин, використовуючи ФОП ОСОБА_7 , продовжуючи приховувати свої доходи та підтверджуючи свій злочинний умисел на ухилення від сплати аліментів.

Відразу після того, як у 2024 році державний виконавець вилучив у ОСОБА_6 автомобіль для реалізації з метою погашення заборгованості по аліментах, почав щоденно користуватися іншим автомобілем у побутових потребах, що свідчить, що має у своєму розпорядженні кошти, свої доходи приховує та злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини Софії.

Наявність у ОСОБА_6 двох дітей у іншому шлюбі не може звільняти його від обов`язку сплачувати аліменти на дитину від першого шлюбу.

Вважає, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Окрім того, дізнавачем не виконано вимоги ст.2,91 КПК України, не вжито всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин та проведення в повному обсязі всіх необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні представник потерпілої підтримав вимоги скарги, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Дізнавач заперечив проти задоволення вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні, оскільки ним дотримано норми КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000118, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно із ст.215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків (п.4 ч.1 ст.3 КПК України).

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (ч.1 ст.40-1 КПК України).

З п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.

Організовує досудове розслідування згідно вимог ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування, зокрема уповноважений визначати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування; надавати слідчому письмові вказівки; вживати заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим тощо.

Перелік підстав для закриття кримінального провадження передбачений ч.1 ст.284 КПК України.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4 ст.284 КПК України).

За змістом ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого згідно ч.5 ст.110 КПК України складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

П.1-3 ч.1 ст.91 КПК України встановлює, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Згідно ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.01.2025 кримінальне провадження №0000118 від 17.07.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Зі змісту постанови, до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Валківського районного суду Харківської області про внесення до ЄРДР відомостей за фактом того, що ОСОБА_6 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відомості про цю подію внесені до ЄРДР за №0000118 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що приблизно з 25.02.2025 розійшлась з чоловіком ОСОБА_6 , який через несумісність характерів пішов з сім`ї, офіційно розлучилися в травні 2020 року. Оскільки мають спільну дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 звернулася до суду щодо стягнення аліментів на утримання доньки. 28.05.2020 видано судовий наказ №615/559/20 про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки Софії у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Після винесення судового наказу ОСОБА_6 подав до суду позов про зменшення суми аліментів, але в задоволенні позову судом відмовлено. За весь час після видачі судового наказу ОСОБА_6 зробив один платіж у березні 2021 року на суму 650 грн. Державним виконавцем 18.06.2024 стягнуто з ОСОБА_6 на корить ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4211 грн. Загальна сума заборгованості по аліментам станом на 31.05.2024 становить 122 774,49 грн.

Як зазначає дізнавач у постанові, після безпосереднього дослідження і оцінки показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, оскільки суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом і, як правило, має корисливі мотиви ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). ОСОБА_6 проінформований за відповідальність з адміністративної та кримінальної сторони, борг не виплачує у зв`язку з тим, що має двох маленьких дітей в іншому шлюбі, при цьому постійного заробітку немає, але незважаючи на це, знайшов змогу та здійснював у 2024 грошові перекази на утримання доньки Софії.

Враховуючи, що в діянні ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака, як злісність, дізнавач вважає відсутнім склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Слідчий суддя відзначає, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить встановлених обставин щодо події кримінального правопорушення, що свідчить про порушення вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України.

Доказів, які б свідчили про проведення слідчих дій з метою з`ясування обставин, в тому числі на які посилається скаржник, матеріали кримінального провадження не містять.

В порушення ст.94 КПК України постанова не містить висновку дізнавача, який ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у відповідності до Закону, не надано оцінки, як кожному зібраному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заявлені скаржником підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, що свідчить про порушення вимог кримінального процесу, які можливо усунути лише під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000118 від 17.07.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1