Справа № 344/5846/21
Провадження № 11-кп/4808/254/25
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано Франківського міського суду від 10 березня 2025 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.03.2019 року Тлумацьким районним судом за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що її підзахисний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Ствердив, що перебував у себе в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу № 32, що по вул. 24 Серпня в м. Івано Франківськ, коли на нього накинулися потерпілі і безпричинно почали його бити, жодних тілесних ушкоджень їм не наносив. Під час розгляду справи в суді першої інстанції свідки підтвердили, що бачили конфлікт, шарпанину під час якої били ОСОБА_8 , даний факт підтверджується висновком СМЕ № 31 від 08.02.2021 року, відповідно до якого у її підзахисного виявлено легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Різана рана в ділянці третього пальця правої кисті у ОСОБА_8 утворилася від дії ріжучого предмету. А це, на думку захисту підтверджує позицію обвинуваченого, що саме він захищався руками від нанесення йому ударів, і ніж був зовсім не у нього в руках. Більше того, на рукоятках та лезах вилучених ножів відсутні його відбитки пальців, як і відсутні сліди крові потерпілих на одязі ОСОБА_8 .

Звертає увагу суду на те, що потерпілий ОСОБА_13 звернувся із заявою про спричинення йому та його тестю ОСОБА_11 тілесних ушкоджень до Івано Франківського ВП ГУНП в області 16.01.2021 року о 22 год. 00 хв., відомості до ЄРДР було внесено 16.01.2021 року о 22 год. 17 хв.

Водночас, огляд місця події у приміщені гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу № 32 було проведено слідчим Івано Франківського ВП ГУНП в області ОСОБА_14 16.01.2021 року з 20 год.12 хв. по 20 год. 38 хв., тобто до внесення відомостей до ЄРДР.

Вказує на те, що внесення відомостей в ЄРДР відбулось раніше звернення потерпілого до правоохоронних органів, а огляд місяця події, який суд прийняв як допустимий доказ, проводився не уповноваженими працівниками поліції ще о 20 год.12 хв.

Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявне направлення лікаря КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано Франківської обласної ради» ОСОБА_15 від 16.01.2021 року на консультацію психіатра її підзахисного, оскільки нею ОСОБА_8 діагностовано «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, психотичний розлад переважно галюцинаційний. F 10.52».

В даному випадку визначення психічного стану підозрюваного/обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, є необхідними.

Клопотання про проведення експертизи, щодо її підзахисного було заявлено під час досудового розслідування, однак у його задоволенні відмовлено.

Окрім цього, зазначає, що під час судових дебатів обвинувачений заявив відвід головуючому судді, однак ОСОБА_1 сприйняла даний відвід як виступ у судових дебатах, що є неприпустимим фактом порушення права обвинуваченого на захист.

Просить вирок Івано Франківського міського суду від 10.03.2025 року скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі вважає вирок Івано Франківського міського суду від 10.03.2025 року таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2025 року Івано Франківський міський суду надав слово в дебатах обвинуваченому ОСОБА_8 , який заявив відвід головуючому судді.

Після цього в дебатах виступила захисник обвинуваченого, учасники мали можливість обмінятись репліками. Суд оголосив дебати закінченими та надав останнє слово обвинуваченому, який повторно висловився про недовіру суду. Незважаючи на вищевикладене суд вийшов до нарадчої кімнати та повернувшись проголосив вирок.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 заявляв відвід судді, який здійснював судове провадження, з підстав незгоди з ухваленими нею процесуальними рішеннями щодо клопотань сторони захисту.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції від 10.03.2025 року підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.

Просить вирок Івано Франківського міського суду від 10.03.2025 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 року остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_8 змінено із домашнього арешту на тримання під вартою.

Взято ОСОБА_8 під варту в залі суду.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання час фактичного затримання, а саме з 16.01.2021 року по 17.01.2021 року (включно).

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 18.01.2021 по 16.04.2021 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 7 409 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 36684 гривень 34 копійки матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив умисні дії, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

Так, 16 січня 2021 року, близько 18 год. ОСОБА_8 перебував на території гаражного кооперативу № 32, що по вул. 24 Серпня в м. Івано-Франківську. В цей час за територією гаражного кооперативу, по вулиці 24 Серпня, в м. Івано-Франківську, перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які займалися пошуком осіб, які кидали невідомі горючі предмети на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в якому останні проживають. Побачивши на території гаражного кооперативу групу осіб у кількості трьох чоловік, серед яких перебував ОСОБА_8 , ОСОБА_13 переліз через огорожу на територію гаражного кооперативу та направився до ОСОБА_8 , щоб поспілкуватися із останнім. Коли ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , переліз через огорожу на територію гаражного кооперативу та направився до місця, де перебував ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .

В той час коли ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_8 , в останнього виник неправомірний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . Реалізуючи свій раптово виниклий неправомірний умисел. ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж, перебуваючи під впливом негативних емоції та в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких негативних наслідків щодо здоров`я потерпілого, діючи умисно, наніс декілька цілеспрямованих ударів вищевказаним предметом в ділянку обличчя, тулуба та лівого стегна потерпілого ОСОБА_11 .

У результаті неправомірних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_11 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці лівого плеча, колото різаної рани на передньо - внутрішній поверхні у верхній третині лівого стегна, колото-різаної рани від середньої до нижньої третини по внутрішній поверхні лівого стегна з повним пересіченням підколінної артерії в І-му сегменті і поверхнево-стегнової вени, м`язів стегна, великої підшкірної вени, рани в ділянці нижньої губи справа з переходом на праву підборідну ділянку, рани в ділянці грудної клітки зліва, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №117 від 24.03.2021 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент спричинення.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_8 , надійшло клопотання в якому він просить долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів, які характеризують його особу.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів, які характеризують особу обвинувачення.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , підтримали подану апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, просили їх задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд;

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просив вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд;

- потерпілий ОСОБА_11 та його представник заперечили з приводу поданих апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та прокурора, просили залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що даних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини обвинуваченого конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого злочину і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Однак, суд першої інстанції, обмежившись простим перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, не проаналізувавши їх зміст, не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, слід звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вироку суду, а суд вищої інстанції - переглянути його.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За загальним правилом ці права вимагають надати обвинуваченому належну й достатню можливість опротестувати свідчення проти нього і допитати осіб, які їх зробили, або під час дачі таких показань, або на більш пізній стадії.

Так, суд першої інстанції свої висновки про винуватість ОСОБА_8 зробив, дослідивши показання потерпілих, свідків, протоколи огляду місця події, висновків експертів та огляду речових доказів.

Проте у вироку суд ці докази лише перерахував, але не проаналізував їх на предмет належності, допустимості й достатності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів, вважає що суд першої інстанції при ухваленні даного вироку належним чином не з`ясував та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків з приводу фактичних обставин кримінального провадження.

Окрім цього, згідно ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 76 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Зокрема, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Апеляційним судом було перевірено аудіо та відеозапис судового засідання від 10 березня 2025 року, на якому зафіксовано, що обвинувачуваний ОСОБА_8 під час судових дебатів не погоджується із рішенням судді щодо переходу до стадії судових дебатів, у зв`язку із тим, що він вважає необхідним допитати ряд свідків, та заявляє про недовіру судді з вказаних підстав.

Однак, вищевказане було залишено без уваги суддею Івано Франківського міського суду, суд не оголосив перерву для з`ясування наявності поданого клопотання, та продовжив розгляд справи, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 заявив відвід судді, яка здійснювала судове провадження, з підстав незгоди з ухваленими нею процесуальними рішеннями щодо клопотань сторони захисту.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частина 5 статті 364 КПК України передбачає, що якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після чого знову відкриває судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин.

Вказаних вимог суд першої інстанції не виконав, оскільки під час судових дебатів коли обвинуваченим було заявлено судді відвід, за даними обставинами, суд мав відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірити їх докази, вирішити питання відводу, а після цього повторно провести судові дебати.

Тому колегія суддів вважає, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_8 не в повній мірі було забезпечено право обвинуваченого на справедливий розгляд та можливість опротестувати свідчення проти нього.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та ухвалив вирок, який не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим, а тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.

Не вирішення заяви про відвід головуючому судді є підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, що передбачене п.2 ч.1 ст. 415 КПК України.

Задовольняючи апеляційну скаргу прокурора та частково апеляційну скаргу сторони захисту, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Щодо запобіжного заходу, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.

Скасовуючи вирок суду з зазначених вище обставин, колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків не можливе при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407,410, 412,415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ст. 121 ч.1 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на строк 60 днів, тобто до 27.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4