УХВАЛА

28.08.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , в проваджені якого перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.240, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.08.2025 під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.240, ч.4 ст.358 КК України, заявила усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 зазначила, що вона не згодна з порядком проведення судового засідання.

Вказана заява про відвід була зареєстрована в діловодстві Київського районного суду м.Одеси 28.08.2025.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 28.07.2025 заява про відвід була передана в провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заявленого відводу було призначено на 14.00 год. 28.08.2025, про що всі учасники кримінального провадження (прокурор, три захисники і двоє підозрюваних) були сповіщені належним чином.

Також був сповіщений про судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 .

Одночасно із завою про відвід в розпорядження слідчого судді ОСОБА_1 було передано клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» під час розгляду заяви про відвід за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Від адвоката ОСОБА_6 також надійшло клопотання про відсутність необхідності забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід.

Дані клопотання були задоволені.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2025 було доведено до адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про необхідність забезпечення дистанційного судового засідання за участю підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_8 .

У судове засідання з`явилися лише адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Участь підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не була забезпечена адміністрацією цієї установи через технічні проблеми.

В судовому засіданні, яке розпочалося в призначений час, адвокат ОСОБА_4 під надуманими приводами просила слідчого суддю відкласти розгляд її зави про відвід.

Враховуючи встановлені законодавцем стислі строки розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчого судді, який розглядає таке клопотання, було продовжено за даної явки.

Разом тим, під час судового засідання після дослідження доповідної записки помічника слідчого судді і журналу судового засідання, в яких зафіксована усна заява і підстава про відвід слідчого судді, була оголошена повітряна тривога, через що в судовому засіданні була оголошена перерва для можливості учасників судового розгляду і працівників суду прослідувати до укриття, у т.ч. до підвального приміщення суду.

При цьому слідчий суддя попередив учасників судового засідання, що відразу після завершення повітряної тривоги судове засідання було продовжено.

Після завершення повітряної тривоги, слідчий суддя разом із помічником і секретарем судового засідання повернувся до зали судового засідання.

Разом з тим, жодний з учасників судового засідання в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань не надали.

Під час перерви в судовому засіданні помічник намагалася зв`язатися з адміністрацією ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення дистанційного судового засідання з підозрюваними, але уповноважена особа установи попереднього ув`язнення на дзвінки не відповідала.

Після тривалого очікування учасників судового розгляду, після повідомлення секретаря судового засідання, що адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в будівлі суду немає, слідчий суддя, обмежений процесуальними строками, продовжив розгляд заяви про відвід без учасників судового засідання, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_5 , сповіщений про судове засідання, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень стосовно відводу не надав.

Суд, дослідивши довід заявленого відводу, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Із зафіксованими процесуальними документами підстави про відвід не вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.240, ч.4 ст.358 КК України, демонструється якась зацікавленість.

До того ж, з протоколу судового засідання від 27.08.2025 вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 дотримана процедура проведення судового засідання, передбачена КПК України, всі учасники кримінального провадження були належним чином сповіщені та прибули в судове засідання.

Проведення судового засідання по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у неробочий час обумовлено об`єктивними чинниками, такими як, складністю організації процесу у найкоротші строки, необхідністю організації дистанційного судового засідання із підозрюваними, необхідністю дотримання процесуальних строків у 72 години для розгляду такого роду клопотань, поведінкою учасників кримінального провадження, у т.ч. зловживання процесуальними правами тощо.

У будь-якому разі слідчий суддя по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування діяв виключно на забезпечення реалізації прав учасників кримінального провадження, дотримуючись належної правової процедури.

Тому, твердження адвоката ОСОБА_4 про не дотримання слідчим суддею ОСОБА_5 порядку проведення судового засідання є голослівними та такими, що не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Такі обставини не встановлені.

Суддя, слідчий суддя згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя/слідчий суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.

Отже законних підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, захисником не надано, і слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_5 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інші питання щодо законності, обґрунтованості і мотивації дій чи бездіяльності слідчого судді ОСОБА_5 та прийнятих під його головуванням судових рішень виходять за межі повноважень слідчого судді, який розглядає заяву про відвід, та відносяться до компетенції судів іншої інстанції та органів суддівського самоврядування.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , в проваджені якого перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.240, ч.4 ст.358 КК України, з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1