УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 Справа №607/9530/25 Провадження №1-кс/607/2709/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, з клопотанням про накладення арешту майна на майно ОСОБА_5 вилучене у ході проведених обшуків на підставі ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Dacia Sandero» н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході здійснення оперативного супроводу у даному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, систематично здійснюють розтрату та привласнення бюджетних коштів і матеріальних цінностей, в умовах воєнного стану.

Зокрема, за період 2022-2024 років службові особи 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області уклали із ФОП ОСОБА_6 , ряд договорів про придбання спецодягу та іншого майна по цінах вище ринкових, окремі з яких могли мати ознаки «безтоварних операцій», оскільки згідно наявних даних ФОП ОСОБА_6 взагалі не спеціалізується на реалізації окремих видів майна, яке ним було реалізовано для потреб 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області. Так, за вказаний період, 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області було придбано у ФОП ОСОБА_6 наступні товари: договір № 32 від 01.03.2022 на придбання ТМЦ згідно специфікації, а саме: чоботи пожежного спеціальні, ціна за одиницю: 3250грн. без ПДВ в кількості 6 комплектів на загальну суму 19 500,00 грн.; договір № 33 від 01.03.2022 на придбання ТМЦ згідно специфікації, а саме: індивідуальне обмундирування куртка до бойового одягу пожежного, ціна за одиницю 4800 грн. без ПДВ в кількості 6 шт., та штани до бойового одягу пожежного, ціна за одиницю 3530 грн. без ПДВ в кількості 6 шт., на загальну суму 49 980,00 грн.; договір № 57 від 22.04.2022 на придбання ТМЦ згідно специфікації, а саме: чоботи пожежного спеціальні, ціна за одиницю 3500 грн. без ПДВ в кількості 70 комплектів на загальну суму 245000 грн.; договір № 81 від 26.05.2022 на придбання ТМЦ згідно специфікації, а саме: комплект форми з кепі пожежного, ціна за одиницю 1600грн. без ПДВ в кількості 25 штук на загальну суму 40000 грн.; договір № 119 від 08.07.2022 на придбання ТМЦ згідно специфікації, а саме: шолом захисний пожежного, ціна за одиницю 5000грн. без ПДВ в кількості 50 шт. на загальну суму 250000 грн.; договір № 44 від 22.03.2023р. на придбання ТМЦ згідно специфікації, а саме: сокира пожежного в кількості 50 шт., по ціні 1150 грн. за 1 шт., на загальну суму 57 500,00 грн.; договір, відсутній на сайті (prozorro.gov.ua) від 23.06.2023 на придбання кобура сокири пожежного в кількості 70 шт. по ціні 870 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 900,00 грн.; договір № 161 від 02.08.2023р. на придбання ТМЦ згідно специфікації, а саме: стійка шлагбаума WIDE L 1 шт., стріла алюмінієва 1 шт., з`єднувач для стріли 1 шт., накладка на стрілу 1 шт., приймач вбудований 4-х канальний 1 шт., опора стаціонарна 1 шт., пульт ERA FLOR 2-х канальний FLOR2RE 5 шт. на загальну суму 60 000,00 грн.; договір № 188 від 06.10.2023р. на придбання ТМЦ згідно специфікації, а саме: рукавиці з крагами в кількості 30 шт. по ціні 3050,0 грн. за 1-ну шт., на загальну суму 91 500,00 грн.; договір № 290 від 26.12.2023р. на придбання ТМЦ згідно специфікації, а саме: силова станція, тренажер з боксерським мішком 2 шт., по ціні 48 925,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 97850 грн.; договір № 132 від 27.06.2024р. на придбання ТМЦ згідно специфікації, а саме: чоботи пожежного (30 пар, 3200 грн. за 1 пару) на суму 96000 грн.; договір № 130 від 27.06.2024р. на придбання ТМЦ згідно специфікації, а саме: краги пожежного (37 пар, 2700 грн. за 1 пару) на суму 99900 грн.; договір № 157 від 04.09.2024р. на придбання ТМЦ згідно специфікації, а саме: підшоломник пожежного (30 шт., 2100 за 1 шт.) на суму 63000 грн.

Водночас, в ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що формений одяг з додатковим екіпіруванням пожежного або взагалі не постачались, або фактично отримувались особовим складом підпорядкованих підрозділів 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області як благодійна допомога від країн-партнерів через ГУ ДСНС України у Тернопільській області та АРЗСП ГУ ДСНС України у Тернопільській області. При цьому встановлено, що протягом 2023-2025 років службові особи 3 ДПРЗ неодноразово укладали договори і з іншими суб`єктами господарювання на придбання товарно-матеріальних цінностей, зокрема паливної деревини, які фактично могли не постачатись для потреб підрозділу та з метою приховування вчинення кримінальних правопорушень відповідальні службові особи 3 ДПРЗ не опубліковували в повному обсязі, протягом вказаного періоду, інформацію про проведені закупівлі за бюджетні кошти.

Також, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що протягом 2024 року службові особи 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області, систематично привласнюють ввірені їм паливо-мастильні матеріали шляхом внесення недостовірних даних про виїзди службового транспорту.

Прокурор вказує, що 07.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні у період часу з 08 год. 39 хв. по 09 год. 11 хв., на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 проведено обшук у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , за наслідками якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Sаmsung» (imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено в спецпакет S2004351.

Також, 07.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні у період часу з 08 год. 39 хв. по 09 год. 11 хв., на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 проведено обшук в автомобілі марки «Dacia Sandero» н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 за наслідками якого виявлено та вилучено: ноутбук «AMD Smartbook 141 C6»; жорсткий диск s/n ZDE68P7K, які поміщено в спецпакет 2006580; два зошити загальні на 48 арк., видавництво «Школярик» в коричневій обкладинці з рукописними записами; накладна №1211-017 від 12.11.2024 на 1 арк.; видаткова накладна №І-000011 від 12.11.2024 на 1 арк.; 1 аркуш паперу із рукописними записами; блокнот в синій обкладинці з зображенням герба України із рукописними записами; блокнот в обкладинці із шкірозамінника з рукописними записами; накладні №І-000012 від 12.11.2024; №1211-016 від 12.11.2024; №1211-008 від 12.11.2024; №1211-0009 від 12.11.2024 на 4 арк.; замовлення №1211-00012 від 12.11.2024 на 1 арк., які поміщено в спецпакет 2006581.

Вилучені під час обшуку речі та документи, 08.05.2025 відповідною постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки є достатні підстави вважати, що вони можуть мати значення для кримінального провадження.

Зважаючи на те, що вказані предмети та речі, що вилучені 07.05.2025 під час обшуку, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000096, чи підлягатимуть спеціальній конфіскації, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила з приводу задоволення клопотання заперечила та зазначила, що обшук був проведений незаконно, оскільки до його проведення були залучені працівники СБУ, які не здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, вилучені телефон «Sаmsung» та ноутбук «AMD Smartbook 141 C6» не належать ОСОБА_5 , а перебувають у володінні членів його сім`ї, зокрема дочки та дружини. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, за фактами того, що посадові особи ГУ ДСНС України у Тернопільській області в умовах воєнного стану за попередньою змовою, вступивши у протиправну змову із фізичною особою-підприємцем, систематично здійснюють закупку товарів за завищеними цінами, а різницю розподіляють між собою, чим здійснюють привласнення бюджетних коштів, а також того, що службові особи ГУ ДСНС України в Тернопільській області шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснили розтрату чужого майна в умовах воєнного стану.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.05.2025, в період з 08 год. 39 хв. по 09 год. 11 хв. 07.05.2025, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 у справі № 607/9119/25, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Sumsung» (imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 .

Також, згідно з протоколом обшуку від 07.05.2025, в період з 09 год. 58 хв. по 10 год. 19 хв. 07.05.2025, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 у справі № 607/9118/25, було проведено обшук в автомобілі марки «Dacia Sandero» н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук «AMD Smartbook 141 C6»; жорсткий диск s/n ZDE68P7K, які поміщено в спецпакет 2006580; два зошити загальні на 48 арк., видавництво «Школярик» в коричневій обкладинці з рукописними записами; накладна №1211-017 від 12.11.2024 на 1 арк.; видаткова накладна №І-000011 від 12.11.2024 на 1 арк.; 1 аркуш паперу із рукописними записами; блокнот в синій обкладинці з зображенням герба України із рукописними записами; блокнот в обкладинці із шкірозамінника з рукописними записами; накладні №І-000012 від 12.11.2024; №1211-016 від 12.11.2024; №1211-008 від 12.11.2024; №1211-0009 від 12.11.2024 на 4 арк.; замовлення №1211-00012 від 12.11.2024 на 1 арк., які поміщено в спецпакет 2006581.

Постановою старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 08.05.2025, речі та документи, які були вилучені у ході проведених обшуків на підставі ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Dacia Sandero» н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, та предметом яких може бути вилучене майно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Водночас, заперечення представника власника майна з приводу накладення арешту на належне ОСОБА_5 , майно, слідчий суддя відхиляє та звертає увагу, що зазначені у клопотанні речі та документи, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному та підлягають експертному дослідженню для з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в той час, як не накладення арешту на вказане майно може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Посилання адвоката на те, що вилучені телефон «Sаmsung» та ноутбук «AMD Smartbook 141 C6» не належать ОСОБА_5 , а перебувають у володінні членів його сім`ї, а саме, дочки та дружини слідчий суддя до уваги не бере, оскільки такі не підтвердженні жодними доказами.

Щодо доводів адвоката з приводу того, що обшуки були проведенні незаконного, то слідчий суддя зауважує, що ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 у справах № 607/9118/25, № 607/9119/25 надано дозвіл органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 31.07.2024 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 та у автомобілі «Dacia Sandero» н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , а відтак обшуки були проведенні у порядку передбаченому ст. 234 КПК України.

З приводу процесуальних порушень норм КПК при проведенні обшуку, на які посилається адвокат, зокрема залучення працівників СБУ, які не здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, то вказане не може бути підставою для відмови в накладенні арешту на майно, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі і визнавати проведений обшук незаконним з наведених адвокатом підстав.

Слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на майно ОСОБА_5 , яке вилучене 07.05.2025 в ході проведених обшуків у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Dacia Sandero» н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

-мобільний телефон «Sаmsung» (imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено в спецпакет S2004351;

-ноутбук «AMD Smartbook 141 C6»;

-жорсткий диск s/n ZDE68P7K, які поміщено в спецпакет 2006580;

-два зошити загальні на 48 арк., видавництво «Школярик» в коричневій обкладинці з рукописними записами;

-накладна №1211-017 від 12.11.2024 на 1 арк.;

-видаткова накладна №І-000011 від 12.11.2024 на 1 арк.;

-1 аркуш паперу із рукописними записами;

-блокнот в синій обкладинці з зображенням герба України із рукописними записами;

-блокнот в обкладинці із шкірозамінника з рукописними записами;

-накладні №І-000012 від 12.11.2024; №1211-016 від 12.11.2024; №1211-008 від 12.11.2024; №1211-0009 від 12.11.2024 на 4 арк.;

-замовлення №1211-00012 від 12.11.2024 на 1 арк., які поміщено в спецпакет 2006581.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_4 , та власнику майна ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.05.2025 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1