справа № 166/957/25
провадження № 1-р/166/2/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфортбуд Девелопмент" ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

установив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфортбуд Девелопмент" (далі ТОВ «ДП Комфортбуд Девелопмент») ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 від 16.06.25 у справі №166/957/25, провадження 1-кс/166/496/25. Заяву мотивує тим, що вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000069 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК; надано прокурорам Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальникові Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0249, власником якої є ОСОБА_8 , та розміщеного на цій земельній ділянці об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури на вулиці Центральній в селищі Ратне Ковельського району Волинської області» за адресою: вул. Центральна с-ще Ратне Ковельського району Волинської областів, землекористувачем якої є ТОВ «ДП Комфортбуд Девелопмент», з метою фіксування відомостей щодо обставин скоєння кримінального проступку, а саме недотримання правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, через що можуть настати тяжкі наслідки або заподіяння шкоди здоров`ю людей, із залученням відповідних спеціалістів. Цією ж ухвалою встановлено право на проведення обшуку лише один раз. В описовій частині ухвали встановлено, що прокурор просив надати дозвіл на проведення огляду, а не обшуку, слідчий суддя керувався нормами, передбаченими КПК України для обшуку, а не огляду ст.ст. 235, 236 КПК України.

Крім цього, в описовій частині ухвали слідчий суддя вказав про право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0249 ТОВ «ДП Комфортбуд», однак у резолютивній частині суддя надав дозвіл на огляд ділянки, зазначивши, що її землекористувачем є інша юридична особа ТОВ «ДП Комфортбуд Девелопмент».

Вказав, що клопотання прокурора розглядалося без повідомлення ТОВ «ДП Комфортбуд Девелопмент», слідчий суддя був обмежений лише доводами прокурора, який не з`ясував, що усі документи, які надають право на виконання будівельних робіт, відкриті для доступу на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва https://e-construction.gov.ua.

У судовому засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав із підстав, вказаних у заяві.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Установлено, що слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК, розглядала клопотання прокурора про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0249, власником якої є ОСОБА_8 , та розміщеного на цій земельній ділянці об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури на вулиці Центральній в селищі Ратне Ковельського району Волинської області» за адресою: вул. Центральна с-ще Ратне Ковельського району Волинської областів, землекористувачем якої, згідно з клопотанням прокурора, є ТОВ «Комфортбуд».

Слідчий суддя ухвалою від 16.06.25 задовольнила клопотання прокурора, надала дозвіл на проведення огляду земелньо ділянки з кадастровим номером :01:001:0249, власником якої є ОСОБА_8 , та розміщеного на цій земельній ділянці об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури на вулиці Центральній в селищі Ратне Ковельського району Волинської області» за адресою: вул. Центральна с-ще Ратне Ковельського району Волинської областів, землекористувачем якої є ТОВ «ДП Комфортбуд Девелопмент».

При цьому, дійсно, як про зауважує представник заявника, суд у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали у викладенні назви клопотання прокурора допустив описку в назві слідчої дії, помилково зазначивши обшук замість огляд. Таку ж описку слідчий суддя допустив у абзаці резолютивної частини ухвали, надавши право на проведення обшуку (а не огляду) один раз.

Суддя при постановленні ухвали керувався нормами ч.2 ст.237 КПК України щодо огляду житла чи іншого володіння особи, а також ч. 1 ст.233 КПК України, що врегульовує порядок правила обшуку, до якої відсилає норма ч.2 ст. 237 КПК України. У підсумку слідчий суддя дійшов переконання про наявність підстав для надання дозволу на проведення саме огляду ділянки, а не її обшуку, сформулювавши відповідний дозвіл у резолютивній частині ухвали.

Таким чином, слідчий суддя роз`яснює, що ухвалою від 16.06.25 надано дозвіл на огляд земельної ділянки.

Право землекористування ділянкою :01:001:0249 ТОВ «ДП Комфортбуд Девелопмент» стверджується матеріалами справи, чого не заперечує і сам заявник.

Інші доводи заявника, зокрема щодо безпідставності надання дозволу на огляд земельної ділянки, не належать до предмета цього розгляду, а фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням. Вирішення таких доводів не входить до компетенції слідчого судді в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфортбуд Девелопмент" ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, задовольнити частково.

Роз`яснити, що слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ухвалою від 16.06.25 у справі №166/957/25 (провадження 1-кс/166/496/25) надав дозвіл на проведення огляду об`єкта, вказаного в ухвалі.

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Дата складення повної ухвали 20 серпня 2025 року о 17 год 00 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1