Справа № 206/2823/25
Провадження № 1-кс/206/696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність начальника слідчого відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність начальника слідчого відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник скаргу мотивував тим, що 01.04.2025 року за вих. № 256/4866 ІНФОРМАЦІЯ_2 до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області подано повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дане повідомлення було прийнято у відділенні поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, посадовими особами ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відомості, зазначені в цьому повідомленні не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не здійснено належного досудового розслідування за викладеними фактами, а також не повідомлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 про результати прийнятого рішення. 21.05.2025 року з ВП № 1 ДРУП ГУНП № 2 в Дніпропетровській області у відповідь на №256/4866 до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло повідомлення про те, що матеріали за повідомленням про кримінальне правопорушення за ст. 336 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані до ЄО за № 5563 від 01.04.2025 року, що свідчить про не внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, посадовими особами ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, всупереч статті 214 КПК України, було допущено бездіяльність. У зв`язку з чим просить зобов`язати начальника слідчого відділення ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області прийняти і невідкладно зареєструвати подане повідомлення про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України. Копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань направити заявнику (а.с. 1-3).

В судові засідання, призначені на 26.05.2025, 29.05.2025, 09.06.2025 представник заявника не з`явився. Про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином. В прохальній частині скарги, представник заявника просить розглянути скаргу за його відсутністю.

Розгляд скарги у відсутність заявника, а тим більше без зазначення поважності причини неявки до суду, слідчий суддя вважає не можливим, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги,к рім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що представник заявника будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду скарги в судове засідання не з`явився, тому в задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність начальника слідчого відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність начальника слідчого відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1