Справа № 452/2220/25
Провадження № 1-кс/452/464/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5

прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_4 ,-

встановив :

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне позбавлення свободи за відсутності судового рішення, подана в порядку ст.206 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат вказує, що СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Крім цього, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 30.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у якому 9.06.20254 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

19.06.2025 о 01.47 год. ОСОБА_7 затримано на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

20.06.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова задоволено частково клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів до 18.08.2025 включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 242 240 грн.

Дана застава була внесена ОСОБА_8 23.06.2025, всі необхідні документи для звільнення з-під варти ОСОБА_7 були подані до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19». Однак, приблизно о 17.00 год. 24.06.2025 працівники поліції Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема старший слідчий ОСОБА_5 за участю оперуповноважених СПК Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області зайшли за невідомих обставин на територію Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» та незаконно затримали ОСОБА_7 , який проходив процедуру звільнення з-під варти, в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України, склавши протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. При цьому, ОСОБА_7 за територію Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» не виходив.

Вважає, що зазначена підстава, передбачена п.6 ч.1 ст.615 КПК України, жодним об`єктивним доказом не доведена, у зв`язку з чим просить постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання ОСОБА_7 24.06.2025 на підставі протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2025, та негайно звільнити ОСОБА_7 , якого затримано на підставі вищевказаного протоколу.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити на підставі наведених у ній доводів. Між тим, зауважила, що затримання ОСОБА_7 відбулось без належних правових підстав. Посилання в протоколі затримання на п.6 ч.1 ст.615 КПК України, а саме на існування якихось обставин, які б вказували на можливу втечу ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, є безпідставними.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив задовольнити скаргу на підставі наведених у ній доводів. Крім того, зауважив, що термін дії його закордонного паспорта вичерпаний; на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, дружина, яка перебуває у декретній відпустці, а також хвора мати.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні, зважаючи на те, що затримання ОСОБА_7 відбувалось в передбаченому законодавством порядку та посилання на ст. 615 КПК України є законним і обґрунтованим. Крім того, старшим слідчим Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні подано до слідчого судді Самбірського районного суду Львівської області клопотання про застосування до ОСОБА_7 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а також підозрюваний доставлений в суд.

Старший слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти обставин, викладених у скарзі, та просила відмовити у її задоволенні, зауваживши, що затримання ОСОБА_7 , яке проводилось після оголошення та вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в присутності двох свідків та захисника, так як він відмовлявся його отримувати добровільно, було проведено в порядку, передбаченому КПК, та є законним. Також зазначила, що нею подано до слідчого судді Самбірського районного суду Львівської області клопотання про застосування до ОСОБА_7 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а також підозрюваний ОСОБА_7 доставлений до суду для розгляду цього клопотання у термін, визначений ст.211 КПК України.

Заслухавши думки учасників, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За змістом ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

При цьому, ч.3 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Разом з цим, в постанові від 27 травня 2019 року по справі №766/22242/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Крім того, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 30.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у якому 19.06.2025 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

20.06.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000642 від 30.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів до 18.08.2025 включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 242 240 грн.

Дана застава була внесена ОСОБА_8 23.06.2025, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №115 від 23.06.2025.

В свою чергу, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2025 вбачається, що 24.06.2025 о 17 год. 51 хв., ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України).

У протоколі затриманому ОСОБА_7 роз`яснено підстави затримання, у вчиненні якого злочину він підозрюється та відповідні права. Зокрема, підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_7 зазначено те, що у слідства виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (п.6 ч.1 ст.615 КК України).

Із повідомлення про підозру від 24.06.2025 відомо, що о 17.40 год. 24.06.2025 старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 в присутності двох свідків та захисника оголосила та вручила ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 15.06.2025), так як він відмовлявся його отримувати добровільно. Дані обставини ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувались, а тому, на переконання слідчого судді, знайшли своє підтвердження.

Таким чином, в рамках вищезазначеного кримінального провадження 24 червня 2025 року підозрюваного ОСОБА_7 було затримано в порядку, передбаченому п.6 ч.1 ст. 615 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне окремо зазначити, що питання щодо доведеності вини, обґрунтованості підозри, правильність кваліфікації не є предметом перевірки під час розгляду скарг, поданих в порядку ст. 206 КПК України.

Суть позиції захисника зводиться до того, що під час затримання ОСОБА_7 у протоколі не обґрунтовується та не підтверджується матеріалами можлива втеча підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Стосовно цих доводів слідчий суддя зазначає, що затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (п.8 ч.2 ст.131 КПК України).

При цьому відповідно до ч.2 ст.176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом та застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підстави та порядок затримання особи без ухвали слідчого судді, суду визначені параграфом 2 глави 18 КПК України та в пункті 6 ч.1 ст.615 КПК України.

Відповідно до п.6 ст.1 ст.615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу (ч. 1 ст. 211, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Отже, враховуючи зазначене вище, під час розгляду даної скарги встановлено правові підстави затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді чи суду, а саме: останній, будучи повідомленим про підозру у вчиненні нетяжкого злочину (ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025), за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, та особою, якій уже в іншому кримінальному провадженні №0000642 від 30.05.2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні іншого тяжкого злочину (ч.3 ст.369-2 КК України), міг втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також під час його затримання були дотримані вимоги параграфу 2 глави 18 КПК України та протягом визначеного строку підозрюваний ОСОБА_7 був доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу, яке подано старшим слідчим ОСОБА_5 за погодженням прокурором ОСОБА_6 до суду 26.06.2025 та вручено підозрюваному.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про те, що затримання підозрюваного ОСОБА_7 24.06.2025 було незаконним, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до правової позиції об`єднаної палати ККС ВС, викладеної в постанові від 27.05.2019 у справі № 766/22242/17 (провадження № 51-7276 кмо 18), ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, оскарження не підлягає, оскільки вона відсутня в передбаченому ст. 309 КПК України переліку.

Керуючись вимогами ст.ст.206,309,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.06.2025 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя