Справа № 214/9730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» про уточнення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2024 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання , відповідно до якого начальник ДУ Криворізька виправна колонія №80» ОСОБА_5 просить суд уточнити ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 року, а саме за якою статтею та на який строк вважати засудженим ОСОБА_4 з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2024 року та винести ухвалу.

В обґрунтування зазначив, що 22.08.2024 року Жовтневим районним судуо м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст..ст. 71, ч.1 72 КК України шляхом приєдання до заново призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2024 року у вигляді 4 років 1 місяці позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяці позбавлення волі . Вирок набрав законної сили 14.11.2024 року.

11.03.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч.4 КК України ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнено від відбування з іспитовим строкос 1 рік.

04 грудня 2024 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 року. у зв`язку з усуненням караності діяння, за якій він був засуджений.

У зв`язку з тим, що при винесенні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2024 року не зазначено як виконувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2024, до якого був раніше приєднаний вирок Жовтневого районного суду від 11.03.2024 , від якого ОСОБА_4 був звільнений на підставі ч.2 ст. 74 КК України, начальник ДУ» Криворізька виправна колонія №80» звернувся до суду.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні, та наполягав на тому, що звернутися з даним клопотанням потрібно звернутися до відповідного суду.

Начальник ДУ «Криворізька виправна колонія №80 » у прохальній частині клопотання, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 року. у зв`язку з усуненням караності діяння, за якій він був засуджений. Чинним КПК України не передбачено права суду першої інстанції вносити будь, які зміни до судового рішення, зокрема і його уточнення, окрім виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (ст. 379 КПК України), проте подана заява не містить будь-яких вказівок про наявність таких помилок у судовому рішенні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова чи зазначені в ухвалі суду статті на які посилається суд при прийнятті відповідного процесуального рішення, крім того засуджений в судовому засіданні не зміг чітко пояснити, що саме йому не зрозуміло.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Ухвала суду від 4.12.2024складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а будь-яких об`єктивних відомостей про ускладення виконання цього рішення через його незрозумілість, матеріали справи не містять. Крім того, як вбачається з подання, яке було розглянуто судом та тексту ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2024 , жодного посилання на винесення стосовно ОСОБА_4 вироку Жовтневим районним судом м.Кривого Рог Дніпропетровської області 22.08.2024 року немає, тобто при розгляді судом подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 суду не було відомо про те, що ОСОБА_4 було призначено покарання вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22.08.2024, а тому питання щодо відбування покарання за цим вироком не було предметом судового розгляду при постановленні ухвали 4.12.2024.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про уточнення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» про уточнення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2024 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити право на звернення до відповідного суду з клопотання про усунення протиріч, які виникли під час виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 червня 2025 року о 16.00 годині.

Суддя ОСОБА_1