КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.07.20255 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024 про арешт майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та роз`яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024 про арешт майна.

Апелянт зазначав, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2024 про арешт майна зазначено про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Водночас у мотивувальній частині цієї ж ухвали міститься чітке обґрунтування того, що прокурором не доведено наявності підстав для застосування заборони володіння чи користування вказаним майном, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Однак фактична поведінка органу досудового розслідування свідчить про протилежне, оскільки автомобіль продовжує утримуватись на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у місті Києві.

____________________________________________________________________________________________

Справа № 758/13711/24 Слідчий суддя - ОСОБА_6

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5522/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, в ухвалі про накладення арешту має бути чітко зазначено, яке саме право власності обмежується - володіння, користування чи розпорядження.

Ухвала слідчого судді не містить такої конкретизації, а лише загально формулює припис про накладення арешту, що унеможливлює однозначне

розуміння її змісту.

Крім того, 23.05.2025 ОСОБА_5 до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні вилученого майна, попри те, що заборона користування і володіння автомобілем судом не застосовувалась.

За результатами розгляду скарги у постановленій ухвалі суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, водночас у мотивувальній частині він фактично витлумачив ухвалу іншого слідчого судді - про арешт майна, та зазначив, що положення ч. 5 ст. 170 КПК України, за його тлумаченням, виправдовують утримання автомобіля, навіть без вказівки на заборону володіння чи користування.

Цей факт засвідчує, що зміст ухвали про арешт майна сприймається органами правозастосування по-різному, що прямо вказує на наявність неоднозначностей у формулюваннях резолютивної частини ухвали, та потребує роз`яснення.

У судове засідання прокурор не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. 29.07.2025 прокурор ОСОБА_7 направив до суду апеляційної інстанції клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Разом з тим, приєднання до відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні прокурором не забезпечено.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, заслухавши думку особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення - ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 28.10.2024 слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накластиарешт на автомобіль «Jaguar XP», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , із забороною його використання та відчуження, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024 задоволено частково клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та накладеноарешт на автомобіль «Jaguar XP», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

23.06.2025 власник майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024, в якій просив роз`яснити, чи дозволяє вказана ухвала вилучення та утримання автомобіля, якщо арешт накладено частково, а також просив роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали, зокрема щодо того, чи підлягає поверненню майно власнику за відсутності заборони користування ним.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024 про арешт майна.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що судове рішення є зрозумілим, та не потребує роз`яснення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.

Як убачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вказаного судового рішення.

Порушуючи у поданій заяві питання про роз`яснення щодо того, чи дозволяє вказана ухвала вилучення та утримання автомобіля, з огляду на те, що арешт накладено частково, а також чи підлягає поверненню майно власнику за відсутності заборони користування ним, ОСОБА_5 фактично просить роз`яснити порядок виконання вказаного судового рішення - ухвали слідчого судді про арешт майна, що не може бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024 такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3