МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4403/25

Провадження № 1-кс/210/1035/25

24 червня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0000570 від 02.06.2025 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, яка на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року до слідчого судді звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000570 від 02.06.2025 року, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 № 740/2024, від 14.01.2025 № 26/2025, від 15.04.2025 № 235/2025) в Україні введено воєнний стан.

02.06.2025, приблизно з 12:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у приміщенні магазину «XS», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, буд. № 35Б, де мала намір здійснити покупку речей та товарів.

Того ж дня, приблизно о 12:32 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «XS», вирішила покласти свої речі до комірки для збереження речей та підійшла до шафи з вказаними комірками. В цей час ОСОБА_5 побачила, що комірка під номером № 154 відчинена та в ній знаходиться рюкзак бежевого кольору, ключ від якої знаходився у замку вказаної комірки.

ОСОБА_5 поклала свої речі в іншу комірку для збереження речей, зачинивши її та в подальшому підійшла та зачинила комірку № 154, при цьому залишила при собі ключ від комірки № 154 та пішла у торгівельну залу.

02.06.2025, приблизно о 13:02 год., після завершення покупок ОСОБА_5 повернулась до шафи з комірками для зберігання речей покупців, та в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, реалізуючи який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, за відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, маючи ключ від комірки для зберігання речей № 154, відчинила вказану комірку та взяла належний потерпілій ОСОБА_7 рюкзак бежевого кольору, в якому перебували речі потерпілої, серед яких мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A245F/DSN» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), об`єм вбудованої пам`яті 6/128 Gb, кольору «Black», вартість якого 4925,00 грн., у чохлі-книжечці червоного кольору, вартість якого 141,10 грн., гаманець золотистого кольору, матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 821,65 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 5587,75 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

Крім того, у невстановлене слідством час але не пізніше ніж 02.06.2025 та у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 , відкрила рюкзак бежевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 в якому знаходився гаманець золотистого кольору та у гаманці останньої виявила паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 29.01.2025 органом 4830 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа паспортом громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 29.01.2025 органом 4830 на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила всі дії для доведення правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізувала протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 29.01.2025 органом 4830 на ім`я ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками «незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом».

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував з приводу обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального проступку, за вчинення якого санкцією ч. 3 ст. 357 КК України передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк та кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за вчинення якого санкцією ч. 4 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

23 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 02.06.2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України ат кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується доданими матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.06.2025, протоколом огляду речей від 03.06.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2025, протоколом огляду речей від 04.06.2025, протоколом огляду речей від 04.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2025, протоколом огляду речей (відеозапису) від 10.06.2025, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2025, висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 12.06.2025 № 1430.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 не працевлаштована, тобто відсутнє законне джерело доходів, заміжня, малолітніх, неповнолітніх або інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, їй інкримінується вчинення кримінального проступку та тяжкого злочину, тому усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що свідки у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що підозрювана може здійснити вплив на недопитаних під присягою свідків, з метою затягування судового розгляду по суті, а так само і зміни їх показів.

Разом з тим, ОСОБА_5 раніше не судима, отже у слідчого судді немає достатніх підстав підстави вважати, що підозрювана може вчинити інший злочин.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 3 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню та підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000570 від 02.06.2025 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.08.2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_4 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24 червня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1