Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/23/25
Єдиний унікальний №733/1198/24
Ухвала

Іменем України

09 червня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000136 від 17 травня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 травня 2024 року близько 12 години 00 хвилин він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відсутню хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили вхідних дверей будинку, знявши не замкнений навісний замок, проник до будинку домоволодіння за вищевказаною адресою, де з правого боку від вхідних дверей кімнати викрав належну ОСОБА_4 бензопилу марки «Світязь» модель «БП-45-16 PRO», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1875 від 22.05.2024 року становить 2142 гривні 48 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2142 гривні 48 копійок.

15 травня 2024 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу через відсутню хвіртку проник до господарства ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили незамкнених воріт гаражного приміщення, шляхом вільного доступу без дозволу власника проник до гаражного приміщення господарства за вищевказаною адресою, звідки викрав спортивний велосипед марки Ardis модель Х-cross, який знаходився з лівого боку від вхідних воріт під стінкою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1874 від 22.05.2024 року становить 3375 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3375 гривень 00 копійок.

За сукупністю кримінальних правопорушень дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21.05.2025 року клопотання прокурора задоволено та перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 у здійсненні кримінального правопорушення, яке мало місце 14.05.2024 року, із ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання та підтримала подану до суду заяву про відмову від обвинувачення, просила провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України закрити в зв`язку з тим, що дана категорія проступків відноситься до приватного обвинувачення та вона з останнім примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловив згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України із вказаних підстав.

Прокурор не заперечувала та вважає можливим закрити кримінальне провадження за вказаних обставин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши добровільність позиції потерпілої та згоду обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З урахуванням наведеного, оскільки потерпілою ОСОБА_4 добровільно заявлено клопотання про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням з обвинуваченим у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та подала заяву до суду, будь-які перешкоди до задоволення заяви відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 висловив згоду на закриття кримінального провадження, а тому клопотання та заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням з обвинуваченим слід задовільнити та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 477, ст. 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

- бензопилу марки «Світязь» модель «БП-45-16 PRO», яка належить ОСОБА_4 та повернута їй під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останньої.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя ОСОБА_1