Справа № 502/2459/17
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області у залі суду судове засідання по кримінальному провадженню № 0000387 від 10.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кілійського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Вислухавши сторони кримінального провадження, проаналізувавши доводи поданих клопотань з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 у клопотанні про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи просить на її вирішення поставити питання: 1.Чи відповідає дата виникнення тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, вдавлений перелом лобної кістки справа з розповсюдженням лінії перелому на лузгу правої скроневої кістки даті, що зазначена у матеріалах кримінального провадження, а саме 10.06.2017 року? 2.Чи підтверджується первинний висновок експерта № 57 від 30.06.2017 року в результаті повторного рентгенологічного обстеження? Якщо підтверджується то які ознаки на це вказують. 3.Чи можливе утворення травм голови, вказані у висновку експерта № 57 від 30.06.2017р. гострим предметом (від гострої частини сільськогосподарського інвентарю (сапи)). 4. Чи можливе отримання вказаних у висновку експерта тілесних ушкоджень шляхом падіння з висоти власного зросту? 5. Скільки тілесних ушкоджень виявлено в області голови ОСОБА_5 .? 6. Який механізм отримання цих ушкоджень? 7. Чи могли бути ушкодженні від удару механізму ковзання?

Слід зазначити, що за ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14.09.2020 експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи вже було проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу громадянки ОСОБА_5 , 1967 року народження, та на її вирішення експертам ставилися схожі питання, про які йде мова у клопотанні від 23.06.2025.

Водночас прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що питання, які сторона захисту ставить, необхідно розшити та доповнити, з урахуванням того, що в судовому засіданні потерпіла надала покази про нанесення 2 ударів в одну і ту ж майже область голови, один удар був тупою металевою частиною сапи, другий гострою. При чому, перший удар був дотичним, від якого з голови сапа зісковзнула на плече потерпілої.

За для об`єктивності, відповідності встановленим в суді обставинам, прокурор просить поставити експерту такі питання: Які тілесні ушкодження, їх характер, кількість, локалізація, тяжкість виявлено в ОСОБА_5 , чи могли вони бути спричинені 10.06.2017, який механізм їх спричинення,

-Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження бути спричиненими від нанесення удару : а) тупою металевою частиною сапи сільськогосподарської домашньої, б) гострою частиною сапи сільськогосподарської домашньої, в) як тупою так і гострою металевими частинами сапи сільськогосподарської домашньої? Якщо так, то які саме і яким (якими) з таких предметів?

-До якого виду ран - рубаних чи забійних (забитих), чи іншого виду ран відносяться рани, виявлені на голові потерпілої ОСОБА_5 ,

-Чи можливе утворення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 згідно механізму спричинення, повідомленого потерпілою ОСОБА_5 під час судового розгляду: «Коли ОСОБА_5 було нанесено ОСОБА_7 два удари металевою частиною сапи сільськогосподарської домашньої з дерев`яною ручкою, і обидва удари були нанесені орієнтовно в одне і теж місце голови - в праву половину лобно - тім`яної області з невеликим інтервалом між ударами, вимірюваними в секундах. При чому, перший удар був дотичний, спричинений тупою металевою частиною сапи, від якого сапа зісковзнула на плече потерпілої, другий удар нанесений гострою металевою частиною сапи».

-Чи можливе отримання ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при обставинах, викладених обвинуваченою ОСОБА_7 в судовому засіданні внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_5 в канал з багнюкою з висоти власного росту.

З огляду наведених обґрунтувань у поданих клопотаннях, за для усунення протиріч встановленим в суді обставинам, повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин, наведених у клопотаннях, які мають значення для кримінального провадження, та в їх з`ясуванні необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони захисту та задоволення клопотання прокурора.

Водночас, оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, продовження судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Клопотання прокурора щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000387 від 10.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,додаткову комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 ..

На вирішення експертів поставити питання:

- Які тілесні ушкодження, їх характер, кількість, локалізація, тяжкість виявлено в ОСОБА_5 , чи могли вони бути спричинені 10.06.2017, який механізм їх спричинення?;

- Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження бути спричиненими від нанесення удару : а) тупою металевою частиною сапи сільськогосподарської домашньої (5 см у діаметрі округлої частини, де кріпиться держак), б) гострою (ріжучої) металевою частиною сапи сільськогосподарської домашньої (ширина ріжучої частини від 15 до 20 см, форма півмісяць, товщина металу до 3 мм), в) як тупою так і гострою металевими частинами сапи сільськогосподарської домашньої? Якщо так, то які саме і яким (якими) з таких предметів?;

- До якого виду ран - рубаних чи забійних (забитих), чи іншого виду ран відносяться рани, виявлені на голові потерпілої ОСОБА_5 .?;

- Чи можливе утворення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 згідно механізму спричинення, повідомленого потерпілою ОСОБА_5 під час судового розгляду: «Коли ОСОБА_5 було нанесено ОСОБА_7 два удари металевою частиною сапи сільськогосподарської домашньої з дерев`яною ручкою, і обидва удари були нанесені орієнтовно в одне і теж місце голови - в праву половину лобно - тім`яної області з невеликим інтервалом між ударами, вимірюваними в секундах. При чому, перший удар був дотичний, спричинений тупою металевою частиною сапи, від якого сапа зісковзнула на плече потерпілої, другий удар нанесений гострою металевою частиною сапи»?;

-Чи можливе отримання ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 при обставинах, викладених обвинуваченою ОСОБА_7 в судовому засіданні внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_5 в канал з багнюкою з висоти власного росту?.

Направити експертам ДУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали кримінальної справи №502/2459/17 та медичну документацію потерпілої.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 0000387 від 10.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1