Справа № 524/5403/25
Провадження № 1-кс/524/1117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000811 від 09.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000811 від 09.05.2025 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Кременчуцького РУП звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.05.2025 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - вантажним автомобілем ТАТА синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація від 09.05.2025), 2008 р.в. Сума збитку встановлюється.

Діючи у невідкладному випадку на підставі п. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою врятування майна, а саме речових доказів у вказаному кримінальному провадженню, до постановлення ухвали слідчого судді, старшим слідчим СВ КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 09.05.2025 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході виявлено та вилучено вантажний автомобіль ТАТА синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (д.н.з. НОМЕР_1 реєстрація від 09.05.2025), передано на зберігання ОСОБА_5 .

09.05.2025 року постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вантажний автомобіль марки ТАТА синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ТАТА синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що вищевказаний автомобіль є предметом кримінального провадження, тому з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 за ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.05.2025 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Діючи у невідкладному випадку на підставі п. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою врятування майна, а саме речових доказів у вказаному кримінальному провадженню, до постановлення ухвали слідчого судді, старшим слідчим СВ КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 09.05.2025 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході виявлено та вилучено вантажний автомобіль ТАТА синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (д.н.з. НОМЕР_1 реєстрація від 09.05.2025), передано на зберігання ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 року дану слідчу дію узаконено у встановленому законом порядку та надано старшому слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ПП «Медіумбуд-1», в якому фактично здійснює діяльність ПП «Аргентум».

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено на необхідність відшукання та вилучення певних речей, то вилучені предмети є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже питання про накладення арешту на це майно повинно бути вирішено.

У розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що вилучене майно у ході обшуку, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, слідчим призначені експертизи щодо встановлення належності вилучених речей до предметів, як відносяться до вилучених законом з обігу.

На даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення,оскільки кримінальні провадження за фактом не законного заволодіння транспортними засобами будуть об`єднані, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000811 від 09.05.2025 року, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні обшуку 09.05.2025 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ПП «Медіумбуд-1», в якому фактично здійснює діяльність ПП «Аргентум», а саме на вантажний автомобіль марки ТАТА синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1