Справа №155/839/25
Провадження №1-кп/155/137/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2025 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 01 травня 2025, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, з професійно-технічною освітою, працюючої начальником пересувного відділення АТ «Укрпошта», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19 квітня 2025 року орієнтовно о 18 годині 48 хвилин, в АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись прямим умислом, на заподіяння травм іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нанесла чотири удари долонею руки в ділянку голови та шиї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що суботнього дня перед Великоднем 2025 року (дати не пам`ятає), орієнтовно о 16 год перебуваючи на території свого домоволодіння підливала квіти та почула як ОСОБА_3 розмовляє із сусідом про неї. Покликала свого чоловіка аби той також почув цю розмову. Залишки води, що залишилась після підливання квітів вилила під мікроавтобус належний їм. У цей час повз транспортний засіб проходила ОСОБА_3 , яка подумала, що ОСОБА_5 хотіла вилити воду на неї та почала висловлювати щодо цього свої претензії. Тоді вона тримаючи в руках совок підійшла до ОСОБА_3 та пригрозила завдати останній тілесних ушкоджень. У відповідь на такі дії ОСОБА_3 штовхнула її в груди. ОСОБА_5 у свою чергу вхопила її за косу і відпустила, а ОСОБА_3 почала обзивати її нецензурними словами, у відповідь на таке ОСОБА_5 знову вхопила її за косу. Тоді ОСОБА_3 схопила її за волосся з лівої сторони голови та нанесла 5-6 ударів рукою в голову в ліву сторону. У відповідь ОСОБА_5 нанесла совком 2-3 удари ОСОБА_3 від яких совок розламався. На шум вибіг її чоловік ОСОБА_8 і почав відтягувати потерпілу від обвинуваченої. Відразу також підбігла і мати обвинуваченої, яка вдарила ОСОБА_3 по руках 2 рази. Після цього сутичка припинилася.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що 19 квітня 2025 року до неї приїхав син, який з дочкою вийшов на вулицю. У цей час почула як ОСОБА_5 свариться із сусідом. Через вікно побачила як від дверей ОСОБА_5 у сторону її паркану де була ОСОБА_3 полилась вода. Після цього ОСОБА_5 почала сваритися із ОСОБА_3 . Потім побачила як ОСОБА_5 з совком в руках підбігла до ОСОБА_3 і почала її тягнути за волосся і бити совком. Побачивши це вибігла на вулицю щоб розборонити їх. ОСОБА_5 тримала ОСОБА_3 , а тому вдарила її по руках своєю рукою. Коли учасників розборонили пішла в будинок, куди через деякий час забігла ОСОБА_3 і повідомила, що чоловік потерпілої вдарив її в вухо та почала викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 підливала квіти та покликала його аби він почув як ОСОБА_3 із сусідом їх обговорювали. ОСОБА_5 вилила воду перед мікроавтобусом, на що ОСОБА_3 почала висловлювати своє невдоволення. Після цього ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_3 , а він пішов прибирати у мікроавтобусі. Почувши шум вийшов з авто та пішов розбороняти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . У цей час ОСОБА_3 однією рукою тримала за волосся ОСОБА_5 , а іншою наносила удати по голові. ОСОБА_5 в свою чергу наносила удари ОСОБА_3 совком по ногах.

Обвинувачена ОСОБА_3 показала, що за вказаних у обвинувальному акті місця та часу перебувала на подвір`ї домоволодіння та розмовляла із сусідом. Коли закінчила розмову, проходила повз мікроавтобус та побачила як у її сторону летить струмінь води, який вилила ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 висловила погрози в її сторону та вхопила за волосся. В ході цього, намагаючись звільнитися махала рукою та можливо нанесла удари ОСОБА_5 , яка у цей час також наносила їй удари совком по ногах.

Показання обвинуваченого, потерпілої та свідків у судовому засіданні об`єктивно стверджуються також зібраними під час досудового розслідування та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами в судовому засіданні, зокрема:

- витягом з ЄРДР за №00000024 від 01.05.2025 року, згідно якого внесено відомості до реєстру про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.42);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.05.2025 року, якою ОСОБА_5 повідомила про її побиття ОСОБА_3 (а.с.43);

- висновком експерта №26 відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_3 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.49-50);

- DVD-R диском наданим потерпілою ОСОБА_5 на якому відображені обставини бійки, яка відбулась орієнтовно о 18 годині 48 хвилин 19 квітня 2025 року на подвір`ї житлового будинку, що по АДРЕСА_2 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 в ході якої обвинувачена нанесла потерпілій не менше чотирьох ударів долонею руки в ділянку голови та шиї (а.с.46-47).

Із врахуванням наведеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії проступків.

Обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала свою винуватість у скоєному, розкаялась, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, працює, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують його покарання, відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, позицію усіх учасників судового розгляду щодо міри покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватою, вважає за необхідне призначити останній покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як нею, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Речовий доказ оптичний диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1