ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1902/25 Справа № 314/1874/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

06 травня 2025 року Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24 березня 2025 року, якою змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24 березня 2025 року змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, та як на підставу її подання послався на визначений в Конституції України принцип верховенства права, а також основну засаду судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Отже, апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання прокурора на конституційне забезпечення права на апеляційний перегляд справи колегія суддів не приймає, оскільки такий висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеному у постанові від 19.02.2019 року у справі № 569/17036/18, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

В даному випадку апеляційна скарга вже призначена до розгляду.

За таких обставин, ураховуючи норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалуШевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24 березня 2025 року, якою змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя