ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1401/25 Справа № 201/8161/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 30 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000291 від 27.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 30 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 28 серпня 2025 року, з визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави покладено певні обов`язки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого процесуальними документами у їх сукупності.

Слідчим суддею визнано доведеним ризики: переховування; незаконного впливу на свідків, та зазначено, що про вагомість вказаних ризиків свідчить тяжкість, обставини та характер інкримінованого злочину, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, а тому з огляду на тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному останній з метою уникнення від відповідальності може переховуватись від слідства та суду.

Враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак міцних соціальних зв`язків та утриманців не має, не працевлаштований.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а ніж визначена застава з урахуванням обставин кримінальних правопорушень не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В апеляції:

- захисник просить ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 30 червня 2025 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недоведеність заявлених ризиків, та неврахування даних про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику та відзнаки і подяки за сумлінне навчання та участь у громадських заходах.

Зазначає, що вказані прокурором ризикі є мінімальними, оскільки підозрюваний будь-яких спроб переховування не здійснював та вподальшому має стійкі наміри у дотриманні належної процесальної поведінки. Ризик незаконного впливу на свідків захисник вважає недоведеним, оскільки прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження щодо здійснення спроб залякування, погроз чи інших дій з боку підозрюваного.

З посиланням на практику ЄСПЛ зауважує, що застосування виняткового запобіжного заходу не може грунтуватися лише на тяжкості інкримінованого злочину.

Розмір визначеної застави сторона захисту вважає завідомо непомірним, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, зареєстрованого нерухомого чи нерухомого майна не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати з мотивів, наведених у скарзі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевірив доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000291 від 27.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

30 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованісті підозри» та усталену практику Європейськогосуду зправ людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначеноу рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробивби висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2025 року; проколом огляду місця події від 27.05.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.05.2025 року та 03.06.2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який за фотознімками впізнав підозрюваного ОСОБА_6 , як особу яку бачив в день події неподалік на вулиці де саме було здійснено підпал; протоколами оглядів відеозаписів від 30 травня 2025 року на яких зафіксовано рух транспортного засобу який використовувався підозрюваним, саме місце злочинного посягання та знаходження біля нього трьох осіб чоловічої статі.

В даному випадку, пред`явлена підозра не є вочевидь безпідставною, а причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину є достатньо вірогідною для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховується, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що може спонукати останнього до здійснення спроб переховування з метою уникнення від відповідальності.

Надаючи оцінку ризику переховування, приймається до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Також враховується, що підозрюваний офіційно зареєстрований та проживав у м. Миколаїв, а тому з урахуванням територіальної віддаленості вказаного міста від органу досудового розслідування, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ефективний контроль за заходом забезпечення та своєчасна явка до прокурора, слідчого та суду може бути ускладнена.

Крім того, враховується, що підозрюваний перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, які надали викривальні покази, а тому враховуючи, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проживання, ризик незаконного впливу з метою примушування до надання тих чи інших показань на його користь є обґрунтованим.

Звертається увага на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, легального джерела доходів та утриманців не має, є особою молодого віку, якому інкримінується вчинення тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб.

Також, приймається до уваги, що досудове розслідування продовжується, та на даний час проводяться слідчі розшукові та інші процесуальні дії, враховуючи що слідством не отримані усі докази по справі, свідки по справі встановлюються, заявлені ризики не є нівельованими.

Твердження захисту щодо відсутності даних щодо здійснення спроб незаконного впливу на свідків та потерпілих та здійснення спроб переховування не є слушними, оскільки ОСОБА_6 майже одразу після вчинення інкримінованого злочину був затриманий, а тому шляхом застосування заходу забезпечення у вигляді тримання під вартою вдалося запобігти вказаним ризикам.

Отже, за наведеного, доводи захисту про недоведеність заявлених ризиків не є слушними.

Твердження захисника, щодо позитивно характеризуючих даних ОСОБА_6 та наявності соціальних зв`язків, постійного місця проживання не є самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення інкримінованого злочину та не слугували стримуючим фактором для підозрюваного.

Отже, наведені захистом дані про особу підозрюваного отримали належну правову оцінку слідчого судді, яким ОСОБА_6 в межах передбачених ст. 183 КПК України була визначена альтернативна застава.

Доводи захисника щодо непомірного розміру застави, є також необґрунтованими, з огляду на таке.

Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведеного, з урахуванням даних про особу підозрюваного його майнового стану та об`єкта злочинного посягання, застава у визначеному розміру не є непомірною і буде цілком достатньою для виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду разом на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 30 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000291 від 27.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4