ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 16.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000881 від 16.06.2025 року, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: рушниці з маркуванням 6860, що поміщена до двох поліетиленових пакетів із спец. бірками В446971 та В446973; магазина до неї, 7 предметів, схожих на патрони із маркуванням БПЗ 7, 62 на 54r, що поміщено до с/п PSP 2363724; 1 предмета зовні схожий на патрон 12*, 1 предмета зовні схожого на патрон з маркуванням Мельничук 12, 10 предметів зовні схожих на патрони з маркуванням БПЗ7,62, що поміщені до с/п ICR 046304, що були вилучені 16.06.2025 у період часу з 14:34 по 14:04 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення невідкладного обшуку, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000881 від 16.06.2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000881 від 16.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15 червня 2025 року близько 23 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебував по АДРЕСА_2 , де вживали спиртне. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 , який почав біля них вживати спиртне, яке приніс із собою. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого останній висловив погрозу в бік ОСОБА_6 , та в нього виник умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пішов до свого місця проживання, де взяв до рук обріз рушниці ІЖ-17 та зарядив одним патроном. Близько близько 23 години 50 хвилин повернувся до місця де перебував ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю, а саме умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , умисно зробив один постріл в сторону потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_6 , маючи можливість надати першу медичну допомогу, зателефонувавши в медичний заклад або покликати на допомогу, цього не зробив. Незважаючи на те, що він вичинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_6 , відчуваючи сильний біль, усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, щоб запобігти своїй смерті почав просити про допомогу сторонніх людей.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

В результаті дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального поранення кістки лівого плеча та передпліччя.

16 червня 2025 року в період часу з 14:34 по 14:04 за адресою: вул. Івана Ступака, буд. 5, м. Фастів, Київської області в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в останнього в рюкзаку, було виявлено та вилучено обріз рушниці ІЖ 17, який останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 16.06.2025 року в період часу з 14:34 по 14:04 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено: рушницю з маркуванням 6860, що поміщена до двох поліетиленових пакетів із спец. бірками В446971 та В446973; магазин до неї, 7 предметів, схожих на патрони із маркуванням БПЗ 7, 62 на 54r, що поміщено до с/п PSP 2363724; 1 предмет зовні схожий на патрон 12*, 1 предмет зовні схожий на патрон з маркуванням Мельничук 12, 10 предметів зовні схожих на патрони з маркуванням БПЗ7,62, що поміщені до с/п ICR 046304.

Вищезазначені вилучені предмети визнані речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування, процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речі, вилучені 16.06.2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту, зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: рушниці з маркуванням 6860, що поміщена до двох поліетиленових пакетів із спец. бірками В446971 та В446973; магазина до неї, 7 предметів, схожих на патрони із маркуванням БПЗ 7, 62 на 54r, що поміщено до с/п PSP 2363724; 1 предмета зовні схожий на патрон 12*, 1 предмета зовні схожого на патрон з маркуванням Мельничук 12, 10 предметів зовні схожих на патрони з маркуванням БПЗ7,62, що поміщені до с/п ICR 046304, що були вилучені 16.06.2025 у період часу з 14:34 по 14:04 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення невідкладного обшуку.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі/майно, а саме на: рушницю з маркуванням 6860, що поміщена до двох поліетиленових пакетів із спец. бірками В446971 та В446973; магазин до неї, 7 предметів, схожих на патрони із маркуванням БПЗ 7, 62 на 54r, що поміщено до с/п PSP 2363724; 1 предмет зовні схожий на патрон 12*, 1 предмет зовні схожий на патрон з маркуванням Мельничук 12, 10 предметів зовні схожих на патрони з маркуванням БПЗ7,62, що поміщені до с/п ICR 046304, що були вилучені 16.06.2025 у період часу з 14:34 по 14:04 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення невідкладного обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1