Провадження по справі № 1-кс/522/4033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000400 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі чотирьох років проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 з якою вони є учасниками сімейних відносин, які регулює Сімейний кодекс України згідно до ч. 1 ст. 2 та ст. 3 вказаного кодексу, оскільки спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Починаючи з лютого місяця 2025 року (більш точно дата не встановлена), ОСОБА_4 , внаслідок систематичного зловживання алкогольними напоями, і як наслідок, невдоволений своїм життям, створив своїй співмешканці нестерпні умови проживання внаслідок застосування до неї домашнього насильства.

Зокрема, внаслідок систематичного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 протягом лютого місяця 2025 по середину червня 2025 року систематично (декілька разів на тиждень, а іноді і декілька разів на день), перебуваючи за вказаним місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння завдавав своїй дружині фізичних та моральних страждань, а саме застосовував до неї:

- психологічне насильство, яке полягало в нецензурній лайці, яке супроводжувалось приниженням та образами, систематичними погрозами застосування фізичного насильства.

- фізичне насильство, яке полягало в штовханні, завданні ляпасів по обличчю без завдання тілесних ушкоджень, шарпанні за одежу.

Зважаючи на вказані систематичні факти домашнього насильства з боку ОСОБА_4 уповноваженими співробітниками поліції, які прибували на численні виклики ОСОБА_7 за описаний період часу, з врахуванням його протиправної поведінки, було складено 4 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,ч. 2, ч.3 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) від 24.02.2025, 27.02.2025, 24.04.2025, 15.06.2025 за які він ухвалами Приморського районного суду м. Одеси був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою від 10.03.2025 за вчинення 24.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) до адміністративного стягнення у виді накладання штрафу в сумі 1020 грн.;

- постановою від 13.03.2025 за вчинення 27.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (вчинення домашнього насильства) до адміністративного стягнення у виді накладання штрафу в сумі 510 грн.;

- постановою від 27.05.2025 за вчинення 24.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) до адміністративного стягнення у виді накладання штрафу в сумі 1020 грн.

Крім того, за аналогічними вищеописаним фактами домашнього насильства ОСОБА_7 неодноразово викликала співробітників поліції, якими з врахуванням існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи, стосовно ОСОБА_4 винесено 2 термінових заборонних приписи стосовно кривдника, а саме: від 29.05.2025 з зобов`язанням залишити місце проживання, заборони в будь який спосіб контактувати з потерпілою особою строком на 3 доби; від 15.06.2025 з зобов`язанням залишити місце проживання, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи строком на 3 доби.

Крім того, 29.05.2025 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за зазначеним місцем проживання в черговий раз безпідставно почав принижувати честь та гідність ОСОБА_7 кидався кулаками та погрожував фізичною розправою ОСОБА_7 була вимушена в черговий раз звернутись з заявою до поліції про вчинення стосовно неї чергового факту домашнього насильства за фактом якого ОСОБА_4 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а зареєстроване кримінальне провадження.

В результаті вищеописаних систематичних фактів домашнього насильства з боку ОСОБА_4 в період часу з початку лютого 2025 року по середину червня місяця 2025 року, потерпілій ОСОБА_7 були завдані психологічні та фізичні страждання які призвели до погіршення якості життя потерпілої внаслідок фізичного дискомфорту, негативних переживань та емоційної напруженості, а також втрати повноцінного сну, відпочинку та позитивних емоцій.

26.06.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до клопотання прокурора доказів (перелік відповідно до клопотання слідчого).

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: поясненнями потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2025 про вищеописані обставини та факти вчинення відносно нього домашнього насильства її співмешканцем ОСОБА_4 ; поясненнями свідка ОСОБА_8 від 20.06.2025 року яка надала свідчення відносно ОСОБА_4 який систематично вчиняє відносно своєї співмешканки домашнє насильство; поясненнями свідка ОСОБА_9 від 24.06.2025 року який надав свідчення відносно ОСОБА_4 який систематично вчиняє відносно своєї співмешканки домашнє насильство; складеними протоколами на ОСОБА_4 про вчинення відносно ОСОБА_7 домашнього насильства.

Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину за вказаних у клопотанні обставин.

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Отже, слідчий суддя констатує, що матеріали клопотання дозволяють дійти висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Це є підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчий, ані прокурор не надали документів на факт підтвердження притягнення підозрюваного ОСОБА_4 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років.

Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінуються ОСОБА_4 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Можливість призначення підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його виннм покарання у виді позбавлення волі, свідчить про наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потеропілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

У клопотанні порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВнП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- зобов`язати пройти курс лікування від алкогольної залежності.

- зобов`язання проходження програми для кривдників.

З огляду на тяжкість, характер інкримінованого кримінального правопорушення, існуючих ризиків, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги спрокурора про покладення на ОСОБА_4 саме таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців до 26.08.2025 включно, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВнП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Додатково покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.6 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців до 26.08.2025 включно, а саме:

- зобов`язати пройти курс лікування від алкогольної залежності;

- зобов`язання проходження програми для кривдників.

Строк дії ухвали про застосування обов`язків обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 26.06.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого, прокурора повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 26.06.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_10

26.06.2025