Справа № 635/2609/15
Провадження 1-кп/635/717/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , 05.02.2015 о 18 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 4 на третьому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів та повторно, таємно викрав, знявши з петель, металеву решітку прямокутної форми, що складається з металевих кутів шириною 40 мм, товщиною металу 4 мм, довжиною 2,20 х 72 см, в середині конструкції спайні до кутів металеві прути у кількості 25 шт., діаметром 6 мм, довжиною: 20 шт. - 74 см., 2 шт. - 50 см., 2 шт., - 20 см., 1 шт., - 72 см., та двох металевих прутів довжиною 92 см., діаметром 16 мм, вартістю 540 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , 05.02.2015 о 18 год. 30 хв., продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, повернувшись в під`їзд № 4 багатоповерхового будинку № 6/13, розташованого за адресою: пров. Квартальний, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, з другого поверху таємно викрав, знявши з петель, металеву решітку прямокутної форми, що складається з металевих кутів шириною 25 мм, товщиною металу 3,5 мм, довжиною 2,20 х 74 см, в середині конструкції спайні до кутів металеві прути у кількості 19 шт., діаметром 8 мм, довжиною - 74 см, та двох металевих прутів довжиною 1,14 м, шириною 2 см х 2 см, , вартістю 546 гривень 40 копійок, чим заподіяв, матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 2560 від 17.03.2015 року, на загальну суму 1 086 гривень 40 копійок, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 08.02.2015 о 19 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 4 на четвертому поверсі багатоповерхового будинку № 6/13, розташованого за адресою: пров. Квартальний, смт Пісочин, Харківського району, Харківської області, де маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, таємно викрав, знявши з петель, металеву решітку прямокутної форми, що складається з металевих кутів шириною 30 мм, товщиною металу 3,5 мм, довжиною 2,20 х 72 см, в середині конструкції спайні до кутів металеві прути у кількості 25 шт., діаметром 6 мм, довжиною: 20 шт. - 74 см., 2 шт. - 50 см., 2 шт. - 20 см., 1 шт. - 72 см., та двох металевих прутів довжиною 92 см., діаметром 16 мм, вартістю 512 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , 08.02.2015, о 19 год. 30 хв., продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, повернувшись в під`їзд № 4 багатоповерхового будинку № 6/13, розташованого за адресою: пров. Квартальний, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, з п`ятого поверху таємно викрав, знявши з петель, металеву решітку прямокутної форми, що складається з металевих кутів шириною 30 мм, товщиною металу 3,5 мм, довжиною 2,20 х 72 см, в середині конструкції спайні до кутів металеві прути у кількості 25 шт., діаметром 6 мм, довжиною: 20 шт. 74 см., 2 шт. 50 см., 2 шт. 20 см., 1 шт. 72 см., та двох металевих прутів довжиною 92 см., діаметром 16 мм, вартістю 512 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства», згідно висновку судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 2560 від 17.03.2015 року, на загальну суму І 024 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.02.2015 о 17 год. 30 хв., знаходячись в під`їзді № 4 на шостому поверсі багатоповерхового будинку № 6/13, розташованого за адресою: пров. Квартальний, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, де маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, таємно викрав, знявши з петель, металеву решітку прямокутної форми, що складається з металевих кутів шириною 30 мм, товщиною металу 3,5 мм, довжиною 2,20 х 72 см, в середині конструкції спайні до уголків металеві прути у кількості 25 шт., діаметром 6 мм, довжиною: 20 шт. 74 см., 2 шт. 50 см., 2 шт. 20 см., 1 шт. - 72 см., та двох металевих прутів довжиною 92 см., діаметром 16 мм, вартістю 512 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , 11.02.2015 о 18 год. 00 хв., продовжуючи свій злочинний намір, повернувшись в під`їзд № 4 багатоповерхового будинку № 6/13, розташованого за адресою: пров. Квартальний, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, з сьомого поверху таємно викрав, знявши з петель, металеву решітку прямокутної форми, що складається з металевих кутів шириною 30 мм, товщиною металу 3,5 мм, довжиною 2,20 х 72 см, в середині конструкції спайні до кутів металеві прути у кількості 25 шт., діаметром 6 мм, довжиною: 20 шт. - 74 см., 2 шт. - 50 см., 2 шт. - 20 см., 1 шт. - 72 см., та двох металевих прутів довжиною 92 см., діаметром 16 мм, вартістю 512 гривень, чим заподіяв, матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 2560 від 17.03.2015 року, на загальну суму 1 024 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 16.02.2015 о 19 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 2 на пятому поверсі багатоповерхового будинку № 18, розташованою м адресою; вул. Квартальна, смт. Пісочин, Харківського району. Харківської області, де маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, таємно викрав, знявши з петель, металеву решітку прямокутної форми, що складається з металевих кутів шириною 30 мм, товщиною металу 3,5 мм, довжиною 2,20х72 см, всередині конструкції спайні до кутів металеві прути у кількості 24 шт., діаметром 8 мм, довжиною: 2 шт. - 30 см., 2 шт. - 50 см., 19 шт. - 74 см., 1 шт - 72 см., та двох металевих пругів довжиною 1,12 м, діаметром 16 мм, чим заподіяв, матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХПДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 2559 від 17.03.2015, на суму 532 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки від 05.02.2015, 08.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, у зв`язку із декриміналізацією діянь відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09.08.2024.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив застосувати декриміналізацію за вказаними епізодами.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки від 05.02.2015, 08.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, у зв`язку із декриміналізацією діянь.

Представник потерпілої особи КП «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що станом на 2015 рік становило 243,60 грн збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що станом на 2015 рік становить 1218 грн, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку заволодіння майном вартістю понад 1218 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло до суду 01.04.2015, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода КП «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» за епізодом від 05.02.2015 на загальну суму 1086,40 грн, КП «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» за епізодом від 08.02.2015 на загальну суму 1024,00 грн, КП «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» за епізодом від 11.02.2015 на загальну суму 1024,00 грн, КП «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» за епізодом від 16.02.2015 на суму 532,00 грн, яка не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1218 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вже зазначалось вище, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження в частині його обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України за епізодами від 05.02.2015, 08.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, у зв`язку із декриміналізацією діянь, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки від 05.02.2015, 08.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015 підлягають закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного КП «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» за епізодом від 05.02.2015 на загальну суму 1086,40 грн, за епізодом від 08.02.2015 на загальну суму 1024,00 грн, за епізодом від 11.02.2015 на загальну суму 1024,00 грн, за епізодом від 16.02.2015 на суму 532,00 грн, суд вважає за необхідне направити до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (м.Люботин, вул.Слобожанська, 34) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 4, 5 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 12.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в частині обвинувачення за епізодами крадіжки від 05.02.2015, 08.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілій особі КП «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» майна за епізодом від 05.02.2015 на загальну суму 1086,40 грн, за епізодом від 08.02.2015 на загальну суму 1024,00 грн, за епізодом від 11.02.2015 на загальну суму 1024,00 грн, за епізодом від 16.02.2015 на суму 532,00 грн, суд вважає за необхідне направити до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (м.Люботин, вул.Слобожанська, 34) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Речові докази: металеві решітки в кількості 7 шт., який знаходиться на зберіганні у представника потерпілої особи КП «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України, вважати повернутим законному власнику - КП «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства».

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1