Справа № 185/3292/25
Провадження № 1-кп/185/949/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 04 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дмитров, Донецької області, українки, громадянки України, яка має середню технічну освіту, заміжньої, яка на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку не має, яка працює адміністратором кафе «Стріт Ролл», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , на початку вересня 2024 року точної дати та часу не встановлено маючи умисел направлений на порушення встановленого порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04,2000, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення. ОСОБА_3 , з метою подальшої можливості працювати на посаді адміністратора у кафе «Стріт Ролл», для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, ОСОБА_3 , наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв`язку з чим у неї виник протиправний умисел на отримання у способі, невстановленому вищевказаним Порядком, особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, на початку вересня 2024 року у невстановлений час, ОСОБА_3 , у невстановленої особи здійснила замовлення бланку медичної книжки ААД № 482150 заповнену на своє ім`я яку в подальшому отримала її у поштоматі «Нової пошти» що розташований поблизу магазину «АТБ» по вул. Підгірна м. Павлоград Дніпропетровської області.

Окрім того, 03 березня 2025 року приблизно о 18 год. 27 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе «Стріт Ролл», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 9А, з метою перевірки на підставі ст. 155 КУпАП України та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», пред`явила особисту медичну книжку працівникам поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та в цей час у останньої виник протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила працівникам поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації серії ААД № 482150 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у ТОВ «Полонина». Тим самим використала підроблений документ.

Згідно листа директора ТОВ «Полонина» припинив свою діяльність ще у 2015 році відповідно, що ОСОБА_3 , не зверталась до ТОВ «Полонина» стосовно проведення медичного огляду та не могла отримати медичну книжку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

25 березня 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 згодна з кваліфікацією дій, саме за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа і визнає обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 і за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі 50 неоподаткованих мінімумів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченій узгоджене сторонами покарання, обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, зазначивши, що згодна з узгодженим покаранням. Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 від 25 березня 2025 року і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на медичну книжку серії ААД № 482150 заповнену на ім`я « ОСОБА_3 », яка була вилучена в ході проведення огляду місця події від 03 березня 2025 року, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року - скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі процесуальних витрат не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2025 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 у винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на медичну книжку серії ААД № 482150 заповнену на ім`я « ОСОБА_3 », яка була вилучена в ході проведення огляду місця події від 03 березня 2025 року, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року.

Речові докази у справі: медичну книжку серії ААД № 482150, заповнену на ім`я « ОСОБА_3 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1