Справа № 405/3712/25
провадження № 1-кп/405/175/25
УХВАЛА

30.07.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 27.11.2023, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «Інноваційні санаційні технології», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

(в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

під час підготовчого судового засідання прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці.

В обґрунтування обґрунтування необхідності продовження дії обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння набув у володіння значну суму грошових коштів, які може вільно використати як для переміщення по території України так і для виїзду за кордон в тому числі через не підконтрольні Україні території.

Також обвинувачений ОСОБА_7 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження перебував у розшуку, його місцезнаходження було встановлено працівниками правоохоронних органів та доставлено до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане на думку прокурора свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_3 маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та експерта, якого було залучено до проведення судової економічної експертизи з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, в тому числі шляхом вмовлянням, підкупу або підбурення їх до знищення доказів, змін показів, оскільки злочин вчинено шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вказане на думку прокурора свідчить про наявність ризику, передбаченого п. ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інноваційні санаційні технології» в силу повноважень, наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, а тому обстановка вчинення кримінального правопорушення, в тому числі об`єкт посягання у виді грошових коштів, вчинення дій спрямованих на приховування слідів кримінального правопорушення об`єктивно свідчить про схильність ОСОБА_8 до вчинення кримінально караних діянь внаслідок своїх корисливих спонукань та з метою перешкодити своє викриття у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказане на думку прокурора підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема показами свідків та документами, що свідчить про ризик вчинення ОСОБА_9 нових умисних кримінальних правопорушень, зокрема підробити будь-які документи, що можуть мати значення для кримінального провадження, а також вчинити протиправні дії із протиправно набутим майном, одержаного злочинним шляхом, та/або залучити до вчинення таких злочинів третіх осіб, з якими наявні стосунки, оскільки як встановлено в ході досудового розслідування, підозрюваний схильний до протиправних дій внаслідок своїх корисливих спонукань, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора крім продовження строку процесуального обов`язку не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає: с.Гнідин, Київської області. Так, захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений не порушив жодного разу покладені на нього обов`язки, місце роботи останнього, місце навчання його дітей та місце роботи дружини знаходиться у місті Києві, тому обов`язок не покидати с. Гнідин значно ускладнює його життя. Відповідно захисник ОСОБА_5 , якого підтримав захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , просив визначити Київську область як територію, за межі якої обвинувачений зобов`язаний не відлучатися без дозволу суду.

Прокурора після висловлення позиції сторони захисту щодо продовження строку обов`язку не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає: с.Гнідин, Київської області, поклався на розсуд суду. Також зазначив, що обвинувачений покладені обов`язки не порушував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 06.05.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду на той час ще підозрюваному ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2025 та визначено розмір застави в сумі 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 998 480 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень, з покладення обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, яку було внесено.

Ухвалою слідчий судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27.05.2025 ОСОБА_3 продовжено строк дії процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2025, починаючи з 01.06.2025 року до 31.07.2025 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не залишати постійного місця проживання розташоване в с.Гнідин, Київської області без дозволу прокурора, слідчого чи суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі в слідчих діях та в суді.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено обов`язки, які судом можуть бути покладені на підозрюваного, а при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, за змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Тобто при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у виді застави, стосовно ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до сталої судової практики наявність підстав для продовження процесуальних обов`язків має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку дії процесуальних обов`язків, визначених запобіжним заходом у вигляді застави може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, визначених запобіжним заходом у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зокрема враховує характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , на переконання суду заявлені ризики та суспільна небезпека особи обвинуваченого не зменшилась і виправдовує продовження строку дії обов`язків застави. Суду не надано належних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно клопотання прокурора про продовження застосування до підозрюваного процесуальних обов`язків застави є обґрунтованим, так як обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують продовження строку дії цих обов`язків, крім обов`язку не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання: с. Гнідин, Київська область. На переконання суду доводи сторони захисту, щодо можливості визначити Київську область як територію, за межі якої обвинувачений зобов`язаний не відлучатися без дозволу суду, є обгрунтованими. Так, сторони не заперечували, що місце роботи обвинуваченого, місце навчання його дітей та місце роботи дружини знаходиться у місті Києві, тому обов`язок не покидати с. Гнідин значно ускладнює життя обвинуваченого. На переконання суду визначення Київської області як території, за межі якої обвинувачений зобов`язаний не відлучатися без дозволу суду, буде достатнім для запобігання встановлених ризиків та виконання останнім як обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На даний час кримінальне провадження знаходиться лише на початковій стадії судового провадження, зокрема ще не розпочато судовий розгляд, відповідно не досліджені письмові та речові докази, не допитані свідки тощо.

Дані, які б вказували на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу або зменшення застави відсутні.

Враховуючи вище викладене, клопотання прокурора щодо продовження покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, строком на два місяці підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 314, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити на 2 (два) місяці обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків, які були продовженні відносно останнього ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27.05.2025, тобто з 30.07.2025 до 29.09.2025 включно, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду з Київської області, в якій розташоване місце проживання обвинуваченого.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі в суді.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 доручити здійснювати прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10