КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/2512/23 Провадження №11-кп/824/4176/2025 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_8 79 050 грн. на користь держави.

Вирішено питання про речові докази, а саме ухвалено знищити гумовий надувний човен, три риболовні сітки довжиною близько 150 м та вистою близько 2,5 м, рибу роду «Карась» в кількості 48 шт., рибу роду «Окунь» в кількості 1 шт.

По справі вирішено питання про процесуальні витрати.

За встановлених судом обставин ОСОБА_8 03 лютого 2023 року, реалізуючи свій умисел на незаконне зайняття рибним промислом, без належного дозволу, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь приготовані ним гумовий надувний човен та три риболовні сітки, виплив на річку Унава, в межах с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, де за допомогою встановленої ним раніше рибальської сітки, здійснив незаконний вилов наступних видів риб: «карась» в кількості 48 шт. та «окунь» в кількості 1 шт., чим заподіяв шкоду на загальну суму 79050 гривень, яка є істотною. На даний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_8 вчинив незаконний вилов риби з використанням заздалегідь приготованого ним гумового надувного човна та трьох риболовних сітей. Вироком суду постановлено знищити речові докази, а саме гумовий надувний човен, три риболовні сітки та незаконно виловлену рибу. Прокурор вважає, що судом при вирішенні питання про речові докази не враховано положення статті 96-1 КК України, та не застосовано спеціальну конфіскацію використаного, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, гумового надувного човна. За результатами розгляду апеляційної скарги просить вирок суду змінитив частині вирішення долі речових доказів, на підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення злочину - гумовий надувний човен. В іншій частині вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку подано апеляційної скарги, захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині вирішення долі речових доказів, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до положень ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу винного.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.249 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення про долю речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 03 лютого 2023 року близько 11 години, використовуючи заздалегідь приготовані ним гумовий надувний човен та три риболовні сітки, виплив на річку Унава, що в межах с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, де здійснив незаконний вилов наступних видів риб: «карась» в кількості 48 шт. та «окунь» в кількості 1 шт. під час чого був виявлений працівниками Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвалюючи вирок, суд прийняв рішення про знищення речових доказів, а саме гумового надувного човна, трьох риболовних сіток та незаконно виловленої риби.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про долю речових доказів неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 9 статті 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За таких обставин, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, гумовий надувний човен, який визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом, підлягає спеціальній конфіскації, оскільки обвинувачений використав його як знаряддя для вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави гумовий надувний човен.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4