Справа № 953/3879/25
н/п 1-кс/953/3216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м. Харкова скаргу скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 23.04.2025 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати начальника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.04.2025 ЄО №12921 про вчинення кримінального правопорушення; визнати бездіяльність начальника СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області неправомірною щодо не розгляду його заяви; зобов`язати уповноважену особу, з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з ЄРДР у відповідності ст. 214 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 16.04.2025 він подав заяву про кримінальне правопорушення (самоправство), яке вчинене по відношенню нього до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ,яка зареєстрована в ЖЄО №12921, йому надали Талон-повідомлення №007867. 22.04.2025 з ЧЧ дізнався, що по його заяві відомості не внесені до ЄРДР, заява розподілена до дільничного, постанов або відповідей не отримував.

У поданій заяві ОСОБА_3 просив провести розгляд за його відсутності.

Представник ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що ОСОБА_3 звернувся на адресу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою від 16.04.2025, в якій просив внести відомості до ЄРДР по факту вчинення відносно нього правопорушення.. Після внесення відомостей до ЄРДР надати Витяг .

Доказів розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.04.2025, в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, слідчим до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.

З вказаних підстав наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.04.2025 та надати заявнику Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (талон-повідомлення Єдиного обліку №007867 від 22.04.2025).

Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльність начальника ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність начальника ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що слідчим ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.04.2025 та надати заявнику Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (талон-повідомлення Єдиного обліку №007867 від 22.04.2025).

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1