1Справа № 335/5759/25 1-кс/335/2129/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який є громадянином України, має середню технічну освіту, не одружений, малолітніх дітей на утримані не має, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , посада командир відділення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 11.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

11.06.2025 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 186 КК України, та 12.06.2025 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, перелік яких наведено у клопотанні.

Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, за вчинення ним тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини у справі.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 в період воєнного стану вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Слідчий окремо звертає увагу, на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який може незаконно зберігати зброю та вибухові речовини, отримані під час несення військової служби в лавах Збройних Сил України, а відтак може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У своєму клопотанні, сторона обвинувачення також вбачає ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з боку підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місцем роботи свідків кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором, звернулись до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити. Наголосив на тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого в період воєнного стану, а тому ризики зазначені у клопотанні слідчого є реальними.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила встановити мінімальний розмір застави. Зазначила, що клопотання слідчого та повідомлення про підозру є не обґрунтованими в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 . Сторона захисту не заперечує факту бійки між підозрюваним та потерпілим, але у діях ОСОБА_4 відсутній корисливий мотив. Захисник окремо звернула увагу на особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, неодноразово нагороджений за несення бездоганної служби, має більше 10 контузій отриманих під час виконання бойових завдань, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 відсутні. Потерпілий претензій до підозрюваного не має. Зазначила, що ризики, про наявність яких у своєму клопотанні вказує слідчий, не підтверджуються жодним доказом, а сама по собі тяжкість можливого покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що він є військовослужбовцем, бажає і надалі продовжувати захищати територіальну цілісність та суверенітет України. У місті Запоріжжя він був по своїм особистим справам, приїхав до міста після виходу з бойового завдання, для отримання банківської картки. Пояснив, що він деякий час проходив психологічне відновлення після отриманих контузій. Він ударив потерпілого так як йому здалося, що цей чоловік розкладає у кущах закладки з наркотичними засобами.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встанови такі обставини та дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000708 від 11.06.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.06.2025 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

12.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять дані, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до кримінально-караних діянь. Разом із тим, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, є військовослужбовцем, виконує завдання на лінії зіткнення, неодноразово нагороджений за бездоганну службу, має поранення отримані під час виконання бойових завдань, відомостей негативного характеру відносно підозрюваного слідчому судді не надано.

Виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 , за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та який відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, будь-яких відомостей про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження наявні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінально-караних діянь, остаточну кваліфікацію яким орган досудового розслідування має надати після проведення всіх слідчих та процесуальних дій, або суд під час здійснення судового розгляду кримінального провадження, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить їх запобігання.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання ризиків, які полягають у можливості переховування та впливу на потерпілого/свідків, та, з урахуванням обставин, встановлених у ході досудового розслідування кримінального провадження, особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є діючим військовослужбовцем, неодноразово нагороджений за виконання бойових завдань, під час безпосередньої участі в бойових діях неодноразово отримував поранення та контузії, слідчий суддя доходить до висновку про можливість запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в іншій спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця несення служби, утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, та забезпечить можливість йому у подальшому проходити військову службу. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 12.08.2025.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 12 серпня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця несення служби;

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії даної ухвали до 12 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1