Номер провадження:1-кс/521/2374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 19.06.2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, без інвалідності (документів, що підтверджують інвалідність не надано), зі слів: з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, неофіційно працюючого барменом в ресторані «ЖАРіМЯСО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000966 від 19.06.2025 року. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для початку розслідування слугувало те, що 19.06.2025 року до чергової частини відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вона просить прийняти міри, щодо встановлення місцезнаходження своєї доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 19.06.2025 року в період часу з 16:42 години по 18:34 годин на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , у підвальному приміщенні, було виявлено картонну коробку з тілом малолітньої дитини, без ознак життя. В подальшому встановлено, що вказана малолітня дитини є ОСОБА_10 .

В ході подальшого розслідування встановлено особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме гр. ОСОБА_7 , якого 19.06.2025 року о 13:10 годині в порядку ст. 208 КПК України був затриманий та якому 20.06.2025 року о 13:06 годин, в присутності захисника, вручено письмове повідомлення про підозру.

Слідча, за погодженням з прокурором, у своєму клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор також просив долучити до матеріалів клопотання копію постанови про зміну групи прокурорів, витягу з ЄРДР стосовно кримінального провадження №0000984 від 20.06.2025 року за фактом можливого вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_10 , копію протоколу огляду трупа від 19.06.2025 року з ілюстративною таблицею.

Захисник в судовому засіданні, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, поклалась на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000966 від 19.06.2025 року, гр. ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про що особі повідомлено 20.06.2025 року. Відомостей, що повідомлення про підозру було скасовано чи оскаржується у судовому порядку, слідчому судді не надано.

Досудове розслідування триває (двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000966 від 19.06.2025 року, станом на день розгляду даного клопотання, діє до 20.08.2025 року включно).

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, не встановлює наявність чи відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, не визначає ступінь вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності подальше розслідування та застосування до особи відповідного запобіжного заходу.

Таким чином, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_7 у ньому, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та необхідність застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одесі Одеської області, зі слів має середньо-спеціальну освіту, неодружений та дітей не має, психічних та фізичних вад здоров`я не має (документів, які б свідчили протилежне, слідчому судді не надано), працездатний та зі слів до затримання працював барменом в закладі громадського харчування, зі слів зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , проте, згідно наявної в матеріалах копії паспорту, реєстрацію ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий (інших відомостей слідчому судді не надано).

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, відтак тяжкість інкримінованого злочину, а також серйозність покарання, яке може загрожувати підозрюваному, у разі доведення його вини, створюють реальні передумови для того, що він може вдатися до спроб ухилення від органів досудового розслідування або суду;

- на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) вказує те, що, згідно встановлених слідством відомостей, ОСОБА_7 після вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється, прибрав квартиру, де було здійснено вбивство ОСОБА_10 , а також викинув одяг та взуття загиблої в сміттєвий бак, який розташований на значній відстані від місця вчинення інкримінованого злочину. Крім цього, як встановлено слідством, підозрюваний, розуміючи наслідки вчиненого, вивіз тіло загиблої в підвал, розташований на значній відстані на території Хаджибейського району, відтак, слідчий суддя погоджується, що такі дії підозрюваного свідчать про його усвідомлене прагнення перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення або приховування доказів. З огляду на це, існує значний ризик того, що ОСОБА_7 може продовжувати вживати заходи для знищення або спотворення інших доказів, якщо матиме до них доступ№

- на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (впливати на свідків) вказує характер інкримінованого кримінального правопорушення та те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками у даному провадженні, відтак, з метою зміни ними своїх показів в подальшому, може здійснювати на них вплив;

- на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) вказує характер інкримінованого кримінального правопорушення та посткримінальна поведінка підозрюваного;

- на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000966 від 19.06.2025 року за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України було виявлено ознаки ще одного злочину, а саме злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 ККУ України відносно малолітньої ОСОБА_10 , внаслідок чого слідством було зареєстроване кримінальне провадження за №0000984.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на характер інкримінованого злочину та суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Відтак, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, під час судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого спричинено загибель дитини, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 19.06.2025 року відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Альтернативний запобіжний захід не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, який обчислюється в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту фактичного затримання, тобто з 19.06.2025 року та діє до 17.08.2025 включно.

Копію ухвали вручити учасникам розгляду клопотання, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1