Справа №504/1897/18
Провадження №1-кп/504/122/25
УХВАЛА

01.05.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинувачен ої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, освіта середня, заміжньої має на утриманні м/л дитину 2011 року народження, працюючої майстром манікюру, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 31.05.2018р. головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024р. повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024р. про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №167 від 28.11.2024р. призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.11.2024р. справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 09.12.2024р. справу прийнято до свого провадження.

Надалі ухвалою від 19.02.2025р. призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи 22.05.2015 засудженою Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 80 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала, а повторно вчинила умисний майновий злочин за наступних обставин.

Так, 09 травня 2018 року, приблизно о 17:40 годині, ОСОБА_4 перебувала у приміщенні торгівельної зали магазину «Bershka», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рив`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, під час чого в неї виник умисел на таємне викрадення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Bershka».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, із стелажів взяла жіночу куртку зі штрих кодом 1159/109/800/02 вартістю 899 гривень 00 копійок без ПДВ, та жіночі штани зі штрих кодом 0001/936/400/38, вартістю 999 гривень 00 копійок без ПДВ, та помістила вказані речі до своєї сумки чорного кольору.

Надалі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла повз лінію контролю та намагалася покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно і спричинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Bershka» майнову шкоду на загальну суму 1581 гривень 67 копійок без ПДВ, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена співробітниками охорони торгівельного центру при виході за межі лінії контролю.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «Бершка Україна» ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, враховуючи наступне.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон), встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст.ст.185, 190, 191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідно до положень статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян - це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян з 01.01.2018 складав 881 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 881 х 2 = 1762 грн.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення крадіжки на загальну суму 1581 грн. 67 коп., що станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1762 грн.).

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому, вказані зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої, яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, відсутність заперечення сторони обвинувачення стосовно закриття провадження з цих підстав, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч.4 ст.38 КУпАП зі змінами та доповненнями внесеними згідно Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 51 цього Кодексу може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Положеннями ч.8 ст.38 КУпАП регламентовано, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.284, 369-372, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000688 від 09.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду щодо закриття провадження направити до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1