УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 Справа №607/11630/25 Провадження №1-кс/607/3301/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 року і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 року і зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що 13 травня 2025 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/4592/25 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, було задоволено та зобов`язано уповноважену службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 13.01.2025, негайно розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після цього, ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про надання йому направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних тілесних ушкоджень та вибитих зубів. Проте, до цього часу, в супереч ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні за N?0000287 старший слідчий четвертого слідчого відділу капітана ДБР ОСОБА_5 не розглянув клопотання невідкладно надати ОСОБА_3 направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних тілесних ушкоджень. Таким чином, заявник вказує, що старший слідчий четвертого слідчого відділу капітана ДБР ОСОБА_5 допустив грубу бездіяльність, тобто невиконання процесуальних дій, у визначений законом строк.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Поряд з цим на адресу слідчого судді надійшов лист за підписом слідчого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, триває, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії за результатами яких буде прийнято відповідне рішення згідно вимог КПК України. Крім того, 10.06.2025 за вих. №12-41-46638вих-25 ОСОБА_3 надіслано повістку про виклик для участі у слідчих діях в вищевказаному кримінальному провадженні але останній з невідомих причин не з`явився.

Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові із клопотанням, в якому просив надати йому витяг з ЄРДР та направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Згідно листа слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 22 травня 2025 року ОСОБА_3 направлено витяг з ЄРДР. Проте у цьому листі немає відомостей про задоволення чи відмову у задоволені клопотання заявника про видачу йому направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки слідчий ОСОБА_6 не розглянув клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, а саме, у випадку відмови у задоволенні клопотання не прийняв вмотивованої постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що його бездіяльність суперечить положенням ст. 220 КПК України, у зв`язку з цим, в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого задовольнити подане клопотання та надати йому згадане вище направлення, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_3 , про видачу йому направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні №0000287, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1