УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 720 240 014 100 000 23 від 21.08.2024 за ч. 5 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720 240 014 100 000 23 від 21.08.2024 про накладення арешту на майно, вилучене 02.07.2025 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», , зареєстроване за адресою просп. Гузара Любомира, б. 44, м. Київ (далі - ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» ()) у електронної системі публічних закупівель онлайн-платформи «Prozorro» проведено відкриті торги з особливостями № UA-2023-02-10-011689-a, переможцем яких визначено ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА», зареєстроване за адресою вул. Сверстюка Євгена, б. 23, оф. 1114, м. Київ (далі - ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» ()) із запропонованою ціною 246 640 грн за один «Вимірювальний комплекс «ФЛОУТЕК-ТМ» АЧСА.421443.001-01» (далі - Вимірювальний комплекс «ФЛОУТЕК-ТМ»), загальною сумою 35 812 128 грн за 121 комплекс. За результатом проведених торгів сторонами підписано договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.03.2023.

Аналізом ланцюгу постачання встановлено, що ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» () Вимірювальні комплекси «ФЛОУТЕК-ТМ», відповідно до податкових накладних, придбано у наступних суб`єктів господарювання: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДП УКРГАЗТЕХ», , зареєстроване за адресою вул. Академіка Туполєва, б. 19, м. Київ (далі - ТОВ «ДП УКРГАЗТЕХ»), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИТАЛ МЕДІА СИСТЕМС», , зареєстроване за адресою просп. Валерія Лобановського, б. 115, оф. 19, м. Київ (далі - ТОВ «ДІДЖИТАЛ МЕДІА СИСТЕМС» (), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРІНТЕХ», зареєстроване за адресою вул. Конєва, б. 21, корп. 9, м. Харків (далі - ТОВ «НВР «УКРІНТЕХ» ()).

Виробником Вимірювальних комплексів «ФЛОУТЕК-ТМ» є ТОВ «ДП УКРГАЗТЕХ» () яким відповідно до податкових накладних поставлено дані комплекси до ТОВ «ДІДЖИТАЛ МЕДІА СИСТЕМС» (), ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» () та ТОВ «НВР «УКРІНТЕХ» () по ціні 111 500 грн за одиницю, що є значно меншою за ціну поставлених за договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.03.2023.

Крім того, ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» () в електронної системі публічних закупівель онлайн-платформи Prozorro проведено відкриті торги з особливостями № UA-2022-07-25-003672-a, переможцем яких визначено ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» () із запропонованою ціною 28 598,49 грн за один «Перетворювач температури вимірювальний» загальною сумою 13 590 000 грн. За результатом проведених торгів сторонами підписано договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 27.10.2022.

Крім того, ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» () в електронної системі публічних закупівель онлайн-платформі Prozorro проведено відкриті торги з особливостями № UA-2021-11-24-014096-a, переможцем яких визначено ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» () із запропонованою ціною 145 544,75 грн за один «Вимірювальний комплекс» загальною сумою 22 122 802 грн. За результатом проведених торгів сторонами підписано договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 11.02.2022.

Крім того, ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» () в електронної системі публічних закупівель онлайн-платформи Prozorro проведено відкриті торги з особливостями № UA-2024-07-03-007987-a, переможцем яких визначено ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» () із запропонованою ціною 277 700,00 грн за один «Комплекс вимірювальний «ДАНИФЛОУ» загальною сумою 15 273 500 грн та запропонованою ціною 277 700,00 грн за один «Комплекс вимірювальний «ДАНИФЛОУ» загальною сумою 22 216 000 грн. За результатом проведених торгів сторонами підписано договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 07.08.2024.

У ході досудового розслідування встановлено пов`язаність суб`єктів господарювання ТОВ «НВП «СИТЕХ» () та ТОВ «НВР «УКРІНТЕХ» () та ТОВ «ДІДЖИТАЛ МЕДІА СИСТЕМС» () поданням звітності з однієї ІР адреси, що свідчить про можливий обмін інформацією під час ведення господарської діяльності та про вірогідні спільні інтереси. Вказаний зв`язок між платниками податків, може бути використано для того, щоб домогтися для себе більшої вигоди. Також, для імітування конкуренції, вказані суб`єкти господарювання неодноразово виступали суперниками під час проведення публічних закупівель, замовником в яких виступали АТ «УКРТРАНСГАЗ» () та ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» ().

Також, податковим органом, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 07.03.2024 № 87454 про відповідність ТОВ «ДІДЖИТАЛ МЕДІА СИСТЕМС» () критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, на порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п. 22 Постанови від 11 жовтня 2016 р. № 710 «Про ефективне використання державних коштів» службовими особами ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» () за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «НВР «УКРІНТЕХ» (), ТОВ «АВГЕЛІТ» () та ТОВ «ДІДЖИТАЛ МЕДІА СИСТЕМС» () здійснено розтрату коштів державного підприємства, шляхом завищення ціни придбаних ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» товарів, в умовах воєнного стану, у розмірі 27 139 855 грн.

У ході виконання доручення встановлено посадових осіб ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» (), ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» (), ТОВ «АВГЕЛІТ» () та ТОВ «ДІДЖИТАЛ МЕДІА СИСТЕМС» () та інших осіб які причетні до вчинення даного злочину, а саме:

- Фактичний власник ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Директор та засновник ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Співробітник ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- Співробітник ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- Співробітник ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- Директор ТОВ «ДІДЖИТАЛ МЕДІА СИСТЕМС» () на момент здійснення протиправної діяльності - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , обліковується у Раді адвокатів Харківської області, свідоцтво № 21/1180 від 27.06.2017 видане радою адвокатів Закарпатської області.

Згідно відомостей за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2024 року з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або сум доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працювали і отримували дохід у вигляді заробітної плати (ознака доходу 101 - «Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)») від ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА» ().

У зв`язку з викладеним на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2025 проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою - АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A 53 5G», серійний номер НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_10 .

Вилучене майно рішенням детектива від 03.07.2025 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на вищезазначене майно з метою його збереження, як речового доказу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також просив врахувати, що з метою дослідження вилученого мобільного телефона у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання про арешт, зазначивши, що ОСОБА_10 ніколи не обіймав посаду директора ТОВ «ДІДЖИТАЛ МЕДІА СИСТЕМС», тобто не має жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, а відомості, якими володіє орган досудового розслідування, не відповідають дійсності.

Також зазначила, що на момент подій, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 здійснював адвокатську діяльність, а відтак інформація, що міститься на його мобільному телефоні, охоплюється адвокатською таємницею. Про цей факт під час проведення обшуку було повідомлено детектива, однак зазначені зауваження були ним проігноровані.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

Наведена засада гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове обмеження права власності є фактичне позбавленням власника майна можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися цим майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 КПК, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових:

- обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості;

- підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи;

- існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

З викладеного витікає, що першочергово сторона обвинувачення, ініціюючи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, має довести факт вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України та причетність до нього особи, майно якої вилучено.

Враховуючи, що слідчий суддя має можливість встановити наявність у кримінальному провадженні певних обставин виключно з матеріалів поданого клопотання, на його ініціатора і покладається відповідний обов`язок.

З доводів представника власника майна вбачається, що ОСОБА_10 ніколи не обіймав посаду директора ТОВ «ДІДЖИТАЛ МЕДІА СИСТЕМС», про що надано відповідні документи на підтвердження. При цьому, прокурор доказів, які б спростовували ці доводи чи підтверджували причетність ОСОБА_10 до зазначеного товариства, не надав.

Також слідчий суддя не може залишити поза увагою обставину, що ОСОБА_10 , стосовно майна якого стороною обвинувачення ініційовано накладення арешту, у період подій (2022-2024 роки), що є предметом розслідування у кримінальному провадженні, здійснював адвокатську діяльність.

Так, матеріали клопотання про арешт майна містять відомості щодо зауважень ОСОБА_10 під час проведення обшуку, про те, що мобільний телефон містить інформацію, що охоплюється адвокатською таємницею.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, слідчий суддя виходить з того, що сама по собі наявність у особи статусу адвоката не створює для неї жодних привілеїв, пов`язаних з уникненням можливого кримінального переслідування. Водночас заходи, що вживаються стосовно адвокатів, повинні бути чітко обмеженими та здійснюватися з дотриманням особливих гарантій, визначених як національним законодавством, так і міжнародними стандартами. Зокрема, у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2008 у справі «Андре та інші проти Франції» наголошено на необхідності забезпечення балансу між потребами розслідування та захистом прав адвоката, що передбачає дотримання особливих умов втручання у його діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КПК захисник без згоди підозрюваного, обвинуваченого не має права розголошувати відомості, які стали йому відомі у зв?язку з участю в кримінальному провадженні і становлять адвокатську або іншу охоронювану законом таємницю.

За змістом ч. 1 ст. ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Недотримання відповідних процесуальних гарантій під час проведення обшуку та вилучення речей у помешканні адвоката чи іншому його володінні зумовлює порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «Візер та Бікос Бетейлігунтен Ґмбх проти Австрії»).

Виходячи з поняття «адвокатська таємниця» слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_10 на час подій (2022-2024 роки), у зв?язку з якими виникла необхідність у проведенні обшуку, був адвокатом, презюмується, що на вилученому мобільному телефоні може з високою долею вірогідності міститися інформація, яка становить адвокатську таємницю.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність у національному законодавстві гарантій, які б практично могли бути реалізовані у частині щодо огляду та вилучення з мобільного телефону лише тієї інформації, яка стосується кримінального провадження, у тому числі, при призначенні та проведенні експертизи, підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_10 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Абзацом другим вказаної норми визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом, були об`єктом кримінально протиправних дій.

З наведеного витікає, що певне майно підлягає арешту лише у разі, якщо воно відповідає переліченим вище вимогам та є доказом обставин вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Водночас, як з`ясовано вище, застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення схоронності майна ОСОБА_10 , як речового доказу є необґрунтованим, тобто потреби досудового розслідування не виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведені правові підстави застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК має наслідком відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. 2, 7, 8, 9, 16, 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720 240 014 100 000 23 від 21.08.2024 про накладення арешту на майно, вилучене 02.07.2025 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A 53 5G», серійний номер НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_10 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1