Провадження № 11-кп/824/2846/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000452 від 14.03.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувало кримінальне провадження № 0000452 від 14.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він 14.03.2023 року приблизно о 17 год 53 хв, в період дії правового режиму воєнного стану, прибув до магазину «INTIMISINI», розташованому на другому поверсі ТРЦ «GULLIVER» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, де маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи який, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії носять таємний характер, взяв до рук жіночу білизну, видаючи себе за добросовісного покупця, та попрямував на вихід, виконавши таким чином всі дії, які вважав за необхідне вчинити для доведення свого злочинного умислу до кінця, спричинивши при цьому ТОВ «МНС ІНВЕСТМЕНТ» матеріальної шкоди на загальну суму 511, 20 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що завідсутності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та враховуючи вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була усунена законом, з урахуванням положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, наявні правові підстави для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора вказано про незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що в порушення вимог ст. 42, ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 335 КПК України суд під час проведення підготовчого судового засідання прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, що є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України. За наведених обставин просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, дотримано не було.

За змістом положень ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 335 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, а його відсутність допускається тільки у виняткових випадках, передбачених законом, зокрема у разі здійснення кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) (ст. 297-1 КПК України), або у разі грубого, систематичного порушення обвинуваченим порядку в залі судового засідання чи не підкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні (ст. 330 КПК України), або у разі розгляду обвинуваченого акта у спрощеному провадженні (ст. 381 КПК України).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 29 жовтня 2024 року, в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2024 року, обвинувачений ОСОБА_7 був відсутній, однакнезважаючи на це, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України (у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, якщо обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою), помилково припустивши, що відсутність обвинуваченого в судовому засіданні означає відсутність його згоди на закриття кримінального провадження. Між тим, як зазначено вище, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, що зумовлює обов`язок суду у разі встановлення обставин втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,запитати згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з цієї підстави тазалежно від волевиявлення обвинуваченого прийняти рішення або про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо він висловив свою згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав, або про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, якщо він заперечував проти закриття за цією підставою і якщо судом встановлено, що обвинуваченим було вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , не з`ясувавши його згодизакриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та не встановивши, що обвинуваченим було вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність у випадку відсутності згоди обвинуваченого, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, у тому числі і в частині правильного визначення підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені порушення, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів визнає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, за наявності яких ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4