Провадження 1-кс/127/6925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000095 внесеного до ЄРДР 23.12.2022, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000095 внесеного до ЄРДР 23.12.2022.

Заявник скаргу мотивував тим, що постановою старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 08.05.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000095 внесеного до ЄРДР 23.12.2022. Вказану постанову заявник отримав 13.05.2025.

Так, мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» навушники та ключі від офісного приміщення згідно протоколу огляду місця події не є загальним предметом можливого правопорушення та згідно протоколу затримання та обшуку від 22.04.2025 були добровільно, на прохання слідчого, надані ОСОБА_3 для підтвердження пояснень законності власності останнього.

01.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про передачу добровільно наданого майна, дружині заявника ОСОБА_6 , як співвласниці того ж майна, на відповідальне зберігання.

Однак у мотивувальній частині постанови, слідчим ОСОБА_4 жодним належним чином не обґрунтовано яке істотне значення для кримінального провадження має, відокремлено або в сукупності, кожна річ, вилучена під час затримання в порядку ст. 208 КПК України від 22.04.2025.

Окрім того, слідчим ОСОБА_4 у постанові від 08.05.2025 зазначається, що за клопотанням останнього, Вінницьким міським судом Вінницької області 28.04.2025 (справа № 127/12702/25) постановлено ухвалу про арешт майна ОСОБА_3 . Проте вказана ухвала слідчого судді була оскаржена до Вінницького апеляційного суду та не набрала законної сили.

Разом з тим, у клопотанні про арешт майна слідчий ОСОБА_4 зазначив, що арешт необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення як речового доказу у кримінальному провадженні. На думку заявника слідчий в свою чергу жодним чином не обґрунтовує зазначене.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 не навів ніяких обґрунтувань для вилученого майна. Не зазначається також і про порядок слідчих дій, які мають бути проведені із вилученими речами. Не визначено направлення до експертизи вилученого майна.

На думку заявника вказана постанова є невмотивованою та протиправною, а тому заявник просив слідчого суддю скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000095 внесеного до ЄРДР 23.12.2022

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених і ній та просив слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення даної скарги з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 01.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про передачу добровільно наданого майна, дружині заявника ОСОБА_6 , як співвласниці того ж майна, на відповідальне зберігання.

постановою старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 08.05.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000095 внесеного до ЄРДР 23.12.2022. Вказану постанову заявник отримав 13.05.2025.

На думку заявника вказана постанова є невмотивованою та протиправною.

Разом з тим, згідно постанови старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, вбачається, що сілідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 23.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, 06.05.2025 на адресу слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, надійшло клопотання (номер документа Л-3538 від 06.05.2025) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за 0000095 від 23.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні ОСОБА_3 висловлює позицію щодо необхідності повернення йому (дружині - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на відповідальне зберігання вилученого в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій майна, а саме: навушників «AirPods Pro» (А3047), мобільного телефону марки «Iphone 15 Pro» та зв`язку ключів.

Під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_3 , 22.04.2025 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 23.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, під час затримання ОСОБА_3 , в ході його особистого обшуку виявлено та вилучено: бездротові навушники білого кольору «AirPodsPro» (А3047), мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , із встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_3 ; зв`язку ключів. Також, 22.04.2025 під час проведення обшуку у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у орендованому приміщенні офісу № НОМЕР_4 , що по вулиці Театральній, 30-А у місті Вінниці виявлено та вилучено коробку від бездротових навушників «AirPodsPro» (АЗ047).

На підставі ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2025 (справа 127/12701/25, провадження № 1-кс/127/5408/25; справа 127/12702/25, провадження № 1-кс/127/5409/25) на майно накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1, ч. 2, 3 ст. 170 КПК), тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК існує два шляхи приєднання речей або документів у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України - слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості достовірності, а сукупність - з точки зору`достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У кримінальному провадженні, відповідно до. ст. 91 КПК України доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проаналізувавши оскаржувану постанову, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що постанова є обґрунтованою, вмотивованою, винесеною уповноваженою на те особою з урахуванням вимог ст. 220 КПК України та такою що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, на майно з приводу передачі на відповідальне зберігання якого ОСОБА_8 звернувся до слідчого накладено арешт, та воно може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально - процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000095 внесеного до ЄРДР 23.12.2022, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000095 внесеного до ЄРДР 23.12.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя