Справа № 638/5170/25
Провадження № 1-кс/638/1024/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить, з урахуванням уточнень, зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, про що проінформувати заявницю та надати їй витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України громадянином ОСОБА_5 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.02.2025 року зобов`язано уповноважену службову особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.12.2024 року та надати заявнику відповідь відповідно до чинного законодавства. 19.03.2025 року отримано лист Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 24.02.2025 року, яким повідомлялось, що за вказаною заявою проводилась перевірка та матеріали списано до справи. Відомості по заяві ОСОБА_3 від 26.12.2024 року до ЄРДР внесені не були.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Уповноважена особа Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав лист, в якому просив скаргу розглянути без участі представника прокуратури, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Також у наданому листі просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що подана заявником заява не містила об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Дослідивши зміст скарги, додані до неї матеріали та заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка міститься в матеріалах справи №638/66/25, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізначава, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з`ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 звернулась до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину від 26.12.2024 року, яка отримана відділом поліції. Втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не були внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витяг з ЄРДР.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.02.2025 року зобов`язано уповноважену службову особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.12.2024 року та надати заявнику відповідь відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 24.02.2025 року №47а/з/119-60/05-2025 в діях гр. ОСОБА_3 та адміністрацією ремонтної майстерні вбачаються цивільно-правові відносини, тому заявниці рекомендовано звернутись до Дзержинського районного суду м.Харкова та Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, втім наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У своїй заяві про злочин ОСОБА_3 стверджувала, що 13 лютого 2024 року звернулась до ОСОБА_5 як до фізичної особи-підприємця та власника сервісного центру електроніки із наміром замовити діагностику мобільного телефона, оскільки він не вмикався. Вказує, що без її погодження було проведено ремонтні роботи телефону та запропоновано їх оплатити, на що остання відмовилась та оплатила виключно діагностику телефону. На що ОСОБА_6 повідомив, що необхідно знову розібрати телефон та замінити деталі, які були помінені. Вдома вона помітила візуально недоліки телефону, які виникли після ремонту та в подальшому дізналась, що з телефону було вилучено його оригінальну деталь материнську плату, яка не була повернута. З огляду на викладене вважає наявними ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.

Разом з тим, заява не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення з огляду на наявність договірних правовідносин між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 щодо надання послуг з ремонту мобільного телефону.

Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого (прокурора) обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Враховуючи, що скерована до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області заява ОСОБА_3 від 26.12.2024 року фактично не містила конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення, в уповноважених осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст.214 КПК України.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 23.04.2025 о 14:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1