Справа № 496/450/25
Провадження № 1-кс/496/583/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , яка приймає участь в режимі відеоконференції,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить скасувати арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження з речового доказу - автомобілю AUDI Q8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 22.01.2025 року. Повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Свої вимоги мотивує тим, що Біляївським районним судом Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_6 , було розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт речового доказу в кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025 року, автомобіль AUDI Q8, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року на речовий доказ, транспортний засіб: автомобіль AUDI Q8, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною користування , відчуження та розпорядження та визначено місце зберігання : майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів № 6 за адресою: місто Одеса , вулиця Аеропортівська, 27/1. 12.03.2025 року власник транспортного засобу, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту та повернення автомобіля, визнаного слідством речовим доказом власнику. Клопотання розглядалось Біляївським районним судом Одеської області 14.03.2025 року. До слідчого судді прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 направив заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 зазначивши, що на час подання клопотання проводились технічні експертизи і «за таких обставин скасування арешту на автомобіль щодо користування та розпорядження може призвести до втрати чи пошкодження речового доказу у кримінальному провадженні».

Постановою старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 від 31.03.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 20.01.2025 року - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Закриття кримінального провадження № 0000057 від 20.01.2025 року свідчить про відсутність будь яких підстав для арешту та зберігання речового доказу автомобіля AUDІ Q8, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Також надані письмові пояснення, які долучені до матеріалів клопотання, в яких заявник та його представник вказують, крім іншого, на те, що 12.03.2025 року, свідок по справі та власник транспортного засобу автомобіля AUDI Q8, 2020 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про скасування арешту з його автомобіля, так як він особисто брав участь в огляді автомобіля експертами і, на його думку, подальше утримання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, є недоцільним.

Однак, прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_10 було надано клопотання від 14.03.2025 року щодо ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування арешту в повному обсязі. Зазначене клопотання було вмотивовано тим, що скасування арешту на автомобіль щодо користування та розпорядження може призвести до втрати чи пошкодження речового доказу у кримінальному процесі, а також тим, що в рамках вказаного кримінального провадження, після виконання необхідних слідчих (розшукових дій) буде прийнято рішення щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Суд задовольнив клопотання Чорноморської окружної прокуратури і відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту з його майна, в повному обсязі.

31.03.2025 року Слідчим відділом ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000057 від 20.01.2025 року на підставі ч.1 ст 284 КПК України. 01.04.2025 року власник транспортного засобу повторно звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про скасування арешту з речового доказу .автомобіля, та повернення його власнику в порядку статті 174 КПК України. В зв`язку з винесенням слідчим Постанови про закриття провадження в порядку ч.1 ст. 284 КПК України (відсутність ознак кримінального правопорушення ) відпала потреба в зберіганні даного речового доказу - автомобіля AUDI Q8, 2020 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Посилається на розгляд Великою Палатою Верховного Суду України у складі: судді доповідача ОСОБА_11 та інших суддів у кількості 17-и суддів аналогічної справи № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19, Постанова від 30.06.2020 року і враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду України з цього правового питання, просить слідчого суддю задовольнити клопотання власника майна про скасування арешту з речового доказу в рамках кримінального провадження №0000057 від 20.01.2025 року, накладеного ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року. Окремо звертає увагу суду на вимоги абз.4 п. 13 Інструкції про порядок, вилучення зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах «цінностей та іншого майна «органами дізнання досудового слідства та суду (в новій редакції), затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державної Податкової адміністрації України, Службою Безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125, відповідно до якого «Витрати , пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації, як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави».

Отже, просить суд врахувати, що витрати, пов`язані із зберіганням речового доказу у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025 року, транспортного засобу автомобіля AUDI Q8, 2020 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , відповідно до вищезазначеної Інструкції покладено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів № 6 за адресою: Одеська область , місто Одеса , вулиця Аеропортівська 27/1.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та просили скасувати арешт з вказаного в клопотанні автомобіля належного заявникові.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши позиції прокурора, заявника та його представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дійсно ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000057 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2025 року автомобіль «Audi Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2020, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_4 , та вирішено зберігати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів № 6 за адресою: за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Аеропортівська,27/1.

З долучених відомостей застосунку «Дія», стосовно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Audi Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , перевірено, що власником є гр. ОСОБА_4 .

Як встановлено з копії Постанови старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000057 за ч.1 ст. 286 КК України від 20.01.2025 року, закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вірно зазначено представником заявника, що ст. 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна. Частиною 1 та 2 зазначеної статті визначено, щодо скасування арешту майна на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Згідно ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Однак, в разі закриття кримінального провадження постановою слідчого скасування арешту майна, що визнано слідством речовим доказом «даною» статтею не передбачено.

Посилання адвоката на позицію Великої Палати Верховного Суду України у справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19, Постанова від 30.06.2020 року не враховує висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (Постанова від 15.04.2024 року у справі №554/2506/22).

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст. 132 КПК України.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зауважила, що імперативні приписи ч.4 ст. 132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Положеннями ч.3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Адвокатом вірно зазначено, що питання вартості зберігання транспортних засобів, зокрема вказаного в клопотанні автомобілю, який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів №6 за адресою: за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, регулюється відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, в новій редакції. Також слід врахувати Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений, постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104. В пункті 32 згаданого Порядку зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних зі зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється з коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, в складі якого функціонує слідчий підрозділ, що здійснив пересилання речових доказів або їх передання на зберігання. Слідчим суддею не вирішується дане питання, з урахуванням норм КПК України.

За таких обставин, чинність ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року, постановленої у рамках вищевказаного кримінального провадження, про арешт автомобіль «Audi Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2020, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_4 , припинено в силу ч.4 ст. 132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Роз`яснити власнику майна ОСОБА_4 , що відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000057 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (справа № 496/450/25), після закриття кримінального провадження, припинила свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1