печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2025 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крайниково Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Житомирської обласної ради,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи депутатом Житомирської обласної ради, із січня по квітень 2025 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, знехтував вимогами чинного законодавства, розробив та реалізував злочинну схему із заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 під виглядом нібито сприяння йому у працевлаштуванні до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА) за таких обставин.

23.01.2025 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 у приміщенні закладу громадського харчування «Сушия», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, буд. 3, з метою обговорення можливості поновлення на службі у державному підприємстві ОСОБА_7 , який є знайомим ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 не працює та має бажання офіційно працевлаштуватися до державного органу.

Після цього у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 під виглядом нібито сприяння йому у працевлаштуванні до правоохоронних або контрольних органів за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_6 , створивши уявлення про наявність у нього відповідних можливостей щодо працевлаштування до державних органів, та висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність надання коштів у певному розмірі за сприяння у працевлаштуванні до таких органів.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під час зазначеної зустрічі запропонував ОСОБА_6 під виглядом сприяння у працевлаштуванні до державних органів надіслати йому засобами електронного зв`язку своє резюме.

Під час зустрічі, яка відбулася 13.03.2025 близько 17 год 20 хв, депутат Житомирської обласної ради ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «NOIR Restaurant & Cafe», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 12, з корисливим мотивом та розробленим злочинним планом із заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повідомив ОСОБА_6 про можливість працевлаштування його як службової особи рядового складу до АРМА. Крім того, ОСОБА_5 висловив вимогу, що таку послугу ОСОБА_6 повинен надати йому грошову винагороду у сумі 10 000 дол. США.

При цьому з метою створення у ОСОБА_6 уявлення про нібито реальність працевлаштування до вказаного органу ОСОБА_5 повторно запропонував ОСОБА_6 надіслати йому за допомогою засобів електронного зв`язку своє резюме.

Водночас з метою створення у ОСОБА_6 враження про те, що запропоновані умови працевлаштування є вигідними, ОСОБА_5 запевнив його, що зазначену суму коштів, витрачену для вирішення питання із працевлаштування, ОСОБА_6 легко заробить у стислий строк під час роботи в АРМА шляхом вчинення корупційних та інших злочинів. Тим самим ОСОБА_5 дав зрозуміти ОСОБА_6 , що нібито робота в цьому державному органі дає можливість отримання незаконних надприбутків.

Крім того, ОСОБА_5 з метою створення враження щодо своїх можливостей сприяти працевлаштуванню до АРМА пообіцяв ОСОБА_6 у найкоротший термін організувати співбесіду зі службовими особами вказаного органу, гарантуючи призначення його на посаду в АРМА як службової особи рядового складу та сприяння у призначенні впродовж місяця на керівну посаду за додаткову грошову винагороду.

20.03.2025 близько 15 год 35 хв, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «NOIR Restaurant & Cafe», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 12, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, депутат Житомирської обласної ради ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про нібито попереднє погодження зі службовими особами АРМА його кандидатури для призначення на посаду рядового складу у вказаному органі та домовленість про заплановану найближчим часом співбесіду з питання його працевлаштування. Водночас ОСОБА_5 повідомив про те, що після завершення співбесіди ОСОБА_6 має зустрітися з ним та передати раніше визначену суму грошової винагороди у сумі 10 000 дол. США.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, у не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, з метою створення уявлення про проведення співбесіди на етапі працевлаштування ОСОБА_5 залучив службову особу АРМА для проведення формальної співбесіди з ОСОБА_6 .

На виконання вказівки ОСОБА_5 02.04.2025 близько 11 год 45 хв ОСОБА_6 прибув до приміщення закладу громадського харчування «SPECIAL AROMA KAVA», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, де зустрівся із залученим ОСОБА_5 працівником АРМА. Під час співбесіди зазначений працівник АРМА поцікавився особою ОСОБА_6 та його професійними якостями.

Після цього, 02.04.2025 близько 12 год 10 хв, згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_6 , використовуючи електронний мобільний додаток «WhatsApp» з прив`язкою до особистого мобільного номера, зателефонував ОСОБА_5 та проінформував про результати зустрічі із працівником АРМА. Отримавши вказану інформацію від ОСОБА_6 та пересвідчившись у дієвості своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність передання раніше обумовленої грошової винагороди під час їхньої зустрічі, про час та місце якої він мав повідомити додатково.

Згодом, 03.04.2025 близько 15 год 00 хв, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «NOIR Restaurant & Cafe», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 12, депутат Житомирської обласної ради ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно та протиправно, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 10 000 дол. США за нібито сприяння у працевлаштуванні до АРМА.

Таким чином, із січня по квітень 2025 року депутат Житомирської обласної ради ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, в умовах воєнного стану, під виглядом нібито сприяння у працевлаштуванні до АРМА заволодів чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 10 000 дол. США, що по курсу на 03.04.2025 становило 413 162 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду у великому розмірі.

25 липня 2025 року між прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, сторони (прокурор та підозрюваний) погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім того, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора, вивчивши угоду про визнання винуватості, письмову згоду на укладення угоди потерпілого - ОСОБА_6 від 16.07.2025 року, обвинувальний акт, суд прийшов до наступних висновків.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, являється депутатом Житомирської обласної ради, має постійне місце проживання, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, яка пом`якшує ОСОБА_5 покарання згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують ОСОБА_5 покарання згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 4 ст. 190 КК України, із урахуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 08.05.2025 року підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 25.07.2025 року про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 25.07.2025 року між прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Грошові кошти у сумі 8000 доларів США, які належать Державному бюро розслідувань (отримані в Управлінні фінансової діяльності та бухгалтерського обліку Державного бюро розслідувань для проведення контролю за вчиненням злочину), вилучені 03.04.2025 під час затримання ОСОБА_5 , - повернути Державному бюро розслідувань;

грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які належать ОСОБА_8 (надані ОСОБА_8 для проведення контролю за вчиненням злочину), вилучені 03.04.2025 під час затримання ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 03.04.2025 під час затримання ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 ;

грошові кошти у сумі 17 100 доларів США (171 купюра номіналом по 100 доларів США), грошові кошти у сумі 15 000 доларів США (150 купюр номіналом по 100 доларів США), золотий сертифікат (злиток) вагою 10 грам 999,9 проби з маркуванням 032724, золотий сертифікат (злиток) вагою 50 грам 999,9 проби з маркуванням 713796, вилучені 03.04.2025 під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути ОСОБА_5 ;

автомобіль марки LEXUS моделі «LX450D», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ТОВ «БУШ ПРІТ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , ключ запалювання до вказаного автомобілю, - повернути ТОВ «БУШ ПРІТ»;

мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , вилучений 03.04.2025 під час обшуку автомобілю марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_7 , - повернути ОСОБА_9 ;

грошові кошти у сумі 292 000 (двісті дев`яносто дві тисяч) грн, вилучені під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 08.05.2025 року підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1