КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3324/24
Провадження № 1-кп/552/379/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000524 від 16.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впивати свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, але на шлях виправлення не став, має схильність до антисоціальної поведінки.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, має хронічне захворювання, місце перебування свідків нарізі невідоме, що призводить до затягування розгляду справи. Крім того, від ГО «Життя та шлях» надійшла заява, згідно якої зазначене громадське об`єднане зобов`язується утримувати обвинуваченого в разі зміни йому запобіжного заходу та надає йому житло за адресою АДРЕСА_1 , з письмової згоди власника зазначеного житла ОСОБА_6 . Зазначна заява підтримана представником громадської обрганізації в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2024 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 121 120 грн., в подальшому продовжений ухвалами Київського районного суду м. Полтави.

Разом з тим, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно враховувати положення ч.1 ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довела реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , не надала фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою тривалий час, має тяжке хронічне захворювання, що підтверджується матеріалами справи, на даний час має місце проживання, надане йому ГО «Життя та шлях» з письмової згоди власника житла, а також буде утримуватись за кошти зазначеної організації, крім того, місцезнаходження свідків по справі неможливо встановити, що призводить до затягування розгляду справи, тобто, у суду відсутні будь які підстави вважати, що останній може будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, але з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду у визначений судом час;

2) прибувати до суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час;

3) здати на зберігання до Управління ДМС у Полтавській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України і в`їзд в Україну;

4) не відлучатися з м. Полтава без дозволу суду;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Термін дії ухвали до 13.11.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1