Провадження №1-в/127/310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 12 подання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_6 у приміщення камерного типу строком на два місяці,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» (далі ДУ «Вінницька ВК (№ 86)») ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_6 у приміщення камерного типу строком на два місяці.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 за час відбування покарання характеризується негативно, 7 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них двічі поміщався в дисциплінарний ізолятор. Незважаючи на неодноразове застосування дисциплінарних стягнень, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. 30.05.2025 під час обшуку у секції, з якої вибіг ОСОБА_6 в трубці ліжка був виявлений та вилучений мобільний телефон, дві батареї живлення та два зарядних пристрої.

Представник установи у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважав за доцільне задовольнити подання установи.

Засуджений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення подання, мотивуючи тим, що вилучений у нього мобільний телефон йому не належить.

Захисник засудженого заперечив проти задоволення подання, наголосивши на тому, що переведення до приміщення камерного типу є виключним стягненням та може бути застосоване у разі безуспішного застосування інших стягнень.

Прокурор подання установи підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з пунктом 13-2 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Пунктом 2 частини другої статті 539 КПК регламентовано, що у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13-2 частини першої статті 537 КПК, відповідне клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вирішуючи питання про можливість задоволення подання установи виконання покарань, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 132 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК) за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися, зокрема стягнення у виді переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

При цьому порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, регламентований статтею 134 КВК. Зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Згідно з частиною дев`ятою статті 134 КВК стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Абзацом п`ятим частини шостої статті 135 КВК передбачено, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

З матеріалів подання випливає, що 30.05.2025 близько 10:00 год. до оперативного відділу установи надійшла інформація про те, що засуджений ОСОБА_6 у відділенні СПС № 3 ймовірно має намір займатись шахрайськими діями з мобільного телефону. У ході відпрацювання оперативної інформації з метою пошуку і фіксації фактичних даних про протиправну діяльність окремих осіб та виявлення предметів, виробів, речей, які засудженим заборонено використовувати в установах виконання покарань, начальником оперативного відділу підполковником внутрішньої служби ОСОБА_8 , оперуповноваженим оперативного відділу майором внутрішньої служби ОСОБА_9 , оперуповноваженим оперативного відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_10 було здійснено обхід відділення СПС № 3, другого локального сектору, в результаті чого у коридорі відділення було помічено засудженого ОСОБА_6 , який вибіг із секції відділення.

Після цього, ОСОБА_6 було оголошено підстави і порядок проведення обшуку, запропоновано приготуватись до особистого обшуку без роздягання та здати предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, на що засуджений поводив себе помітно знервовано.

Надалі, під час проведення обшуку в секції, з якої вибіг засуджений ОСОБА_11 , у трубці ліжка було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки GtStar CAT B25 (2 Sim) зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки GtStar CAT B25 (2 Sim) зеленого кольору, IМЕI: НОМЕР_3 , IМЕI: НОМЕР_4 , дві батареї живлення до мобільних телефонів та два зарядних пристрої.

За наведеним фактом адміністрацією установи було проведене відповідне розслідування, за результатом якого складений висновок про доцільність звернення до суду з поданням щодо переведення засудженого до приміщення камерного типу.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив належність вилученого мобільного телефону саме йому.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення подання, суд також враховує таке.

Згідно з наданими суду документами ОСОБА_6 прибув у ДУ «Вінницька ВК (№86)» 17.08.2023, де за час відбування покарання зарекомендував себе з негативного боку. Зокрема, ОСОБА_6 заохочень від адміністрації установи не отримував, натомість 7 разів порушував вимоги встановленого порядку відбування покарання, за що щоразу притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі двічі поміщався до дисциплінарного ізолятора. Засуджений в установі непрацевлаштований за власним бажанням.

При цьому суд враховує приписи частини третьої статті 134 КВК, згідно з якими стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З наданих суду матеріалів убачається, що проступок, за фактом якого суд здійснює розгляд подання, був допущений ОСОБА_6 30.05.2025, а перевірка за вказаною подією була завершена 06.06.2025. Тому суд вважає, що подання було скероване до суду в межах строку накладення стягнення.

Отже, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 систематично порушує порядок відбування покарання, на шлях виправлення не стає та не робить належних висновків. При цьому неодноразове застосування до ОСОБА_6 більш м`яких стягнень результату не дало, останній продовжує вчиняти правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами. Саме тому суд вважає, що подання начальника ДУ «Вінницька ВК (№86)» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з тим, надані суду матеріали не містять відповідного обґрунтування необхідності пропонованого дисциплінарного стягнення на строк саме 2 місяці. Також за результатами судового розгляду не були доведені ті обставини, що застосування меншого строку дисциплінарного стягнення не здатне попередити вчинення ОСОБА_6 нових дисциплінарних проступків. Тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення строком 1 місяць.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 1 (один) місяць.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: