Справа № 296/3926/25
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000109 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 17.04.2025 слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направив до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно пункту 1 частини 2 статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

3. Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

4. Як вбачається з додатків доданих до клопотання, слідчим додано постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003206, хоча дане клопотання стосується кримінального провадження №0000109.

5. Крім того, слідчим зазначено, що клопотання погоджено прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , однак з долученого до клопотання витяг з ЄРДР вбачається, що процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснює саме Житомирська окружна прокуратура.

6. Ураховуючи, що клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 погоджено неуповноваженим прокурором та до клопотання не додано постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000109, а доданий до клопотання витяг з ЄРДР не може замінити зазначеного вище рішення, слід дійти дійшов висновку, що клопотання подане без підтвердження повноважень прокурора. у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з чим з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене клопотання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 7, 9, 39, 160 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_4