ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1455/25
Провадження №1-кс/477/852/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 25 березня 2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у с. Голубиця Бродівського району Львівської області, з повною вищою освітою, працює завідувачем чоловічого загально-психіатричного відділення №14 відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, проживає в АДРЕСА_1 , у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

за участі: прокурора прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року слідча СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000256 від 25 березня 2025 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 25 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду завідувача чоловічого загально-психіатричного відділення №14 відділу спеціалізованої психіатричної допомоги комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, та будучи службовою особою, 21 липня 2025 року близько 15:00 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме організацію фіктивного поміщення на стаціонарне лікування до відділення № 14 КНП ВСПД КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР без фактичного перебування у приміщенні відділення та видачу довідки на ім`я ОСОБА_8 про проходження такого лікування із зазначенням діагнозу щодо наявності психічного захворювання.

22 липня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому з вимаганням неправомірної вигоди.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків, та з огляду на характеристику підозрюваного просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000256 від 25 березня 2025 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувача відділення № 14 КНП ВСПД КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР, виконуючи обов`язки, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, та будучи службовою особою, 21 липня 2025 року близько 15:00 год., у приміщенні службового кабінету на дверях якого наявна табличка з написом «завідуючий відділенням ОСОБА_5 » одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що станом на 21 липня 2025 року, відповідно до встановленого Національним банком курсом валют становить 8 350 грн за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме організацію фіктивного поміщення ОСОБА_8 на стаціонарне лікування до відділення № 14 КНП ВСПД КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР без фактичного перебування у приміщенні відділення та видачу довідки на ім`я ОСОБА_8 про проходження такого лікування із зазначенням діагнозу щодо наявності психічного захворювання.

Цього ж дня ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини першої статті 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

22 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діянь, що можуть містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: заявою від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допитом свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; рапортом співробітників УСБУ в Миколаївській області; заявою від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; рапортом співробітників УСБУ в Миколаївській області; протоколом проведення санкціонованого обшуку від 21 липня 2025 року чоловічого загально-психіатричного відділу № 14 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Північна, 14, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон належний ОСОБА_5 , журнал вихідний, зошит обліку пацієнтів, медичні картки зі зразками почерку та підпису ОСОБА_5 , печатку лікаря ОСОБА_5 , 7 медичних карток пацієнтів, 200 доларів США, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є необхідність запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією частини третьої статті 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій підозрюваного, оскільки під час проведення обшуків не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, та місцезнаходження яких на даний час встановлюється. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідуючого чоловічого загально-психіатричного відділення №14 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, використовуючи свій вплив на осіб, що йому підпорядковані, матиме можливість вчинити дії направленні на знищенні чи спотворення документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що на думку слідчого судді підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, які здебільшого є особами, яким він надавав допомогу шляхом постановки діагнозу про психічні розлади та отримання за це неправомірної вигоди у визначеному розмірі, коло яких в встановлюється органом досудового розслідування та посадових осіб КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», з якими підтримує спілкування, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі, шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного.

Ризик передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на думку слідчого судді органом досудового розслідування не підтверджений належним чином, а обставини в його підтвердження носять абстрактний, невизначений характер.

В підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, на думку слідчого судді свідчать ті обставини, що дії ОСОБА_5 мають систематичний, триваючий характер з метою отримання незаконного прибутку, що вказує на досить низький рівень його громадянської свідомості. Також органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення низки інших епізодів за аналогічними обставинами, що з урахуванням його тісних контактів з посадовими особами КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» вказує на ту обставину, що останній може продовжити вчинення інкримінованого йому діяння, в тому числі й для виконання раніше взятих на себе незаконних зобов`язань.

За викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень статті 178 КПК України, слідчий суддя, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце роботи, позитивні характеристики як за місцем роботи так і в повсякденному житті, що вказує на досить міцні соціальні зв`язки підозрюваного та на думку слідчого судді значно знижує можливість настання ризиків, що встановлені під час розгляду цього клопотання, хоча й не виключає їх.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог частини четвертої статті 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з більш м`якими умовами його застосування, ніж ті, що визначені слідчим у поданому клопотанні.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло у певний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням доводів сторони захисту, слідчий судді дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 19.00 години по 06.00 годину наступної доби в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 19.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_2 , строком до 19 вересня 2025 року включно.

Покласти на строк до 19 вересня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2025 року через перебування судді в нарадчій кімнаті в іншій справі.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10