ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження провадженні № 201/4577/25 (пр. № 1-кп/201/845/2025), відомості про яке 23 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Маївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, раніше судимого: 22 квітня 2001 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 206 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; 19 вересня 2003 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 30 червня 2006 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 185, ст. 304 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14 березня 2007 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08 жовтня 2014 року вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 13 лютого 2015 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25 травня 2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23 липня 2020 року вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі; 16 травня 2022 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 12 травня 2023 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі; 17 липня 2023 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років 2 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року, невідбута частина покарання 6 років 2 місяці 20 днів,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12 лютого 2025 року № 43 ОСОБА_4 , прийнятого на посаду стрільця-санітара 1-го стрілецького спеціалізованого відділення 1-го стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (шквал) військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IХ, введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року 4220-IХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року на 90 діб.

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді стрільця-санітара 1-го стрілецького спеціалізованого відділення 1-го стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти( шквал) в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», при цьому будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

ОСОБА_4 достовірно знаючи про Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року 4220-IХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Так, солдат ОСОБА_4 , 21 березня 2025 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, цілком усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, маючи вільний доступ до домоволодіння гр. ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел направлений на крадіжку чужого майна, що належить гр. ОСОБА_5 , а саме шуруповерт марки Makita 550 DWE 24V 5 A/h Li-on у справному стані, вартістю 1 490,05 гривень, джерело безперебійного живлення UPS 1200 TOR «ARUNA» у справному стані вартістю 7 797,05 гривень, набір інструментів Makita, набір інструментів (ударна дриль модель НР 1630 3.4А, 50-60Hz, 1100 W, 2017 року випуску), (електролобзик модель 6421,115 мм, 2.2 А, 50-60Hz, 1200W, 2017 року випуску), кутова шліфувальна машина модель 4304 2,9 А, 950W) у пластиковому синьому кейсі з комплектом із сверлами та насадками у справному стані вартістю 2 915,32 гривень, акумуляторну батарею марки Monbat High Cycling Carbon 6CT -100 CG A3E (12 HVR100 CG), ємність 100 Ah, напруга 12В у справному стані вартістю 9 010,00 гривень, які він визначив їх об`єктом свого злочинного посягання.

Тоді ж, 21 березня 2025 року, приблизно об 15 години 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. № 35, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, із коридору вказаного будинку викрав шуруповерт марки Makita 550 DWE 24V 5 A/h Li-on у справному стані, вартістю 1 490,05 гривень, джерело безперебійного живлення UPS 1200 TOR «ARUNA» у справному стані вартістю 7 797,05 гривень, набір інструментів Makita, набір інструментів (ударна дриль модель НР1630 3.4A, 50-60Hz, 1100 W, 2017 року випуску), (електролобзик модель 6421,115 мм, 2.2 A, 50-60Hz, 1200W, 2017 року випуску), кутова шліфувальна машина модель 4304 2,9 А, 950W) у пластиковому синьому кейсі з комплектом із сверлами та насадками у справному стані вартістю 2 915,32 гривень, акумуляторну батарею марки Monbat High Cycling Carbon 6CT -100 CG A3E (12 HVR100 CG), ємність 100 Ah, напруга 12В у справному стані вартістю 9 010,00 гривень та, утримуючи їх при собі, покинув домоволодіння із вищевказаним майном і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 21 212 гривень 42 копійки.

За викладених обставин, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, його конкретним обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, при цьому вчинив інкримінований йому злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком суду, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, непов`язаного із триманням під вартою, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 17 липня 2023 року вироком Київського районного суду м. Одеси був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та із застосуванням положень ст. 70 КК України останньому було призначено остаточне покарання у виді восьми років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково від призначеного покарання за вказаним вироком суду, невідбута частина покарання шість років два місяці двадцять днів, при цьому, ОСОБА_4 після постановлення вказаного вироку суду, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси, у виді одного року трьох місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 квітня 2025 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 10 квітня 2025 року по день набрання вироком суду законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Речові докази джерело безперебійного живлення «ARUNA UPS 1200 TOR», акумуляторну батарею марки Monbat High Cycling Carbon 6CT -100 CG та комплект кабелів для під`єднання «КАБЛЕКС-України», набір інструментів (ударна дриль модель НР1630, електролобзик модель 6412, кутова шліфувальна машина модель 4304), у пластиковому синьому кейсі з комплектом із сверлами та насадками, акумуляторний шуруповерт у кейсі синього кольору марки «Makita» модель 550 DWE, ключі від домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 35, передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю власнику; договори про надання ломбардного кредиту під заставу - знищити; DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні у розмірі 6 367,20 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1