У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000242 від 01.07.2021,

встановив:

04.06.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000242, винесену 21.06.2024.

Скаргу мотивовано тим, що на думку заявника слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з?ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв?язок між діянням та наслідком.

Вказує, що на допиті заявник повідомим слідчому факти, які свідчать про те, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів його коштами у сумі 190 750 грн, у чому допомагала йому ОСОБА_6 , яка безпосередньо оформляла замовлення. Однак, слідчий так і не допитав ОСОБА_6 . На додаткові допити заявника не викликали жодного разу.

З огляду на те, що під час досудового розслідування не проведено належних слідчих дій для отримання інформації, яка сприяла б встановленню обставин справи, досудове слідство у справі проводилося не належним чином, а рішення про закриття кримінального провадження не грунтується на фактах, зокрема, слідча не допитала в якості свідка ОСОБА_6 , яка отримувала замовлення, а також ФОП Нікітіну - постачальника ОСОБА_5 , просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судове засідання скаржник не з`явився. Однак до початку судового засідання подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Вимоги за скаргою підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Від слідчої надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності. На вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в ході якого досліджувались обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка шахрайським шляхом заволоділа належними заявнику грошовими коштами.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.04.2024 у справі № 308/21099/23 було скасовано постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Після цього, постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.05.2025 було закрито кримінальне провадження № 0000242 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2024 у справі № 308/12052/24 було скасовано постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Після цього, заявник згідно з зверненням від 01.02.2025 просив надати інформацію про те, чи допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ФОП Нікітіну.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури від 20.03.2025 було надано слідчому тимчасовий доступ до інформації по рахунку, на який заявник перерахував кошти та було отримано вказану інформацію.

05.05.2025 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 було надано вказівки (повторні) Слідчому відділу РУП ГУНП в Закарпатській області, в яких прокурором констатовано неефективність досудового розслідування.

Водночас надано вказівки слідчим, зокрема:

-здійснити належний криміналістичний аналіз даних (відомостей), здобутих в процесі розслідування та визначити конкретні обставини (питання), які необхідно додатково встановити (з?ясувати); Встановити та допитати в якості свідків усіх можливих очевидців вказаної події;

-встановити та допитати особу/осіб, ймовірно причетну до події;

-за необхідності допитати потерпілого ОСОБА_3 від якого до Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу яка шахрайським шляхом заволоділа належними заявнику грошовими коштами, (сума збитків встановлюється);

-встановити місцезнаходження особи шахрая/шахраїв на момент вчинення кримінального правопорушення;

-встановити місцезнаходження осіб на яких вказує потерпілий ОСОБА_8 , а саме

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та допитати таких;

-опрацювати та проаналізувати наявну у матеріалах інформацію щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та скласти додатковий детальний план заходів, спрямованих на

встановлення місця вказаних знаходження осіб;

-провести перевірку за місцем реєстрації та фактичного проживання фігурантів;

-поновити та скласти схему родинних і дружніх зв?язків фігурантів;

-з?ясувати чи користуються фігуранти послугами мобільного зв?язку та чи зареєстровані в соціальних мережах;

-поновити інформацію щодо перетину фігурантами Державного кордону України;

-перевірити інформацію про фігурантів у відділах реєстрації актів цивільного стану,

медичних закладах;

-витребувати інформацію про наявність рухомого та нерухомого майна, наявність фактів придбання та продажу такого протягом 2022-2025 років;

-організувати перевірку щодо вказаних осіб за обліками поліції, місць позбавлення волі, лікувальних закладів, моргів використовуючи при цьому всі можливості;

-звернутися в порядку ст.ст.160-164 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з метою встановлення руху коштів по банківській карті, яка належить потерпілій та долучити відповідні документи до матеріалів кримінального провадження;

-провести інші необхідні слідчі дії, необхідність у яких виникне після виконання вказівок для закінчення розслідування у справі та прийняття по ній кінцевого

процесуального рішення.

Після отриманої вказівки прокурора, органом досудового розслідування було отримано інформацію від 19.05.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_5 у 2022 році призваний за мобілізацією.

Після цього, 19.05.2025 постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.05.2025 закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000242 від 01.07.2021. Постанова мотивована тим, що вжитими в межах досудового розслідування заходами встановлено, що правовідносини, яких стосується кримінальне провадження, мають цивільно-правовий характер, не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Також зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі.

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою у випадку, коли зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилався заявник, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не допитано осіб на причетність до злочину, яких вказував заявник.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не виконано вказівок від 05.05.2025 року, наданих прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Зазначені у постанові мотиви закриття кримінального провадження містять загальну інформацію, яка не підтверджена зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000242 є передчасною, винесеною на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних.

Крім того, оскаржувана постанова не містить повного переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість висновку, викладеного слідчим в оскаржуваній постанові, а тому вважає недотриманими при постановленні такої вимог ст. 2, 284 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021 проведено поверхово, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу перевірочних дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1