Провадження №1-кс/389/378/25
Ухвала

іменем України

15 травня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000036 від 15.01.2025, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобровиця Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працював на посаді регулювальника швидкості руху вагонів в регіональній філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця", не одружений, має малолітнього сина, не має судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувсядо слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на час досудового розслідування, тобто до 18.06.2025.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000036 від 15.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, а також незаконний збут вибухових речовин та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбавав вибухову речовину та боєприпаси, які зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем проживання адресою АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на збут без передбаченого законом дозволу вибухової речовини, та реалізуючи його, 05.03.2025 приблизно о 16 год 00 хв, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_7 предмет, який, згідно з висновком експерта №КСЕ-19/112-25/3183 від 11.03.2025, являється корпусом бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, який містить заряд вибухової речовини 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил). Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу, а також збут без передбаченого законом дозволу вибухової речовини, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15.01.2025 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, кваліфікація - ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на збут без передбаченого законом дозволу вибухової речовини та боєприпасів, та реалізуючи його, 18.03.2025 приблизно о 16 год 00 хв, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_7 предмети, які згідно з висновком експерта №КСЕ-19/112-25/3782 від 31.03.2025 являються трьома корпусами бойових ручних осколкових гранат оборонної дії типу Ф-1, які містять заряд вибухової речовини 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил), трьома засобами підриву, а саме уніфікованими бойовими підривачами ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, які конструктивно поєднані між собою по різьбовому з`єднанню є вибуховими пристроями - бойовими ручними осколковими гранатами оборонної дії типу Ф-1, що належить до категорії боєприпасів, та корпусом бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, який містить заряд вибухової речовини 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил), що належить до категорії вибухових речовин. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу, а також збут без передбаченого законом дозволу вибухової речовини та боєприпасів, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18.03.2025 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220, кваліфікація - ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 за невстановлених досудовим слідством обставин, виявив корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГ-42 споряджений вибуховою речовиною 2,4,6-тинітротолуолу (ТНТ, тротилу), після чого у нього виник умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , виявлений ним предмет, а саме корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГ-42 споряджений вибуховою речовиною 2,4,6-тинітротолуолу (ТНТ, тротилу), переніс до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно її зберігав. Таким чином ОСОБА_4 скоїв незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Надалі, 18.03.2025 в період часу з 19 год 14 хв до 20 год 23 хв, в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 13.03.2025, обшуку місця проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, було виявлено та вилучено корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГ-42 споряджений вибуховою речовиною 2,4,6-тинітротолуолу (ТНТ, тротилу), яка, згідно з висновком комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/112-25/3783 від 31.03.2025, являється корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГ-42, споряджений вибуховою речовиною 2,4,6-тинітротолуолу (ТНТ, тротилу), що належить до категорії вибухових речовин. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19.03.2025 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, кваліфікація - ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 за невстановлених досудовим слідством обставин, придбав особливо небезпечну психотропну речовину для подальшого зберігання без мети збуту, яку у подальшому переніс до житлового будинку за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав в приміщенні житлового будинку за вказаною адресою.

Так, 18.03.2025 в період часу з 19 год 14 хв до 20 год 23 хв, в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 13.03.2025, обшуку місця проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено речовину, яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/3914-НЗПРАП від 24.03.2025, є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, загальною масою 0,232 грама, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19.03.2025 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, кваліфікація - ч.1 ст.309 КК України.

Надалі, матеріали кримінальних проваджень №0000036 від 15.01.2025 та №0000220 від 18.03.2025, №0000221 від 19.03.2025 та №0000055 від 19.03.2025 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер №0000036.

ОСОБА_4 19.03.2025 о 16 год 30 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2631 КК України, та надалі, 18.04.2025 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.05.2025.

Постановою в.о.керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 12.05.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 18.06.2025.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення; незаконно впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити, посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні необхідно провести огляд матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та приєднати їх в якості речових доказів до кримінального провадження, проаналізувати інформації ПрАТ «ВФ Україна» про зв`язок мобільного телефону ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити стосовно підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки заявлені слідчим ризики є необґрунтованими. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, яка є особою похилого віку, офіційно працевлаштований, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає та зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки..

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч.1 вказаної статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.1309 КК України, у яких останньому повідомлено про підозру, що підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання свідку ОСОБА_9 ; протоколом проведення обшуку від 18.03.2025; висновками експертів №КСЕ-19/112-25/3183 від 11.03.2025, №СЕ-19/112-25/3914-НЗПРАп від 24.03.2025, №КСЕ-19/112-25/3783 від 31.03.2025 та №КСЕ-19/112-25/3782 від 31.03.2025; матеріалами оперативних закупівель.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_4 одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливу на свідків, оскільки причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів також підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Водночас, ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, на підтвердження переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування слідчий у своєму клопотанні посилається на відсутність міцних соціальних зв`язків та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення від правоохоронних органів не переховувався, був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Прокурором будь-яких доказів переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи ймовірності такого переховування, слідчому судді також не надано. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Крім того, ОСОБА_4 , в силу ст.89 КК України не має судимості, доказів наявності повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення прокурором слідчому судді не надано. Крім того, доводи викладені в клопотанні про те, що джерелом існування ОСОБА_4 є збут вибухових речовин та боєприпасів не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_4 офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату. Наведене в сукупності також свідчить про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у справі, а саме грошової купюри номіналом 1000 грн, яка була використана під час проведення оперативної закупівлі, є необґрунтованим, з урахуванням зазначених слідчим процесуальних дій необхідних для продовження строку досудового розслідування і відповідно для продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання та офіційно працевлаштований, не одружений, має малолітнього сина.

Слідчий суддя також зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Сама по собі тяжкість покарання не тягне за собою безальтернативного обов`язку суду застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, що підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006. Тим більше, що практикою Європейського Суду, домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі (рішення у справі «Манчіні проти Італії»).

З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене та враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав для продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що на даному етапі досудового розслідування забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобровиця Чернігівського району Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто з 15.05.2025 до 18.06.2025.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на період з 15.05.2025 до 18.06.2025, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

В порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України працівникам поліції ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Дата закінчення дії даної ухвали 18.06.2025.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.05.2025.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1