УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙГРОБУД», на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 27 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 статті 212 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 ККУ.

06.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27667/23 від 22.11.2023, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська,80В, детективом ТУ БЕБ проведено обшук приміщення ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД», де виявлено та вилучено бухгалтерську звітність, господарсько-фінансову документацію у паперовому та цифровому вигляді стосовно зазначеного підприємства.

Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27659/23 від 23.11.2023, детективом ТУ БЕБ проведено обшук комплексу нежитлових будівель належних ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД», які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська,80, де виявлено та вилучено первинну господарсько-фінансову документацію у паперовому та цифровому вигляді стосовно зазначеного підприємства.

11.06.2024 від представника володільця вказаного вилученого майна на адресу ТУ БЕБ у Київській області направлено клопотання, у тому числі про надання інформації виключно стосовно процесуального статусу відповідних речей та документів, а також про накладення арешту на зазначені вилучені електронні пристрої та надання відповідної ухвали суду.

19.06.2024 старшим детективом відділу детективів підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 (надалі слідчий) всупереч вимогам ст.220 КПКУ про результати розгляду клопотання надано не вмотивовану постанову, а відповідь, згідно якої, стосовно клопотання сторони представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, - «звернення не підлягає задоволенню». Крім того, слідчий у вказаній відповіді з незрозумілих причин цитує норми ст.66 КПК України, роз`яснюючи права свідка, надалі ігноруючи законну вимогу щодо надання відповіді стосовно статусу вилученого під час обшуків майна товариства.

На думку автора клопотання, вказані речі та документи не входять до переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах слідчого судді від 22.11.2023 та 23.11.2023, а тому вони є тимчасово вилученим майном, оскільки речі, дозвіл на вилучення яких було надано слідчим суддею, визначені лише за родовими ознаками, без зазначення буд-яких реквізитів, номерів чи інших ідентифікуючих даних.

Таким чином, з огляду на відповідь, слідчий позбавив юридичну особу - ТОВ Первомайський «Райагробуд», інтереси якої обмежуються під час досудовогорозслідування, законного права власності, обмежуючи таким чином здійснення ведення законної фінансово-господарської діяльності.

У зв`язку з чим автор клопотання просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000012 від 27.10.2023 повернути ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» тимчасово вилучене під час проведення обшуків 06.12.2023, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 80В та вул. Одеська, 80, майно за переліком відповідних протоколів.

16.10.2024 року від представника володільця майна ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому вона просить проводи розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ТУ БЕБ у Київській області в судове засідання не в`явився будучи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника володільця майна ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» - адвоката ОСОБА_3 та представника органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що детективів ТУ БЕБ у Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 ККУ.

06.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27667/23 від 22.11.2023, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська,80В, детективом ТУ БЕБ проведено обшук приміщення ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД», де виявлено та вилучено бухгалтерську звітність, господарсько-фінансову документацію у паперовому та цифровому вигляді стосовно зазначеного підприємства.

Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27659/23 від 23.11.2023, детективом ТУ БЕБ проведено обшук комплексу нежитлових будівель належних ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД», які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська,80, де виявлено та вилучено первинну господарсько-фінансову документацію у паперовому та цифровому вигляді стосовно зазначеного підприємства.

Частиною 6 статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ч. 7 ст. 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Крім того, слідчим суддею враховуються висновки, наведені у постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року № 760/27667/23 та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року № 760/27659/23, було прямо надано дозвіл на вилучення документів (в тому числі в електронному вигляді), які містять відомості щодо первинних фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене при проведенні обшуку, не є тимчасово вилученим в розумінні КПК України, оскільки дозвіл на його виявлення на вилучення було отримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга скаргу ОСОБА_3 , подана в інтересах володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙГРОБУД», не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 173, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1