УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 Справа №607/11441/25 Провадження №1-кс/607/3227/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Тернопільського управління Державного бюро розслідувань у місті Львові ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000039 від 06.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасівка Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що працює на посаді заступника начальника Краснянського природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Медобори», вдівця, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , за погодженням із заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження за №0000039 від 06.04.2025 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у певний період доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що захист своїх прав буде здійснювати самостійно та це не пов`язано з його матеріальним становищем. Повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, свою вину у вчиненні злочину визнає, щодо задоволення клопотання заперечив, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він вдівець та на його утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, яка на даний час проживає разом із бабусею в іншому населеному пункті. Крім цього, просив врахувати, що у нього ненормований робочий графік та він не отримував паспорту громадянина України для виїзду закордон.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя установив, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000039 від 06.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 369 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 наступне. ОСОБА_4 , відповідно до наказу т.в.о. Директора природнього заповідника «Медобори» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 117-К від 16.09.2021 переведений з посади помічника лісничого Краснянського лісництва ПЗ «Медобори» на посаду заступника начальника Краснянського природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Медобори».

Статтею 61 Закону України «Про природнозаповідний фонд України» визначено, що служба державної охорони природно-заповідного фонду України має статус правоохоронного органу. Порядок діяльності служби державної охорони природно-заповідного фонду України, а також перелік підрозділів і посад працівників, які входять до її складу, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно переліку підрозділів і посад працівників, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України (додаток до Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2000 р. № 1127), посада заступника начальника природоохоронного науково-дослідного відділення входить до складу служби державної охорони природного заповідника, біосферного заповідника, національного природного парку, регіонального ландшафтного парку.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у порушення вимог антикорупційного законодавства, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вчинив умисний корупційний злочин за наступних обставин. Так, 06.04.2025, близько 11 год. 42 хв., на автодорозі Т0903 біля с. Волиця Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994» д.р.н. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення п. 19.1а «Правил дорожнього руху» інспекторами сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області (далі СРПП ВП №3 (м. Гусятин) ГУНП в Тернопільській області) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 .

В ході здійснення перевірки посвідчення водія ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу інспектором СРПП ВП №3 (м. Гусятин) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 . ОСОБА_4 повідомлено про здійснення відеофіксації, відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором СРПП ВП №3 (м. Гусятин) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 роз`яснено ОСОБА_4 його права та обов`язки, запропоновано відкрити для огляду багажне відділення транспортного засобу, а також, після його завершення запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер».

За результатами проведеного інспектором СРПП ВП №3 (м. Гусятин) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 встановлено цифровий показник більше 0,49 проміле алкоголю, з яким останній погодився.

У зв`язку з цим, поліцейський ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що його відсторонено від керування автомобілем, а також про порушення ним пункту 2.9.а «Правил дорожнього руху» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння та усвідомлення невідворотності покарання за вчинене адміністративне правопорушення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності, шляхом не складання ними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та не скерування відповідних матеріалів до суду.

Реалізуючи свій злочинний, корупційний намір, 06.04.2025 близько 11 год. 54 хв., перебуваючи на автодорозі Т0903 біля с. Волиця Чортківського району Тернопільської області, поруч із службовим автомобілем поліції марки «Renault Duster» д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 висловив інспекторам СРПП ВП №3 (м. Гусятин) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пропозицію надати їм неправомірну вигоду за не складання ними протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не скерування адміністративних матеріалів до суду, та відповідно не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Після висловлення вказаної пропозиції, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попередили ОСОБА_4 про заборону надання неправомірної вигоди та кримінальну відповідальність за вказане діяння, передбачену ст. 369 КК України.

Однак, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, продовжував пропонувати неправомірну вигоду інспекторам СРПП ВП №3 (м. Гусятин) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Незважаючи на відмову працівників поліції на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 самостійно сів на водійське місце службового автомобіля поліції марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 . Після чого, знаходячись в салоні даного автомобіля ОСОБА_4 , переслідуючи єдиний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди працівникам поліції з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, в черговий раз висловив пропозицію ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду, та в подальшому намагався залишити грошові кошти (сума коштів досудовим розслідуванням не встановлена) в передній частині салону службового автомобілі біля ноги ОСОБА_7 , однак після відмови поліцейського її одержувати, забрав дані грошові кошти.

Покинувши салон службового автомобіля поліції, близько 12 год. 10 хв. 06.04.2025, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним злочинним наміром на надання неправомірної вигоди службовим особам інспекторам СРПП ВП №3 (м. Гусятин) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, шляхом не складання працівниками поліції протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та не скерування відповідних матеріалів до суду, залишив на задньому сидінні службового автомобіля поліції марки «Renault Duster» д.р.н. НОМЕР_2 неправомірну вигоду в сумі 200 (двісті) доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2025 становить 8260 гривень), який перебував на автодорозі Т0903 біля с. Волиця Чортківського району Тернопільської області.

28.05.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Санкцією ч.1 ст. 369 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2025; протокол огляду відеозаписів від 12.05.2025.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1.ч.1 ст. 177 КПК України). Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, ОСОБА_4 працює та проживає на території Хмельницького району, Хмельницької області. Серед свідків є особи, які проживають на території Хмельницької області, а відтак, останній зможе вільно пересуватися та буде мати змогу незаконно впливати на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Таким чином доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення жодним чином не обґрунтовані слідчим та прокурором, відтак слідчий суддя вважає їх недоведеними і не бере до уваги.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будьякій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

В клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певних період, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, його сімейний стан, який є вдівцем та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, на підставі чого приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є співрозмірним існуючим ризикам, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить вимогам ст. ст. 178, 179 КПК України.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення. Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194 - 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за коджною вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не інакше як у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, чи інші документи, які дають право на виїзд з України.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 26 липня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1