Справа № 298/742/25
Номер провадження 1-кс/298/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника ВП-начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000124 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вищевказаного клопотання, 16:05.2025 близько 13:08 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що працівниками Ужгородського РУП під час несення служби було зупинено автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 навантажений деревиною породи «Ялина», масою близько 8 метра кубічних, де в ході перевірки встановлені невідповідності в «ТТН- Ліс».

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було встановлено, що місцем події являється траса Н-13 сполученням Львів Самбір-Ужгород, між населеними пунктами с. Сіль с. Забрідь, з наступними координатами (48,9 054 Пн, 22,47892 Сх).

Відомості про дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000124 від 16 травня 2025 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

У подальшому, було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 16.05.2025, де за вище вказаними координатами було виявлено та вилучено: 1) Транспортний засіб марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) Деревину породи «Ялина», кубомасою 8,129 метра кубічних; 3) ТТН №JIA-5; 5) Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Вищезазначені предмети, 16.05.2025 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000124 від 16.05.2025.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Клопотання заступника начальника начальника СВ мотивоване тим, що з метою збереження вищевказаних речей та предметів, в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаних речей, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаних речей в якості речового доказу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, до якого долучив протокол огляду місця події від 23.05.2025.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

16:05.2025 близько 13:08 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що працівниками Ужгородського РУП під час несення служби було зупинено автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 навантажений деревиною породи «Ялина», масою близько 8 метра кубічних, де в ході перевірки встановлені невідповідності в «ТТН- Ліс».

Відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_5 від 16.05.2025 року: прибувши на місце події було встановлено, що працівниками поліції було зупинено ТЗ марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи ялина, у документації, а саме в ТТН на деревину і в базі перевірки документів були невідповідності, а саме в базі було переплутано місцями довжину і ширину.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.05.2025 року, який проведено в присутності понятих, встановлено, що місцем проведення огляду являється ділянка автодороги Н-13 між населеними пунктами Сіль-Забрідь. Об`єктом огляду являється вантажний автомобіль марки Камаз, який завантажений деревиною породи «Ялина» загальним об`ємом 8,1290 м3. На деревині наявна бирка «UA ДАЛРУ 463361156», при перевірці якої вказана ширина 4, коефіцієнт 0,47, об`єм 8,129, висота 1,88, довжина 2,3, порода ялина. Водій надав транспортну накладну № ЛА-5 від 16.05.2025 де розміри висоти та довжини поміняні місцями на відміну від даних бирки. Даним протоколом вказаний Камаз та ТТН вилучено. Крім цього, при огляді, було вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_2 та специфікація приймання деревини від заготівлі.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 16 травня 2025 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадження № 0000124 вищезазначені вилучені речі та майно.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 16травня 2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000124 від 16травня 2025 року.

До матеріалів клопотання долучено протокол огляду місця події від 23.05.2025, який проводився за участі спеціаліста. Безпосереднім об`єктом огляду був вищевказаний автомобіль марки Камаз, під час огляду встановлено, що деревина що знаходиться на такому відповідає виду деревини зазначеної в ТТН, а також, що загальна маса деревини становить: 7,935 метра кубічних.

Встановивши вищевикладені обставини, надавши оцінку доказам наданих в їх обґрунтування суд дійшов до наступних правових висновків.

Відповідно до ст.16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Отже, слідчим суддею встановлено, що після телефонного повідомлення на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що працівниками Ужгородського РУП під час несення служби було зупинено автомобіль марки Камаз д.н.з. НОМЕР_3 навантажений деревиною породи «Ялина», ОРГ виїхала на місце події, де вже знаходився автомобіль марки Камаз, який було завантажено деревиною. Водієм даного автомобіля було надано товарно-транспортну накладну, в яких чітко зазначено походження деревини. Кількість деревини зазначена у ТТН відповідає кількості вилученої деревини, відповідно до протоколу огляду місця події.

В ході проведення перевірки виникли підозри у невідповідності, а саме в базі було переплутано місцями довжину і ширину.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий провів додатковий огляд місця події із залученням спеціаліста.

Клопотання не містить доводів того, як помилка в цифрах (переплутано місцями довжину і ширину) вказує на можливу незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Жодних сумніві у походженні деревини в органу досудового розслідування не має, перевізником (водієм) при зупинці автомобіля було надано документи на деревину, сумнівів щодо справжності яких, у слідчого не виникає.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 16.05.2025 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт, однак слідчим не доведено необхідність такого арешту.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене майно вважається «тимчасово вилученим», однак із клопотанням звернувся не прокурор а слідчий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника ВП-начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000124 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 02 червня 2025 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1