Провадження № 1-кс/686/7903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001949 від 16.06.2025 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.08.2025 р., під час проведення огляду речей, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останньому ключ для запалювання з підкріпленим до нього ремінцем транспортного засобу марки «Mazda 5», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001949, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2025, близько 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кіоску «Ремонт взуття», що за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 11 умисно, заволодів транспортним засобом марки «Mazda 5», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому майнової шкоди суму 171312 грн.

13.08.2025 потерпілий ОСОБА_4 , на підставі власноручно написаної заяви, добровільно видав працівникам поліції ключ для запалювання з підкріпленим до нього ремінцем від належного йому транспортного засобу марки «Mazda 5», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які йому віддав підозрюваний ОСОБА_5 , який 13.06.2025, близько 14:00 год., перебуваючи поблизу кіоску «Ремонт взуття», що за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 11 умисно заволодів належним йому транспортним засобом.

13.08.2025 проведено огляд вищевказаного ключа для запалюванняз підкріпленим до нього ремінцем від транспортного засобу марки «Mazda 5», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

13.08.2025, слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , винесено постанову про визнання вищевказаного ключа для запалювання з пристебнутим до нього ремінцем речовим доказом.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а також є предметом вказаного кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки він міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використаний, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення експертних досліджень, а саме судової експертизи.

Перелік і види майна, що належить арештувати ключ для запалювання з підкріпленим до нього ремінцем транспортного засобу марки «Mazda 5», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном заява про добровільну видачу потерпілим ОСОБА_4 ключа для запалювання з підкріпленим до нього ремінцем транспортного засобу марки «Mazda 5», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 від 13.08.2025; огляд речей від 13.08.2025; розписка потерпілого ОСОБА_4 про отримання на відповідальне зберігання ключа для запалювання.

Розмір шкоди, яка отримана юридичною особою на даний час не встановлено.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення кримінального правопорушення у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом саме ОСОБА_5 , а не іншою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Індивідуальні ознаки майна - ключ для запалювання транспортного засобу марки «Mazda 5», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Даний ключ чорного кольору, на ключі є кілька кнопок для відкриття та закриття автомобіля, а також кнопка для відкриття багажника. Ключ має металеву частину з вирізами для замка, який складається всередину у бокову частину, а також на ключові наявний чорно-срібний логотип марки «Mazda». Ключ підкріплений до чорного шкіряного ремінця.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуженнята розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та відповідно його подальше повернення володільцю унеможливить подальше дослідження, що окрім цього може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та може бути використане, як доказ та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликались.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.08.2025 р., у ході проведення, у період часу з 10 год. 49 хв. до 11 год. 10 хв., огляду речей у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено належний останньому ключ для запалювання з підкріпленим до нього ремінцем транспортного засобу марки «Mazda 5», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була об`єктом кримінального правопорушення зберегла на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 13.08.2025 р., постановою слідчого, вказаний ключ був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та відчуження на майно, яке 13.08.2025 р., під час проведення огляду речей, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останньому ключ для запалювання з підкріпленим до нього ремінцем транспортного засобу марки «Mazda 5», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 13.08.2025 р., під час проведення огляду речей, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останньому ключ для запалювання з підкріпленим до нього ремінцем транспортного засобу марки «Mazda 5», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя