overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/3751/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2010/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 01.08.2025 року о 10.50 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 489/4375/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/736/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0000309 від 09.03.2025.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Жовтневого р-н., Миколаївській області, громадянина України, з середньою-професійною і освітою, не одруженого, раніше судимий: 11.04.2022 р. Казанським районним судом Миколаївській області за ч. 3 ст. 185 з позбавленням волі строком на 3 роки; 31.10.2022 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 з позбавленням волі строком 3 роки 2 місця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає і за адресою: АДРЕСА_2 який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді за мобілізацією на посаді командира другого стрілецького спеціалізованого відділення, другого стрілецького взводу першої спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Учасники провадження: ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Під час судового розгляду прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 діб. Метою зазначена запобігання спробі з боку обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання. Просила його задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нових обставин, що мають значення для вирішення цього питання сторона захисту не навела. Докази неможливості утримання обвинуваченого під вартою за медичними покажчиками відсутні. Посилання на докази по справі недоречні, оскільки їх дослідження не розпочалося.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики ухилення від суду і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявні з огляду на репутації обвинуваченого, зміст обвинувачення у вчи енні повторного корисного злочину. Ризик впливу на свідків є лише припущенням.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому вирішує його продовжити, як-то передбачено ч. 1 ст. 263 КПК України, на строк 60 діб .

Керуючись ст. 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.10.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7807/25
Провадження № 1-кп/591/398/25
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу укримінальному провадженні №0001027 від 18.01.2025, яке надійшло з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а судовий розгляд завершити до закінчення дії попередньої ухвали не вбачається за можливе.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2025року включно з визначенням розміру застави в 30 280 гривень, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, справа перебуває на стадії судового розгляду, який ще не розпочато, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, вчинення іншого злочину , та свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 жовтня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2026/25
Провадження № 1-кп/589/642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000451 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою від 17 липня 2025 року судом було постановлено здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, яке призначене на 24 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Однак, судом встановлено, що у вказаній ухвалі була допущена описка. Так, дата та час засідання суду, на яке необхідно здійснити привід обвинуваченого у ній зазначена як «11 год. 00 хв. 17 липня 2025 року», в той час як правильною є «12 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року», про що свідчать дані журналу судового засідання від 17.07.2025р.

Відповідно до положень ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі від 17 липня 2025 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні №0000451, яка є технічною, шляхом зазначення правильної дати та часу підготовчого судового засідання, на яке необхідно здійснити привід обвинуваченого «12 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі від 17 липня 2025 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні №0000451, а саме в абзаці першому резолютивної частини ухвали замість помилково зазначеної дати та часу підготовчого судового засідання, на яке необхідно здійснити привід обвинуваченого, «11 год. 00 хв. 17 липня 2025 року» вказати правильну - «12 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 728/2469/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/694/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2025 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

6 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000458 від 14.12.2021 року за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2025 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст.376, 404, 405,407, 409, 417, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , - скасувати.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000458 від 14.12.2021 року за ч.1 ст.162 КК України щодо ОСОБА_6 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1ст. 49 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 8 серпня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-п/813/341/25
Справа № 504/2982/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Доброславського районного суду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000195 від 28.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України

установив:

В.о. голови Доброславського районного суду Одеської обл. ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про арешт майна у к/п №0000195 від 28.07.2025 за ч.1 ст. 286 КК України, яке обґрунтував тим, що у зазначеному судді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається зі змісту подання, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є слідчими суддями, суддя ОСОБА_12 неповноважна, судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою).

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити клопотання між суддями Доброславського районного суду Одеської обл. (а.с.25).

З огляду на викладені обставини, враховуючи скорочені строки розгляду клопотання слідчого про арешт майна, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання в.о. голови суду підлягає задоволенню, а зазначене клопотання слідчого необхідно направити для розгляду до Південного міського суду Одеської обл.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання в.о. голови Доброславського районного суду Одеської обл. ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000195 від 28.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України направити для розгляду до Південного міського суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4568/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення скарги

06 серпня 2025 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на іншу бездіяльність уповноважених осіб відділення №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на іншу бездіяльність уповноважених осіб відділення №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Вивчивши матеріали вказаної скарги та долучені до неї документи, вважаю, що така підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Нормами чинного КПК України не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Однак, системний аналіз положень КПК України, зокрема його Розділу II Глави 10 ч. 2 ст. 132 та Глави 18 ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 201, а також положення ч. 6 ст. 9 КПК України дозволяє зробити висновок, що усі скарги, подані під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб відділення № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, вказаний орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначену скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 303 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на іншу бездіяльність уповноважених осіб відділення №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 1-кп/510/363/25

Справа № 510/1255/25

06 серпня 2025 рокум. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 12 березня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться зазначений обвинувальний акт разом з доданими до нього документами.

22 липня 2025 року та 06 серпня 2025 року обвинувачений до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо застосування до ОСОБА_4 приводу у наступне судове засідання, прокурор не заперечував.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 серпня 2025 року, яке відбудеться у приміщенніРенійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8177/25
Провадження №1-кс/523/4990/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000117 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263, ч.2 ст.436-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.2 ст.28, ч.3 ст.260 КК України, про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працевлаштованої, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.179,193,194,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України, ОСОБА_5 строк дії наступних процесуальних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками в провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 06 жовтня 2025 року включно.

В покладенні на ОСОБА_5 інших процесуальних обов`язків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 00 хвилин 08 серпня 2025 року в залі судових засідань №10 Пересипського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1