Справа № 487/6843/25
Провадження № 1-кс/487/4209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001225 від 13.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просила накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на: чоловічі шорти в клітинку марки «NEILL», 33 розміру, упаковано до сейф-пакету №WAR1373754; чоловічу футболку блакитного кольору марки «Ties Dras 12 Kiev TD 2014», упаковано до сейф-пакету №WAR1373755.

Прокурор у судове засідання не прибула, до початку розгляду справи подала заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001225 від 13.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2025 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 у якій останній просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 12.09.2025 у період часу з 11:30 по 12:30 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вдарила ОСОБА_5 у ділянку шиї після чого діючи відкрито в умовах воєнного стану викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Тесno Spark Go 2024 3/64 Gb.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий в ході надання показів пояснив що 12.09.2025 приблизно о 10:00 год він пішов з дому до пункту прийому сировини (скла) за адресою: АДРЕСА_3 здати скляні пляшки. Приблизно о 10:30 год. ОСОБА_6 здав декілька пляшок, після чого пішов до пункту прийому металів за адресою: АДРЕСА_4 . Здавши метал він попрямував додому в напрямку вулиці Погранична по вулиці 1-а Слобідська. Перейшовши через вулицю Ковальська, знаходячись на вулиці 1-а Слобідська Олег пройшов декілька метрів та до нього почав говорити невідомий йому чоловік віком приблизно 40 років, з щетиною, худорлявої тілобудови, одягнений у світлого кольору футболку. Вказаний чоловік сказав ОСОБА_7 чи не хоче він випити та те, що він знає де недалеко по вулиці 1-я Слобідська є «Наливайка». Оскільки ОСОБА_6 знав, що у нього ще є вільний час та він вживає алкогольні напої, ОСОБА_6 погодився пройти з вказаним чоловіком до «Наливайка». Також ОСОБА_6 додав, що вказаний чоловік був з возиком «кравчучка». Пройшовши декілька метрів чоловік повідомив ОСОБА_7 , що вони майже прийшли та треба повернути праворуч. Повернувши праворуч вони опинилися навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у якого були сірі вхідні ворота. Опинившись перед вказаними воротами вказаний чоловік вдарив ОСОБА_7 заду у ділянку шиї, після чого ОСОБА_6 впав та в нього з кишені рубашки випали окуляри для зору та з обличчя спали сонце захисні окуляри. Коли ОСОБА_6 опинився на підлозі, вказаний чоловік котрий запропонував йому випити, нахилився до кишені шортів потерпілого та почав витягувати за кишені належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Тесno Spark Go 2024». Олег намагався йому завадити, але чоловік витягнув телефон та побіг у напрямку Ковальської по вулиці 1-я Слобідська.

В порядку ст. 40 КПК України надано доручення на проведення слідчо-розшукових дій та співробітниками ВКП Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, 13.09.2025 старшим слідчим слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області капітаном поліції ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено слідчу дію, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: невідкладний обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено: чоловічі шорти в клітинку марки «NEILL», 33 розміру, упаковано до сейф-пакету №WAR1373754; чоловічу футболку блакитного кольору марки «Ties Dras 12 Kiev TD 2014», упаковано до сейф-пакету №WAR1373755.

Приймаючи до уваги той факт, що вищевказані вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, так як в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що саме в них була одягнена особа, яка причетна до скоєння злочину, та вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також будуть використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майцно, а саме на: чоловічі шорти в клітинку марки «NEILL», 33 розміру, упаковано до сейф-пакету №WAR1373754; чоловічу футболку блакитного кольору марки «Ties Dras 12 Kiev TD 2014», упаковано до сейф-пакету №WAR1373755.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1