Провадження по справі № 1-кп/522/2397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 15.06.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузія, на території України без постійного місця мешкання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України,

та, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 15.06.2022 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року було оголошено обвинуваченого у міжнародний розшук та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До Приморського районного суду м. Одеси від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про обрання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, на підставі вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду від 12.05.2023 року в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Своє клопотання прокурор обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), був неодноразово, належним чином повідомлений про дату судового засідання, безпосередньо був присутнім в судовому засіданні, але без поважних причин до суду не з`являється та не повідомляє про підстави неявки.

Також прокурор зазначила, що неявка в судові засідання обвинуваченого перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання та в свою чергу порушує розумні строки розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим до нього застосовувався привід.

Утім, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не виконана, дійсне місцезнаходження обвинуваченого не встановлено та в примусовому порядку останнього до зали судового засідання не доставлено.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні думки учасників провадження, доводи клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, розділом IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол», затвердженої наказом МВС України, ОГП, НАБУ, СБУ, ДБР, Міністерства фінансів України, Міністерства Юстиції України №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 року затверджено порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та інших осіб в Приморському районному суді м. Одеси перебуває з жовтня 2022 року, але обвинувачений фактично ухиляється від явки до суду, що тягне за собою порушення строку розгляду кримінального провадження.

25.11.2022 року судом, за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

В рапорті на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, який прокурор надала в судовому засіданні 19.01.2023 року, зазначено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), перетнув державний кордон України через ПП «Маяки-Удобне» та вибув за межі території України 15.10.2022 року.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив суд здійснити запит до Державної прикордонної служби України для отримання відомостей щодо перетину кордону обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

14.02.2023 року та 11.04.2023 року судом постановлено протокольні ухвали, на підставі яких було здійснено запит, з метою встановлення вищезазначених відомостей щодо перетину обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) державного кордону України.

20.04.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь на запит суду від 11.04.2023 року до Державної прикордонної служби України, згідно якої 15.10.2022 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) пішоходом перетнув державний кордон у пункті пропуску «Маяки-Удобне».

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україні може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого суду або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст.193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 110, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, задовольнити.

Обрати у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для організації контролю виконання ухвали направити начальнику ГУНП в Одеській області та керівнику Одеської обласної прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_9