Справа №523/7849/25
Провадження №1-кс/523/2325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , «Про накладення арешту на майно», у кримінальному провадженні № 0001586 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.

Про час і місце розгляду клопотання були повідомлені слідчий, прокурор та власник майна але до суду вони не з`явилися. Прокурор та захисник підозрюваного ОСОБА_4 ( власника майна) просили розглянути клопотання в їх відсутність.

У зв`язку із викладеним, з метою дотримання строку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001586 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 17.03.2025 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» подзвонила до свого раніше знайомого ОСОБА_4 та повідомила, що її рідного брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.02.2025 в м. Одесі зупини працівники поліції, та повідомили, що він перебуває у розшуку РТЦК та СП, у зв`язку з чим вони його доставили до одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його у подальшому мобілізували та через декілька днів направили до невідомої їй військової частини.

Крім того, ОСОБА_5 повідомила у телефонній розмові, що по приїзду до військової частини її брат ОСОБА_6 одразу втік, та на даний час можливо перебуває у розшуку, як військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину. У ході вказаної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовились зустрітися пізніше.

Надалі, 17.03.2025, приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілись в м. Одесі на перехресті вул. Радісна та вул. Євгена Танцюри.

У ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_5 знову повідомила ОСОБА_4 про обставини, які стались з її братом, та запитала з метою отримання консультації, яким чином можливо законно врегулювати дану ситуацію.

У свого чергу, ОСОБА_4 одразу повідомив ОСОБА_5 , що законного способу врегулювати це питання не існує, у зв`язку з чим найкращим варіантом є щоб її брат виїхав з території України закордон.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він може організувати його переправлення через державний кордон України, та у такому випадку йому потрібно буде надати грошову винагороду в сумі приблизно від 5000 до 6000 доларів США, зазначивши, що остаточну суму він повідомить пізніше.

У подальшому, 25.03.2025 приблизно о 17 год. 11 хв. ОСОБА_4 написав повідомлення в мобільному додатку «WhatsApp» ОСОБА_5 , про те, що переправлення через державний кордон України її брата коштуватиме 5000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що дії ОСОБА_4 та запропонований ним варіант переправлення її брата через державний кордон України є незаконними, вона вирішила звернутись із відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів.

У подальшому, 09.04.2025 приблизно о 11 год. 59 хв. ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» передзвонив ОСОБА_5 . У ході вказаної розмови останні домовились зустрітись для обговорення деталей організації переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України.

Далі, того ж дня, приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілись на вулиці за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 8.

У ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що в нього є можливість організувати незаконне переправлення її брата через державний кордон України, та те, що невстановлені у ході слідства особи, які займаються незаконним переправленням осіб через державний кордон України повідомили, що певна кількість осіб таким чином перетнули державний кордон України.

У свою чергу ОСОБА_5 запитала ОСОБА_4 про деталі організації переправлення її брата через державний кордон України.

На вказане ОСОБА_4 повідомив, що таке переправлення буде відбуватись в Одеській області, не доїжджаючи до с. Паланка Молдавської Республіки, однак йому потрібен час для того щоб дізнатись всі деталі, яким чином буде відбуватись переправлення її брата через державний кордон України, про які він її повідомить пізніше.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 22 год. 34 хв. у мобільному додатку «WhatsApp» ОСОБА_4 написав ОСОБА_5 повідомлення, що наступного дня зранку все повідомить.

10.04.2025 приблизно о 19 год. 53 хв. в мобільного додатку WhatsApp ОСОБА_4 написав ОСОБА_5 повідомлення, що з приводу організації переправлення її брата через державний кордон України, він наступного дня при особистій зустрічі все повідомить.

Після чого, 22.04.2025 приблизно о 17 год. 16 хв. за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» ОСОБА_5 подзвонила ОСОБА_4 , та повідомила, що вона збирається поїхати на деякий час з міста Одеси та запитала чи є в нього якісь новини, на що останній повідомив, що він дізнався всі деталі з приводу організації переправлення її брата через державний кордон України, у зв`язку з чим їм необхідно зустрітися та вони домовились про зустріч.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 20 год. 07 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілись в м. Одесі, на перехресті вул. Радісна та вул. Євгена Танцюри.

У ході зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що для організації переправлення її брата через державний кордон України, їй необхідно передати йому спочатку 2000 доларів США в якості авансу. Після чого, невстановлені у ході слідства особи, які займаються незаконним переправленням осіб через державний кордон Українирозпочнуть роботу з організації переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, а саме підберуть день та місце де він буде перетинати державний кордон.

Далі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що після того як її брат перетне державний кордон України, необхідно буде передати ще 3000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що у випадку якщо такий перетин не відбудеться, то застава у вигляді 2000 доларів США повертається, вказуючи, що дані грошові кошти необхідно передати йому, а він їх вже передасть вказаним невстановленим у ході слідства особам, з якими він співпрацює.

Разом з цим, ОСОБА_4 зазначив, що місце майбутнього перетину її братом державного кордону буде знаходитись в Одеській області не доїжджаючи до с. Паланка Молдавської Республіки, та точне місце знають тільки невстановлені у ході слідства особи з якими він організовує таке переправлення через державний кордон України.

Крім того, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 , що її брату напишуть дату, час та місце куди йому необхідно буде прибути з метою перетину державного кордону.

У свою чергу, на запитання ОСОБА_5 , яким чином її брату необхідно прибути на це місце та що по дорозі можливо будуть блок-пости, ОСОБА_4 зазначив, що він це питання може взяти на себе, та він особисто на автомобілі забезпечить його доставку до майбутнього місця перетину державного кордону, для того щоб його не перевіряли по дорозі та він доїхав без проблем.

Під час цієї розмови, ОСОБА_4 також порадив, щоб ОСОБА_6 з собою взяв на всяк випадок 100 доларів США, для передачі їх особам в Республіці Молдова, з метою оформлення документів для статусу біженця.

У подальшому ОСОБА_4 знову повторив, що невстановлені в ході слідства особи, з якими він співпрацює повідомлять її брату точну дату, час та місце майбутнього перетину державного кордону, та почнуть з ним працювати.

У свою чергу, на запитання ОСОБА_5 , які документи необхідно буде з собою мати її брату, ОСОБА_4 порадив щоб він з собою взяв тільки закордонний паспорт.

Також на запитання ОСОБА_5 чи її брат буде перетинати державний кордон України офіційно через пункт пропуску або не офіційно, ОСОБА_4 зазначив, що таке переправлення через державний кордон України буде відбуватись неофіційно, тобто в обхід діючих пунктів пропуску, та буде визначене місце де її брат незаконно перетне державний кордон України, зазначаючи, що це буде саме незаконний перетин державного кордону, та будучи вже закордоном її брата оформлять представники Республіки Молдова та нададуть йому статус біженця.

Також ОСОБА_4 надав вказівку, щоб брат ОСОБА_5 взяв з собою паспорт, певну кількість речей, вказуючи на необхідність щоб він швидше пересувався під час переправлення його через державний кордон України.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що невстановлені в ході слідства особи з якими він співпрацює підберуть день коли не буде перевірок на кордоні, та коли там не буде працівників правоохоронних органів.

На цьому зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчилась, та вони домовились, що після повернення останньої наступного тижня до міста Одеси, ОСОБА_5 повідомить ОСОБА_4 про прийняте рішення та вони домовляться про зустріч.

В подальшому, ОСОБА_5 на виконання раніше висловлених умов ОСОБА_4 та їх домовленостей, 30.04.2025 о 12 год. 57 хв. в мобільному додатку WhatsApp подзвонила ОСОБА_4 , повідомивши, що вона вже в місті Одесі, та приготувала для нього 2000 доларів США в якості авансу, про які він говорив раніше, за організацію переправлення її брата ОСОБА_6 через державний кордон України, та вони домовились зустрітися.

Після чого, ОСОБА_4 виконуючи свій злочинний план, який направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи біля будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. вул. Євгена Танцюри, 80, приблизно о 21 год. 33. хв. 30.04.2025 одержав від ОСОБА_5 в якості авансу грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 30.04.2025 становить 83120 грн.) за організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України до Республіки Молдова, в обхід офіційних пунктів пропуску.

Після вищевказаних дій, ОСОБА_4 30.04.2025 викрито та затримано працівниками правоохоронного органу у порядку ст. 208 КПК України.

Так, 30.04.2025 об 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у порядку ст. 208 КПК України біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, 80, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході обшуку затриманого ОСОБА_4 , останній добровільно видав зі своєї власної сумки обгорнуті в білий аркуш паперу формату А-4 аркуші паперу зовні схожі на долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, у кількості 20 купюр, усі з однаковою серією та номером КЕ49249452А, на загальну суму 2000 доларів США, які вилучено та запаковано до сейф-пакету № S001624.

Крім того, ОСОБА_4 добровільно видав свій власний мобільний телефон Iphone 14 Pro, с.н. НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-картою з н.т. НОМЕР_3 , який вилучено та запаковано до сейф-пакету № S001625.

01.05.2025 вищевказані речі та предмети слідчим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як зазначає сторона обвинувачення, зазначені предмети та речі можуть містити на собі інформацію, що має значення для досудового розслідування, прямо пов`язані із кримінальним провадженням, а саме вищевказані аркуші паперу зовні схожі на долари США є предметом корисливого мотиву ОСОБА_4 , які останній отримав за організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, а вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 може містити листування з свідком ОСОБА_5 щодо домовленостей про організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, а також з іншими фігурантами кримінального провадження, які наразі встановлюються, стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, а відповідно арешт необхідний для збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної

особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Майно зазначене в ухвалі вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_4 може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про те, що воно є речовим доказом по справі, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Накласти арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування на речі та предмети вилучені 30.04.2025 в ході затримання ОСОБА_4 , а саме:

-аркуші паперу зовні схожі на долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США, у кількості 20 купюр, усі з однаковою серією та номером КЕ49249452А, на загальну суму 2000 доларів США, які вилучено та запаковано до сейф-пакету № S001624.

-мобільний телефон Iphone 14 Pro, с.н. НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-картою з н.т. НОМЕР_3 , який вилучено та запаковано до сейф-пакету № S001625.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1