Справа № 645/2949/24
Провадження № 1-кп/645/175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 06 квітня 2024 року, близько 12:30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до квартири потерпілої ОСОБА_4 , яка є його рідною бабусею, за адресою: АДРЕСА_1 , щоб попросити в останньої грошей, на що ОСОБА_4 відмовила, посилаючись на те, що у неї готівки на даний момент не було.

В цей час у ОСОБА_6 , раптово виник умисел на порушення недоторканості житла, шляхом незаконного проникнення до спальної кімнати квартири, у якій зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_4 , для самостійного пошуку грошових коштів або інших речей, які можуть становити матеріальну цінність.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, а саме: на незаконне проникнення до житла своєї бабусі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в той же день, всупереч волі ОСОБА_4 , та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушенні встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких нагальних причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно незаконно, протиправно, дочекавшись поки потерпіла залишить приміщення квартири та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, через незачинене вікно спальні проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , після чого, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканість, незаконно проник до житла особи вказаного домоволодіння через вікно, зайшов до зали вказаної квартири, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення та зазначила, що претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор проти закриття провадження не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши заяву потерпілої, думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч. 1 ст. 162 КК України.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, законодавець дає потерпілому можливість вибору способу реагування на злочин. Волевиявлення потерпілого про притягнення винного до кримінальної відповідальності є необхідною рушійною силою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, а в разі його відмови від обвинувачення згідно із ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 цього кодексу підлягає безумовному закриттю (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних із домашнім насильством). Таким чином, законодавець передбачив безумовну підставу для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а саме відмову потерпілого від такого обвинувачення.

Якщо потерпілий беззастережно відмовився від обвинувачення (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством), то така позиція зумовлює припинення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Необхідно наголосити, що одним із принципів кримінального процесу є диспозитивність. Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 19 КПК України зазначено, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Верховний Суд у постанові від 03.06.2020 року у справі № 712/1710/19 зазначив, що під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

У судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Обвинуваченому та потерпілій судом роз`яснено наслідки відмови потерпілої від обвинувачення.

За ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що відмова потерпілої від обвинувачення не є добровільною, або є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, судом не встановлено.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на речові докази, а саме: павер-банк чорного кольору «Power bank large capacity» Mustang, 66 w, модель MUS QP-11, 30000 mAh та павер-банк чорного кольору «Power bank KLGO» 10000 mAh, модель- КР-56, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2024 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого стік 22.06.2024 року. Клопотань щодо продовження чи обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не надходило.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок Держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст.369, 370, 371, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.04.2024 року на речові докази а саме: павер-банк чорного кольору «Power bank large capacity» Mustang, 66 w, модель MUS QP-11, 30000 mAh та павер-банк чорного кольору «Power bank KLGO» 10000 mAh, модель- КР-56, які належать ОСОБА_4 , - скасувати.

Речові докази:

- павер-банк чорного кольору «Power bank large capacity» Mustang, 66 w, 30000 mAh та павер-банк чорного кольору «Power bank KLGO» 10000 mAh, модель- КР-56, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили.

- картонну коробку коричневого кольору від павер-банку «Power bank large capacity» Mustang, 66 w, 30000 mAh, та картонну коробку біло-жовтого кольору від павер-банку «Power bank KLGO» 10000 mAh, модель- КР-56, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили.

- медичну карту амбулаторного хворого № 0836 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 39 аркушах, яка зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання ухвали законної сили повернути володільцю КНП «Міська дитяча лікарня №5» ХМР.

Судові витрати компенсувати за рахунок Держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судддя ОСОБА_7 Мартинова