ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6604/25
Номер провадження: 11-сс/819/59/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000092 за апеляційною скаргою прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2025 року , якою частково задоволено клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2025 року частково задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на:

одну сітку мисинову (довжиною 75 метрів), яку було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пломбою В443934;

- тару чорного кольору, яку опечатано контрольним талоном;

- підсаку, яку було обмотано ліпкою стрічкою жовто-синього кольору «Національна поліція» та опечатано контрольним талоном.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.05.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і необґрунтованістю судового рішення. Постановити нову якою накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 29.04.2025 року : сазан - 12 екз., лящ - 28 екз., судак - 6 екз., сом - 2 екз., карась 1 екз , одна сітка мисинова (довжина 75 метри) , один рибальський костюм резиновий, тара чорного кольору , надувний човен марки «KOLIBRI» моделі «К-290 (T)» та 2 весла до човна .

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання та ухваленні рішення допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону

З посиланням на п.1,3 ч. 2 ст. 167 КПК вказує, що вилучене в ході огляду місця події майно має значення для кримінального провадження та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

Гумовий човен , пара весел до нього та резиновий рибацький костюм є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення за допомогою якого його вчинено.

Тому є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту зазначеного майна з метою забезпечення його схоронності , запобігання можливості його зникнення до прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, що надійшли із суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів враховує наступне.

Апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема із протоколу огляду місця події від 29.04.2025 року в ході проведення огляду місця події 29.04.2025 в період часу з 06:00 год. до 07:21 год. на відкритій ділянці місцевості біля озера в смт. Кізомис виявлено та вилучено : сазан - 12 шт., лящ - 28 шт., судак - 6 шт., сом - 2 шт., карась 1 шт., які поміщено до трьох поліпропіленових мішків білого кольору опечатаних пломбою В443940; В443939, В443938; одна сітка мисинова (довжина 75 метри) , які поміщено до поліетиленового пакету опечатаним пломбою В443934; один рибальський костюм резиновий, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пломбою В443935; тара чорного кольору опечатана контрольним талоном; надувний човен марки «KOLIBRI» моделі «К-290 (T)» та 2 (два) весла до човна обмотано ліпкою стрічкою жовто-синього кольору «Національна поліція» та опечатано контрольним талоном; підсака обмотана ліпкою стрічкою жовто-синього кольору «Національна поліція» та опечатано контрольним талоном.

29.04.2025 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Постановою дізнавача від 29.04.2025 року майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 29.04.2025 року визнано речовими доказами .

Прокурором 29.04.2025 року подано до суду клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведеного огляду місця події 29.04.2025 року .

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2025 року клопотання прокурора було задоволено частково, накладено арешт на одну сітку мисинову (довжиною 75 метрів), яку було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пломбою В443934;

- тару чорного кольору, яку опечатано контрольним талоном;

- підсаку, яку було обмотано ліпкою стрічкою жовто-синього кольору «Національна поліція» та опечатано контрольним талоном.

В іншій частині клопотання відмовлено.

В ухвалі не зазначено мотивів, з яких слідчий суддя відмовив у накладенні арешту на вилучену під час огляду місця події рибу , яка визнана речовим доказом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на човен, весла та рибальський костюм , слідчий суддя виходив із того, що прокурором не було обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно відповідно до приписів ст. 170 КПК, не доведено причинно наслідкового зв`язку між цим майном та вчиненим правопорушенням. Слідчий суддя зазначив, що не надано доказів належності човна і весел будь якій особі. Клопотання не містить обґрунтування яке значення має для кримінального провадження як речовий доказ зазначене майно. Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені речі не є ні знаряддям ні предметом кримінального правопорушення, а також матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди.

Проте у повній мірі погодитися з таким висновком не можна, оскільки слідчий суддя фактично вдався до оцінки доказів( речових) з точки зору їх допустимості, належності що не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 173 КПК , якою визначено коло питань, що мають враховуватися при вирішені питання про арешт майна.

Приписами ч. 2 ст. 173 КПК визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч. 3 ст. 170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатніх фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Колегія суддів вважає , що у цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі, майно на які прокурор просив накласти арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про недоведеність прокурором передбачених ч.1 ст. 170 КПК підстав не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

З клопотання прокурора видно , що метою накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є збереження речових доказів .

Слідчий, дізнавач в ході досудового розслідування має провести необхідні процесуальні та слідчі дії з майном, яке визнано речовим доказом.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування містять достатні відомості, які вказують на те, що вилучене в ході огляду місця події від 29.04.2025 року майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову, а скасування ухвали в певній її частині нормами КПК не передбачено, колегія суддів дійшла висновку , що ухвала слідчого судді від 06.05.2025 року підлягає скасуванню з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України з постановленням нової ухвали , якою слід накласти арешт на все майно, яке вилучене під час огляду місця події 29.04.2025 року та зазначене у клопотанні прокурора з метою забезпечення збереження його як речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092

Такий спосіб обмеження буде розумним і співмірним обмеженням права власності та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Власник майна має право звернутися до слідчого судді у порядку ст. 174 КПК України із заявою про зняття арешту на майно та доводити, що арешт накладено необґрунтовано з наданням додаткових доказів на підтвердження цих обставин чи доводити, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Керуючись ст. ст. 170-173 , ст. 404, 405, 407, 409, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2025 .

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити .

Накласти арешт на вилучене 29.04.2025 року в ході огляду місця події майно : сазан - 12 екз., лящ - 28 екз., судак - 6 екз., сом - 2 екз., карась 1 екз , одна сітка мисинова (довжина 75 метри) , один рибальський костюм резиновий, тара чорного кольору , надувний човен марки «KOLIBRI» моделі «К-290 (T)» та 2 весла до човна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3