Справа № 296/4434/25
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про розгляд скарги від 15.04.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.04.2025р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просить розглянути його скаргу від 15.04.2025р., яка перебуває в Корольовському районному суді м. Житомира.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_3 у справі №296/3958/25 повернув його скаргу від 16.04.2025р. На думку ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 вчинив діяння визначенні ст.ст. 366, 382 КК України та не виконав вимоги ч.3 ст. 29 КПК України.

Дослідивши подану скаргу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 16.04.2025р. подав скаргу, яка ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 була повернута (справі № 296/3958/25).

Відповідно до ухвали від 16.04.2025р. у справі № 296/3958/25 суддя ОСОБА_3 , ознайомившись зі електронним повідомленням від імені ОСОБА_4 , що надійшло на електронну адресу суду, установив, що таке надійшло з електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на електронну адресу суду 16.04.2025, не підписано електронним підписом її автора відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а також те, що жодної скарги, яка підписана електронним підписом до електронного повідомлення не додано, та постановив повідомлення від імені ОСОБА_4 від 15.04.2025, що надійшло в електронній формі на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира повернути заявнику.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП), не належать до офіційних.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Слідчий суддя зауважує, що скарга від 24.04.2025р. не містить додатком скаргу від 15.04.2025, яку ОСОБА_2 просить розглянути. Отже слід дійти висновку, що недоліки, які слугували підставою для повернення скарги від 15.04.2025р у справі 296/3958/25 не усунуто.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 від 24.04.2025р. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,303,304,306,309,395, розділом ІІ КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про розгляд скарги від 15.04.2025 - повернути скаржику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, яка має право на апеляційне оскарження, копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1