Справа № 650/1420/25
Провадження № 1-кс/650/904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту на майно

25 липня 2025 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду селища Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

17 липня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, відповідно до якого він просить скасувати арешт з мобільного телефону «Infmix», мобільного телефону «Теспо Spark» по кримінальному провадженню № 0000541 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з закриттям вищевказаного кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з копії матеріалів кримінального провадження долучених до клопотання 11.03.2025 р. до ЄРДР внесенно кримінальне провадження за № 0000541, за ч.1 ст.414 ККУ.

Постановою слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 було визнано та залучено до вищевказаного кримінального провадження як речові докази мобільний телефон «Infmix», мобільний телефон «Теспо Spark».

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.03.2025 року на вилучене майно, яке вказано речовим доказом, накладено арешт.

28.04.2025 р. постановою слідчого кримінальне провадження 0000541 від 11.03.2025 року було закрито у зв`язку з відсутністю у діянні події кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак питання щодо зняття арешту з майна не вирішено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173, 174 цього Кодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого/дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги заявника та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.03.2025 року (справа № 650/1420/25) по кримінальному провадженню № 0000541 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 Кримінального кодексу України на мобільний телефон «Infmix», мобільний телефон «Теспо Spark».

Повернути мобільний телефон «Infmix», мобільний телефон «Теспо Spark» власнику ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5