Справа № 199/8035/25
ВИРОК

іменем України

13.06.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000987 від 07.05.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Добропілля Добропільського району Донецької області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 15.08.2024 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим 15.08.2024 вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та невібувши призначене покарання за попереднім вироком, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив протягом року після засудження за ст. 309 КК України нове кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів при наступних обставинах.

В середині жовтня 2024 року, точної дати та часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 57, розташованого по вул. Вані Бабенко в с.Добропілля Криворізької сільської громади Покровського району Донецької області, знайшов біля контейнерів для сміття один дикорослий кущ рослини роду конопель, з якого за допомогою рук зірвав верхівкові частини, та розуміючи, що вони відносяться до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, поклав до кишені одягненої на ньому куртки та переніс за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в загальній кімнаті природнім шляхом висушив та подрібнив їх шляхом перетирання за допомогою рук, після чого помістив до чотирьох паперових згортків, які зберігав за місцем свого мешкання, тим самим незаконно придбав, виготовив та почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс» для власного вживання без мети збуту до 07.05.2025.

07.05.2025 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_3 , маючи при собі вищевказані чотири паперових згортки, проходячи біля будинку № 29 по вул. Банковій у м. Добропіллі Покровського району Донецької області, був зупинений працівниками поліції на підставі Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, згідно якого введено воєнний стан та продовжено до теперішнього часу у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ст. 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» таст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» з метою перевірки документів, посвідчуючих особу, під час чого ОСОБА_3 повідомив, що у нього при собі в нагрудній сумці є наркотичний засіб.

Цього ж дня, тобто 07.05.2025, в період часу з 14:17 години до 14:23 години з письмового дозволу ОСОБА_3 , в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого останній видав працівникам поліції чотири паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масами 2,90 г, 2,18 г, 1,30 г, 0,25 г, які він незаконно він незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту для особистого вживання, вчинивши кримінальне правопорушення протягом року після засудження за ст. 309 КК України, та які в подальшому було у нього вилучено.

Подрібнені речовини рослинного походження масами 2,90 г, 2,18 г, 1,30 г, 0,25 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 2,62 г, 1,83 г, 1,07 г, 0,21 г відповідно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він в жовтні 2024 року у денний час проходив біля будинку № 57, розташованого по вул. Вані Бабенко в с.Добропілля Донецької області де біля контейнерів для сміття знайшов один дикорослий кущ та зрозумів, що це наркотичний засіб. За допомогою рук зірвав верхівкові частини, які поклав до кишені одягненої на ньому куртки та переніс за місцем свого мешкання, де в кімнаті висушив та подрібнив їх шляхом перетирання за допомогою рук, і помістив до чотирьох паперових згортків. Вказані паперові згортки він залишив собі для власного вживання. 07.05.2025, проходячи поблизу біля будинку № 29 по вулиці Банковій у місті Добропілля Покровського району Донецької області, його зупинили працівники поліції, яким він надавши письмову згоду на його огляд та видав слідчому у присутності двох понятих вказані речовини. У вчиненому кається.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, які повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 07.05.2025 з флеш-носієм інформації, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості навпроти будинку № 29, розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м.Добропілля, вул. Банкова, де працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину. В присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції чотири паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вилучені під час огляду чотири паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору поміщені у спец-пакет № PSP 1160801 (т. 2 а.к.п. 8-11);

- висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/4587-Н3ПРАП від 13.05.2025, відповідно до якого надана на експертизу 08.05.2025 подрібнені речовини рослинного походження масами 2,90 г, 2,18 г, 1,30 г, 0,25 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 2,62 г, 1,83 г, 1,07 г, 0,21 г відповідно (т. 2 а.к.п. 18-22);

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як такі, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працює та суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Синдром залежності від канабісу, ЛСД, психостимуляторів, галюциногенів», відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № б/н від 12.05.2025 військову службу в Збройних Силах України не проходив за станом здоров`я відповідно до ст. 54 «б» Наказу МО України № 402 від 04.01.1994 (виразкова хвороба шлунка та дванадцятипалої кишки з помірними порушеннями функцій).

Суд відносить щире каяття до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зокрема, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При призначенні покарання, суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, відповідно до якої кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Таким чином, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує вищенаведені обставини, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 309 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 не працює, у нього не має постійного джерела доходу, тому підстав для призначення покарання, більш м`якого, ніж передбачено статтею обвинувачення, судом не встановлено, більш того таке покарання не буде дієвим.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, оскільки судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.ст. 69, 75 КК України, так як встановлені судом обставини даного кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, як і призначення покарання у вигляді штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2024, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім злочином.

За повідомленням Філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 1638/29/23/5-25 від 13.05.2025 ОСОБА_3 перебуває на обліку у відділенні № 15, початок відбування покарання 18.09.2024, закінчення строку відбування покарання 18.09.2025.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття призначеного за ним покарання, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2024.

Застосовуючи при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч.1 ст. 71 КК України, суд враховує вимоги п.п. а1) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид у співвідношенні: одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду.

Вищевказане покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, воно буде законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 3119,90 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2024 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в сумі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Речові докази (постанова слідчого від 19.05.2025) чотири паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, які зберігаються в камері схову речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1116) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1