Справа № 304/1829/25 Провадження № 1-кс/304/700/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 10.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000160 від 10.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: автомобіль марки «Мазда» моделі «3», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також грошові кошти в сумі 2610 гривень; добровільно наданий ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Moto G24 Power», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; добровільно наданий ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; добровільно наданий ОСОБА_8 мобільний телефон марки «IPhone 14», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000160 від 10.08.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої на даний час особи на ім`я ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , розробила злочинну схему, відповідно до якої, особи призовного віку від 18 до 60 років, за його сприяння, що виразилося в наданні усних інструкцій, порад та вказівок, доставці до місць незаконного перетину державного кордону України, об`їзду контрольних пунктів пропуску ДПСУ, наданні житла, з метою подальшого потрапляння в країни Європейського союзу.

До вчинення вказаного злочину невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 залучила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 роль якого полягала у доставці особи, яка мала незаконно перетнути державний кордон України, до міста Перечин, усуненні перешкод шляхом об`їзду контрольних пунктів пропуску ДПСУ, інструктажі під час незаконного перетину державного кордону України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками та безпосередньому супроводі до місць незаконного перетину державного кордону України в обхід прикордонних нарядів.

Зокрема, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому на даний час місці, будучи організатором, діючи умисно, на виконання розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в розмірі 15000 доларів США, з метою подальшого незаконного переправлення військовозобов`язаного через державний кордон України, підшукала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надалі керуючи діями останнього, шляхом надання вказівок та порад, повідомив останньому щоб він будь-яким чином 09.08.2025 року доїхав до м.Мукачево, де очікував на подальші інструкції та вказівки, з метою організації його незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску. Окрім цього, невстановлена особа надала вказівку ОСОБА_6 прямувати на автомобілі марки «Мazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору до м. Мукачево та забрати ОСОБА_8 й доставити його до м. Перечин, для подальшого переправлення його в країни Європейського союзу.

Надалі, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою реалізації обумовленого з невстановленою на даний час особою на ім`я ОСОБА_9 злочинного наміру, з усунення перешкод та надання засобів для незаконного перетину державного кордону України, за кермом автомобіля марки «Мazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору прибув до м. Мукачево, де його очікував ОСОБА_8 якого він посадив в салон вказаного автомобіля та разом поїхали в напрямку м. Перечин, по маршруту Мукачево-Свалява-Сімер-Перечин.

В подальшому, цього ж дня по дорозі до м.Перечин близько о 00-00 годин, автомобіль марки «Мazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору під керуванням ОСОБА_6 біля будинку №27 по вул.Карпатській в с.Сімер Ужгородського району Закарпатської області зупинений працівниками поліції спільно з працівниками ДПСУ.

10.08.2025 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій було проведено огляд місця події в с.Сімер по вул.Карпатська, навпроти будинку № 54 та в ході проведення якого виявлено транспортний засіб, на якому перевозили громадянина ОСОБА_8 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме автомобіль марки «Мазда» моделі «3», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після проведення огляду даний транспортний засіб було вилучено та доставлено до відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, який поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Перечин, вул.Ужгородська 37. Також оглядом вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , до вищевказаного автомобілю, яке в подальшому упаковано до паперового конверту, а також виявлено грошові кошти в сумі 2610 гривень, які було вилучено та упаковано до спецпакету.

Слідчий у клопотанні вказує, що огляд автомобіля «Мазда» моделі «3», д.н.з НОМЕР_1 проводився за участю особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Мазда» моделі «3», д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що окрім цього, ОСОБА_6 добровільно надав свій мобільний телефон марки «Moto G24 Power», синього кольору, ІМЕ 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_9 , який упаковано в спецпакет та вилучено.

Крім того, ОСОБА_7 добровільно надав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_10 , який упаковано в спецпакет та вилучено.

Разом з цим, ОСОБА_8 добровільно надав свій мобільний телефон марки «IPhone 14», чорного кольору, ІМЕ1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_11 , який упаковано в спецпакет та вилучено.

Також слідчий зазначає, що постановою від 10.08.2025 року слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вилучені в ході проведення огляду від 10.08.2025 року речі та майно, а саме: автомобіль марки «Мазда» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_12 , чорного кольору - свідоцтво про реєстрації транспортних засобів НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2610 гривень, мобільний телефон марки «Moto G24 Power», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», сірого кольору, IMEL 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 14», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000160, оскільки, як зазначає слідчий, вказані речі (предмети) є об`єктами вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та містять на собі сліди його вчинення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та повернення цього майна власнику, користувачу може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та слідчий вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як - арешт майна. Враховуючи вищезазначене, та беручи до уваги те, що автомобіль «Мазда» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_12 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрації транспортних засобів НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2610 гривень, мобільний телефон марки «Moto G24 Power», синього кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 14», чорного кольору, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000160, а тому з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій і судових експертиз, задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання про арешт майна повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано заяву, в якій слідчий просить розглянути справу без його участі, клопотання просить задовольнити у повному обсязі за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Володілець (користувач) майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте до суду подано 13.08.2025 року заяву ОСОБА_6 та представника власника (користувача) майна - адвоката ОСОБА_10 , в якій просять розглянути клопотання слідчого без їх участі, заперечень або зауважень не мають.

В судове засідання власник майна ОСОБА_8 не з`явився, про день та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна був повідомлений своєчасно та належним чином, проте 12.08.2025 року до суду ОСОБА_8 подано заяву, в якій просив провести розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно без його участі та у заяві зазначає, що не заперечує щодо накладення арешту на вилучений у нього мобільний телефон.

В судове засідання власник майна ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна був повідомлений своєчасно та належним чином, проте 12.08.2025 року подав на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, та у поданій заяві вказує, що він не заперечує щодо накладення арешту на вилучений у нього мобільний телефон.

Вивчивши подане слідчим клопотання, повно та всебічно дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на вилучене в ході огляду автомобіля майно, а також майно, вилучене в ході проведених оглядів, оцінив та проаналізувавши докази, надані органом досудового розслідування на обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий у поданому клопотанні просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, у тому числі транспортний засіб автомобіль марки «Мазда» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_12 , чорного кольору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірно обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000160 від 10.08.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду від 10.08.2025 року, проведеного слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в період часу з 00 години 25 хвилини до 01 години 10 хвилин, за участю ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місяця події, який проводився за письмовою згодою ОСОБА_6 (а.с.10), на відкритій ділянці місцевості: навпроти дворогосподарства АДРЕСА_2 та в ході проведення якого слідчим було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Мазда» моделі «3», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, яке після проведення огляду вилучено та поміщено до прозорого файл пакету, горловина якого була зав`язана білою ниткою, кінці нитки скріплені паперовою биркою с пояснювальним написом, підписами двох понятих, учасника та слідчого. Крім того, у ніші автомобіля «бардачку-підлокотнику» виявлено грошові кошти в сумі 2610 гривень, а саме 2 купюри номіналом по 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень та 1 купюра номіналом 10 гривень, а також було виявлено та вилучено: автомобіль «Мазда» моделі «3», д.н.з НОМЕР_1 , опечатано паперовими бирками та поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Перечин вул.Ужгородська буд.37 (а.с.11-13).

Огляд вказаного автомобіля марки «Мазда» моделі «3», д.н.з НОМЕР_1 , проводився за участю особи, яка безпосередньо керувала вказаним транспортним засобом, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2146, на автомобіль «Мазда», моделі «3», д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканкою: АДРЕСА_3 (а.с.14).

Окрім того, за добровільною згодою, відповідно до письмової заяви від 10.08.2025 року, ОСОБА_6 добровільно надав слідчому для проведення огляду мобільний телефон марки «Moto G24 Power», синього кольору, належний йому (а.с.15).

Також ОСОБА_7 , відповідно до його письмової заяви від 10.08.2025 року, добровільно надав слідчому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», який належить йому, для проведення огляду (а.с.16).

З протоколу огляду від 10.08.2025 року, проведеного слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , вбачається, що в період часу з 01 години 20 хвилини до 01 години 45 хвилин, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також в присутності понятих, було проведено огляд мобільних телефонів, які добровільно надали слідчому за письмовою заявою (згодою) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.15,16) та після проведення огляду мобільного телефону марки «Moto G24 Power» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_9 , а також огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A13» сірого кольору, IMEІ 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_10 , та вищевказані мобільні телефони було вилучено та упаковано в спецпакет НПУ PSP 2143906 (а.с.17-19).

Крім того, ОСОБА_8 , відповідно до письмової заяви останнього від 10.08.2025 року, добровільно надав слідчому мобільний телефон марки «IPhone 14», який належить йому, для проведення огляду (а.с.20).

З протоколу огляду від 10.08.2025 року, проведеного слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в період часу з 04 години 15 хвилини до 04 години 35 хвилин, за участю ОСОБА_8 та в присутності понятих, було проведено огляд мобільного телефону, який він добровільно видав слідчому за письмовою заявою (згодою) (а.с.20) та в ході проведення огляду мобільного телефону «IPhone 14», чорного кольору виявлено наявність картки мобільного оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_11 та встановлення ІМЕ1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , та вказаний мобільний телефон було в подальшому вилучено та упаковано в спецпакет НПУ PSP 2143904 (а.с.21-23).

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.08.2025 року по кримінальному провадженню №0000160 - автомобіль «Мазда» моделі «3», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 2610 гривень, мобільний телефон марки «Moto G24 Power», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», сірого кольору, IMEІ 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 14», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000160 (а.с.24).

Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Необхідність накладення арешту на вилучений в ході огляду транспортний засіб мотивована слідчим тим, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсовано, втрачено чи знищено, що в підсумку призведе до втрати речового доказу, затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини по справі.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий зазначає, що вилучений транспортний засіб, мобільні телефони є предметом та об`єктом вчинення кримінального правопорушення та арешт на вилучене в ході огляду речі та майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

Вилучений транспортний засіб, а також мобільні телефони, на думку органу досудового розслідування, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Обмеження у розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей у первісному стані, оскільки усе вилучене майно стане безпосереднім об`єктом експертних досліджень (судових техніко-криміналістичних). Не накладення арешту на це майно, цілком обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження тощо, цих слідів та унеможливить у подальшому проведення зазначених слідчих дій.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом та необхідне для проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні №0000160 та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування проводиться слідство у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0000160 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено, що на даний час існують підстави для висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, дані про яке містяться у Витязі з ЄРДР за №0000160 від 10 серпня 2025 року, зокрема, що є підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно є знаряддям злочину і зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речового доказу, зазначеного в ст.98 КПК України, постановою слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10 серпня 2025 року зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; та з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідністю проведення в подальшому судових експертиз у даному кримінальному провадженні, об`єктом дослідження яких можуть бути вилучені в ході огляду транспортний засіб марки «Мазда» моделі «3», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2610 гривень, мобільний телефон марки «MotoG24 Power», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», сірого кольору, IMEІ 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 14», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , а відтак, у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі зазначеного майна, які очевидними і реальними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173,376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 10.08.2025 року майно, а саме на:

- автомобіль марки «Мазда» моделі «3», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2146, на автомобіль марки «Мазда» моделі «3» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору;

- грошові кошти в загальній сумі 2610 (дві тисячі шістсот десять) гривень (дві купюри номіналом по 1000 гривень, одна купюра номіналом 500 гривень, дві купюри номіналом по 50 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень);

- мобільний телефон марки «Moto G24 Power», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , власником (володільцем) якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕ 2: НОМЕР_6 , власником (володільцем) якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 14» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , власником (володільцем) якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 .

Заборонити власникам (володільцям) майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Cлідчому СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1