Провадження № 1-кс/127/7117/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000917, внесеного до ЄРДР 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5 ч.2, ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000917, внесеного до ЄРДР 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5 ч.2, ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000917, внесеного до ЄРДР 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5 ч.2, ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось за фактом позбавлення ОСОБА_7 життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом підриву наступальної осколкової гранати М67 у головному офісному приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У межах даного кримінального провадження дружину померлого ОСОБА_9 ОСОБА_6 та неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано потерпілими.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 28.03.2025 кримінальне провадження №0000917 закрито за п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 .

В оскаржуваній постанові зазначається мотив ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, який полягає у наявності особистих неприязних відносин з керівництвом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та помсти у зв`язку з його звільненням.

У той же час, наведені вище доводи, на переконання особи, яка звернулась до суду зі скаргою, не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження.

Так, дружина померлого зазначає, що її чоловік жодних відносин поза межами роботи з ОСОБА_7 не підтримував, про будь-які конфлікти з останнім чоловік не розповідав.

Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були особисті неприязні відносини чи конфлікти. Згідно своїх посадових обов`язків померлий не мав будь-яких повноважень щодо звільнення ОСОБА_7 з роботи, а також відношення до конфліктної ситуації щодо незадоволення ОСОБА_7 формою (способом) розрахунку з ним ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за взяті в оренду у нього земельні ділянки (паї), про що йдеться в постанові про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на переконання сторони потерпілих, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000917, внесеному до ЄРДР 31.12.2024, проведено неповно та неефективно, а саме не здійснено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення мотиву та мети вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення щодо ОСОБА_9 , а також в оскаржуваній постанові наведені відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Особливу увагу адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі акцентує на тому, що наведені вище недоліки досудового розслідування негативно впливають на подальше оформлення пенсії на утримання неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із втратою годувальника.

Так, в акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася, комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.04.2025, посилаючись на оскаржувану постанову, визначено, що нещасний випадок зі смертю ОСОБА_9 не пов`язаний з виробництвом, адже органом досудового розслідування встановлено, що смертельне травмування ОСОБА_9 отримав під час з`ясування особистих стосунків з ОСОБА_7 .

У зв`язку із вищевикладеним адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000917, внесеного до ЄРДР 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5 ч.2, ст.115, ч.1 ст.263 КК України, скасувати та зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_4 провести необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення мотиву та мети вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення 31.12.2024 відносно ОСОБА_9 .

В судовому засіданні особа, яка звернулась до суду зі скаргою, - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі за викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Особа, в інтересах якої подано скаргу, - потерпіла ОСОБА_6 в одному із судових засідань скаргу підтримала в повному обсязі за викладених у ній обставин та просила її задовольнити. Також суду пояснила, що, на її переконання, вказаний у постанові про закриття кримінального провадження мотив вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, внаслідок якого загинув її чоловік, є невірним, реальний же мотив досудовим розслідуванням встановлено не було.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги, оскільки вважають її невмотивованою. На їх переконання, під час досудового розслідування було здійснено всі можливі слідчі (розшукові) дії для встановлення фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне процесуальне рішення. Надали суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000917, внесеного до ЄРДР 31.12.2024.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, судом встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000917, внесеному до ЄРДР 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5 ч.2, ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Як зазначено витягу з ЄРДР від31.12.2024, «31.12.2024 року по спец лінії 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється колишнім працівником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зайшов до головного офісу по АДРЕСА_1 , у службовий кабінет заступника директора ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де в той час знаходився директор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заступник директора з безпеки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , після чого ОСОБА_7 кинув у кабінет гранату невстановленого зразка, в результаті чого вн та директор загинули на місці. Заступника директора ОСОБА_12 госпіталізовано до ОСОБА_13 , загинув під час надання медичної допомоги…».

В другому витязі з ЄРДР, який міститься у даному кримінальному провадженні зазначається: «Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000917 від 31.12.2024 встановлено, що ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав, зберігав та переносив вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу. …»

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 28.03.2025 зазначене вище кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно змісту оскаржуваної постанови, «… ОСОБА_7 , маючи умисел на позбавлення життя керівництва ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »… вирішив позбавити їх життя…

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 близько 12:00 год. 21.12.2024, взявши із собою наступальну осколкову гранату М67, прийшов до головного офісного приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »…, зайшов до службового кабінету, в якому знаходилися директор товариства ОСОБА_8 та заступник директора з безпеки ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_7 … розуміючи наслідки від застосування наступальної осколкової гранати М67, привів її у дію, в результаті чого відбувся вибух.

У результаті вибуху, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, у вигляді мінно-вибухових травм, від яких загинули місці події».

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000917, внесеного до ЄРДР 31.12.2024, органом досудового розслідування даного кримінального провадження здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: проведено огляди місця події, обшук, повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведено психолого-психіатричну, вибухово-технічні, молекулярно-генетичні, біологічну експертизи, проведено допити потерпілих та свідків, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, проведено огляд предметів, зроблено необхідні для здійснення досудового розслідуванню запити, а також повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 .

Окрім того, судом встановлено, що прокурором на виконання вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України про можливість закриття зазначеного кримінального провадження було повідомлено дружину підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_14 , яка у своїй заяві від 17.03.2025 зазначила, що проти закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України не заперечує.

Будь-яких клопотань чи заяв про непогодження із закриттям кримінального провадження у його матеріалах не міститься.

Також слід зазначити, що відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, ті обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Тому доводи адвоката ОСОБА_5 та особи, в інтересах якої ним подано скаргу, щодо неправильного, на їх думку, формулювання в оскаржуваній постанові стосовно мотиву вчинення померлим підозрюваним ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення та невстановлення слідством реального мотиву, суд до уваги взяти не може, оскільки такі обставини жодного правового значення для прийняття рішення про закриття кримінального провадження в даному випадку не мають.

Доводи адвоката про те, що формулювання щодо мотиву вчинення кримінального правопорушення, зазначене в постанові прокурора від 28 березня 2025 року впливають на висновки ІНФОРМАЦІЯ_9 , рішенням якого неповнолітній доньці потерпілого відмовлено в отриманні страхових виплат при втраті годувальника, судом теж до уваги прийматися не може, оскільки такі рішення та висновки в жодному разі не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак можуть бути предметом оскарження в порядку та у спосіб, встановлені законом.

Будь-яких інших обставин, окрім неточності встановленого мотиву вчинення кримінального правопорушення, які, на переконання заявника, не відповідають фактичним обставинам справи, та свідчать про неефективність здійснення досудового розслідування у скарзі не наведено та не надано на підтвердження їх існування жодних доказів. Окрім того, сам же адвокат ОСОБА_5 під час судового засідання підтвердив своє погодження із наявністю у слідства підстав для закриття вказаного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000917, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.12.2024, органом досудового розслідування та прокуратурою було здійснено всі можливі, необхідні та достатні заходи для встановлення обставин справи та винесення законного та мотивованого процесуального рішення.

Окрім того варто зауважити, що постанова прокурора від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000917 уже була предметом розгляду при оскарженні її іншою особою, визнаною потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Так в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_15 перебувала справа №127/15959/25 (провадження 1-кс/127/6751/25) за скаргою адвоката ОСОБА_16 , поданої в інтересах ОСОБА_17 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5 ч.2, ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою слідчого судді від 29 травня 2025 року у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000917, внесеного до ЄРДР 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5 ч.2, ст.115, ч.1 ст.263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_18