Справа № 575/1038/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000052 від 19.06.2023 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

07.08.2025 захисник подала до суду клопотання про проведення екологічної експертизи посилаючись на те, що під час розгляду справи прокурором надано протокол огляду місця події від 08.08.2023 відповідно до якого проведено огляд території відкритого типу, що розміщена на закінченні території розміщення Кириківського лісорозсадника виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця, що розміщена за адресою вул. Польова смт Кириківка Охтирського району Сумської області. При огляді території встановлені її координати по Гугл Мепс 50,31863; 35,15744 та виявлено поруб дерев та маються верхівки від деревини, крім цього в ході огляду території в кварталі № 10 виявлено пні, які вказані в протоколі. Також проведено огляд дерев`яних насаджень у кварталі № 8 з координатами 50,32232; 35,15745 де виявлено пні, зазначені в протоколі. Відповідно до витягу з ДЗК по кадастровому номеру :06:007:0001 цільове призначення земельної ділянки 12.01 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до листа відповіді на запит слідчого від АТ Укрзалізниця діючі матеріали лісовпорядкування по лісорозсаднику відсутні. Відповідно до інформації, яка була надана Кириківським лісорозсадником виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії Південна залізниця АТ Укрзалізниця земельна ділянка Кириківського лісорозсадника належить Кириківській територіальній громаді Охтирського району Сумської області і займає площу 147,6984 га, куди входять умовні квартали № 8 та № 10. Цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки лісорозсадника, є вирощування посадкового матеріалу та озеленення об`єктів АТ «Укрзалізниця», вирощування дерев та кущів, заготівля деревини та її реалізація.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області складено та надано Висновок про орієнтовний розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0001, розташованої на закінченні території розміщення Кириківського лісорозсадника ВП «Сумська станція захисних лісонасаджень» АТ «Укрзалізниця»: у кварталі № 10, відповідно до якого загальна сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев становить 26281,66 грн. у кварталі № 8 загальна сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев становить 120112,94 грн.

У вказаних висновках зазначено про те, що висновки надані на основі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, Індекси споживчих цін за 2008-2022 роки, Лист СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області № 9812 від 04.09.2023, кримінальна справа № 0000052 від 19.06.2023. Відповідно до висновків (таблиці стовпчик 5) при орієнтовному розрахунку вказано про застосування спеціалістом коефіцієнту, вказаному в примітці 1 до додатку 1 Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008. При цьому, Додаток № 1 до постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту. Додаток № 4 застосовується ТАКСА для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами знищенням або пошкодженням сіянців, саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях.

Враховуючи матеріали провадження, специфіку діяльності Кириківського лісорозсадника та відповідно до положення про відокремлений підрозділ, огляд пнів проводився на території лісорозсадника і при цьому не оглядались дерева та не встановлювалось не тільки чи є вони сухостійними чи сироростучими, а і яка була їх висота та чи відбувся поруб до ступеня припинення росту дерева чи ні.

Вказане впливає на Таксу, яка має застосовуватись при розрахунку розміру шкоди, що в свою чергу впливає на кваліфікацію протиправних дій.

В судовому засідання Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_6 повідомила суду, що нею надано висновок про орієнтовний розмір шкоди, який не є остаточним та може бути іншим при наданні їй на час проведення розрахунку документів на земельну ділянку де відбувався огляд, а також інших документів. Також зазначила, що Таксу № 4 при розрахунку вона не застосовувала так як їй на дослідження надали лише протокол огляду місця події та не надали документів, що це була територія лісорозсадника, а якби надали то висновок був би іншим.

Також, в судовому засіданні було досліджено висновок експерта № 7 за результатами проведення судової економічної експертизи, складений 15.09.2023 судовим експертом ОСОБА_7 . Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснила суду, що нею фактично проводилась експертиза, яка полягала в перевірці правильності арифметичних підрахунків, проведених державним інспектором ОСОБА_9 . Отже, вихідні дані для проведення експертизи з приводу розрахунку розміру шкоди були надані приблизні, орієнтовні та проведені із неправильним застосуванням Такси.

Сторона захисту ставить під сумнів розрахунок збитків, який був виконаний Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_9 та наданий стороною обвинувачення, тому просила призначити у справі екологічну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України - сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України; ч.6 ст.22 КПК України - суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи те, що для встановлення наявності чи відсутності шкоди, завданої незаконним порубом лісу, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.. 246 КК України, та визначення розміру шкоди, завданої злочином, наявна потреба у проведенні судової екологічної експертизи, адже без спеціальних знань ці дані встановити неможливо.

Керуючись ст. 84, 101, 242, 243, 332, 392-393, 395 КПК України, на підставі Закону України "Про судову експертизу", суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

З метою з`ясування відповідних обставин вказаного кримінального провадження призначити судову екологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка екологічна шкода заподіяна в результаті порубки дерев, а саме 67 дерев породи «клен» та 3 дерев породи «береза» в умовному кварталі № 8 на території Кириківського лісорозсадника Виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних насаджень» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0001?

2. Яка екологічна шкода заподіяна в результаті порубки дерев, а саме 28 дерев породи «липа» та 1 дерева породи «кленок» в умовному кварталі № 10 на території Кириківського лісорозсадника Виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних насаджень» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0001?

3.Чи спричинено тяжкі наслідки незаконною порубкою 67 дерев породи «клен» та 3 дерев породи «береза» в умовному кварталі № 8 та 28 дерев породи «липа» та 1 дерева породи «кленок» в умовному кварталі № 10 на території Кириківського лісорозсадника Виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних насаджень» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0001?

4.Якщо завдано шкоду навколишньому природному середовищу, провести та надати розрахунок завданих державі збитків незаконною порубкою 67 дерев породи «клен» та 3 дерев породи «береза» в умовному кварталі № 8 та 28 дерев породи «липа» та 1 дерева породи «кленок» в умовному кварталі № 10 на території Кириківського лісорозсадника Виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних насаджень» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0001?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Сумського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (40000, м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Матеріали справи № 575/1038/23 направити експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10