Єдиний унікальний номер 725/3439/25
Номер провадження 1-кп/725/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження за №0001065 від 25.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке призначено до підготовчого розгляду.

29.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешт накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2025 року по справі №725/2536/25 на автомобіль «Renault» модель «Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору із ідентифікаційним позначенням кузова автомобіля НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 в частині обмеження права на користування.

В обґрунтування поданого клопотання вказував, що на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2025 року у справі №725/2536/25, накладено арешт на транспортний засіб «Renault» модель «Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору із ідентифікаційним позначенням кузова автомобіля НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . При цьому, зазначав, що з моменту накладення арешту минуло 2 місяці, та за цей час з транспортним засобом вже проведені всі можливі та необхідні слідчі дії та вжито заходів щодо фіксації слідової інформації на автомобілі. Крім того, звертав увагу суду на те, що жодних слідчих дій, в тому числі експертиз пов`язаних із залученням арештованого автомобіля під час досудового розслідування, а саме після проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2025 року, не проводилось. Відтак, враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є завершеним, а сама справа перебуває на стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції, можливість здобуття нової інформації та проведення слідчих дій з даним транспортним засобом на даний час є вичерпаною.

Прокурор в судовому засіданні заперечував про скасування арешту, оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим у ст. 131 КПК України, є арешт майна, який полягає у тимчасовій забороні власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2025 року по справі №725/2536/25, накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, із ідентифікаційними позначення кузова автомобіля НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7, ст.16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Ураховуючи наведене, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, під час якого проведені відповідні слідчі дії, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту тимчасово вилученого майна в частині заборони користування автомобілем марки заборони власнику майна ОСОБА_5 користуватися автомобілем марки «Renault» модель «Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору із ідентифікаційним позначенням кузова автомобіля НОМЕР_2 , слід передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 із забороною відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаного транспортного засобу, попередивши про його обов`язок зберігати та не відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.371, 372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 25.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме в частині заборони власнику майна ОСОБА_5 користуватися автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, із ідентифікаційними позначення кузова автомобіля НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, із ідентифікаційними позначення кузова автомобіля НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1