Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2025 провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 19.04.2023 подав заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 та його секретаря ОСОБА_5 за ч.2 ст.366, ч.3 ст. 365 КК України.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінальних правопорушень за вказаною заявою прокурором не внесені до ЄРДР.

У зв`язку з допущеною бездіяльністю просить зобов`язати службову особу ТУ ДБР у м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР, визнати його потерпілим та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи скаржника.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Слідчим суддею з`ясовано, що скаржником 19.04.2023 скеровано засобами поштового зв`язку на адресу ТУ ДБР у м. Києві заяву про вчинення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 та його секретарем ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.366, ч.3 ст. 365 КК України.

Проаналізувавши інформацію, яка міститься у заяві 19.04.2023 з`ясовано, що заявник вбачає ознаки злочинів в діях судді та його секретаря, у зв`язку із розглядом цивільної справи №361/8259/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Більше того, законом визначено можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у випадку вчинення дисциплінарного проступку, що здійснюється визначеним законом компетентним органом.

Не здійснюючи детального аналізу обставинам, що зазначені у заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ній не наведено конкретних, відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочинів, та зазначене не підтверджується ніякими об`єктивними даними, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканність суддів, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Тобто чинне законодавство передбачає правомірний спосіб оскарження судових рішень, а також можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, у випадку вчинення дисциплінарного проступку. Ініціювання кримінального переслідування суддів, у випадку незадоволення їх діяльністю скаржником, не є доцільним та ефективним способом захисту прав, і неможливе у випадку відсутності об`єктивних ознак злочину.

З урахуванням того, що у заяві не зазначено достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя робить висновок, що подана скарга є необґрунтованою. Отже, вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.04.2023 - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1