Провадження № 11-кп/824/3429/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

6 травня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001539 від 15.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору Київської міської прокуратури, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

В ухвалі суду зазначено, що у обвинувальному акті анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 не містять повної інформації, а також не встановлено його місцезнаходження, а вказана лише остання відома адреса проживання обвинуваченого, а саме - АДРЕСА_1 . До суду обвинувачений не з`явився, засоби зв`язку відсутні. Вказані обставини не дають суду можливості належним чином повідомити особу про час, місце та розгляд справи, а також викликати обвинуваченого до суду.

Не погоджуючись з ухвалою судупрокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що проголошення оскаржуваної ухвали від 21.01.2025 проходило без участі прокурора.

Разом з тим, в загальному доступі ухвала від 21.01.2025 року в ЄДРСР була опублікована 28.01.2025 року. Тобто зі змістом ухвали прокурор ознайомився 28.01.2025 року.

Крім того, зазначає, що зазначена ухвала прокурору не вручалась та до Київської міської прокуратури не направлялась.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подаються протягом семи днів з дня її оголошення.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати оголошення ухвали та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були, чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 21 січня 2025 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 28 січня 2025 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою прокурор звернувся 1 лютого 2025 року.

Як вбачається з журналу судового засідання від 21 січня 2025 року, прокурор був присутній в судовому засіданні до виходу суду в нарадчу кімнату о 12:03 годині та оголошенні ухвали о 12:20 годині, втім на проголошення повного тексту ухвалу 24 січня 2025 року о 12:00 годині не з`явився.

Отже, будучи обізнаним про ухвалення рішення судом першої інстанції, прокурор мав можливість своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, а в подальшому скористатись приписами ч. 3 ст. 403 КПК України та за наявності підстав змінити чи доповнити апеляційну скаргу під час апеляційного провадження.

Сам по собі факт отримання копії ухвали, за наявності обставин щодо обізнаності про розгляд справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на викладене, апеляційна скарга подана прокурором на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Суддя Суддя