Справа №523/6899/25
Провадження №1-кп/523/1297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Одеса

Пересипський (Суворовський) районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду (у тому числі в режимі відеоконференції) клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001333, внесеному до ЄРДР 12.03.2025 року, про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді кулеметника відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а також клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року в провадження судді Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшло для розгляду клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке ухвалою судді від 23.04.2025 року призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

02.06.2025 року, під час перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті за результатами розгляду означеного клопотання про звільнення ОСОБА_6 віл кримінальної відповідальності, прокурором ОСОБА_8 подано до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно зазначеного підозрюваного, що обумовило переривання суддею нарадчої кімнати для розгляду несподівано внесеного прокурором клопотання в порядку ч.3 ст.315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 клопотання, просив його задовольнити та звільнити підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, провадження у справі закрити, оскільки вказаний підозрюваний добровільно звернувся до прокурора з наміром повернутися до відповідної військової частини для продовження військової служби та надав згоду командира цієї військової частини щодо погодження питання проходження військової служби.

В свою чергу, прокурор ОСОБА_4 підтримав подане прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 клопотання про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши обидва клопотання прокурора та матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

У підготовчому судовому засіданні суд приймає рішення, зокрема, про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження (п.2 ч.3 ст.314 КПК України).

На обґрунтування клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності прокурором ОСОБА_3 надано письмову згоду командира військової частини НОМЕР_2 щодо подальшого проходження служби ОСОБА_6 у цій військовій частині, а також письмову згоду вказаного підозрюваного на його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України 24 лютого 2022 року о 05.30 год. на території України введено воєнний стан, дію якого у подальшому Указами Президента України і Законами України продовжено до теперішнього часу.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а з огляду на ч.9 ст.615 цього ж Кодексу під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

За внесеним у вказаному кримінальному провадженні клопотанням прокурора, ОСОБА_6 підозрюється у нез`явленні на службу вчасно без поважних причин, вчиненому військовослужбовцем без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Означене кримінальне правопорушення є злочином з формальним складом і вважається закінченим з моменту вчинення передбаченої диспозицією норми КК України дії (бездіяльності), а в разі вказівки закону на кілька альтернативних діянь - з моменту повного виконання хоча б одного з діяння.

Як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним за призовом під час мобілізації на посаді кулеметника відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, у порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.9, 11, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.14 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, 02.03.2025 року о 17:00 годині не з`явився до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та ухилився від її проходження, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи з обов`язками військової служби, до 05.04.2025 року.

Отже, дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.5 ст.407 КК України, а саме: нез`явлення військовослужбовцем вчасно до місця служби без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

При цьому, з наданих в суді пояснень підозрюваного ОСОБА_6 слідує, що військова частина НОМЕР_1 , до розташування якої він вчасно не з`явився за викладеними у клопотанні обставинами, була розміщена на той час на території Приморського району м.Одеси, його затримання відбулось приблизно через місяць по дорозі до місця тимчасового проживання на території Хаджибейського району м.Одеси (в районі Молдаванки), після чого його було доставлено до підрозділу ДБР, а в подальшому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, за викладених у внесеному до суду клопотанні прокурора фактичних обставин кримінального правопорушення та висунутої ОСОБА_6 підозри не вбачається конкретного місця, де саме останній, за версією органу досудового розслідування, вчинив нез`явлення на службу вчасно без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене ним як військовослужбовцем в умовах воєнного стану, а тому неможливо точно визначити місце скоєння вказаним підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Водночас, положеннями ч.1 ст.32 КПК України передбачено, зокрема, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отож, як вбачається зі змісту наведеної норми закону, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії, у даному випадку місцем складення внесеного до суду клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Подане до суду клопотання у кримінальному №0001333, внесеному до ЄРДР 12.03.2025 року, щодо ОСОБА_6 за ч.5 ст.407 КК України, складено 21.04.2025 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 у приміщенні службового кабінету №3 цієї спеціалізованої прокуратури за адресою: м.Одеса, вул.Армійська 18, що належить до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м.Одеси.

Аналогічний підхід до визначення місця закінчення досудового розслідування кримінального провадження, оцінки дотримання прокурором і судом правил територіальної підсудності кримінального провадження за тотожних обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.407 КК України застосував Касаційний кримінальний суд Верховного Суду по справі №591/3571/23 (постанова від 12.03.2024).

Пунктом 6 ч.2 ст.412 КПК України визначено, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення а за ч.ч.1, 2 ст.34 вказаного Кодексу, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судову практику Верховного Суду та законодавчі приписи щодо безумовного скасування судових рішень у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, суд у контексті ч.1 ст.32, ст.34, 615 КПК України дійшов висновку про направлення прокурором клопотання стосовно ОСОБА_6 до Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси з порушенням правил територіальної підсудності та судом встановлено наявність достатніх підстав для направлення відповідного подання до суду апеляційної інстанції.

Наряду з викладеним, при вирішенні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, підтриманого в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Означене клопотання прокурор мотивує тим, що строк застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу спливає; останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а усвідомлюючи покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, яке йому загрожує у разі визнання винним, вказаний підозрюваний може переховуватись від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду) на сьогоднішній час існують та не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.06.2025 року.

Як встановлено вище і убачається з клопотання прокурора, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за кваліфікуючими ознаками: нез`явлення військовослужбовцем вчасно до місця служби без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, за скоєння якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Частиною 5 ст.176 зазначеного Кодексу врегульовано, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, як підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 цієї статті, а саме тримання під вартою.

Як слідує з матеріалів судового провадження, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, зі слів хронічними та психічними захворюваннями не страждає; забезпечений місцем реєстрації на території Одеської області, але останній мав тимчасове місце проживання в м.Одесі, неодружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме будучи військовослужбовцем, не з`явився вчасно до місця служби без поважних причин, що мало місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України.

Вищеозначені обставини підтверджують актуальність, передбаченого ст.177 КПК України і зазначеного у клопотанні прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризику, а також об`єктивно доводять існування ризику можливого ухилення підозрюваного від суду, внаслідок чого й у контексті ч.5 ст.176 зазначеного Кодексу, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, та запобігти означеному ризику.

Внаслідок наведеного, означене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а стосвоно підозрюваного ОСОБА_6 слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, достатній для вирішення судом апеляційної інстанції відповідного подання суду та подальшого судового розгляду належним судом клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.32, 34, 176-178, 183, 199, , 283, 288, 314-315, 369-372, 615, Главою 18 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести до Одеського апеляційного суду подання про направлення клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001333, внесеному до ЄРДР 12.03.2025 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, до Приморського районного суду м.Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 02.07.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Копії ухвали вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 , направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку ч.2 ст.392 КПК України, а в іншій частині негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1