Справа № 489/4651/25
Провадження № 1-кп/489/749/25
В И Р О К

іменем України

25 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000387за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійну освіту, не одруженого, військовослужбовця, раніше судимого вироком Захарівського (Фрунзівського) районного суду Одеської області від 18.03.2025 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 8 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , раніше засуджений вироком Захарівського (Фрунзівського) районного суду Одеської області від 18.03.2025 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 04.04.2025 близько 15:45 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи з раптово виниклим прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Touran» чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , поблизу вказаного транспортного засобу, який не був замкнений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи законного права володіти, користуватися чи розпоряджатися транспортним засобом без згоди власника ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через незачинені на замок двері, проник до салону автомобіля, де сів за кермо на водійське крісло, після чого, використовуючи ключ запалювання, залишений власником ОСОБА_5 у бардачку транспортного засобу, завів двигун, привів автомобіль у рух та поїхав у напрямку проспекту Героїв України у м. Миколаєві, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

У подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 залишив вказаний автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_3 , забравши ключ від автомобіля з собою, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд, чим протиправно вилучив транспортний засіб всупереч волі власника ОСОБА_5 .

ІІ. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Суду пояснив, що з весни 2023 року проходить військову службу за мобілізацією. 04.04.2025 він прибув до м. Миколаєва для відвідування військового госпіталю. Приблизно о 12:00, вийшовши з лікарні, він придбав у магазині пляшку горілки об`ємом 0,5 л та розпив її. Після цього прибув у двір багатоквартирного будинку неподалік, де помітив автомобіль «Volkswagen» «Touran» чорного кольору, через незачинені двері сів у нього, використовуючи ключ, який знайшов у бардачку, завів його та деякий час їздив на ньому м. Миколаєві. У подальшому, цього ж дня він залишив вказаний автомобіль у дворі іншого будинку у м. Миколаєві, а сам відправився до військової частини, у якій проходить службу, забравши ключ від автомобіля із собою.

Розкаявся у вчиненому, зазначив, що викрадення автомобіля вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву у якій вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має, просить справу розглянути без його участі.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає можливим розглянути справу на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який є військовослужбовцем, лікування має постійне місце проживання, не одружений, на лікуванні у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, злочин вчинений під час іспитового строку після засудження за вчинення аналогічного злочину; наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

З огляду на вчинення злочину під час іспитового строку, призначеного вироком Захарівського районного суду Одеської області від 18.03.2025, застосуванню підлягають ч. 3 ст. 78 та ч. 1ст. 71 КК України.

Суд не вбачає можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки злочин пов`язаний з незаконним заволодінням транспортним засобом ОСОБА_4 вчинив будучи судимим за аналогічний злочин, та на підставі ст. 75 КК звільненим від відбування покарання з випробуванням, а отже це не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки ще під час іспитового строку він знову вчинив злочин проти власності.

VІІ. Цивільний позов у справі потерпілим не заявлявся.

VIІІ. Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд бере до уваги, що згідно з частиною 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, витрати, пов`язані із проведенням у даному провадженні судових експертиз у розмірі 7 926,87 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

ІХ. Речові докази.

У даному кримінальному проваджену визнано речовими доказами: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touran» чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля «Volkswagen Touran»; куртку чорного кольору; мобільний телефон марки «ОРРО»; мультитул металевий; папку синього кольору з документами на ім`я ОСОБА_4 ; три СПУ ОСОБА_4 на таблиці до протоколу огляду місця події.

На речові докази, а саме: автомобіль, мобільний телефон, мультитул, папку синього кольору з документами на ім`я ОСОБА_4 накладено арешт ухвалою суду від 08.04.2025 у справі №489/2441/25.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, арешт вказаного майна не здійснювався з метою забезпеченням позову і такий позов у справі не заявлений, суд дійшов висновку про скасування арешту речових доказів та повернення куртки чорного кольору, мобільного телефону, мультитулу і папки з документами ОСОБА_4 . Автомобіль слід залишити законному володільцю ОСОБА_5 , а три СПУ ОСОБА_4 на таблиці до протоколу огляду місця події залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Х. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні (№ 0002456, справа № 484/3147/25) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у даній справі прокурором не заявлено, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Захарівського районного суду Одеської області від 18.03.2025 у справі № 517/160/25 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

2. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання цього вироку суду.

3. Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не обирати.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі:

- 1 989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 75 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-25/5612-Д від 08.04.2025;

- 5 937 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн 12 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи № 1967-34-25.

5. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2025 у справі №489/2441/25, а саме: автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran» чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «ОРРО» (поміщено в сейф-пакет ICR0081542), мультитулу металевого (поміщено в сейф-пакет ICR0081541) папки синього кольору з документами на ім`я ОСОБА_4 (поміщено в сейф-пакет WAR1653015).

6. Речові докази:

1) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touran» чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 ;

2) ключі від автомобіля «Volkswagen Touran» - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

3) куртку чорного кольору, мобільний телефон марки «ОРРО», мультитул металевий, папку синього кольору з документами на ім`я ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 ;

4) три СПУ ОСОБА_4 на таблиці до протоколу огляду місця події залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1