У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити певну дію

копія
Справа № 401/1654/25 Провадження № 1-кс/401/516/25

03 червня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання представника потерпілого від 19 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2025 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання представника потерпілого від 19 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 27 травня 2025 року відкрито провадження та призначено скаргу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених, та пояснив, що дізнавач всупереч ч.2 ст.220 КПК України не розглянув клопотання адвоката, який є представником малолітнього потерпілого, від 19 травня 2025 року. Також, у додатковому клопотанні адвокат просив визначити строк для проведення допиту малолітнього ОСОБА_6 протягом трьох діб з моменту постановлення ухвали слідчим суддею.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не погодився зі скаргою адвоката, пояснив, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_5 він прийняв постанову від 22 травня 2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання представника. Процесуальні дії, які просить представник потерпілого зобов`язати дізнавача провести, планується провести у встановленому процесуальним законом порядку, тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Процесуальний прокурор до суду не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого та слідчого перевіривши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 КПК України надано визначення потерпілого це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що особа набуває прав потерпілого з моменту подання заяви про скоєний щодо неї злочин.

Суд враховує, що відповідно до положень статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий на досудовому слідстві уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, прийняття слідчим під час досудового розслідування процесуального рішення є його дискреційним повноваженням.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у дізнавача ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа, відомості щодо якої 15 квітня 2025 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000063, за заявою матері малолітнього ОСОБА_5 , 2012 року народження, за фактом спричинення 03 березня 2025 року малолітньому потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_6 у спортивній залі Комунального навчального закладу «Ліцей «Перспектива», за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.125 КК України.

У згаданому кримінальному провадженні остаточне рішення не прийнято.

Скаржник малолітній ОСОБА_5 , 2012 року народження, є потерпілим у згаданому кримінальному провадженні, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 .

Представник малолітнього потерпілого, адвокат ОСОБА_3 , 19 травня 2025 року в порядку статті 220 КПК України подав дізнавачу ОСОБА_4 клопотання в якому просив: - доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, відповідно до ст.ст. 52 і 489 КПК України, призначити малолітньому ОСОБА_6 , як такому який спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , захисника; - допитати малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до ч.6 ст.223 КПК України з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ; - допитати малолітнього ОСОБА_6 відповідно до ч.6 ст.223 КПК України з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ; - звернутися до суду з клопотанням відповідно ч.2 ст.97, ч.2 ст.105 КК України, та ст.497 КПК України; - повідомити представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_3 , про результати розгляду клопотання та прийнятті процесуальні рішення. У додатковому клопотанні адвокат просив визначити строк для проведення допиту малолітнього ОСОБА_6 протягом трьох діб з моменту постановлення ухвали слідчим суддею.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 пояснив, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_5 , від 19 травня 2025 року, він прийняв постанову від 22 травня 2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання представника, надавши її копію у судовому засіданні, разом з матеріалами кримінального провадження для їх огляду.

Встановлено, що постановою дізнавача ОСОБА_4 від 22 травня 2025 року частково відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості щодо якої 15 квітня 2025 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000063. Постановлено про дату та час проведення слідчих розшукових дій та прийняття процесуальних рішень повідомити ОСОБА_3 в спосіб передбачений КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , повідомив, що на час подання скаргу до суду 27 травня 2025 року і до судового засідання, йому не було відомо про прийняту дізнавачем постанову від 22 травня 2025 року. Йому не відомо про результати розгляду клопотання. Дізнавач всупереч положенням статті 220 КПК України не повідомив його про прийняте рішення, копію постанови станом на 03 червня 2025 року не вручив, а тому просив задовольнити клопотання.

Дізнавач у судовому засіданні не зміг спростувати доводи представника малолітнього скаржника, адвоката ОСОБА_3 .

Отже, в судовому засіданні встановлено, що отримавши в порядку статті 220 КПК України клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , дізнавач ОСОБА_4 , не у повному обсязі розглянув клопотання, а саме, не прийняв рішення про залучення до участі у кримінальному провадженні захисника малолітнього ОСОБА_6 , не прийняв рішення про допит малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , не прийняв рішення про допит малолітнього ОСОБА_6 . Крім того, дізнавач своєчасно не повідомив представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , про результати розгляду клопотання, та до 03 червня 2025 року не вручив представнику скаржника копію постанови від 22 травня 2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , щодо нерозгляду дізнавачем клопотання представника потерпілого від 19 травня 2025 року є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання представника потерпілого від 19 травня 2025 року, - задовільнити частково.

Зобов`язати дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , від 19 травня 2025 року, та у порядку та строки, встановлені КПК України прийняти рішення: - про залучення до участі у кримінальному провадженні захисника малолітнього ОСОБА_6 ; - про допит малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ; - про допит малолітнього ОСОБА_6 .

Повідомити представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , про результати розгляду клопотання від 19 травня 2025 року, та вручити представнику скаржника копію постанови від 22 травня 2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом