ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/613/25 Справа № 191/5032/24 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0003297 від 11.10.2024 року у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0003297 від 11.10.2024 року у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що дане кримінальне провадження не підлягає розгляду в Покровському районному суді Дніпропетровської області, оскільки відповідно до клопотання дане кримінальне правопорушення є триваючим, місцем вчинення кримінального правопорушення є: Дніпропетровська область, Синельниківський район, а місцем закінчення кримінального правопорушення є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що знаходиться за адресою: Дніпро, вул. Старокозацька, 52.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши його обґрунтованість колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року вже було розглянуто подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності даного кримінального провадження, яке було задоволено. Кримінальне провадження направлено до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровський апеляційний суд визначив підсудність даного кримінального провадження за Покровським районним судом Дніпропетровської області, а згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи, що підсудність даного кримінального провадження визначена, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0003297 від 11.10.2024 року у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3