Справа № 621/1072/25
Пр. № 1-кп/621/202/25
ВИРОК

Іменем України

16 травня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000127 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волгодонськ Ростовської області РФ, є громадянкою України, має середню освіту, не одружена, працює оператором машинного доїння ТОВ «Агрофірма ім. Гагаріна», зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

У період часу з 04 січня 2025 по 05 січня 2025 у ОСОБА_4 в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), продовженого Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, з 05:30 години 20 травня 2023 року на 90 діб, яка перебувала в приміщенні роздягальні на території ТОВ «Агрофірма ім. Гагаріна» по вул. Харківській, 14 в с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської області виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, який знаходився на столі у приміщенні роздягальні.

У вказаний вище період, у вечірній час, в приміщенні роздягальні на території ТОВ «Агрофірма ім. Гагаріна» по вул. Харківській, 14 в с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської області ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу переконавшись у тому, що її дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону «Motorolla» ХЕ 2341-3, об`ємом пам`яті 128 GB, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», що належать потерпілій ОСОБА_5 після чого залишала місце вчинення злочину, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4849 грн. 70 к.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинила викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнала себе винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та показала про зазначені вище обставини вчинення нею таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, у січні 2025 перебуваючи у роздягальні на території ТОВ «Агрофірма ім. Гагаріна» по вул. Харківській, 14 в с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської вона побачила мобільний телефон, що належить потерпілій та вирішила ним заволодіти. Розуміла, що вчиняє злочин, але діяла з мотивів помсти ОСОБА_5 .

У вчиненому щиро розкаялась, виявила готовність нести передбачену законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватою у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, і її дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини;

- відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима; не одружена; працює на посаді оператора машинного доїння ТОВ «Агрофірма ім. Гагаріна»; має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; за місцем проживання характеризується як особа відносно якої компрометуючі матеріали відсутні.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції вказаної норми.

Крім того, під час призначення покарання у виді позбавлення волі взявши до уваги соціальний статус обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості, щодо життєвих обставин ОСОБА_4 , наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, позицію сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на неї обов`язків, передбачених частиною 1, пунктом 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_10 , належить стягнути 340 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_11 для проведення судово-товарознавчої експертизи №680/25 від 08.03.2025.

Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2025, належить скасувати.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

Стягнути з ОСОБА_4 , 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_11 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №680/25 від 08.03.2025.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2025 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази мобільний телефон «Motorolla» ХЕ 2341-3, об`ємом пам`яті 128 GB, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: