СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/726/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003126 від 04.10.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження: потерпілий, цивільний позивач - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 358 КПК України про виключення з числа доказів висновок експерта № 042-1807-2024 від 28.11.2024 року, призначення експертизи так як даний документ викликає сумніви в його достовірності та законності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 уточнив клопотання, зазначив, що просить призначити повторну судово-медичну експертизу так як у потерпілого були відсутні тілесні ушкодження, а тому висновок експерта є недостовірним.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що відсутні підстави для призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд знаходить клопотання обвинуваченого про проведення повторної експертизи таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За п. 11. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року N 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом встановлено, що висновок експерта № 042-1807-2024 від 28.11.2024 року є зрозумілим, обгрунтованим, відповідаючим матеріалам справи, показанням потерпілого, свідка, складеним діючим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України та ознайомлений з правами та відповідальністю за ст.ст. 69,70 КПК України, а також з повним дотриманням процесуальних норм та без порушень прав обвинуваченого або потерпілого, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.06.2025.

Суддя ОСОБА_1