справа №176/34/25
провадження №1-кп/176/82/25
В И Р О К

Іменем України

08 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люботин Харківської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з неповною середньою освіто, військовослужбовця Збройних Сил України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2024 року за №0000465,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи призваний у Збройні Сили України 17.01.2023 на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №204 від 15.07.2023 призначений на посаду старшого механіка-водія 2 взводу 3 роти НОМЕР_3 батальйону 4 танкової бригади військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст. 3, 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 12, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з помсти за насильницькі дії відносно себе, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи злочинність вчинюваних своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з використанням умов воєнного стану, вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

17.10.2024 приблизно в 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на місці тимчасового розташування підрозділу у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_3 спільно з співслужбовцем ОСОБА_6 вживали алкогольні напої.

Приблизно о 21 годині 20 хвилин, між ними виникла сварка з приводу висловлювань нецензурної лайки ОСОБА_3 у бік солдата ОСОБА_6 , за що останній наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 .

Отримавши від зазначених дій ОСОБА_6 фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садна в проекції дуги лівої виличної кістки, у ОСОБА_3 , який перебував у стані стану алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з помсти за насильницькі дії відносно себе, виник протиправний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6

17.10.2024 приблизно о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, зайшов до приміщення спальні, звідки зі свого ліжка, яке знаходилось у правому дальньому куті кімнати, взяв до рук видану та закріплену за ним ручну бойову нарізну вогнепальну зброю автомат Калашникова «АКС-74У» 5,45-мм з серійним номером « НОМЕР_4 » промислового виробництва 1990 року випуску, споряджений магазином з 30 бойовими припасами - бойовими проміжними патронами 5,45x39 мм., з яким направився у сторону кухні.

Перебуваючи у кімнаті між спальнею та кухнею, для реалізації свого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_3 привів автомат Калашникова «АКС-74У» 5,45-мм у бойову готовність, тобто зняв його з запобіжника та дослав патрон до патронника, виставив перемикач вогню у положення одиночної стрільби.

При цьому, ОСОБА_3 як військовослужбовцю достовірно відомо властивості застосованої зброї - автомату «АКС-74У», його характеристику, властивості, убойну дію.

Після цього, ОСОБА_3 швидко зайшов до приміщення кухні за вищевказаною адресою, та знаходячись обличчям до обличчя з ОСОБА_6 на відстані одного метру один від одного, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність вчинюваних своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, тримаючи в двох руках заряджену ручну бойову нарізну автоматичну зброю автомат Калашникова «АКС-74У» 5,45-мм з серійним номером « НОМЕР_4 », спрямував ствол зазначеної автоматичної зброї в область життєво важливих органів - живота ОСОБА_6 , та перебуваючи зі зброєю у близькій відстані від нього, з метою умисного заподіяння йому смерті, вказівним пальцем правої руки умисно натиснув на спусковий гачок, здійснивши один постріл, внаслідок чого заподіяно ОСОБА_6 вогнепальне наскрізне поранення живота з пораненням шлунку, печінки та її судин, очеревини, сальника та 12-го ребра, від якого настала його смерть.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_3 залишив потерпілого та повідомив громадянці ОСОБА_7 про вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 .

Розглядаючи кримінальне провадження в рамках висунутого обвинувачення, суд повно, всебічно, об`єктивно, безпосередньо дослідив всі докази надані учасниками кримінального провадження, допитав обвинуваченого та потерпілу, дослідив письмові докази, дотримуючись принципів законності, гласності, змагальності, приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та щиро розкаявся. При цьому обвинувачений пояснив, що дійсно 17.10.2024 року, перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 , з яким у нього до цього виник конфлікт.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 в ході несення військової служби перебував у підпорядкуванні її чоловіка ОСОБА_6 . При цьому потерпіла зазначила, що у її покійного чоловіка були хороші стосунки з обвинуваченим, будь-яких конфліктів до цього між ними не виникало.

Також в судовому засіданні досліджені письмові докази долучені до матеріалів судового провадження стороною обвинувачення.

Із протоколу огляду місця події від 18.10.2024 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що 18 жовтня 2024 року, в період часу з 00 год. 34 хв. до 04 год. 47 хв., проведено огляд домоволодіння (території подвір`я та будинку) за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат № НОМЕР_4 та магазин до нього, предмет схожий на автомат № НОМЕР_5 та магазин до нього, 6 предметів схожих на гільзи, 52 предмети схожі на патрони, мобільний телефон SAMSUNG, 5 змивів з предмету схожого на автомат № НОМЕР_4 , змиви та зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п. 12-34).

Із протоколу огляду місця події від 18.10.2024 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що 18 жовтня 2024 року, в період часу з 14 год. 55 хв. до 16 год. 10 хв., проведено огляд приміщення секційної зали Великоновосілківського відділення СМЕ КЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», де знаходився труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, в які був одягнений труп ОСОБА_6 , а також змиви та зразки крові ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п. 41-55).

Із протоколу додаткового огляду місця події від 20.10.2024, вбачається, що 18 жовтня 2024 року, в період часу з 14 год. 42 хв. до 15 год. 11 хв., проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на гільзу з маркуванням «270х84», предмети схожі на кулю (т. 1 а.к.п. 59-62).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №303, складеному о 18 год. 20 хв. 18 жовтня 2020 року, під час огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (т. 1 а.к.п. 65).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2024, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , розповів та відтворив механізм подій, а саме обставини вчинення інкримінованого йому злочину (т. 1 а.к.п. 110-115).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №221 від 18.10.2024, причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є вогнепальне наскрізне поранення живота (т. 1 а.к.п. 149).

Згідно висновку експерта №221, за результатом проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проведена з 18 жовтня 2024 року по 30 листопада 2024 року, при дослідженні трупа останнього виявлене:

- вогнепальне наскрізне поранення живота з пораненням шлунку, печінки та її судин, очеревини, сальника та 12-го ребра гемоперитоніум (2 500 мл. рідкої крові зі згортками), які утворилися від пробивної дії кулі при пострілі з вогнепальної зброї, безпосередньо перед настанням смерті й мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Дані ушкодження є прижиттєвими;

- вогнепальна рана живота є вхідним отвором і заподіяна пострілі з ручної вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом (кулею), поперечним розміром біля 5 мм, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання міді, свинцю, заліза, (характерно для оболонкових куль).

На поверхні шматка шкіри в області вхідного пошкодження виявлені додаткові фактори пострілу (дії полум`я, кіптяви), що свідчить про те, що постріл призведений з близької дистанції (в межах дії додаткових факторів пострілу), не виключно впритул, через перешкоду (предмети одягу).

Вищезазначені тілесні ушкодження полягають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть настала в результаті вогнепального кульового поранення живота, що супроводжувалося ушкодженням шлунку, печінки та її судин, та 12-го ребра, які ускладнилися крововтратою, гемоперитоніумом (2500мл.рідкої крові зі згортками), набряком легень та головного мозку.

Локалізація ран свідчить про те, що гр. ОСОБА_6 розташовувався передньою поверхнею живота до дулового зрізу зброї. Напрямок ранового каналу: спереду назад з праворуч на ліворуч та зверху вниз.

Таким чином рановий канал починається раною №1 на передній поверхні живота, який проходить крізь шкіру, підшкірну клітковину, м`язи живота, очеревину, шлунок, нижню частину печінки, 12-ребро правої половини грудної клітини, м`язи правої половини грудної клітини, підшкірну клітковину, шкіру та закінчується раною №2 на правій половині поперекової області.

Після заподіяння ушкоджень в області живота, до моменту втрати свідомості могло пройти як декілька хвилин так і декілька десятків хвилин, за цей період потерпілий міг здійснювати обмежений обсяг самостійних дій - бігати, ходити, повзати, кликати на допомогу і т.п. Однак, втрата свідомості могла наступити безпосередньо після заподіяного тілесного ушкодження в області живота.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_6 , 1972р.н. знайдено спирт етиловий у крові 2,62 ‰, що відносно живих осіб відноситься до сильного ступеню алкогольного сп`яніння.

Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирт (т. 1 а.к.п. 151-155).

Згідно висновку експерта №694пв, за результатом проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проведена 22 жовтня 2024 року, під час огляду у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, на переніссі, субконюнктивального крововиливу лівого ока, садна в проекції дуги лівої виличної кістки, які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладння діючої сили у вищезазначеній області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.2 б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 17.10.2024 р.

Крім того, згідно висновку експерта, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 було спричинено не менше однієї травмуючої дії.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 міг перебувати в момент отримання тілесних ушкоджень, як у вертикальному, близькому до такого, так і в горизонтальному положенні (т. 1 а.к.п. 157-158).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-24/7621-ФХВР від 29.10.2024, за результатом проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, на поверхні куртки зеленого кольору, виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлоз них) порохів.

На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив кіптяви навколо рани з передньої поверхні живота трупу ОСОБА_6 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів (т. 1 а.к.п. 164-168).

Згідно висновку експерта №1795/2703-БД, за результатом проведення судово-медичної експертизи речей ОСОБА_3 , а саме кофти та штанів військового зразка, що проведена з 28 жовтня 2024 року по 04 листопада 2024 року, на особистому одязі, військового зразка, підозрюваного ОСОБА_3 , вилученому у нього за адресою: АДРЕСА_4 , а саме в слідах на його кофті і на його штанах встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, ще в одному сліді на вищевказаній кофті наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні об`єктів №№ 4, 6, 11 виявлений антиген А, а в об`єкті № 11 ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливість утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном ант-В ізосерологічної системи АВ0.

При серологічному дослідженні об`єктів №№ 3, 5, 13 антигени А і В не виявлені, але виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.

При серологічному дослідженні об`єктів №№ 1, 2, 7, 8, 10, 12 антигени А і В, а також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись щодо групової належності крові в цих слідах виявилось неможливим.

Оскільки об`єкти №№ 4, 6, 11 могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, тому не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи.

Оскільки в об`єктах №№1-3,5,7,8,10,12,13 не виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано.

Оскільки об`єкти №№3,3,13 утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, тому не можна виключити можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в слідах об`єктів №№ 1, 2, 7, 8, 10, 12 не виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групо специфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, до якої належить й кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано. Оскільки в слідах об`єкта №11 не виявлено ізогемаглютинін анти-А, який як й ізогемаглютинін анти-В, є групо специфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, до якої належить й кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано (т. 1 а.к.п. 180-185).

Згідно висновку експерта №1795/2702-БД, за результатом проведення судово-медичної експертизи зразків крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проведена з 28 жовтня 2024 року по 01 листопада 2024 року, при серологічному дослідженні зразків крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

При серологічному дослідженні зразків крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , антигени А і В не виявлені, але виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що свідчить про належність його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т. 1 а.к.п. 187-189).

Згідно висновку експерта №1795/2706-БД, за результатом проведення судово-медичної експертизи п`яти змивів з різних частин автомату, що проведена з 28 жовтня 2024 року по 05 листопада 2024 року, у змиві, що зроблений з цівки (об`єкт №5) та був наданий на дослідження, встановлена наявність поту без домішку крові, клітини з ядрами не виявлені.

У чотирьох змивах, які зроблені зі спускового гачку (об`єкт №1), затвору (об`єкт №2), пістолетної рукоятки (об`єкт №3), перемичка вогню (об`єкт №4), та також були надані на дослідження, наявність поту не встановлено, клітини з ядрами не виявлені (т. 1 а.к.п. 191-194).

Згідно висновку експерта №1795/2705-БД, за результатом проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту нігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , 1974 року народження, що проведена з 05 листопада 2024 року по 15 листопада 2024 року, в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки (об`єкти №№ 1, 2) підозрюваного ОСОБА_3 , представленому на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (т. 1 а.к.п. 196-198).

Згідно висновку експерта №1795/2704-БД, за результатом проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту нігтьових зрізів з обох рук і змивів з обох рук трупа ОСОБА_6 , 1972 року народження, в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої рук (об`єкти №№ 1, 2) трупа ОСОБА_6 , представленому на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

Крім того, згідно даного висновку експерта, в змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_6 (об`єкти №№ 3, 4), наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т. 1 а.к.п. 200-203).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-24/7619-БЛ від 08.11.2024, за результатом проведення судової експертизи зброї, предмет, схожий на автоматичну зброю з маркувальним позначенням « НОМЕР_4 », вилучений 18.10.2024 року під час місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наданий на дослідження, є ручною бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашников і «АКС-74У» серійний номер « НОМЕР_4 », промислового виробництва (СРСР, 1990 р.в.).

Автомат придатний до стрільби.

Шість предметів зовні схожі на гільзи, вилучені 18.10.2024 року в хол: огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стріляні з автомату Калашникова «АКС-74У» серійний номер «102022 промислового виробництва (СРСР, 1990 р.в.), наданого на дослідження.

Шість гільз наданих на дослідження є частинами бойових припасів стріляними гільзами бойових проміжних патронів калібру 5,45x39 мм промислового виробництва. До категорії боєприпасів не відносяться.

Один предмет зовні схожий на гільзу, вилучений 20.10.2024 року в ході додаткового огляду, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стріляний з автомату Калашникова «АКС-74У» серійний номер « НОМЕР_4 », промислового виробництва (СРСР, 1990 р.в.), наданого на дослідження.

Одна гільза надана на дослідження є частиною бойового припасу стріляною гільзою бойового проміжного патрону калібру 5,45x39 мм промислового виробництва. До категорії боєприпасів не відносяться.

Два металевих предмети, ззовні схожих на кулі, вилучені 20.10.2024 року в ході додаткового огляду, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стріляні з автомату Калашникова «АКС-74У серійний номер « НОМЕР_6 », промислового виробництва (СРСР, 1990р.в.) наданого на дослідження.

Дві кулі надані на дослідження є частинами бойових припасів - стріляними кулями зі сталевим осердям проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва. До категорії боєприпасів не відносяться.

Двадцять два предмети зовні схожі на патрони вилучені 18.10.2024 року в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є бойовими припасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45 х 39 мм з кулею зі сталевим осердям (5,45 ПС). Патрони виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів АК-74, АКС-74У, ручних кулеметів РІЖ-74 та їх модифікацій).

Патрони для стрільби придатні (т. 1 а.к.п. 224-244).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №616-к від 21.11.2024, ОСОБА_3 у період вчинення інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє.

За своїм психічним станом під час вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_3 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує (т. 2 а.к.п. 7-10).

Згідно висновку експерта №15/221, за результатом проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 вогнепальне наскрізне поранення живота з пораненням шлунку, печінки та її судин, очеревини, сальника та 12-го ребра правої половини грудної клітини, могли утворитися при обставинах на які вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення за його участі слідчого експерименту 18.10.2024 року (т. 2 а.к.п. 13-16).

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає належними та допустимими.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено відповідно до закону; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного є неприпустимим, коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення та всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

У справі «Барбера, Мессегу і Хабардо» проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини, рішення якого застосовуються судами як джерело права на виконаннястатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006, підкреслив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати вимогам достатності та переконливості, а в справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За змістом п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний досліджений доказ, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує данні про особу ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, учасником бойових дій, в ході виконання військового обов`язку по захисту Батьківщини та захисту територіальної цілісності України, відсічі і стримування збройної агресії з боку Збройних сил Російської Федерації отримав поранення, має військові відзнаки і нагороди, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, згідно характеристики наданої за місцем проживання ОСОБА_3 останній за час проживання на території Яблучненського старостинського округу зарекомендував себе з позитивної сторони, як працьовитий, ввічливий, доброзичливий, та як такий, що користується повагою серед товаришів та мешканців села (т. 1 а.к.п. 100).

Згідно службової характеристики командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_9 від 19.10.2024, за час виконання посадових обов`язків на посаді старшого механіка-водія 2 танкового взводу 3 танкової роти 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо та як такий, що схильний до вживання алкогольних напоїв (т. 2 а.к.п. 67).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та використанням умов воєнного стану.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Такий вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 686/3226/20.

Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, суд вважає необхідним залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18 жовтня 2024 року.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18 жовтня 2024 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибухів та пострілів, згідно висновку експерта №СЕ-19/105-24/7621-ФХВР, у розмірі 2387 (дві тисяч триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок;

- судової експертизи зборів, згідно висновку експерта №СЕ-19/105-24/7619-БЛ, у розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривень 60 копійок.

Арешт на майно, накладений в рамках даного кримінального провадження, скасувати.

Автомати АКС-74У із серійними номерами 102022 та 128843, магазини до них, патрони різних калібрів, що не використовувалися під час проведення експертиз та є придатними для подальшого використання, повернути військовій частині НОМЕР_2 .

Мобільний телефон марки «CUBOT» моделі «KINGKONG POWER» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 з sim-картою мобільного оператора «Vodafone ua» НОМЕР_8 , повернути ОСОБА_3 .

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY A04S» серійний номер НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 у корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Решту предметів (одяг, відстріляні патрони, гільзи, зрізи нігтьових пластин, змиви та різного роду зразки), визнаних речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10