УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 від 17.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор звернулась з клопотанням про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади директора початкової школи №11 м. Житомира, строком на 2 місяці, яке підтримала у судовому засіданні та просила його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, яке вчинено нею під час перебування на посаді директора початкової школи № 11 м. Житомира. А тому, прокурор вважає, що перебування її на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що може свідчити про суспільно-небезпечний характер поведінки обвинуваченої під час перебування на зазначеній посаді та суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадянського суспільства. Також вказала на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним та виправданим, а саме: перебуваючи на посаді директора навчального закладу матиме можливість впливати на свідків, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні обвинуваченої, зокрема - представника потерпілої особи, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обвинувачена будучи директором не вжила заходів щодо забезпечення участі представника потерпілого в суді, у якої закінчились повноваження у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Представники потерпілого покладались на розсуд суду щодо клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник підтримали клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримла своє письмове клопотання про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади або просила його повернути, обгрунтовуючи тим, що прокурором порушено вимоги ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме: у клопотанні не викладено обставин, що дають підстави вважати, що її перебування на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, обставини, що дають підстави вважати, що вона незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, не зазначено конкретні незаконні засоби впливу, не додано перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати, та обов`язкові копії матеріалів, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання. Таким чином є підстави для повернення клопотання прокурору. Багато роботи у директора. Вважає, що вже не є підозрюваною на даному етапі кримінального провадження, а тому прокурор незаконно посилається у своєму клопотанні на ч. 5 ст. 65-1 Закону України Про запобігання корупції. У разі відсторонення її від посади директора школи процес підготовки школи до нового навчального року може зупинитися або буде неефективним, у зв`язку із відстороненням не зможе отримувати заробітну плату, а лише пенсію, якої не буде достатньо для неї та її сина студента.

Захистник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки нарікань на роботу її підзахисної не має, останню було поновлено на посаді. Відсутній прямий умисел по інкримінованій статті. Впливу ОСОБА_7 на будь кого та підстав для відсторонення від посади не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кримінального процесуального кодексу України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із частиною 1 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною другою статті 157 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що відноситься до правопорушень у сфері службової діяльності, саме під час перебування на посаді директора Початкової школи №11 міста Житомира, внаслідок неналежного виконання наданих їх повноважень. Тобто перебування її на цій посаді сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, що може свідчити про суспільно-небезпечний характер поведінки обвинуваченої під час перебування на зазначеній посаді, суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадянського суспільства.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, те що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, заперечення, заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_7 , використовуючи займану на даний час посаду директора початкової школи №11 міста Житомира (відповідно до розпорядженням міського голови від 27.02.2025 № 182 ОСОБА_7 поновлено на посаді директора з 01.07.2023), може незаконно впливати на свідків, які перебувають у її безпосередньому підпорядкуванні, зокрема представників потерпілої особи, інших учасників кримінального провадження або може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом не встановлено можливості настання негативних наслідків для інших осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_7 від посади, які були б неспівмірними з завданнями кримінального провадження.

Разом з тим, відсторонення ОСОБА_7 від посади має тимчасовий характер, не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, яке з урахуванням досліджених обставин є співмірним, з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_7 та її захисника про повернення або відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, суд не може покласти в основу свого рішення та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 155, 157, 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади директора початкової школи №11 м. Житомира, строком на 2 місяці задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 від посади директора початкової школи № 11 міста Житомира на строк до 23.10.2025 (включно).

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про повернення або відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Копію ухвали невідкладно направити Департаменту освіти Житомирської міської ради.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1