Провадження №11-сс/991/450/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000331 від 19 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року у справі №760/16566/25.

Згідно доводів скарги, захисник вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду такою, що постановлена неповноважним судом з порушенням правил предметної підсудності, яка підлягає скасуванню Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду з призначенням нового розгляду у Вищому антикорупційному суді. В обґрунтування скарги вказував, що починаючи з 17 червня 2025 року, коли ОСОБА_2 було повідомлено про нову підозру за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України вирішення питань, зокрема про застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження мав вирішувати виключно слідчий суддя Вищого антикорупційного суду.

При вирішенні питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя -доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.33 КПК України, кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Слідчими слідчого управління Головного управління Служби безпеки України (далі - СУ ГУ СБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Майбороди, погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 945 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 001 460 грн., з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.

Згідно з положеннями ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Приміткою ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 366-1, 368-3692 КК України.

Як вбачається зі змісту повідомленої ОСОБА_2 підозри від 17 червня 2025 року, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах, повідомив ОСОБА_5 , що представники ТОВ «Релакс-Система» повинні передати йому грошові кошти у сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США за позитивне вирішення питання отримання в оренду земельної ділянки, вводячи останнього в оману та не маючи на меті реального надання допомоги у цьому.

Отже, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України як ідеальна сукупність кримінальних правопорушень, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому в особливо великих розмірах та підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника не містить достатніх підстав для встановлення підсудності вказаного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, яка визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності, передбачених ч.1 ст.33-1 КПК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, наведених в п.п.1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, при цьому сам по собі розмір неправомірної вигоди, з огляду на викладені в зміненому повідомлені про підозру фактичні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, не є достатнім для визначення підсудності вказаного провадження за Вищим антикорупційним судом. Тому достатніх підстав для перегляду в Апеляційній палаті ВАКС ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 червня 2025 року не вбачається.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва не підлягає розгляду в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, її слід повернути з підстав, визначених п.3 ч.3 ст.399 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 395, 399, 424 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року повернути особі, що її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя -доповідач ОСОБА_1