У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1723/25

Провадження № 1-кс/348/369/25

14 липня 2025 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000227 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

слідча звернулася з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. 10.07.2025 на прилеглій території житлового будинку в с.Зелена по вул.Хрипилів, 29 було виявлено транспортний засіб «Камаз» із реєстраційним номером НОМЕР_1 на платформі якого наявна лісодеревина у кількості 24 колоди довжиною 7 м без належного маркування. 10.07.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою було вилучено автомобіль марки «Камаз» і реєстраційним номером НОМЕР_1 та лісодеревиною у кількості 24 колоди довжиною 7 м. Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000227, транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а лісодеревина є предметом кримінального правопорушення, і необхідне для проведення експертиз та низки інших слідчих дій. Тому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження його як речового доказу.

У ході судового розгляду клопотання слідча просила таке задовольнити.

Особа щодо майна, якої вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити. Документи на деревину у нього були також, маркування деревини було. У ході дослідження матеріалів кримінального провадження свою позицію змінив і просив суд не накладати заборону користування на автомобіль марки "Камаз", оскільки він використовує транспортний засіб для тимчавових підробітків.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також відеозаписи з боді-камери працівника поліції та відеозапис проведення обшуку, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів виникає необхідність у накладені арешту на вище вказаний транспортний засіб та ліосдеревину.

Правова підстава арешту майна, згідно з клопотанням - воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, а лісодеревина - предметом кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди. Це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Наявність чи відсутність складу кримніального правопорушення може бути встановлена виключно у ході досудового розслідування кримінального провадження.

За ч.4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Для досягнення завдань кримінального провадження на «Камаз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , та лісодеревину у кількості 24 колоди, довжиною приблизно 7 м без маркувальних бірок, які є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження їх як речового доказу.

Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (необхідності проведення з вказаними речовими доказами слідчих дій та експертиз) слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, на майно слід накласти арешт у обсязі про який просить слідчий.

Роз`яснити власнику майна, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК за його клопотанням, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Камаз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 . Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Накласти арешт на лісодеревину у кількості 24 колоди, довжиною приблизно 7 м без маркувальних бірок. Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1