Справа № 577/3807/25
Провадження № 1-кп/577/393/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 від 12 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2025 р. прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002225 від 12.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. проводиться досудове розслідування за фактом того, що 12.12.2014 р. в період часу з 11 год. до 12 год. 50 хв. невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, на вхідних дверях проникла до квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошей в сумі 6000 грн., 3000 російських рублів, планшету марки "Самсунг", сумки, двох мобільних телефонів марки "Нокіа", годинника, електронної книжки та куртки, спричинивши матеріальних збитків на заявлену суму 15000 грн.

Вказаний факт зареєстрованого до ЖЄО Конотопського МВ УМВС України в Сумській обл. 12.12.2014 р. за № 10194.

12.12.2014 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002225.

У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення та встановлення місця знаходження викраденого майна, проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій.

12.12.2014 р. в під час ОМП за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що в приміщенні квартири хаотично розкидані речі, проникнення здійснювалось через вхідні двері до квартири.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що за вищевказаною адресою проживає разом з дружиною ОСОБА_5 12.12.2014 р., близько о 07:30 год. вийшов на роботу, вдома залишалась його дружина, яка через 10 хв. також пішла на роботу, та о 08:30 год. до них в гості прийшла теща ОСОБА_6 , яка залишалась в будинку приблизно до 11 год. Приблизно о 13 год. приїхав на обід та побачив що передні двері були дещо привідкриті, замок на других дверях був виламаний і двері були відкриті. Зайшовши до квартири побачив, що речі у всіх кімнатах розкидані по всій квартирі. З квартири викрадено гроші в сумі приблизно 6000 грн., різними купюрами, які знаходились в спальні на шафі та в барі в кімнаті, гроші в сумі 3000 російських рублів купюрами номіналом по 1000, які знаходились також в спальні, планшет марки «Самсунг GT-N8000» чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа X2-02» чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа E-51» чорного кольору, ручний годинник марки «QQ» жовтого кольору, електронна книжка «Amazon Kindl» чорного кольору, сумка зеленого кольору фірми «Норфін» модель «Діскавері» придбана в березні 2014 р., куртка фірми «Норфін» модель «Діскавері» зеленого кольору.

Допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно висновку судової трасологічної експертизи, циліндровий механізм врізного замка, вилучений в ході огляду місця події 12.12.2014 р. за фактом крадіжки у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 технічно не справний і не придатний до замикання.

Крім того, згідно висновку судової трасологічної експертизи від 27.12.2014 р. сліди пальців рук, які вилученні під час огляду місця події 12.12.2014 р. за фактом крадіжки у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 придатні до ідентифікації.

Також згідно висновку судової криміналістичної експертизи від 27.12.2014 р. слід структури поверхні матеріалу, який вилучений під час огляду місця події 12.12.2014 р. за фактом крадіжки у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 придатний лише для встановлення групової належності.

З висновку судової товарознавчої експертизи від 02.10.2020 р. встановити вартість викраденого майна не видається за можливе.

Крім того, слідчим надавалися доручення у порядку ст. 40, 41 КПК України працівниками Конотопського РВП з метою вжиття заходів по встановленню свідків та очевидців скоєння даного злочину. В ході виконання наданих доручень перевірялися особи, які ведуть антигромадський спосіб життя, ніде не працюють, схильні до вчинення злочинів, перебувають на обліку в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області (Конотопському МВ УМВС України в Сумській обл.), та які мешкають і часто з`являються в районі вчинення злочину. Але проведеними заходами встановити свідків, очевидців та особу причетну до вчинення злочину не надалося за можливе.

Прокурор також зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 р. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять 10 р. та на даний час вже закінчилися. Тому, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просить його задвольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, закриттю справи у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002225 внесені відомості за повідомленням про те, що 12.12.2014 р. в період часу з 11 год. до 12 год. 50 хв. невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, на вхідних дверях проникла до квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошей в сумі 6000 грн., 3000 російських рублів, планшету марки "Самсунг", сумки, двох мобільних телефонів марки "Нокіа", годинника, електронної книжки та куртки, спричинивши матеріальних збитків на заявлену суму 15000 грн.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше десяти років, а особу, що вчинила злочин не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0002225 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1