Справа № 953/2628/25
н/п 1-кс/953/4388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ПП « ОСОБА_3 » адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000319 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 , 03.06.2025 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , яким просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: особових справ працівників ПП « ОСОБА_3 » (заяви осіб при прийняття на роботу; автобіографія; паспорт громадянина України; ідентифікаційний номер; військовий квиток, тощо); документи, датовані з 24.02.2022 по теперішній час, які стали підставою для бронювання співробітників ПП « ОСОБА_3 », з можливістю вилучення копій.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2025 в першу половину дня (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , в ході телефонного спілкування з військовозобов`язаним громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який телефонував з приводу консультацію щодо можливого знаходження його в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 за неявку за повісткою, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повідомив останньому, що завдяки займаної ним посади в ІНФОРМАЦІЯ_3 , зможе йому допомогти та попросив щоб ОСОБА_8 засобом зв`язку надійслав йому копії особистих документів, при цьому розуміючи, що в ході подальшого спілкування почне вимагати за свої дії грошові кошти.

Після цього, 10.03.2025 близько 19:40 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел в ході спілкування з ОСОБА_8 засобом зв`язку, зазначив останньому, що військовозобов`язаний ОСОБА_8 перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , та завдяки його посаді, можливостями які йому надає його робота в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також соціальні зв`язки з посадовими особами як ІНФОРМАЦІЯ_3 так і ІНФОРМАЦІЯ_2 , він зможе допомогти в знятті ОСОБА_8 з розшуку в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», не притягненні до адміністративної відповідальності за неприбуття до ТЦК та СП за повісткою та взагалі отримати військово-облікові документи, в яких буде зазначено про непридатність його до військової служби, що стане підставою для зняття з обліку військовозобов`язаних, проте вказані рішення ним будуть прийняті лише за умови надання йому грошових коштів загальною сумою 3 000 доларів США.

Так, розуміючи незаконність зазначених вимог, 14.03.2025 ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що 18.03.2025 о 15:03 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, надіслав на мобільний телефон ОСОБА_8 текстове повідомлення, в якому підтвердив свої вимоги про надання неправомірної вигоди, але в сумі 2700 доларів США.

В ході особистого спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 19.03.2025 близько 12:09 год. поблизу буд АДРЕСА_2 , останній знову підтвердив свої вимоги про отримання грошових коштів в сумі 2700 доларів США за зняття з розшуку в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та видачу ОСОБА_8 військово- облікового документу, в якому буде зазначено лише про придатність ОСОБА_8 до військової служби у тилових підрозділах Збройних Сил України. При цьому ОСОБА_7 усвідомлюючи значимось займаної їм посади в ІНФОРМАЦІЯ_3 у сприйнятті ОСОБА_8 повідомив, що може надати документ, який буде підтверджувати проходження останнім військово-лікарської комісії на час оформлення та підготовки документів.

В ході подальшого спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 останній запропонував за грошові кошти в розмірі 400 доларів США видати ОСОБА_8 мобілізаційне розпорядження так звану «бойову повістку», яке можливо пред`являти іншим представникам ТЦК та яке буде створювати вид легітимності документу для запобігання мобілізації.

Так, ОСОБА_7 20.03.2025 близько 10:40 год. перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди сумою 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара США до Української гривні складає 16 628 грн. за видачу нібито мобілізаційного розпорядження «бойової повістки», яке можливо буде пред`явлена іншим представникам ТЦК та буде створювати вид легітимності документу для запобігання мобілізації.

В подальшому, 30.03.2025, з метою отримання вже військово-облікового документу, в якому буде зазначено про придатність ОСОБА_8 лише до служби в тилових підрозділах Збройних Силах України, за попередньою домовленістю ОСОБА_8 прибув до території комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Харківської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 15:20 год. зустрівся з ОСОБА_9 та на його вимогу передав неправомірну вигоду в якості грошових коштів в сумі 2 700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара США до Української гривні складає 111 996 грн.

Як вказує слідчий, 30.03.2025 о 19 год. 42 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 30.03.2025 об 22 год. 18 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

30.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 (справа №953/2628/25, н/п 1-кс/953/2292/25) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого зокрема виявлено та вилучено: копія довідки №1263 на ОСОБА_10 від 26.02.2016 на 1 арк.; копія картки хворого ОСОБА_10 на 7 арк.; копія консультації лікаря ендокринолога від 17.04.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1 арк.; копії результатів дослідження від 20.08.2022 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 4 арк.; копії результатів дослідження від 10.06.2021 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 3 арк.; копії результатів дослідження від 18.04.2024 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 7 арк.; копія ультразвукового дослідження від 22.04.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1 арк.; копія протоколу дослідження головного мозку від 11.01.2019 ОСОБА_11 на 1 арк.; копія магнитно-резонансної томографії ОСОБА_11 від 10.08.2021 на 1 арк.; копія мрт гіпофізу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.04.2024 на 1 арк.; копія консультативного висновку спеціаліста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.06.2021 на 1 арк.; копія аналізів від 13.12.2018 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1 арк.

При цьому, слідчий вказує, що в ході здійснення досудового розслідування направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 від 31.03.2025 № 9616/119-24-2025 щодо перевірки перебування на військовому обліку та проходження ВЛК військовозобов`язаним ОСОБА_11 .

Так, за результатами опрацювання відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнені в облікових документах та внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, на підставі відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04.04.2025 № 2413/ВОБ встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на спеціальному військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , як солдат запасу та працевлаштований на ПП « ОСОБА_3 » (м. Львів). ВЛК за останні 5 років не проходив.

Водночас, окремо, направлено запит на ім`я директора ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 01.05.2025 № 2673-2025 щодо надання відомостей та анкетних даних осіб, які в період часу з 24.02.2022 по теперішній час були заброньовані ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на період дії воєнного стану.

Як вказує слідчий, за результатом опрацювання запиту директор ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надав відповідь від 02.05.2025 № 02.05/01 щодо неможливості надання запитуваних відомостей.

Крім того, направлено запит на ім`я в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 01.05.2025 № 2694-2025 щодо надання відомостей про кількість працівників та інформацію з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів щодо сум виплачених доходів і утриманих з них податків особам, відносно яких звітувало ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2024 по даний час (вказавши ідентифікаційний код кожного працівника).

За результатом опрацювання запиту заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 надав відповідь від 08.05.2025 № 5201/5/13-01-12-03-07 щодо можливості надання запитуваної інформації лише на виконання вимог ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Також, під час проведення досудового розслідування, 13.05.2025 в період часу з 15 год. 03 хв. по 16 год. 17 хв. був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів в частині питань, які стосуються його працевлаштування в ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Як вказує сторона обвинувачення, за наявними даними, встановлено, що ОСОБА_11 з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації фіктивно працевлаштувався на ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке має статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Тому, враховуючи вищевикладене, на даний час, у органу досудового розслідування, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, перевірки інформації, отриманої під час досудового розслідування, встановлення способу вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять відомості, які можуть становити охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначено у клопотанні.

Крім того, слідчий зазначив, що в інший спосіб неможливо отримати вищевказані відомості та довести обставини, які підлягають доказуванню в рамках вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника ПП « ОСОБА_3 ».

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. До канцелярії суду подав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПП « ОСОБА_3 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ПП « ОСОБА_3 » - адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання заперечував, оскільки вважав його необгрунтованим, а додані матеріали кримінального провадження підтверджують відсутність такої необхідності, з огляду на наступне. Так, вказав, що виходячи з доданого до матеріалів справи витягу з ЄРДР та інших документів, органом досудового розслідування здійснюється розслідування факту отримання неправомірної вигоди працівником ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 дії якого кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України. Тобто, кримінальне провадження охоплене виключно діями ОСОБА_7 пов`язане з фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди. Іншими обставинами та фактами кримінальне провадження не охоплене, відомості які зазначені в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів у ЄРДР відсутні. Крім того, зазначив, що не вбачає доцільності дій органу досудового розслідування у витребуванні документів, які не мають жодного відношення до предмету кримінального правопорушення. Так, під час допиту ОСОБА_10 у якості свідка останній повідомив, що не має жодного відношення до ОСОБА_7 , про дану особу чує вперше, а тому ніяких взаємозв`язків з ним не мав та не має. При цьому, звернув увагу, що слідчий посилається на факт відмови ПП « ОСОБА_3 » у наданні відповіді на вимогу, однак не додає копію такої відповіді, оскільки в ній міститься інформація щодо необхідності уточнити зміст вимоги, оскільки вона стосувалась діяльності всього підприємства та не стосувалась якоїсь конкретної особою, що є неприйнятним в межах даного провадження з відповідною правовою кваліфікацією. Тому, враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надані докази, вислухавши пояснення представника ПП « ОСОБА_3 » - адвоката ОСОБА_4 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні № 0000319 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вбачається, що 10.03.2025 ОСОБА_7 , в ході телефонного спілкування з ОСОБА_8 , який телефонував з приводу консультацію щодо можливого знаходження його в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 за неявку за повісткою, повідомив останньому, що завдяки займаної ним посади в ІНФОРМАЦІЯ_3 , зможе йому допомогти та попросив щоб ОСОБА_8 засобом зв`язку надійслав йому копії особистих документів, при цьому розуміючи, що в ході подальшого спілкування почне вимагати за свої дії грошові кошти. Після цього, 10.03.2025 близько 19:40 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел в ході спілкування з ОСОБА_8 засобом зв`язку, зазначив останньому, що ОСОБА_8 перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , та завдяки його посаді, можливостями які йому надає його робота в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також соціальні зв`язки з посадовими особами як ІНФОРМАЦІЯ_3 так і ІНФОРМАЦІЯ_2 , він зможе допомогти в знятті ОСОБА_8 з розшуку в «Оберіг», не притягненні до адміністративної відповідальності за неприбуття до ТЦК та СП за повісткою та взагалі отримати військово-облікові документи, в яких буде зазначено про непридатність його до військової служби, що стане підставою для зняття з обліку військовозобов`язаних, проте вказані рішення ним будуть прийняті лише за умови надання йому грошових коштів загальною сумою 3 000 доларів США. 18.03.2025 о 15:03 ОСОБА_7 надіслав на мобільний телефон ОСОБА_8 текстове повідомлення, в якому підтвердив свої вимоги про надання неправомірної вигоди, але в сумі 2700 доларів США. В ході особистого спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 19.03.2025 близько 12:09 год. поблизу буд АДРЕСА_2 , останній знову підтвердив свої вимоги про отримання грошових коштів в сумі 2700 доларів США за зняття з розшуку в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та видачу ОСОБА_8 військово-облікового документу, в якому буде зазначено лише про придатність ОСОБА_8 до військової служби у тилових підрозділах Збройних Сил України. При цьому ОСОБА_7 усвідомлюючи значимось займаної їм посади в ІНФОРМАЦІЯ_3 у сприйнятті ОСОБА_8 повідомив, що може надати документ, який буде підтверджувати проходження останнім військово-лікарської комісії на час оформлення та підготовки документів. В ході подальшого спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 останній запропонував за грошові кошти в розмірі 400 доларів США видати ОСОБА_8 мобілізаційне розпорядження так звану «бойову повістку», яке можливо пред`являти іншим представникам ТЦК та яке буде створювати вид легітимності документу для запобігання мобілізації. Так, ОСОБА_7 20.03.2025 близько 10:40 год. перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди сумою 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара США до Української гривні складає 16 628 грн. за видачу нібито мобілізаційного розпорядження «бойової повістки», яке можливо буде пред`явлена іншим представникам ТЦК та буде створювати вид легітимності документу для запобігання мобілізації. В подальшому, 30.03.2025, з метою отримання вже військово-облікового документу, в якому буде зазначено про придатність ОСОБА_8 лише до служби в тилових підрозділах Збройних Силах України, за попередньою домовленістю ОСОБА_8 прибув до території комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Харківської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 15:20 год. зустрівся з ОСОБА_9 та на його вимогу передав неправомірну вигоду в якості грошових коштів в сумі 2 700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара США до Української гривні складає 111 996 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке встановлено в ході досудового розслідування та відомості за якими внесені до ЄРДР за № 0000319 від 14.03.2025 вищевказаний витяг з ЄРДР не містить, тобто вказана вимога слідчого виходить за межі даного кримінального провадження.

Так, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ та дозволити вилучення речей та документів, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_3 », а саме до: особових справ працівників ПП « ОСОБА_3 » (заяви осіб при прийняття на роботу; автобіографія; паспорт громадянина України; ідентифікаційний номер; військовий квиток, тощо); документи, датовані з 24.02.2022 по теперішній час, які стали підставою для бронювання співробітників ПП « ОСОБА_3 ».

Однак, слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність підприємства ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, не наведено у клопотанні і обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до інформації у період часу з 24.02.2022, оскільки обставини вчинених кримінальних правопорушень, які встановлено в ході досудового розслідування та відомості за якими внесені до ЄРДР за № 0000319 від 14.03.2025 мали місце з 10.03.2025, тобто вказана вимога слідчого виходить за межі даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 26, 36, 37, 39, 110, 131-132,159-164, 309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000319 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1