Провадження № 1-кс/686/4744/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Олександрів, Віньковецького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000731,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (згідно прохальної частини клопотання) терміном на два місяці ОСОБА_3 підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 09.05.2025 року, на та даний час підозрювана та її захисники продовжують знайомитися з відкритими матеріалами кримінального провадження і таке ознайомлення ймовірно не буде завершено до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків даного кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним повернути клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються..

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зазначена норма є імперативною та спрямована на забезпечення безперервності запобіжного заходу, а також дотримання прав і свобод підозрюваного.

Враховуючи те, що клопотання про продовження обов`язків визначених ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання подається та розглядається в порядку ст. 199 КПК України, прокурор був зобов`язаний подати до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків визначених ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Разом з тим, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 08.05.2025. При цьому, строк закінчення дії обов`язків визначених ухвалою слідчого судді при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 09.05.2025.

Окрім того, у вступній частині клопотання прокурором зазначено, що воно стосується продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, саме під такою категорією справи воно і зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду. Водночас, у прохальній частині прокурор просить продовжити підозрюваній ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що фактично свідчить про внутрішню неузгодженість змісту клопотання, яка створює процесуальну невизначеність щодо того, який саме запобіжний захід прокурор просить продовжити. Слідчий суддя зазначає, що він не може самостійно тлумачити, який саме запобіжний захід прокурор має на меті продовжити і чи є клопотання юридично і фактично допустимим в його нинішній формі.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод та законних інтересів підозрюваної, а також те, що зазначене порушення не може бути виправлене слідчим суддею, оскільки він не наділений повноваженнями усувати процесуальні недоліки сторони обвинувачення, неможливість повідомити сторону захисту у визначені КПК України строки про час, дату та місця розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення цього клопотання прокурору, у зв`язку із тим, що воно подано з порушенням строків визначених КПК України та містить внутрішні суперечності,.

Керуючись ст.ст. 199, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000731 повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя