Справа № 296/4936/25
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

07 травня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000371 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майнав кримінальному провадженні № 0000371 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 345 КК України , а саме:

- предмету ззовні схожого на піротехнічний пристрій «ПІРО-5» з маркуванням у вигляді написів чорного кольору, які читаються як «ПІРО-5», «UA.TR.072-P1-0002-2022», «Учбово-тренувальна М» з пластиковим запалом сірого кольору з важелем та металевим кільцем;

-змиву з вищевказаного предмету;

- порожньої прозорої склянної пляшки об`ємом 0,5 мл. з наліпкою «Hlibny Dar»;

- порожньої пляшки блакитного кольору об`ємом 0,7 мл. з наліпкою «Hetman».

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Житомирського РУП №2 СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000371 від 05.05.2025, за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 345 КК України

05.05.2025 на адресу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.05.2025 близько 15 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс тілесні ушкодження, спупінь яких встановлюється.

Далі, 05.05.2025 року близько 16.00 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля буд. 6 по вул. Гагаріна погрожував вбивством працівникам управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НПУ, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Крім того, вимагав табельну вогнепальну зброю у працівників управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НПУ, під час виконання цими працівниками службових обов`язків.

05.05.2025 в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 53 хв. проведено огляд у внутрішньому подвір`ї будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на піротехнічний пристрій «ПІРО-5» з маркуванням у вигляді написів чорного кольору, які читаються як «ПІРО-5», «UA.TR.072-P1-0002-2022», «Учбово-тренувальна М» з пластиковим запалом сірого кольору з важелем та металевим кільцем; змив з вищевказаного предмету; порожню прозору скляну пляшку об`ємом 0,5 мл. з наліпкою «Hlibny Dar» та порожню пляшку блакитного кольору об`ємом 0,7 мл. з наліпкою «Hetman».

Встановлено, що вилучені речі належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

06.05.2025 постановою слідчої Житомирського РУП №2 СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000371 від 05.05.2025, за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 345 КК України та.

Слідчий вважає, що зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, просила розгляд клопотання провести у її відсутність. Клопотання просила задовольнити.

Власник вилученого майна підозрюваний ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Щодо накладення арешту на майно не заперечує.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо в провадженні Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000371 від 05.05.2025, за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 345 КК України

05.05.2025 в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 53 хв. проведено огляд у внутрішньому подвір`ї будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на піротехнічний пристрій «ПІРО-5» з маркуванням у вигляді написів чорного кольору, які читаються як «ПІРО-5», «UA.TR.072-P1-0002-2022», «Учбово-тренувальна М» з пластиковим запалом сірого кольору з важелем та металевим кільцем; змив з вищевказаного предмету; порожню прозору скляну пляшку об`ємом 0,5 мл. з наліпкою «Hlibny Dar» та порожню пляшку блакитного кольору об`ємом 0,7 мл. з наліпкою «Hetman».

Встановлено, що вилучені речі належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

06.05.2025 постановою слідчої Житомирського РУП №2 СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000371 від 05.05.2025, за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, а саме мобільний телефон, оскільки він відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 297 КК України та може містити інформацію про обставини вчинення злочину.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт на майно.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Накласти арешт на майно вилучене 05.05.2025 у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000371 від 05.05.2025, за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 345 КК України а саме:

- предмет ззовні схожий на піротехнічний пристрій «ПІРО-5» з маркуванням у вигляді написів чорного кольору, які читаються як «ПІРО-5», «UA.TR.072-P1-0002-2022», «Учбово-тренувальна М» з пластиковим запалом сірого кольору з важелем та металевим кільцем;

- змив з вищевказаного предмету;

- порожню прозору скляну пляшку об`ємом 0,5 мл. з наліпкою «Hlibny Dar»;

- порожню пляшку блакитного кольору об`ємом 0,7 мл. з наліпкою «Hetman».

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвалу оголошено 07.05.2025

Суддя ОСОБА_1