Провадження № 1-кс/643/4535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000442 від 22.04.2025 за ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 21.07.2025 подав до СВ Управління СБУ в Харківській області клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, на яке слідчий на момент подання скарги належним чином не відреагував.

Крім того ОСОБА_3 зазначив, що під час проведеного за адресою його проживання обшуку вилучили майно, належне членам його родини, яке не має відношення до кримінального провадження.

Також ОСОБА_3 стверджує про застосування з боку оперативних співробітників СБУ недопустимих методів дізнання, а саме шантажу фальсифікацією доказів щодо його дружини з подальшим повідомленням останній про підозру з метою схилення його до «визнавальних свідчень» у злочині, якого він не скоював.

Заявник просить зобов`язати слідчого надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення, надати правову оцінку діям співробітників СБУ в Харківській області та повернути належне членам його родини майно.

В суді ОСОБА_3 зазначив, що вже після звернення ним з цією скаргою до суду йому були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Представник органу досудового розслідування до суду не з`явився разом з тим від слідчого надійшов лист з додатками, в якому останній зазначив, що клопотання ОСОБА_3 розглянуте, останньому та його захиснику надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення. На майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді накладений арешт.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з погляду на таке: відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданого слідчим листа та додатків вбачається, що клопотання ОСОБА_3 та його захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено, останні ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечується.

Питання надання правової оцінки діям співробітників СБУ в Харківській області перебуває поза межами компетенції слідчого судді, отже ОСОБА_3 роз`яснене його право звернення до відповідного органу досудового розслідування з заявою про вчинений відносно нього злочин.

Питання щодо повернення арештованого майна членам родини ОСОБА_3 може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням про скасування арешту майна, поданим власником чи володільцем такого майна у відповідності до ст. 174 КПК України.

За вказаних умов підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000442 від 22.04.2025 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1