Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1273/25
номер провадження 1-кс/695/356/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує, що 12.03.2025 року він звернувся до Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області з заявою про надання до виконання копії ухвали Золотоніського міськрайонного суду в Черкаській області від 11.03.2025р. за № 695/503/25.

13.03.2025р. він звернувся до Золотоніської районної державної адміністрації (вхідний номер 901) з питанням отримати завіренні копії: статуту садівничого товариства «Лісова поляна», який розташований за адресою: с. Хвильово Сорочин, Золотоніський район, Черкаська область; копії протоколів, обрання голови, правління, ревізійної комісії (нотаріально завірених) садівничого товариства «Лісова поляна», який розташований за адресом: с. Хвильово - Сорочин, Золотоніський район, Черкаська область

18.03.2025р. надіслано клопотання до Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області щодо проведення слідчих дій (повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України).

Станом на теперішній час повідомлень від Золотоніського РВП та Золотоніської районної державної адміністрації на його адресу не надходило. Просив суд поновити строки оскарження щодо невиконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2025року, за № 695/503/25, зобов`язати Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області, розглянути клопотання від 18.03.2025р. та зобов`язати Золотоніську районну державну адміністрацію надати йому завіренні копії статуту садівничого товариства «Лісова поляна», копії протоколів, обрання голови, правління, ревізійної комісії (нотаріально завірених) садівничого товариства «Лісова поляна».

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 просить поновити строки оскарження невиконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2025року, за № 695/503/25, зобов`язати Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області, розглянути клопотання від 18.03.2025р. та зобов`язати Золотоніську районну державну адміністрацію надати йому завіренні копії статуту садівничого товариства «Лісова поляна», копії протоколів, обрання голови, правління, ревізійної комісії (нотаріально завірених) садівничого товариства «Лісова поляна».

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, зважаючи на загальні принципи провадження, яке полягає в тому числі й на принципі змагальності сторін, самостійно не може збирати докази, спрямовані на встановлення дня (дати) отримання потерпілим копії оскаржуваної постанови. Адже у такому разі такі дії можна буде розцінити як прояв упередженості - надання переваги одній із сторін процесу.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою тому відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то, в даному випадку, обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Крім того ОСОБА_2 просить поновити строки оскарження невиконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, від 11.03.2025року, за № 695/503/25, та зобов`язати Золотоніську районну державну адміністрацію надати йому завіренні копії статуту садівничого товариства «Лісова поляна», копії протоколів, обрання голови, правління, ревізійної комісії (нотаріально завірених) садівничого товариства «Лісова поляна», тобто вимоги скаржника ОСОБА_2 , є взагалі поза межами повноважень слідчого судді.

Слід вказати, що відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Окрім того, слід зазначити, що слідчий, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, питання порушені у скарзі є виключною дискрецією самого слідчого, у яку слідчий суддя втручатися не вправі.

Разом із тим, слід роз`яснити, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що повернення скарги не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, після надання необхідних даних щодо доведення свого права на звернення з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 303, 304, 309, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк. - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1