Справа №: 398/4660/25
провадження №: 1-кс/398/1110/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" липня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001237 від 24.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації не відоме, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.07.2022 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 21.02.2025 року направлено обвинувальний акт до Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2025 року кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України закрито,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді водія відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів роти вогневої підтримки батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 3, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 24 липня 2025 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , де побачив на території домоволодіння транспортний засіб, мотоцикл марки «ММВЗ 311211», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та яким на законних підставах користується ОСОБА_8 . У цей час в ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, реалізуючи який він 24.07.2025 близько 14:05 год відчинивши хвіртку, яка на запираючий пристрій зачинена не була, незаконно зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, та діючи з прямим умислом, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху і позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до транспортного засобу, візуально впевнився у наявності ключа в замку запалювання останнього та застосовуючи силу рук, не приводячи в дію двигун, щоб не бути почутим сторонніми особами, викотив мотоцикл з території подвір`я домоволодіння, та перетягнув його на АДРЕСА_3 , де під час проведення слідчих (розшукових) дій мотоцикл був виявлений та вилучений працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано якзаволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

24.07.2025 року о 18год 00хв (час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі направлення до суду обвинувального акту відносно нього та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; незаконно впливати на свідків, особисті дані яких йому стануть відомі після отримання матеріалів клопотання, з метою зміни ними показів та уникнення покарання, оскільки вони надали показання, які доводять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, оскілки підозрюваний є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та непогашену судимість в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів продовжує свою злочинну діяльність, що приводить до висновку про схильність особи до отримання доходу злочинним шляхом.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копії клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою погодився, дійсно вчиняв вказані дії, при цьому, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або цілодобового або у певний час доби.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного, при цьому просив обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 24.07.2025 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0001237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001237, 24.07.2025 року близько 14год 00хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 на посаді водія відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів роти вогневої підтримки батальйону морської піхоти військової частини, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на території домоволодіння транспортний засіб, мотоцикл марки «ММВЗ 311211», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цей час в нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, яким на законних підставах користується ОСОБА_8 . Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел, 24.07.2025 близько 14:05 год. ОСОБА_5 , відчинивши хвіртку, яка на запираючий пристрій зачинена не була, незаконно зайшов на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху і позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, упевнившись у відсутності сторонніх осіб,підійшов до транспортного засобу, мотоцикла марки «ММВЗ 311211», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та перебуває на законних підставах у ОСОБА_8 в постійному користуванні, де візуально перевірив наявність ключа в замку запалювання. Впевнившись в тому, що ключ знаходиться в замку, застосовуючи силу рук, не приводячи в дію двигун, щоб не бути почутим сторонніми особами викотив мотоцикл з території подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та перетягнув його на АДРЕСА_3 , поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 , де і вході проведення слідчих (розшукових) дій був виявлений та вилучений працівниками поліції.

24.07.2025 року о 18 годі 00 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2025 року о 16год 15хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази, зокрема: витяг з ЄРДР №0001237 від 24.07.2025 року; рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.07.2025 № 19736; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 24.07.2025 року; заява потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2025 року про надання дозволу на проведення огляду місця події; протокол огляду місця події, проведеного 24.07.2025 року, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2025 року; протокол огляду місця події проведеного 24.07.2025 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: с-ще Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, вул.Олексія Лисенка, на відстані 30 метрів від домоволодінням АДРЕСА_3 ; розписка потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2025 року про отримання мотоциклу марки «ММВЗ 311211», днз. НОМЕР_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2025 року; постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 24.07.2025 року; рапорт оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 24.07.2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України від 24.07.2025 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2025 року свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами свідків, які судом безпосередньо не допитані, а тому існує ймовірність, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, з метою зміни наданих ними показів, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за вчинення злочину проти власності та злочину проти життя та здоров`я особи, та через нетривалий термін обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорта, що вказує на низьку правосвідомість обвинуваченого та схильність до отримання доходу злочинним шляхом. Він ніде офіційно не працює, постійного джерела доходу, наразі немає зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, проживає один.

Зазначені ризики унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, вивчивши відомості про особу підозрюваного, який ніде не працює, офіційного джерела доходу не має, зареєстрованого місця проживання та власної родини не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та проти життя та здоров`я особи, а тому, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 25.07.2025 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання від 24.07.2025 року ОСОБА_5 фактично затримано 24.07.2025 року о 18год 00хв за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у межах кримінального провадження № 0001237 від 24.07.2025 року.

Отже, за таких обставин, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити ОСОБА_5 до 21.09.2025 року 18год 00хв.

Відповідності до ч.3 ст. 184 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно вимогам п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкості, наявність реальної можливості внесення ним застави, суд вважає за необхідне, визначити йому розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90 840,00 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001237 від 24.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.07.2025 року 18 год. 00 хв.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21.09.2025 року 18год 00 хв.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90 840,00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0002505, застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001237

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Повний текст ухвали проголошено 28.07.2025 року о 16 год 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1