Справа № 676/3402/24
Провадження № 1-кп/676/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною 2 статті 194, частиною 4 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною 2 статті 194, частиною 4 статті 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час у зв`язку зі спливом строку дії раніше обраного запобіжного заходу. Клопотання обґрунтовано тим, що обставини, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу не змінились. Посилалася на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих або вчинити відносно потерпілих інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, клопотання прокурора підтримали, не заперечували проти його задоволення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість та не доведеність заявлених прокурором ризиків. Звернув увагу, що обвинувачений як під час дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, так і після закінчення строку його дії не допускав порушення покладених обов`язків. Також вказав, що свідки і потерпілі допитані, тому вплив на них виключається, а ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не конкретизований. Вважав, що покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав адвоката, доповнень не заявив.

Вирішуючи питання за заявленим прокурором клопотанням, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно зі статтею 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені прокурором ризики зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

При вирішенні даного питання, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Одночасно судом враховано, що з часу припинення дії ухвали суду про застосований до обвинуваченого запобіжний захід обвинувачений ОСОБА_6 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, тому суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України та із застосуванням обмежувальних заходів.

Керуючись статтями 179, 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілими в даному кримінальному проваджені;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати до ОСОБА_6 обмежувальні заходи:

заборонити перебувати у квартирі АДРЕСА_1 ;

заборонити наближатися ближче ніж 500 метрів до будинку по АДРЕСА_2 ;

заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_8 через засоби зв`язку, особисто або через третіх осіб.

В решті вимог відмовити.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1