Справа № 307/1844/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/407/25 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: автомобіль ВАЗ 217030, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль "FORD KUGA", 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль "CHEVROLET BOLT EV", 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

23 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, згідно ч.5 ст.12 КК України та примітки до ст.45 КК України, відноситься до категорії тяжких корупційних кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, без можливості звільнення від кримінальної відповідальності або звільнення від відбування покарання.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_6 перебуває транспортний засіб - легковий автомобіль марки "ВАЗ 217030", 2008 року випуску (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ).

Також, встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до положень п.п. "ґ" п.2 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є особою прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, у тому числі вимоги щодо фінансового контролю, а саме подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При подачі 28 березня 2025 року щорічної декларації за минулий 2024 рік ОСОБА_6 вказав про наявність особисто у нього грошових коштів у іноземній валюті у сумі 30 000 Євро (https://public.nazk.gov.ua/documents/03db8d37-556b-47b2-acad-23228bf52f01).

Крім цього, також у декларації ним вказано про наявність у його дружини ОСОБА_7 , як члена його сім`ї, двох транспортних засобів: легковий автомобіль марки "FORD KUGA", 2021 року випуску (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) та марки "CHEVROLET BOLT EV", 2017 року випуску (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), а також житловий будинок та земельна ділянка загальною площею 1 378 кв.м. в АДРЕСА_1 , а також грошових коштів у сумі 25 000 доларів США.

Згідно актового запису про шлюб № 31 від 13 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після укладення шлюбу взяла прізвище ОСОБА_9 , про що видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , та реєстратором відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області внесено відомості про реєстрацію шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 01 жовтня 2014 року за № 4.

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 разом із дружиною постійно проживають у житловому будинку та користуються земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , які оформлені на його матір ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

З метою спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання просив накласти арешт із забороною відчуження чи розпорядження будь-яким чином на майно, а саме:

- грошові кошти належні підозрюваному ОСОБА_6 як суб`єкту декларування у сумі 30 000 Євро, про що зазначено у розділі 12 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік;

- грошові кошти належні члену сім`ї суб`єкта декларування ОСОБА_6 його дружині ОСОБА_7 у сумі 25 000 доларів США, зазначені у розділі 12 щорічної декларації ОСОБА_6 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік;

- транспортний засіб - легковий автомобіль марки "ВАЗ 217030", 2008 року випуску (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), належний ОСОБА_6 ;

- транспортні засоби, належні члену сім`ї ОСОБА_6 його дружині ОСОБА_7 , а саме на легкові автомобілі марки "FORD KUGA", 2021 року випуску (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) та марки "CHEVROLET BOLT EV", 2017 року випуску (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), наявні у розділі 6 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік;

- нерухоме майно, належне члену сім`ї ОСОБА_6 його дружині ОСОБА_7 , а саме житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 1378 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 , наявні у розділі 3 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік;

- нерухоме майно по місцю фактичного проживання ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме будинок та земельна ділянка, належні на праві власності ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 217030, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та автомобілі "FORD KUGA", 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та "CHEVROLET BOLT EV", 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_7 , оскільки останні були набуті подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за час шлюбу.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони судового провадження повідомлені належним чином і даних про поважність причин їх неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від них не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках даного провадження 23 травня 2025 року ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для часткового арешту вищевказаного майна, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 217030, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та автомобілі "FORD KUGA", 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та "CHEVROLET BOLT EV", 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_7 , оскільки останні були набуті подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за час шлюбу, з тих підстав, що вказане майно може підлягати спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою можливої спеціальної конфіскації.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та відмовив в частині задоволення клопотання про накладення арешту на грошові кошти належні підозрюваному ОСОБА_6 як суб`єкту декларування у сумі 30 000 Євро, про що зазначено у розділі 12 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, та грошові кошти належні члену сім`ї суб`єкта декларування ОСОБА_6 його дружині ОСОБА_7 у сумі 25 000 доларів США, зазначені у розділі 12 щорічної декларації ОСОБА_6 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік.

Як встановив слідчий суддя, згідно щорічної декларації ОСОБА_6 , як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік) за 2024 рік, станом на 31 грудня 2024 року, ОСОБА_6 мав готівкові кошти в сумі 30 000 Євро, а ОСОБА_7 мала готівкові кошти в сумі 25 000 доларів США (розділ 12).

Проте, апеляційний суд зазначає, що прокурором ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не подано жодних доказів того, чи дані грошові кошти взагалі наявні у ОСОБА_6 та його дружини станом на день розгляду даного клопотання, їх місцезнаходження. Тобто, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, які ніким не вилучені, не знайдені, і місце перебування яких (за їх наявності) не відоме.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку та відмовив у частині клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, належне члену сім`ї ОСОБА_6 його дружині ОСОБА_7 , а саме житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 1378 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 , наявні у розділі 3 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, та нерухоме майно по місцю фактичного проживання ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме будинок та земельну ділянку, належні на праві власності ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, є власником житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_10 , на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2019 року, є власником житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , та на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2019 року, є власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:005:0101, яка розташована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Всупереч доводам апеляційної скарги, прокурором, не подано доказів, що треті особи власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_10 набули його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знали або повинні були знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд визнає такими, що не можуть слугувати підставами для накладення арешту на майно.

Крім того апеляційний суд приймає до уваги клопотання/заяву захисника-адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про те, що 18.07.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 від 13.05.225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України скеровано до Тячівського районного суду для розгляду по суті.

Отже, колегією суддів не встановлено недотримання слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України при постановленні ухвали або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді