Справа № 175/7889/25
Провадження № 1-кс/175/989/25
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 22.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась кримінальна справа №175/7889/25 (провадження №1-кс/175/989/25) за вищевказаним клопотанням.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року по справі було ухвалено:

«… Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 22.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» строком на 60 діб, тобто до 00:36 годин 20 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити до СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. …».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у тексті Ухвали суду від 23 червня 2025 року, судом була допущена описка у шостому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме покладено обов`язок здійснення контролю за виконанням ухвали на «… Краматорське ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області …», замість вірного «… ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області …».

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає суд вважає можливим виправити допущені описки виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складанні Ухвали суду від 23 червня 2025 року, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в Ухвалі суду, від 23 червня 2025 року винесеного по кримінальній справі №175/7889/25 (провадження №1-кс/175/989/25) за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 22.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України та вважати вірним у вказаній ухвалі суду:

Шостий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«… Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1