Справа № 405/3720/25
провадження № 1-кс/405/1906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.04.2025 за ч.1 ст. 333 КК України

встановив:

старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.04.2025 за ч.1 ст. 333 КК України, відповідно до якого, посилаючись на необхідність забезпечення заходів кримінального провадження, з метою необхідності виконання завдання кримінального провадження просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно, з підстав вказаних в клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно з якою клопотання підтримав, розгляд даного клопотання просив здійснити без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої проти клопотання слідчого не заперечував, просив клопотання розглянути у його відсутність.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Беручи до уваги положення ст. 172 КПК України, зокрема ч.2 цієї статті, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання слідчого відповідно до наявних матеріалів.

Таким чином, слідчим суддею ухвалено рішення провести судове засідання з розгляду вказаного клопотання відповідно до наявних матеріалів клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000058 від 21.04.2025 за ч. 1 ст. 333 КК України, відповідно до якого 13.05.2025 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив відправлення ТТН № 8179 через можливості ТОВ «Нова Пошта» (відділення № 18 у м. Кропивницькому, адреса відділення: м. Кропивницький, вул. Набережна, 9), на адресу: Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Moscova, буд. 11/1, (відділення № 1 NovaPoshta Global), на ім`я отримувача ОСОБА_5 , м.т. НОМЕР_1 . У вказаному відправленні містились наступні предмети:

1. Контактор «ТКД133ДОД».

2. Контактор «ТКС101ДОД».

3. Асинхронний електродвигун «УАД-32».

4.Електродвигун колекторний постійного струму «ДПМ-30-Н1-02».

5. Електродвигун «ДП25-1,6-3-27-Р09».

6. Електромеханізм «МПК-13А5».

7. Авіаційний амперметр «Ах100».

8. Приводна шестерня з контргайкою.

За попередньою оцінкою вищевказані предмети належать до категорії товарів подвійного та військового призначення, які використовуються у військових та цивільних повітряних суднах (літаки ТУ-22, ТУ-154).

Згідно з висновком експертного дослідження від 02.06.2025 № -0292 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - Висновок), контактор «ТКД133ДОД», контактор «ТКС101ДОД», електромеханізм «МПК-13А5» та авіаційний амперметр «Ах100», мають ознаки спеціально призначеного обладнання та компонентів для літальних апаратів, що зазначені в позиції МL10 Списку товарів військового призначення що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою КМ України від 20.11.2003 №1807.

Також, у Висновку зазначено, що асинхронний електродвигун «УАД-32» має ознаки спеціально призначеного компонента електронного обладнання спеціального призначення для військового використання, що зазначено в позиції МL11 Списку товарів військового призначення що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою КМ України від 20.11.2003 №1807.

Крім того, зазначено, що електродвигун колекторний постійного струму «ДПМ-30-Н1-02», електродвигун «ДП25-1,6-3-27-Р09» та приводна шестерня з контргайкою не мають ознак товарів, віднесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експертному контролю.

17.07.2025 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 09.07.2025 (справа №405/3720/25 провадження 1-кс/405/1826/25) було виявлено та вилучено речі, які можуть бути використані як докази, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, саме: мобільний телефон «Redmi Note Pro+ 5G», модель 23090RA98G, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому встановлені Sim-картки з номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також планшет «Redmi Pad SE», модель 23073RPBFG.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 цієї статті - арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та матимуть доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Більш того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000058 від 21.04.2025 року на речі, вилучені 17.07.2025 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note Pro+ 5G», модель 23090RA98G, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому встановлені Sim-картки з номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також планшет «Redmi Pad SE», модель 23073RPBFG.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6