Справа №: 486/1077/25 Провадження № 1-кп/486/196/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працездатний який не працює та не навчається, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є учасником бойових дій, з інвалідності 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження розподілено 30.06.2025 року судді ОСОБА_1 .

У справі призначено підготовче судове засідання.

11.08.2025 року від прокурора надійшло письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. На даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки. На думку сторони обвинувачення продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні частково не погодилися з клопотанням прокурора, просили суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, відшкодував потерпілому збитки, що підтверджується відповідною розпискою потерпілого, тому вважає, що ризики щодо переховування обвинуваченого чи незаконно впливати на свідків, відсутні. Пояснила, що цілодобовий домашній арешт не дає можливості обвинуваченому самостійно придбавати продукти харчування, а також останній позбавлений можливості працевлаштуватися.

ОСОБА_3 в судовому пояснив, що свою вину визнає, підтвердив, що відшкодував потерпілому збитки, не має наміру впливати на свідків. За кожною вимогою з`являється у судові засідання. Зазначив, що бажає працевлаштуватися, проте у зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавлений такої можливості.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується та покарання, яке передбачене санкцією статті за якою ОСОБА_3 обвинувачується, відшкодування останнім матеріальної шкоди потерпілому, намір обвинуваченого ОСОБА_3 працевлаштуватись, виконання покладених на нього обов`язків судом, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання сторони захисту, а клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, на 60 (шістдесят) діб по 17 жовтня 2025 року (включно).

Домашній арешт ОСОБА_3 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_3 покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

-прибувати до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-заборонити в будь-який спосіб спілкуватись з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

-не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

- продовжити зберігати на час застосування запобіжного заходу, у ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області належний ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Виконання ухвали суду про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді нічного домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого, для виконання, та прокурору для контролю.

Вручити копії цієї ухвали обвинуваченому та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1