ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/140/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15.05.2025 про відмову у внесенні змін до повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000616 від 07.09.2023.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Свої доводи аргументує тим, що слідчий суддя необґрунтовано мотивував своє рішення тим, що його вимоги не входять в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і не перевірив дані щодо наявності підстав для зміни повідомлення про підозру, чим порушив право на захист підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, апелянта та підозрюваного, що просить задовольнити його апеляційну скаргу, доводи прокурора, які вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15.05.2025 про відмову у внесенні змін до повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000616 від 07.09.2023.

Так, у скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 вказує на бездіяльність прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у відмові внести зміни до повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000616 від 07.09.2023.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії, суд своє рішення мотивував тим, що вимоги, які ставить захисник підозрюваного ОСОБА_7 у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Так, згідно ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9)рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови прокурора, у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000616 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч.5 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 ст.229 КК України.

06.03.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229 ч.5 ст.190 КК України.

Постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури від 15.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про внесення змін до повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000616 з підстав, що вручена підозра неодноразово проходила судовий контроль, під час обрання та продовження запобіжних заходів та строків досудового розслідування, у клопотанні сторони захисту не наведено конкретизованих підстав для внесення змін для повідомлення про підозру, як і не вказано, які саме докази обставин кримінального провадження є для цього підставами, а внесення змін до повідомлення про підозру не передбачено положеннями КПК України.

Із змісту скарги вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати відмову прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про внесення змін до повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; зобов`язати прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури внести зміни до повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000616.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, із матеріалів справи вбачається, що скарга подана на бездіяльність прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у відмові внести зміни до повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000616..

Відповідно до до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

При цьому вищезазначеною нормою не встановлено строк, протягом якого прокурор має змінити раніше повідомлену підозру за наявності для того підстав.

Отже, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що полягає у відмові внести зміни до повідомлення про підозру, не може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів повністю погоджується, у зв`язку із тим, що вимоги, які ставить скаржник не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді