Провадження №1-кп/523/816/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2025 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000050 від 08.08.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-21.12.2015 року Суворовським р/см.Одеси за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185, 70 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі;

-31.05.2016 року Миколаївським р/с Одеської області за ст.395, ст.70 ч.4 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, 16.10.2018 року звільнений по відбиттю покарання;

-10.12.2024 року Суворовським р/см.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

по звинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про впровадження 24.02.2022 на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України ' до введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, зокрема, останній раз - Указом Президента України ви 23.07.2024 № 3891-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин З хвилин 07 серпня 2024 року строком на 90 діб, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 17.08.2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу охоронюваної території ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 113/115, переліз через залізний паркан, таким чином проник на охоронювану територію ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка», де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, зайшов до приміщення котельні в якій побачив опалювальний котел марки BURNST ECOPALNIK, модель ECO-L 3000 150 220 V/50Hz/30W(cepiftHHU номер: 150/0112). Потім ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу, розкомплектувавши вищевказаний опалювальний котел на частини, спочатку виніс пілетну горілку, яку поклав поряд з вхідними дверима, після чого повернувшись до котельні взяв шнекову трубу, яку поклавши на плече вийшов з приміщення, маючи намір покинути територію ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений поряд з приміщенням котельні співробітниками ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» матеріальний збиток на суму 167 тисяч 400 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, по суті справи пояснив, що він дійсно 17.08.2024 року по АДРЕСА_3 переліз через паркан та з території будинку намагався викрасти котел, але довести крадіжку до кінця не встиг. У скоєному кається, просив суворо не карати

Представник потерпілого ОСОБА_5 до зали судових засідань не з`явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, а також про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. Міру покарання залишив на розсуд суду.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у інше приміщення, в умовах воєнного стану., та винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, засуджений вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 10.12.2024 року до 5-ти років позбавлення волі, офіційно не працює, не одружений, матеріальні збитки відсутні, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання із застосуванням ст.70 ч.1,4 КК Україні у виді позбавлення волі, представника потерпілого, який залишив покарання на розсуд суду, обвинуваченого, який погодився із запропонованим прокурором покаранням, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання пов`язане із позбавленням волі.

Витрати на залучення експертів склали 1893 гривні 20 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1, 4, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 10.12.2024 року більш суворим, призначеного даним вироком, остаточно покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 5-ти (п`яти) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, відповідно до вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 10.12.2024 року, а саме з 16.10.2024 року.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження не обиралась та скасуванню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави в особі ОНДЕКЦ 1893,20 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три гривні двадцять копійок) - вартість проведеної по справі експертизи.

Речові докази по провадженню, а саме: пілетну горілку зі шнековою трубою, які передані представнику потерпілого ОСОБА_5 під розписку вважати переданими за належністю, знявши арешт з останніх.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: