УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 Справа №607/14442/25 Провадження №1-кс/607/4000/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 07.01.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000002 від 07.01.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України з клопотанням про накладення арешту на -мобільний телефон марки Poco X7 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було вилучено 09.07.2025 під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання мотивоване тим, що слідчою групою слідчого відділу Управління СБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 07.01.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З`ясовано, що невстановлені адміністратори та активні користувачі «Telegram»-каналів: «ПОВІСТКИ/новини/ТЕРНОПІЛЬ», «Дорожній контроль Скалат», «Повістки Тернопіль/Погода Тернопіль/Солідарний друг Тернопіль/Ферма Ternopil», «Я??Збараж» та чат-боту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також «Viber»-груп: «Борщів погода», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Саджанці Чортків», «Знайомства Копичинці-Гусятин», «Хоростків грибники», «Спільнота Заліщики», «Хоростків колядники», «ОТГ Залізці «Копи-Воїнкомат» розміщують на вказаних ресурсах месенджерів інформацію про маршрути пересування мобільних груп військовослужбовців обласного, міських і районних ТЦК та СП, які проводять мобілізаційну роботу, чим перешкоджають законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Поряд з цим, у ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є активним «учасником» та дописувачем тематичної групи в месенджері Viber з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за мережевою адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якій розміщується інформація, спрямована на поширення відомостей про місця дислокації військовослужбовців ЗС України, котрі здійснюють мобілізаційні заходи в межах гарнізону у складі територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Прокурор вказує, що 09 липня 2025 року слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Тернопільській області в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/13704/25 від 02.07.2025, проведено обшук житла у якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Так, в ході проведення вказаного обшуку було вилучено добровільно виданий громадянином ОСОБА_4 мобільний телефон марки Poco X7 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

09 липня 2025 року даний мобільний телефон із сім-карткою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002 від 07.01.2025.

На підставі викладеного та враховуючи те, що до вищевказаного вилученого майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами злочину, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.01.2025 внесено відомості за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, зокрема за фактом того, що невстановлені адміністратори та активні користувачі «Telegram»-каналів: «ПОВІСТКИ/новини/ТЕРНОПІЛЬ», «Дорожній контроль Скалат», «Повістки Тернопіль/Погода Тернопіль/Солідарний друг Тернопіль/Ферма Ternopil», «Я??Збараж» та чат-боту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також «Viber»-груп: «Борщів погода», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Саджанці Чортків», «Знайомства Копичинці-Гусятин», «Хоростків грибники», «Спільнота Заліщики», «Хоростків колядники», «ОТГ Залізці «Копи-Воїнкомат» розміщують на вказаних ресурсах месенджерів інформацію про маршрути пересування мобільних груп військовослужбовців обласного, міських і районних ТЦК та СП, які проводять мобілізаційну роботу, чим перешкоджають законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Як вбачається з протоколу обшуку від 09.07.2025, який розпочато о 14 год. 59 хв., призупинено о 15 год. 48 хв., відновлено о 16 год 07 хв, закінчено о 16 год. 17 хв. на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 02.07.2025 (справа №607/13704/25, провадження №1-кс/607/13798/2025) було проведено обшук у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки Poco X7 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту, на якому здійснено пояснювальний напис з підписом слідчого, понятих та учасників слідчої дії та опечатано.

Постановою слідчого криміналіста слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 09.07.2025, мобільний телефон марки «Poco X7 Pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000002 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказаний у клопотанні мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, та предметом яких може бути вилучене майно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Слідчий суддя також звертає увагу, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 07.01.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на мобільний телефон марки Poco X7 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було вилучено 09.07.2025 під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1