ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18233/24

Провадження № 11-сс/820/336/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 27.06.2024 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого з прокурором та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього водія 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - «солдат», військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто по 28.06.2025 включно.

Ухвала діє по 28 червня 2025 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що начальник логістики - заступник командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_9 , командир груп матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_10 , заступник начальника тилу логістики військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_11 , водій їдальні взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 IX, водій 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , швець ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 , водій 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 , у період часу з лютого 2023 року по грудень 2024 року, діючи у складі злочинної організації, з метою особистого незаконного збагачення, виконуючи розподілені між ними ролі, надавали до штабу військової частини НОМЕР_1 недостовірні відомості про виконання ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 бойових завдань за бойовими розпорядженнями на території Донецької області, які обов`язки військової служби не виконували та перебували за місцем постійного проживання на території Дніпропетровської і Київської областей, та незаконно отримували грошове забезпечення, додаткові винагороди та інші виплати, передбачені на період дії воєнного стану. Надалі, на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_9 , незаконно отримані грошові кошти розподілялися між учасниками злочинної організації. Внаслідок вказаних протиправних дій злочинної організації заподіяно шкоду державі на загальну суму 5 319 671 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків та експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

10.06.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 та цього ж дня вручено.

10.06.2025 ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 615 КПК України, оскільки відповідно до матеріалів оперативного підрозділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому наявні відомості про те, що підозрюваний може здійснити втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати і визначити відповідну грошову заставу.

Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє; проживає з батьками пенсіонерами - батько переніс операцію, а мама є інвалідом II групи.

Крім того, ОСОБА_7 лише один забезпечує (утримує) родину, оскільки його дружина - ОСОБА_16 доглядає на даний час малолітню дитину; є військовослужбовцем (після повномасштабного вторгнення росії він добровільно мобілізувався до ЗСУ, і відповідно проходить військову службу). Також згідно характеризуючих даних вбачаються його характеристики виключно з позитивної сторони за місцем проходженням служби.

Також те, що він не буде переховуватись від слідства та суду, свідчить той факт, що мій підзахисний має намір з`являтися до органів ДБР та прокуратури для з`ясування обставин справи.

Посилається і на те, що в основу обґрунтованості наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, орган досудового розслідування покладається на тяжкість покарання, яке загрожує за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким, проте сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу, при цьому доказів неявки підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді чи інших порушень процесуальних обов`язків підозрюваного до клопотання не додається та прокурором в судовому засіданні не зазначено.

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів є абстрактним, оскільки, як вказано в клопотанні свідки ще не допитані та експертизи не призначені. Вказаний ризик не може існувати без зазначення конкретної особи щодо якої можливий вплив.

Крім того, підозрюваний сприяє та буде сприяти досудовому розслідуванню.

Крім того, відсутні ризики щодо впливу мого підзахисного на свідків та потерпілих, оскільки як відомо вони вже допитані. Також те, що вона не буде переховуватись від слідства та суду, свідчить той факт, що він є військовослужбовцем.

Звертає увагу і на те, що слідчий суддя, оцінюючи ступінь ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання, зробив висновок про те, що лише тримання під вартою здатне забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, без альтернативи внесення застави, і відповідно з цим не можна погодитись, оскільки грошова застава зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 від 27.06.2024 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_10 ;

- протоколами оглядів наданого заявником ОСОБА_17 рюкзака з грошовими коштами, мобільного телефону ОСОБА_17 , мобільного телефону ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- оглянутими рапортами про виплатити військовослужбовцям групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 грошового забезпечення та додаткової винагороди підписаних ОСОБА_10 ;

- оглянутими наказами командира військової частини НОМЕР_1 «Про виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди»;

- протоколами обшуків від 27.12.2024 проведених за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 та місцем проживання родини останнього;

- протоколом обшуку від 27.12.2024 проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 ;

- матеріалами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

- оглянутою інформацією наданою операторами мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» про абонентські з`єднання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- оглянутою інформацією наданою АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів на рахунках ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- висновками судових оціночно-земельних, оціночно-будівельних та транспортно-товарознавчих експертиз, які підтверджують набуття у власність за період дії воєнного стану ОСОБА_9 та його близькими родичами рухомого та нерухомого майна на суму понад 6 000 000 грн.;

- висновком судово-фоноскопічної експертизи;

- висновком судової лінгвістичної експертизи;

- висновком судової почеркознавчої експертизи; - висновком судової технічної експертизи документів;

- іншими узгодженими між собою матеріалами, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.4 ст.409 КК України є обґрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим; з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) з невстановленими досудовим розслідуванням ймовірними співучасниками злочину, консультувати їх з приводу можливих способів уникнення їх встановлення та притягнення до відповідальності, зокрема необхідним врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного на уже допитаних свідків.

А тому твердження захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, майновий стан, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст.177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінальних правопорушень, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги захисника про необхідність визначення застави враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України

Тому, не визначення застави як альтернативи триманню під вартою у випадках визначених ч.4 ст.183 КПК України є правом, а не обов`язком суду.

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 28 червня 2025 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3