КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

22.07.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000296 від 20.07.2025 р. у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.07.2025 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло дане клопотання слідчого. Клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 21.07.2025 р., відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним разом із матеріалами, доданими до нього, 21.07.2025 р. о 10-10 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. ОСОБА_4 затримано у відповідності до положень ст. 208 КПК України 20.07.2025 р. о 21 год. 04 год. Про підозру ОСОБА_4 був повідомлений 21.07.2025 року.

20.07.2025 о 20 годині 00 хвилин поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_7 , який перебуває на посаді згідно наказу 77 о/с від 16.01.2024 посвідчення серії ВНП 019849, спеціальний жетон 0195349, спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 , який перебуває на посаді згідно наказу 2103о/с від 18.09.2024 посвідчення серії ВНП 021498, спеціальний жетон 0215182, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», заступили на добове чергування у складі екіпажу із позивним «Юнкер - 308». Близько 21 години 00 хв того ж дня останні прибули на виклик по факту «Домашнього насильства» за адресою: вул. Антоновича, 60, с. Махнівка, Хмільницького район. Прибувши за місцем виклику, працівниками поліції було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за вище вказаною адресою та який і здійснив виклик на спеціальну лінію «102» та під час спілкування з останнім факт вчинення домашнього насильства не підтвердився та ОСОБА_4 було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що перед ним стоять працівники поліції, одягнуті у формений одяг працівників Національної поліції України з розпізнавальними нашивками та вогнепальною зброєю, розпочав словесний конфлікт з працівниками поліції, який супроводжувався нецензурною лайкою, при цьому діставши з передньої правої кишені своїх штанів металевий розкладний ніж та розклавши його, тримав його правою рукою, не реагуючи на зауваження про припинення протиправних дій, почав різкими кроками наближатись по поліцейських, чим своїми діями надав право працівникам поліції, відповідно до ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію» використати вогнепальну зброю для подання сигналу тривоги.

Продовжуючи вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на вчинення погрози застосування відносно працівника правоохоронного органу насильства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиставити себе проти інших, та показати свою зверхність над поліцейськими, які виконували свої обов`язки щодо припинення адміністративного правопорушення, знаючи, що перед ним стоять працівники поліції капрал поліції ОСОБА_7 та рядовий поліції ОСОБА_8 , не бажаючи коритись законним вимогам працівників поліції, попри неодноразові прохання припинити протиправні дії, та будучи повідомленим про можливість та порядок застосування та використання вогнепальної зброї, продовжив свої протиправні дії тримаючи увесь час ніж у правій руці та хаотичними рухами руки з ножем вказував на можливість його застосування відносно працівників правоохоронного органу.

У подальшому, ОСОБА_7 діючи відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» та з метою відвернення шкоди, яка б могла бути заподіяна, використав наявну табельну вогнепальну зброю, а саме здійснивши один постріл вгору. Після чого ОСОБА_4 перестав вчиняти свої протиправні дії та кинув ніж на земля та був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, та його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

- рапортом реєстрації відділення поліції № 9747 від 20.07.2025 відповідно до якого надійшло повідомлення від екіпажу БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП «Юнкер-308», які повідомили про напад на працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місце події від 20.07.2025 в ході якого було виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на ніж;

- протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 20.07.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомляє про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомляє про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомляє про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 21.07.2025.

Слідчий у клопотанні зазначає, що є наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який може:

- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення нетяжкого злочину може переховуватись;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про місце їхньої роботи, а тому, перебуваючи на волі, він зможе на них незаконно впливати, так як отримає можливості здійснювати на них тиск, з метою їх спонукання шляхом залякування, погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду та його результати. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Вважає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчих СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Дані щодо можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілих відсутні, останні про це не заявляли.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечень за клопотанням не надав, пояснив, що має намір працювати, перебуває в пошуках роботи, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Інвалідності не має, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває. На утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб, яких зобов`язаний утримувати за законом, не має, є неодруженим. Під час досудового розслідування, допиту його у якості підозрюваного психологічного та фізичного тиску на нього з боку слідчого та інших працівників поліції не було, показання давав добровільно.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що застосування до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (згідно пред`явленої підозри). При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, рапортом реєстрації відділення поліції № 9747 від 20.07.2025 відповідно до якого надійшло повідомлення від екіпажу БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП «Юнкер-308», які повідомили про напад на працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_7 , які є службовими документами, проте містять інформацію щодо обставин інкримінованого правопорушення; протоколом огляду місця події від 20.07.2025 в ході якого було виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на ніж; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 20.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомляє про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомляє про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомляє про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду від 21.07.2025 (встановлено перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, тяжкість злочину може спонукати його до втечі (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик впливу на свідків та потерпілих у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження та належного обґрунтування.

Судом береться до уваги високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Діяння, яке інкримінується йому, відноситься до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до трьох років. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним, відсутністю в нього стійких соціальних зв`язків може схилити його також і до втечі.

Вищезазначене робить неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, який є раніше не судимою особою, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває (зі слів), не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб, яких зобов`язаний утримувати за законом не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби (з 22 год. 00 хвил. до 06 год. 00 хвил) забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та буде адкеватним встановленим судом обставинам та особі підозрюваного, з урахуванням його наміру працювати.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим у клопотанні ставляться питання, викладені у ч.ч. 5,6 ст. 194 КПК України. На підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки, в межах встановлених слідчим суддею обставин.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000296 від 20.07.2025 р. у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня на строк до 22.09.2025 р. включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 22.09.2025 р., прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Зобов`язати відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного, до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1