КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4938/2025
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 31 серпня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід обвинуваченій на цілодобовий домашній арешт, або домашній арешт у нічний час по АДРЕСА_1 .

Апелянт вказує, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачена зазначає, що вона не має наміру ухилятись від явки до суду.

Крім того, ОСОБА_6 вказує, що не вчиняла інкримінованого їй злочину, що підтверджується заявами потерпілого, який у своїх заявах прокурору та поліцейському вказував, що помилився і злочин скоєно іншим чоловіком. Ризик незаконного впливу на свідків, про який вказував прокурор, на думку апелянта, є безпідставним, оскільки власник квартири та потерпілий померли.

Додатково апелянт вказує, що у неї є троє неповнолітніх дітей, а також вона потребує медичного обстеження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченої, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Враховано, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховано судом і дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2023 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Вказані обставини в сукупності з можливим покаранням, яке можу бути призначене у разі доведення винуватості обвинуваченої, свідчить про реальність ризику як ухилення від суду, так і вчинення нових кримінальних правопорушень. Погоджується колегія суддів і з ризиком незаконного впливу обвинуваченої на свідків. Судом першої інстанції детально обґрунтовано підстави, з яких до обвинуваченої не може бути застосовано більш м`який з видів запобіжних заходів, а також обґрунтовано відсутність підстав для визначення розміру застави, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Обвинуваченою не надано доказів того, що остання не може за станом здоров`я перебувати в умовах тримання осіб під вартою. Крім того, ОСОБА_6 не позбавлена можливості отримати належну медичну допомогу у разі необхідності за відповідним зверненням до медичної частини установи слідчого ізолятора. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає безпідставними. Вказівка обвинуваченої про наявність у неї неповнолітніх дітей, на думку колегії суддів, не може бути єдиною підставою для зміни їй запобіжного заходу з огляду на фактичні обставини інкримінованого їй злочину.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про її невинуватість є підставою для оцінки судом першої інстанції під час прийняття рішення по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року та зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга обвинуваченої підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 серпня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4938/2025

№ 752/13573/24

Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 серпня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 02 вересня 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3