Провадження № 1-кс/643/4852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002460 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий відділ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області проводить досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002460 від 24.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2025 року до Харківського РУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку товару з транспортного засобу марки "Ford Transit" з реєстраційним номером " НОМЕР_1 " який був припаркований за адресою м. Харків, Майдан Захисників України, буд. 1, чим спричинила матеріальний збиток, сума на даний час встановлюється (ЖЄО 34263 від 23.08.2025).

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2025 за № 0002460 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що є працівником ТОВ «ДЛ Солюшн», згідно договору № 18/07-25 від 18 липня 2025 ТОВ «ДЛ Солюшн», постачає тютюнову продукцію для клієнтів які співпрацюють з ТОВ «АТТІКА-2007».

Так, 23.08.2025 на маршрут виїхав ОСОБА_6 , який працює водієм в ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» на транспортному засобі "Ford Transit" з реєстраційним номером " НОМЕР_1 " разом з продукцією, яку поставляв клієнтам ТОВ «АТТІКА-2007», згідно транспортним накладним.

23.08.2025 приблизно о 09:00 йому зателефонував водій ОСОБА_6 , та повідомив, що перебуває на «Кінному ринку», та виявив відсутність товару, який перебував в машині. Приїхавши на місце ОСОБА_6 повідомив, що приїхав до торгової точки яка розташована на «Кінному ринку», припаркував транспортний засіб на проїжджій частині з права, взяв товар та пішов до торгової точки при цьому зачинив машину та поставив на сигналізацію , повернувшись через деякий час почав відчиняти машину про те не була спрацьована сигналізація, він обійшов машину та побачив що вантажний відсік машини, а саме двері були відчинені та відсутня продукція тютюнових виробів. Він відразу перевірив накладні та виявив відсутність тютюнових виробів по чотирьом накладним. В ході проведення інвентаризації було встановлено відсутність тютюнових виробів (цигарок) згідно накладних від 23.08.2025 № 109-00045213 на суму 32 137,76 грн., № 109-000452981 на суму 7 829,88 грн., № 109-00045434 на суму 20 050, 56 грн. № 109-00045450 на суму 43 780,33, своїми діями невстановлена особа спричинила матеріальну шкоду ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» на загальну суму 103 798 , 53 грн.

Крім того в якості свідка допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час проведення допиту повідомив, що 23.08.2025 приблизно близько 10:00 перебував на своєму робочому місці, де до нього підійшов раніше невідомий чоловік у якого в руках перебували білі пакети з цигарками. Зі слів свідка вказаний чоловік запропонував придбати в нього цигарки. У свою чергу свідок ОСОБА_7 придбав у невідомого чоловіка блок «Marlboro GOLD» за 900 грн., блок «Parliament Aqua Blue» за 1000 грн., блок «Davidoff Gold» за 900 грн. Оплату за товар свідок здійснив шляхом здійснення переказу зі своєї банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 на картку чоловіка № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_8 . Загальна сума переказу за товар складала у розмірі 2800 грн.

За участі вказаного свідка проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого ОСОБА_7 впізнав чоловіка який продав цигарки які раніше були викрадені. Впізнана особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому працівниками о/у ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було запрошено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки на причетність до вчинення вказаного злочину. Під час опитування ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення крадіжки, а саме цигарок з транспортного засобу "Ford Transit" з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ".

Так, 28.08.2025 в період часу з 11:30 до 12:00 було проведено огляд місця події в службовому кабінеті № 17 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, де ОСОБА_4 добровільно, в присутності понятих видав речі слідчому ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які було вилучено, а саме: 6 пакетів білого кольору та 4 пакети з написом «АТБ» до 18 кг.; кредитну картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 ; 1 блок цигарок, в якому 10 пачок цигарок ТМ «Rotmans Demi Silver» в заводській упаковці із акцизною маркою кожна, запаковані прозорою плівкою; 1 блок цигарок, в якому 10 пачок цигарок ТМ «Chesterfield blue» в заводській упаковці із акцизною маркою кожна, запаковані прозорою плівкою.

Власник цигарок на даний час встановлюється, про те є підстави вважати, що дані пачки цигарок належать ТОВ «ДЛ СОЛЮШН», представником якого є ОСОБА_3 .

Власником пакетів та банківської картки є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вилучення вищезазначеного предмету було здійснено з метою збереження речових доказів.

Прокурор зазначає, що виявлені та вилучені під час проведення огляду предмети є предметами кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, просила клопотання розглянути за її відсутності та задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив слідчого суддю розглянути можливість передачі сигарет на відповідальне зберігання в їх складських приміщеннях, в яких витриманий спеціальний режим зберігання тютюнових виробів, які до того ж як підакцизний товар мають певні особливості податкового обліку.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 29.08.2025, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано, оскільки вилучення майна відповідно до матеріалів клопотання відбулося 28.08.2025.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 від 28.08.2025 вилучене майно, а саме: 6 пакетів білого кольору та 4 пакети з написом «АТБ» до 18 кг., кредитна картка «Приватбанку» № НОМЕР_3 ; 1 блок цигарок, в якому 10 пачок цигарок ТМ «Rotmans Demi Silver» в заводській упаковці із акцизною маркою кожна, запаковані прозорою плівкою; 1 блок цигарок, в якому 10 пачок цигарок ТМ «Chesterfield blue» в заводській упаковці із акцизною маркою кожна, запаковані прозорою плівкою- визнано речовими доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя вважає за доцільне зважити на прохання представника власника майна щодо передачі тютюнових виробів на відповідальне зберігання у спеціальних умовах, оскільки в такий спосіб майно не втратить свою споживчу придатність, з дотриманням при цьому необхідних умов для досягнення завдань кримінального провадження, оскільки власнику майна буде роз`яснено норми ст. 388 КК України.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 28.08.2025 в період часу з 11:30 до 12:00 в службовому кабінеті № 17 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адрсою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30, яке добровільно надав ОСОБА_4 , а саме: 6 пакетів білого кольору та 4 пакети з написом «АТБ» до 18 кг., кредитну картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 ; 1 блок цигарок, в якому 10 пачок цигарок ТМ «Rotmans Demi Silver» в заводській упаковці із акцизною маркою кожна, запаковані прозорою плівкою; 1 блок цигарок, в якому 10 пачок цигарок ТМ «Chesterfield blue» в заводській упаковці із акцизною маркою кожна, запаковані прозорою плівкою.

Вилучений 1 блок цигарок, в якому 10 пачок цигарок ТМ «Rotmans Demi Silver» в заводській упаковці із акцизною маркою кожна, запаковані прозорою плівкою; 1 блок цигарок, в якому 10 пачок цигарок ТМ «Chesterfield blue» в заводській упаковці із акцизною маркою кожна, запаковані прозорою плівкою -передати на відповідальне зберігання власнику майна ТОВ «ДЛ СОЛЮШН», роз`яснивши вимоги, передбачені ст. 388 КК України.

Зберігання решти майна, зазначеного у другому абзаці, а саме: 6 пакетів білого кольору та 4 пакети з написом «АТБ» до 18 кг., кредитної картки «Приватбанку» № НОМЕР_3 - визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 02.09.2025 о 15:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1