Справа №523/1715/25
Провадження №1-кс/523/2230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, перебуваючої у цивільному шлюбі, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої.

Проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.3, 166 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Відповідно клопотання слідчого вбачається, що у невстановлений у ході досудового слідства час, ОСОБА_5 у період проживання зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, всупереч вимог ст.3 Конституції України, приписів ст.ст.150, 155 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону здоров`я», не забезпечила належних безпечних умов перебування дитини в приміщенні квартири, залишивши малолітнього сина ОСОБА_8 без нагляду, внаслідок чого дитина при невстановлених обставин отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків декількох ділянок тіла не більше ніж третього ступеню в результаті контакту з парою, гарячими випарами та предметами, які в подальшому згідно лікарського свідоцтва про смерть за №355 від 2.02.2025 року стали причиною смерті малолітнього ОСОБА_8 , 30.10.2023р. Проте ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи обізнаними про факт травмування малолітнього ОСОБА_8 , перебуваючи протягом січня місяця у будинку з малолітнім, де разом мешкали, спостерігаючи за явним хворобливим безпораднім станом останнього, втратою дитиною свідомості, порушення дихання, що потребувало надання кваліфікованої медичної допомоги, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , хоча могли та повинні були їх передбачати, проявивши байдужість до життя дитини, не звернулися до закладу охорони здоров`я, не вжили необхідних та реально можливих заходів для збереження життя малолітнього ОСОБА_8 , таким чином своїми діями залишивши малолітнього у небезпечному для життя стані в будинку за місцем свого мешкання, де від отриманих травм малолітній ОСОБА_8 помер.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.135 ч.3, 166 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 31.01.2025 року.

2.02.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.3, 166 КК України за кваліфікуючими ознаками ст.166 КК України, як злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки; за ст.135 ч.3 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо вони спричинили смерть особи.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом невідкладного обшуку квартири від 31.01.2025р. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого з працюючого холодильнику було вилучене огорнуте у харчову плівку тіло малолітнього ОСОБА_8 ; поясненнями ОСОБА_9 від 31.01.2025р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2025р., лікарським свідоцтвом про смерть за №355 від 2.02.2025р. та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 1.02.2025 року о 18:37 годині була затримана в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 1.02.2025р.

3.02.2025 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали припиняє свою дію 1.04.2025 року.

Надалі, 27.03.2025 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 2.05.2025 року.

25.03.2025 року постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 2.05.2025 року.

На підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.04.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до п`яти місяців, тобто до 2.07.2025 року, оскільки завершити досудове розслідування в трьох місячний строк не надалося можливим, оскільки висновок судово медичної експертизи за №355 є недостанім для правильної кваліфікації діянь правопорушників, тому виникла необхідність у призначенні додаткової комісійної судово медичної експертизи із залученням відповідних фахівців у спеціалізованій галузі неврології, які можуть вказати тяжкість отриманої закритої черепно мозкової травми ОСОБА_8 , а також надати відповіді, що стосуються інших причин тяжкого стану дитини перед її смертю та чи перебувають вони у прямому причинному наслідковому зв`язку з отриманою травмою голови, що може мати суттєве значення для подальшого об`єктивного судового розгляду та використані як докази, які підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення інкримінованих їм кримінального правопорушення, отримати висновки комплексних амбулаторних судово-психолого-психіатричних експертиз відносно підозрюваних, додатково допитати підозрювану ОСОБА_5 , звернутися до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_3 для виявлення порушень по супроводу неповнолітньої ОСОБА_5 та її малолітніх дітей, а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 3 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, відсутня реєстрація, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом незаконного впливу на свідків, з якими особисто знайома та які ще не допитані, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, разом з цим провести всі слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значним об`ємом та довготривалим проведенням експертиз, необхідністю проведення низки слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.ст.135 ч.3, 166 КК України, спрямованого проти життя дитини, на даний час досудове слідство триває, встановлюються всі обставини, очікуються висновки експертиз, підозрювана не має джерел доходів, постійного місця мешкання, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, так як особа знайома з ними, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Захисник ОСОБА_4 , вислухавши позицію підзахисної, поклав вирішення питання на розсуд суду, вважаючи клопотання формальним.

Підозрювана ОСОБА_5 заявила, що не проти тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрювана ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинила тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, крім того відсутнє місце реєстрації та не має постійного місця проживання.

2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді, так як з деякими з них особисто знайома та їй відоме місце їх знаходження.

3. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.3, 166 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, місце знаходження яких їй відоме. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, приймаючи до уваги спосіб її життя, ставлення до інкримінованих їй злочинів, відсутність постійного місця мешкання, міцних соціальних зав`язків, в силу характеру пред`явленої ОСОБА_5 підозри, тяжкості покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування терміном на 60 діб.

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 28.06.2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.06.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1