28 серпня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/2944/25
Провадження № 1-кс/501/791/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000056 від 26 червня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси Одеської обл., громадянки України, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працевлаштовану у КНП «Міська лікарня № 8» ОМР на посаді лікаря-терапевта, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та визначені ухвалою слідчого судді від 04 липня 2025 року в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 жовтня 2025 року, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, які стали підставою для повідомлення їй про підозру у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000056 від 26 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 України, а саме: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 04 липня 2025 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120,00 грн, строком на два місяці, тобто до 29 серпня 2025 року, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 07 липня 2025 року звільнилася з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави, таким чином строк обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді завершується 29 серпня 2025 року.

В той же час, 20 серпня 2025 року постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 04 жовтня 2025 року.

Однак, як стверджує прокурор, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. При цьому, посилалися на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, про які зазначає прокурор.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частина 3 статті 199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0000056 від 26 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомленопро підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 України, а саме: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 підозрюється у такому.

Наказом № 149-К від 29 вересня 2021 року ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря-терапевта 2-го терапевтичного відділення стаціонару КНП «Міська лікарня № 8» ОМР.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_4 № 91 від 01 жовтня 2021 року до її функцій відноситься надання кваліфікованої медичної допомоги населенню за фахом в умовах терапевтичного відділення № 2.

Крім того, відповідно до функціональних обов`язків, ОСОБА_4 , зокрема, бере участь у проведенні експертизи тимчасової непрацездатності і готує документи для медико-соціальної експертизи.

Відповідно до статуту КНП «Містка лікарня № 8» ОМР мета та предмет діяльності підприємства, зокрема, є:

-медична практика з надання планової вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги дорослому населенню в стаціонарних умовах;

-медична практика з надання вторинної (спеціалізованої) консультативної і стаціонарної медичної допомоги з відновного (реабілітаційного) лікування дорослого населення;

-проведення експертизи тимчасової непрацездатності та контролю за видачею листків непрацездатності.

Згідно абз. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 про деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлено що з 01 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 2 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 встановлено, що експертні команди формуються та функціонують у кластерних та/або надкластерних закладах охорони здоров`я, а також за потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону в закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності (далі - заклади охорони здоров`я). Перелік закладів охорони здоров`я комунальної форми власності визначається керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) та з обґрунтуванням надсилається на погодження до МОЗ.

За невстановлених наразі досудовим слідством обставин, перебуваючи в місті Одесі, однак, не пізніше 25 червня 2025 року громадянка ОСОБА_4 вступила в злочину змову зі службовими особами КНП «Міська лікарня № 8» ОМР та іншими службовими особами експертних команд медичних закладів у місті Одесі.

Відповідно до відведеної ролі пособника, громадянка ОСОБА_4 після виявлення осіб, які бажають звернутись до медичних закладів з метою встановлення стану свого здоров`я та встановлення можливості отримання групи інвалідності, вказаним фізичним особам висловлюється прохання надати неправомірну вигоду особисто через неї для службових осіб КНП «Міська лікарня № 8» ОМР за безперешкодне виготовлення та видачу фізичним особам документів із зазначенням діагнозу, який надає можливість отримати групу інвалідності та для інших службових осіб експертних команд медичних закладів у місті Одесі за подальше безперешкодне встановлення останнім групи інвалідності.

Так, 25 червня 2025 року, громадянин ОСОБА_6 з метою отримання медичних консультацій щодо встановлення стану свого здоров`я та встановлення можливості отримання групи інвалідності звернувся до ОСОБА_4 - лікаря-терапевта 2-го терапевтичного відділення стаціонару КНП «Міська лікарня № 8» ОМР, яка під час спілкування з ОСОБА_6 повідомила останньому, що на теперішній час, пройти лікування із подальшим встановленням йому групи інвалідності можливо лише у разі надання неправомірної вигоди, та виказала прохання надати неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 7000 доларів США особисто через неї для службових осіб КНП «Міська лікарня № 8» ОМР за виготовлення та видачу ОСОБА_6 документів із зазначенням діагнозу, який надає можливість отримати групу інвалідності та для інших службових осіб експертних команд медичних закладів міста Одеси за подальше встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності, та зазначила що неправомірну вигоду необхідно буде надати 2 (двома) частинами, спочатку 3000 доларів США та надалі 4000 доларів США.

Однак 26 червня 2025 року, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_4 , службових осіб КНП «Міська лікарня № 8» ОМР та експертних команд медичних закладів у місті Одесі звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.

Так, 03 липня 2025 року близько 15 год 15 хв, перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW» моделі «328i» д.н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркований біля адреси м. Одеса, площа Грецька, 2, діючи в якості пособника за попередньою змовою групою осіб з невстановленими наразі службовими особами КНП «Міська лікарня № 8» ОМР та експертних команд медичних закладів міста Одеси, ОСОБА_4 виказала прохання надати першу частину неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 доларів США особисто через неї для службових осіб КНП «Міська лікарня № 8» ОМР за безперешкодне виготовлення та видачу ОСОБА_6 документів із зазначенням діагнозу, який надає можливість отримати групу інвалідності та для інших службових осіб експертних команд медичних закладів міста Одеси за подальше безперешкодне встановлення ОСОБА_6 інвалідності.

Надалі, 03 липня 2025 року в період часу з 15 год 15 хв по 15 год 45 хв, перебуваючи у невстановленому наразі досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 залучила до своєї злочинної діяльності громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про злочинні наміри останньої.

В подальшому, 03 липня 2025 року близько 15 год 45 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 у месенджері «WhatsApp», діючи в якості пособника за попередньою змовою групою осіб з невстановленими наразі службовими особами КНП «Міська лікарня № 8» ОМР та експертних команд медичних закладів міста Одеси, ОСОБА_4 виказала прохання надати першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 доларів США, у визначений нею спосіб, а саме через залученого нею громадянина ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останньої.

Надалі, 03 липня 2025 року близько 15 год 50 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в якості пособника за попередньою змовою групою осіб з невстановленими наразі службовими особами КНП «Міська лікарня № 8» ОМР та експертних команд медичних закладів міста Одеси, ОСОБА_4 у визначений нею спосіб отримала від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі

3000 доларів США для службових осіб КНП «Міська лікарня № 8» ОМР за виготовлення та видачу ОСОБА_6 документів із зазначенням діагнозу, який надає можливість отримати групу інвалідності та для інших службових осіб експертних команд медичних закладів міста Одеси за подальше встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності, шляхом залучення громадянина ОСОБА_7 , який будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 та діючи за вказівкою останньої, 03 липня 2025 року близько 15 год 50 хв, перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW» моделі «328i» д.н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркований біля адреси м. Одеса, площа Грецька, 2, отримав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 доларів США для передачі ОСОБА_4 .

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 03 липня 2025 року; постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження; протоколами оглядів речей та документів, вилучених в ході обшуку від 03 липня 2025 року; посадовою інструкцією ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваної та її захисника про необґрунтованість підозри.

Тож слідчий суддя дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

04 липня 2025 року слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області постановив ухвалу, якою застосував до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2025 року включно, взяв підозрювану під варту в залі суду та визначив заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 121 120,00 грн. Слідчий суддя у разі внесення застави зобов`язав підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 29 серпня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, які стали підставою для повідомлення їй про підозру у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава була внесена і 07 липня 2025 року підозрювану ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

В той же час, щодо підозрюваної ОСОБА_4 діють додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на неї ухвалою слідчого судді. Строк їх дії спливає 29 серпня 2025 року. Однак завершити досудове розслідування до зазначеної дати неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, 20 серпня 2025 року постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 3 місяців, тобто до 04 жовтня 2025 року.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя виходив з того, що існують обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території України або закордоном (оскільки може безперешкодно перетнути державний кордон), про що свідчить тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнанні її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Так, підозрювана обіймає посаду лікаря-терапевта 2-го терапевтичного відділення стаціонару КНП «Міська лікарня № 8» ОМР та має доступ до документів, які перебувають у розпорядженні цієї установи.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , який повідомив правоохоронні органи про можливу протиправну діяльність підозрюваної та брав участь у деяких слідчих діях, а тому його показання мають суттєве значення для даного кримінального провадження;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрювана може впливати на інших можливих співучасників кримінального правопорушення, які встановлюються;

Зазначені ризики не зменшились. Їх наявність підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема, протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 03 липня 2025 року; постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження; протоколами оглядів речей та документів, вилучених в ході обшуку від 03 липня 2025 року; посадовою інструкцією ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи захисника про відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

В той же час, прокурор також посилається на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не погоджується з наявністю цього ризику, адже посилаючись на можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення сторона обвинувачення вказує фактично лише те, що під час обшуку автомобіля, яким користується підозрювана, вилучено велику кількість медичних документів інших фізичних осіб. Однак перебування медичних документів у автомобілі лікаря, на переконання слідчого судді, само по собі, не може свідчити про ймовірність вчинення таким лікарем кримінального правопорушення. При цьому, прокурор не вказав конкретних додаткових обставин на обґрунтування цього ризику та не надав відповідних доказів, хоча розслідування триває три місяці.

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке їй загрожує (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна) є тяжким; стан здоров`я підозрюваної, зокрема, відсутність будь-яких скарг з цього приводу; наявність малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має також батька ОСОБА_9 , який може і зобов`язаний за нею доглядати; наявність у підозрюваної чоловіка ОСОБА_9 , який має інвалідність 3 групи; наявність постійного місця проживання у підозрюваної та посада, яку вона обіймає; наявність постійного джерела доходу у вигляді заробітної плати у розмірі близько 16900 грн щомісяця; наявність заощаджень у розмірі близько 45000 грн; відсутність цінного рухомого або нерухомого майна; наявність доходу у чоловіка у розмірі близько 25000 грн; розмір грошових коштів, які були предметом можливого кримінального правопорушення, тобто 3000 доларів США.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 199, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , строком до 04 жовтня 2025 року включно, строк дії додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану на підставі ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 04 липня 2025 року (справа № 501/2944/25, провадження № 1-кс/501/652/25), а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, які стали підставою для повідомлення їй про підозру у даному кримінальному провадженні;

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити (надіслати) підозрюваній, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя