Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1078/24
Провадження № 1-кп/673/52/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Деражня кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника, який приймає участь за дорученням для надання йому безоплатної правової допомоги. Клопотання мотивоване відсутністю єдиної позиції із захисником. Крім того обвинувачений просив замінити цього захисника іншим адвокатом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Прокурор при вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що у нього відбулось конфіденційне спілкування із обвинуваченим та є розбіжності в правовій позиції.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України у закінченому замахові на вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник - адвокат ОСОБА_5 приймає участь за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за призначенням від 05.08.24 року №004-220001413. Захисник був залучений на досудовому слідстві та продовжує участь під час розгляду кримінального провадження в суді.

Розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

Заявлене обвинуваченим клопотання не містить обґрунтувань, у чому саме полягає неналежне виконання захисником своїх обов`язків, тому в судовому засіданні суд надав обвинуваченому можливість уточнити причини відмови від захисника, однак він так і не вказав, якими саме діями цього захисника були порушені його права і свободи.

Не встановлено судом і обставин, які б указували на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5 обов`язків захисника, оскільки останній здійснював захист ОСОБА_4 з початкових етапів кримінального провадження, знайомився з матеріалами справи, надалі, здійснюючи захист обвинуваченого під час судового провадження, заявляв різного роду процесуальні клопотання, бере активну участь у дослідженні судом доказів, висловлює заперечення щодо їх допустимості й належності, обґрунтовуючи позицію захисту щодо пред`явленого обвинувачення, тим самим застосовував передбачені законом засоби для належного захисту прав та інтересів обвинуваченого, жодних відомостей, які б свідчили, що такий захист якимось чином ставив під загрозу реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, не здобуто. Висловлені захисником ОСОБА_5 позиції узгоджувалися з позицією самого ОСОБА_4 в попередніх судових засіданнях, який підтримував свого захисника в питаннях, щодо яких суд приймав рішення після заслуховування думки учасників судового провадження. Отже, процесуальна поведінка адвоката безсумнівно свідчить про належне виконання ним своїх обов`язків захисника. Отже, відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту, тому в цьому конкретному випадку немає підстав вважати порушеним його право на захист унаслідок неприйняття судом такої відмови від захисника.

Вказана позиція узгоджується із висновками, зробленими в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.11.24р. по справі №748/1972/19.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2ст.376 Кримінального процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 та його заміну іншим адвокатом з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1