Справа № 202/1657/25
Провадження № 1-кс/202/5921/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оржонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000095 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел отримання матеріального прибутку у протиправний спосіб, вчинив особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів на території міст Нікополя та Покров Дніпропетровської області.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб, систематичне скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин неможливо, ОСОБА_8 залучив до злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які переслідуючи корисливий мотив, надали згоду на участь у вчиненні злочинів.

Відповідно до злочинного плану створення та діяльності злочинної організації, ОСОБА_8 розподілив ролі та функції між співучасниками, а також розробив механізм та ієрархічну структуру підпорядкування членів злочинної організації.

На виконавця ОСОБА_6 покладено функції повного підпорядкування ОСОБА_21 , неухильне виконання його вказівок, доручень, наказів тощо; отримання від ОСОБА_21 психотропної речовини «PVP», з метою його подальшого незаконного збуту; транспортування психотропної речовини «PVP» до обумовлених місць з покупцем для збуту психотропної речовини з рук в руки; зберігання психотропної речовини, з метою подальшого збуту; прийняття на власні абонентські номери операторів мобільного зв`язку замовлень на придбання психотропних речовин; зустрічі з покупцями психотропної речовини, здійснення безпосереднього збуту з рук в руки; одержання від покупців грошових коштів за збут психотропної речовини; передача грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_21 ; залучення нових клієнтів серед наркозалежних осіб, з метою збільшення обсягів збуту психотропної речовини «PVP».

04.03.2025 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями аудіо відео, контролем особи; проведеними судовими експертизами наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 ; протоколом затримання, в порядку ст.208 КПК України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.307 КК України; протоколами огляду речових доказів, вилучених під час проведення обшуків; речовими доказами, вилученими у ході проведення обшуків у фігурантів кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 02.05.2025 року включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 04.09.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 27.06.2025 року, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25.06.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 23.08.2025 року, без визначення застави.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, котрі знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли і не зменшились.

На теперішній час в даному кримінальному провадженні необхідно долучити до матеріалів досудового розслідування розсекречені ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні; за результатами всіх отриманих судових експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження за участю підозрюваних, їх захисників та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_17 до закінчення досудового розслідування, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що повідомлена ОСОБА_6 підозра неогрунтована, тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, вказавши на необґрунтованість підозри.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000095 від 22.02.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

04.03.2025 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 02.05.2025 року включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 04.09.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 27.06.2025 року, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25.06.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 23.08.2025 року, без визначення застави.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями аудіо відео, контролем особи; проведеними судовими експертизами наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколом затримання, в порядку ст.208 КПК України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.307 КК України; протоколами огляду речових доказів, вилучених під час проведення обшуків; речовими доказами, вилученими у ході проведення обшуків у фігурантів кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, найтяжчий з котрих, відповідно до ст.12 КПК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев?яти до п?ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої; враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який не одружений, законного джерела прибутку не має, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі доведення його винуватості, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 версеня 2025 року включно.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 605 600 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 вересня 2025 включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 600 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 605 600 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки на строк до 4 вересня 2025 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1