Справа №:755/6826/25
Провадження №: 1-в/755/211/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на виконання вимог ст.ст. 537, 539 КПК України подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про застосування покарання при наявності декількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 за наявності двох вироків суду.

Проте, у період з 28.04.2025 року по 02.05.2025 року суддя ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, що унеможливлювало здійснення нею правосуддя, у зв`язку із чим питання про відкриття провадження фактично вирішується судом 05.05.2025 року.

Суд, перевіривши виконання вимог ст.ст. 537, 539 КПК України за клопотанням, встановив наступне.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки 6 місяців.

Розпорядженням Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2020 року зазначений вирок було направлено до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з метою організації виконання.

Окрім того, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Приписами ст. 537 КПК України регулюється перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема й питання про застосування покарання за наявності кількох вироків (п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаних положень, випливає, що клопотання органу пробації подане із порушенням територіальної юрисдикції, всупереч вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва. Разом із цим, представником органу пробації жодним чином не мотивовано необхідність направлення зазначеного подання для його подальшого розгляду саме Дніпровським районним судом м. Києва.

При аналізі розділу VIII КПК України, встановлено, що кримінально процесуальним законом не регламентуються дії суду у випадку надходження клопотання з порушенням порядку, визначеного ч. 2 ст. 539 КПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в ухвалі від 16.12.2015 року (справа № 5-7149впс15) встановлено, що зміна підсудності розгляду клопотання, поданого в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України процесуальним законом не передбачена, а тому суд, встановивши , що клопотання подане у такому порядку з порушенням територіальної юрисдикції, повинен роз`яснити заявнику право відповідного звернення до належного суду.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.ст. 537, 539 КПК України суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала, оскільки воно подане із порушенням правила територіальної підсудності, регламентованого п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, роз`яснивши, що повернення клопотання, не позбавляє права повторного звернення до суду.

Крім того, слід звернути увагу, що заявником не надано матеріали особової справи засудженого, а до звернення долучено копії вироків суду, які до того ж не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, тобто не є належним чином засвідченими копіями, а ксерокопія судового рішення від 15.04.2021 року частково не читабельна.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про застосування покарання при наявності декількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення подання надіслати особі, яка його подала, разом із поданням та доданими до нього матеріалами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: