Справа № 697/1664/25
Провадження № 1-кс/697/306/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України.

В обгрунтування поданої скарги скаржником зазначено, що 22.04.2021 о 18:06 до чергової частини СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області через оператора «102» надійшло повідомлення від працівника сервісного центру № 7144 ОСОБА_3 про те, що 22.04.2021 близько 17:00 год. в сервісний центр № 7144 по вул. Сергієнка 4А, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району (Корсунь-Шевченківське ОТГ) звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 для перереєстрації належного йому транспортного засобу ВАЗ-21043, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в зв`язку з продажем іншій особі.

Подальшим оглядом автомобіля експертом сервісного центру № 7144 в багажному відсіку в штатному місці було виявлено, що дублюючий номер кузова НОМЕР_2 не відповідає номеру кузова на номерній панелі в моторному відсіку та на ідентифікаційній табличці.

На автомобілі ВАЗ-21043 номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 є зміненим, а саме: номерна панель з номером була вирізана і на її місце вварено номерну панель іншого автомобіля.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР, к.п. № 000110 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 29.04.2021 задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на тимчасово вилучений у нього автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію виданого на ім`я ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування належний йому автомобіль марки ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 з місця пригоди вилучено та поміщено для зберігання на штрафний майданчик.

Постановою слідчого ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 23.12.2023 зазначене кримінальне провадження закрито з підстав ч. 1 та ч. 3 ст. 284 КПК України.

05.04.2025 на його адресу надійшов лист-повідомлення дізнавача ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про те, що вищевказане кримінальне провадження закрите постановою слідчого від 23.12.2023 за відсутністю складу злочину.

Оскільки відпала необхідність в збереженні зазначеного автомобіля, який був вилучений майже 4 роки, тому він звернувся з клопотанням до слідчого про повернення йому тимчасово безоплатно вилученого автомобіля марки ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області шляхом подачі слідчим відповідного клопотання про зняття арешту з майна слідчому судді. При закритті кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_6 взагалі не вирішувалося питання про долю речових доказів.

Таким чином, за доводами скаржника, з моменту закриття кримінального провадження органом досудового розслідування належний йому на праві власності автомобіль незаконно утримується на штрафному майданчику.

З огляду на вказані обставини, скаржник просить зобов`язати старшого слідчого ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 безоплатно повернути власнику ОСОБА_2 вилучений автомобіль марки ВАЗ-21043, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я власника ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Статтею 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що основним критерієм при визначенні територіальної підсудності є місцезнаходження органу, посадової особи, дії якого оскаржуються на території місцевого суду, на який поширюється така юрисдикція.

Виходячи із змісту глави 26 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вказане узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 02 березня 2020 року в справі № 263/19/20 (провадження № 51-420впс20).

Таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Верховний Суд, з огляду на норму ст. 38 КПК України в ухвалі від 17.05.2021 року у справі №308/5497/21 (провадження №51-2376 впс 21) зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 22.04.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України проводилося сектором дізнання відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область.

Отже, по суті ОСОБА_2 оскаржує дії працівників слідчого органу з місцем розташування у м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області.

Відтак, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, оскільки сектор дізнання відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знаходиться на території м. Корсунь-Шевченківський, що перебуває під юрисдикцією Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право звернення до суду. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернути скаргу ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України, роз`яснивши скаржнику право на звернення до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 9, 28, 132, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1