У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 20.08.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода, Закарпатської області, українки, громадянки України, проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не одруженою, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що на період введення воєнного стану в Україні, на законодавчому рівні заборонено виїзд за межі території України, осіб, які підлягають мобілізації для несення військової служби, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Поряд з цим, у ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, не пізніше 14 серпня 2025 року, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого підшукала невстановлена досудовим розслідуванням особа. Задля реалізації вказаної мети, користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , шляхом перетинання останнім державного кордону України поза межами пунктів пропуску, 14 серпня 2025 року близько 16 години, на автомобілі марки «Шкода» з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, прибула до залізничного вокзалу м. Ужгород, що за адресою: вул. Станціна, 9, де зустріла ОСОБА_6 , якому запропонувала сісти до автомобіля. Надалі, під час руху у напрямку хостелу «Фортуна», що за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 108, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі їй грошових коштів у сумі 8500 євро як винагороду за незаконне переправлення останнього через державний кордон України поза межами пунктів пропуску. На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав їй обумовлену суму грошових коштів, після чого заселився до вищевказаного хостелу. У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, 19 серпня 2025 року, перебуваючи на пункті пропуску «Малі Селменці», діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, за допомогою додатку «Болт» замовила таксі до хостелу «Фортуна», куди попередньо заселився ОСОБА_6 , та на автомобілі марки «Нісан» з д.н.з. НОМЕР_2 , прибула за вказаним місцем, де підібрала останнього, та поїхала у напрямку вулиці Сливової в м. Ужгород. Прибувши за вищезазначеною адресою, ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, вказала ОСОБА_6 напрямок та маршрут руху до державного кордону України, після чого, останній виконуючи вказівки та поради ОСОБА_4 , вирушив у напрямку 307 прикордонного знаку, де під час руху за допомогою мобільного додатку «Whatsapp» зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка у подальшому керувала його діями та вказувала маршрут руху. Після чого, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 був затриманий прикордонним нарядом на напрямку 307 прикордонного знаку на відстані близько 50 метрів до державного кордону України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Окрім цього слідчий в клопотанні зазначає про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З огляду на вищевказане, з метою забезпечення виконання завдань досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, просив застосувати домашній арешт в нічний період доби.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема протокол допиту свідка, протокол проведення слідчого експерименту, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду мобільного телефону тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваній зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду знайшов своє підтвердження, так як ОСОБА_4 проживає у прикордонному районі, підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, а відтак будучи обізнаною у можливих способах перетину державного кордону може покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду за кордоном.

Означений ризик також посилюється з огляду на тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, а саме те, що санкція статті ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на неї судом, ОСОБА_4 може чинити психологічний чи фізичний тиск на свідків з метою зміни даних ними слідству показів, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні, а також вступати в поза процесуальні зв`язки з особами, наразі не встановленими досудовим розслідуванням, так як вона підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому групою осіб.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваною, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, при цьому обмежено виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, а відтак будучи обізнаним зі способами перетину державного кордону, підозрювана може надавати бажаючим нелегально покинути Україну вказівки та поради щодо такого перетину за грошову винагороду.

Окрім цього слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, так як досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не всі особи причетні до розробки вищеописаного протиправного механізму виїзду за межі території України встановлені, не всі документи, які мають значення для досудового розслідування виявлені та вилучені в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, а відтак такі можуть бути знищені, сховані або спотворені.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не працює, є напівсиротою, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваною злочину в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваної від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такої.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваної у разі його перебування на волі.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваній у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В розглядуваному випадку слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, й вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюванувиконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленим судом ризикам під загрозою звернення застави у дохід держави.

Слідчий суддя зауважує, що підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрювану покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів до 16 жовтня 2025 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 16.10.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001613 від 20.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1