Дата документу 03.04.2025 Справа № 333/1018/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1018/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/201/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 03 квітня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, та зобов`язання вчинити певні дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що беручи до уваги той факт, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання ОСОБА_6 до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заявником при зверненні з цією скаргою до суду не доведено, що він дійсно є заявником і може відповідно з п.п.5, 6 ч.1 ст.303 КПК України звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить витребувати всі необхідні документи з ТУ ДБР у м.Мелітополі, та зобов`язати цей орган досудового розслідування задовольнити його клопотання. Також простить поновити строк на оскарження ухвали.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Зауважує, що розгляд скарги відбувався без його участі.

Прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Останньому було забезпечено можливість взяти участь у апеляційному розгляді в режимі відео конференції, проте, перед початком апеляційної розгляду представник ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 повідомила про те, що ОСОБА_6 відмовився приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без пояснення причин.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, 05 лютого 2025 року на адресу Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 від 30 січня 2025 року, на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження скаргу з наведених вище підстав.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначив, що ним 27 січня 2025 року було відправлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі клопотання в межах кримінального провадження №000003 від 15 січня 2025 року щодо його допиту в якості потерпілого та вилучення в нього речових доказів по справі, проте до цього часу його клопотання уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі не розглянуто. Просить зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі розглянути клопотання, яке надіслані ним 27 січня 2025 року.

До скарги ОСОБА_6 дійсно не додано будь-яких доказів.

Разом з цим, на думку колегії суддів, викладене само по собі не може безумовно свідчити про те, що такого звернення не було. Не можуть зазначені обставини свідчити і про те, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право подавати відповідну скаргу до слідчого судді відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.303 КПК України в зазначеному кримінальному провадженні.

Більш того, кримінальним процесуальним законом не передбачено конкретних вимог до скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, та не покладено на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язку одночасно зі скаргою подавати будь-які докази.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 утримується в умовах ізоляції від суспільства і ненадання ним певних документів могло бути обумовлено об`єктивними причинами.

В свою чергу, в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давати обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 не звертався до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, з вищевказаним клопотанням.

Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів з зазначеного приводу, слідчий суддя мав належним чином перевірити вказані питання, чого зроблено не було.

За таких обставин, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею прийнято передчасно, без з`ясування всіх обстави, що мають значення.

Окрім того, оскаржувана ухвала має істотні суперечності за своїм змістом, оскільки у мотивувальній частині фактично йдеться про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, тоді як у резолютивній частині про відмову у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4