УХВАЛА

про проведення дистанційного судового провадження

16 травня 2025 рокуСправа № 495/347/21
Номер провадження 1-кп/495/2/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про участь під час судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною п`ятою статті 15, частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за №0000703,

встановив:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною п`ятою статті 15, частиною третьою статті 190 КК України.

Ухвалою від 17.03.2025 було закрито підготовче провадження та призначено обвинувальний акт до судового розгляду.

16.05.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про свою участь та участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому провадженні у режимі відеоконференції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду. Клопотання мотивоване тим, що в Україні введенно воєнний стан; з об`єктивних та поважних причин захисник та обвинувачений не можуть брати безпосередню участь у судовому засіданні в залі суду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених в ньому. Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання та додатково пояснив, що перебуває за межами країни, працевлаштований, виконання його трудових обов`язків пов`язано з постійним перебуванням за кордоном, заявив що бажає брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із використанням під системи електронний суд .

У судовому засіданні прокурор залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення такого клопотання, що обгрунтовував обов`язковою особистою участю обвинуваченого під час судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 пройшли реєстрацію та авторизацію в електронному суді, рєстрацію особистого електронного кабінету, використовуючи кваліфікований електронний підпис згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Оцінюючи підстави та можливість дистанційного судового провадження із участю обвинуваченого і захисника, суд знаходить причини для такого провадження є поважними; при цьому суд враховує виконання обвинуваченим і захисником вимог частини п`ятої статті 336 КПК; неможливість безпосередньої участі обвинуваченого в судовому провадженні у зв`язку із його перебуванням за кордоном; враховуючи тривалість даного судового провадження та його стадію - необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 336, 369-372,392-395 КПК України суд,

постановив:

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про участь під час судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні№0000703 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною п`ятою статті 15, частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційному судовому провадженні) із участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Постановлення даної ухвали не перешкоджає учасникам справи брати безпосередню участь у судовому провадженні.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати власні технічні засоби з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіо сигнал та відеозображення.

Попередити про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Роз`яснити про необхідність повідомлення суду у разі, якщо сторона має намір проводити трансляцію судового засідання.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд.

Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1