УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001094 від 30.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094, від 30.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку 22.05.2025 в приміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Барикадна, земельна ділянка 15-А, офіс № 205 (2 поверх), на праві власності належить ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС» () та визнано речовим доказом.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001094 від 30.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що оператори «кол-центрів», які функціонують в м. Києві та м. Дніпро, під приводом залучення інвестицій в криптовалюту, за сприяння працівників кіберполіції шахрайським шляхом отримують грошові кошти, переважно іноземних громадян, після чого останнім повідомляють про відсутність проведеної транзакції та припиняють будь-які контакти з ними.

Крім того, встановлено, що працівниками так званих «кол-центрів» здійснюється збір конфіденційної інформації різних іноземних громадян (переважно СНД), для подальшого доступу до їх аккаунтів (в основному на сайтах, які надають державні послуги).

Після отримання таких даних та змінених паролів користувачів, інформації щодо фінансового становища, кредитної історії тощо працівники таких «кол-центрів» передають цю інформацію іншим співробітникам компанії в месенджері «Telegram», в тому числі які здійснюють таку протиправну діяльність у м. Дніпро. У подальшому перелічена інформація використовується працівниками «кол-центрів» для шахрайського заволодіння грошовими коштами.

Так, на даний час встановлено, що один з таких шахрайських «кол-центрів» здійснює щоденне функціонування у м. Дніпрі, вул. Барикадна, 15-Ф, офіс 205. Відповідно за даною адресою можуть зберігатися речі та документи, грошові кошти, здобуті незаконним шляхом від діяльності шахрайського «кол-центру», чорнові записи, блокноти, флеш носії, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, планшети, що мають значення для ходу та результатів кримінального провадження.

У зв`язку з чим, під час досудового розслідування 22.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (2 поверх), за результатами проведення якого виявлено та вилучено:

готівкові кошти 535 тис. грн. (наступними номіналами купюр сума/номінал: 445 тис. грн. по 500 грн., 80 тис. грн. по 200 грн., 10 тис. грн. по 1000 грн.), чорнові записи документація, інструкції на 60 аркушах., системні блоки: чорного коліру марки DELL серійний номер 843805938, чорного коліру марки DELL серійний номер , чорного коліру марки DELL серійний номер , чорного коліру марки DELL серійний номер , чорного коліру марки DELL серійний номер 2, чорного коліру марки DELL серійний номер 8, чорного коліру марки DELL серійний номер 8 чорного коліру марки DELL серійний номер J9R4M82, чорного коліру марки DELL серійний номер CZC7488D5M, чорного коліру марки DELL серійний номер , чорного коліру марки DELL серійний номер 4, чорного коліру марки DELL серійний номер , чорного коліру марки DELL серійний номер 8, чорного коліру марки DELL серійний номер 4, чорого коліру марки DELL серійний номер 0, чорного коліру марки DELL серійний номер 8, чорного коліру марки DELL серійний номер , чорного коліру марки DELL серійний номер 6, чорного коліру марки DELL серійний номер 2, коліру марки HP серійний номер CZC42217P4, чорного коліру марки HP серійний номер CZC43933MS, чорного коліру марки HP серійний номер CZC710BCHZ, чорного коліру марки HP серійний номер CZC6509VVL, чорного коліру марки HP серійний номер 730912-012, чорного коліру марки HP серійний номер CZC6208CH9, чорного коліру марки HP серійний номер CZC4393BDP, чорного коліру марки HP серійний номер CZC43933MD, чорного коліру марки HP серійний номер CZC4392RND, чорного коліру марки HP серійний номер CZC539360J, чорного коліру марки HP серійний номер CZC42552B4, чорного коліру марки HP серійний номер CZC5131J97, чорного коліру марки HP серійний номер CZC4382PV6, чорного коліру марки HP серійний номер CZC631B1S3, чорного коліру марки HP серійний номер 913272-016, чорного коліру марки HP серійний номер CZC74989MT, чорного коліру марки HP серійний номер 913272-016, чорного коліру марки HP серійний номер 913272-016, чорного коліру марки HP серійний номер 6070-011, чорного коліру марки HP серійний номер CZC74989LC, чорного коліру марки HP серійний номер CZC8468NBN, чорного коліру марки HP серійний номер CZC74989H4, чорного коліру марки HP серійний номер CZC74117W48, чорного коліру марки HP серійний номер CZC7488DBD, чорного коліру марки HP серійний номер CZC7488XVL;, чорного коліру марки HP серійний номер CZC74785FC, чорного коліру марки HP серійний номер CZC7488JDT, чорного коліру марки «Blade», без серійного номеру, білого коліру марки HANDLE, без серійного номеру, білого коліру марки QUBE без серійного номеру, білого коліру марки QUBE без серійного номеру, ноутбуки наступного маркування: «DELL» чорного кольору, серійний номер , «DELL» чорного кольору, серійний номер 0, «APPLE» сірого кольору, серійний номер CO2Y4FC8JHC8, «APPLE» темно сірого кольору, серійний номер 504836, 08, «APPLE» сірого кольору, серійний номер C59PR7FCC7;

Мобільні телефони:

марки Apple IPhone сірого коліру, сім карта НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 ;

марки Samsung синього коліру, сім карта НОМЕР_3 imei 1 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;

? мобільний телефон марки Apple IPhone 15, сім карта НОМЕР_5 , imei 1 НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 ;

? мобільний телефон марки Apple IPhone 13, сім карта НОМЕР_7 , imei 1 НОМЕР_8 , належить ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки Apple IPhone 12, сім карта НОМЕР_9 , imei 1 НОМЕР_10 , належить ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки Apple IPhone 12 PRO, сім карта НОМЕР_11 , імеі 1 НОМЕР_12 , належить ОСОБА_9 ;

мобільний телефон марки Redmi, імеі 1 НОМЕР_13 , належить ОСОБА_10 ;

мобільний телефон Apple IPhone 14 PRO, імеі 1 НОМЕР_14 , належить ОСОБА_11 ;

? мобільний телефон Apple IPhone XS, імеі 1 НОМЕР_15 , належить ОСОБА_12 ;

мобільний телефон Apple IPhone 8+, імеі 1 НОМЕР_16 , сім карта НОМЕР_17 належить ОСОБА_13 ;

мобільний телефон марки «Iphone Apple» чорного кольору без ідентифікуючих ознак парольне надано, власника не встановлено;

мобільний телефон марки «Iphone Apple» оранжевого кольору без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено;

мобільний телефон марки «Iphone Apple» вишневого кольору без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено;

мобільний телефон марки «Iphone Apple» вишневого кольору без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено;

мобільний телефон марки «Iphone Apple» блакитного кольору без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено;

мобільний телефон марки «Iphone Apple» золотистого кольору без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено;

мобільний телефон марки «Iphone Apple» золотистого кольору без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено;

мобільний телефон марки Iphone Apple білого кольору без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено;

мобільний телефон марки Iphone Apple чорного кольору без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено;

мобільний телефон марки Iphone Apple золотистого кольору в чорному чохлі, без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено;

мобільний телефон марки «Samsung» салатового кольору без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено;

мобільний телефон марки «Samsung» темнозеленого кольору без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено;

мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено;

мобільний телефон марки «Realme» чорного кольору в силіконовому чохлі без ідентифікуючих ознак, власника не встановлено.

Під час огляду інформації, яка знаходиться на зазначених вище пристроях, виявлено ряд збережених контактів з дописом до імені контактів, груп у меседжерах «Telegram», «WhatsApp» та «Viber» з повідомленнями/листуваннями між собою осіб, дат, часу та тривалості спілкування/переписок, пов`язаних між собою осіб, документів в електронному вигляді та фотографій, на яких міститься інформація протиправних кол-центрів, що має доказове значення у кримінальному провадженні та встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

23.05.2025 винесено постанову про визнання описаних вище мобільних телефонів, системних блоків, ноутбуків, інформації, яка на них знаходиться, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, 23.05.2025 детективом винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної, в ході проведення якої будуть досліджені вилучені мобільні телефони, системні блоки, ноутбуки та інформація, яка на них знаходиться.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явилися.

До суду надійшли заперечення на клопотання про арешт майна адвоката ОСОБА_14 - представника власника майна ФОП ОСОБА_15 , в яких адвокат ОСОБА_14 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вказує, що до матеріалів клопотання не долучено документів, які вказують на причетність ФОП до кримінального правопорушення, відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту як одного із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, жодна особа не має жодного статусу в межах даного провадження. Також зазначає, що ухвалою слідчого судді не було задоволено клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку з можливістю вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших речей і документів, на яких можуть міститися відомості, що мають значення для досудового розслідування. Натомість слідчим в ході проведення обшуку було проігноровано ухвалу в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, матеріали надані в ході судового розгляду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що прокурором не доведено правових підстав для арешту вказаного майна, можливість використання їх як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

При цьому, прокурором в клопотанні не доведено та в матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані, які вказують, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Також, як у самому клопотанні прокурора, так і в долучених до клопотання матеріалів не міститься будь-яких згадок про ймовірну діяльність так званого «кол-центру» за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-Ф, офіс 205, до клопотання прокурора не долучено відповідних документів з матеріалів кримінального провадження, які б вказували на наявність достатніх підстав для обмеження права власності на вилучене майно за вказаною адресою.

Отже, на даний час розгляду клопотання про арешт майна відсутні об`єктивні підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, в розпорядження слідчого судді не надано доказів про відповідність вказаного майна вимогам ст.98 КПК України. При цьому, ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається які саме ознаки майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Так, посилання прокурора на те, що майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та має доказове значення у ньому, без посилання на підтверджуючі документи та належного обґрунтування, не є безумовною підставою вважати таке майно речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з протоколу обшуку, майно вилучено 22.05.2025 та під час проведення обшуку - не оглядалось. Водночас станом на дату розгляду клопотання слідчому судді також не надано відповідних матеріалів, які би вказували, що на технічних засобах міститься інформація, яка містить доказ факту та обставин, що встановлюються в межах даного кримінального провадження, у зв`язку з чим не доведено необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В даному випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Отже, з наявних у розпорядженні слідчого судді, матеріалів не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, слід звернути увагу на рішення ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З огляду на все вищенаведене, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 22.05.2025 під час проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 09 червня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1