Справа № 341/661/25
Провадження № 11-кп/4808/372/25
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2025 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою до 23.08.2025 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 - обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник обвинуваченого та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що ризики на які посилався прокурор у даному кримінальному провадженні не доведені, оскільки не підтверджені конкретними доказами.

Просить ухвалу скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

23.07.2025 року прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, у зв`язку з її необґрунтованістю.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведені норми права, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

З копій матеріалів наданих судом першої інстанції вбачається, що на розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я особи. Ці обставини обвинувачений підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_9 не заперечував ті обставини, що будучі військовослужбовцем ЗСУ, вінсамовільно залишив військову частину та був затриманий у себе вдома.

Даних про сімейний стан обвинуваченого, а також про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, суду надано не було.

Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на учасників судового провадження, та вчинення інших кримінальних правопорушень, а томуапеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, оскільки відсутні докази конкретних випадків вчинення ОСОБА_7 дій зазначених у ст.177 КПК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки ризик це ймовірність настання небажаних наслідків, що може виникнути в результаті певних подій або дій. Ризики характеризуються невизначеністю результату та обов`язковою наявністю негативних наслідків, незалежно від того, наскільки ймовірним є їх настання. За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність ризиків, виходячи з сукупності даних передбачених ст.178 КПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2025 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5