Справа №: 343/883/25
Провадження №: 1-кп/343/106/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000096 від 02.04.2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживаює в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, що має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальною медичною освітою, раніше неодноразово судимої, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила крадіжку, тобто таємно викрала чуже майно, повторно та в умовах воєнного стану.

Злочин вчинено за таких обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ. Після цього строк дії воєнного стану в Україні постійно продовжувався, востаннє Законом України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

12 березня 2025 року близько 18:57 год. ОСОБА_4 зайшла до приміщення ТЦ «Епіцентр К», що в м.Долина вул. Нафтовиків, 8-Г Калуського району Івано-Франківської області, де здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцент К» (), і де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який знаходився на стелажах. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до стелажу в правій частині торгового залу на якому на третій полиці знаходилась акумуляторна батарея «Tekhmann», моделі «TAB-60/i20 Li», напруга 20 В, номінальна ємність 6Аг, вага 1,1 кг, вартістю 2 811,00 грн., таємно викрала вказану акумуляторну батарею, помістивши її до свого рюкзака. Після цього ОСОБА_4 підійшла до ряду № 47 «Дверна фурнітура», де на стелажі на тримачах знаходились навісні замки, та таємно викрала замок навісний марки «HR-SP4-S0D», стальний 50 мм, вартістю 364,00 грн. і замок навісний марки «HR-B1-70E», латунний, 70 мм, вартістю 1 191,00 грн., які поставила під одяг, після чого покинула приміщення ТЦ «Епіцент К», не оплативши за вказаний товар і таким чином довела свій злочинний умисел до завершення та отримала змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ТОВ «Епіцент К» () матеріальну шкоду на суму 4 366,00 грн. На наступний день 13.03.2025 року близько 11:41 год. ОСОБА_4 знову зайшла до приміщення вищевказаного ТЦ «Епіцентр К» в м.Долина, де шляхом вільного доступу, повторно, підійшовши до ряду № 47 «Дверна фурнітура», де на стелажах на тримачах знаходились навісні замки, таємно викрала три штуки замків навісних марки «HR-SS1-60D», нержавіюча сталь, 60 мм, вартістю за один 1 840,00 грн., на загальну суму 5 520,00 грн., сховавши їх до своєї сумки. Після того ОСОБА_4 підійшла до ряду № 8 «Монтажне устаткування та фурнітура», де зі стелажу викрала індикатор кабелю марки «Schneider Electric», моделі «IMT 23206», багатофункціональний, вартістю 2 584,00 грн., та детектор цифровий «Schneider Electric», моделі «МТ 23204» 4 в 1, вартістю 2 558,00 грн., сховавши дані речі під одяг. Також ОСОБА_4 , підійшовши до ряду № 20 «Ручні інструменти», викрала ножиці по металу «Vectron», моделі «40-0-017», 260 мм, прямий різ, вартістю 251,33 грн., які знаходились на стелажі на тримачі, сховавши їх під одяг, після чого покинула приміщення ТЦ «Епіцент К», не оплативши за вказаний товар, і таким чином довела свій злочинний умисел до завершення та отримала змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ТОВ «Епіцент К» () матеріальну шкоду на суму 10 913,33 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.03.2025 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 знову зайшла до того ж приміщення ТЦ «Епіцентр К», що в м.Долина вул. Нафтовиків, 8-Г Калуського району Івано-Франківської області, підійшла до ряду № 12 «Кліматична техніка», де на стелажах знаходилися радіоприймачі, і таємно викрала радіоприймач «Sencor» SRD 1100, чорного кольору, вартістю 584,00 грн., сховавши його під верхній одяг. В подальшому, вона підійшла до ряду № 8 «Монтажне устаткування та фурнітура», де зі стелажу викрала мультиметр «Schneider Electric» cat III 600V, вартістю 2 697,00 грн. та детектор цифровий «Schneider Electric», моделі «IMT 23204» 4 в 1, вартістю 2 543,00 грн., сховавши дані речі під верхній одяг, після чого покинула приміщення ТЦ «Епіцент К», не оплативши за вказаний товар, і таким чином довела свій злочинний умисел до завершення та отримала змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ТОВ «Епіцент К» () матеріальну шкоду на суму 5 824,00 грн. Всього внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «Епіцент К» () заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 21 103,33 грн.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 23.03.2025 року близько 15.12 год. ОСОБА_4 зайшла до магазину «Дніпро-М», що знаходиться в м.Долина вул. Грушевського, 20 Калуського району Івано-Франківської області, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»» (), і де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який знаходився на стелажах. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, підійшовши до стелажу, який знаходиться праворуч від входу, ОСОБА_4 викрала лазерний рівень «Dnipro-M ML-512 GSX», серійний номер 21950000 BST6, вартістю 6 228,00 грн., сховавши його під верхній одяг, після чого покинула приміщення магазину, не оплативши за вказаний товар, і таким чином довела свій злочинний умисел до завершення та отримала змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»» () матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. При цьому пояснила, що вчинила крадіжки через важке матеріальне становище, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина, яка в цьому році дуже часто хворіла, зокрема, і на COVID-19, тому їй необхідні були кошти на лікування, а також купівлю продуктів харчування та оплату комунальних послуг. Деталей вчинення всіх крадіжок вона вже не пригадує, однак, з викладеними в обвинувальному акті обставинами повністю погоджується. Викрадені речі здавала в ломбард, а кошти витрачала, в основному, на ліки для дочки. Вона розуміє, що вчинила неправильно і щиро розкаюється у вчиненому.

Так як обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю та дала суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої, сумнівів у добровільності та істинності позиції якої в суду немає, та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 23.05.2025 року подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд даної справи за його відсутності, вказавши, що цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити, при призначенні обвинуваченій покарання покладається на розсуд суду, щодо розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України не заперечує.

Представник потерпілого ТОВ «Мережі магазинів «Дніпро-М» ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, 11.06.2025 року подав заяву про розгляд даної справи за його відсутності, в якій вказав, що при призначенні обвинуваченій покарання покладається на розсуд суду, а щодо розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України не заперечує.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, тобто таємно викрала чуже майно, повторно та в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд, відповідно до статті 66 КК України, відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона одружена, має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з довідками КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» та Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» під наглядом лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 року.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 засуджена вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 2 роки, на даний час перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» у зв`язку із обранням щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.

У відповідності ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а тому остаточне покарання обвинуваченій слід призначити з урахуванням вказаної норми.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд також враховує те, що вона неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, а вчинила новий злочин, томуїй слід обрати покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте нею покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 року та остаточно визначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 під час досудового розслідування заявив цивільний позов на суму 21 103,33 грн. про відшкодування завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди, який підягає до задоволення в зв`язку повним визнанням цивільною відповідачкою ОСОБА_4 .

Згідно з довідкою Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 2 674,20 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався, речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте нею покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» задоволити та стягнути на його користь з ОСОБА_4 21 103,33 грн. (двадцять одну тисячу сто три гривні та 33 копійки) відшкодування завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2 674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні й 20 копійок) відшкодування витрат за проведення в даному кримінальному провадженні товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/6708-ТВ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: