Справа № 296/7214/25
Вирок

Іменем України

19 серпня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000672 від 21.06.2025р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

21 червня 2025 року не пізніше 18 години 21 хвилини у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 21.06.2025 року о 18 год 21 хв, перебуваючи за адресою у АДРЕСА_4 , використовуючи належний йому мобільний телефон «Xiaomi Note 10 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 з сім картками мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що повідомлена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушує громадську безпеку, зателефонував на спец лінію «102» Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Житомирській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме що підірве будівлю Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що знаходиться у АДРЕСА_3 .

За результатами перевірки слідчо оперативною групою Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_3 , та приміщень ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , встановлено, що повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху є неправдивим, а будь яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху критично важливих об`єктів інфраструктури, що загрожує загибелі людей, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.259 КК України.

Сторонами провадження досягнуто угоди про визнання винуватості.

Суду надано скріплену підписами угоду про визнання винуватості від 26 червня 2025 року, укладену у м. Житомирі між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .

Виходячи із змісту угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.259 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням останньому іспитового строку, та покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

При цьому сторонами угоди засвідчено, що жодні обмеження для застосування такого виду покарання та у вказаному порядку відсутні.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, що згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ст.470, ч.6 ч.7 ст. 474 КПК України, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні усно, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку і її умови не порушать права, свободи, інтереси сторони чи інших осіб.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено та в обвинувальному акті не зазначено. Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішити на підставі приписів ст.100 КПК України.

Арешт на майно після набрання вироком законної сили скасувати.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2025 року, строком дії до 20.08.2025 року, - не продовжувати.

Керуючись ст.ст.368, 369,374, 394,474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.06.2025р., укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, та призначити йому узгоджену міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази мобільний телефон «Xiaomi Note 10 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 з сім картками мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 , повернути власнику; DVD-R диск із зразками голосу залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2025р., скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати, скасувати попередні заходи забезпечення кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_7