Справа № 565/1829/25
Провадження № 1-кс/565/626/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володимирець Рівненської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000202 від 03.06.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що 17 квітня 2025 року приблизно об 11:11 год. він, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» в м.Вараш Рівненської області по м-ну Перемоги. 10-А, діючи в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку з торгових прилавків восьми стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар», а також восьми стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Водафон», а всього товарів на загальну суму 3786,72 грн.

По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000202 від 03.06.2025 за ч.4 ст.185 КК України.

13 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 22.07.2025 було зупинене досудове розслідування даного кримінального провадження у зв`язку з невстановленням місця перебування підозрюваного та оголошений розшук ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 01.08.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді щодо нього внесеного слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. 15 вересня 2025 року о 19:15 год. ОСОБА_5 затримано в м.Києві.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, слідчим 01.08.2025 внесено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий у клопотанні покликався на наявність ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 повністю підтримали клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з підстав, зазначених у клопотанні, просили суд його задовольнити. Крім того, прокурор звертав увагу суду на наявність у даному провадженні також ризиків незаконного впливу ОСОБА_5 на свідка, який був очевидцем події, знайомий з підозрюваним та дав показання про обставини вчинення ним крадіжки, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, який обґрунтовував наявністю підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру також у вчиненні іншої аналогічної крадіжки у той самий день.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачаючи підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник покликається на те, що докази переховування підозрюваного відсутні, інші ризики також не доведені, він раніше не судимий, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, і стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, покликаючись на відсутність у нього намірів перешкоджати кримінальному провадженню чи порушувати процесуальні обов`язки. По суті повідомленої підозри ОСОБА_5 відмовився давати показання, одночасно повідомив, що вину в інкримінованому злочині визнає повністю. Він пояснив, що не переховувався від органів досудового розслідування, поїхав на заробітки до Київської області з метою заробити гроші та відшкодувати спричинену злочином шкоду, однак мобільний телефон втратив, будь-яких повідомлень не отримував, про те, що перебуває у розшуку, дізнався під час його затримання.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 крадіжки стартових пакетів операторів мобільного зв`язку з приміщення магазину «Аврора» в м.Вараш Рівненської області по м-ну Перемоги. 10-А, що мало місце 17 квітня 2025 року приблизно об 11:11 год. На це вказують надані слідчому судді матеріали, зібрані під час досудового розслідування, у тому числі відеозаписи камер спостереження з магазину «Аврора». Умисне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану не заперечується і самим підозрюваним. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази в обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, усі обставини події, остаточна правова кваліфікація його дій підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. Він не має офіційного працевлаштування, протягом липня-вересня 2025 року був відсутній за місцем проживання та не виходив на контакт, у зв`язку з чим оголошувався у розшук. Вказані обставини свідчать про існування у даному кримінальному провадженні ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Суду не надано доказів в обґрунтування існування у даному кримінальному провадженні високого ступеню ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Ступінь вищезазначених ризиків не може бути оцінений слідчим суддею як високий, з урахуванням визнання ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині, відсутності у нього судимостей та ненаведення стороною обвинувачення будь-яких обставин перешкоджання провадженню іншим чином.

Разом з тим, ОСОБА_5 у районі проведення досудового розслідування має постійне місце проживання, де проживає від народження, та сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаного судом доведеним ризику, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово. У разі дотримання ОСОБА_5 обмежень, обумовлених зазначеним запобіжним заходом, він буде позбавлений можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик.

Одночасно суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з смт.Володимирець Вараського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих чи процесуальних діях. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово, на думку суду, забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володимирець Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000202 від 03.06.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово.

Доставити ОСОБА_5 до місця проживання у квартиру АДРЕСА_1 , та звільнити його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатися з смт. Володимирець Вараського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих чи процесуальних діях.

Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_5 - до 06 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1