Справа № 285/2163/25
провадження № 1-кс/0285/634/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 21.04.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 21.04.2025, а саме: автомобіль Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , переданий БО БФ «Закарпатський Меценат», адреса: вул. Гаджеги Василя, буд. 1 м. Ужгород для передачі військовим та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобіль Ford C-Max, р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , два ватних тампони зі змивами з керма та ручки КПП автомобіля Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , які упаковані до паперового конверту «Національна поліція» №NPU-0029595 та позбавити власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказані транспортні засоби та змиви мають значення речових доказів скільки вони могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність для накладення арешту на вищевказані транспортні засоби та змиви.

Також у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення його технічного стану на момент ДТП, проведення транспортно-трасологічної експертизи та інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Прокурор заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Володілець та власник майна в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000385 від 21.04.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Згідно матеріалів клопотання слідує, що 21.04.2025 близько 07 год водій автомобіля Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп поблизу с. Нова Романівка, Звягельського району в напрямку м. Звягель здійснив зіткнення з автомобілем Ford C-Max, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля Ford C-Max, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та водій автомобіля Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

21.04.2025 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на а/д «Київ-Чоп» поблизу с. Нова Романівка Звягельського району, під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , переданий БО БФ «Закарпатський Меценат», адреса: вул. Гаджеги Василя, буд. 1 м. Ужгород для передачі військовим (засіб зв`язку - НОМЕР_4 ) та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 (засіб зв`язку - НОМЕР_5 );

- автомобіль Ford C-Max, р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 (засіб зв`язку НОМЕР_6 );

- два ватних тампони зі змивами з керма та ручки КПП автомобіля Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , які упаковані до паперового конверту «Національна поліція» №NPU-0029595.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення його технічного стану на момент ДТП, проведення транспортно-трасологічної експертизи та інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Постановою слідчого від 21.04.2025 - автомобіль Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , автомобіль Ford C-Max, р.н. НОМЕР_2 та два ватних тампони зі змивами з керма та ручки КПП автомобіля Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , які упаковані до паперового конверту «Національна поліція» №NPU-0029595 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000385 від 21.04.2025.

Автомобіль Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , переданий БО БФ «Закарпатський Меценат», адреса: вул. Гаджеги Василя, буд. 1 м. Ужгород для передачі військовим та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 .

Автомобіль Ford C-Max, р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ( вул. Петра Болбачана 43 с. Оліївка Житомирського району).

За таких обставин, подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказав збереження речових доказів, оскільки майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження прав відчуження, розпорядження та користування завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 21.04.2025, а саме:

- автомобіль Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , переданий БО БФ «Закарпатський Меценат» для передачі військовим та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 ,

- автомобіль Ford C-Max, р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 ,

- два ватних тампони зі змивами з керма та ручки КПП автомобіля Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , які упаковані до паперового конверту «Національна поліція» №NPU-0029595,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1