Справа № 487/8668/23
Провадження № 1-кс/487/3503/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000207 від 14.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у якому просив задовольнити клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000207, та винести ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: садовий будинок загальною площею 56,1 кв.м., реєстраційний номер 23 розташований за адресою, АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0769 га кадастровий номер :05:044:5555 1/12 квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , «садівниче товариство «Сонячний промінь», які на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонити ОСОБА_5 або уповноваженим від його імені особам та службовими особам органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно, розпоряджатись (вчиняти будь які реєстраційні дії) з наступним майном: 1 садовий будинок загальною площею 56,1 кв.м., реєстраційний номер 23 розташований за адресою, АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0769 га кадастровий номер :05:044:5555 1/12 квартири розташованої за адресою Херсонська обл., Скадовський р-н., с. Мала Кардашинка, «садівниче товариство «Сонячний промінь».

Клопотання мотивовано тим, що 16.07.2025 Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов в рамках провадження на суму 428 555,99 грн. Під час досудового розслідування встановлено наявність у ОСОБА_5 майна на яке може бути накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову. В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 на праві приватної власності належить наступне майно: садовий будинок загальною площею 56,1 кв.м., реєстраційний номер 23 розташований за адресою, АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0769 га кадастровий номер :05:044:5555 1/12 квартири розташованої за адресою Херсонська обл., Скадовський р-н., с. Мала Кардашинка, «садівниче товариство «Сонячний промінь».

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими прокурор мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 14.05.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді директора ТОВ «Теплогазмережа» () відповідно до наказу № 2 від 02.04.2020 року, основним видом діяльності ТОВ «Теплогазмережа» є «Будівництво житлових та не житлових будівель» КВЕД 41.20, розташоване за юридичною адресою Україна, 73000, Херсонська область, місто Херсон, бульвар Мирний, будинок 3, офіс 419, яке здійснювало будівництво у сфері державних замовлень (24 перемоги в тендерах, 9 з яких за часів управління товариством ОСОБА_5 ), маючи досвід у сфері будівництва та очолюючи 4 будівельні компанії основним видом діяльності яких є «Будівництво житлових та не житлових будівель» діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно якого направлено до суду) заволодів грошовими бюджетними коштами Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації під час «будівництва Щасливцівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру, 16, с. Щасливцеве Генічеського району» шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт та вартості устаткування за наступних обставин.

09.04.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Теплогазмережа», виконуючи покладені на нього організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, будучи службовою особою, уклав з директором Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 договір № 70Б про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до умов договору ТОВ «Теплогазмережа» зобов`язана виконати будівельні роботи з «Будівництва Щасливцівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру, 16, с. Щасливцеве Генічеського району» на загальну суму 5 393 458, 00 грн. Розрахунок за виконанні роботи здійснюється на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

02.04.2020 року згідно рішення кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Теплогазмережа» ОСОБА_7 було звільнено з посади Директора за згодою сторін з 01.04.2020 р. та призначено на посаду директора «Теплогазмережа» з 02.04.2020 ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 9.6.4 Статуту ТОВ «Теплогазмережа» затвердженого рішенням засновника ТОВ «Теплогазмережа» від 02 квітня 2020 року (надалі Статут), ОСОБА_5 як директор підприємства наділений наступними правами: без доручення здійснювати дії від імені Товариства; видавати правила внутрішнього розпорядку; приймати та звільняти працівників; вчиняти правочини, укладати договори та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами Учасників.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Тобто, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Теплогазмережа», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, в точно не встановлений час, але не пізніше травня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Херсоні попередньо змовився з інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно якого направлено до суду) на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання будівельних робіт з «будівництва Щасливцівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру, 16, с. Щасливцеве Генічеського району».

Так, в період з 02.04.2020 по 25.09.2020 року ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання будівельних робіт з «Будівництва Щасливцівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру, 16, с. Щасливцеве, Генічеського району» склав та підписав акти приймання виконаних будівельних робіт та вартості устаткування, в яких відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2021 № 21/495, завищені витрати підрядника на виконання робіт, завищені обсяги використаних матеріалів при виконанні робіт та їх вартості, а саме: в акті № 6 вартості устаткування за квітень 2020 від 04.05.2020 року на загальну суму 93 534,3 грн., в якому завищено витрати підрядника на придбання котла твердопаливного Alter Classic Plus номінальною потужністю 24 кВт на загальну суму 48 184,34 грн., в т.ч ПДВ 8030, 72 грн; в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 на загальну суму 999 409,18 грн., в якому завищено витрати підрядника на виконання робіт і обсяги використаних матеріалів при виконанні робіт на загальну суму 9 517,37 грн., в т.ч ПДВ 1586,37 грн. (вартість розширювального бачка системи опалення ( в акті КБ-2в зазначений бачок на 24л., але фактично встановлений на 6л.); в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 на загальну суму 375 292, 2 грн., в якому завищено витрати підрядника на виконання робіт і обсяги використаних матеріалів при виконанні робіт на загальну суму 12 298,63 грн., в т.ч ПДВ 2049,77 грн. (установлення металевих дверних коробок із навішуванням дверних полотен (3,78-1,89); металеві двері (12775,67-2928,85=9846,82); акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт від 25.09.2020 на загальну суму 348 873,16 грн., в якому завищено витрати підрядника на виконання робіт і обсяги використаних матеріалів при їх виконанні на загальну суму 70 248,34 грн., в т.ч. ПДВ 11 708, 06 грн. (металеві двері (2шт); піна монтажна (750мл); ролети з перфорацією Алотех AR/39, AR/40).

При цьому акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 на загальну суму 999 409,18 грн., в якому завищено витрати підрядника на виконання робіт і обсяги використаних матеріалів при виконанні робіт на загальну суму 9 517,37 грн., в т.ч ПДВ 1586,37 грн, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 на загальну суму 375 292, 2 грн., в якому завищено витрати підрядника на виконання робіт і обсяги використаних матеріалів при виконанні робіт на загальну суму 12 298,63 грн., в т.ч ПДВ 2049,77 грн та акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт від 25.09.2020 на загальну суму 348 873,16 грн., в якому завищено витрати підрядника на виконання робіт і обсяги використаних матеріалів при їх виконанні на загальну суму 70 248,34 грн., в т.ч. ПДВ 11 708, 06 грн. посвідчував ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно якого направлено до суду) як інженер з технічного нагляду.

В подальшому 4 акти приймання виконаних будівельних робіт та вартості устаткування з внесеними ОСОБА_5 завідомо неправдивими відомостями на суму 130 731,31 грн., в т.ч. ПДВ 23 374, 92 грн. та посвідченні ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно якого направлено до суду) як інженером з технічного нагляду (крім акту № 6 вартості устаткування за квітень 2020 від 04.05.2020 року), були передані на адресу Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (м. Херсон, пр. Незалежності (Ушакова), буд. 47) для проведення оплати, які в подальшому були подані працівниками вказаного Департаменту до ГУ ДКСУ у Херсонській області, що стало підставою для перерахунку коштів по вказаним актам на розрахунковий рахунок ТОВ «Теплогазмережа», що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № СЕ 19/122-21/5891-ЕК від 02.12.2021.

Отже, ОСОБА_5 , в період з 02.04.2020 по 25.09.2020 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливим мотивом та за сприяння інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно якого направлено до суду), заволодів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2021 № 21/495 та судово-економічної експертизи № СЕ 19/122-21/5891-ЕК від 02.12.2021 грошовими коштами Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (адреса м. Херсон, пр. Незалежності (Ушакова), буд. 47) на загальну суму 130 731,31 грн., в т.ч. ПДВ 23 374, 92 грн., отримавши їх на розрахунковий рахунок ТОВ «Теплогазмережа» та розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (адреса м. Херсон, пр. Незалежності (Ушакова), буд. 47), матеріальну шкоду на загальну суму 130 731,31 грн., в т.ч. ПДВ 23 374, 92 грн.

11.06.2025 за вказаних обставин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність у ОСОБА_5 майна на яке може бути накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 на праві приватної власності належить наступне майно: садовий будинок загальною площею 56,1 кв.м., реєстраційний номер 23 розташований за адресою, АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0769 га кадастровий номер :05:044:5555 розташованої за адресою Херсонська обл., Скадовський р-н., с. Мала Кардашинка, «садівниче товариство «Сонячний промінь».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

16.07.2025 Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов в рамках провадження на суму 428 555,99 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо способу арешту майна, який підлягає застосуванню, слідчий суддя враховує конкретні обставини провадження, а також пропорційність втручання в права та інтереси власника майна.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (ч. 5 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно підозрюваного, зазначене слідчим у клопотанні, може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження.

Тому, враховуючи доведеність слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження майна виправдає у цьому випадку ступінь втручання у право власності підозрюваного Негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний не позбавлений права оскаржити судове рішення про арешт майна або звернутися із відповідним клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо забезпечення конфіскації майна як виду покарання, таке втручання у право на власність є пропорційним, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000207 від 14.05.2020, а саме: садовий будинок загальною площею 56,1 кв.м., реєстраційний номер 23 розташований за адресою, АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0769 га кадастровий номер :05:044:5555 розташованої за адресою Херсонська обл., Скадовський р-н., с. Мала Кардашинка, «садівниче товариство «Сонячний промінь», які на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1