Справа № 642/4902/25
Провадження № 1-кс/642/1214/25
УХВАЛА

Іменем України

20.08.25 м. Харків

Слідчий суддя Холондогірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП№ 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 27.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування зазначено, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 27.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопрушення викладені слідчим у клопотанні.

24.06.2025 (час фактичного затримання 19 год. 29 хв.) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:Протокол допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.02.2024; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 22.04.2024; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 24.05.2024; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 24.05.2024; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії візуальне спостереження за особою від 24.05.2024; Висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-24/12265-НЗПРАП від 08.05.2024; Протокол допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.07.2024; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.09.2024; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.09.2024; Протоколом обшуку від 24.06.2025; Протоколом затримання особи порядку ст.ст.208, 615 КПК України від 24.06.2025; Протоколом добровільної видачі від 24.06.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.06.2025; Висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-25/16253-НЗПРАП від 26.06.2025; Висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-25/17941-НЗПРАП від 24.07.2025; Висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-25/17585-НЗПРАП від 18.07.2025;

Висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-25/17488-НЗПРАП від 25.07.2025; Висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-25/17487-НЗПРАП від 26.06.2025; Висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-25/17486-НЗПРАП від 23.07.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.06.2025. Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В ході досудового розслідування було здійснено виклик підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення запланованих слідчих дій на 13.08.2025 року. Крім того було викликано захисника підозрюваного - ОСОБА_10 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000781 від 28 червня 2023 року, видане Радою адвокатів Харківської області на підставі рішення №28-к від 3 липня 2017 року.

Так, 13.08.2025 року до відділу поліції з`явилась захисник ОСОБА_10 , а підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився на виклик слідчого, чим порушив покладений на нього обов`язок, а саме з`являтись за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора який був покладений на нього ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова. На телефонні дзвінки від слідчого та захисника, які були здійснені на його абонентський номер НОМЕР_1 підозрюваний не відповідає.

13.08.2025 року було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено бесіду з його матір`ю, яка повідомила, що останній зник.

Слідчим в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення співробітникам СКП ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного однак, із матеріалів виконаного доручення вбачається, що оперативно-розшуковими заходами встановити теперішнє місцезнаходження підозрюваного не виявилося можливим.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній за місцем свого мешкання, на виклик до слідчого не являється.

15.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у розшук та винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вимоги підтримує.

Захисник подала до суду заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 18.08.25, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

В судове засідання призначене на 20.08.25 року ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Станом на 20.08.25 року ухвала слідчого судді від 18.08.25 року, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1