Справа № 401/2109/23
У Х В А Л А

06 травня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заявили відвід прокурору, мотивуючи своє клопотання тим, що прокурор надає до суду неналежні докази, зокрема посилається на протокол допиту підозрюваного, що був проведений без захисника, протокол затримання не містить підпису затриманого, у протоколі про проведення слідчих дій не вказано про технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис. Крім того прокурор вводить в оману суд повідомляючи недостовірні відомості про докази які були сфальсифіковані під час досудового розслідування, в ході досудового розслідування прокурор безпідставно ненадавав вказівок слідчому щодо необхідності якісного проведення слідства.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні повністю підтримали позицію щодо необхідності відводу прокурора, пославшись на обставини, якими ОСОБА_6 та його захисник обґрунтовують свої клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про його відвід вказав, що обставини для його відводу відсутні, обвинувачені зловживають своїми правами затягуючи в такий спосіб розгляд кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником суду повідомлені обставини, які вони вважають достатніми для відводу прокурора, при цьому їх твердження ґрунтуються лише на припущеннях і жодним чином не підтверджують упередженості прокурора. Посилання про надання до суду неналежних та недопустимих доказів не може слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки оцінку доказам надає саме суд перебуваючи у нарадчій кімнаті.

Невдоволення діями прокурора під час судового засідання в рамках провадження про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні також не може слугувати підставою для його відводу.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи не були встановлені обставини вказані в ст.77 КПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

06.05.2025