Провадження №1-кс/369/2057/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 27.06.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000053 від 15.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вручену слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 27.06.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 15.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вручену слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27 червня 2025 року приблизно о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення спортивного клубу), ОСОБА_2 , було вручено повідомлення про підозру та одночасно дві повістки про виклик - на 30.06.2025 р. о 12:00 та 02.07.2025 р. о 12:00.

Повідомлення про підозру вручали старша слідча капітан поліції ОСОБА_3 спільно з трьома працівниками поліції. Жоден з учасників не пред?явив службових посвідчень. На вимогу ОСОБА_2 вручати повістки за участю двох цивільних понятих було відмовлено. Натомість слідча вказала, що присутність поліцейських і відеофіксація з бодікамер є «достатніми».

Також ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб повістки було направлено рекомендованим листом за місцем моєї реєстрації - АДРЕСА_2 , однак отримав відмову.

Коли ОСОБА_2 відмовився підписувати будь-які документи, працівники поліції поклали повідомлення про підозру і повістки на підлогу у залі, заявивши, що все зафіксовано на камеру і це вважається належним врученням.

Також ОСОБА_2 зазначає, що у повідомлені про підозру від 27.06.2025 року містяться суттєві помилки щодо його ідентифікаційних даних, а саме місця народження, адреси реєстрації та сімейного стану. Разом з тим, вказує що було порушено порядок вручення повістки, оскільки строк між врученням та датою виклику менше 3 діб (72 годин).

На підставі вище наведеного, ОСОБА_2 просив слідчого суддю визнати повідомлення про підозру від 27.06.2025 р., та повістки про виклик на 30.06.2025 та 02.07.2025 р., вручення яких відбулося з істотними порушеннями недійсними.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Встановлено, що 30 червня 2025 року скаржник ОСОБА_2 вже звернувся до суду із такою ж самою скаргою з тих самих підстав та щодо тих же осіб (справа 369/11490/25, провадження №1-кс/369/2013/25).

З огляду на зазначене, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 27.06.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000053 від 15.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вручену слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4