УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Справа №607/11264/25 Провадження №1-кс/607/3186/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати уповноважену службову особу вказаного органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 21.05.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення, на його думку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка була отримана органом досудового розслідування 21.05.2025, однак станом на день звернення зі скаргою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими працівниками СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесено, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав доводи скарги, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі представника особи, бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із долучених до скарги матеріалів, 21.05.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення, на його думку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка 21.05.2025 була отримана Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області, про що свідчить відповідний штамп на копії вказаної заяви.

Відтак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту подання адвокатом ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості за даною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_3 , з якою він звернувся до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на предмет наявності ознак вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Враховуючи те, що у заяві адвоката ОСОБА_3 від 21.05.2025 міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у зазначеній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, станом на час розгляду скарги відомостей щодо внесення до ЄРДР заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в розпорядження слідчого судді не надано.

Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.

Отже, приймаючи до уваги що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 порушує права останнього, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_3 від 21.05.2025 безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що викладена особою, яка подала скаргу, вимога про зобов`язання уповноваженої особи СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості за згаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Поряд з цим, викладена адвокатом ОСОБА_3 у скарзі вимога про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати таке рішення за результатами розгляду скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, підлягає задоволенню частково.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21.05.2025, яка отримана та зареєстрована в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області 21.05.2025, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1