Справа № 485/1298/25
Провадження №1-кп/485/137/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000739 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого в ПСП "Агрофірма Роднічок" робітником, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , всупереч пункту 1 додатку № 1, пункту а) додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 "Про право власності на окремі види майна", пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, за невстановлених обставин та у невстановлені час та місці, але не пізніше 28.12.2024, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно придбав реактивну протитанкову гранату РПГ-26 Аглень, яку переніс при собі до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , після чого, не маючи на меті відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України її видачу органам влади вказаного бойового припасу, почав зберігати її за місцем проживання без передбаченого законом дозволу

В подальшому, 28.12.2024 в період часу з 18 год. 05 хв. по 18 год. 06 хв., ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на збут бойового припасу, діючи умисно, з корисливим умислом, з метою отримання грошових коштів від продажу бойового припасу, а саме реактивної протитанкової гранати РПГ-26 Аглень, який він незаконно придбав, переніс та зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_6 вказаний бойовий припас за 6 000 (шість тисяч) гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , не маючи на меті припинення своїх протиправних дій, та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, за невстановлених обставин та у невстановлені час та місці, але не пізніше 19.03.2025, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, незаконно придбав реактивні піхотні вогнемети РПВ-А «Джміль» в кількості 2 шт., які переніс при собі до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , після чого, не маючи на меті відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України її видачу органам влади вказаного бойового припасу, почав зберігати її за місцем проживання без передбаченого законом дозволу

В подальшому, 19.03.2025 в період часу з 15 год. 41 хв., по 15 год 44хв., ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на збут бойового припасу, діючи умисно, з корисливим умислом, з метою отримання грошових коштів від продажу бойових припасів, а саме двох реактивних піхотних вогнеметів РПВ-А «Джміль», які він незаконно придбав, переніс та зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_6 вказані бойові припаси в кількості двох штук, за 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , не маючи на меті припинення своїх протиправних дій, та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, за невстановлених обставин та у невстановлені час та місці, але не пізніше 19.03.2025, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці незаконно придбав 7 додаткових порохових зарядів для мінометних мін калібру 120 мм., що є зарядами вибухових речовин, які в подальшому переніс при собі до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , після чого, не маючи на меті відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України видачу органам влади вказаних бойових припасів, почав зберігати за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

19.03.2025 в період часу з 16 год. 00 хв. по 19 год. 13 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 7 додаткових порохових зарядів для мінометних мін калібру 120 мм., що є зарядами вибухових речовин, які ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

Своїми вище вказаними діями, які виразились в носінні, зберіганні, придбанні, збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав. Суду показав, що об`їжджаючи з військовими ЗСУ територію Снігурівського району на предмет виявлення колишніх позицій російських військ, бачив у лісосмугах бойові припаси, які вирішив зібрати, що і зробив у грудні 2024 року та березні 2025 року. Зібрані гранату РПГ та два вогнементи приніс додому, після чого за два рази продав знайомому за 6 000 грн. та 15 000 грн. відповідно. Крім того, після виїзду військових з його будинку виявив порох, який залишив зберігати за місцем свого проживання з метою повернення його військовим. Вказаний порох було вилучено у нього під час обшуку. Грошові кошти, вилучені у нього під час обшуку, є коштами вирученими з продажу бойових приписів. У вчиненому кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з висновками вибухо-технічних експертиз, а саме висновком від 23.05.2025 року, відповідно до якого надані на дослідження предмети є залишками вибухового пристрою військового призначення - реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 "Аглень" одноразового використання, промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів основного призначення - для ураження людей і об`єктів; висновком від 09.05.2025 року, відповідно до якого надані на дослідження предмети є сімома додатковими пороховими зарядами для мінометних мін калібром 120 мм, які в наданому на дослідження стані відносяться до зарядів вибухових речовин, надані на дослідження сім ментальних додаткових зарядів для мінометних мін калібром 120 мм споряджені вибухової речовиною - двохосновним бездимним (нітроцнлюлозним) порохом; висновком від 17.06.2025 року, відповідно до якого надані на дослідження предмети є залишками двох вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення - реактивних піхотних вогнеметів РПО-А, які відносяться до бойових припасів основного призначення.

Враховуючи те, що обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має вік 56 роки, має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, за час утримання в ДУ "Миколаївський СІЗО" характеризувався задовільно, лікування у наркологічному та психіатричному відділеннях КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не проходив, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий злочин, корисливий мотив його вчинення, вказані дані про особу обвинуваченого, за наявності двох обставин, які пом`якшуть покарання, та наявності обтяжуючої покарання обставини, з урахуванням висновку Баштанського РС №5 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про можливість виправлення обвинуваченого у суспільстві, та приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду і контролю, у виді позбавлення волі із застосуванням 75,76 КК України.

Підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання згідно ст.75 КК України зокрема, є те, що він має постійне місце проживання, працевлаштований, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені процесуальні витрати за проведення вибухо-технічних експертиз №КСЕ-19/115-25/1348 від 23.05.2025 в сумі 18 719,40 грн; №КСЕ-19/115-25/5063 від 09.05.2025 в сумі 8 022,60 грн; №КСЕ-19/115-25/5020 від 17.06.2025 в сумі 17 828,00 грн, всього на загальну суму 44 570 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.03.2025 (справа № 477/456/25), на банкноти схожі на національну валюту України в загальній кількості 15000 грн, номіналом 500 грн, з серіями та номерами: ВТ4838533, ЕА 5114050, ВУ9364812, ЕТ8110197, ЄР5031070, ЄЄ0698537; номіналом 1000 грн серіями та номерами: ГМ1965713, АЛ7439344, АЛ6323918Ю, АМ3412502, АЛ9278636, АМ 5672232, ВС1682854, ЄР1356325, ЄР1356321, ЕА3962059, ЄР1356324, СР1356320- слід залишити з метою забезпечення спеціальної конфіскації на підставі ст.96-1, 96-2 КК України, як майна, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, арешт, накладений на мобільний телефон Ксиоми в корпусі сірого кольору з численними пошкодженнями екрану - зняти, з метою повернення його власнику.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.03.2025 року (справа №477/456/25) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє з 17.05.2025 року та який продовжувався до 19.06.2025 року. Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 18.06.2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати житло, строком до 16.08.2025 року.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити покарання, у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 44 570 грн. /сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят грн.00к/ витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений на грошові кошти в сумі 15 000 грн., номіналом 500 грн, з серіями та номерами: ВТ4838533, ЕА 5114050, ВУ9364812, ЕТ8110197, ЄР5031070, ЄЄ0698537; номіналом 1000 грн серіями та номерами: ГМ1965713, АЛ7439344, АЛ6323918Ю, АМ3412502, АЛ9278636, АМ 5672232, ВС1682854, ЄР1356325, ЄР1356321, ЕА3962059, ЄР1356324, СР1356320- залишити з метою конфіскації майна.

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію, звернувши грошові кошти у кількості 15 000 грн в дохід держави.

Речові докази, які зберігаються в СУ ГУНП в Миколаївській області: банкноти схожі на національну валюту України в загальній кількості 15000 грн, номіналом 500 грн, з серіями та номерами: ВТ4838533, ЕА 5114050, ВУ9364812, ЕТ8110197, ЄР5031070, ЄЄ0698537; номіналом 1000 грн серіями та номерами: ГМ1965713, АЛ7439344, АЛ6323918Ю, АМ3412502, АЛ9278636, АМ 5672232, ВС1682854, ЄР1356325, ЄР1356321, ЕА3962059, ЄР1356324, СР1356320- конфіскувати, мобільний телефон Ксиоми в корпусі сірого кольору з численними пошкодженнями екрану- повернути ОСОБА_4 , як власнику, металевий предмет схожий на гільзу та сім полімерних предметів з сипучою речовиною - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1