ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1063/25 Справа № 184/1332/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Покровського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_5 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Покровського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_5 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із зазначеним поданням, вказане кримінальне провадження розглядається колегіально судом у складі трьох суддів.

На даний час в Покровському міському суді Дніпропетровської області двоє працюючих суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відключені від автоматизованого розподілу справ на підставі припинення повноважень судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який їх було призначено, суддя ОСОБА_10 відряджений до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Крім того, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя обирав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, надавав тимчасовий доступ до речей та документів, а також дозвіл на арешт майна.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 не може бути розглянуте в Покровському міському суді Дніпропетровської області колегією суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні знайшли своє підтвердження, оскільки у Покровському міському суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Покровському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Покровського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_5 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та до Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді