Справа № 303/2566/25
Номер рядка стат. звіту - 93
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 року за № 0000218 та 04.06.2025 року за №0000660 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської

області, проживаючого в

АДРЕСА_1 , громадянина України,

українця, із середньою освітою, раніше судимого,

не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18 лютого 2025 року близько 04 години 20 хвилин, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який в черговий раз продовжено, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження навісного замку, проник до підвального приміщення в будинку 62 «Б», що по вул. Берегівській в м. Мукачево, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно здійснив крадіжку велосипеду марки «Intense CORSO 26» чорного кольору з вставками рожевого кольору, вартість якого становить 5233,60 гривень та електролобзика марки «Einhell TC-JS 85», вартість якого становить 1576,80 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 6810,40 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 03 червня 2025 року близько 15 години 50 хвилин, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який в черговий раз продовжено, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та

Ст. 2 із 5

настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, пройшов через залізну браму до скрізного проходу, що знаходиться по вул.Соборна, буд. 24 в м.Мукачево, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно здійснив крадіжку велосипеда марки «Sсott» моделі «Spark 29 Elite Mintain Bike»» темно сірого кольору, вартість якого становить 29610 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 29610 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, всі обставини і мотиви його вчинення, викладені в обвинувальних актах, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що 18 лютого 2025 року близько 04 години 20 хвилин з підвального приміщення будинку № 62 «Б», що по вул.Берегівській в м.Мукачево викрав велосипед та електролобзик. Крім того, 03 червня 2025 року близько 15 години 50 хвилин йшов по вулиці Соборна, що в м.Мукачево, де у наскрізному проході будинку № 24 побачив велосипед, оскільки тоді падав дощ, переконався, що нікого біля нього не було, тому взяв вказаний велосипед із проходу та поїхав на ньому. На наступний день йому зателефонували працівники поліції, які вже мали інформацію, що то він викрав велосипед. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суд взяти до уваги, що він відшкодував потерпілим завдану шкоду частково, шляхом повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадені у них велосипеди, не повернув лише електролобзик, бо його здав у ломбард, тому просив не застосовувати відносно нього суворе покарання.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій, обвинувачений визнав частково, оскільки не розуміє, чому вказано саме таку суму.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі. Вид та міру покарання залишили на розсуд суду.

При цьому з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи повне і беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше судимим, є учасником бойових дій, інвалідом війни 3-ї групи, на обліку у лікарів: нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та частково відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду та у повному обсязі відшкодував завдану злочином шкоду потерпілій ОСОБА_6 шляхом повернення викраденого майна.

Ст.3 із 5

За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті КК, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов, шляхом подання до суду позовної заяви, згідно якої просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 46500 гривень (прописом - сорок чотири тисячі гривень) та покласти на обвинуваченого судові витрати.

Позовна заява ОСОБА_6 мотивована наступним.

ОСОБА_6 є потерпілою у кримінальному провадженні щодо крадіжки її велосипеда вартістю 1900 євро. Велосипед був викрадений 03 червня 2025 року і належить її синові ОСОБА_7 , який професійно займається велоспортом. У віці 13 років, її на даний момент 15 річний син, мав звання кандидата в майстри спорту по мтб велоспорту, яким займається у велоклубі «Лідер Мукачево» з семирічного віку. За цей час її син виборов призові місця для м.Мукачево. Крім того, її син росте без виховання та підтримки батька, тому тренер команди є для нього вагомим авторитетом. Втрата велосипеда призвела б до суттєвих наслідків для життя її старшого сина ОСОБА_8 . Внаслідок крадіжки її старша дитина ОСОБА_8 пережив сильний стрес внаслідок зникнення велосипеда, не спав усю ніч з 3 на 4 червня 2025 року. Вона була змушена викликати швидку допомогу на наступний день до сина ОСОБА_9 , так як він не міг встати з ліжка внаслідок поганого самочуття на фоні стресу спричиненого крадіжкою велосипеда. Вона сама зазнала глибокого емоційного потрясіння і занепокоєння, не могла працювати два дні (перший день шукала велосипед, другий день займалась здоров`ям ОСОБА_9 , провівши безсонну ніч на фоні її стресу і стресу її сина), внаслідок чого втратила орієнтовно 4000 грн. доходу. Вона затримала роботу інших співробітників компанії, що нанесло шкоду її репутації в компанії, як співробітника, що зірвав робочий процес, що призвело до простою в роботі аніматора, за яку не може бути компенсована. Завдяки цьому отримала близько 10000 гривень щомісячно для проживання дітей, а вона забезпечує двох малолітніх дітей, без підтримки батька дітей. Ця подія поставила під ризик її довгостроковий контракт з компанією. Також вона змушена відпрошуватися з роботи для участі у судових засідань, що негативно позначається на її доході. Крім того, вона втратила додатковий контракт на суму 20000 грн. додатково, так як була не в стані (по часу і психологічному і фізичному стану) розпочати вчасно працювати над проектом. Ця ситуація порушила її душевний спокій і її старшого сина ОСОБА_9 , вплинула на її і сина психоемоційне та матеріальне становище. Також, вона змушена була звернутись до юриста для написання даної позовної заяви, за що сплатила юристу 2500 гривень.

Дослідивши позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 , врахувавши думку обвинуваченого, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них

Ст. 4 із 5

застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У випадках, передбачених частиною першою статті 326 КПК України, суд залишає позов без розгляду (ч. 3 ст. 129 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

На підтвердження своїх позовних вимог, які безпосередньо випливають з висунутого обвинувачення ОСОБА_3 , в результаті крадіжки належного потерпілій ОСОБА_6 велосипеду марки «Skott» моделі Spark 29 Elite Mintain Bike», їй була завдана моральна шкода, однак потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_6 не надала суду належних доказів на підтвердження завданої моральної шкоди, яку оцінює у 46500 гривень (прописом - сорок чотири тисячі гривень), а також понесення нею витрат на правову допомогу у розмірі 2500 гривень, яку просить відшкодовувати за рахунок обвинуваченого.

Разом з тим, цивільний позивач - потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася та не підтримала поданий нею суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, клопотань про розгляд даного цивільного позову її відсутності не заявила та не надала суду письмових доказів з метою розгляду судом позову в межах її позовних вимог та надання оцінки доводам щодо відшкодування моральної шкоди в межах її прав та відповідно до її статусу у кримінальному провадженні, та водночас, ОСОБА_6 подала до суду лише заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 без її участі.

За таких обставин, з метою забезпечення права потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди необхідно про залишення без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

З додержанням вимог ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 326, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Ст. 5 із 5

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов (позовну заяву) ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 46500 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Intense CORSO 26» чорного кольору з вставками рожевого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити за належністю у власника ОСОБА_5 ;

велосипед марки «Sсott» моделі Spark 29 Elite Mintain Bike» темно сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити за належністю у власника ОСОБА_6 ;

паперовий конверт в середині якого знаходиться ДВД - диск з записаним відеофайлом з камери зовнішнього відеонагляду, за адресою: м. Мукачево, вул. Соборна, буд 24, за 03.06.2025 року в період часу з 15:36:53 год. по 15:58:41 год. залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1