Справа №760/8788/25 1-кс/760/5101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків прокладених на підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2012 р.н., працюючого на посаді начальника пасажирського поїзда Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП ВП Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків прокладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки строк дії обов`язків сплинув.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею встановлено, що 08.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

06.03.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000024 від 30.01.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 10.06.2025 року.

07.03.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 06.04.2025 року.

02.04.2025 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків прокладених на підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000024 від 30.01.2024.

04.04.2025 року постановлено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про направлення клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків прокладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 до Київського апеляційного суду для внесення подання до Верховного суду для вирішення питання про його направлення за предметною підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

04.04.2025 року поданням Голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 направлено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків прокладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 до Київського апеляційного суду для винесення подання до Верховного суду України для вирішення питання про його направлення за предметною підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

17.04.2025 ухвалою Київського апеляційного суду задоволено подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо вирішення питання про зверення з поданням до Верховного Суду з приводу направлення клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 від 30 січня 2024 року з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду за предметною підсудністю.

05.06.2025 року поданням голови Київського апеляційного суду матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 від 30 січня 2024 року направлено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про визначення підсудності даного клопотання.

24.06.2025 року ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду відмовлено у задоволенні подання голови Київського апеляційного суду ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження за клопотанням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків, які діють від час запобіжного заходу у вигляді застави, на ОСОБА_4 з Солом`янського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду.

30.06.2025 року матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків прокладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи те, що на станом на день розгляду клопотання, строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії обов`язків закінчився, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 26, 131, 132, 182, 183, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків прокладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1