Справа № 699/194/25
Номер провадження № 1-кп/699/65/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене 02.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, працюючої листоношою в АТ «Укрпошта» у селищі Стеблів, заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 01 грудня 2024 року близько 21 год. 25 хв. у селищі Стеблів Звенигородського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці, а саме по вулиці Лісовій біля домоволодіння № 48, з метою порушення громадського порядку, діючи умисно, з хуліганських спонукань, підійшла до службового автомобіля наряду СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , який мав на собі символіку Національної поліції України, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції у форменому одязі, а саме поліцейський сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обслуговували виклик, здійснений через службу «102», з приводу вчинення домашнього насильства, які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та які, згідно з графіком несення служби добових нарядів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, виконували службові обов`язки та реалізовували повноваження поліції, передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліція здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, під час спілкування з працівниками поліції, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки у громадських місцях, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: безпідставно стала виражатися на їх адресу нецензурними словами та висловлювати погрози фізичною розправою. На неодноразові законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії не реагувала. У присутності сторонніх осіб, що на той час перебували на вулиці, протягом близько однієї години продовжувала виражатися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, поводила себе агресивно, на неодноразові зауваження не реагувала, чим перешкодила роботі наряду поліції. Під час цього, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, з метою пошкодження майна Національної поліції України, а саме: службового автомобіля Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ГУНП в Черкаській області, підійшла в притул до вказаного службового автомобіля та предметом, схожим на балончик, нанесла чотири удари по капоту службового автомобіля, унаслідок чого пошкодила капот. Після чого, продовжуючи конфлікт, за допомогою кухонного ножа, якого попередньо принесла із собою, нанесла три удари в переднє праве колесо, унаслідок чого пошкодила його, чим згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 24/18020-АВ від 24.01.2025 внаслідок пошкодження автомобіля марки «RENAULT», моделі «СКС RDS - 02РП», н.з. НОМЕР_1 , станом на 01.12.2024, спричинила матеріальні збитки Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області на суму 45066,88 грн (сорок п`ять тисяч шістдесят шість грн. 88 коп.).

Своїми хуліганськими діями ОСОБА_10 у період з 21:25 до 21.46 год. 01.12.2024 перешкоджала наряду СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області виконувати покладені на них обов`язків протягом вищезазначеного часу.

Отже, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вона ж, 01.12.2024 близько 23:00 години в селищі Стеблів Звенигородського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вулиці Лісовій біля домоволодіння № 48, після вчинення хуліганських дій в громадському місці, усвідомлюючи, що поряд з нею знаходяться працівники поліції, а саме поліцейський сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обслуговували виклик, здійснений через службу «102», з приводу вчинення домашнього насильства, які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та які, згідно з графіком несення служби добових нарядів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, виконували службові обов`язки та реалізовували повноваження поліції, передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліція здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, неодноразово під час спілкування з якими виражалася на їхню адресу нецензурними словами, та висловлювала погрози фізичною розправою. На неодноразові законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії не реагувала, після чого намагалася залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але в цей час поліцейський СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_9 , помітивши такі протиправні дії ОСОБА_11 , зробив їй зауваження та наказав зупинитися. Потім ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перед нею перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, з метою вчинення протидії здійсненню вказаним поліцейським повноважень щодо припинення її протиправних дій, зупинилася і розвернулася обличчям до сержанта поліції ОСОБА_9 . Діючи умисно і цілеспрямовано, тримаючи у правій руці кухонний ніж, який принесла із собою, підняла догори праву руку з ножем, тобто продемонструвала його наявність у неї працівнику правоохоронного органу, та висловила намір його застосувати, тобто проголосила словесну погрозу вбивством працівнику поліції ОСОБА_9 , після чого намагалася втекти з місця вчинення злочину.

Отже, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Обсяг доказів

Ураховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішує обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідженням характеризуючих обвинувачену матеріалів, а також дослідженням доказів щодо процесуальних витрат та речових доказів, дослідженням доказів щодо заявленого цивільного позову.

2.2. Покази обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, визнала повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце, спосіб та мотиви вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Підтвердила факт перебування у стані сп`яніння на момент вчинення правопорушень. Цивільний позов визнала повністю.

Зазначила, що вважає свою поведінку помилковою та недопустимою. Також повідомила, що її родина перебуває у скрутному фінансовому становищі.

2.3. Позиція потерпілих.

Представник потерпілої юридичної особи Головне управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи без його участі. ОСОБА_9 зазначив, що на цей час не має до обвинуваченої претензій ні морального, ні матеріального характеру. Питання обрання міри покарання обвинуваченій поклав на розсуд суду.

2.4. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинувачену.

До матеріалів справи надано документи, які свідчать, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ДІАЗ м. Києва та УІАП ГУНП в Черкаській області обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Згідно з довідкою КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 06.12.2024 № 251 ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до інформації з досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , складеної Звенигородським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, вбачається середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Крім того, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

У разі, якщо суд дійде висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган пробації вважає доцільним, крім обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_5 додатковий обов`язок, передбачені ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої. Щодо наявності цієї обставини слід зазначити таке.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд при розгляді справи № 199/6365/19.

Під час судового розгляду суд не встановив наявності такої обставини, як щире каяття обвинуваченої.

Орган досудового розслідування обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення відносно особи, яка виконує службовий обов`язок.

Перебування у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_5 визнала.

Тому суд погоджується з наявністю такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення злочину відносно особи, яка виконує службовий обов`язок як обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, полягає у погрозі вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Таким чином вказана обставина, що обтяжує покарання, яка інкримінується органом досудового розслідування, охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Водночас, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, становить собою посягання на громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За змістом обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України вона безпідставно стала виражатися на адресу поліцейських нецензурними словами та висловлювати погрози фізичною розправою, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії не реагувала, в присутності сторонніх осіб що на той час перебували на вулиці, протягом близько однієї години продовжувала виражатися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, поводила себе агресивно, на неодноразові зауваження не реагувала, чим перешкодила роботі наряду поліції. Під час цього, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, з метою пошкодження майна Національної поліції України, а саме службового автомобіля Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ГУНП в Черкаській області, підійшла впритул до вказаного службового автомобіля, та предметом, схожим на балончик, нанесла чотири удари по капоту службового автомобіля, унаслідок чого пошкодила капот. Після чого, продовжуючи конфлікт, за допомогою кухонного ножа, якого попередньо принесла із собою, нанесла три удари в переднє праве колесо, унаслідок чого пошкодила його.

Указане свідчить про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, вчинено відносно особи, яка виконує службовий обов`язок. Тому суд погоджується з наявністю вказаної обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої за ч. 1 ст. 296 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

Частиною 1 статті 296 КК України передбачено, що хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, - карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Положеннями ч. 1 ст. 345 КК України установлено, що погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків карається виправними роботами на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, а інший є нетяжким злочином, особу винної, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність двох обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження необхідно призначити таке покарання:

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді трьох років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді обмеження волі на строк три роки.

У судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченої відповідно до положень ст. 50 КК України, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, тобто зі звільненням обвинуваченої від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

5. Підстави для задоволення цивільного позову.

Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області подано до суду цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме 45066,88 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок злочинних дій цивільного відповідача ОСОБА_5 Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області завдано матеріальні збитки (майнова шкода).

Обвинувачена, як цивільний відповідач, позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2022 року випуску, належить Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

За змістом висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 24/18020-АВ від 24.01.2025, проведеного експертами Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки «RENAULT», моделі «СКС RDS - 02РП», н.з. НОМЕР_1 , станом на 01.12.2024, складають 45066, 88 грн (сорок п`ять тисяч шістдесят шість грн. 88 коп.).

Вимогами ч. 1 ст. 1177 ЦК України установлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З огляду на вказане та враховуючи досліджені судом докази, а також відсутність у сторони відповідача заперечень щодо викладених у позові обставин, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення збитків заподіяних службовому автомобілю, оскільки відсутні сумніви, що позивач зазнав матеріальної шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що має наслідком її кримінальну відповідальність, тобто наявний безпосередній причинний зв`язок між винними протиправними діями відповідача та заподіяною позивачу шкодою.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Щодо обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався. Під час судового розгляду прокурор такого клопотання не заявляв, а суд не вбачає для цього підстав.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 45066,88 грн.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження становлять 3979,50 грн та підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України та призначити покарання:

- за частиною 1 ст. 345 КК України у виді трьох років обмеження волі;

- за частиною 1 ст. 296 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області (юридична адреса: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036; ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 45066,88 (сорок п`ять тисяч шістдесят шість грн 88 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3979,50 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять грн 50 коп) грн за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 24.01.2025 № СЕ-19/124-24/18020-АВ.

Речові докази у кримінальному провадженні: чотири компакт-диски CD-R із 11 відеозаписами, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001555 залишити при матеріалах провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні ніж довжиною 20 см, з рукояткою блакитного кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобільне колесо із шиною PREMIORRI 215160R16, яке передано начальнику СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області передати Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку.

СуддяОСОБА_1