Справа № 592/6309/25
Провадження № 1-р/592/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

у с т а н о в и л а:

29.04.2025 дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з заявою і просила надати роз`яснення ухвали від 22.04.2025 по справі № 592/6309/25, провадження № 1-кс/52/2823/25, а саме: в чому полягає часткове задоволення клопотання; кому надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ; чи надано дозвіл на проведення обшуку групі дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000357 від 04.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; чи дозволено потрапити до квартири шляхом ламання, пошкодження вхідної двері, чи відмикання вхідного замку.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 заяву підтримала, просила роз`яснити ухвалу суду.

У судове засідання прокурор ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, не прибула, що відповідно до частини 2 статті 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши дізнавача, дослідивши заяву, матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до висновку, об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936 кмо 18) згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2025 у справі № 592/6309/25 (провадження № 1-кс/592/2823/25) частково задоволено клопотання дізнавачки - надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за вказаною у ній адресою з метою відшукання наркотичних засобів, інгредієнтів та предметів, в тому числі кухонного приладдя та посуду, спеціально пристосованих та заготовлених для виготовлення наркотичних засобів. В іншій частині ухвали відмовлено.

Зазначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні надає право проникнути до житла лише один раз.

Частиною 2 статті 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Ухвала слідчого судді не містить прізвищ групи дізнавачів, оскільки визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого, дізнавача або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Питання про дотримання вимог КПК України прокурором, слідчим або дізнавачем щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Саме такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 08.02.2021 (справа № 331/5362/15-к, провадження № 51-1386км20).

Ухвала слідчого судді складена у відповідності до вимог частини 2 статті 235 та статті 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. У мотивувальній частині ухвали наведено підстави часткового задоволення клопотання.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України і ці питання знаходяться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що Кримінальний процесуальний кодекс містить гарантії від свавільного втручання з боку органів влади в право на недоторканність житла, включаючи, зокрема, обов`язок заздалегідь пред`явити ухвалу і надати її копію особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі і заборону вилучення будь-яких документів і речей, які не мають прямого відношення до справи, що розслідується.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачено потрапляти в житло шляхом ламання, пошкодження вхідної двері чи відмикання вхідного замку.

З огляду на встановлені факти, оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2025 у справі № 592/6309/25 (провадження № 1-кс/592/2823/25) є зрозумілою, тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Керуючись статтею 380 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без задоволення.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1