Справа № 519/1291/25
1-кс/519/243/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, громадянки України, українки за національністю, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адерсою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.Слідчий СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП В Одеській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

2.Клопотання обґрунтовано тим, що Слідством встановлено, що 19.06.2025, приблизно о 17:00 годині, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в приватному будинку АДРЕСА_3 , де між ними на побутовому ґрунті раптово виникла сварка.

3.У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись на кухні вказаного будинку взяла з робочої поверхні побутовий ніж, та здійснила один удар в область підборіддя передньої поверхні шиї ОСОБА_8 , чим спричинила проникаючу вертикальну колоту-різану рану передньої частини шиї. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження потерпіла ОСОБА_8 померла на місці. Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

4.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

5.22.06.2025року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Позиція учасників судового процесу.

6.У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється особа, вчинений із застосуванням насильства.

7.У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

8.Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

9.Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

11.У судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами:

?Протоколом огляду місця події від 21.06.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;

?Протоколом обшуку від 21.06.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.06.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.06.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.06.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.06.2025;

?Протоколом огляду місця події від 22.06.2025 за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, траса 916 км. траси М-30, блок-пост №16 «ДП»;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.06.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.06.2025;

?Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 22.06.2025;

?Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 22.06.2025;

?Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 22.06.2025;

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

12.На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

13.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

14.Зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України, є обґрунтованою.

15.Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

16.При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювані, обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

17.Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

18.Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ..

19.В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

20.Слідчий суддя доходить висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів про вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, зокрема її вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

21.Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки, підозрювана ОСОБА_5 знає адресу мешкання свідків, тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

22.Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які можуть спотворювати факти, що перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини під час здійснення досудового розслідування.

23.Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

24.При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

25.Розглядаючи клопотання захисника про застосування більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд зауважує, що у підозрюваної немає постійного місця проживання, що унеможливлює виконання такого запобіжного заходу.

26.Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

27.Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

28.Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

29.Відповідно до частин 2, 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, підозрюваного, - з моменту затримання.

30.Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.

31.Крім того, суд звертає увагу, що у підозрюваної є малолітні діти ОСОБА_19 02.03.2016 та ОСОБА_20 02.07.2014, які зі слів підозрюваної останні три роки приживали з нею у Чехії. Тимчасово повернувшись на територію України для оформлення документів для виїзду закордон, підозрювана передала дітей батьку, який проживає у центрі для переселенців, не придатному для проживання дітей. З огляду на зазначене та з метою забезпечення захисту прав дітей, суд знаходить підстави для застосування положень ч. 9 ст. 194 КПК України.

32.Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

3.Строк дії ухвали до 21 серпня 2025 року включно.

4.У задоволенні клопотання захисника та підозрюваної про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту відмовити.

5.Зобов`язати прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування малолітніх дітей ОСОБА_19 02.03.2016 та ОСОБА_20 02.07.2014 у м. Запоріжжі за адресою перебування їх батька про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

6.Органу опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування малолітніх дітей - ОСОБА_19 02.03.2016 та ОСОБА_20 02.07.2014, залишених без батьківського піклування, інформувати прокурора, суд про місце проживання (перебування) дітей. Після отримання такої інформації, прокурору невідкладно повідомити підозрювану про місце проживання (перебування) дітей.

7.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8.Копія ухвали вручається підозрюваній, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

9.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

10.Час оголошення повного тексту ухвали 24.06.2025 о 14.30 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1