Справа №:755/4556/25
Провадження №: 1-кс/755/1711/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. "14" травня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 0000967 від 20.03.2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, малолітніх осіб на утриманні не має, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

14 травня 2025 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що 19.03.2025, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у житловій кімнаті квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 шляхом заподіяння ножових поранень.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_6 один удар в область правої гомілки, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді поранення підшкірної вени, що спричинило крововтрату.

У подальшому, внаслідок отриманих від злочинних дій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла у житловій кімнаті квартири через короткий проміжок часу.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 020-679 від 20.03.2025, причиною смерті ОСОБА_6 є колото-різане поранення правої гомілки з ушкодженням підшкірної вени, крововтрата.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 19.05.2025 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак на даний час досудове розслідування завершити неможливо у зв`язку з необхідністю завершення проведення призначених експертиз та необхідністю виконання інших слідчий та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 27.03.2025 (імунологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 27.03.2025 (цитологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 09.04.2025, щодо встановлення причини смерті; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, потерпілому, підозрюваному ОСОБА_4 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи перелічені ризики, старший слідчий вважає, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні, повідомив про те, що слідчі дії тривають.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що вчинив злочин випадково, просив продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під варто, через погані умови утримання та тяжкий стан його здоров`я. Крім того, зазначив, що під час розгляду даного клопотання не потребує правового захисту, захисник не потрібен.

Заслухавши прокурора та з`ясувавши думку підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000967, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 травня 2025 року включно.

13 травня 2025 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 20.03.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до трьох місяців.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/у СКП ВП №3 ОСОБА_8 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2025; протоколом огляду місця події від 20.03.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.03.2025; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 ; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих та процесуальних дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 27.03.2025 (імунологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 27.03.2025 (цитологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 09.04.2025, щодо встановлення причини смерті; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, потерпілому, підозрюваному ОСОБА_4 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його тяжкість, характер та спосіб вчинення, особу потерпілої та особу підозрюваного, який неодружений, непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати. Зокрема, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити переховування від слідства та суду; незаконний вплив на свідків, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; спотворення слідів злочину на місці події, оскільки місцем його мешкання є житло, в якому скоєно кримінальне правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим з об`єктивних причин, а встановлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, в тому числі і зменшення розміру застави, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 20.06.2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування на день розгляду.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1