ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9734/17
провадження № 1-кп/753/101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі : головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня ,не одруженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта не повна вища , одруженого, не працюючого ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за обвинуваченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено , що 28.03.2017 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 з метою повторного таємного викрадення майна з гіпермаркету N?3 ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 40.

В подальшому, 28.03.2017 близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету N?3 ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 40, керуючись в своїх діях корисливим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Епіцентр К», за попередньою змовою групою осіб, діяли згідно розподілених між собою ролей. Так, ОСОБА_5 користуючись вільним доступом до товарів, взяв з полиць комплект постільної білизни ПП «Ярослав» в кількості 2 шт, вартістю 291 грн. 55 коп. за 1шт., всього на загальну суму 583 грн. 10 коп., та склав все до рюкзака, який тримав при собі ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 попрямували до кас, де з метою приховування своїх протиправних дій, не маючи наміру розраховуватися за товар, намагались з місця вчинення злочину зникнути, але виконавши всі дії, які вважали за необхідне для викрадення чужого майна, свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, так як в приміщенні гіпермаркету N?3 ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 40, були затримані працівниками охорони з викраденим товаром.

Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , міг спричинити потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 583 грн. 10 коп.

25.05.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України ,оскільки ОСОБА_4 інкримінується діяння, яке не тягне за собою кримінальну відповідальність, у зв`язку з набранням чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, згідно якого, діяння, якими спричинена шкода менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підпадають під ознаки дрібної крадіжки.

А також, прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав , зазначивши про те, що нереабілітуюча обставина закриття кримінального провадження йому зрозуміла, а тому просить його закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна становить 583 грн. 10 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-1Х «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-1X) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУПАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУПАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пл. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік.» становив 1600грн., 50 відсотків від його розміру становили 800 грн.

Таким чином один неоподаткований мінімум доходів громадян у 2017 році становив 800грн., а два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - становило 1600 грн.

Отже, станом на день вчинення крадіжки сума викраденого майна становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який грунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що від обвинуваченого ОСОБА_4 заперечення щодо закриття кримінального провадження не надійшло, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Так, з наданої суду копії актового запису про смерть № 4350 від 23 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та про необхідність закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст,ст. 284-288, 314, 372, 479-2 , п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

- CRD-R диск -з відеозаписом події магазину гіпермаркету N?3 ТОВ «Епіцентр К»,» зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження .

- постільної білизни ПП «Ярослав» в кількості 2 шт, - передано на зберігання представнику магазину «гіпермаркету N?3 ТОВ «Епіцентр К» - залишити у його власності..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя