Справа № 212/9132/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

встановила таке.

Слідчий суддя отримала до свого провадження зазначене клопотання прокурора.

Обґрунтоване воно таким. У провадженні слідчого відділу Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали зазначеного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 09.03.2024 ОСОБА_7 самовільно залишив місце проходження військової служби, а саме: район зосередження НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 , та підозрюється у дезертирстві.

26 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби, з метою ухилитися від військової служби, вчиненого в умовах воєнного стану. У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного письмове повідомлення про підозру вручено для передачі за останнім місцем роботи (служби) підозрюваного представнику військової частини НОМЕР_2 .

27 червня 2025 року ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Отже, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від слідства і суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому. Уточнив, що в клопотанні міститься помилка щодо року зникнення ОСОБА_7 : зазначено 2024 рік замість вірного 2023 року.

Досліджені судом матеріали та встановлені обставини.

Обґрунтована підозра підтверджується: Витягами з ЄРДР, повідомленням про військової частини НОМЕР_2 про обставини, що свідчать кримінального правопорушення від 18.03.2023, матеріалами службового розслідування комісії військової частини НОМЕР_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 25.04.2023, рапортом від 25.06.2025, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 03.07.2025. Разом з тим зазначена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 03.07.2025 (а. с. 135), містить в резолютивній частині посилання на кримінальне провадження № 0000774, яке виділене з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_10 ; водночас в описовій частині цієї постанови йде мова про ОСОБА_7 (а. с. 146). В судовому засіданні прокурор не зміг це пояснити.

Постановою слідчого від 27.06.2025 про оголошення ОСОБА_7 в розшук, постановою про проведення слідчих (розшукових) дій від 26.02.2025, запитом до Брусницької сільської ради від 26.02.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 04.03.2025, відповіддю Департаменту охорони здоров`я Чернівеьцокї ОВА, дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 02.07.2025, рапортом оперуповноваженого ВКП Бахмуського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 від 04.07.2025, підтверджується обставина переховування ОСОБА_7 та намагання органу досудового розслідування його розшукати.

Актовий запис про народження ОСОБА_7 містить інформацію про його батьків: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Згідно з інформацією, повідомленою свідком ОСОБА_16 дружина ОСОБА_7 померла, теща проживає в м. Чернівці. Інший свідок ОСОБА_12 повідомила про те, що матір і брат ОСОБА_7 нібито проживають в м. Львів. Обидві підтвердили, що давно не бачили ОСОБА_7 у місці його проживання в с. Брусеньки. Відповідно до характеристики на ОСОБА_7 від 04.03.2025 його дружина ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_18 , 2001 року народження, перебуває за межами України, з батьком контактів не підтримує; відомостями про місце перебування ОСОБА_7 сільська рада не володіє. У Довідці від 04.03.2025 про склад сім`ї за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , зазначено про самого ОСОБА_7 та доньку, зазначено також про те, що вона не проживає там.

Матеріали, долучені до клопотання, не містять підтвердження надсилання Повідомлення про підозру від 27.06.2025 разом з повістками про явку до слідчого.

На а. с. 134 міститься відповідь старости Нижньостанівецького старостинського округу ОСОБА_19 від 29.07.2025 на лист від 22.07.2025 про вжиття заходів для вручення письмового повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_7 , яким він повідомляє про неможливість вручення, оскільки ОСОБА_7 з дня його мобілізації в ЗСУ в селі не з`являвся і в даний час не проживає; відомостями про його фактичне місцезнаходження сільська рада не володіє. Нікого з родини ОСОБА_7 в селі немає (дружина померл, дочка перебуває за межами України, мати проживає у Львівській області).

Матеріали, долучені до клопотання слідчого, містять також супровідні листи до письмового повідомлення про підозру, адресовані командиру військової частини НОМЕР_2 та Голові Брусницької громади Кіцманського району Чернівецької області. Однак на підтвердження направлення підозри цим суб`єктам та отримання її ними жодних доказів не надано.

Повідомлення про підозру 27.06.2025 вручено захиснику за призначенням ОСОБА_20 ..

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання прокурор ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наданих прокурором матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя переконалася в наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Способи вручення повідомлень визначаються ст. 135 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто не вручено. Воно вручено адвокату - захиснику за призначенням (у таких випадках повідомлення про підозру вважається належним чином врученим, якщо існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою ст. 278 КПК України; ч. 8 ст. 278). Суду не надано доказів вручення повідомлення про підозру також Голові Брусницької громади та/або командиру військової частини.

Отже, згідно з нормами КПК України, за встановлених слідчим суддею обставин невручення повідомлення про підозру за місцем зареєстрованого проживання ОСОБА_7 , він не набув статусу підозрюваного.

Щодо способу вручення підозри - вручення її командиру військової частини слід зазначити таке. У статті 135 КПК України йдеться про вручення саме за місцем роботи (про місце служби особи не зазначено). Крім того, саме з ініціативи військової частини (тобто місця служби особи) ініційовано початок досудового розслідування; саме з місця своєї служби він зник і не повертається. Відповідно, вручати повідомлення про підозру за місцем служби, якої, очевидно, уникає особа - нелогічно.

Отже, у задоволенні клопотання прокурора має бути відмовлено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України,

слідчий суддя постановила:

У задоволенні клопотання слідчого Бахмутського РВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1