Справа № 297/1748/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/419/25 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року відмолено у задоволенні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 28 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 28 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 28 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 27.05.2025 біля 12:31 год. по вул. Ердев в с. Вари Берегівського району працівниками поліції для перевірки був зупинений вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 завантажений деревиною породи «дуб» та «граб», водій якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив документи на походження деревини, які ймовірно є підробленими.

Виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 27.05.2025 у період часу з 13:16 год. по 14:10 год. був проведений огляд місця події на ділянці місцевості в межах населеного пункту с. Вари Берегівського району біля вул. Ердев (координати 48,12678 С, 22,72120 В), в ході якого у громадянина ОСОБА_7 було виявлено та вилучено :

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , в причепі якого знаходиться вантаж - деревина породи дуб 5 кубів та граб 5 кубів, довжиною 1 м., та різного діаметру, згідно ТТН серії ЛАА № С70117 від 27.05.2025 - дуб 5 кубів та граб 5 кубів та свідоцтво про реєстрацію т/з «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

Крім того, у майстра лісу ОСОБА_10 було вилучено: дві пластикові кнопки-бірки UA ДАЛРУ №619900892, №619900893; документи форми ЕО-1 №ЛА-6 від 27.05.2025 року, специфікація приймання деревини від заготівлі; документи розпорядження на відпуск деревини №3-031- від 22 травня 2025 року на породу дуб 5 кубів та граб 5 кубів та товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №С70117 від 27.05.2025.

Постановою дізнавача сектору дізнання Берегівського РВП ОСОБА_6 від 27.05.2025 вищевказаний транспортний засіб, на причепі якого знаходиться деревина, свідоцтво про його реєстрацію, а також інші документи, вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач просив накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, в причепі якому знаходиться вантаж - деревина породи дуб 5 кубів та граб 5 кубів, довжиною 1 м., та різного діаметру, згідно ТТН серії ЛАА № С70117 від 27.05.2025 - дуб 5 кубів та граб 5 кубів; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; дві пластикові кнопки-бірки UA ДАЛРУ № 619900892, № 619900893; документи форми ЕО-1 №ЛА-6 від 27.05.2025 року, специфікацію приймання деревини від заготівлі; документи розпорядження на відпуск деревини №3-031- від 22 травня 2025 року на породу дуб 5 куб та граб 5 куб; товарно - транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №С70117 від 27.05.2025.

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку із незастосуванням судом норм процесуального права які підлягають застосуванню та невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Зазначає, що в даному випадку дізнавач і прокурор жодним чином не порушили вимоги кримінального процесуального закону не надавши слідчому судді до клопотання про арешт майна копію постанови від 28.05.2025 про визнання вилученого під час огляду місця події майна речовими доказами.

Просить ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , в причепі якого знаходиться вантаж - деревина породи дуб 5 кубів та граб 5 кубів, довжиною 1 м., та різного діаметру, згідно ТТН серії ЛАА № С70117 від 27.05.2025 - дуб 5 кубів та граб 5 кубів та свідоцтво про реєстрацію т/з «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; дві пластикові кнопки-бірки UA ДАЛРУ №619900892, №619900893; документи форми ЕО-1 №ЛА-6 від 27.05.2025 року, специфікація приймання деревини від заготівлі; документи розпорядження на відпуск деревини №3-031- від 22 травня 2025 року на породу дуб 5 кубів та граб 5 кубів та товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №С70117 від 27.05.2025.

На апеляційну скаргу прокурора представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 подала заперечення, та вказала, що наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора є необґрунтовані та які не узгоджуються з положеннями КПК України. Зазначає, що ні в клопотанні про арешт майна, ні в апеляційній скарзі не зазначено щодо якого саме з вилучених документів є об`єктивна підозра щодо його підроблення, а також є незрозумілим, яке доказове значення може мати для кримінального провадження накладення арешту, зокрема на транспортний засіб чи свідоцтво про його реєстрацію з метою збереження речового доказу в контексті доведення обставин використання ймовірно підроблених не зрозуміло яких саме документів з електронного обігу деревини та не зрозуміло якою саме особою.

Просить суд, у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити у повному обсязі, а ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року залишити без змін.

До початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про те, що у зв`язку із службовою зайнятістю та з неможливістю заміни прокурора, просив розглянути вказану апеляційну скаргу без його участі.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна, його представника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, та правильно визначені правові підстави для цього.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні дізнавача доводи про накладення арешту, та прийшов до обґрунтованого висновку про недоведення стороною обвинувачення необхідності арешту, зазначеного у клопотанні майна, у зв`язку з відсутністю обґрунтування мети та підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України.

Апеляційний суд бере до уваги і те, що будь-які докази, які б підтверджували наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилученого майна, в органу досудового розслідування відсутні, що у свою чергу свідчить про те, що клопотання базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому правовими позиціями.

Не зважаючи на те, що дізнавачем визнано речовими доказами майно, однак у даному клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що на ствердження доводів, що вилучені в ході огляду місця події, який проводився 27.05.2025 у період часу з 13:16 год. по 14:10 год. на ділянці місцевості в межах населеного пункту с. Вари Берегівського району біля вул. Ердев (координати 48,12678 С, 22,72120 В), транспортний засіб, в причепі якого знаходиться вантаж - деревина, свідоцтво про його реєстрацію та інші документи, є речовими доказами, дізнавач жодних доказів не надав.

Окрім того, клопотання не містить відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке є предметом арешту, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності арешту зазначеного в клопотанні майна, не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають, оскільки як в самому клопотанні, так і в апеляційній скарзі не зазначено щодо якого саме з вилучених документів є об`єктивна підозра щодо його підроблення, а також є незрозумілим, яке доказове значення може мати для кримінального провадження накладення арешту, зокрема на транспортний засіб чи свідоцтво про його реєстрацію з метою збереження речового доказу в контексті доведення обставин використання ймовірно підроблених, не зрозуміло яких саме документів з електронного обігу деревини, та не зрозуміло якою саме особою.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги прокурора, у тому числі й про те, що необхідність накладення арешту на вищевказане майно полягає у збереженні речових доказів, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та приєднаних до клопотання доказах, відхиляє їх як такі, що не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що клопотання не містить обґрунтування мети і підстав для арешту у відповідності до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді