Справа № 629/3875/25
Провадження № 1-кс/629/1021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000669 від 02.06.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, командира відділення 2 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2025, близько 20:30, ОСОБА_5 знаходився поруч з магазином «Укрзолото», що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Благовіщенська, 14.

У вказаний час до нього підійшов ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який тривав декілька хвилин та переріс у сутичку. В ході сутички, у ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 взяв у праву руку розкладний ніж з рукояткою чорного кольору, який носив у барсетці. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс один удар ножем потерпілому в область задньої частини грудної клітини зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини, лівобічний гемопневматоракс, що є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя, в момент заподіяння.

У подальшому, розуміючи, що йому ніхто не чинить опір та, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000669 від 02.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, долучила клопотання заступника командира роти з озброєння 3 штурмової роти 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передавши військовослужбовця ОСОБА_5 на поруки заступнику командира роти з озброєння 3 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Підозрюваний підтримав захисника.

Прокурор заперечувала проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Заступник командира роти з озброєння 3 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 підтримав своє клопотання, зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_5 перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні, за час перебування у складі військової частини НОМЕР_1 він зарекомендував себе з позитивного боку, неодноразово брав безпосередню участь у бойових діях на лінії бойового зіткнення, зокрема у штурмових діях підрозділу. Зазначив, що зобов`язується за першої необхідності доставити ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи в суд.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний для розгляду вказаного клопотання сторони обвинувачення з`явився самостійно, даних щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування до клопотання не залучено, та в ході його розгляду слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При цьому, суд вважає можливим задовольнити заяву заступника командира роти з озброєння 3 штурмової роти 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 про взяття особи на особисту поруку.

Згідно службової характеристики командир відділення 2 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 за час виконання службових обов`язків на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку. Військовослужбовець володіє лідерськими якостями, має професійний рівень знань щоб доносити особовому складу суть завдань та добиватися належного здійснення організації роботи стосовно якісного виконання завдань. Уміє працювати в складних умовах, які потребують прояву ініціативи. У ході навчань та в бойових умовах демонструє високий рівень професійних знань та навичок, приділяє багато часу самовдосконаленню. Належним чином організовує роботу щодо своєчасного та якісного виконання поставлених завдань. Добре обізнаний з керівними документами та статутами Збройних Сил України, активно керується ними в повсякденній службовій діяльності. За характером врівноважений, здатний до самокритичної оцінки власних дій. У спілкуванні простий та відкритий. Користується авторитетом і повагою в колективі. Своєю чесністю та порядністю є гідним прикладом для особового складу. Має високий рівень мотивації, володіє державною мовою на належному рівні, активно використовує її в службовій діяльності. Добросовісно виконує службові обов`язки. На зауваження та критику реагує конструктивно, завжди робить відповідні висновки. За час перебування на посаді стягнень не має. Рівень військової дисципліни високий. У стройовому відношенні підтягнутий, зовнішньо охайний. Фізично розвинутий добре.Державну таємницю зберігати вміє.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистої поруки.

Судом встановлено, що поручитель особисто виявив бажання взяти ОСОБА_5 на особисту поруку та контролювати виконання останнім своїх процесуальних обов`язків. Даний факт він підтвердив у своїй заяві, а також зазначив, що наслідки порушення обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що поручитель заслуговує на особливу довіру, військова частина, де він проходить службу, приймає безпосередньо участь у бойових діях, що свідчить про високий рівень довіри до нього та спроможність реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Крім того, прокурор в судовому засіданні не довів суду виняткових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заяву заступника командира роти з озброєння 3 штурмової роти 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителем та передати командира відділення 2 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на поруки заступнику командира роти з озброєння 3 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 05 серпня 2025 року включно обов`язок прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити поручителю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років, а також те, що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання поручителем взятих на себе обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 КПК України контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Встановити строк дії ухвали до 05 серпня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9