СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/475/24
Провадження № 1-кс/306/288/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000005 від 24.01.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Мукачівської окружної прокуратури начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду із названим клопотанням, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 з 18.01.2017 року є начальником відділу освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради.

Досудовим розслідування встановлено, що з 19.07.2021 року між відділом освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в собі начальника - обвинуваченого ОСОБА_4 , та ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД", в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду №2 "Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області за адресою с. Поляна, вул. Духновича, 59" на суму 39 754 040,40 грн. Предметом договору підряду було виконання робіт і здача Об`єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельними нормами та правилами відповідно до діючого законодавства та в затверджений договором термін, при цьому роботи мали здійснюватися за рахунок місцевого та державного бюджетів. Окрім вказаного договору, його умови, за згодою вищезазначених сторін, змінювалися та доповнювалися у нових редакціях шляхом укладання ддаткових угод. Вартість робіт за договором підряду остаточно визначено згідно додаткової угоди №6 від 09.11.2023 року в сумі 12 123 030,00 грн.

Вказує, що в період з липня 2021 року по січень 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої обов`язки, підписав та засвідчив печаткою відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 щодо об`єкта «Реконструкція з розширенням Полянської ЗОШ ІІІІ ступенів за адресою: с. Поляна, вул. Духновича, 59». При цьому обсяги та вартість робіт, фактично не виконаних підрядником ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД», були безпідставно завищені. Внаслідок цього до Державної казначейської служби подано відповідні документи, на підставі яких на користь вказаного товариства було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 12 123 030,00 грн. Згідно з висновками судових експертиз № 67/24 від 14.02.2025 та № СЕ-19/107-25/3422-ЕК від 08.04.2025, встановлено завищення вартості та обсягів робіт на суму 5 543 954,40 грн.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, місцевому бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради спричинено матеріальну шкоду на зазначену суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , 26.06.2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 04.07.2025 (судова справа N? 306/475/24) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронного засобу контролю строком до 03.08.2025 року включно.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні N? 0000275 від 08.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направлено 18.07.2025 для розгляду по суті до Свалявського районного суду.

Відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду від 22.07.2025 року (судова справа 306/1280/25) у кримінальному провадженні N? 0000275 від 08.07.2025 призначено підготовче судове засідання на 15.08.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби до 03.08.2025 року, а тому є необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 згаданий запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з метою запобігання ризиків передбачених КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вважає даний вид запобіжного заходу надто суворим, просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання, в якому просив розглянути дане клопотання без його участі, відмовити у задоволенні такого та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.с.37-40).

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000275 від 08.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України (а.с.8-9).

Обвинуваченому ОСОБА_7 , 26.06.2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. (а.с.10-17).

Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 04.07.2025 (судова справа N? 306/475/24) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронного засобу контролю строком до 03.08.2025 року включно (а.с.18-21).

Згідно ст.7-9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 6 ст.181 КПК встановлено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 4,6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. В свою чергу порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлений ст.193 КПК, а підстави та порядок застосування визначені нормами ст.194 КПК.

За ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Системний аналіз положень ст.181, 194 та 199 КПК недвозначно вказує, що за наслідком розгляду по суті клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя має право постановити рішення або про задоволення клопотання та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, або відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту надійшло до слідчого судді 11.08.2025 року, тобто після закінчення дії попередньої ухвали, строк якої сплив 03.08.2025 року. Подання такого клопотання після закінчення строку дії запобіжного заходу унеможливлює його продовження, а потрібне нове клопотання про обрання запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого суд констатує наступне.

За правовим змістом кримінально процесуальної норми закону, захисник, обвинувачений, підозрюваний мають право подавати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так як на момент розгляду клопотання запобіжні заходи у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, правові підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 178, 181, 193, 196, 199, 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 14 серпня 2025 року о 10 год 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9