Справа № 521/7725/25
Номер провадження:1-кс/521/1903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву (скаргу) адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси зі заявою (скаргою), в порядку ст. 303 КПК України.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 , звернулась на спецлінію «102» із заявою про вчинення правопорушення та до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за ЄО № 14837 від 06.05.2025 року.

Також із змісту поданої скарги вбачається, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був незаконно доставлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 до вказаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, т а утримувався там більше трьох годин. На даний час його місцеперебування не відомо.

Однак, викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Скаржник просить: зобов`язати посадових осіб ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП у Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.05.2025 р. ЄО № 14837.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, повідомлений про час та дату розгляду скарги належним чином.

Прокурор до судового засідання не з`явилась, просила розглядати скаргу за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні скарги за необгрунтованістю, оскільки гр. ОСОБА_4 не зверталась до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП у Одеській області.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно її заяви ОСОБА_4 на спецлінію «102» від 06.05.2025 р.

Зі змісту самої заяви, яка по суті є скаргою, та доданих до неї документів встановлено, що заява від 06.05.2025 р. безпосередньо громадянкою ОСОБА_4 до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП у Одеській області не подавалась, як і повідомлення на спецлінію «102». Відповідно до матеріалів, доданих до скарги, вказані звернення були зроблені адвокатом ОСОБА_3 . До скарги долучено копію заяви до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області адвоката ОСОБА_3 щодо можливого вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а також копію рапорта за фактом звернення адвоката ОСОБА_3 на спецлінію «102» щодо перешкоджання заявниці у спілкуванні з клієнтом. Крім того, по суті поданої до суду заяви вбачається, що скаржником оскаржується саме незаконне затримання ОСОБА_5 , а не відомості за фактом звернення за ЄО № 14837 від 06.05.2025 року.

Доказів звернення саме гр. ОСОБА_4 на спецлінію «102», або будь-яким іншим чином, до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП у Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, суду не надано.

Таким чином, доказів звернення до уповноваженого суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується із повідомлення про вчинення злочину саме гр. ОСОБА_4 , як зазначено у скарзі, слідчому судді не надано, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1