Справа № 177/2188/25
Провадження № 1-кп/177/219/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, маючого повну вищу освіту, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув до берега річки Інгулець, Карачунківського водосховища, що розташований поблизу с. Кудашівка в Криворізькому районі, Дніпропетровської області, де в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, здійснив вихід на воду на гумовому човні зеленого кольору «kolibri», і в подальшому за допомогою забороненого знаряддя рибного лову, а саме 3 (трьох) рибальських сіток здійснив незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого незаконно виловив водні біоресурси загальною кількістю 67 особин наступних видів:

-39 особин риби «плітка» вартістю 1 564,00 гривень за одну особину, на загальну суму 60 996,00 гривень;

-25 особин риби «карась» вартістю 1 581,00 гривень за одну особину, на загальну суму 39 525,00 гривень;

-3 особини риби «лящ» вартістю 1 649,00 гривень за одну особину, на загальну суму 4 947,00 гривень.

Таким чином, незаконним вилученням ОСОБА_3 перелічених водних біоресурсів з природного середовища р. Інгулець, Карачунівського водосховища, заподіяно шкоду Лозуватській сільській раді на загальну суму 105 468,00 гривень, яка згідно висновку експерта від 13.06.2025 №СЕ-19/104-25/23612-ФХЕД має ознаки істотної шкоди.

Органами досудового розслідування, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано зач. 1 ст. 249 КК України за ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника.

Вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками - незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, інвалідом не являється, одружений, утриманців не має, пенсіонер, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, обвинувачений просить призначити покарання у виді штрафу, за таких обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про його застосування до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025 підлягають скасуванню відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300), пов`язані з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-25/23612-ФХЕД від 13.06.2025, витрати на яку становлять 1 782,80 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025 скасувати.

Речові докази:

Оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому знаходяться 2 (два) відео файлів під назвами відповідно: «video_2025-04-28-10-20-58» тривалістю 1 хвилину 23 секунди, розміром 16 732 КБ», «video-2025-04-28-10-21-03» тривалістю 39 секунд, розміром 7 868 КБ» залишити в матеріалах кримінального провадження;

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- 3 (три) жилкові риболовні сітки довжиною 70 м., висотою 1,8 м., вічко 45 мм кожна сітка, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 492/25 від 03.04.2025;

- надувний гумовий човен зеленого кольору «kolibri», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 492/25 від 03.04.2025;

- інше майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення рибу у кількості: 39 (тридцять дев`ять) особин риби «плітва», 25 (двадцять пять) особин риби «карась», 3 особини риби «лящ», які згідно з розпискою передані на зберігання ФОП « ОСОБА_5 », накладна № 1 від 03.04.2025, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 1.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1