КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/3944/2025 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
ЄУН 760/4632/25 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР 22 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:останній раз вироком Київського апеляційного суду від 26 червня 2017 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, на підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховано період з 22 січня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 22 січня 2025 року , приблизно о 17 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, на землі побачив та підібрав паперовий згорток із вмістом однієї таблетки білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон). У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, - метадон (фенадон), для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_7 вказаний прозорий полімерний пакет із вмістом однієї таблетки білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон), помістив до центрального відділення гаманця, після чого поклав до лівої задньої кишені штанів, у які на той час був одягнений, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22 січня 2025 року ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки попрямував на вхід до станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у подальшому, приблизно о 18.30 год., перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метро, був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що в центральному відділені гаманця, який знаходиться в лівій задній кишені штанів, знаходиться наркотичний засіб, який він придбав за вищевикладених обставин та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Після того, ОСОБА_7 був запрошений до кімнати поліції, де останнього було затримано згідно з ст. 298-2 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_7 в присутності двох понятих із лівої задньої кишені штанів, у які на той час був одягнений, а саме з гаманця, який на той час тримав при собі, вилучено паперовий згорток із вмістом однієї таблетки білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон).

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучена 22 січня 2025 року на станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві у ОСОБА_7 та надана на дослідження таблетка білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).

Згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-25/5043-НЗПРАП від 27 січня 2025 року року у наданій на дослідження таблетці білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,022 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», «Таблиця ІІ», метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса метадону (фенадону) до 0,02 г вважається невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г - великим розміром, а 20,0 г і більше - особливо великим розміром.

Отже, маса вилученого у ОСОБА_7 метадону (фенадону), яка згідно з вищевказаним висновком експерта становить 0,022 г, є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Цим же вироком вирішено питання судових витрат та доля речових доказів.

Не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважаючи незаконним вирок суду в частині призначеного покарання, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.

На початку апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 надана заява заступника керівника Київської міського прокуратури ОСОБА_9 , подана в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України, про відмову від апеляційної скарги, поданої прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 заяву, обвинуваченого, який просив задовольнити вказану заяву, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Відповідно до матеріалів судового провадження на вирок суду подано лише апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , від якої в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 КПК України, відмовився заступник керівника прокуратури вищого рівня - Київської міської прокуратури.

Інших апеляційних скарг матеріали справи не містять.

Враховуючи наявність лише однієї апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, від якої в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 КПК України, відмовився заступник керівника прокуратури вищого рівня - Київської міської прокуратури - ОСОБА_9 та відсутність заперечень інших учасників судового провадження щодо відмови прокурора від апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову заступника керівника Київської міського прокуратури ОСОБА_9 від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову, подану в порядку ст. 36 КПК України, заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 рокущодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4