печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

осіб, що звернулись із

заявою про взяття особи на поруку ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001170 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) та іншими статями КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів з числа прокурорів Офісу Генерального прокурора.

В ході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що було вчинено розслідувані кримінальні правопорушення, за таких обставин.

ОСОБА_9 в період часу приблизно з вересня по листопад 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» - Голови Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» перебуваючи у місті Києві та місті Рівному, діючи з корисливих мотивів, прийняв рішення створити, а в подальшому створив та здійснював керівництво стійким ієрархічним злочинним об`єднанням (злочинною організацією), до якого в різний період часу залучив Голову Федерації професійних спілок України ОСОБА_5 , Голову Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_10 , секретаря Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_11 , засновника та директора ТОВ «Турист Сервіс» ОСОБА_12 та інших невстановлених на цей час досудовим слідством осіб, які зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а саме розтрати в особливо великих розмірах державного майна, яке перебувало у віданні Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофтур» та інших створених ними суб`єктів господарювання та його легалізації (відмивання).

09.04.2025 о 09 год. 40 хв. у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється:

- в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255 КК України (в редакції закону № 2341-III від 5.04.2001);

- пособництві у розтраті чужого майна, що перебувало віданні службової особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою в особливо великому розмірі, а також у пособництві у розтраті чужого майна, що перебувало у віданні службової особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України.

Надалі, 09.04.2025 о 10 год. 18 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208, абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_5 слугувало те, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, останній може виїхати за межі України, має можливість у зв`язку із віком виїжджати за межі України, чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаним із триманням під вартою.

Окрім того, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів країни № 57 від 27.01.1995 регламентовані обмеження для виїзду осіб призовного віку за межі України на час дії воєнного стану.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_5 може безперешкодно перетнути державний кордон.

В ході дослідження матеріального стану підозрюваного та членів його родини, міцність їх соціальних зв`язків можливо прийти до висновку, що члени родини постійно перебувають за кордоном де фактично забезпечені місцем проживання, що було придбано за відсутності обґрунтовано законних доходів, об`єкти нерухомості, які тривалий час використовувались ними - перереєстровані на інших осіб, які можливо причетні до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час в системі Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, то користуючись своїм авторитетом серед підлеглих та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні ФПУ, ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Рівнетурист» та інших володільців. Крім того, під час тривалих слідчих дій не вдалося відшукати типові документи діяльності ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Рівнетурист», в тому числі кадрові документи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тощо;

- п. 3 - незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює в системі Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, то користуючись своїм авторитетом серед підлеглих та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик, що він може застосовувати вплив до працівників та користувачів відчуженого майна, нотаріусів, осіб, які не допитані в кримінальному провадженні, з метою викривлення слідів кримінального правопорушення тощо;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За час роботи в системі Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, наявні обґрунтовані підстави вважати, що у ОСОБА_5 з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_5 для впливу на результати досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 386 або 396 КК України, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено, що членами злочинної організації здійснено розтрати інших об`єктів нерухомого майна, що знаходилось у власності держави та у віданні профспілкових організацій, а також готуються до продажу нові цілісні майнові комплекси, споруди та нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведені ризики, посаду, яку обіймав підозрюваний, наявність стійких зв`язків з керівниками підприємств, установ та організацій, військових формувань тощо, обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є недоцільним, оскільки останній вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Застосування такого запобіжного заходу жодним чином не мінімізує наведені вище ризики.

Таким чином, із урахуванням вищевказаних ризиків, які виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень.

Враховуючи характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на негативний суспільний резонанс, викликаний вчиненими злочинами та дискредитацію своїми діями профспілкового руху, репутацію ОСОБА_5 , явного корисливого мотиву його дій, просив суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в розмірі 66 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 99 мільйонів 924 тисячі гривень. Вказаний розмір застави обумовлений тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, матеріальним станом членів злочинної організації та можливістю залучення додаткових ресурсів від співучасників злочинів та інших осіб.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 66 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 99 мільйонів 924 тисячі гривень, в разі сплати яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, непідтвердженість передбачених ст. 177 КПК України ризиків, недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, зазначив, що обґрунтованість підозри викликає сумніви через брак конкретики щодо дій ОСОБА_5 . Так сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний 24 грудня 2015 року підписав постанову Президії ФПСУ №П-42-17, а 20 вересня 2018 року - постанову №П-16-12, які дозволили відчуження частин будівлі. Натомість, як Голова ФПУ ОСОБА_5 мав повноваження підписувати рішення Президії, це було частиною його офіційних обов`язків. На даний час статус майна не врегульовано, майно не було державним, у Верховній раді України існує тільки проект закону про визнання такого майна державним. Окрім того, не існувало жодного судового спору, про визнання майна державним (об`єкти, про які йдеться в підозрі), а на момент укладення зазначених договорів Фонд державного майна України не звертався з будь-якими вимогами про визнання такого майна державним. Прокурор не пояснює, чому, наприклад, домашній арешт не може обмежити рух ОСОБА_5 , запобігши впливу на свідків, або чому застава не може забезпечити його явку до суду. ОСОБА_5 встановлено наступні діагнози: «Гіперплазія простати 1 ст., кісти обох нирок», «Псоріаз розповсюджений. Стадія прогресу. Змішаний тип», «ІХС дифузний (ішемічна хвороба серця), дифузний кардіосклероз, серцева недостатність судин, гіпертонічна хвороба II стадія 1 ступінь ризик 3». ОСОБА_5 рекомендовано онкомаркер простати (PSA), УЗД нирок, сечового міхура, простати. Тримання під вартою 77-річного ОСОБА_5 , який хворіє на онкологічне захворювання, є непропорційним і жорстоким заходом, що суперечить ст. 176 КПК України, ст. 5 та ст. 3 ЄКПЛ, а також практиці ЄСПЛ («Mouisel проти Франці», «Farbtuhs проти Латвії»). Його вік і стан здоров`я виключають реальність ризиків, на які посилається прокурор, а альтернативні заходи, такі як домашній арешт із медичним наглядом, є достатніми для забезпечення правосуддя. Захист наполягає на врахуванні цих обставин і обранні гуманного запобіжного заходу, що відповідає національному та міжнародному праву. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, проживає однією сім`єю із дружиною: ОСОБА_13 , має сина - ОСОБА_14 , раніше судимим не був, до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої та непогашеної судимості не має, має нормальне соціальне забезпечення, його дохід не становить суспільної небезпеки. Також ОСОБА_5 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, має численну кількість нагород, відзнак, подяк, досягнень під час зайняття посад першого заступника Голови Федерації професійних спілок України та Голови Федерації професійних спілок України. Сторона захисту вважає, що запропонована застава у 99 мільйонів 924 тисячі гривень є непропорційною до суми збитків (близько 11,8 мільйонів гривень), що порушує стандарти Європейського суду з прав людини. Сторона захисту переконана, що така висока сума фактично прирівнюється до тримання під вартою, що суперечить принципу необхідності, закріпленому в КПК України. З довідки про доходи підозрюваного за 2024-2025 роки вбачається, що загальна сума доходу ОСОБА_5 є невеликою, окрім того з зазначеної суми підозрюваний регулярно сплачує аліменти. На даний час ряд народних депутатів готові взяти підозрюваного на поруки. З огляду на викладене просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Водночас захисник ОСОБА_4 подав до суду скаргу на незаконне затримання ОСОБА_5 , в обґрунтування якої посилався на відсутність обґрунтованої підозри, підкріпленої конкретними фактами; недоведеність ризику втечі чи інших підстав для затримання; непропорційність заходу з огляду на вік та стан здоров`я затриманого; порушення права на захист через недостатній час для підготовки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Вказав, що не мав та не має наміру втікати та переховуватися, свою вину не визнає, буде захищати свою честь та гідність у встановленому порядку. Наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною.

Прокурор зазначив, що у протоколі затримання чітко зазначено підстави затримання ОСОБА_5 - можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України. Всі вимоги КПК України дотримано.

В судове засідання з`явилися Народні депутати України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - особи, які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.

Слідчим суддею на виконання вимог ч. 3 ст. 180 КПК України роз`яснено особам, які виявили намір стати поручителями, у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подані заяви підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши позиції сторін, осіб, що виявили намір взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, дослідивши матеріали клопотання, заяви про бажання взяти особу на поруки, письмові заперечення захисника та долучені до них документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003), ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 240 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України /а. м. 382-390/.

Вирішуючи скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.

Так, в ході обшуку 10.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_9 (який згідно підозри є організатором злочинної групи) виявлено та вилучено роздруківку з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що містить відомості, що могли бути використані співучасниками злочину для подальшого планування діяльності з укриття слідів злочинного посягання /а. м. 192 зворот - 195, 197, 197 зворот - 213/. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.05.2024 (розсекречено 14.12.2024), зафіксована розмова ОСОБА_15 (брат ОСОБА_9 ), в якій він зазначає, що коли він був директором ресторану всі судді і прокурори до нього телефонували, там святкували день суду та день прокуратури, все через нього рішалось, він робив їм знижки 50 відсотків. Жаліється, що новий власник (колишня дружина ОСОБА_9 ) перестала робити знижки суддям і прокурорам, хоча всі знають, де вона взяла цій ресторан /а. м. 231/. Вказане узгоджується із інформацією Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки на виконання доручення слідчого, що члени групи матеріально забезпечені особи, мають широке коло знайомств, в тому числі серед співробітників правоохоронних органів, та можливість виїзду за межі території України /а.м.241 зворот - 245/. Вказане у сукупності давало слідчому обґрунтовані підстави вважати, що підозрювані, зокрема і ОСОБА_5 , який є особою пенсійного віку та відповідно безперешкодно може покидати територію України, в тому числі під час воєнного стану, дізнавшись деталі розслідування кримінального провадження, отримавши повідомлення про підозру або дізнавшись про намір його вручення, можуть здійснити дії, спрямовані на втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вказане відповідає підставам для затримання без ухвали слідчого судді, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, на які і міститься вказівка в протоколі затримання.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає наявними підстави для затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України, у зв`язку із його можливою втечею з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Отже, скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

09.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України /а. м. 335-381/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: заяві про державну реєстрацію прав № 491-ю від 22.07.2011 /а. м. 55/, свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 22.07.201 за адресою: АДРЕСА_2 , літера А-3 /а. м. 56/, протоколі засідання Правління ПрАТ «Рівнетурист» № 88 від 02.11.2015 /а. м. 57-58/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_10 від 16.11.2015 № 274 /а. м. 59-60/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_9 від 27.11.2015 № 625 /а. м. 65-66/, постанові Президії ФПУ від 24.12.2015 № П-42-17, підписаній ОСОБА_5 /а. м. 67-68/, рішенні Правління ПрАТ «Укпрофпрофтур» № РП-52-5 від 25.12.2015 /а. м. 70/, протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» від 28.01.2016 № 27 /а. м. 71-72/, договорі від 18.03.2016 купівлі-продажу 19/100 частин приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, літера А-3, укладеному між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_12 /а. м. 73-74/, договорі від 11.11.2016 купівлі-продажу 19/100 частин приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, укладеному між ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_12 та ТОВ «Меланж Груп» в особі ОСОБА_16 /а. м. 75-78/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_10 від 10.07.2017 № 182 /а. м. 79-80/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_9 від 11.08.2017 № 517 /а. м. 81-82/, листі ФПУ № 52/01-29/880 від 16.08.2017 /а. м. 83/, протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» № 42 від 23.08.2017 /а. м. 91-92/, договорі від 01.09.2017 купівлі-продажу 44/100 частин приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, літера А-3, укладеному між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_12 /а. м. 85-88/, договорі від 13.09.2017 позики грошей між ОСОБА_17 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_12 /а. м. 102-103/, договорі від 21.09.2017 іпотеки між ОСОБА_17 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_12 /а. м. 115-120/, протоколі огляду від 28.10.2024 руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Турист Сервіс» та відомості по руху грошових коштів по рахунках товариства в АТ «Укрексімбанк» та АТ «КБ «Приватбанк» /а. м. 121-125/, заявах ОСОБА_12 та ОСОБА_17 від 09.11.2017 про звернення предмету іпотеки на користь ОСОБА_17 /а. м. 126-127/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_10 від 15.08.2018 № 149 /а. м. 130-131/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_9 від 07.09.2018 № 515 /а. м. 128-129/, постанові Президії ФПУ від 20.09.2018 № П-16-12, підписаній ОСОБА_5 /а. м. 130-132/, протоколі засідання наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» від 26.09.2018 № 54 /а. м. 165-166/, договорах від 23.10.2018 та 25.10.2018 купівлі-продажу частини площею 909 кв.м. приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , укладених між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Меланж груп» в особі ОСОБА_16 /а. м. 136-139, 151-154/, договорі від 09.12.2021 про поділ будівлі ресторану готелю «Турист» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, між ОСОБА_18 та ТОВ «Меланж Груп» в особі ОСОБА_16 /а. м. 168-174/, рапорті ДКІБ СБУ від 21.02.2024 про родинні зв`язки підозрюваних та інших осіб /а. м. 178-180/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 18.11.2024 № 6290/24-42, відповідно до якого ринкова вартість 19/100 будівлі ресторану літера А-3, площею 624,6 кв.м. становить 5 млн. 994 тис. 460 грн /а. м. 181-182/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 29.11.2024 № 6291/24-42, відповідно до якого ринкова вартість 44/100 будівлі ресторану літера А-3, площею 1446,5 кв.м. становить 9 млн. 206 тис. 74 грн /а. м. 183-184/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 29.11.2024 № 6292/24-42, відповідно до якого ринкова вартість 2/3 частини площею 909 кв.м. ресторану становить 3 млн. 856 тис. 330 грн, а 1/3 частини площею 909 кв.м. - 1 млн 937 тис. 277 грн /а. м. 185-187/, висновку експерта за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.10.2024 № 7690/24-32 /а. м. 188-191/, протоколі від 15.01.2024 огляду документів, вилучених за адресою проживання ОСОБА_9 /а. м. 192-194/, висновку службового розслідування ГУНП в Рівненській області від 11.03.2024 /а. м. 198-213/, протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 25.10.2023, 07.05.2024, 10.05.2024 /а. м. 214-231/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту. При цьому наразі слідчим суддею не вирішується питання остаточної кваліфікації дій осіб, та така кваліфікація в ході досудового розслідування може змінюватись.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Так, інкриміновані підозрюваному злочини є особливо тяжкими, санкції ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191 КК України передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років. При цьому нижня межа ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного злочину, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 дружини та неповнолітнього сина, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

З урахуванням інкримінування підозрюваному участі в злочинній організації, тривалості інкримінованої протиправної діяльності, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших осіб, ймовірно причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень, може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень шляхом використання своїх повноважень на посаді Голови Федерації професійних спілок України, наразі продовжує займати вказану посаду відповідно може продовжувати незаконну діяльність, будучи надалі задіяним у протиправних схемах.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

При цьому слідчий суддя приймає доводи захисту щодо позитивних характеристик ОСОБА_5 , його сімейного стану, враховуючи конкретні обставини провадження та характер ризиків, наявності таких ризиків не спростовують.

Що стосується заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо передачі підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя, з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявних ризиків та ступеня ймовірності їх реалізації, конкретного характеру інкримінованих правопорушень (в складі злочинної організації), вважає, що контроль за поведінкою підозрюваного шляхом передачі його на поруки на даній стадії провадження є неможливим.

В той же час, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, в нього діагностовано, в тому числі, гіперплазію простати 1 ст., кісти обох нирок, псоріаз у стадії прогресу, ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, серцеву недостатність судин, гіпертонічну хворобу II ст., у зв`язку з чим він потребує постійного забезпечення ліками, які підтримуватимуть його життєдіяльність, що свідчить про те, що у разі взяття підозрюваного під варту, під загрозою може опинитися його життя та здоров`я. Відтак, необхідність постійного лікування та отримання різносторонньої медичної допомоги свідчить про зменшення рівня ймовірності реалізації встановлених в провадженні ризиків та недоцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може призвести до незворотних наслідків для його життя і здоров`я.

З урахуванням наведених обставин, особи підозрюваного, вважаю необхідним та достатнім для запобігання наявним в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги (про кожне відлучення з місця проживання з метою отримання медичної допомоги повідомляти слідчого) та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 09.06.2025, та покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, що на думку слідчого судді, мінімізують ступінь ймовірності реалізації зазначених ризиків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 181, 183, 184, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання - залишити без задоволення.

В задоволенні заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо передачі підозрюваного ОСОБА_5 на поруки - відмовити.

В задоволенні клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги (про кожне відлучення з місця проживання з метою отримання медичної допомоги повідомляти слідчого) та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 09 червня 2025 року.

ОСОБА_5 доставити за місцем застосування домашнього арешту, де звільнити з-під варти (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 09 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1