Справа № 285/381/25
провадження № 1-кп/0285/413/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

потерпілий ТОВ «Вигідна покупка»,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001112 та № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

20.06.2025 прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, в якому просив продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 спливає, судовий розгляд кримінального провадження триває, та на даний час ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, який ухиляється від суду, у судове засідання не з`являється, у зв`язку з чим до останнього застосовувався привід. При цьому, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, свідки та потерпілі у кримінальному провадженні ще не допитані. З урахування викладеного, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому подав до суду дане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, яке просив задовольнити.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий та представник потерпілого у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників у справі, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України вказує, що, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, 18.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України. Визначено строк дії даної ухвали до 16.05.2025 включно. У подальшому, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід до 14.07.2025.

Строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, однак судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не здійснено.

При цього, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту, судом не встановлено. Так, останній обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, який ухиляється від суду, у судове засідання не з`являється, у зв`язку з чим до останнього застосовувався привід. Разом з тим, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, свідки та потерпілі у кримінальному провадженні ще не допитані. Тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год 00 хв до 08 год 00 хв доби та зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Визначити строк дії даної ухвали - до 19.08.2025 включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - 23.06.2025 о 13 год 20 хв.

Суддя ОСОБА_1