Справа №523/3582/18
Провадження №1-кс/523/3820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження № 0001703, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2017 приблизно о 07:40 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули до КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, на автомобілі сірого кольору, марки Volkswagen Passat.

У подальшому, на виконання заздалегідь спланованого злочину, з метою приховування його слідів, ОСОБА_6 змінив реєстраційні номери на автомобілі сірого кольору, марки Volkswagen Passat на номерні знаки української реєстрації з першими двома буквами «АА», після чого, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. У цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля, скерував його до внутрішнього двору КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер», де перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пішки рухалась вздовж дороги.

У цей час, побачили раніше їм незнайому ОСОБА_7 , на шиї якої знаходились два золоті ланцюжки з іконкою ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння її майном.

З метою створення сприятливих умов ОСОБА_6 на вчинення злочину та безперешкодного залишення місця події, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем сірого кольору, марки Volkswagen Passat, проїхав повз ОСОБА_7 , та розвернув автомобіль у бік потерпілої, тобто у напрямі виїзду із диспансеру. Реалізуючи заздалегідь обумовлений план вчинення злочину, ОСОБА_6 приблизно о 07:53 годині вийшов з переднього пасажирського сидіння автомобіля та направився обличчям до потерпілої ОСОБА_7 , підійшовши до неї схопив рукою за золоті ланцюжки, які знаходились на її шиї. Потерпіла пручаючись, схопилась своєю рукою за один із своїх ланцюжків, завадивши тим самим ОСОБА_6 вирвати обидва з них. У подальшому, ОСОБА_6 вирвавши один із ланцюжків, а саме: золотий ланцюжок англійського плетіння з ОСОБА_9 , вартістю 25000 гривень, сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі сірого кольору марки Volkswagen Passat, виїхали з воріт № 2 КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 17.08.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник; до органів поліції про вчинене добровільно не заявив. Крім того, на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем мешкання його не знайдено, він є громадянином іншої держави, може у будь-який час покинути територію України з метою ухилення від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим він оголошений у розшук.

2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів про що свідчить те, що золотий ланцюжок з іконкою Божої Матері, який був відкрито викрадений у потерпілої ОСОБА_7 на даний час не знайдено, що свідчить про можливість підозрюваного його знищити.

3. Вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив злочин за попередньою змовою з іншою особою, тобто, завчасно спланував вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засідані, прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити його.

Вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримано достатні данні вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Так, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, за вказаними адресами ОСОБА_5 не знаходиться, що підтверджується рапортами оперуповноважених ГУНП в Одеській області.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 188 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження № 0001703, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, підозрюваного по матеріалам кримінального провадження № 0001703, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1