Справа № 541/2338/25
Провадження № 1-кп/541/284/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене 24 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргорода Полтавської області, громадянки України, неодруженої, з вищою освітою, яка не працює, утриманців не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 24 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 23 лютого 2025 року близько 17 год ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на керування транспортними засобами, керуючи снігоходом марки POLARIS, моделі S04NU5BE, без державної реєстрації, під час перевезення в якості пасажира ОСОБА_4 , рухаючись в с. Малинівка Миргородського району Полтавської області по обледенілому засніженому покриттю території ставка, який знаходиться по вул. Ставковій, проявила неуважність, з власної необережності, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, допустила порушення вимог п.п. 2.1 а), 12.1 Правил дорожнього руху, в яких вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобом відповідно категорії; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувала дорожню обстановку, не обрала відповідної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не впоралася з керуванням, допустила зіткнення з металево-бетонною конструкцією для водоспуску.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30 квітня 2025 року № 158 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою, осаднень правого колінного суглобу, напруженого гемартрозу, набряково-больового, посттравматичної підшкірної гематоми правого стегна та гомілки, пошкоджень зв`язкового апарату правого колінного суглобу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, також можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 23 травня 2025 року № 774 у заданій дорожній ситуації дії водія снігохода POLARIS, моделі S04NU5BE, без державної реєстрації ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути виникненню даної пригоди водієм снігохода POLARIS, моделі S04NU5BE, без державної реєстрації ОСОБА_5 визначалася у виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з наступних підстав. ОСОБА_5 вперше з необережності вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів. Вони з потерпілим примирилися, останній не має до неї жодних матеріальних чи моральних претензій та не заперечує проти закриття кримінального провадження. Обвинувачена пояснила, що вона в повному обсязі визнає свою винуватість та підтримує клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, розуміє підставу звільнення від відповідальності.

Крім зазначеного, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченою. Потерпілий зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та про закриття кримінального провадження. Вважає, що є всі підстави для цього, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим, що є результатом їх вільного волевиявлення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, скоєний обвинуваченою ОСОБА_5 , є нетяжким злочином.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер висунутого обвинувачення, а також правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави та погодилася на закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачена примирилася з потерпілим, останній не має до неї претензій матеріального чи морального характеру.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів і які документально підтверджені, в сумі 10 177,92 грн відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 44, 46 КК України, ст.ст. 122, 284-288, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 10 177 (десять тисяч сто сімдесят сім) грн 92 коп.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2025 року на снігохід марки POLARIS, моделі S04NU5BE, без державної реєстрації, скасувати.

Речовий доказ: снігохід марки POLARIS, моделі S04NU5BE, без державної реєстрації, власником якого є ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1