Справа № 183/6033/25
№ 1-кп/183/1941/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Дніпропетровська обл.

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012від 12.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., громадянки України, маючу середньо-спеціальну освіту, малолітніх (неповнолітніх) дітей на утриманні не має, офіційно не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стерлітамак, Башкортостан, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, малолітніх (неповнолітніх) дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2025 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , діючи з кримінально-протиправним умислом, направленим на порушення недоторканності житла, у порушення вимог ст. 30 КонституціїУкраїни, ст.12 Загальної декларації з прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожному гарантується недоторканість житла, всупереч вимогам ст. 233 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, умисно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 , через вхідну хвіртку, незаконно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , чим порушила конституційне право ОСОБА_5 на недоторканність житла (далі Епізод № 1).

Таким чином за Епізодом № 1 дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, тобто як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене групою осіб.

Окрім того, 15 березня 2025 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 в ході словесного конфлікту з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , переслідуючи мету заподіяння шкоди останній, реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх протиправних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс удар долонею своєї правої руки в ліву область обличчя ОСОБА_5 , після чого схватив рукою за її волосся на голові, та потягнув до низу. В цей час ОСОБА_3 нанесла не менше трьох ударів кулаком своєї правої руки по голові ззаду ОСОБА_5 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 спричинили потерпілій тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забія м`яких тканин у лівій виличній області, травматичної алопеції на голові в лівій тім`яно-скроневій ділянці, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я (далі Епізод № 2).

Таким чином за Епізодом № 2 дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, тобто як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, вчинене групою осіб.

15 березня 2025 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , діючи з кримінально-протиправним умислом, направленим на порушення недоторканності житла, у порушення вимог ст. 30 КонституціїУкраїни, ст.12 Загальної декларації з прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожному гарантується недоторканість житла, всупереч вимогам ст. 233 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, умисно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 , через вхідну хвіртку, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , чим порушили конституційне право ОСОБА_5 на недоторканність житла (далі Епізод № 3).

Таким чином за Епізодом № 3 дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, тобто як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене групою осіб.

Окрім того, 15 березня 2025 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 в ході словесного конфлікту з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , переслідуючи мету заподіяння шкоди останній, реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх протиправних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс удар долонею своєї правої руки в ліву область обличчя ОСОБА_5 , після чого схватив рукою за її волосся на голові, та потягнув до низу. В цей час ОСОБА_3 нанесла не менше трьох ударів кулаком своєї правої руки по голові ззаду ОСОБА_5 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 спричинили потерпілій тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забія м`яких тканин у лівій виличній області, травматичної алопеції на голові в лівій тім`яно-скроневій ділянці, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я (далі Епізод № 4).

Таким чином за Епізодом № 4 дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, тобто як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, вчинене групою осіб.

Письмовою заявою від 19.06.2025, яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України (тобто в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я, вчинене групою осіб, та незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчинене групою осіб), згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачена надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Письмовою заявою від 19.06.2025, яка складена в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України (тобто в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я, вчинене групою осіб, та незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчинене групою осіб), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Письмовою заявою від 19.06.2025 потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спрощеному провадженні, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_9 :

-за Епізодом № 1 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене групою осіб;

-за Епізодом № 2 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, вчинене групою осіб.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 :

-за Епізодом № 3 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене групою осіб;

-за Епізодом № 4 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченим, є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання зарекомендувала себе з посередньої сторони, раніше не судима,

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання зарекомендувала себе з посередньої сторони, раніше не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає, що обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, слід призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає, що обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, слід призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Матеріальна шкода вчиненим правопорушенням не завдана.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин;

-за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин;

-за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1