Справа № 496/6781/24
Провадження № 1-кс/496/787/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000752 від 02.11.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 19.02.2025 року звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000752 від 02.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2025 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, було повернуто.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було частково задоволено та ухвалу слідчого судді від 24.02.2025 року скасовано, скаргу на бездіяльність слідчого повернули до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000752 від 02.11.2024 року за ознаками ч.1 ст. 365-2 КК України.

З її змісту вбачається, що 04.08.2024 року адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Національної поліції України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, передбаченого ст. ст. 191, 365-2, 366, 368 КК України.

Після подання вищезазначеної заяви від 04.08.2024 року жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як передбачено ст. 214 КПК України, та здійснення досудового розслідування слідчим органом не вчинялося.

09.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 отримала відповідь Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.09.2024 року № 61/м-832.

У даній відповіді зазначено, що за результатами проведеної попередньої перевірки факти, викладені в заяві не знайшли свого підтвердження. У ході перевірки правопорушень або неправомірних дій зі сторони державного реєстратора не виявлено.

В подальшому, а саме 17.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила суд зобов`язати уповноважених осіб Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості за поданою адвокатом ОСОБА_3 заявою від 04.08.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 365-2, 366, 368 КК України, про що надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2024 року по справі № 496/6781/24 скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано посадових осіб ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 від 4.08.2024 року (отримано управлінням поліції 16.08.2024 року) про вчинення кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією ст.ст. 191,365-2,366,368 КК України, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.

28.10.2024 року до канцелярії ОРУП №2 ГУНП заявником було подано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2024 року.

02.11.2024 року відомості стосовно державного реєстратора ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР кримінальне провадження № 0000752 за ч.1 ст. 365-2 КК України.

15.11.2024 року заявника - адвоката ОСОБА_3 було викликано на допит в якості свідка.

30.11.2024 року слідчим слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що реєстраційні дії здійснені ОСОБА_4 , виконано відповідно до законодавства України про державну реєстрацію. Факти виконання реєстраційних дій поза межами робочого часу або місця не підтверджені доказами. Дії ОСОБА_4 не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.1 ст. 365-2 КК України та зазначено, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих-розшукових дій, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України.

05.01.2025 року через електронний суд адвокатом ОСОБА_3 до Біляївського районного суду Одеської області було подано скаргу на рішення слідчого, а саме постанову від 30.11.2024 року про закриття кримінального провадження 0000752 від 02.11.2024 року.

16.01.2025 року Біляївським районним судом розглянуто вищевказану скаргу, ухвалою по справі № 496/6781/24 скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

На думку ОСОБА_3 , слідчі дії, окрім допиту ОСОБА_4 ніякі не проводились, зазначає, що у даному кримінальному проваджені адвокат ОСОБА_3 має лише статус «заявник», який немає права ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, при подачі клопотання про проведення слідчої дії адвокат ОСОБА_3 має статус «свідка».

29 січня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області стосовно проведення слідчих дій щодо встановлення графіку роботи Відділу «ЦНАП Великодальницької сільської ради» за період 2023-2024 року, проведення слідчої дії щодо встановлення графіку роботи Відділу «ЦНАП Великодальницької сільської ради» за період 2023-2024 року щодо надання послуги з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором ОСОБА_4 , провести слідчих дій щодо встановлення графіку роботи Відділу «ЦНАП Великодальницької сільської ради» щодо надання послуг заявникам, які вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення, з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором ОСОБА_4 , провести слідчі дії щодо ведення табелів робочого часу за період 2023-2024 р. державного реєстратора Відділу «ЦНАП Великодальницької селищної ради» ОСОБА_4 , провести слідчі дії щодо нарахування заробітної плати за період 2023-2024 р. державному реєстратору Відділу «ЦНАП Великодальницької сільської ради» ОСОБА_4 ..

Постановою від 03.02.2025 року слідчим слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено з підстав, що дані клопотання подані адвокатом ОСОБА_3 , яка має статус «СВІДКА» в кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим заявниця звернулася до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою в якій просить зобов`язати ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснити наступні процесуальні дії, а саме:

1.Провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення ІР-адреси вчинення реєстраційних дій безпосередньо по заявникам, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

2.Провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення IP-адреси вчинення реєстраційних дій щодо інших осіб, яким згідно Державного реєстру нерухомого майна в період 2023 -2024 року державний реєстратор Відділу ОСОБА_4 вчиняла реєстраційні дії».

3.Провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення графіку роботи Відділу «ЦНАП Великодальницької сільської ради» за період 2023-2024 року.

4.Провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення графіку роботи Відділу «ЦНАП Великодальницької сільської ради» за період 2023-2024 року щодо надання послуги з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором ОСОБА_4 .

5. Провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення графіку роботи Відділу «ЦНАП Великодальницької сільської ради» щодо надання послуг заявникам, які вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення, з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором ОСОБА_4 .

6.Провести слідчі (розшукові) дії щодо ведення табелів робочого часу за період 2023-2024 р. державного реєстратора Відділу «ЦНАП Великодальницької сільської ради» ОСОБА_4 .

7. Провести слідчі (розшукові) дії щодо нарахування заробітної плати за період 2023-2024 р. державному реєстратору Відділу «ЦНАП Великодальницької сільської ради» ОСОБА_4 .

8. Провести слідчі (розшукові) дії щодо обшуку горидичних осіб, які вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення як заявники, стосовно наявності в останніх оригіналів договорів про надання правової Допомоги ФО-ПІ ОСОБА_7 .

9. Провести слідчі (розшукові) дії щодо допиту заявників (фізичних та юридичних осіб, які вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення) шляхом їх допиту на предмет того, чи з`являлися вони для здійснення державної реєстрації за робочим місцем державного реєстратора ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

11. Провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення знаходження на території України фізичних осіб -заявників та юридичних осіб-заявників, що наділені правом підпису (перелік вказаний в заяві про вчинення кримінального правопорушення) під час звернення до державного реєстратора ОСОБА_4 для здійснення реєстраційних дій.

12. Провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення грошових надходжень на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_7 , який надавав правову консультацію юридичним особам - заявникам в той самий період, коли державний реєстратор Відділу «ЦНАП Великодальницької сільської ради» здійснювала реєстраційну дію.

13. Провести слідчі (розшукові) дії щодо допиту ОСОБА_8 з приводу оплати останнім з його банківської карти адміністративного збору за вчинення реєстраційних дій заявникам (юридичним та фізичним особам), що вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення. (нумерація вимог відповідно клопотання)

Вимоги пов`язані з тим, що впродовж досудового розслідування, було допитано її, в якості свідка, та більше жодні дії слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 не було проведено, слідство є неефективним. Також без виконання залишилась ухвала слідчого судді про допит ОСОБА_7 та керівника ОСОБА_4 - ОСОБА_10

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить задовольнити скаргу повністю.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене 02.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752.

ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування проводиться неефективно. Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 надала до апеляційної скарги у вказаній справі копії постанов слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. л-та поліції ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_3 у проведенні слідчий (розшукових) дій, оскільки вона має статус «свідка» і не може звертатись до слідчого з такими клопотаннями.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право під час досудового розслідування на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані у визначений КПК України строк.

ОСОБА_3 була заявником, та у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані здійснити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Будучі допитаною в якості свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 отримала статус свідка.

Згідно ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Стаття 66 Кримінального процесуального кодексу України (Права та обов`язки свідка) передбачає наступні права особи, яка має статус свідка у кримінальному провадженні.

1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;

4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;

5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті;

6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань;

7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

9) заявляти відвід перекладачу.

Вказаний перелік прав свідка є вичерпним.

Таким чином, КПК України не передбачене право свідка чи заявника на звернення до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження; не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства « від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючі вищевказане, керуючись ст. 303, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000752 від 02.11.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1