Провадження № 1-кп/742/456/25
Єдиний унікальний № 742/2468/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 22.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українив порядку п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001180 від 22.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українив порядку п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 21.08.2019 р. близько 19 години на під?їзній дорозі до колишньої ферми с.Івківці Прилуцького району трапилось зіткнення автомобіля марки ВА3 21214 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 та мопеда марки Honda (номер рами НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 . Під час даного ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

21.08.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди про що складено протокол та схему до нього. Протоколом огляду місця ДТП та схемою зафіксовано дорожню обстановку, слідову інформацію. По закінченню огляду транспортні засоби учасники ДТП були вилучені та поміщені на територію Прилуцького районного відділу поліції.

У подальшому транспортні засоби учасники ДТП було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та згідно ухвал суду на них було накладено арешт.

Призначено судові інженерно - транспортні експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», згідно отриманих висновків рульові та гальмівні системи транспортних засобів учасників ДТП - справні.

Призначено судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю Транспортно - трасологічні дослідження, згідно отриманого висновку встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

Допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення даної ДТП. Та в подальшому з останньою проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_5 розповіла і показала обставини вчинення даної ДТП.

Допитано в якості свідків водія автомобіля ВАЗ 21214 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його пасажирку ОСОБА_6 про відомі їм обставини вчинення даної ДТП. Та в подальшому з останніми проведено слідчі експерименти, під час яких вони розповіли і показали обставини вчинення даної ДТП.

Проведено судово - медичну експертизу щодо потерплої ОСОБА_5 , згідно результатів якої, під час даної ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За результатами проведених слідчих дій призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», виконання якої було доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ. Отриманий висновок експертизи був не повним. У зв?язку з цим було призначено судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод», виконання якої було доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. В подальшому отримано висновок експертизи в якому не були надані відповіді на деякі питання, поставлені слідчим. З вищевказаного висновку стало відомо, що відповіді на дані питання не були надані експертом через відсутність необхідних вихідних даних, які потерпіла не змогла надати в ході слідчих дій по даному кримінальному провадженні.

Згідно з ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 16.09.2022, Справа №742/2952/19 Провадження №11-сс/4823/236/22, було скасовано ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 26.01.2022 про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, що триває по теперішній час, незважаючи на проведення вказаних вище слідчий дій не встановлено особи винної у скоєнні даної ДТП, тобто не встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України є не тяжким злочином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, було скоєно 21.08.2019, та за цей час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином силу ст. 12 КК України.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, а також життя, здоров`я та майно громадян.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

У Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі № 687/1066/22 від 15 лютого 2024 року, Верховний Суд зазначив, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Зі змісту доданих до матеріалів доказів, а саме протоколу потерпілого від 02.04.2020 вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 вказала на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення (а.с. 19).

Вказана обставина також міститься у витягу з ЄРДР № 0001180 від 22.08.2019, зі змісту якого вбачається, що 21.08.2019 р. на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що в с. Івківці Прилуцького р-ну по вул. Ремісничій сталась ДТП між Т3 ВАЗ 2121 д.н.3. ВІ3599BЕ водій якого ОСОБА_4 травм не отримав та мопедом марки Honda, водій ОСОБА_5 отримала політравму, травму черевної порожнини, закритий перелом правого стегна та забій ребер зліва (а.с. 6).

У свою чергу, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (Постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі № 687/1066/22 від 15 лютого 2024 року).

Таким чином суд приходить до висновків про те, що у даній конкретній справі відсутні правові підстави для застосовування положення п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно кримінального провадження № 0001180 від 22.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українита закриття в порядку п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування одночасно таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, однак у даному випадку зазначені підставі відсутні.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про конкретну особу, на яку потерпілий вказує як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, то у порядку, встановленому КПК, вказані дані мають бути перевірені, за результатами чого має бути прийнято рішення або про повідомлення цю особу про підозру, згідно ст.ст. 276 278 КПК, або про закриття кримінального провадження у порядку ст. 284 КПК.

У випадку наявності даних про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК немає, у зв`язку з чим прокурору у клопотанні про закриття кримінального провадження саме з цієї підстави слід відмовити.

Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постанові від 15.02.2024 у справі № 687/1066/22.

Відповідно до засади диспозитивності, поняття якої визначено у ст. 26 КПК, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК). Тому з урахуванням цієї засади в межах розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК суд не уповноважений розглядати інші питання, які виходять за межі поданого клопотання, у тому числі щодо неефективності досудового розслідування. Для цього чинним КПК запроваджений інших механізм контролю, а саме через керівників органів прокуратури та/або через слідчого судді.

Враховуючи, що у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження суд відмовляє, то кримінальне провадження № 0001180 від 22.08.2019 не підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, встановленому КПК.

Керуючись ст. ст.284, 314, 370 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 22.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українив порядку п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, встановленому КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7