Справа №613/911/25 Провадження № 1-кс/613/276/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000253 від 9 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, має малолітню дитину, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 - навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону, з повною загально-середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000253 від 09 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2025 року старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , спільно із дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та поліцейським водієм Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі, екіпірованими спеціальним засобами, табельною вогнепальною зброєю, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», в складі слідчо-оперативної групи здійснено виїзд 09.05.2025 о 19:37 за повідомленням зі служби 102 на планшетний пристрій від ОСОБА_10 , про те, що її чоловік, військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливо самовільно залишив військову частину та вибиває двері за адресою : АДРЕСА_2 .

В подальшому під час виїзду встановлено, що ОСОБА_6 , за місцем виклику був відсутній та може перебувати в кафе «Зустріч» за адресою: провулок Круглий, буд. 1, м. Богодухів, Харківської області. З метою встановлення місцезнаходження останнього вищезазначеними працівниками поліції здійснено виїзд до вказаного кафе, де на літньому майданчику було виявлено ОСОБА_6 , який під час спілкування з працівниками поліції почав виражатися нецензурною лайкою, агресивно себе поводити та розмахувати руками.

У подальшому, за вищевказаних обставин 09 травня 2025 року близько 19 години 50 хвилин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_6 18.02.2023 року був призваний на військову службу під час мобілізації та призначений на посаду навідника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС НОМЕР_2.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 80 (по стройовій частині) ОСОБА_6 , зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлений на всі види забезпечення.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_6 , був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованими, зразком високої культури, скромності й витримки, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.

Разом з тим, в порушення наведених вимог, діючи умисно з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх нормальній діяльності,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході виконання працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, які перебували на службі, своїх службових повноважень, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які одягнені у формений одяг та виконують свої службові обов`язки, ігноруючи вимогу працівників поліції заспокоїтись, раптово, долонями правої та лівої руки наніс старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар обома руками в область лівого та правого вуха, після чого з метою припинення протиправних дій останнього, ОСОБА_7 спробував відштовхнути ОСОБА_6 від себе, при цьому останній наніс потерпілому ще один удар долонею правої руки в область щелепи поблизу лівого вуха.

У результаті протиправних дій, ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/147-БГ/25 від 10 травня 2025 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна на фоні синця в області лівого вуха, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

09 травня 2025 року о 20 годині 00 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 травня 2025 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними вказані в клопотанні ризики, у разі задоволення клопотання просив зобов`язати підозрюваного прибувати до прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, замість помилково вказаної Богодухівської окружної прокуратури.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вину в інкримінованому злочині визнав частково пояснив, що перед вказаними в клопотанні подіями він вживав алкогольний напій, не заперечував факт нанесення удару долонею руки працівнику поліції. Під час конфлікту йому було зрозуміло, що перед ним знаходяться працівники поліції. Уточнив, що на даний час він перебуває у складі ЗСУ, проте в лютому місяці цього року залишився вдома, до військової частини не повернувся.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, вважав відсутніми вказані в клопотанні ризики. Клопотання вважав частково необґрунтованим, вважав можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обов`язком не відлучатися з місця проживання в нічний час.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, який клопотання підтримав, суд приходить до наступного.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно останнього; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; висновком судово - медичної експертизи № 12-14/147-БГ/25 від 10 травня 2025 року відповідно до якої у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження - садна на фоні синця в області лівого вуха, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

09 травня 2025 року о 20 годині 00 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 травня 2025 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, обґрунтований тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання терміном до 5 років позбавлення волі, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, також те, що він в силу ст.89 КК України не судимий, проте є таким, що притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину направленого проти життя та здоров`я особи, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, крім того, обставини вчинення злочину, зокрема спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, свідчать про зухвалість підозрюваного, його запальний характер, високу агресивність та низький поріг самоконтролю, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, обґрунтований тим, що фактично потерпілим та свідками по кримінальному провадженню є діючими працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, жителями Богодухівського району Харківської області, враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_6 відоме місце роботи та місце проживання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, та перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням пересування останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень, які спростовують його вину, що може призвести до викривлення показань та втрати деяких доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме показань потерпілого та свідків.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року: «Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Враховуючи вищевикладене, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме, характеристику особистості ОСОБА_6 , який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,одружений,має малолітню дитину, за місцем служби характеризується посередньо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене вище , застосування цілодобового домашнього арешту,на даний час, є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в т.ч. про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 309, 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 10 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Богодухівського РВП в Харківській області, прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошення повітряної тривоги;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками по кримінальному провадженню.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України негайно звільнити з під-варти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати працівників Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області невідкладно доставити до його місця проживання.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя