Справа № 953/5625/25
н/п 1-кс/953/4528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

встановив :

10 червня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.06.2025 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме: мобільний телефон Redmi by Xiaomi, модель: M1901F7G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на 32 GB, у корпусі чорного кольору з скляною кришкою та подвійною камерою в лівому верхньому куті, який в подальшому поміщено в паперовий конверт, який заклеєно та опечатано, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Арештоване майно прокурор просила передати власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання надіслане до суду поштою 06.06.2025.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000961 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 17.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа в умовах воєнного стану здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5 вартістю 5000 грн.(ЖЄО 16475 від 02.06.2025).

В ході допиту 04.09.2025 потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що приблизно 17 травня 2025 року він перебував у барі за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 20/231. При собі в нього був мобільний телефон Redmi by Xiaomi, модель: M1901F7G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з картою пам`яті у шкіряному чохлі. Приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 попросив незнайомого йому чоловіка допомогти йому дійти додому, оскільки сам знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після чого виявив відсутність свого мобільного телефону.

05.06.2025 з 11.30 до 11.50 проведено огляд предметів в службовому кабінеті ХРУП №1 по вул. Алчевських, 49 у м. Харкові, де у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi by Xiaomi, модель: M1901F7G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на 32 GB, у корпусі чорного кольору з скляною кришкою та подвійною камерою в лівому верхньому куті, який в подальшому поміщено в паперовий конверт, який заклеєно та опечатано.

Прокурор зазначає, що вищевказані вилучені речі, є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, і у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження на них необхідно накласти арешт

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене 05.06.2025 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, майно, а саме мобільний телефон Redmi by Xiaomi, модель: M1901F7G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на 32 GB, у корпусі чорного кольору з скляною кришкою та подвійною камерою в лівому верхньому куті, який в подальшому поміщено в паперовий конверт, який заклеєно та опечатано, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000961 від 03.06.2025 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження та розпорядження мобільним телефоном Redmi by Xiaomi, модель: M1901F7G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на 32 GB, у корпусі чорного кольору з скляною кришкою та подвійною камерою в лівому верхньому куті, який в подальшому поміщено в паперовий конверт, який заклеєно та опечатано, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: мобільний телефон Redmi by Xiaomi, модель: M1901F7G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на 32 GB, у корпусі чорного кольору з скляною кришкою та подвійною камерою в лівому верхньому куті, який поміщено в паперовий конверт, заклеєно та опечатано.

Мобільний телефон марки Redmi by Xiaomi, модель: M1901F7G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на 32 GB, у корпусі чорного кольору з скляною кришкою та подвійною камерою в лівому верхньому куті, який поміщено в паперовий конверт, заклеєно та опечатано, - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1