УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_7 , про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заявлене у кримінальному провадженні № 201/11322/21 (пр. № 1-кп/201/139/2025), відомості про яке 09 грудня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась у м. Дніпропетровськ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соборного районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з яким обвинувачена була ознайомлена завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи існування якого, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а отже, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачена неодноразово зловживає своїми процесуальними правами, неодноразово зриває судові засідання, у зв`язку з її неявкою, внаслідок чого, судом неодноразово виносились ухвали про застосування приводу до обвинуваченої. На підставі викладеного, прокурор просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на неї ряду процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що вона не переховується від суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, умисного злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді трьох позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачена ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченою ОСОБА_6 неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження без належних доказів поважності причин пропуску судових засідань, передбачених кримінально-процесуальним Законом, а також були допущені неявки у судові засідання (03 березня 2022 року, 25 березня 2022 року, 13 червня 2022 року, 25 листопада 2022 року, 27 січня 2023 року, 10 лютого 2023 року, 17 лютого 2023 року, 17 березня 2023 року, 07 квітня 2023 року, 14 квітня 2023 року, 08 квітня 2023 року, 05 травня 2023 року, 02 червня 2023 року, 03 липня 2023 року, 14 вересня 2023 року, 26 вересня 2023 року, 24 жовтня 2023 року, 07 листопада 2023 року, 21 листопада 2023 року, 05 грудня 2023 року, 19 січня 2024 року, 28 травня 2024 року, 11 квітня 2024 року, 08 серпня 2024 року, 24 грудня 2024 року, 23 січня 2025 року, 06 лютого 2025 року, 04 березня 2025 року, 17 березня 2025 року, 08 квітня 2025 року, 28 квітня 2025 року, 08 травня 2025 року), у зв`язку з чим, судом неодноразово було постановлено ухвали про застосування приводу до обвинуваченої, що, в свою чергу, може свідчити про створення обвинуваченою умов для уникнення безпосередньої участі в судових засіданнях. Зазначена обставина також враховується судом при вирішенні питання про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наявності зазначеного ризику, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого ОСОБА_6 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути їй призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, головуючий суддя, застосовуючи до обвинуваченої ОСОБА_6 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 30 вересня 2025 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченою ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.40 годині 01 серпня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1