Справа № 711/7941/21
Номер провадження 1-кп/711/87/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000943 від 25.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.03.2005 вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі конфіскацією належного майна на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 1 року за вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2000 р., остаточно визначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна;

- Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.10.2005 вирок змінено та засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців за вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2000 р., остаточно визначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

- 12.11.2010 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 08.05.2019 вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.10.2023 року вирок ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.05.2019 року частково змінено, покарання ОСОБА_11 залишено без змін

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме в невстановлений час у ОСОБА_11 повторно виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, отриманими від продажу квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, отриманими від продажу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_11 вступив в злочинну змову з невстановленою особою, яка підробила розписку від 04.06.2014, написану ніби то ОСОБА_12 про наявність боргових зобов`язань у останньої перед ОСОБА_11 в сумі 11 200 доларів США., у якій відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/7584-ПЧ від 11.06.2021: підпис від імені ОСОБА_12 в розписці від 04.06.2014 виконаний не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою.

Після цього ОСОБА_11 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, достовірно знаючи, що жодних грошових коштів у борг ОСОБА_12 04.06.2014 він не надавав та жодної боргової розписки остання не писала, що підтверджується висновком експертів № 3622/3623-21 від 24.09.2021, відповідно до якого рукописні записи та підпис у розписці від 04.06.2014 виготовлений не у той час яким датований документ 04.06.2014, а у період часу, ймовірно не раніше квітня 2015 року та не пізніше березня 2017 року, використавши завідомо підроблену розписку, звернувся з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 померла та з`явитись на виклик до суду не може, вступив в злочинну змову з невстановленою особою, яка підробила заяву, датовану 17.01.2019, написану ніби то померлою ОСОБА_12 , про те що остання визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення судом та в якій остання просить розглядати справу без її участі та взяти до відома дану заяву.

Після чого, 27.11.2018 у невстановлений час та місці ОСОБА_11 звернувся для представлення своїх інтересів у суді до адвоката ОСОБА_13 , якому передав для подальшого використання завідомо підроблений документ, а саме: вищезазначену заяву від 17.01.2019 про визнання ОСОБА_12 боргових зобов`язань на користь ОСОБА_11 , на підставі якої, суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 заборгованості за договором позики у розмірі 312 816, 00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, отриманими від продажу квартири АДРЕСА_2 , в невстановлений час, ОСОБА_11 достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_12 жодних грошових коштів в борг у нього не брала та не писала відповідних боргових розписок, є померлою та жодним чином повернути грошові кошти не може, 06.03.2019 отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 заборгованості за договором позики у розмірі 312 816,00 (триста дванадцять тисяч вісімсот шістнадцять) та будучи обізнаним про порядок стягнення боргу, надав зазначений виконавчий лист приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_14 , надав виконавчий лист виданий ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.03.2019 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 58589357.

В подальшому, приватним виконавцем ОСОБА_14 , в рамках виконавчого провадження №58589357 при примусовому виконанні на підставі виконавчого листа виданого 06.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_9 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_12 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яку в подальшому 24.07.2019 реалізовано через проведені електронні торги, а отримані кошти за продаж квартири приватним виконавцем ОСОБА_14 перераховано ОСОБА_11 , кошти від продажу квартири останній зняв у приміщенні відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 матеріальної шкоди у сумі 213 270 грн. 50 коп. (двісті тринадцять тисяч двісті сімдесят гривень, п`ятдесят копійок).

Вказаними діями ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що вину в інкримінованому йому злочині, а також цивільний позов не визнає в повному обсязі. Показав, що на початку 2015 року до нього звернувся ОСОБА_15 та запропонував заробити коштів, оскільки йому подзвони його знайомий ОСОБА_16 та сказав, що є жінка, яка хоче взяти кошти в борг та під заставу дає свою квартиру. Тому він та ОСОБА_15 в рівних частках дали в борг ОСОБА_17 9000 доларів США строком на півтора року під 4% в місяць. ОСОБА_17 написала розписку та залишила ОСОБА_18 оригінал правовстановлюючих документів на квартиру. В розписці була вказана сума боргу з урахуванням цих відсотків за півтора року, навіть якщо б вона повернула борг раніше ніж у визначений строк. ОСОБА_17 писала розписку на його ім`я, оскільки в той момент в нього була із собою ксерокопія паспорту та коду. Приблизно через 2-3 місяці ОСОБА_17 повернула частину коштів, трохи більше 4000 доларів США та попросила повернути їй оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, оскільки хотіла її продати, щоб з ними повністю розрахуватися. Вони повернули їй документи, а вона написала нову розписку на меншу суму. Розписку вона писала по зразку першої, переписуючи з неї, але в другій вказала меншу суму боргу, яку зобов`язувалась повернути, з урахуванням вже повернутого нею боргу. В подальшому, коли вона не повернула кошти у визначений розпискою строк, він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням суду було стягнуто з неї борг. Він отримав виконавчий лист та звернув його до виконання до приватного виконавця. В ході виконання рішення суду, було продано з торгів квартиру ОСОБА_17 , а йому повернуто борг. Він ніяких документів державному реєстратору на оформлення права власності на цю квартиру не подавав. В 2014-2015 років він був оформлений як ФОП, але в борг він дав тільки один раз. До цих подій ОСОБА_17 він не знав і бачив її тільки два рази, коли вона писала розписки в їх присутності. Він не знає в якому році померла ОСОБА_17 , також йому не відомо яким чином в матеріалах цивільної справи з`явилась заява від імені ОСОБА_17 про визнання нею його позовних вимог про стягнення боргу. Він не знає, чи приходила ОСОБА_17 до приватного виконавця. Він був присутнім під час здійснення опису квартири приватним виконавцем. Ця квартиру була відкрита, коли він прийшов. В дверях був відсутній замок. Адрес квартири йому став відомий від приватного виконавця, в нього були відсутні копії правовстановлюючих документів на квартиру. Від продажу квартири він отримав приблизно 200 000,0 грн., точну суму він не пам`ятає. Він не пам`ятає чи передавав він адвокату ОСОБА_19 заяву від 17.01.2017 року складену від імені ОСОБА_12 для подання її до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він не знав, що правовстановлюючі документи на квартиру ОСОБА_12 були підробленими. Жінка, яка приходила до них, щоб взяти кошти в борг, була схожу на ту жінку, що була на фото в паспорті на ім`я ОСОБА_20 . Просив його виправдати.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що органом досудового розслідування його було допитано тільки в рамках виконавчого провадження, обставини вчинення кримінального правопорушення йому не відомі. У 2019 році ОСОБА_11 , як стягувач, особисто звернувся до нього, як до приватного виконавця Черкаського нотаріального округу, із заявою про відкриття виконавчого провадження та пред`явивши для виконання виконавчий лист, виданий ІНФОРМАЦІЯ_9 , про стягнення близько 300 000 грн. з ОСОБА_12 . Копію постанови про відкриття виконавчого провадженні він направляв боржнику рекомендованим листом. З метою виконання виконавчого листа, ним було здійснено відповідні запити щодо майнового стану боржника. Згідно відомостей отриманих на запити, ним було з`ясовано, що у боржника у власності перебуває квартира АДРЕСА_5 , яку ним було особисто відвідано з метою здійснення її опису. До вказаної квартири був вільний доступ, в ній ніхто не жив, і вона була у занедбаному стані. На той момент квартира не була придатна до проживання. Під час здійснення опису квартири також був присутній стягував ОСОБА_11 , представник ОСББ, боржника не було. Законодавством передбачено, що відсутність боржника не перешкоджає проведенню опису його майна. Вхідні двері у квартирі були в наявності, але коли він потрапив до квартири, то вхідні двері були відчинені і йому не відомо хто їх відчинив. В нього склалось враження, що в квартирі ночували безхатьки. Він не впевнений, що на дверях був замок. Після того, як ним було здійснення опис квартири, суб`єкт оціночної діяльності визначив її вартість, і дана квартира була передана на реалізацію до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Реалізація квартири на торгах відбулась 29.07.2019 році, тобто кошти від реалізації квартири надійшли у цей день. Кошти ОСОБА_11 перераховувались за наданими ним банківськими реквізитами. Близько 90 тисяч гривень залишились не покритими. В межах даного виконання виконавчого провадження він не перевіряв чи жива боржник ОСОБА_12 , оскільки вона особисто з`являлась до нього в офіс із паспортом та розписувалась про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, підтвердження чого містяться в матеріалах виконавчого провадження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона працює інспектором в КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » і їх підприємством довідка №7554 о від 25.05.2017 року не видавалась, оскільки для видачі такої довідки необхідно було провести інвентаризацію, технічну інвентаризацію та реєстрацію нерухомого майна. Однак згідно їх архівних сховищ будь-яка інвентаризація даної квартири не проводилась. За №7554 о від 25.05.2017 в КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » зареєстровано зовсім інший об`єкт нерухомості. Довідка №7554 о від 25.05.2017 яка міститься в матеріалах даного кримінального провадження, містить явні ознаки її підроблення. До 2013 року ця квартира ніким не була приватизована і право власності на неї було зареєстроване.

Представник потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_22 в судовому засіданні підтримала цивільний позов в повному обсязі та просила його задовольнити.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що вона в інтернеті знайшла оголошення про продаж квартири АДРЕСА_5 , яку вона потім придбала. На момент купівлі, квартира була у непридатному для проживання стані, оскільки була відсутня вода, світло, каналізації. Квартиру вона придбала у ріелтора ОСОБА_24 , яка була власником цієї квартири. Документи на квартиру булі в порядку, сумнівів щодо законності даної угоди в неї не було. Квартиру перевіряли по державних реєстрах і все було в порядку. ОСОБА_25 придбала квартиру з торгів і потім її продала.

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що нею та експертом ОСОБА_27 проводилась судово-технічна експертиза документів №3622/3623-21 від 24.09.2021 на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 від 16.07.2021 про призначення експертизи. Для проведення порівняння, експертом було надано документи від 05.11.2014, від 06.11.2014 та від 09.11.2014. Отже, порівняльні зразки за 2014 рік в неї були. Нею було відібрано для порівняння саме ці зразки, оскільки вони більш за все відповідають параметрам подібності до документа, з яким необхідно було їх порівнювати. Документ від 30.09.2014 року наданий як зразок нею не використовувався, оскільки за кольором пасти він не підходив для здійснення порівняння. Під час проведення експертизи вони запросили більше зразків для порівняння, оскільки наданих зразків було недостатньо і це було необхідно для проведення якісного дослідження. Вони брали додаткові зразки не у «зацікавленої» сторони, а у ініціатора експертизи, що відповідає положенням діючого законодавства. Згідно експертизи, розписка від 04.06.2014 була складена у період часу ймовірно не раніше квітня 2015 року та не пізніше березня 2017 року. Більш точнішу дату не можливо було визначити. Згідно дослідження ця розписка у 2014 році взагалі не могла бути складена, оскільки її коефіцієнт старіння не відповідає даті вказаній на ній.

Судом також проведено допит свідків сторони захисту, а саме:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що в кінці травня 2015 року до нього на офіс звернулась жінка на ім`я ОСОБА_29 та просила надати їй у борг 9000 доларів США. На той час в нього не було коштів і він сказав, що їх можна взяти у ОСОБА_30 . Через декілька днів, при повторній зустрічі в його офісі, вона надала ОСОБА_18 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, і потім ОСОБА_15 з ОСОБА_11 попалам, дали їй кошти в борг на півтора року під 4% в місяць, і вона написала розписку під час написання якої були присутніми: він, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Також вона показувала їм свій паспорт і вони знімали з нього копію. Він не пам`ятає на яку квартир вона надавала документи і де вона була розташована, пам`ятає що квартира була в районі «Д» в м. Черкаси. Він був присутній, тому що ОСОБА_15 попросив його про це, щоб він допоміг їм правильно оформити розписку. Кошти вони їй передали у його присутності. Приблизно через 3-4 місяці ОСОБА_29 віддала половину суми (4 000 доларів США), попросила повернути документи, оскільки хотіла продати квартиру. Тому вони переоформляли розписку на меншу суму боргу, яка також була написана у присутності тих самих осіб. Під час написання другої розписки, ОСОБА_17 була для зразка надана перша розписка. В другій розписці сума боргу була менша на 4000 доларів США, але також кошти давалися в борг на півтора року та під 4% в місяць. ОСОБА_11 не перечитував написану розписку, тільки перерахував отримані від ОСОБА_17 кошти, забрав розписку та пішов. В 2015 році він займався юридичною діяльністю та був юристом. В той час на нього було оформлено ТОВ і вони викупляли борги на аукціоні. В 2015 році він дав в борг буквально декільком людям, потім в нього не було коштів для здійснення такої діяльності. В подальшому, коли ОСОБА_12 не повернула кошти в визначений розпискою строк, ОСОБА_11 звернувся з позовом до суду. Знає, що були стягнуті кошти через виконавчу службу, а що відбулось з ОСОБА_17 йому не відомо. Він точно пам`ятає, що ці події відбулись у 2015 році, оскільки першу позику він надав у першій половині 2015 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що 23.06.2017 він працював державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_14 . Ним здійснювалась реєстрація нерухомого майна, зокрема, до нього звертався заявник, який подавав документи на реєстрацію та підтверджуючі документи про сплату адміністративного збору. Він розглядав цю справу та вносив відомості до Державного реєстру речових прав нерухомого майна. Документи має подавати особисто заявник або довірена особа. Особу заявника встановлюється на підставі паспорта. 23.06.2017 реєстрацію квартири АДРЕСА_5 робив він, як вбачається з реєстраційної довідки. Ця реєстрація здійснювалась за процедурою про яку він щойно розказав. Згідно ст. 20 чи ст. 22 про ЗУ «Про Державну реєстрацію» заявник несе відповідальність за справжність поданих ним документів. Тому він не зобов`язаний був перевіряти подані документи на їх справжність. Перед внесенням відомостей до Державного реєстру, на той момент коли він працював, робилась перевірка майна по інших базах даних. Свою посаду він покинув через те, що спочатку перевівся в с. Мошни, а потім була перевірка Мінюсту, на підставі якої його було звільнено. За рішеннями судів він визнав неправомірність дій МЮ, але знову працювати державним реєстратором він більше не хоче. Неможливо зареєструвати право власності на померлу особу, тільки у виключних випадках, таких як спадкування майна, відомості про власника якого раніше не були внесені до державного реєстру до 2012 року. Це робиться для нотаріуса, щоб він бачив хто був власником майна і міг відкрити спадкову справу.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- копія довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » №7554 о від 25.05.2017, з якої вбачається що станом на 01.01.2013 у КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » зареєстровано за ОСОБА_12 , на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 №197, від 12.07.1996р., довідки ЖБК №127 від 14.07.1992р. право власності (1 частка) на квартиру загальною площею 46,7 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 12);

- копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_16 №2048 від 19.02.1993р. з якої вбачається, що вона видана ОСОБА_12 про те, що рішенням міськвиконкому м. Черкаси №147 від 12.02.1993 будучі членом ІНФОРМАЦІЯ_17 , адреса: АДРЕСА_3 , сплатила 23.01.1993 вартість квартири 7548 руб. 00 коп. (т.2 а.с. 13);

- заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_2 від 11.10.2019, подана гр. ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_1 ) приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_32 (т.2 а.с. 14);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49138193 з якого вбачається, що державним реєстратором приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_33 , розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 11.10.2019 за р.н. 36393929, подану ОСОБА_34 , вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована: АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 15);

- заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_2 , р.н. 36798241 від 05.11.2019, подана гр. ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_2 ) приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_32 (т.2 а.с. 16);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49535442 з якого вбачається, що державним реєстратором приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_33 , розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 05.11.2019 за р.н. 36798241, подану ОСОБА_36 , вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована: АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 17);

- копія договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2019 з якого вбачається, що ОСОБА_34 продала, а ОСОБА_37 придбала квартиру АДРЕСА_2 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_33 та зареєстровано в реєстрі за №3355 (т.2 а.с. 18-20);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.02.2021 з додатком до нього у виді опису речей і документів від 08.02.2021 та документів, зазначених у описі, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/444/21 від 26.01.2021 про тимчасовий доступ до документів і речей у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_38 вилучено наступні документи: 1) свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 10.07.2019 за реєстровим №1803 видане ОСОБА_33 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на 1 арк.; 2) супровідний лист №1438 від 09.07.2019, виданий приватним виконавцем ОСОБА_14 на 1 арк.; 3) акт про проведені електронні торги від 09.07.2019 №б/н, виданий приватним виконавцем ОСОБА_14 на 1 арк.; 4) протокол проведення електронних торгів №415056 від 25.06.2019 на 1 арк.; 5) копія паспорту ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , серія НЕ номер 453601 та копія картки фізичної-особи платника податків № НОМЕР_3 видана ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_18 на 2 арк.; 6) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №173273259 від 10.07.2019 на 1 арк.; 7) свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 11.10.2019 за реєстровим номером №2925 видане ОСОБА_33 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на 1 арк.; 8) супровідний лист №1637 від 12.08.2019 виданий приватним виконавцем ОСОБА_14 на 1 арк.; 9) акт про проведені електронні торги від 12.08.2019 №б/н виданий приватним виконавцем ОСОБА_14 на 1 арк.; 10) протокол проведення електронних торгів №421140 від 24.07.2019 на 2 арк.; 11) копія паспорту ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , серія НОМЕР_4 та копія картки платника податків № НОМЕР_1 , видана ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 на 2 арк.; 12) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №184562896 від 11.10.2019 на 1 арк. (т. 2 а.с. 20, 21, 22-36);

- протокол огляду предметів від 19.02.2021 з якого вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 проведено огляд документів, вилучених в ході тимчасового доступу на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_20 №711/444/21 від 26.01.2021, а саме оглянуто: свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 10.07.2019 за реєстровим №1803 видане ОСОБА_33 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на 1 арк.; супровідний лист №1438 від 09.07.2019, виданий приватним виконавцем ОСОБА_14 на 1 арк.; акт про проведені електронні торги від 09.07.2019 №б/н, виданий приватним виконавцем ОСОБА_14 на 1 арк.; протокол проведення електронних торгів №415056 від 25.06.2019 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , серія НЕ номер 453601 та копія картки фізичної-особи платника податків № НОМЕР_3 видана ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_18 на 2 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №173273259 від 10.07.2019 на 1 арк.; свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 11.10.2019 за реєстровим номером №2925 видане ОСОБА_33 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на 1 арк.; супровідний лист №1637 від 12.08.2019 виданий приватним виконавцем ОСОБА_14 на 1 арк.; акт про проведені електронні торги від 12.08.2019 №б/н виданий приватним виконавцем ОСОБА_14 на 1 арк.; протокол проведення електронних торгів №421140 від 24.07.2019 на 2 арк.; копія паспорту ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , серія НОМЕР_4 та копія картки платника податків № НОМЕР_1 , видана ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 на 2 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №184562896 від 11.10.2019 на 1 арк. (т. 2 а.с. 37);

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №249626334 з якого вбачається, що станом на 24.03.2021 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме квартиру, загальною площею 46,7 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_3 , державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_41 , на підставі ухвали суду №711/1557/21, що видана 15.03.2021 ІНФОРМАЦІЯ_22 , зареєстровано арешт (т. 2 а.с. 42);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2021 з додатком до нього у виді опису вилучених документів та документів, які були вилучені, вбачається що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_28 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_20 №711/1483/21 від 26.03.2021 здійснено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №712/13750/18 та вилучено її копію на 22 аркушах, оригінал заяви від імені ОСОБА_12 на 1 арк. та оригінал розписки від імені ОСОБА_12 на 1 арк. (т. 2 а.с. 43,44, 45-68);

- висновок експерта № СЕ-19/124-21/7584-ПЧ від 11.06.2021 з додатком до нього у вигляді ілюстрованої таблиці, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_12 в заяві від 17.01.2019 виконаний не ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_12 в розписці від 04.06.2014 виконаний не ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою. (т.2 а.с. 72-78);

- висновок експерта №329 від 23.06.2021. складений за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, згідно якого зроблено висновок про те, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 23.06.2017, становить 403 398,27 грн. без ПДВ (т. 2 а.с. 82-104);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2021 з додатком до нього у вигляді опису вилучених документів та копій вилучених документів, з якого вбачається що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_28 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_20 №711/5387/21 від 31.08.2021 в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_24 проведено тимчасовий доступ до копії реєстраційної справи №35841328 від 23.06.2017 на квартиру АДРЕСА_2 та вилучено копії документів на 7 арк. (т. 2 а.с. 105-110);

- висновок експертів №3622/3623-21 від 29.04.2021 з додатком до нього у вигляді таблиці ілюстрацій з якого вбачається, що рукописні записи та підпис у розписці від 04.06.2014 виконані пастою синьо-фіолетового кольору для кулькових ручок. У розписці від 04.06.2014 відсутні ознаки штучного зістарювання документа. Рукописні записи та підпис у розписці від 04.06.2014 виготовлений не у той час яким датований документ 04.06.2014, а у період часу, ймовірно не раніше квітня 2015 року та не пізніше березня 2017 року (т. 2 а.с. 111-132);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2021 з додатком до нього у вигляді опису документів та копії документів, які були вилучені, з якого вбачається, що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_28 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_20 №711/1479/21 від 12.03.2021 здійснено тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №58589357, яке знаходилось на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_14 , та вилучено копії 82 документів (т. 3 а.с. 1, 2-4, 5-147).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Так, в ході суду розгляду свідок ОСОБА_21 , підтвердила, що документи в ІНФОРМАЦІЯ_25 на вказаний об`єкт нерухомого майна відсутні оскільки зазначена квартира ніким не приватизована, будь яких довідок на ім`я ОСОБА_12 співробітниками БТІ не видавались, а саме: довідку №7554о від 25.05.2017 видану КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на ім`я ОСОБА_12 , про те, що станом на 01.01.2013 квартира АДРЕСА_2 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_26 за останньою, документи що підтверджують право власності на вказану квартиру згідно даної довідки є: рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 № 197 від 12.07.1996 р., довідка ЖБК № 127 від 14.07.1992 р.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_12 йому особисто приніс обвинувачений ОСОБА_11 , крім того, свідок ОСОБА_14 зазначив, що при огляді квартири на яку накладалось стягнення був присутній ОСОБА_11 .

Документом свідоцтвом про смерть №380 від 16.06.2015 виданим КУ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » ЧОР 16.06.2015 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » ЧОР та за фактом смерті ОСОБА_12 . Документом витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 30.11.2020 про те, що паспорт на ім`я ОСОБА_12 не зданий.

Також вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7584-ПЧ від 11.06.2021: відповідно до висновків якої підпис від імені ОСОБА_12 в розписці від 04.06.2014 - виконаний не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою. Крім того, вина обвинуваченого підтверджується висновком експертизи № 3622/3623-21 від 24.09.2021, відповідно до якого рукописні записи та підпис у розписці від 04.06.2014 виготовлений не у той час яким датований документ - 04.06.2014, а у період часу, ймовірно не раніше квітня 2015 року та не пізніше березня 2017 року. Також, провина обвинуваченого підтверджується документом рухом коштів по банківському рахунку обвинуваченого відповідно до якого вбачається, що грошові кошти від продажу квартири він отримав та розпорядився ними на власний розсуд.

Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він не причетний до даного злочину, а сам став «жертвою» шахрайський дій, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_16 , і розцінює їх як такі що спрямовані на уникнення ОСОБА_11 від покарання, оскільки вони спростовуються досліженими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує ч. 3 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; характеризується по місцю проживання посередньо; одруженого; офіційно не працюючого; раніше неодноразово судимого за умисні, корисливі злочини; його відношення до скоєного; відсутність обставин, що пом`якшують покарання; та наявність обставини, що обтяжує покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра і на підставі викладеного суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Враховуючи суспільну небезпеку скоєного обвинуваченим ОСОБА_11 злочину суд не знаходить підстав для звільнення його від покарання з випробуванням. Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_11 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.05.2019 остаточно призначити покарання у вигляді 8 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 під час судового розгляду не обирався.

В ході судового розгляду представником потерпілої сторони ІНФОРМАЦІЯ_11 подано цивільний позов до ОСОБА_11 про стягнення 403398.27 грн за завдану шкоду.

Відповідності до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1, 5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_11 завдав потерпілому в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 матеріальної шкоди у сумі 213 270 грн. 50 коп., яку отримав від виконавця. Належних доказів, що розмір шкоди становить 403398.277 грн представником ІНФОРМАЦІЯ_28 не надано, а тому суд вважає, що даний позов поданий передчасно, без належного обґрунтуванням завданої шкоди.

Частина 7 статті 128 ЦПК України встановлює, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

А тому цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_11 до ОСОБА_11 про відшкодування завданої шкоди необхідно залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 60131,76 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_20 від 15.03.2021 року (справа 711/1557/21) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,118,126,369-371, 374,615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_11 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 року) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.05.2019 остаточно призначити покарання у вигляді 8 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 під час судового розгляду не обирався.

Цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_11 до ОСОБА_11 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду. Роз`яснити право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 60131,76 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_20 від 15.03.2021 року (справа 711/1557/21) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази:

Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 10.07.2019, зареєстровано в реєстрі за № 1803 на 1 арк.; супровідний лист № 1438 від 09.07.2009 на 1 арк.; акт про проведені електронні торги від 09.07.2019, складений приватним виконавцем ОСОБА_14 на 1 арк.; протокол № 415056 про проведення електронних торгів від 25.06.2019 на 1 арк.; копію паспорту ОСОБА_39 , серія НОМЕР_5 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_29 від 20.01.2006 на 2 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 173273259 від 10.07.2019 на 1 арк.; свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 11.10.2019, зареєстровано в реєстрі за № 2925 на 1 арк.; супровідний лист № 163 від 12.08.2009 на 1 арк.; акт про проведені електронні торги від 12.08.2019. складений приватним виконавцем ОСОБА_14 на 1 арк.; протокол № 42114С про проведення електронних торгів від 24.07.2019 на 2 арк.; копію паспорту ОСОБА_24 , серія НОМЕР_6 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_30 від 05.11.1998 на 2 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 184562896 від 11.10.2019 на 1 арк - зберігаються при матеріалах кримінальне провадження № 0000210 від 21.07.2020 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1