ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/525/25 Справа № 212/5821/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 травня 2025 року Кривий Ріг

05.05.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів апеляційного провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг перебуває апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29.11.2023р., якою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та після затримання обвинуваченого не пізніше 48 годин з часу з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_6 , у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 надійшла до суду апеляційної інстанції 18.11.2024р., призначена до розгляду на 10.12.2024р.

06.12.2024р. внаслідок балістичного обстрілу з боку російської федерації знищено будівлю Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, внаслідок чого знищено частину апеляційних матеріалів, у тому числі і апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження узвали суду першої інстанції від 29.11.2023р..

Захисником ОСОБА_6 подано клопотання про відновлення матеріалів апеляційного провадження в порядку ст. 615-1 КПК України.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про відновлення матеріалів апеляційного провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою відновлення судового провадження, дотримання права доступу до суду матеріали апеляційного провадження підлягають відновленню.

Керуючись ст. 615-1 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відновлення матеріалів апеляційного провадження щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , якому, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29.11.2023р., обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відновити втрачені матеріали кримінального провадження, а саме апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29.11.2023р., якою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді