Справа №:755/8807/25
Провадження №: 1-кс/755/1752/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 28 березня 2025 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 28 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 163 КК України, на підставі ст. п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки вона є незаконною та передчасною.

Скаржник у судові засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 29 серпня 2025 року до суду надійшла його заява про розгляд скарги у його відсутність за наявними матеріалами. Неявка скаржника, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки він сам скасував оскаржувану постанову. Щодо вимоги про винесення окремої ухвали щодо судді ОСОБА_6 , то це не стосується предмета розгляду, а тому відсутні підстави для її винесення.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача. У той же час він неодноразово надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення судом апеляційної інстанції його заяв про відвід суддів Дніпровського суду міста Києва від розгляду його скарги та передачі справи до іншого суду, та до закінчення перевірки Вищою радою правосуддя за його скаргою.

Розгляд скарги ОСОБА_3 відкладався до розгляду судом апеляційної інстанції заяв ОСОБА_3 про передачу справи до розгляду до іншого суду.

28 серпня 2025 року слідча суддя отримала матеріали за заявами ОСОБА_3 , які надійшли з Київського апеляційного суду та прийняте рішення за результатами розгляду цих заяв.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року клопотання ОСОБА_3 про передачу матеріалів за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого суду міста Києва в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції залишено без задоволення.

До цих матеріалів долучені усі наступні надіслані заяви, подані ОСОБА_3 безпосередньо до суду апеляційної інстанції та через Дніпровський районний суд міста Києва.

Щодо клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги до закінчення перевірки його заяв Вищою радою правосуддя, то ці вимоги не гуртуються на положеннях кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем у провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 28 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 163 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст. п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У той же час, процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_4 суду було надано винесену ним 14 липня 2025 року постанову про скасування ним вищенаведеної постанови дізнавача.

Тому слідча суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки ця постанова вже скасована.

Щодо вимог про винесення окремої ухвали на суддю ОСОБА_6 , то винесення такої постанови є правом суду. А згідно сталої практики Верховного Суду, суд не має права виносити окрему ухвалу щодо питань, які не є предметом розгляду, який вирішується основним судовим рішенням. Вихід суду за межі предмету розгляду при винесенні окремої ухвали є порушенням норм процесуального права.

Тому слідча суддя приходить до висновку, що у цьому провадженні відсутні підстави для винесення окремої ухвали щодо судді ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 28 березня 2025 року, оскільки ця постанова скасована постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києві ОСОБА_4 від 14 липня 2025 року.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про винесення окремої ухвали щодо судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1