печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження № 000568 від 20.03.2024, що полягає у неповерненні вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка 09.05.2025 передана слідчому судді ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження № 0002164 від 20.11.2023, що полягає у неповерненні вилученого майна.

Особа, що подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, подала до суду заяву від 30.06.2025 про залишення скарги без розгляду, з якої вбачається, що заявлені вимоги не підтримуються.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подав до суду письмові заперечення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, заяву адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

07.05.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка 09.05.2025 передана слідчому судді ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження № 0002164 від 20.11.2023, що полягає у неповерненні вилученого майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, 30.06.2025 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, з якої слідує, що заявлені вимоги не підтримуються, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження № 000568 від 20.03.2024, що полягає у неповерненні вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1