Справа № 461/163/25
Провадження № 1-кс/461/4271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000363, відомості про яке 25.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

04 липня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_4 та визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у зв`язку із втратою юридичних підстав після об`єднання кримінальних проваджень.

У випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити співмірний розмір застави відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 242240,00 грн. до 908400,00 грн.), саме вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2025 року по справі №461/2586/25 було продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, КП №0000037 по ч. 1 ст. 114-1 ККУ, вказане КП було виділено з КП №0000363 від 25.01.2024 року, внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10 червня 2025 року адвокатами було отримано Постанову Львівської обласної прокуратури від 03.06.2025 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування якою знову об`єднано КП №0000037 по ч. 1 ст. 114-1 ККУ в КП №0000363 по ст. 332 ККУ, дане об`єднання кримінальних проваджень відбулося у зв`язку з винесенням Ухвали «Про продовження строку досудового розслідування» від 29.05.2025 року слідчим суддею ОСОБА_7 , в якій зазначено: «Разом з тим, зазначені у клопотанні слідчого твердження про необхідність продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні на шість місяців, що є досить тривалим строком, є суб`єктивними і не підтверджуються відповідними доказами, в яких би було конкретизовано строк, який необхідний для проведення таких слідчих (процесуальних) дій. При цьому, слідчим не було надано беззаперечних даних на підтвердження того, що проведення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні неможливо завершити у менші строки.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим протягом тривалого часу не здійснювалось заходів для ефективного досудового розслідування. Більшість процесуальних дій в т.ч. і призначення та проведення експертиз, проведено в іншому кримінальному провадженні №0000363 від 25.01.2024, в якому оголошено підозру тим же особам, що і №0000037 від 10.02.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 332 КК України (строк досудового розслідування продовжено до 07.09.2025).

З моменту обрання запобіжного заходу упродовж понад двох місяців - не було проведено жодної процесуальної дії за участі підозрюваного та його захисника: Відсутні виклики на допити; Не призначено та не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії; Підозрюваний не залучався до провадження жодним чином. Це свідчить про бездіяльність слідства та відсутність реального обґрунтування необхідності обмеження прав особи.

З огляду на викладене, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний у межах окремого провадження за ст. 114-1 КК України, втратив свою чинність у зв`язку з його об`єднанням з іншим провадженням, а тому має бути змінений. Просить суд клопотання задоволити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) клопотання підтримали з підстав викладених у ньому. Просили суд клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників, просив заяву про зміну запобіжного заходу задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив, з підстав необґрунтованості. Просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення захисників, позицію прокурора, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000037 від 10.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження 07.04.2025 року ОСОБА_4 затриманий як підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні №0000037 від 10.02.2025.

Ухвалою слідчого судді від 09.04.2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 05.06.2025 року включно.

Постановою Львівської обласної прокуратури від 03.06.2025 року об`єднано матеріали досудового розслідування КП №0000037 (ч. 1 ст. 114-1 ККУ) та №0000363 (ч. 3 ст. 332 ККУ) в одне провадження за №0000363.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2025 щодо ОСОБА_4 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Радехів, Радехівського р-ну., Львівської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 28.07.2025 включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави залишено без змін, в якій зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 і зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_4 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу відмовлено, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів на підтвердження доводів захисника про незаконне тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування наявності підстав для зміни запобіжного заходу захисник покликається на те, що кримінальне провадження за ст. 114-1 КК України було виділено з основного провадження (за ст. 332 ККУ), а потім після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знову об`єднано з основним, то є правові підстави для скасування запобіжного заходу, адже порушено принцип індивідуалізації процесуальних рішень.

Статтею 29 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і, зокрема, в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурором доведено, що затримання ОСОБА_4 здійснено на підставі ст. 208 КПК України; строки тримання затриманої особи під вартою не перевищені; ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до вимог КПК України; 04.06.2025 орган досудового розслідування змінив підозру ОСОБА_4 , кваліфікація дій залишається по ч. 3 ст. 332 КК України та по ст. 114-1 КК України; підозра доповнилась новими епізодами.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, допустимість об`єднання в одному кримінальному провадженні матеріалів досудового розслідування сприяє цілеспрямованості досудового розслідування та його результативності.

Суд встановив, що після об`єднання кримінальних проваджень змінився лише номер кримінального провадження. При цьому, всі процесуальні дії, в т.ч. і призначення та проведення експертиз, які, як стверджує сторона захисту, було проведено в іншому кримінальному провадженні №0000363 від 25.01.2024, залишаються в об`єднаному кримінальному провадженні №0000363 (за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України).

Обидва об`єднані кримінальні провадження розслідуються щодо одних і тих же осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 332 КК України, ст. 114-1 КК України.

Об`єднання кримінальних проваджень, в даному випадку, не порушує процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, ухвалою слідчого судді від 29.05.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 28.07.2025 року включно. Дана ухвала залишена без змін Львівським апеляційним судом, який зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 і зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_4 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000363, відомості про яке 25.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1