У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5515/25

№ 1-кп/183/1870/25

30 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 17.07.2013 року за № 0002650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 17.07.2013 року за № 0002650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ніч на 17.07.2013 року невстановлена особа, шляхом підпалу, пошкодила майно ОСОБА_4 , розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала останній матеріальну шкоду.

Проведеним досудовим розслідуванням встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не надалось можливим. На теперішній час слідчим за погодженням з прокурором, або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Разом з цим, закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в статті 49 КК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа, у разі вчинення тяжкого злочину, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України є тяжким злочином, оскільки карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років, а з моменту вчинення даного злочину минуло понад 10 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону, і такі обставини не можуть впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень статті 284 КПК за наявності інших передбачених для цього законом підстав. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 21.11.2023 у справі № 672/878/22 (пункт 15 постанови).

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Місцем вчинення даного кримінального правопорушення є територія м. Сіверськодонецьк (до 2024 року Сєвєродонецьк) Сіверськодонецького району Луганської області, що перебуває під юрисдикцією Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Однак, у зв`язку з неможливістю судами (у тому числі Сєвєродонецьким міським судом Луганської області) здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, а саме судові справи Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначено за Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 17.07.2013 року за № 0002650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені 17.07.2013 року, тобто з дня вчинення злочину минуло понад 10 років.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 17.07.2013 року за № 0002650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України закрити на підставі п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1