Справа № 462/3295/25
провадження 1-кс/462/1488/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Львові клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах третьої особи (власника майна) ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: ноутбук «DELL Inspiron 15», № 6 з блоком живлення до нього, 81 купюру номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 27 купюр номіналом 50 євро, 11 купюр номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 100 євро, 19 купюр номіналом 500 гривень, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0000553 від 08.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що підставою накладення арешту на грошові кошти слугувало те, що такі можуть бути використані з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення можливого цивільного позову з боку потерпілого ОСОБА_5 . Проте, останній цивільного позову не подав та надав розписку про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_4 . Крім цього, підозри у кримінальному проваджені так і не було нікому пред`явлено. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий, який проводить досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000553до суду не з`явився. Проте, процесуальний прокурор подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, проти скасування арешту не заперечила.

Заслухавши адвоката, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 від 08.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

З витягу ЄРДР убачається, що 08.05.2025 року у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області поступило повідомлення, про те, що в с. Рясне-Руське, що по вул. Свободи, 25, на території ТзОВ «Брама» відбулось ураження струмом 2-ох осіб, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , який від отриманих травм загинув на місці та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_2 , який госпіталізований у медичну установу, які виконували на будівельному риштуванні роботи із заміни лампочок на стовпах освітлення, під час чого був зачеплений дріт електропостачання, внаслідок чого відбувся нещасний випадок у вигляді розряду струмом на потерпілих.

В ході проведення допиту свідка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється ФОП « ОСОБА_4 » та директором ТзОВ «Енерджі Буд Дім» останній повідомив, що дійсно займається наданням послуг електромонтажних та будівельних робіт, також додав, що не пригадує, чи проводився з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інструктаж 08.05.2025 року перед виконанням робіт, а також чи були складені такі документи, як журнал інструктажів з охорони праці, чи надавались будь-які дозволи на проведення робіт останніми.

12.05.2025 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що жодних підписів в журналів вступних та періодичних інструктажів з охорони праці, не ставив, оскільки з ним жодних інструктажів не проводилось.

17.06.2025 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова був наданий дозвіл на проведення обшуку у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, а саме виписки з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, витягу з реєстру платників податків, опису до Статуту Товариства, нової редакції Статуту Товариства, протоколу загальних зборів учасників Товариства про призначення на посаду директора, наказу про призначення на посаду директора, документів з питань організації охорони праці, призначення відповідальних осіб (накази, розпорядження), журналів вступних та періодичних інструктажів з охорони праці, протоколів перевірки знань у ФОП « ОСОБА_8 » з питань охорони праці, договору із ФОП « ОСОБА_8 » або іншими фізичними чи юридичними особами, на виконання робіт із заміни 08.05.2025 світильників у ТзОВ «Брама» із усіма додатками, дозволів/декларації на виконання робіт із підвищеної небезпеки, документів на риштування та світильники (витягу з основних засобів), декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

19.06.2025 року під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено оригінал виписки з ЄДРЮО та громадських формувань на 1 арк., оригінал Витягу з реєстру платників єдиного податку на 1 арк.; рахунок на оплату № 12 від 19.02.2025 на 1 арк., а також, речі та гроші на, на вилучення яких дозвіл вищевказаної ухвалою не надавався, а саме: ноутбук «DELL Inspiron 15», № 6 з блоком живлення до нього, який ОСОБА_4 використовує в роботі, а також належні ОСОБА_4 грошові кошти: 81 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 27 купюр номіналом 50 євро, 11 купюр номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 100 євро, 19 купюр номіналом 500 гривень.

24.06.2025 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова постановлено: клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задовольнити; накласти арешт, на речові докази, а саме: оригінал виписки з ЄДРЮО та громадських формувань на 1 арк., оригінал Витягу з реєстру платників єдиного податку на 1 арк, рахунок на оплату № 12 від 19.02.2025 на 1 арк. ноутбук «DELL Inspiron 15», № 6 з блоком живлення до нього, 81 купюру номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 27 купюр номіналом 50 євро, 11 купюр номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 100 євро, 19 купюр номіналом 500 гривень, вилучені в ході обшуку 19.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Необхідність накладення арешту на грошові кошти була мотивована тим, що гроші можуть бути використані з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення можливого цивільного позову з боку потерпілого ОСОБА_5 , а на ноутбуці ОСОБА_4 може міститися інформація та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою для накладення вищевказаного арешту слугувало те, що були всі підстави вважати, що вищевказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення даних речей, необхідно накласти на них арешт.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як убачається з наданих матеріалів та прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, які б вказували на відповідність арештованих грошових коштів речовим доказам у кримінальному провадженні.

Слідчому судді не надано постанову слідчого про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні, в якій б містилося достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідають вказані вище грошові кошти.

Тобто, відсутні докази того, що арештоване майно відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак, відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом, яка була долучена до клопотання про арешт майна у провадженні набула формальних ознак.

Крім цього, у кримінальному провадженні № 0000553 від 08.05.2025 року підозра так нікому не була пред`явлена. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 також не пред`являвся, крім цього, до клопотання про скасування арешту майна долучена розписка ОСОБА_5 про відсутність будь-яких подальших вимог та претензій до власника майна ОСОБА_4 .

Також, в органу досудового розслідування було достатньо часу (понад два місяця) для зняття інформації та інших відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які б могли міститися на ноутбуці ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане, підстави вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів та ноутбука спростовується, а також, беручи до уваги, ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах третьої особи (власника майна) ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: ноутбук «DELL Inspiron 15», № 6 з блоком живлення до нього, 81 купюру номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 27 купюр номіналом 50 євро, 11 купюр номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 100 євро, 19 купюр номіналом 500 гривень, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0000553 від 08.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала остаточна та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.