Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/512/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем - ОСОБА_6 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000602 за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботці, Знам`янского району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Стягнуто з обвинуваченого на користь законного представника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 5737,01 грн. завданої матеріальної шкоди, 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6238, 80 грн. на залучення експерта

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024 ОСОБА_12 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2024 апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 задоволено частково.

Вирок щодо ОСОБА_12 змінено в частині вирішення цивільного позову законного представника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь законного представника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 1 533 600 грн. У решті вирок суду залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2025 , касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 задоволено частково. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2024 року щодо ОСОБА_12 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 09 серпня 2025 року включно.

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству ОСОБА_7 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 не зменшилися, адже на даний час судове провадження не завершено, остаточне рішення у справі не прийнято. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, особі обвинуваченого, та який позбавить можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та представника потерпілої ОСОБА_10 у підтримку клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 401 КПК України суддя доповідач при підготовці до апеляційного розгляду вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2025 обрано ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_12 хоча раніше не судимий, проте, не одружений, немає постійного місця роботи, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Апеляційний суд вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та усвідомлення можливості призначення суворого покарання обвинувачений може переховуватися від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ризик переховування від суду також підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачений матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Вказаний ризик виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеного вище ризику.

Крім того, суд враховує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На даний час обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою закінчується 09.08.2025 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 197, 331, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 05 жовтня 2025 року включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5