Справа № 303/3198/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави у сумі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1029 гривень 72 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Вироком ухвалено речові докази по справі: зіп пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, якою є канабіс, маса в перерахунку на суху речовину становить 13.1171 г., які зберігаються в камері речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити, СД-диск із збереженим на ньому відеозаписом огляду місця події 20.04.2022 року залишити в матеріалах справи.

Згідно із вироком, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

11 квітня 2022 року у м. Мукачево Закарпатської області по вулиці Підгорянській, 4/42, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, використовуючи свій мобільний телефон, підшукав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та замовив через інтернет - ресурс «Легалайзер» особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, за що перерахував на електронний гаманець грошові кошти в розмірі 3600 гривень та надав особисту інформацію для отримання замовлення через службу «Нова пошта». В подальшому, 20 квітня 2022 року, після отримання сповіщення з «Нової пошти» щодо доставки товару до поштомату № 6115 в м. Мукачево по вулиці Духновича, 107, ОСОБА_6 надав свій паспорт громадянина України, після чого отримав від поштового оператора посилку, відправлену на його ім.» я, та знаючи, що у пакунку знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції. Так, при виході з приміщення «Нової пошти» № 6115 ОСОБА_6 був виявлений працівниками поліції. В ході огляду, дізнавач сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , та оперуповноважений вилучили вміст посилки, а саме зіп-пакет зі вмістом сухої речовини темно - зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ від 10.05.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, у загальній кількості ( в перерахунку на суху речовину) становить 13, 1171 грам та відноситься до невеликих розмірів наркотичних засобів, згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року.

Не погоджуючи з вироком суду, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування вироку та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв?язку з дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України. Звертає увагу на те, що обвинувачений свою провину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно у квітні 2022 року замовив через Інтернет - мережу особисто для себе наркотичні засоби, оскільки хотів облегшити собі біль від хвороби. Стверджує, що місцевим судом не враховано дійове каяття обвинуваченого та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у зв?язку з дійовим каяттям. Зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, належить до категорії кримінальних проступків. Звертає увагу на те, що при дослідженні письмових доказів судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальний проступок вчинив вперше, після вчинення кримінального проступку щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , закрити, а ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв?язку з дійовим каяттям.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_5 вказане клопотання підтримала.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваного вироку слідує, що ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави у сумі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Разом з цим, незалежно від висновків, наведених у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, колегія суддів, з огляду на клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності, не знаходить достатніх правових підстав для продовження апеляційного розгляду, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Зазначене узгоджується із позицією Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеному у постанові від 02.04.2024 (справа №760/6513/17,

провадження № 51-5496 км 21), де окрім іншого вказано, що суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ст. 286 КПК України, зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, ухваливши рішення про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Статтею 417 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з приписами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 49 КК України, передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вказаними нормами ст. 49 КК України встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, вчинено ОСОБА_6 11.04.2022 року та перебіг строків давності не переривався. Також, відсутні будь-які відомості про зупинення досудового чи судового провадження у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від досудового розслідування або суду протягом вказаного вище періоду. Тому відсутні підстави вважати, що строки давності були зупинені, а отже вони на даний час не спливли.

За вказаних вище обставин, з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і до цього часу, враховуючи ту обставину, що вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023 року не набрав законної сили, минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки останній надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності подавши до апеляційного суду відповідне клопотання, яке, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, має бути розглянуто невідкладно.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне його клопотання задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог ст. ст. 284, 417 КПК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, задовольнити.

На підставі ст. 284, 417 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: