Справа № 482/1297/25
Номер провадження 1-кс/482/489/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, яке було вилучене 10.06.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільного телефону REDMI NONE 11 PRO imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету PSP 1351154.

Посилаючись на те, що вищевказані речі можуть містити інформацію, що має значення стосовно вчиненого правопорушення могло використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення, могли бути набуті кримінально протиправним шляхом і їх постановою прокурора від 11.06.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно, з метою його збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиздля проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.1ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього у ході досудового розслідування встановлено, що,відповідно до рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради №540 від 11.09.2024 «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Контроль за виконанням рішення покласти на начальника служби у справах дітей Новоодеської міської ради ОСОБА_7 .

Водночас, рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради №935 від 19.12.2024 «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради №935 від 19.12.2024 ОСОБА_8 отримано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

При цьому, відповідно до Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Діти» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштований в сім`ю опікуна Кожухар.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради №536 від 11.09.2024 «Про встановлення опіки над дитиною сиротою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено опіку над дитиною сиротою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Контроль за виконанням рішення покласти на начальника служби у справах дітей Новоодеської міської ради ОСОБА_7 .

Водночас, рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради від 11.09.2024 «Про встановлення опіки над дитиною сиротою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », встановлено опіку над дитиною сиротою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради ОСОБА_11 отримано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Діти», ОСОБА_12 , 06.01.2013, влаштований в сім`ю опікуна Бобрової.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради від 17.10.2024 №662 на території громади створена патронатна сім`я на базі родини ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради від 10.06.2024 №304 терміном на 3 місяці була вміщена родинна група дітей з 5 чоловік до сім`ї патронатного вихователя, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

При цьому, ОСОБА_13 в Управлінні соціального захисту населення Миколаївської районної військової міської адміністрації отримувались державна соціальна допомога на дітейта грошове забезпечення патронатному вихователю.

Разом з тим, відповідно до рішення Новоодеської міської ради від 11.07.2024 №364 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 вибуває із сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_13 та влаштовується до сім`ї опікуна ОСОБА_19 .

Відповідно до Наказу служби у справі дітей Новоодеської міської ради від 22.11.2024 №86, з 22.11.2024 з сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_13 виведений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , при цьому влаштований до сім`ї ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Також встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 влаштовані з 27.09.2024 на тимчасове влаштування в сім`ю ОСОБА_21 , терміном на 6 місяців, відповідно до Наказу начальника служби у справах дітей Новоодеської міської ради від 27.09.2024. ОСОБА_21 отримувалася соціальна допомога по догляду за вказаними дітьми.

При цьому фактично ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 перебували в сім`ї на базі родини ОСОБА_13 .

Крім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради від 22.11.2024 №814 та №816 встановлено піклування над ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

При цьому, у ході досудового розслідування встановлено, що фактично діти перебували в КУ «Антонівський мистецький ліцей».

На підставі вказаного рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради ОСОБА_24 отримано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Також, відповідно до рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради від 16.02.2024 №95 ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , призначений опікуном над ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Відповідно до Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Діти», дана дитина з 20.03.2019 влаштована в комунальний заклад «Антонівський мистецький ліцей». 16.02.2024 ОСОБА_26 переданий під опіку Рушінцю, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення виконкому Новоодеської міської ради від 16.02.2024 № 95.З 17.03.2025 ОСОБА_26 переданий до комунальний заклад «Антонівський мистецький ліцей» на підставі рішення виконавчого комітету від 17.03.2025 № 197.

При цьому фактично ОСОБА_26 постійно перебував в КУ «Антонівський мистецький ліцей».

На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради ОСОБА_25 отримано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

10.06.2025 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено мобільний телефон REDMI NONE 11 PRO imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету PSP 1351154.

11.06.2025 прокурором винесено постанову про визнання вилученого телефону - речовим доказом, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - є матеріальним об`єктом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям,зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі,набуті кримінально протравним шляхом.

Зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту

Арешт зазначених у лопотанні речей необхідний для забезпечення його для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку майно, про арешт якого клопотав прокурор, відповідає критеріям речового доказу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування чи знищення.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як не застосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючисьст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 10.06.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон REDMI NONE 11 PRO imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету PSP 1351154, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1