Справа № 683/3459/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000141,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000141, яка виразилась у не розгляді клопотання про залучення його потерпілим.

Ухвалою від 01 серпня 2025 року за даною скаргою відкрито провадження та призначено її до розгляду на 14 годину 04 серпня 2025 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_3 про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

04 серпня 2025 року розгляд скарги ОСОБА_3 у судовому засіданні відкладено на 13 годину 08 серпня 2025 року, у зв`язку його неявкою в режимі відео конференції, про що повідомлено скаржника судовою повісткою та листом через систему «Електронний суд», де зазначено, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, участь його у розгляду скарги обов`язкова.

08 серпня 2025 року розгляд скарги ОСОБА_3 знову було відкладено на 15 годину 20 серпня 2025 року у зв`язку із неявкою останнього, про що його було повідомлено поштовим зв`язком на адресу його проживання та через систему «Електронний суд».

30 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 направив клопотання наступного змісту : «Я, ОСОБА_3 , у справі №, провадження № не надаю згоду на отримання процесуальних документів в електронній формі від учасників цього кримінального провадження та на одержання від суду повісток про виклик, повідомлень та інших документів в цьому кримінальному провадження на мою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (у відповідності до ст.35 ч.2 ост. (12) абзацу, ст.136 ч.1 абз.2 КПКУ)».

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , участь якого є обов`язковою, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч.3 ст.306 КПК України, є скаржник чи його представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).

Враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися, зокрема й на принципах верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять особу в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Отже, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Неявка особи для розгляду скарги без поважних причин свідчить про недобросовісне користування його процесуальними правами та зловживання ними і ця його поведінка не спрямована на надання можливості слідчому судді розглянути подану скаргу.

За переконанням слідчого судді, у разі відсутності скаржника, який повідомлений про час та місце розгляду справи та який фактично повторно відмовився від участі у розгляді його скарги, задля припинення процесуальної невизначеності у вирішенні даної справи, найбільш сприятливим для скаржника ОСОБА_3 буде прийняття рішення про залишення поданої ним скарги без розгляду.

У такому випадку скаржник буде мати право повторно, у випадку такої необхідності, звернутися з означеною скаргою до слідчого судді.

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відмова скаржника від участі у судовому засіданні свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав і покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати думку скаржника ОСОБА_3 на момент розгляду скарги, щодо вимог викладених у ній, та щодо інших питань, які виникають при розгляді скарги, відповідно, й слідчий суддя також позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що також прямо заборонено законом. Тому, враховуючи викладені обставини, в даному випадку, згідно з вимогами ст.8, ч.6 ст.9 КПК України, вважаю за доцільне застосувати аналогію права, в зв`язку з чим подана ОСОБА_3 скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000141, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись із відповідною скаргою до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: