Справа № 947/8493/25
Провадження № 1-кс/947/5678/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року у справі 947 /8493/25, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року у справі 947 /8493/25.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки DAF FT XF 105.460 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп KOEGEL S 24 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .Заявник вказує, що досудове розслідування вже знаходиться на завершальному етапі, було проведено всі слідчі дії, транспортний засіб було оглянуто, по справі було укладено угоду про визнання винуватості, а тому відпала необхідність в збережені речового доказу та накладенні арешту на майно.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив задовольнити, надав копію угоди про визнання винуватості.

Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання, зауважив, що транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна належать речі, гроші та документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.201-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року у справі № 947/8493/25 було накладено арешт на майно, а саме майно в тому числі на транспортний засіб DAF FT XF 105.460 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп KOEGEL S 24 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування завершено, укладено угоду про визнання винуватості від 30.04.2025 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 , покарання за вказаною статтею не передбачає конфіскації, а тому продовження дії арешту в частині користування майном є недоцільним.

Щодо скасування арешту в частині права на розпорядження, то воно є передчасним, та підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Таким чином, арешт накладеного відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року у справі 947 /8493/25 - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині обмеження права користування, що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року у справі 947 /8493/25, на майно, а саме:

- Транспортний засіб DAF FT XF 105.460 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- Причіп KOEGEL S 24 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню детективами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1