Справа № 296/5909/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000009 від 09.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч.2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.05.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» (); НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (); НОМЕР_8 відкритому в АТ в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (), на ім`я ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 .

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що СВ УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення терористичного акту шляхом встановлення неподалік вхідних дверей в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , саморобного вибухового пристрою, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, та за фактом підпалу в ніч з 06 на 07.01.2025 адміністративної будівлі Павелківського старостинського округу Андрушівської міської ради (с. Лебединці, вул. Центральна, 1-А Бердичівського району Житомирської області) тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

1.3. Посилаючись на те, що 20.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на кошти підозрюваного, що знаходяться на його банківських рахунках з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості відчуження майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_6 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […], […], для забезпечення цивільного позову, […], можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […];

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч.2 ст. 194 КК України.

4.2. 20.01.2025 слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 письмово повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення терористичного акту - вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що стверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.01.2025; протоколом огляду місця події від 19-20.01.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2025, свідка ОСОБА_10 від 20.01.2025, свідка ОСОБА_11 від 20.01.2025, свідка ОСОБА_12 від 20.01.2025, свідка ОСОБА_13 від 20.01.2025; протоколами огляду від 20.01.2025.

4.5. Санкція частини 2 статті 258 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного злочину, до нього може бути застосовано судом додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.6. З матеріалів клопотання вбачається, що на ім`я ОСОБА_6 відкрито наступні банківські рахунки, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"; НОМЕР_8 в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статі 170 КПК, зокрема, можливості відчуження коштів, наявних на банківських рахунках.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини 2, частини 5 статті 170 КПК для арешту грошових коштів, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном

4.9. За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , а саме:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);

НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001, , адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19);

НОМЕР_8 відкритому в АТ в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (МФО 334851, , адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4).

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000009 та надіслати підозрюваному ОСОБА_6 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14