overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання щодо залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні №0002431 від 21.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0002431 від 21.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Судове засідання призначено на 03.06.2025 року, о 13 год. 00 хв.

В даному судовому засіданні має бути розглянуто питання доцільності продовження нічного домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 , що є неможливим без участі захисника обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись стст. 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, захисника для участі у проведенні окремої процесуальної дії - розгляду питання доцільності продовження нічного домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про те, що судове засідання у кримінальному провадженні №0002431 від 21.08.2023 року призначено до судового розгляду на 03.06.2025 року, о 13 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, в яке необхідно з`явитися захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/184/25 Справа № 703/2725/24 Категорія: ст. 126-1 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 травня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення обмежувальних заходів.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку покликання на застосування до ОСОБА_8 обмежувального заходу направлення обвинуваченого для проходження пробаційної програми.

На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК застосувати до ОСОБА_8 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 26 травня 2025 року о 16.30 годині.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до суду касаційної інстанції, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 489/2615/24
кримінальне провадження
№1-в/489/113/25
УХВАЛА

21 травня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районній суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.04.2024 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Начальник Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши наявні матеріали особової справи, клопотання засудженого та представника органу пробації про підтримання подання та його розгляду без його участі, клопотання прокурора про підтримання клопотання та розгляд без її участі, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 , як особа засуджена з випробуванням, з 24.05.2024 по теперішній час перебуває на обліку у Інгульському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

За період відбування покарання з випробуванням засуджений характеризується посередньо. Пропусків реєстраційних днів не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи виконав в повному обсязі.

Строк випробування закінчився 12.04.2025, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
490/22/25 21.05.2025
н/п 1-кс/490/2272/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_11 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, до шести місяців, до 10.07.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 22.05.2025 року о 09:05 год.
Справа № 592/8086/25
Провадження № 1-кс/592/3482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001331 від 11.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001331 від 11.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний просив залучити до участі в розгляді клопотання захисника, вказуючи, що він за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залучення захисника.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає за доцільне залучити захисника з числа адвокатів Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме, розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001331 від 11.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити захисника з числа адвокатів Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме, розгляду клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001331 від 11.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, на 13 год 30 хв 22 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3267/25
провадження № 1-кс/650/690/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 травня 2025 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність службових осіб Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова 11, на 26 травня 2025 року о 15 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/798/25
Єдиний унікальний № 742/2751/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прилуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.146-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Прилуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.146-1 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прилуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.146-1 КК України та призначити розгляд справи на:

09 год 40 хв. 28 травня 2025 року.

Зобов`язати Прилуцьку окружну прокуратуру надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 08 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, начальника відділу зберігання паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 410 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2025 року включно з визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн.

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2025 року,

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі поза межами приміщення Миколаївського апеляційного суду, в зв`язку з неможливістю бути безпосередньо присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані в клопотанні підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за вищезазначеною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2025 року, здійснювати з прокурором в режимі відеоконференції з використанням ними власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 20.05.2025 року на 11.00 год.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/496/349/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби з 24:00 до 05.00 години строком на 2 місяці, а саме: з 19 травня 2025 року по 19 липня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- у період часу з 24:00 до 05.00 години не залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім під час повітряної тривоги для прослідування до бомбосховища або іншого укриття;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками по справі.

Ухвалу для виконання направити до ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 21 травня 2025 року о 09 годині 05 хв.
Справа № 502/2459/17
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області у залі суду судове засідання по кримінальному провадженню № 0000387 від 10.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000387 від 10.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У судове засідання, призначене на 21.05.2025, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, суд вважає, що з огляду на те, що свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст.140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання та здійснити привід у судове засідання призначене на 27 травня 2025 року о 09.30 годині до Кілійського районного суду Одеської області свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.05.2025 Справа №: 518/2074/24 Провадження № 1-кп/518/21/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 травня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000272 від 07 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч.15 ст. 615 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись проголошенням резолютивної частини вироку з негайним врученням учасникам судового провадження повного його тексту після його проголошення.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному проваджені: цифровий носій інформації DVD+R диск білого-синього кольору TM «Му Media» об`ємом 4.7 GB/120 min, 16Х speed, з написом на поверхні чорного кольору «Відеозапис з боді-камери СРПП за 06.04.2024 частина №1» та Цифровий носій інформації DVD+R диск білого-синього кольору TM «Му Media» об`ємом 4.7 GB/120 min, 16Х speed, з написом на поверхні чорного кольору «Відеозапис з боді-камери СРПП за 06.04.2024 частина №2» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_5