УХВАЛА

Справа № 515/1361/22

Номер провадження 1-кп/495/25/2025

04 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровський, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 за №000836 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2025 ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання, провадження у справі зупинено.

04.08.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні ЄРДР № 000836 за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 пред`явлено 22.08.2022 року.

02.04.2025 суддею БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою останнього на судове засідання, про яке був достовірно повідомлений.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2025 на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання та невідкладне доставлення до суду.

03.08.2025 о 20:02 год на підставі ст. 191 КПК України, обвинуваченого

ОСОБА_4 затримано співробітниками ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та доставлено до ІТТ №7 ГУНП в Одеській області.

Мотивуючи наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив врахувати відсутність постійного джерела доходу у ОСОБА_4 , можливість незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню з метою викривлення їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків).

Зазначив, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, окрім цього у зв`язку з воєнним станом може покинути територію України, оскільки проживає на прикордонній території. Тому просив змінити запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що він не був обізнаний про оголошення його у розшук, не мав наміру ухилятись від суду. Зазначив, що 07.05.2025, коли він автобусом прямував для участі у судовому засіданні, на блок-посту був зупинений для перевірки документів та встановлення особи. Автобус його чекати не став, оскільки перевірка затягнулась через відсутність у ОСОБА_4 будь-яких документів, що встановлюють особу, зокрема у нього відсутній паспорт громадянина України та військовий квиток. Повідомив, що єдиним документом, який встановлює його особу є довідка з СІЗО, проте вона була відсутня при собі 07.05.2025 і відсутня на даний час. Зазначив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, заробляє тимчасовими заробітками, працюючи за наймом, проживає з цивільною дружиною та їх спільною дитиною за наданою суду адресою, зв`язок з адвокатом та органами прокуратури і суду здійснював за допомогою мобільного телефону своєї цивільної дружини, власного мобільного телефону у нього не має. Стверджує, що від суду не переховувався та очікував наступного виклику. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, просив залишити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки його підзахисний від явки до суду не ухилявся та мало місце непорозуміння. Заперечив щодо наявності ризиків у вигляді незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, продовженні злочинної діяльності, оскільки по даний час стороною обвинувачення не було зафіксовано жодного факту такої поведінки обвинуваченого. Також заперечив проти ризику переховування ОСОБА_4 від суду, в тому числі шляхом незаконного перетину кордону України, як не підтвердженого, оскільки з часу звільнення під заставу по даний час обвинувачений постійно проживає в с. Вишневе Білгород-Дністровського (колишнього Татарбунарського) району, спроб незаконного перетину кордону не робив, має міцні соціальні зв`язки та не має документів не лише для перетину кордону, а навіть паспорта громадянина України.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступне.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається із обвинувального акту та доданих матеріалів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2025 на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час наступного судового засідання ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.05.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та одночасно надано дозвіл на його затримання та доставлення до суду для вирішення питання припинення існування підстав, які слугували зупиненню провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ст.194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, бо це передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення остаточного рішення.

Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду у майбутньому.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурором доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити вчинення злочинів, зазначені у клопотанні прокурора, суд вважає недоведеним і не бере до уваги, оскільки обвинувачений мав таку можливість весь час перебування під заставою, при цьому суду не надано доказів вчинення зазначених дій останнім.

Крім того, судом також встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, з`являвся на виклики в судове засідання. У матеріалах справи відсутні копії документів, які встановлюють особу обвинуваченого, відтак суд вважає імовірним його пояснення щодо причин відсутності під час судового засідання 07.05.2025 та визнає таку причину поважною. Матеріали справи не містять підтвердження отримання останнім ухвали про оголошення його в розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначений запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні ЄРДР № 000836 за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти з залу суду негайно.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо не підлягає.

Суддя ОСОБА_1