Справа № 728/963/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/249/25
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно дистанційно в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що доводи заяви ОСОБА_6 від 09.04.2025 року щодо можливих порушень процедури звітування на сесії, призначення та затвердження на посаду, не отримання відповідей на питання щодо доходів та видатків, фіктивність через не кваліфікованість директора та відсутність працівників за обставин, які вказані у заяві, не вказують на наявність будь-якого кримінального правопорушення чи проступку, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за відповідною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зміст апеляційної скарги є тотожним за своїм змістом скарзі, яка була подана слідчому судді місцевого суду.

Зокрема, особа, яка подала скаргу не погоджується з фінансово-господарською звітністю КП «Орієнтир» та «Перспектива» Дмитрівської селищної ради, яка була оприлюднена головним спеціалістом фінансового відділу Дмитрівської селищної ради ОСОБА_7 , а не керівником КП ОСОБА_8 , на 43 сесії 8 скликання Дмитрівської селищної ради 20.03.2025 року. Вважає, що всі дії керівництва вказують на «відмивання» коштів, що на думку ОСОБА_6 , свідчить про вчинення злочину, а тому потребує внесення відомостей до ЄРДР.

Апелянт переконаний, що висновки слідчого судді є безпідставними, оскільки лише тільки Звіт КП «Орієнтир» вказує про безпідставність перерахованих коштів за ті роботи, які фактично не виконувалися.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 , який наполягав на наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки правоохоронні органи проявляють бездіяльність, яка породжує безкарність, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду вказаної скарги слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, з огляду на те, що скаржником не вказані конкретні дані про подію злочину або обставини його готування, а саме відомості про осіб, час, місце, спосіб вчинення злочинних дій. Наведені у самій скарзі обставини, та в апеляційній вказують лише про незгоду громадянина ОСОБА_6 з фінансовим звітом, який був оприлюднений на засіданні сесії селищної ради, а також роботою ряду осіб, в тому числі і посадових.

Відсутні підстави стверджувати, що вказаний звіт свідчить про невідповідність проведених робіт або взагалі про їх не проведення, що може слугувати підставою судити про подію злочину. Більше того, сам скаржник повідомляє про наявність актів виконаних робіт, що фактично і є підтвердженням економічної обґрунтованості фінансово-господарської діяльності комунального підприємства, а відтак і відсутності протиправних дій його керівника чи інших осіб, уповноважених на складання звітності та виконання тих чи інших робіт, які обумовлені їх посадовими обов`язками або відповідними договорами.

Тобто, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що у заяві відсутні факти, які вказують на ознаки вчинення кримінальних правопорушень.

За цих підстав, а також за результатами дослідження доказів наданих скаржником, апеляційний суд вважає обргунтованими рішення слідчого судді щодо відсутності конкретних даних про обставини та подію злочину, чи його готування.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11