Справа № 991/5469/25
Провадження 1-кс/991/5525/25
У Х В А Л А

16.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000154,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.06.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави.

1.2.Також, 09.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження на два місяці строку дії обов?язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000154.

1.3.Відповідно до ухвали слідчої судді від 09.06.2025 провадження за цими клопотаннями об`єднані в одне.

1.4. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу мотивоване тим, що (1) відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень; (2) ризики, установлені при застосуванні запобіжного заходу суттєво зменшились або не існують узагалі; (3) низка обставин, передбачених ст. 178 КПК України не враховані слідчим суддею; (4) розмір застави є непомірним для підозрюваної.

1.5.У частині необґрунтованості підозри ОСОБА_3 доводи її захисника зводяться до такого.

1.6.Так, щодо підозри в участі у злочинній організації (ч. 3 ст. 255 КК України), захист стверджує, що повідомлення про підозру не містить конкретних фактичних обставин участі ОСОБА_3 у злочинній організації, таких як час, місце та спосіб вчинення правопорушення.

1.7.Стосовно підозри у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем (ч. 5 ст. 191 КК України), захисник зазначив, що у підозрі не наведено зв`язку ОСОБА_3 з майном, яке стало предметом заволодіння (чи замахів на заволодіння), а також не зазначено, яким способом це було вчинено. Окрім того, не вказано, положення якого саме закону було порушено. Захисник наголосив, що фактично жодної шкоди не завдано, оскільки земельні ділянки, що згідно з повідомленням про підозру є предметом заволодіння, не вибули з володіння комунальної громади Києва.

1.8.У частині підозри у прийнятті обіцянки неправомірної вигоди (ч. 4 ст. 368 КК України), захисник вважає, що у повідомленні про підозру відсутні будь-які фактичні дані про час, місце, спосіб та обставини прийняття ОСОБА_3 обіцянки неправомірної вигоди.

1.9.Також захисник вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, установлені при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні або суттєво зменшились.

1.10.Зокрема, захисник зауважив, що у контексті ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу взяв до уваги значний майновий стан ОСОБА_3 та її чоловіка. Проте, декларації ОСОБА_3 за 2022-2024 роки свідчать про відсутність набуття нового нерухомого чи рухомого майна в цей період, а наявне майно було набуте задовго до інкримінованих подій. Окрім того, майно ОСОБА_3 та її чоловіка арештоване, а заощадження ОСОБА_3 та її чоловіка зменшилися у 2024 році порівняно з 2023 роком. Захисник стверджує, що майновий стан є задовільним, але недостатнім для забезпечення тривалого переховування. Також, на переконання захисника, доходи чоловіка підозрюваної від підприємств, де він є засновником, також були некоректно інтерпретовані слідчим суддею, оскільки одне з підприємств займається виробництвом дронів для оборони. Поряд з цим, інші товариства не ведуть господарської діяльності. Також слідчим суддею не враховано значні фінансові зобов`язання чоловіка, пов`язані із отриманням позики у розмірі 2 600 000 грн від ОСОБА_6 , а також у розмірі 1 000 000 грн для формування статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

1.11.Окрім того, захисник зауважив, що ОСОБА_3 здала свої закордонні паспорти на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що нівелює ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Вона також демонструвала належну процесуальну поведінку, повідомляючи детектива про своє місцеперебування, коли отримала дозвіл на виїзд за межі Києва та Київської області.

1.12. Також захисник звернув увагу на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, неповнолітніх дітей та чоловіка, який захищає країну, що вказує на відсутність наміру втечі.

1.13.Щодо відсутності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів захисник стверджує, що зі спливом часу цей ризик суттєво зменшився або зник, оскільки більшість необхідних слідчих дій вже проведено, а відповідні документи та речі вилучено та знаходяться в розпорядженні органів досудового розслідування. До того ж, кількість детективів у слідчій групі була значно зменшена, що може свідчити про завершення активної фази збору доказів. Поряд з цим, обшуки у володіннях ОСОБА_3 вже проведені. Окрім того, ОСОБА_3 не відвідувала засідання комісії КМР та Київраду з моменту звільнення, щоб уникнути реалізації цього ризику.

1.14.Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних захисник зазначив, що ОСОБА_3 повністю дотримується обов`язку утримуватися від спілкування з визначеним колом осіб, навіть з тими, кого не знає. До того ж, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану вже зменшив суворість цього обов`язку, дозволивши спілкування із відповідними особами з питань, що не стосуються кримінального провадження.

1.15.У частині ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, захисник зазначив, що у матеріалах справи немає доказів наявності у ОСОБА_3 будь-яких важелів впливу на правоохоронні органи. Її належна процесуальна поведінка свідчить про відсутність намірів перешкоджати розслідуванню.

1.16.Щодо ризику продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових, захисник зауважив, що за понад 4 місяці з моменту застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 не продовжувала вчиняти злочини. Вона жодного разу не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, що свідчить про її відсутність схильності до правопорушень.

1.17.Також, клопотання аргументовано обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, що на переконання захисника не враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та непомірністю розміру застави.

1.18.Окрім того, стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився під час перебування в ізоляторі тимчасового тримання, вона страждає на низку захворювань, а непомірна застава перешкоджає їй отримувати необхідне лікування.

1.19.Щодо соціальних зв`язків захисник зазначив, що ОСОБА_3 на її утриманні перебуває літня мати-пенсіонерка, а її чоловік є офіцером Збройних Сил України. Факт того, що понад 40 друзів та близьких осіб внесли кошти на заставу, часто в борг, на переконання захисника, є сильним запобіжником проти її втечі, оскільки це підірве довіру до неї.

1.20.Захисник також звернув увагу, що ОСОБА_3 має бездоганну репутацію, високий професіоналізм, є діючим депутатом Київради, активно допомагає захисникам України та належним чином дотримувалася всіх покладених на неї обов`язків.

1.21.На переконання захисника, застава у розмірі 50 000 000 грн є непомірною, занадто обтяжливою та практично безальтернативною до тримання під вартою. Внесення такої застави, зокрема шляхом одержання чоловіком підозрюваної кредиту у розмірі 30 000 000 грн від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ставить сім`ю ОСОБА_3 у надзвичайно скрутне матеріальне становище, і його повернення потребуватиме десятиліть. До того ж, ця сума значно перевищує суми застав для інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (сумарно для п`яти інших підозрюваних вона становить 54 582 040 грн, що лише трохи більше, ніж застава однієї ОСОБА_3 ). Це, на думку захисника, є несправедливим, непропорційним та має ознаки дискримінації.

1.22.Окрім того внесення застави у такому розмірі було вимушеним кроком, оскільки ОСОБА_3 утримувалась під вартою в жахливих умовах, що створювало загрозу її життю та здоров`ю, погіршило її фізичний та ментальний стан.

1.23.Прокурор у своєму клопотанні просив продовжити підозрюваній ОСОБА_3 на два місяці строк дії таких обов`язків:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду з можливістю виїзду без дозволу до Харківської, Дніпропетровської та Львівської областей, з обов`язковим повідомленням про кожен виїзд детектива, прокурора або суд;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки, експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів), у т.ч. з такими особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , з членами ІНФОРМАЦІЯ_5 , службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_12 », щодо обставин кримінального провадження.

1.2. Клопотання прокурора мотивоване обґрунтованістю підозри, а також тим, що продовжують існувати ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, співучасників та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, слідча суддя клопотання прокурора задовольняє частково, а у задоволенні клопотання захисника відмовляє, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

2.10.Згідно з частинами 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2.11.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 4, 5 ст. 199 КПК України).

2.12.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

2.13.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

2.14.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Історія провадження

3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 (справа № 991/1074/25, провадження № 1-кс/991/1074/25) у кримінальному провадженні № 0000154 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, а також визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн, у разі внесення якої та звільнення підозрюваної з-під варти покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України /DVD-R диск на а.с. 52 т. 2, файл «Том 1_ОСОБА_103_з описом та нумерацією» (далі - «т. 1»), с. 62-88/.

3.3.Вирішуючи щодо розміру застави слідчий суддя взяв до уваги, що (1) офіційний дохід підозрюваної за останні 3 роки (без врахування останніх кварталів 2024 року) становить близько 200 тисяч гривень, а її чоловіка ОСОБА_65 - більше 9 мільйонів гривень; (2) чоловіку підозрюваної належать корпоративні права низки юридичних осіб; (3) підозрюваній особисто та на праві спільної сумісної власності з її чоловіком належить значна кількість нерухомого майна, а також транспортний засіб; (4) згідно даних щорічної декларації підозрюваної як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за 2023 рік зазначено про наявність у неї готівкових заощаджень на суму 210 000 грн, а також коштів на банківських рахунках на суму 13 477 фунтів стерлінгів та 16 956 грн, а у її чоловіка коштів на банківських рахунках на суму 471 916 грн; (5) застава може бути сплачена іншими особами, зокрема, зважаючи на майновий стан ОСОБА_7 ; (6) характер і розмір майна, яким мали намір заволодіти ймовірні учасники злочинної організації; (7) значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; (8) дані про особу підозрюваної та наявність у неї двох дітей, одна з яких малолітня.

3.4.Згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.04.2025 ухвалу слідчого судді залишено без змін /а.с. 63-68 т. 1/.

3.5.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2025 у справі № 991/3290/25 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, продовжено на два місяці - до 16.06.2025, в межах строку досудового розслідування, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду з можливістю виїзду без дозволу до Харківської, Дніпропетровської та Львівської областей, з обов`язковим повідомленням про кожен виїзд детектива, прокурора або суд;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_66 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , з членами ІНФОРМАЦІЯ_5 , службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_12 », щодо обставин кримінального провадження /с. 83-95, т. 1/.

3.6.Під час розгляду відповідного клопотання прокурора слідчий суддя установив, що продовжують існувати ризики (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 /с. 89-102, т. 1/.

3.7.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 у справі № 991/3705/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 продовжено до десяти місяців, тобто до 06.12.2025 включно /с. 103, т. 1/.

Щодо питань, які належить вирішити

3.8.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, співучасників та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

-наявність підстав для зменшення розміру застави;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.9.06.02.2025 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_67 склав повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 255 КК України /DVD-R диск на а.с. 52 т. 2, файл «Том_2_ОСОБА_103_з описом та нумерацією» (далі - «т. 2»), с. 166-210/.

3.10.Цього ж дня прокурор ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні названих кримінальних правопорушень, а саме (1) в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); (2) у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (3) у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (4) у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (5) у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (6) у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (7) у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (8) у заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (9) у прийнятті обіцянки неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України /т. 2, с. 166-210/.

3.11.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_7 у період з 2019 по 2023 роки створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.

До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_13 ) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_8 , депутат ІНФОРМАЦІЯ_14 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_15 ) - голова постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_15 (далі - земельна комісія ІНФОРМАЦІЯ_15 ) ОСОБА_9 ; депутат ІНФОРМАЦІЯ_15 - член земельної комісії ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_3 , перший заступник директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) ОСОБА_10 , заступник директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_16 » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Зазначається, що злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. Як наслідок, ОСОБА_7 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів ІНФОРМАЦІЯ_15 , службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_17 , на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери.

Відповідно до повідомлення про підозру, маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.

Так, учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів. Своєю чергою, депутати ІНФОРМАЦІЯ_15 та службові особи ІНФОРМАЦІЯ_13 , будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі.

За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_3 , у злочинній організації виконувала роль виконавця та координатора, зокрема, використовуючи депутатські повноваження, вона представляла інтереси ОСОБА_7 , голосуючи на засіданнях земельної комісії та пленарних засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_17 за підтримку чи блокування відповідних проєктів рішень, спрямованих на забезпечення інтересів організації. Одночасно ОСОБА_3 активно використовувала свої зв`язки та знайомства серед депутатів ІНФОРМАЦІЯ_15 для забезпечення необхідної підтримки рішень, що входили в сферу інтересів злочинної організації. Вказані дії здійснювалися шляхом переконання депутатів або надання обіцянок щодо отримання неправомірної вигоди чи підтримки депутатських груп з боку злочинної організації.

З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_7 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів, зокрема: (1) незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства « ОСОБА_68 »; (2) 6 незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припиненні внаслідок викриття діяльності злочинної організації; (3) заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер :72:012:0007) за адресою: АДРЕСА_3 . Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.

Також в повідомленні про підозру зазначається, що 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_7 через ОСОБА_12 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_3 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_3 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації.

Окрім того, установлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам ІНФОРМАЦІЯ_15 , службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ).

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), тобто в участі у злочинній організації, вчиненою службовою особою з використанням службового становища.

3.12.За змістом повідомлення про підозру, у 2023-2024 роках ОСОБА_7 виступив організатором незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками комунальної власності територіальної громади м. Києва.

До таких дій були залучені інші учасники злочинної організації, насамперед службові особи ІНФОРМАЦІЯ_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) та її депутати, які ігноруючи вимоги чинного законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади міста Києва.

Загалом до втілення вказаного задуму залучено: (1) наближену до ОСОБА_7 особу, його основного офіс-менеджера ОСОБА_12 ; (2) заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) ОСОБА_11 ; (3) першого заступника директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) ОСОБА_10 ; (4) депутата ІНФОРМАЦІЯ_15 - голову земельної комісії ОСОБА_9 ; (5) депутатку ІНФОРМАЦІЯ_15 - член земельної комісії ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_3 ; (6) заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_13 з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_8 ; (7) працівницю офісу ОСОБА_7 - ОСОБА_13 ; (8) ОСОБА_14 .

Згідно з повідомленням про підозру, був розроблений та впроваджений у діяльність КМР механізм незаконного заволодіння земельними ділянками комунальної власності, вільними від забудови. Схема передбачала штучне створення умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги. Це дозволяло обійти вимоги статті 134 Земельного кодексу України, яка встановлює, що земельні ділянки комунальної власності мають продаватися або передаватися в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) виключно через конкурентні торги, за винятком випадків, коли на ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації присвоїли назву « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».

Розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об`єктів торгівлі; (2) фіктивну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які фактично не існували. Це дозволяло формальним «власникам» таких об`єктів отримувати суміжні права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (4) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до ІНФОРМАЦІЯ_15 з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», які нібито існували на земельних ділянках, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заявки на передачу таких ділянок в оренду. Насправді це слугувало прикриттям - метою отримання оренди землі для будівництва на них нових комерційних об`єктів; (4) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проєктів рішень ІНФОРМАЦІЯ_15 перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на ІНФОРМАЦІЯ_19 та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (5) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками злочинної організації. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проєктів із будівництва комерційних об`єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.

Фактично наміри учасників злочинної організації були спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості. При цьому наявність на цих ділянках нежитлових будівель слугувала формальним приводом для уникнення обов`язкової процедури земельних торгів, що дозволяло підконтрольним товариствам поза конкурсом отримувати права користування земельними ділянками під приводом їх обслуговування, а фактично - для реалізації планів з нового будівництва та встановлення повного контролю на землями комунальної власності.

Для втілення вказаного задуму співучасники координували свої дії, виконуючи відведені їм функції, ролі та завдання, зокрема, депутатка ІНФОРМАЦІЯ_14 - член земельної комісії ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_3 (1) надавала вказівки, поради та рекомендації членам злочинної організації щодо алгоритму та способів заволодіння земельними ділянками; (2) забезпечувала представництво інтересів злочинної організації у КМР та структурних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_13 , реалізовуючи свої повноваження в інтересах злочинного формування; (3) на засіданнях земельної комісії КМР та пленарних засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_15 підтримувала проєкти рішень, необхідні для передачі прав на земельні ділянки особам, підконтрольним учасникам злочинної організації; (4) вела комунікацію з іншими депутатами та службовим особами ІНФОРМАЦІЯ_15 з метою отримання їх підтримки, щодо питань, які входили у сферу інтересів злочинної організації, у тому числі голосувань КМР; (5) була одним із бенефіціарів схеми заволодіння земельними ділянками, зокрема будівництва об`єкту комерційного призначення та отримання прибутку від його реалізації на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізація ОСОБА_69 вищевказаних завдань була зумовлена її службовим становищем.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила у складі злочинної організації незакінчений замах на заволодіння земельними ділянками, а також п`ять незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками, які вчинені повторно, за наступними адресами у АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

3.13.Окрім того, згідно з повідомленням про підозру, впродовж 2023-2024 років ОСОБА_7 організував незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 . Учасники злочинної організації планували звести на цій ділянці об`єкт комерційного призначення. Для реалізації злочинного задуму були залучені інші учасники організації, зокрема службові особи ІНФОРМАЦІЯ_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) та її депутати. Зловживаючи своїм службовим становищем і порушуючи норми чинного законодавства, вони діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Києва. Ключову роль у схемі заволодіння земельною ділянкою відіграли голова та члени земельної комісії ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Зокрема, ОСОБА_3 для реалізації цього кримінального правопорушення (1) у серпні-вересні 2023 року як депутат КМР сприяла внесенню службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_20 » змін до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель у межах кадастрового кварталу 72:012, що охоплює, зокрема, вулицю ОСОБА_70 ; (2) 14.09.2023 під час засідання земельної комісії КМР, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, підтримала проєкт рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 , яким на території кадастрового кварталу 72:012 було офіційно сформовано земельну ділянку площею 0,0994 га з кадастровим номером :72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_3 ; (3) 02.11.2023, на пленарному засіданні КМР, зокрема, ОСОБА_3 , діючи в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала за рішення КМР, яким остаточно затверджено технічну документацію та закріплено формування земельної ділянки площею 0,0994 га за адресою: АДРЕСА_3 ; (4) 19.09.2024, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, підтримала на пленарному засіданні сесії КМР рішення про передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » земельної ділянки в оренду на АДРЕСА_3 », яким надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що підлягала подальшому продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 ».

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

3.14.Згідно з повідомленням про підозру, у травні 2024 року ОСОБА_7 , як організатор злочинної організації, ухвалив рішення про надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди для забезпечення її лояльності та подальшої співпраці в інтересах угруповання, за вчинення дій в інтересах злочинної організації з використанням повноважень депутата КМР та члена земельної комісії КМР та для реалізації цього задуму залучив ОСОБА_12 , яка виконувала його вказівки та слугувала зв`язковою ланкою у передачі інформації.

Згідно з вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_3 було обіцяно неправомірну вигоду у вигляді майнових прав на квартиру вартістю 100 000 доларів США у новозбудованому житловому комплексі бізнес-класу « ІНФОРМАЦІЯ_22 за адресою: АДРЕСА_8 .

29.05.2024 під час зустрічі в офісі ОСОБА_7 у бізнес-центрі « ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_12 , виконуючи його доручення, повідомила ОСОБА_3 , що саме ОСОБА_7 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди. Вона також уточнила, що ОСОБА_3 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США після продажу відповідних прав відділом продажу житлового комплексу.

Того ж дня ОСОБА_3 погодилася прийняти обіцяну ОСОБА_12 від імені ОСОБА_7 неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири.

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у прийнятті обіцянки неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення чи невчинення нею в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

3.15.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.16.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.17.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.18.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.19.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.20.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 20.01.2025, з якого слідує, (1) що злочинна організація встановила контроль над діями депутатів ІНФОРМАЦІЯ_14 , її службових осіб, повноваженнями Департаменту земельних ресурсів з підготовки та внесення на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_14 пропозицій (проектів рішень) щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади, розглядом проектів рішень постійною комісією ІНФОРМАЦІЯ_24 , а також (2) участь у такій діяльності злочинної організації ОСОБА_7 , як організатора, його помічниці ОСОБА_12 , заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_13 з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, який забезпечує контроль та координацію діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 ; депутата ІНФОРМАЦІЯ_14 - голови постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_9 ; депутата ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_3 ; заступника директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_16 » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) ОСОБА_11 /с. 62-83, т. 2/;

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 21.01.2025, відповідно до якого виявлено відомості щодо набуття впливу ОСОБА_7 на депутатів ІНФОРМАЦІЯ_14 та службових осіб окремих структурних підрозділів виконавчого органу ІНФОРМАЦІЯ_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), а також вчинення депутатами ІНФОРМАЦІЯ_15 та службовими особами дій, прийняття рішень в інтересах ОСОБА_7 /а.с. 87-104, т. 2/;

-протоколу огляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 16.01.2025, згідно з яким ймовірні учасники злочинної організації, у т.ч. ОСОБА_13 , відповідно до обставин, викладених у повідомленні про підозру, під керівництвом ОСОБА_7 (1) розробили та реалізовували механізм виведення з комунальної власності земельних ділянок для будівництва на них об`єктів комерційної нерухомості та подальшого продажу цих об`єктів або надання їх в оренду, та, що відповідний механізм реалізовувався під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 », зокрема, щодо земельних ділянок у АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , а саме наявні дані, (1.1) що ймовірні учасники злочинної організації створювали умови для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги, зокрема, у період часу з квітня по червень 2023 року державним реєстратором ОСОБА_71 зареєстровано за ОСОБА_14 право власності на 6 неіснуючих нежитлових будівель за наступними адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 , (1.2) ймовірні учасники злочинної організації забезпечували включення до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відомостей про належні підконтрольним товариствам нежитлові будівлі, формування під такими нежитловими будівлями земельних ділянок та забезпечення подальшого викупу таких ділянок або передачу їх в користування підконтрольних товариств поза процедурою земельних торгів, (2) щодо намірів учасників злочинної організації щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства « ОСОБА_68 » /с. 13-61, т. 2/;

-протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, витягів із протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до яких зафіксовано відомості про формування та діяльність ймовірно злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм, у т.ч. ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів /DVD-R диск на а.с. 52 т. 2, файл «Том_3_продовження обов`язків_з описом» (далі - «т. 3»); файл «Том_4 продовження обов`язків_ з описом» (далі - «т. 4»); файл «Том_5 продовження обов`язків_ з описом» (далі - «т. 5»);

-витягу з протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.06.2024 у якому, серед іншого, відображено розмову, що відбулась 29.05.2025, між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_12 , повідомила ОСОБА_3 , що вірогідно ОСОБА_7 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди, зокрема, що ОСОБА_3 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США, після чого ОСОБА_3 погодилася прийняти неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири, що зумовлене її небажанням відображати набуття майнових прав у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /с. 107-130, т. 3/;

-витягів із висновків експертів за результатами судових оціночно-земельних експертиз (1) від 29.11.2024 № 59/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн; (2) від 29.11.2024 № 60/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ); (3) від 05.02.2025 № 12763, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :75:177:0069 за адресою: АДРЕСА_15 станом на 17.12.2024 складає 4 026 601 грн (без ПДВ); (4) від 05.02.2025 № 05/02-25, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :85:425:0024 по АДРЕСА_7 станом на 13.01.2025 складає 45 421 000 грн (без ПДВ); (5) від 18.12.2024 № 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 20.11.2024 складає 7 916 389 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови згаданою земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 3 673 954 грн (без ПДВ); (6) від 18.12.2024 № 10453 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 20.11.2024 складає 7 577 756 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 2 652 294 грн (без ПДВ); (7) від 05.02.2025 № 12764, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :75:179:0011 за адресою: АДРЕСА_15 станом на 17.12.2024 складає 4 412 233 грн (без ПДВ) /с. 105-125, т. 2/;

-іншими долученими до клопотання документами у їх сукупності та взаємозв`язку.

3.21.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000154 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.22.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.23.Водночас, заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

3.24.До того ж такі покликання перевірялись в рамках розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, а далі в порядку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної.

3.25.Водночас, згідно з принципом юридичної визначеності у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), № 28342/95, п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там само, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, п. 52).

3.26.Отже, у силу наведеного слідча суддя не може здійснювати переоцінку обставин, що встановлювалися судом апеляційної інстанції.

Щодо наявності ризиків

3.27.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.28.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваній злочини.

3.29.Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 є особливо тяжкими.

3.30.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, передбачене ч. 3 ст. 255 КК України - на строк від восьми до тринадцяти років, а передбачене ч. 4 ст. 368 КК України - на строк від восьми до дванадцяти років.

3.31.Також за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України встановлене додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

3.32.Окрім того, ч. 4 ст. 368 КК України передбачене додаткове обов`язкове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3.33.Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу.

3.34.Також слід зазначити, що звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.35.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.36.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості, допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.37.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваної друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.38.Водночас, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, який є організатором злочину, не може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за винятком випадку укладання угоди на підставі пункту 2 цієї частини та за умови викриття ним іншого організатора корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

3.39.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.40.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваній призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.41.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного їй майна у сукупності з обставинами, про які йдеться далі.

3.42.Поряд з цим, захисник звертав увагу, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

3.43.Слідча суддя зауважує, що далі у цьому рішенні Конституційного Суду України зазначено, що згідно зі статтею 150 Кримінально-процесуального кодексу України (затверджений 28.12.1960 та нині втратив чинність) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують. Також зазначається, що системний аналіз статей 148, 149, 150, 155 Кримінально-процесуального кодексу України свідчить про те, що стаття 150 не визначає підстав для застосування запобіжного заходу і стосується виключно обставин (що, зокрема, випливає з самої назви статті), які повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу в кожному конкретному випадку незалежно від його виду (підписка про невиїзд, взяття під варту тощо). Перелік цих обставин не є вичерпним, і при застосуванні запобіжного заходу враховуються як тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, обвинувачується, так й інші обставини.

3.44.Що стосується чинного КПК України, то згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

3.45.Водночас у ст. 178 КПК України визначені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, серед яких тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

3.46.Вищевикладене свідчить про те, що тяжкість покарання є тією обставиною, що має ураховуватися слідчим суддею при вирішенні питань, пов`язаних із запобіжними заходами, а зокрема і в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти чи переховуватись.

3.47.Слідча суддя, вирішуючи щодо можливостей переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду за межами України бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлені певні обмеження перетину державного кордону громадянами України.

3.48.Поряд з цим, підозрювана є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_14 , а тому відповідно до п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України має право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження.

3.49.Також ОСОБА_3 може виїжджати за межі України з метою відвідування своїх дітей віком до 18 років, які перебувають за межами України, або для супроводження таких дітей для виїзду за межі України.

3.50.Окрім того, п. 2-16 названих Правил передбачена можливість виїзду депутатів місцевих рад для лікування за кордоном, а п. 2-17 Правил - у разі смерті за кордоном одного із членів сім`ї першого або другого ступеня споріднення.

3.51.Зазначене в умовах воєнного стану хоч і обмежує можливості підозрюваної вільно покинути Україну, однак взагалі не виключає такі.

3.52.З цього приводу слід зауважити, що після уведення 28.01.2023 в дію п. 2-14 названих Правил підозрювана 5 разів виїжджала з України /с. 111, 112, т. 1/.

3.53.На підставі викладеного, оскільки підозрювана має дочку, що не досягла 18 років, а також дійсні паспорти громадянина України для виїзду за кордон /с. 107, т. 1/, то може набути можливість для безперешкодного виїзду з України і з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.54.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати її поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.55.До того ж, ОСОБА_7 згідно з постановою про оголошення міжнародного розшуку від 12.03.2025 виїхав з України, проте за даними баз даних ІНФОРМАЦІЯ_26 востаннє виїжджав за кордон 19.01.2025, повернувшись 31.01.2025 /с. 151-161, т. 1/.

3.56.Отже, ОСОБА_7 міг перетнути кордон України поза межами відповідних пунктів пропуску та прикордонного контролю.

3.57.За таких обставин, ОСОБА_3 може скористатись відповідними зв`язками із ОСОБА_7 для переховування від кримінального переслідування.

3.58.Вирішуючи щодо фінансової спроможності підозрюваної переховуватись, слідча суддя бере до уваги таке.

3.59.Офіційний дохід підозрюваної за останні 2019-2023 роки склав 1 156 216 грн. Дохід чоловіка підозрюваної, одержаний протягом цього ж періоду від підприємницької діяльності становив 5 119 581 грн, а дохід нарахований йому протягом цього ж періоду податковими агентами становив 9 896 631 грн /с. 104-113, т. 1/.

3.60.Поряд з цим, згідно з даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 (далі - щорічна декларація) за 2024 рік, остання у 2024 році одержала дохід у розмірі 102 358 грн, а її чоловік - у розмірі 4 122 820 грн /а.с. 69-75 т. 1/.

3.61.Окрім того, чоловіку підозрюваної належать корпоративні права ряду юридичних осіб /с. 104-113, т. 1/, а саме:

-частка номінальною вартістю 500 000 грн, що складає 25% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

-частка номінальною вартістю 1 000 000 грн, що складає 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), у якому він є єдиним власником та засновником, яка згідно з даними щорічних декларацій ОСОБА_3 за 2023, 2024 роки не внесена;

-частка номінальною вартістю 1 000 000 грн, що складає 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), у якому він є єдиним засновником, власником та керівником;

-частка номінальною вартістю 1 000 405 грн, що складає 25% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 );

-частка номінальною вартістю 70 000 грн, що складає 33,33% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

3.62.Підозрюваній особисто та на праві спільної сумісної власності з її чоловіком належить значна кількість нерухомого майна /с. 104-113, т. 1/, а саме:

-2/5 квартири загальною площею 81,0 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_16 ;

-квартира загальною площею 102.5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартира загальною площею 89,8 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартира загальною площею 49,9 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_17 ;

-земельна ділянка загальною площею 0,1362 га, з кадастровим номером :02:004:0367;

-садовий будинок загальною площею 236,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_18 ;

-земельна ділянка загальною площею 2500 кв. м, з кадастровим номером :00:010:0042, розташована за адресою: АДРЕСА_15 ;

-земельна ділянка загальною площею 1000 кв. м, з кадастровим номером :79:107:0021, розташована за адресою: АДРЕСА_19 ;

-земельна ділянка загальною площею 1000 кв. м, з кадастровим номером :79:107:0022, розташована за адресою: АДРЕСА_19 .

3.63.Також чоловіку підозрюваної на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль AUDI A3, 2015 р.в,, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 /с. 104-113, т. 1/.

3.64.Згідно з даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2024 рік, грошові активи ОСОБА_3 та її чоловіка загалом склали: 1 74 844 грн, 34 євро, 73 долари США та 4 231 фунтів стерлінгів /а.с. 69-74 т. 1/.

3.65.Поряд з цим, підозрювана задекларувала певні грошові зобов`язання, зокрема, у розмірі 1 000 000 грн та 2 600 000 грн, що виникли у її чоловіка перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку із формуванням статутного капіталу та перед ОСОБА_6 унаслідок позики /а.с. 69-74 т. 1/.

3.66.Оцінюючи майновий стан підозрюваної слідча суддя бере до уваги й дані, здобуті під час проведення у цьому кримінальному провадженні НС(Р)Д.

3.67.Зокрема, наявні відомості, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 вживала заходи щодо приховування своїх доходів та майна, його вартості та джерел походження.

3.68.Зокрема, у одній із розмов із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 підозрювана промовила: «Можем ми мене кудись оформити, і буде тоді в рамках закону?.. Я вже півтора року без зарплати взагалі в ОСОБА_72 . Но, чесно кажучи, я вже в повному шоці, де я перебуваю. І що я… Давайте мене кудись оформим, будь ласка... Ну, мені треба реально якусь адекватну роботу. Тому, що це, чесно кажучи, смішно, як я про це розповім… Мені вже 2 роки не платить ніхто ні копійки. В мене чиста декларація з приводу доходів. Добре, що в мене є ІНФОРМАЦІЯ_31 , де я викладаю на 0,25 ставки. ОСОБА_73 . І я отримую 15 тисяч гривень в місяць, але я їм написала, що я все… Правда в мене в декларації є, що мій дохід 15 тисяч гривень в місяць… Хоть капельку якоїсь престижності… Я можу працювати юристом на якусь компанію. Можу… Бо це, чесно кажучи, я уже… Чоловік на війні, я нічого не отримую, я така тран-тан-тан… Ну, брудна ситуація» /с. 129, 130, т. 5/.

3.69.Також, одного разу розмовляючи із ОСОБА_7 підозрювана промовила: «А я ж при нагоді, раз вже заговорили, то поки я нагадую. Ти казав наступний раз після обіду нагадати. Я практично беззаробітка, бо у того пана адвоката, у якого я працюю, мені вже рік ні копійки не заплатили. Я в них працюю, але маючи нуль цілих, нуль десятих заробітної плати, ну, це бред, по-моєму. Візьміть мене, хоч кудись… Він зараз нікому не платить, бо він стоть на простої. Вони не можуть мені тільки платити. Я ж йому все компенсовувала з податками. Я відвозила, сто з чимось тисяч… там в місяць, щоб вони мені мінімальну заробітну плату. Но він мені нічого не платить… вообще. Таке… питання. Він казав: «Да, да, да». Потім казав: «Ой, я в Британії», а потім сказав: «Ой, як не удобно, їх вже нема» /с. 169, 170, т. 5/.

3.70.Окрім того, у одній із телефонних розмов ОСОБА_3 прововила: «О, чуєш, ОСОБА_104, а скажи, будь ласка, а в тебе є якісь гарні брокери, які можуть мені оцінити мою квартиру на АДРЕСА_22, за скільки її можна продати? = Плохо продается, да? = Нє, у мене прям це, в мене прям нормальний будинок. Він будувався тоді ОСОБА_74 разом з Шевченківською адміністрацією, по тих таких проектах, що на Оболоні, ну, все, ліфт, три ліфта. = Ну, просто, що я хоча б хочу зрозуміти середню температуру по палаті. За скільки її можна продати. І тут в мене скоріше, щоб в мене на всякий випадок був офіційний дохід, розумієш?» /с. 103, 104 т. 4/.

3.71.Окрім того, наявні відомості, що ОСОБА_3 могла виступити так званим «партнером» по проекту «Торгівля» та здійснювала фінансування частини витрат на його реалізацію, зокрема, щодо процесу передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » земельної ділянки по АДРЕСА_3 та подальшої її забудови.

3.72.Так, детективами зафіксовані розмови ймовірних учасників злочинної організації 19.06.2024, 01.07.2024 та 03.07.2025, під час яких обговорювалося питання витрат щодо реалізації проекту «Торгівля» по вул. Міцкевича Адама, зокрема, що проект у цій частині фінансують чотири особи у рівних долях - по 25% /с. 55-57, т. 2/.

3.73.Зокрема, 31.05.2024, на питання ОСОБА_12 : «Я правильно зрозуміла, що в ОСОБА_75 наших партнерів немає», ОСОБА_9 відповів: «Там є 4 сторони - ОСОБА_76 , я, ОСОБА_77 », які можуть бути ідентифіковані як ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та інша особа /с. 55, т. 2/.

3.74.З цього приводу слідча суддя зважає, що розроблений злочинною організацією механізм ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, вимагав від співучасників залучення значних фінансових та матеріальних ресурсів, як на стадії отримання земельних ділянок під забудову, так і для подальшої реалізації комерційних проектів відповідно до ймовірно злочинного задуму.

3.75.Окрім того, зважаючи на обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 могла одержувати матеріальну винагороду за участь у діяльності злочинної організації.

3.76.Наведене переконує слідчу суддю щодо наявності в підозрюваної значних неофіційних/необлікованих доходів і майна, якими остання може скористатись для фінансування свого переховування від органів слідства та суду.

3.77.З огляду на викладене, враховуючи, що підозрювана навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, має змогу виїхати за межі України, зважаючи на наявність достатніх матеріальних ресурсів для тривалого перебування за кордоном, слідча суддя переконана, що підозрювана, будучи необтяженою певними процесуальними обв`язками, може вжити заходів для залишення території України.

3.78.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.79.Окрім того, підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 наразі перебувають за межами України, що вказує на наявність у підозрюваної певних соціальних зв`язків за кордоном /с. 148-164, т. 1/.

3.80.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваної в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження

3.81.Слідча суддя вважає, що такий ризик, з огляду на здобуті під час досудового розслідування дані, продовжує існувати.

3.82.Так, згідно з повідомленням про підозру та документами, які її обґрунтовують, механізм вчинення інкримінованих підозрюваній злочинів передбачав складання, підписання та використання документації із внесенням до них недостовірних відомостей (технічні паспорти, довідки, договори купівлі-продажу, тощо), оформлення на третіх осіб права власності на неіснуючі об`єкти нерухомості, оформлення юридичних осіб, що використовувались як засоби вчинення злочинів, на підставних осіб, тощо.

3.83.До того ж, прокурор слушно зазначив, що підозрювана, ймовірно діючи у складі злочинної організації, є членкинею постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_15 , а її ймовірна участь у злочинній діяльності передбачала в т.ч. зловживання повноваженнями та можливостями пов`язаними з такою посадою, а тому вона має доступ до документації, якою забезпечувалось опрацювання у такій комісії проектів рішень, листів, заяв, звернень, що використовувались для реалізації злочинних намірів підозрюваних та підтверджують механізм вчинення розслідуваних злочинів, у зв`язку з чим існує ризик їх знищення, приховування, спотворення.

3.84.Окрім того, підозрювана, з огляду на її ймовірну роль та функції у загальному механізмі вчинення злочинів, здійснювала постійний супровід та взаємодію з депутатськими фракціями, окремими депутатами, членами постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_15 , а також службовими особами ряду структурних підрозділів органу місцевого самоврядування, з метою забезпечення прийняття ними рішень та вчинення дій в інтересах злочинної організації, а тому вона має реальну можливість для зміни чи знищення наявних у таких осіб речей та документів, що мають викривальний характер, у т.ч. через здійснення тиску, впливу та них.

3.85.Також на підтвердження цього ризику слідча суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення з покликаннями на відповідні матеріали, одержані за результатами проведення НС(Р)Д, щодо (1) систематичного вжиття учасниками злочинної організації заходів щодо приховування доходів, наявного у них майна, джерел їх походження як щодо власних активів, так і активів інших співучасників, здійснення оплати злочинної діяльності співучасників через посередників, фіктивне працевлаштування, тощо /с. 100, 101, 129, 130, 144-146, 154-157, 162-164, 169, 170, 183, 184, т. 5/; (2) вжиття ймовірними співучасниками заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття діяльності злочинної організації, які вказують на високий рівень підготовки та конспіративності їх дій, схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а саме залучення значної кількості підконтрольних/пов`язаних осіб для оформлення на них майна, в т.ч. яке є предметом та/або засобами ймовірного вчинення злочинів; використання зашифрованих найменувань/маркувань проектів, що перебувають в роботі та послуговування псевдонімами для позначення залучених до злочинної організації осіб, у т.ч. у особистому спілкуванні, робочій документації та звітності, для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах та встановлення усіх обставин і механізму діяльності злочинної організації /с. 42-47, 97, 98, 118, т. 5/; (3) використання ймовірними співучасниками в роботі зашифрованих носіїв інформації, шифрування паролями робочої документації, систематичне знищення паперових носіїв та очищення носіїв інформації, знищення звітності про надання неправомірної вигоди, тощо /с. 37, т. 4; а.с. 56, 57, 139, 140, т. 5/; (4) планування дій та інструктування ймовірними співучасниками підлеглих осіб щодо знищення/приховування викривальних доказів з технічних носіїв інформації ймовірних співучасників у разі проведення щодо них слідчих дій, зокрема, миттєве видалення інформації, вихід з облікових записів через інші пристрої, «скидання» пристроїв до базових налаштувань, видача представникам правоохоронних органів іншого «чистого» пристрою, тощо /с. 164, 165, 168, 169, т. 5/.

3.86.Викладене підтверджує твердження прокурора про достатньо високий рівень підготовки та конспіративності дій ймовірних співучасників, тим самим схильність та здатність, зокрема і підозрюваної, приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

3.87.Захисник звертав увагу, що наведені відомості, здобуті за результатами проведення НС(Р)Д, не стосуються підозрюваної ОСОБА_3 .

3.88.Проте тісний зв`язок ОСОБА_3 із ймовірно злочинною організацією та ймовірна роль ОСОБА_3 у ній, переконують слідчу суддю у наявності у ОСОБА_3 необхідних для реалізації названого ризику знань та зв`язків.

3.89.Окрім того, детективи зафіксували відомості про вжиття ймовірними співучасниками заходів по приховуванню від правоохоронних органів речей і документів після отримання інформації про заплановане проведення слідчих дій.

3.90.Зокрема, 06.06.2024 ОСОБА_15 у розмові із ОСОБА_9 та ОСОБА_3 повідомила: «У нас сьогодні чекали на гостей, я все з офісу винесла... Всі змилися, в офісі нікого» /с. 77, 78, т. 5/.

3.91.Також у цьому контексті слідча суддя бере до уваги, що за результатами проведення 06.02.2025 низки обшуків у цьому кримінальному провадженні було встановлено, що ймовірно причетні до діяльності злочинної організації особи були заздалегідь обізнані про заплановані відносно них слідчі та процесуальні дії і вживали заходи переховування, конспірації, знищення речей, документів та відомостей, які свідчать про їх протиправну діяльність та можуть мати викривальний характер.

3.92.Зокрема, під час проведення 06.02.2024 обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , виявлено та вилучено мобільний телефон його дружини ОСОБА_78 , під час огляду якого встановлено листування за 02.02.2025 із абонентом «М», яке підтверджує ймовірну його обізнаність про заплановані органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії, зокрема, повідомлення такого змісту: «Телефони, цінності та гроші краще віддати чи сховати не вдома», «Можуть прийти завтра» /с. 134-139, т. 1/.

3.93.Окрім того, під час проведення 06.02.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_79 , яка, з огляду на здобуті органом досудового розслідування відомості ймовірно виконувала функції бухгалтера злочинної організації /а.с. 18, 19 т. 5/, виявлено та вилучено мобільний телефон, під час огляду якого виявлено листування за 03.02.2025 щодо знищення флеш-носіїв, а також за 05.02.2025 з приводу необхідності укладення договору з адвокатом /с. 146, 147 т. 1/.

3.94.Також, під час проведення обшуку житла ОСОБА_80 у його мобільному телефоні детективи виявили застосунок Telegram, в якому міститься листування із абонентом «ОСОБА_105», що може бути ідентифікований як ОСОБА_7 , зокрема, вхідне повідомлення від 02.02.2025 такого змісту: « НОМЕР_10 ОСОБА_81 », а також переслано файл в форматі «.doc», який є «Пам?яткою для працівників при проведенні обшуку». Також в застосунку Telegram міститься листування із абонентом « ОСОБА_82 », що може бути ідентифікований як ОСОБА_15 , зокрема надіслані 02.02.2025 повідомлення із аналогічним змістом /с. 140-145, т. 1/.

3.95.Також за результатами проведення НС(Р)Д відносно підозрюваної ОСОБА_3 зафіксовано її спілкування із іншими особами 03.02.2025, 05.02.2025, що вказує на її ймовірну обізнаність про заплановані слідчі дії, вжиття заходів зі знищення документів та інформації з технічних пристроїв, у т.ч. їх скидання до базових налаштувань розмова 03.02.2025, зокрема, ОСОБА_3 промовляла: «Мене щось вчора так налякали якимись діями слідчими», «Мене пів тижня лякали якою…, що я мала викидувати всі файли, телефони, ні з ким не спілкуватись», «Кажу, налякалась, що маю все скинути, телефони оновити до заводського цього», «Да, слухай, давай я зараз розберусь з телефоном. Я кажу, мені казали все почистити, то я якось з контактами вирішу, бо є нюанси»; « ОСОБА_83 , вони мене настращали з неділі», « ОСОБА_84 , все, що в мене було напрацьовано, вибач за слово, …, стерла до заводських налаштувань» /с. 125-133, т. 1/.

3.96.З наведеного слідує, що ймовірні співучасники, у т.ч. підозрювана ОСОБА_3 та інші, ймовірно пов`язані зі злочинною організацією особи, мали можливість здобути інформацію, охоронювану таємницею досудового розслідування, про заплановані слідчі дії, та могли вживати заходи щодо унеможливлення виявлення речей і документів щодо їх ймовірно злочинної діяльності, що мають значення для кримінального провадження, тим самим реалізувати ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, ще до їх викриття.

3.97.Водночас захисник стверджував, що сторона обвинувачення вже одержала усі речі і документи, які стосуються відомостей, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 . У цьому контексті він звертав увагу, на перелік слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні детектива про продовження строку досудового розслідування до десяти місяців.

3.98.Слідча суддя звертає увагу, що значення відповідних слідчих дій для досудового розслідування перевірене під судовим контролем та наразі строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців.

3.99.Отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

3.100.Так, хоч відповідний перелік і не містить прямого покликання на перевірку обставин щодо підозрюваної ОСОБА_3 , проте з огляду на кваліфікацію її ймовірно злочинних діянь, зокрема, вчинення їх у складі злочинної організації, результати досудового розслідування безпосередньо впливають на зміст підозри ОСОБА_3 .

3.101.До того ж, вочевидь за наслідками проведення відповідних слідчих дій, зокрема, допитів свідків, оглядів документів, технічних пристроїв, вилучених за результатами проведення обшуків тощо, сторона обвинувачення може виявити відомості, які викривають як підозрювану ОСОБА_3 , так і інших ймовірних співучасників.

3.102.За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 із повідомленням про підозру достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, остання може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.103.На переконання слідчої судді, те, що як зазначив захисник 27.03.2025 було змінено склад слідчої групи, шляхом її зменшення із 208 детективів до 15 не свідчить про проведення усього необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій.

3.104.Адже, як зазначалось строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців. Отже, неможливість завершення досудового розслідування та потреба у проведенні низки слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень установлена під судовим контролем.

3.105.Також захисник звертав увагу, що ОСОБА_3 жодного разу не відвідувала приміщення ІНФОРМАЦІЯ_14 , у т.ч. з метою участі у засіданнях постійної комісії з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, що на його переконання, нівелює можливість реалізації названого ризику.

3.106.Слідча суддя звертає увагу, що зазначене забезпечується лише бажанням самої підозрюваної, адже жодним із покладених на неї обов`язків відповідної заборони встановлено не було.

3.107.До того ж, реалізація цього ризику підозрюваною з використанням статусу депутата ІНФОРМАЦІЯ_14 та члена постійної комісії з питань архітектури, містопланування та земельних відносин не обов`язково пов`язана із відвідуванням ІНФОРМАЦІЯ_14 . На переконання слідчої судді, такий ризик може бути реалізовано як безпосередньо підозрюваною, так і опосередковано через інших осіб.

3.108.Тому доводи захисника з цього приводу слідча суддя вважає неспроможними.

Ризик незаконного впливу на свідків, співучасників та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні

3.109.Найперше, слід зауважити, що сторона обвинувачення вказувала щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, інших ймовірних співучасників, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

3.110.Поряд з цим, КПК України до переліку ризиків, що беруться до уваги при вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу відносить ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3.111.Отже, саме з можливостей впливу підозрюваної на таких учасників кримінального провадження слідча суддя виходитиме, оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на них.

3.112.Поряд з цим, слідча суддя також зважає, що вирішуючи щодо продовження строку дії обов`язків востаннє в ухвалі від 16.04.2025 слідчий суддя установив наявність ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

3.113.Слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.114.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.115.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.116.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.117.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.118.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.119.Натомість, підозрювана, будучи обізнаною про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.120.Слід зазначити, що інкриміновані підозрюваній злочини ймовірно вчинені нею у співучасті, у складі злочинної організації, в якій вона брала активну участь і відповідала за окремий напрямок роботи, у зв`язку з чим вона має безпосередній вплив на таких ймовірних співучасників, а також інших ймовірно причетних та/або обізнаних з її діяльністю осіб, що дозволяє координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

3.121.Слідча суддя бере до уваги доводи прокурора, із покликанням на відповідні матеріали НС(Р)Д, про те, що підозрювана та злочинна організація, у складі якої вона ймовірно діяла, за час своєї діяльності могли набути значний вплив над представниками ІНФОРМАЦІЯ_14 та її виконавчого органу, що надавало їм можливість фактично керувати вирішенням основних питань місцевого значення, надавати таким особам прямі вказівки щодо вчинення дій з використанням влади та службового становища в інтересах злочинної організації, в т.ч. брати участь у призначенні на відповідні посади пов`язаних осіб, або ж у звільненні нелояльних осіб, а також вимагати звітування про виконання поставлених їм завдань /с. 28, 29, 39-43, 57-67, 74, 75, 105, 106, 124, 125, 128, 129, 131, 134 т. 4; с. 5, 6, 8, 9, 13-15, 30, 37-39, 75, 76, 85-90, 128, 129, 150-152 т. 5/.

3.122.За викладеного, набутий ймовірно злочинною організацією вплив, може бути використаний і ОСОБА_3 задля перешкоджання досудовому розслідуванню, у т.ч. шляхом тиску на осіб, обізнаних про відповідні вірогідно злочинні дії.

3.123.Згідно зі здобутими під час досудового розслідування даними, підозрювана, діючи у складі злочинної організації здійснювала постійний супровід та взаємодію з депутатськими фракціями, окремими депутатами, членами постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_15 , а також службовими особами ряду структурних підрозділів органу місцевого самоврядування, з метою забезпечення прийняття ними рішень та вчинення дій в інтересах злочинної організації, а тому вона має реальну можливість здійснювати вплив на таких осіб, які досі не допитувались у цьому кримінальному провадженні і можуть володіти відомостями викривального характеру, з метою коригування, зміни або спотворення відповідних показань.

3.124.Серед іншого, слідча суддя бере до уваги й зафіксовані відомості щодо вірогідно підкупу ймовірними учасниками злочинної організації, службових осіб низки правоохоронних та державних органів, за вчинення дій в інтересах злочинної організації, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, у т.ч. тих, які є службовими особами, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних «проектах» /с. 59, 60, 92, 67-74, 106, 107, 116, 119-124 т. 5/.

3.125.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі до тринадцяти років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.126.Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

3.127.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

3.128.Що стосується ризиків незаконного впливу на експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то такий слідчий суддя в ухвалі від 16.04.2025 не встановив, а будь-яких нових обставин, які б виникли після постановлення слідчим суддею такої ухвали та вказували, що підозрювана має можливість реалізувати ці ризики, прокурор не навів.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.129.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.130.На підтвердження цього ризику слідча суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення з покликаннями на відповідні матеріали, одержані за результатами проведення НС(Р)Д, щодо наявності у ймовірних співучасників неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким вони у позапроцесуальний спосіб отримували інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, у т.ч. про заплановані щодо них слідчі дії, у зв`язку із чим, вірогідно, мають змогу впливати на рух кримінальних проваджень, перешкоджати проведенню заходів щодо протидії їх злочинній діяльності, тощо /с. 37, 71 т. 4; с. 77, 195, 196 т. 5/.

3.131.Серед іншого, 01.02.2024 ОСОБА_7 по телефону обговорював можливості впливу, ймовірно на орган досудового розслідування, щодо невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, промовив: «Ми вчора поговорили, як у воду дивився. Сьогодні… У них така була паніка та страх, там читає, ну… там передали. Можна просто швидше? Зрозуміло, що це вони вчора подали, сьогодні ми отримали ухвалу. Ну просто сам факт, що вони там рухаються… Ну, гаразд. Дивись, що мені важливо? Мені важливо, щоб вони, тобто, коли вони вже подали, вони, не поспішаючи, мені треба не поспішаючи позиватися, щоб вони не накладали арешт на рахунки і більше…, ось, просто… нехай не роблять! Я потім ми потім все задекларуємо, самі все… Просто якось… Добре, я зараз скину. Але мені дуже важливо, щоб вони арешт не ... не бігли з арештами на рахунки, щоб діяльність не... . Тільки можна зробити, благаю, бо це… якийсь!.. Так, дякую» /с. 37 т. 4/.

3.132.Також слідча суддя бере до уваги спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_15 07.08.2024, ймовірно, щодо запланованих обшуків, під час якого ОСОБА_7 промовив: « ОСОБА_85 , там ОСОБА_86 написав, що можуть прийти, ці ж штемпи на п`ятий поверх завтра», після чого ОСОБА_15 зателефонувала іншій особі та промовила: «Існує інформація, що ці ж типи можуть прийти завтра на п`ятий» /с. 71 т. 4/.

3.133.Окрім того, під час зустрічі між ОСОБА_3 , ОСОБА_87 та ОСОБА_10 , на питання останнього: «А ти мені ще якісь документи писала, шеф», ОСОБА_15 відповіла: «А-а, у нас сьогодні чекали на гостей, я все з офісу винесла. Зараз вам принесу. Усі змилися, в офісі нікого. Сиджу. Секунду тоді» та згодом додала: «Так, я в сейф, зараз вам несу» /с. 77 т. 5/.

3.134.На підставі викладеного, слідча суддя вважає слушними твердження прокурора, що вказані зв`язки ймовірні співучасники, у т.ч. ОСОБА_3 , зважаючи на її тісний зв`язок із ймовірно злочинною організацією та роль у ній, можуть використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити здійсненню досудового розслідування щодо них, в т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску, штучного створення доказів своєї невинуватості, отримання таємної інформації, розкриття якої на даному етапі кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

3.135. За викладеного, слідча суддя переконана, що продовжує існувати ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.136.Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності та до вчинення нових кримінальних правопорушень.

3.137.Зокрема, хоч ймовірні злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння зазначеними земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини, проте співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов`язані з одержанням таких земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, в т.ч. залучили фінансування партнерів, а тому на переконання сторони обвинувачення очевидно зацікавлені в доведені своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.

3.138.До того ж, умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом.

3.139.На переконання слідчої судді, настання такого ризику є малоймовірним, позаяк наразі діяльність злочинної організації викрито органом досудового розслідування, відтак, припинено і наміри учасників злочинної організації, спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості.

3.140.Інших обставин, які б давали підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчою суддею не встановлено.

3.141.Отже, наразі такий ризик не доведено стороною обвинувачення.

3.142.За викладеного, наразі ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.143.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.144.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.145.Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку обов`язків, прокурор покликався на необхідність:

-одержати висновки 30 комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025, з яких 22 експертизи проводяться в Національному антикорупційному бюро України та 8 експертиз - в інших експертних установах;

-після одержання висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій провести огляди відповідних пристроїв (мобільних телефонів, ноутбуків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів), у тому числі мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_79 , а також носіїв інформації, вилучених в офісі ОСОБА_7 в бізнес-центрі «IQ»;

-провести та/або завершити огляди вмісту електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025, у тому числі мобільних телефонів ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_80 , ОСОБА_93 , ноутбуку ОСОБА_94 , а також електронних носіїв інформації (НЖМД), вилучених 06.02.2025 в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_20 , за місцем роботи ОСОБА_33 , ОСОБА_93 та в офісі ОСОБА_18 в бізнес-центрі « ІНФОРМАЦІЯ_23 »;

-провести судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення статусу нежитлових будівель, розташованих на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;

-завершити аналіз та огляд відомостей, одержаних під час здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_33 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », відносно з`єднань підозрюваних;

-провести огляд документів, наданих в порядку ст. 93 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_10 з метою відображення хронології вчинення дій, направлених на заволодіння земельними ділянками;

-провести огляд бази даних міського земельного кадастру у ІНФОРМАЦІЯ_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) для вивчення даних супутникової зйомки щодо наявності або відсутності будівель на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміновано підозрюваним;

-одержати відповідь на запит Національного бюро в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_37 відносно видачі контрольних карток на порушення благоустрою на земельних ділянках, заволодіння якими інкримінується підозрюваним;

-допитати в якості свідків службових осіб структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), у т.ч. ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_39 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_20 », які були безпосередніми виконавцями і відповідали за підготовку документації, якою оформлювалась/опосередковувалась злочинна діяльність співучасників щодо заволодіння земельними ділянками для їх забудови;

-допитати в якості свідків депутатів КМР, у т.ч. членів постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_15 , які брали безпосередню участь в розгляді та прийнятті проектів рішень, що стосувались затвердження технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земель, у т.ч. щодо обставин розгляду та голосування за відповідні проекти рішень, повернення їх на доопрацювання за заявами осіб, підконтрольних учасникам злочинної організації, тощо;

-допитати в якості свідків інших осіб, підлеглих/підконтрольних учасникам злочинної організації, в т.ч. ОСОБА_91 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , які не з`явились за попередніми викликами, а також осіб з числа представників ІНФОРМАЦІЯ_17 , її структурних підрозділів щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі додатково встановлених під час проведення у кримінальному провадженні процесуальних дій;

-допитати в якості свідків представників суб`єктів господарювання, які готували технічні паспорти на нежитлові будівлі, начебто розташовані на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;

-допитати нотаріусів, які здійснювали державну реєстрацію права власності ОСОБА_14 на нежитлові будівлі, розташовані на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;

-здійснити тимчасовий доступ до документації ПП « ОСОБА_68 », якою підтверджується належне користування підприємством земельними ділянками та законність здійснення підприємством господарської діяльності;

-ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень, що з 2023-2024 років розслідуються/розслідувались іншими органами досудового розслідування щодо обставин протиправної забудови/самовільного захоплення земельних ділянок, заволодіння якими інкримінується підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

-провести комплекс слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення адрес проживання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які переховуються від органу досудового розслідування та оголошені у міжнародний розшук, а також з метою проведення допиту підозрюваних, у тому числі шляхом скерування запиту (-ів) про міжнародну правову допомогу;

-направити компетентним органам іноземної держави запит про видачу ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (екстрадицію);

-проаналізувати та надати кримінально-правову оцінку діяльності підозрюваних осіб, спрямованої на заволодіння іншими земельними ділянками за аналогічним механізмом їх протиправного одержання у користування/власність в обхід процедури земельних торгів;

-проаналізувати та оцінити вже зібрані під час досудового розслідування докази в частині їх достатності для повідомлення про підозру іншим особам, які брали безпосередню участь в діяльності злочинної організації та вчинюваних нею злочинах, а також на предмет необхідності отримання додаткових доказів щодо причетності таких осіб до розслідуваних злочинів;

-провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам ОСОБА_97 та ФОП ОСОБА_98 за фактом ймовірної легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

-провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам, в тому числі з використанням інструментів міжнародної правової допомоги, за фактом ймовірної легалізації ОСОБА_8 майна, одержаного злочинним шляхом (відповідний епізод розслідується в рамках кримінального провадження № 0000154);

-зокрема, одержати висновок судової оціночно-земельної експертизи щодо земельної ділянки по АДРЕСА_21 та одержати відповідний висновок експертизи (відповідний епізод розслідується в рамках кримінального провадження № 0000154);

-направити на розсекречення та отримати розсекречені ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій.

3.146.Слід зазначити, що документів, які б підтверджували ініціювання чи здійснення органом досудового розслідування перелічених слідчих та процесуальних дій слідчій судді не надано.

3.147.Поряд з цим, зважаючи на наявні у матеріалах цього клопотання дані щодо події кримінального правопорушення та вже проведені слідчі дії, у т.ч. негласні, слідча суддя доходить висновку, що таке кримінальне провадження характеризується багатоепізодністю та багатоетапністю ймовірно протиправної діяльності злочинної організації, залученням великої кількості осіб для її здійснення, великою кількістю підозрюваних осіб, значним обсягом вже проведених відносно таких осіб слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3.148.Також, слідча суддя зважає, що до 06.02.2025 кримінальне провадження здійснювалось негласно, тож від початку гласного проведення досудового розслідування з огляду, що пройшов досить короткий проміжок часу, що вочевидь не дало можливості з урахуванням принципів законності та публічності кримінального провадження здійснити необхідні слідчі й процесуальні дії.

3.149. Окрім того, слідча суддя звертає увагу на процесуальну поведінку підозрюваних, частина з яких переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні.

3.150.Зважаючи на наведене, слідча суддя переконана, що вочевидь закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 неможливо.

3.151.Також слідча суддя зауважує, що згідно з ухвалою слідчого судді від 29.04.2025 у справі № 991/3705/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 продовжено до десяти місяців, тобто до 06.12.2025 включно /с. 103, т. 1/.

3.152.Отже, необхідність подальшого досудового розслідування перевірена судовим контролем.

3.153.Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчої судді, необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

3.154.За таких обставин, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо наявності/відсутності підстав для зменшення розміру застави

3.155.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

3.156.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.157.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.

3.158.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

3.159.За таких обставин, під час розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

3.160.Зокрема, сторона захисту звертала увагу на зміну майнового стану підозрюваної.

3.161.Так, за змістом клопотання ОСОБА_3 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - щорічна декларація) за 2024 рік, де відобразила актуальні дані про доходи та грошові активи, як свої, так і свого чоловіка, а також фінансові зобов`язання останнього, які, на думку захисника, не були відомі слідчому судді під час визначення розміру застави.

3.162.Також, захисник покликався, що усе рухоме і нерухоме майно підозрюваної та її чоловіка арештоване.

3.163.Слідчою суддею установлено, що у щорічній декларації за 2023 рік ОСОБА_3 зазначила про наявність у неї готівкових заощаджень на суму 210 000 грн, а також коштів на банківських рахунках на суму 13 477 фунтів стерлінгів та 16 946 грн, а у її чоловіка коштів на банківських рахунках на суму 471 916 грн, 34 євро та 270 доларів США /а.с. 76-84 т. 1/.

3.164.Поряд з цим, згідно зі щорічною декларацією за 2024 рік грошові активи підозрюваної та її чоловіка склали 1 74 844 грн, 34 євро, 73 долари США та 4 231 фунтів стерлінгів /а.с. 69-74 т. 1/.

3.165.На переконання слідчої судді такі активи хоч дещо зменшились, але не суттєво.

3.166.Окрім того, з огляду на здобуті під час досудового розслідування відомості, зокрема, у результаті НС(Р)Д, які слідча суддя наводить у п. 3.67 - 3.74 цієї ухвали підозрювана може володіти значно більшою кількістю активів, аніж офіційно відображені. До того ж, виходячи зі змісту відповідного спілкування підозрюваної, вона з допомогою ОСОБА_7 могла вживати заходи аби надати вигляд співрозмірності одержаних доходів та понесених витрат у деклараціях, які як депутат ІНФОРМАЦІЯ_14 зобов`язана подавати.

3.167.За таких обставин, дані щодо доходів та грошових активів, які відображені у щорічних деклараціях ОСОБА_3 та офіційних базах даних про нараховані доходи, не є визначальними під час оцінки її майнового стану.

3.168.Також, хоч захисник і стверджував про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та її чоловіку, проте відповідних даних слідчій судді не надав.

3.169.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що вирішальним при оцінці майнового стану вважає не можливість відчужити відповідне майно для забезпечення внесення застави, а достатність фінансових ресурсів його набути та утримувати, з урахуванням також необхідності здійснення базових соціально-побутових витрат, що певним чином свідчить про рівень життя підозрюваної.

3.170.Також слідча суддя зважає, що підозрювана не позбавлена можливості одержувати пасивний дохід від такого майна, незалежно від його арешту.

3.171.Окрім того, захисник звертав увагу, що низка товариств, засновником яких є чоловік підозрюваної, окрім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » не здійснюють господарську діяльність. Проте, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу, беручи до уваги дані про участь чоловіка підозрюваного у таких товариствах, керувався розміром його часток у статутному капіталі, а доказів невнесення таких, окрім як до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наразі не надано.

3.172.Поряд з цим, про фінансові зобов`язання чоловіка перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також ОСОБА_6 підозрювана зазначала також у щорічній декларації за 2023 рік /а.с. 76-84 т. 1/, яка згідно з ухвалою слідчого судді від 07.02.2025 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу досліджувалась слідчим суддею.

3.173.Тому ці обставини не є такими, що виникли після застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

3.174.В обґрунтування непомірності розміру застави захисник також зазначив, що застава за підозрювану була внесена заставодавцями, у т.ч. шляхом укладення договору позики.

3.175.Так, установлено, що кошти у сумі 20 429 290 грн були внесені за підозрювану різними фізичними особами /а.с. 163-190 т. 1/.

3.176.Окрім того, 18.02.2025 чоловік підозрюваної ОСОБА_99 уклав договір № 25-02-02 про надання коштів у позику із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » /а.с. 191, 192 т. 1/, за яким останнє, як позикодавець, зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, тобто ОСОБА_100 , у сумі 30 000 000 грн, що надаються на умовах зворотності, строковості, платності, а позичальник повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2% річних. Позикодавець надає позичальнику позику з цільовим призначенням: «Внесення застави у кримінальному провадженні 0000154, відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1074/25».

3.177.Строк дії договору з 18.02.2025 до 21.04.2025.

3.178.Сторони домовилися, що погашення позики здійснюватиметься протягом строку дії цього договору. У межах встановленого цим договором строку повернення позики позичальник має право на власний розсуд визначати строки та розмір частини позики, що повертається ним позикодавцю. Позичальник сплачує проценти за користування позикою щомісячно протягом 20 (двадцяти) календарних днів поточного місяця за попередній місяць, але у будь-якому випадку не пізніше строку дії договору.

3.179.Обчислення строку користування позикою та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою. При цьому проценти за користування позикою нараховуються у процентах від суми позики з наступного дня після дня надання позики позичальнику (зарахування відповідної суми на рахунок Позичальника) до дня повного погашення заборгованості за позикою (зарахування на рахунок позикодавця) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за позикою. Прострочення сплати позики та процентів до дня закінчення договору не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Позикодавцем. У разі виникнення заборгованості за цим договором Сторони погоджують таку послідовність її погашення: (1) у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентам за користування позикою; (2) у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за позикою.

3.180.Відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.04.2025 строк дії договору № 25-02-02 надання позики від 18.02.2025 продовжено до 21.06.2025 /а.с. 196 т. 1/.

3.181.Слідча суддя звертає увагу, що укладення правочинів, за загальним правилом здійснюється на умовах добровільності.

3.182.Так, строк повернення запозичених коштів становив спочатку 2 місяці з дня укладення договору, а з урахуванням внесених змін - чотири, та є досить коротким з огляду на суму позики.

3.183.Така перевищує офіційно відображені доходи сім`ї підозрюваної, незважаючи на що її чоловік все ж уклав договір позики, зобов`язавшись її повернути у названий строк ще й з урахуванням відсотків.

3.184.Оскільки чоловік підозрюваної усвідомлював як суму позики, так і строк її повернення, незважаючи на що добровільно уклав відповідний договір, то вочевидь розраховував, що зможе виконати такі умови договору.

3.185.За таких обставин, зважаючи, що підозрювана може мати офіційно невідображені статки, відсутні підстави вважати, що названий договір суттєво впливає на її фінансову спроможність.

3.186.До того ж, слідча суддя звертає увагу на те, що позика у сумі 30 000 000 грн надана тільки під проценти за користування позикою без жодних додаткових гарантій забезпечення виконання.

3.187.Окрім того, за змістом ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 звертала увагу суддів на те, що застава внесена у т.ч. за кредитні кошти. Натомість, за наслідками апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку, що стороною захисту не спростовані висновки слідчого судді щодо розміру застави /а.с. 63-38 т. 1/.

3.188.Своєю чергою, захисник зазначав, що внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі було вимушеним кроком, з огляду на неналежні умови тримання підозрюваної під вартою, незадовільний стан здоров`я підозрюваної та її чоловіка, який до того ж є військовослужбовцем та повинен був повертатись до виконання бойових завдань, потребу доглядати за неповнолітньою дочкою.

3.189.До клопотання захисника долучено документи, які підтверджують незадовільний стан здоров`я підозрюваної як до застосування запобіжного заходу, так і після, зокрема, консультативні висновки лікаря від 09.09.2022, 16.09.2022; виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30.09.2022, консультативний висновок від 26.12.2022; консультаційний висновок від 20.06.2024; документи іноземною мовою щодо лікування ОСОБА_3 у Державі Ізраїль у « ІНФОРМАЦІЯ_41 » 05.01.2023 та 25.07.2023; довідку від 07.02.2025 № 25 про те, що ОСОБА_3 з вересня 2022 року перебувала на амбулаторному спостереженні лікарів; результати езофгогастродуоденоскопії від 25.02.2025; консультаційний висновок від 25.02.2025; консультаційний висновок спеціаліста від 26.02.2025 /а.с. 132-153 т. 1/.

3.190.Також до клопотань долучено документи щодо госпіталізації чоловіка підозрюваної у період 21.02.2025 - 26.02.2025, а саме виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 25/2/726 від 26.02.2025; довідку військово-лікарської комісії від 03.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_99 потребує відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на 30 днів; довідку військово-лікарської комісії № 2025-0523-0937-0440-3 від 23.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_99 потребує відпустки для лікування у зв`язку із хворобою на 30 календарних днів; виписку з історії хвороби стаціонарного хворого № 5322 /а.с. 76-82 т. 2/.

3.191.Матеріали клопотання також містять документи щодо обставин перебування підозрюваної ОСОБА_3 в ізоляторі тимчасового тримання, зокрема, відповідь начальника Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві від 10.03.2025 н адвокатський запит, згідно з якою ОСОБА_3 була поміщена до ІТТ 06.02.2025 о 19 год 10 хв, на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення складеного в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025, в тому числі на підставі процесуального рішення, винесеного згідно ст. 40, 42, 110 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув?язнення» та ст. 2, 7, 8, 19, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993, та 21.02.2025 о 17 год 30 хв ОСОБА_3 звільнено з ITT у зв?язку із внесенням застави /а.с. 211 т. 1/ та пояснення підозрюваної ОСОБА_3 від 19.02.2025 щодо безпідставності її утримання в ізоляторі тимчасового тримання з 06.02.2025 та неналежних умов перебування /а.с. 206 т. 1/.

3.192.Слідча суддя зважає, що за змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави ураховуються обставини кримінального правопорушення; майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу; встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України; можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

3.193.Отже, безумовно неналежні умови утримання під вартою, певні внутрішні переживання підозрюваної не є тими обставинами, з яких слід виходити при визначенні розміру застави.

3.194.Проте у контексті наведеного слідча суддя, вирішуючи щодо розміру застави, відповідно до положень ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 182 КПК України бере до уваги, що підозрюваній 47 років, вона одружена, має двох дочок, одна з яких неповнолітня, а також матір похилого віку /с. 107, т. 1; а.с. 160-162 т. 1/.

3.195.Підозрювана є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_14 , фізичною особою - підприємцем /а.с. 73 т. 2/.

3.196.Наведене загалом вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем проживання.

3.197.Безумовно слідча суддя зважає на дані про незадовільний стан здоров`я підозрюваної та її чоловіка, ураховуючи, що відповідні обставини виникли після застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

3.198.Поряд з цим, хоч захисник і стверджував про позитивну репутацію підозрюваної, проте відповідних підтверджуючих матеріалів слідчій судді не надав.

3.199.Також, згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності» підозрювана раніше не судима, у інших кримінальних провадженнях до кримінальної відповідальності не притягувалась /а.с. 127 т. 1/.

3.200.Слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваній підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з такими кримінальними правопорушеннями.

3.201.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, пов?язане із позбавленням волі, конфіскацією майна та такі злочини є особливо тяжкими.

3.202.Окрім того, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особливо великому розмірі.

3.203.Відповідні обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваною.

3.204.Окрім того, слідчій судді не надано належних фактичних даних, що будь-яким чином обставини, пов`язані із утриманням сім`ї, незадовільним станом здоров`я вплинули на майновий стан підозрюваної, зокрема, що відповідне лікування чи утримання родичів потребує значних витрат коштів, що вказувало б на непомірність визначеного розміру застави відносно особистої ситуації підозрюваної.

3.205.З цього приводу слід зазначити, що згідно з послідовною практикою Європейського суду з прав людини обвинувачений, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

3.206.Також представник покликався, що іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні визначено значно меншу заставу, ніж ОСОБА_3 .

3.207.Так, слідча суддя вже наводила в цій ухвалі обставини, які відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України враховуються при визначенні розміру застави, що на переконання слідчої судді є індивідуальними відносно конкретної особи підозрюваного.

3.208.Тому розмір застави, визначеної іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадження вочевидь не є обставиною, яка впливає на розмір застави, яка визначена для ОСОБА_3 .

3.209.У контексті зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, захисник також звертав увагу на належну процесуальну поведінку підозрюваної. Зауважив, що підозрювана на виконання ухвали слідчого судді здала до відповідного органу державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 99 т. 1/, а одержавши дозвіл на виїзд за межі міста Києва та Київської області до прикордонного регіону України /а.с. 98 т. 1/, не вдалась до втечі.

3.210.Такі доводи слідча суддя вважає неспроможними.

3.211.Адже належна процесуальна поведінка підозрюваної свідчить лише про дієвість застосованого запобіжного заходу, зокрема, застави у розмірі 50 000 000 грн, ризик втрати якої несе підозрювана у разі порушення покладених на неї обов`язків.

3.212.Окрім того, паспорти громадянина України для виїзду за кордон підозрювана 24.02.2025 здала до відповідного державного органу лише на виконання умов запобіжного заходу. Натомість, оцінка наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України здійснюється, виходячи з обставин, за яких до підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу.

3.213.У решті доводи захисника щодо необґрунтованості підозри, відсутності або зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не засновані на обставинах, які виникли після застосування до підозрюваної запобіжного заходу, у зв`язку із чим оцінені слідчою суддею у якості заперечень на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у відповідних розділах цієї ухвали.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.214.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_66 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_101 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , з членами ІНФОРМАЦІЯ_5 , службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_12 », щодо обставин кримінального провадження.

3.215.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків слід продовжити на два місяці, - до 16.08.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

3.216.Слідча суддя вирішила змінити підозрюваній обов`язок утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обмеживши її у можливості спілкуватись із ними лише щодо обставин кримінального провадження.

3.217.Саме таке обмеження, на переконання слідчої судді, на цій стадії кримінального провадження є пропорційним відносно прав та свобод підозрюваної ОСОБА_3 та такого достатньо, аби запобігти реалізації підозрюваною установлених ризиків та як наслідок забезпечити дієвість цього кримінального провадження.

3.218.Поряд з цим, у клопотанні прокурор просив продовжити підозрюваній обов`язок утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки, експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів) щодо обставин кримінального провадження.

3.219.Слідча суддя звертає увагу, що такий обов`язок слідчим суддею відповідно до ухвали від 16.06.2025 не продовжувався.

3.220.Поряд з цим, необхідність покладення такого обов`язку наразі не доведена прокурором.

3.221.Також слідча суддя вирішила змінити підозрюваній обов`язок не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду з можливістю виїзду без дозволу до Харківської, Дніпропетровської та Львівської областей, з обов`язковим повідомленням про кожен виїзд детектива, прокурора або суд, поклавши на підозрювану обов`язок не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду.

3.222.На переконання слідчої судді, зважаючи на донині належну процесуальну поведінку підозрюваної, що прокурор у судовому засіданні не заперечував, дієвість кримінального провадження може бути забезпечена і таким обов`язком, ураховуючи розмір визначеної застави, у сукупності з іншими покладеним на підозрювану обов`язками, які забезпечують достатній на ці стадії досудового розслідування контроль за її пересуванням, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.223.Отже, клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню.

3.224.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Щодо повернення застави

3.225.Захисник звернув увагу слідчої судді, що на виконання ухвали слідчого судді від 07.02.2025 у справі № 991/1074/25 заставу за підозрювану внесено загалом у розмірі 50 429 290 грн, у той час як за змістом ухвали слідчого судді розмір застави, визначеної ОСОБА_3 складає 50 000 000 грн /а.с. 62 т. 1/.

3.226.За таких обставин на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_40 як заставу за ОСОБА_3 внесено на 429 290 грн більше, ніж визначено в ухвалі слідчого судді.

3.227.Згідно з п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

3.228.За викладеного, оскільки установлено, що застава була сплачена у більшому розмірі, ніж визначено слідчим суддею, то відповідна різниця, що складає 429 290 грн підлягає поверненню заставодавцям, а саме ОСОБА_102 , який вніс 600 001 грн /а.с. 163 т. 1/.

Інші питання

3.229.Відповідно до положень ст. 483 КПК України, оскільки ОСОБА_3 є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_14 , цю ухвалу слідчої судді слід надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_14 .

3.230.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.231.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 16.08.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_66 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_101 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , з членами ІНФОРМАЦІЯ_5 , службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_12 », щодо обставин кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_102 (РНОКПП НОМЕР_11 ) сплачену заставу у розмірі 429 290 (чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто) грн, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду відповідно до переказу готівки № 72299767 АБ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » з призначенням платежу: «Внесення частини застави згідно з ухвалою суду від 07.02.2025 у справі № 991/1074/25 щодо підозрюваної ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1