Справа № 482/967/25
Номер провадження 1-кс/482/388/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000334 від 22.03.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у 2014 році, більш точну дату та час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 позичили у місцевого мешканця міста Миколаєва ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10 тисяч Євро і 15 тисяч доларів США на власні потреби. В подальшому, в період часу з 2014 по 2020 рік, ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 повернули ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 55 600 доларів США, при цьому повертаючи їх різними частинами від 500 до 1000 доларів США щомісячно, та таким чином повністю повернувши грошові кошти ОСОБА_5 , які вони отримали від нього у борг.

Після цього, приблизно у січні лютому місяці 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 факт повернення грошових коштів у вищевказаній сумі не оформлювали відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі шляхом складання відповідних документів (розписок), виник корисливий умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з погрозами насильства над останніми.

Так, в період січня - лютого 2024 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з метою реалізації виниклого умислу, пов`язаного з вимаганням грошових коштів, приїхав до офісного приміщення ОСОБА_8 за адресою: м. Миколаїв, Внутрішньоквартальний проїзд, 4, де почав вимагати від останнього повернення грошових коштів, які ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нього позичали. Отримавши відповідь, що позичені грошові кошти йому були повернуті в повному обсязі та будь-яких боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 вони не мають, останній почав погрожувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичною розправою і під погрозою застосування насильства змусив ОСОБА_9 написати розписку про боргові зобов`язання на суму 8000 доларів США, після чого висунув вимогу повернути вже не існуючий борг у розмірі 10 тисяч Євро і 23 тисячі доларів США.

12.09.2024 приблизно о 13 год. 11 хв. під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка відбулась напроти фітнес клубу «Grand» за адресою: м.Миколаїв, проспект Центральний, 256/6, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, діючи умисно, повторно висунув вимогу щодо передачі йому грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рахунок погашення неіснуючого боргу у розмірі 10 тисяч Євро і 23 тисячі доларів США. У свою чергу ОСОБА_8 заперечив наявність будь-яких боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 .

Отримавши відмову від ОСОБА_8 щодо сплати неіснуючого боргу, ОСОБА_5 , став висловлювати погрози застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_8 у разі невиконання його вимог в подальшому.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2018 році, більш точну дату та час в ході слідства не встановлено, потерпілий ОСОБА_10 заборгував ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 35 тисяч доларів США. За усною домовленістю, ОСОБА_10 впродовж невизначеного терміну зобов`язався повертати зазначену суму ОСОБА_11 частинами.

В період часу з 2018 року по 2021 рік ОСОБА_10 повернув ОСОБА_11 грошові кошти частину боргу в сумі 17 тисяч доларів США.

В подальшому на початку 2022 року, потерпілий ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про неможливість повернення решти грошових коштів, через фінансові складнощі. Невиплачена частка грошових коштів на той час склала 18 тисяч доларів США.

23.07.2024 на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 , подзвонив раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , який повідомив, що його звуть ОСОБА_12 і він є родичем ОСОБА_11 (що не відповідає дійсності) та повідомив, що він телефонує з приводу боргу ОСОБА_10 перед ОСОБА_11 .

В ході телефонної розмови ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимогу передачі йому грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_10 фізичною розправою і висунув вимогу повернути ОСОБА_11 решту грошових коштів у розмірі 18 тисяч доларів США. Почувши вказану вимогу, потерпілий ОСОБА_10 відмовився її виконувати і пояснив, що боргових зобов`язань по відношенню до ОСОБА_5 в нього не має, а питання повернення грошових коштів він буде вирішувати особисто із ОСОБА_11

25.09.2024 приблизно о 10.00 на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 , подзвонив ОСОБА_5 та, не називаючи свого реального імені, представившись підприємцем, зацікавленим у співпраці з потерпілим, призначив останньому зустріч в кафе «Челентано» розташованому за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 30А/1.

Того ж дня о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув до обумовленого з потерпілим місця зустрічі та підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який вже очікував на відкритому майданчику кафе «Челентано». В ході розмови з ОСОБА_10 ОСОБА_5 повідомив, що його звуть ОСОБА_12 , та він хоче обговорити борг потерпілого перед ОСОБА_11 . Далі, реалізуючи раніше виниклий умисел на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_5 висунув останньому вимогу щодо передачі йому та ОСОБА_11 грошових коштів розмірі 18 тисяч доларів США, на що потерпілий відповів відмовою, пояснивши що не має наразі такої фінансової можливості.

Обурений відмовою, ОСОБА_5 продовжив наполягати на виплаті грошових коштів ОСОБА_10 , та вимагати від потерпілого якнайшвидше виконати вимогу, продавши свій автомобіль, на що ОСОБА_10 знову відмовив, пояснивши, що транспортний засіб є джерелом його доходу.

ОСОБА_5 , в свою чергу, почав висловлювати погрози застосування фізичного насильства до потерпілого у разі невиконання його вимог, а також висловив погрозу знищення автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , підкреслюючи реальність погроз тим, що йому відома адреса проживання останнього та транспортний засіб, на якому він пересувається.

Крім цього, встановлено, що у 2023 році, більш точну дату та час в ході слідства не встановлено, потерпілий ОСОБА_13 заборгував ОСОБА_14 , грошові кошти у розмірі 300 000 гривень. За усною домовленістю, ОСОБА_13 зобов`язався повернути зазначену суму ОСОБА_14 в найкоротший термін.

Впродовж місяця з дня виникнення боргових зобов`язань ОСОБА_13 виплатив ОСОБА_14 290 000 гривень. Таким чином, Невиплачена частка грошових коштів на той час склала 10000 гривень.

Приблизно в червні 2024 року на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_13 , подзвонив раніше не знайомий йому ОСОБА_5 , який повідомив, що його звуть ОСОБА_12 і він є компаньйоном ОСОБА_14 (що не відповідає дійсності) та телефонує з приводу боргу ОСОБА_13 перед ОСОБА_14 , який, за словами ОСОБА_5 , складає 250 тисяч гривень.

В ході телефонної розмови ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимогу передачі йому грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_13 фізичною розправою і висунув вимогу сплатити ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 250 000 гривень. Почувши вказану вимогу, потерпілий ОСОБА_13 відмовився її виконувати і пояснив, що боргових зобов`язань по відношенню до ОСОБА_5 в нього не має, а питання повернення грошових коштів він буде вирішувати особисто із ОСОБА_14 .

21.09.2024 ОСОБА_5 подзвонив на мобільний телефон потерпілому ОСОБА_13 , і діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_13 насильством, висунув вимогу передати грошові кошти у сумі 250 тисяч гривень, аргументуючи це тим, що ОСОБА_14 є його компаньйоном і він, ОСОБА_5 , теж зазнав збитків внаслідок несплати потерпілим грошових коштів ОСОБА_14 . Почувши вказану вимогу, потерпілий ОСОБА_13 відмовився її виконувати і поставив під сумнів бізнес відносини ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .

Продовжуючи розмову, ОСОБА_5 неодноразово наполягав на сплаті грошових коштів і вимагав від потерпілого ОСОБА_13 визнати наявність боргових зобов`язань, в тому числі перед ним особисто. Отримавши відмову від потерпілого, ОСОБА_5 почав висловлювати погрози застосування фізичного насильства потерпілому у разі невиконання його вимог, підкреслюючи реальність висловлених погроз тим, що йому відома адреса проживання ОСОБА_13

13.03.2025 в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миколаїв, українцю, не працюючому, громадянину України одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладених вище обставин ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозами насильства над потерпілим та знищенням його майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_10 від 25.07.2024 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.07.2024 та 08.10.2024;

- заявою ОСОБА_8 від 20.03.2024 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.03.2024 та 12.03.2025;

- заявою ОСОБА_13 від 04.09.2024 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.09.2024, 24.09.2024 та 12.03.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 260 КПК України, аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_5 від 01.10.2024 (в якому міститься вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_10 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 269 КПК України, спостереження за особою, річчю або місцем стосовно ОСОБА_5 від 20.09.2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 260 КПК України, аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_8 від 20.09.2024 (в якому міститься вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 260 КПК України, аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_5 від 20.09.2024 (в якому міститься вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 від 07.11.2024 (в якому міститься вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_13 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від 07.11.2024 (в якому міститься вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_13 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 269 КПК України, спостереження за особою, річчю або місцем стосовно ОСОБА_5 від 22.10.2024;

- протоколом огляду комп`ютерних данних від 29.07.2024;

- висновком експерта №67/1 від 17.02.2025;

- висновком експерта №66/1 від 06.02.2025;

- висновком експерта №68/1 від 21.02.2025;

- допитами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Так, відповідно до санкції ч. 4 ст. 189 КК України, за вчинення вищевказаних злочинів передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Так, опинившись на свободі, ОСОБА_5 може реалізувати наступні ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підставами стверджувати про існування вказаного ризику є те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України. Крім того, ані постійного офіційного, ані тимчасового місця роботи останній не має, тобто не має легальних джерел доходу. Утриманців не має. Вказані обставини в достатній мірі вказують на те, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, які можуть бути призначені йому у разі визнання винним за вироком суду, може вжити спроби до переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення інших осіб, які ймовірно причетні до вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ймовірні місця зберігання боргових розписок написаний потерпілими під примусом, які не було вилучено в ході проведених обшуків;

- незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного. Вказані обставини дають підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у нього буде можливість шляхом вмовляння або погроз схилити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , до показів, що його повністю або частково виправдовують та не відповідають дійсності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити тиск на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , з метою зміни їх показів, на такі, що не відповідають дійсності, оскільки в ході досудового розсілудвння неодноразово зафіксовні факти психологічного тиску підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих з метою визнання неіснуючий боргів.

- продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Так, сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_5 неодноразово вдавалася до вчинення злочинних дій повязаних іх вимагання грошових коштів. За матеріалами кримінального ОСОБА_5 причетний до трьох особливо тяжких кримінальних правопорушень. Інших джерел доходу ОСОБА_5 не має. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю, пов`язаною із вимагання грошових коштів.

Відповідно до ч. 4 п.1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

В ході досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово висловлював погрози насильства над потерпілими.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, той факт, що вчинене кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та беззаконня, тим більше в період військової агресії РФ та бойових дій на території України, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію та воєнний стан в державі, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги тяжкість злочину, а також існування високої вірогідності настання зазначених ризиків, що може призвести до уникнення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, переховування його від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та його сімейний стан не перешкоджають триманню його під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити вище перелічені дії, ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області 13.03.2025 обрано винятковий запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб до 11.05.2025 включно, оскільки застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Оскільки строк тримання під вартою закінчується 11.05.2025, строк досудового розслідування постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_19 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.06.2025 включно, а ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.03.2025 не зменшилися та не відпали слідчий просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили та пояснили, що сторона захисту не погоджується із зазначеними стороною обвинувачення обставинами справи, наявністю ризиків. Стороною обвинувачення не надається суду жодного доказу, який би доводив існування заявлених ризиків. Просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна (вимаганні), з погрозами насильства над потерпілим та знищенням його майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості за вказаним фактом 22.03.2024, 26.07.2024, 04.09.2024 року внесено до ЄРДР за №0000334 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України

13.03.2025 р. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

13.03.2025 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано винятковий запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб до 11.05.2025 включно.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_19 від 05.05.2025 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 13.06.2025 включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозами насильства над потерпілим та знащенням його майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану підтверджується вивченими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання:

- заявою ОСОБА_10 від 25.07.2024 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.07.2024 та 08.10.2024;

- заявою ОСОБА_8 від 20.03.2024 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.03.2024 та 12.03.2025;

- заявою ОСОБА_13 від 04.09.2024 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.09.2024, 24.09.2024 та 12.03.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 260 КПК України, аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_5 від 01.10.2024 (в якому міститься вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_10 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 269 КПК України, спостереження за особою, річчю або місцем стосовно ОСОБА_5 від 20.09.2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 260 КПК України, аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_8 від 20.09.2024 (в якому міститься вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 260 КПК України, аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_5 від 20.09.2024 (в якому міститься вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 від 07.11.2024 (в якому міститься вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_13 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від 07.11.2024 (в якому міститься вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_13 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 269 КПК України, спостереження за особою, річчю або місцем стосовно ОСОБА_5 від 22.10.2024;

- протоколом огляду комп`ютерних данних від 29.07.2024;

- висновком експерта №67/1 від 17.02.2025;

- висновком експерта №66/1 від 06.02.2025;

- висновком експерта №68/1 від 21.02.2025;

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до висновку, що в них містяться вагомі підстави вважати, що є обгрунтована підозра, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.189 КК України.

Ці дані не спростовані в ході судового розгляду клопотання.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 встановлена також ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.03.2025 при розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

1. Щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, та може бути притягнутий до кримінальної відповідальності з негативними для себе наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочини, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжкими та передбачають покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, ані постійного офіційного, ані тимчасового місця роботи ОСОБА_5 не має, тобто не має легальних джерел доходу. Утриманців не має. Вказані обставини в достатній мірі вказують на те, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, які можуть бути призначені йому у разі визнання винним за вироком суду, може вжити спроби до переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення.

2. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обмовлений тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені, в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення інших осіб, які ймовірно причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ймовірних місць зберігання борговихрозписок, написаних потерпілими під примусом, які не було вилучено в ході проведених обшуків.

3. Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного. Вказані обставини дають підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у нього буде можливість шляхом вмовляння або погроз схилити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , до показів, що його повністю або частково виправдовують та не відповідають дійсності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити тиск на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , з метою зміни їх показів, на такі, що не відповідають дійсності, оскільки в ході досудового розслідування неодноразово зафіксовні факти психологічного тиску підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих з метою визнання неіснуючий боргів.

4. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи подовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. . Так, сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_5 неодноразово вдавався до вчинення злочинних дій, пов`язаних з вимагання грошових коштів, підозрюється у вчиненні трьох злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України, в тому числі вчинених повторно. За матеріалами кримінального ОСОБА_5 причетний до трьох особливо тяжких кримінальних правопорушень. Інших джерел доходу ОСОБА_5 не має. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю, пов`язаною із вимагання грошових коштів.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Суду не надано доказів, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надані суду медичні документи щодо наявності у ОСОБА_5 хвороби серця не надають підстави вважати, що він потребує лікування за межами слідчого ізолятора, і що належна медична допомога йому не може бути надана в умовах СІЗО.

Наявність ризиків була встановлена слідчим суддею 13.03.2025 року під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але на сьогоднішній день є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.355, ч.1 ст.28, ч.2 ст.146 КК України, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Крім того, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження є обґрунтовані підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

На сьогоднішній день саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить завдань кримінального провадження та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі. Ризики, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній день не відпали та не зменшилися.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.06.2025 року.

При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності з огляду на підстави та обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, не визначати підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, у зв`язку з тим, що злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені із застосуванням насильства та погрозами його застосування.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000334 від 22.03.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Миколаєва, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 (тридцять три) дні до 13 червня 2025 року включно з триманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» без права внесення застави.

3. Повний текст ухвали складений 13 травня 2025 року.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1

/