УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 Справа №607/12822/25 Провадження №1-кс/607/3613/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000811 від 26.04.2025 про продовження строку тримання під домашнім цілодобово та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою спеціальної освітою, працюючого термістом ТОВ «САЮЗ», розлученого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом на строк два місяці щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000811 від 26.04.2025, із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово, а також продовження строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000811 від 26.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 26.04.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2025 у справі №607/8550/25 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. на строк до 23 год. 59 хв. 25.06.2025 та на цей же строк покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.06.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

20.06.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000811 від 26.04.2025.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити на два місяці, змінивши при цьому спосіб виконання підозрюваним вказаного запобіжного заходу шляхом встановлення останньому заборони залишати житло за місцем проживання цілодобово, посилаючись на те, що заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу ризики не зменшилися та на даний час в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкриті сторонам кримінального провадження для ознайомлення. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та строку дії обов`язків, покладених на нього, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Зазначив, що під час перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у нічний період доби згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2025, ОСОБА_4 допустив порушення покладених на нього вказаною ухвалою обов`язків, оскільки всупереч встановленої йому заборони залишав житло за місцем проживання у нічний період доби, у зв`язку із виконанням робочих обов`язків в нічну зміну в ТОВ «САЮЗ», на підтвердження чого надав графік роботи ТОВ «САЮЗ». Вважає, що на даний час крім встановлених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2025 ризиків, які не перестали існувати та не зменшилися, у кримінальному провадженні №0000811 від 26.04.2025 з`явився новий ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить відмова підозрюваного ОСОБА_4 від отримання копії клопотання про продовження щодо нього строку тримання під домашнім арештом та повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, ствердивши, що покладені на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2025 обов`язки та встановлену заборону залишати житло за місцем проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. він не порушував. Також просив врахувати, що на даний час він працює термістом в ТОВ «САЮЗ», однак у вказані в графіку роботи ТОВ «САЮЗ» години в нічну зміну він не працював, оскільки у даний період доби перебував за місцем проживання під домашнім арештом.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на невідповідність вказаного клопотання вимогам КПК України, а тому просила його повернути прокурору. Крім того, просила врахувати відсутність у матеріалах клопотання документального підтвердження порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2025 обов`язків та встановленої заборони залишати житло за місцем проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. Також зазначила, що оскільки двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000811 від 26.04.2025 закінчується 26.06.2025, підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000811 від 26.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

26.04.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2025 у справі №607/8550/25 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. на строк до 23 год. 59 хв. 25.06.2025 та на цей же строк покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.06.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

20.06.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000811 від 26.04.2025.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, вказане клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом за своїм змістом та формою відповідає вимогам, встановленим ст. 184 КПК України, оскільки містить усі необхідні складові, визначені даною нормою для такого виду клопотання, а тому доводи сторони захисту про невідповідність клопотання вимогам КПК України слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Зокрема такими є: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000811 від 26.04.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.04.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.04.2025; протокол обшуку від 26.04.2025; копії ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2025 у справі №607/8750/25, від 29.04.2025 у справі №607/8558/25 та від 28.04.2025 у справі №607/8550/25; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.04.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 26.04.2025; висновки експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз №289 від 13.05.2025, №222 від 05.06.2025; протоколи огляду від 19.05.2025, 20.05.2025 та 11.06.2025, інші долучені до клопотання матеріали.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, висновки прокурора щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також зазначив про появу нового ризику - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Також при оцінці наявності вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування підвищує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих потерпілою та свідками показань.

Поряд з цим, висловлені прокурором в судовому засіданні доводи про новий ризик, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необґрунтованими, у зв`язку із відсутністю документального підтвердження з`явлення вказаного ризику. При цьому посилання прокурора на відмову підозрюваного ОСОБА_4 від отримання копії клопотання про продовження щодо нього строку тримання під домашнім арештом та повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні про це не свідчить.

За наведеного, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту про недоведення стороною обвинувачення появи у кримінальному провадженні №0000811 від 26.04.2025 ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин даного провадження, особи підозрюваного, дійшов висновку, що встановлені слідчим суддею під час застосування підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними посилання захисника на закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 26.06.2025, оскільки згідно з долученою до матеріалів клопотання копією повідомлення слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000811 від 26.04.2025, на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні перебуває на стадії ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею. При цьому слідчий суддя враховує, що вказане повідомлення було вручене підозрюваному ОСОБА_4 , а також надіслано та переглянуто його захисником адвокатом ОСОБА_5 , що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора в частині продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що продовження щодо ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом на два місяці не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей та завдань цього кримінального провадження.

Поряд з цим, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі необхідність підозрюваного ОСОБА_4 реалізовувати своє право на працю з метою отримання законного доходу для забезпечення себе та своєї малолітньої дитини засобами існування, а також недоведення прокурором зазначених ним в судовому засіданні фактів порушення підозрюваним ОСОБА_4 застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово, на чому наполягала сторона обвинувачення, за таких умов та обставин є невиправданим та не забезпечить розумного балансу між правами підозрюваного та завданнями даного кримінального провадження.

У зв`язку з цим, та приймаючи до уваги відсутність на даний час підстав вважати, що застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під домашнім арештом у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. на два місяці, що є співмірним для завдань цього кримінального провадження та надасть підозрюваному можливість вживати заходи щодо утримання своєї сім`ї та реалізації свого права на працю.

Отже, продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у вказаний період доби з продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на переконання слідчого судді, є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає його особі, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також виключно позитивно характеризується за місцем роботи, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 290, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом на строк два місяці, тобто по 23.08.2025, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

На цей же строк продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити по 23.08.2025.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Доручити виконання ухвали Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Тернопільської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000811 від 26.04.2025 та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1