Справа № 642/7096/23
Провадження № 1-кп/642/14/24
УХВАЛА

Іменем України

07.07.25 суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання встановлення строку на ознайомлення засудженому ОСОБА_2

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальних провадженнях №0000919 від 12.04.2023; № 0000021 від 23.02.2023; №0002222 від 05.10.2023, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч.2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 114-2, КК України.

17.02.2025 Харківським апеляційним судом змінено вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 09.09.2024 в частині призначеного покарання.

Після цього, за заявою засудженого ОСОБА_2 від 28.04.2025, йому була надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 07.05.2025 його тимчасово залишено в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до доповідної записки судового розпорядника Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 25.06.2025, засуджений ОСОБА_2 зловживає своїми правами на ознайомлення, оскільки з 12.05.2025 ознайомився з 1 томом повністю та з 19 сторінками 2 тому. Всього матеріали кримінального провадження налічують 4 тома.

Так, дії суду у випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в частині шостій статті 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В пункті 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу частиною десятою статті 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012 у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є необхідним для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. «Кан проти Австрії» (Саn v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія А, № 96, пункт 53, ухвалу у справі «Коннолі проти Сполученого Королівства» (Connolly v.the United Kingdom), № 27245/95, від 26 червня 1996 року, і «Майзіт проти Росії» (Mayzitv.Russia), № 63378/00, пункт 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі «C.G.P. проти Нідерландів» (C.G.P.v.the Netherlands), № 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі «Фуше проти Франції» (Foucherv.France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-11, пункти 26 - 38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим вважаю за необхідне обмежити йому такий строк та встановити розумний строк для ознайомлення 1 місяць.

Керуючись ст.ст.7, 9, 42, 395 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Надати засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №642/7096/23 протягом одного місяця, тобто до 08.08.2025.

Повідомити засудженого ОСОБА_2 про встановлення йому строку на ознайомлення.

Попередити засудженого, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження або після спливу визначеного судом строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя