Справа № 752/5180/25
Провадження № 1-кс/752/1968/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0005413 від 01.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтрересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0005413, відомості щодо якого внесені 01.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві наявне кримінальне провадження №0005413, відомості щодо якого внесені 01.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0005413 від 01.06.2015 року, (один том, 32 аркуші), було виявлено витяг з ЄРДР у вказаному криінальному провадженні, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним в даному кримінальному провадженні. Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у витягу з ЄРДР зазначено, 27.12.2014 року до Голосіївського ГУ МВС України в м. Києві надійшла колективна заява стосовно директора ТОВ "Лайк Стор" ОСОБА_5 , який шляхом обману заволодів грошовими коштами громадян в особливо великому розмірі. Жодних документів, з яких можливо було б дізнатися суть пред`явленої підозри ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 0005413 від 01.06.2015 року, не містять. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було виявлено що в матеріалах даного кримінального провадження наявні витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0005413 від 01.06.2015 року; доручення про проведення досудового розслідування від 01.06.2015 року; повідомлення про початок досудового розслідування; повідомлення про призначення прокурора у кримінальному провадженні; постанова про призначення групи прокурорів; постанова про створення групи слідчих; лист заступника керівника Київської міської прокуратури № 1 від 16.07.2019 року; витяг з АРМОР щодо ОСОБА_4 ; вимога ДІАП НПУ; рух провадження; ухвала з ЄДРСР

стосовно інших осіб; інформаційна довідка про юридичну особу ТОВ "Лайк стор"; інформація з дердавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дерєавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; лист першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в іншому кримінальному провадженні. Тобто, незважаючи на зазначення у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0005413 від 01.06.2015 року про те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, в метеріалах криінального провадження відсутнє як повідомлення про підозру ОСОБА_4 , так і будь-які інші документи, які б могли свідчити про вичнення кримінального правопорушення. Із картки руху у кримінальному провадженні №0005413 вбачається, що повідомлення про підозру було складено 19.09.2015 року. Разом з тим, із наявних матеріалів кримінального провадження не можливо встановити ні обставини вчинення кримінального правопорушення, ні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення такого кримінального правопорушення. З урахуванням відсутності в матеріалах кримінального провадження № 0005413 від 01.06.2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 , відсутності будь-яких доказів на підтвердженян причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, відсутності доказів вручення повідомленян про підозру ОСОБА_4 , існують підстави для скасування повідомленян про підозру.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримала. Просила задавольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Слідча в судове засідання не з`явилася. Повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. На вимогу суду надала матеріали кримінального провадження № 0005413.

Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядок, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у меж та у спосіб, передбачених КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом

Відповідно до змісту статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0005413, які надані слідчим, слідчий суддя відмічає, що вони не містять повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що не дає можливість проаналізувати процедуру порядку вручення повідомлення про підозру або її обгрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах скарги відсутній предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу залишити без задоволення.

2.Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підзору може бути оскаржена в апеляційному порядку.

3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.".

Слідчий суддя ОСОБА_1