Справа № 752/7094/25
Провадження №: 1-кс/752/4143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 03 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2025 року представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року (справа №752/7094/25, провадження №752/3006/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 03 вересня 2024 року та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року (справа №752/7094/25, провадження №752/3011/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 03 вересня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року (справа №752/7094/25, провадження №752/3006/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 03 вересня 2024 року та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року (справа №752/7094/25, провадження №752/3011/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 03 вересня 2024 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 .

Представник заявника зазначає, що вилучені грошові кошти мають законне походження, що підтверджуються документами, які не викликають сумніви щодо своєї достовірності, що підтверджують легальність походження вилучених у ході обшуку грошових коштів, які належать ОСОБА_5 та членам його родини, які в рамках даного кримінального провадження не мають статусу підозрюваних, арешт зазначених грошових коштів тягне за собою тяжкі фінансові наслідки та не забезпечує розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо вилучених мобільних телефонів представник заявника зазначає, що ОСОБА_5 було добровільно надано пароль для доступу до свого мобільного телефону з метою копіювання інформації, яка у ньому міститься, при цьому, за час вилучення зазначених мобільних телефонів в органу досудового розслідування було об?єктивно достатньо часу для копіювання усієї необхідної інформації, а відтак, наразі відпала потреба у позбавленні заявника можливості користування мобільними телефонами.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що арешт на вилучені грошові кошти та мобільні телефони накладено необгрунтовано, у зв?язку з чим вважає, що наявні підстави для його скасування.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, просив скасувати арешт та повернути вилучене майно власнику.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене 01.04.2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Мультитранс» ОСОБА_5 за адресою: Одеська область, Овідіопальський район, с. Лиманка, вул. Овідіопольська, ж/м Совіньйон, буд. 32.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене 01.04.2025 року під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Мультитранс» за адресою: Одеська область, Овідіопальський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2В.

Арешт накладено на підставі пункту 1 частини 2, частини 11 статті 170 КПК України, тобто задля збереження речових доказів, які відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У пункті 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

Згідно з абзацем 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174, 539 КПК України.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статтею 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Накладення арешту на майно є тимчасовим обмеженням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження

Слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Разом з тим, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба у арешті майна відпала, оскільки представником органу досудового розслідування та прокурором не надано слідчому судді матеріали кримінального провадження або докази щодо обґрунтованості збереження арешту.

Матеріалами клопотання доведена імовірна законність джерел походження вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів, на противагу чому, стороною обвинувачення не було надано жодного доказу того, що зазначені кошти були набуті внаслідок злочинної діяльності та мають відношення до обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження № 0001024 від 03 вересня 2024 року.

Жодних доказів, які б спростовували доводи представника власника майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлена наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на вилучені грошові кошти.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння власниками належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Між тим, під час розгляду клопотання про скасування арешту, прокурор не спростував доводи представника власника майна про те, що відсутні докази того, що грошові кошти, які виявлені за місцем проживання директора ТОВ "Мультитранс" та за місцем здійснення діяльності ТОВ "Мультитранс", здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що представник власника майна, поданим клопотанням довів відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником власним майном та обумовлювали арешт його майна, оскільки на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_5 у вигляді заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися його власними грошовими коштами, оскільки доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу і на те, що до теперішнього часу в рамках зазаченого кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, про що свідчать пояснення прокурора в судовому засіданні.

Щодо іншого майна, зазначеного у клопотанні, то слідчий суддя не знайшов підстав для скасування арешту на це майно на даному етапі, оскільки вилучені телефони не оглянуті спеціалістом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 03 вересня 2024 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року (справа №752/7094/25, провадження №752/3006/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 03 вересня 2024 року, на майно, а саме:

- 100 купюр номіналом по 500 грн., загальна сума 50 000 гривень;

- 100 купюр номіналом по 500 грн., загальна суму 50 000 гривень;

- 42 купюри номіналом по 500 грн. та 3 купюри номіналом по 1000 грн. загальна сума 24 000 гривень;

- 30 купюр номіналом по 100 доларів США загальна сума 3000 доларів США;

- 20 купюр номіналом по 100 доларів США загальна сума 2000 доларів США;

- 193 купюри номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США, 2 купюри номіналом 50 Євро на загальну суму 19 400 доларів США та 100 Євро;

- 115 купюр номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США на загальну суму 11 550 доларів США;

- 15 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 1500 доларів США;

- 10 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США;

- 14 купюр номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом по 10 доларів США, 1 одна купюра номіналом 5 доларів США на загальну суму 1485 доларів США;

- 102 купюри номіналом по 100 доларів США, 1 одна купюра номіналом 200 Євро, 1 купюра номіналом 100 Євро на загальну суму 10 200 доларів США та 300 Євро;

- 1 купюра номіналом 100 Євро.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року (справа №752/7094/25, провадження №752/3011/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 03 вересня 2024 року, на майно, а саме:

- 2350 купюр номіналом по 100 доларів США в сумі 235 000 доларів США;

- 200 купюр номіналом по 50 доларів США в загальній кількості 10 000 доларів США ;

- 400 купюр номіналом по 100 Євро в загальній кількості 40 000 Євро;

- 100 купюр номіналом по 50 Євро в загальній кількості 5 000 Євро.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1