ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001675 від 13 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм служби таксі, раніше неодноразово судимого:

- вироком Свердловського міського суду Луганської області від 17. 11. 2003 року засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України, звільнений по відбуттю 17.06.2011;

- вироком Борівського районного суду Харківської області від 08.04.013 року за ч. 2 ст. 186 КК України;

- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2018 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України;

- 29.03.2019 року відносно ОСОБА_7 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси, за ч. 3 ст. 187 КК України,

Провадження №11-сс/822/143/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 травня 2025 року задоволено клопотання слідчої СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 14 год. 00 хв. 12 липня 2025 року включно.

Як, альтернативний запобіжний захід визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та в разі її внесення, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелює тим, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою та незаконною.

Стверджує, що при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 від серпня 2024 року і по даний час не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про помилковість та необґрунтованість такого ризику.

Вказує, що ризики щодо продовження злочинної діяльності, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим шляхом, незаконного впливу на свідків, потерпілого, не можуть ґрунтуватися на припущеннях та на не доведених фактах.

Зазначає, що на даний час відсутній висновок експерта щодо справжньої вартості велосипеда марки «CUBE» reaction pro 29, а отже відсутнє підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_12 , що може бути лише підставою для адміністративної відповідальності, а не кримінальної.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заявляв клопотання про участь в апеляційному розгляді, а тому на підставі ч. 5 ст. 401, ч. 4 ст.405 КПК України апеляційним судом не викликався.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001675 від 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 травня 2025 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_7 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

14 травня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З пред`явленої ОСОБА_7 підозри вбачається, що останньому інкримінується один епізод, а саме 13 травня 2025 року, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2025 року (а.с. 10), протоколом огляду місця події від 13 травня 2025 року (а.с. 11), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 12), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14 травня 2025 року (а.с. 17), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14 травня 2025 року (а.с. 19), та іншими матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик щодо можливості переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності може переховуватись;

- ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки володіють відомостями та іншими обставинами справи, що підлягають доказуванню. Також, ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів на його користь для покращення свого становища та уникнення кримінальної відповідальності.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, в даний час на розгляді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід у зазначеному кримінальному провадженні був змінений з тримання під вартою на домашній арешт.

Наведені обставини свідчать про те, що продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень та переховування від суду у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Посилання апелянта на те, що відсутній ризик впливу ОСОБА_7 на свідків та потерпілого, апеляційний суд відхиляє, так, як за приписами ст. 23 КПК України, суд досліджує докази, зокрема й показання учасників кримінального провадження безпосереднього під час розгляду справи, а отже існує ризик того, що, ОСОБА_7 може здійснити вплив на вказаних осіб .

Із копії довідки від 13 травня 2025 року (а.с. 21), що міститься у матеріалах справи, вбачається, що вартість велосипеда марки «CUBE Reaction Pro 29» визначена у розмірі 7 700 грн.

Вартість зазначеного велосипеда встановлена на підставі довідки, а відсутність експертного висновку не впливає на вирішення питання про обрання чи зміну запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не спростовують доведених ризиків та не можуть бути достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером інкримінованого підозрюваному злочину, ймовірним покаранням за санкцією ч.4 ст.185 КК України та іншими даними про особу ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дотримався приписів ч. 3 ст. 183 КПК України та одночасно, із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Доводів щодо неправильного або надмірного для ОСОБА_7 визначення розміру застави подана апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0001675, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3