Справа № 331/3225/25
Провадження № 1-кс/331/1170/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, яка не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 21.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 09.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу старший слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбали 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому стали незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому, 30.05.2025 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останній особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP». Після цього, приблизно о 12 годині 15 хвилин вищевказаного дня ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. 20 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 замовила у останнього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» за грошові кошти у сумі 350 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Грошові кошти в сумі 300 гривень о 12 годині 41 хвилині ОСОБА_8 , перебуваючи біля терміналу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 20 перевела на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 . Після чого, приблизно о 16 годині 00 хвилин в ході особистої зустрічі з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поблизу буд. 33 по вул. Покровській в м. Запоріжжі передала в руки ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 гривень, відразу після чого ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 1 паперовий згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Після цього ОСОБА_8 перенесла вказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, де добровільно в ході проведення огляду місця події видала працівникам поліції 1 паперовий згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/12184-НЗПРАП від 03.06.2025 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 0,0917 г (в перерахунку на основу).

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбали 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому стали незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, 02.06.2025 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останній особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP». Після чого, приблизно о 14 годині 30 хвилин вищевказаного дня ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. 20 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, в ході телефонної розмови за номером мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , слухавку якого підняла ОСОБА_4 , замовила у останньої особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», за грошові кошти у сумі 350 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Грошові кошти в сумі 300 гривень о 15 годині 04 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи біля терміналу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 20, перевела на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 . Після чого, приблизно о 18 годині 40 хвилин в ході особистої зустрічі з ОСОБА_4 поблизу буд. 49 по вул. Залізничній в м. Запоріжжі передала в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 гривень, відразу після чого ОСОБА_4 збула ОСОБА_8 1 зіп-пакет з паперовим згортком в ізоляційній стрічці чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині.

Після чого, ОСОБА_8 перенесла вказаний зіп-пакет з паперовим згортком з порошкоподібною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, де добровільно в ході проведення огляду місця події видала працівникам поліції 1 зіп-пакет з паперовим згортком в ізоляційній стрічці чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/12361-НЗПРАП від 04.06.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 0,0559 г (в перерахунку на основу).

У подальшому ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбали 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому стали незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, 10.06.2025 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останній особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP». Після чого, приблизно об 11 годині 30 хвилин вищевказаного дня ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. 20 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 замовила у останнього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», за грошові кошти у сумі 350 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Грошові кошти в сумі 300 гривень об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи біля терміналу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 20, перевела на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 . Після чого, приблизно о 17 годині 45 хвилин в ході особистої зустрічі з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поблизу буд. 49 по вул. Залізничній в м. Запоріжжі передала в руки останнього грошові кошти в сумі 50 гривень, відразу після чого ОСОБА_4 збула ОСОБА_8 1 паперовий згорток в ізоляційній стрічці чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині.

Після чого, ОСОБА_8 перенесла вказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, де добровільно в ході проведення огляду місця події видала працівникам поліції 1 паперовий згорток в ізоляційній стрічці чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/12680-НЗПРАП від 11.06.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 0,172 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, за твердженням старшого слідчого, під час досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за твердженням старшого слідчого, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом видачі грошових коштів від 30.05.2025; протоколом огляду місця події від 30.05.2025; висновком хімічної експертизи від 03.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2025; протоколом видачі грошових коштів від 02.06.2025; протоколом огляду місця події від 02.06.2025; висновком хімічної експертизи від 04.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2025; протоколом видачі грошових коштів від 10.06.2025; протоколом огляду місця події від 10.06.2025; висновком хімічної експертизи від 11.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

10.06.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

11.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Так, за твердженням старшого слідчого, органом досудового слідства відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, є особою, яка раніше судима за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, веде аморальний спосіб життя.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, що передбачено п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, за твердженням старшого слідчого, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що передбачено п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на адресу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість.

Про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрювана не працевлаштована, офіційних доходів не має. Крім того, старшому слідчому та прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної або її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить те, що у неї немає стійких соціальних зв`язків (відносин з матір`ю не підтримує), принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, а також те, що існує можливість її переховування від органів досудового слідства або суду, вчинення нових кримінальних правопорушень і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, що підтверджує наявність вказаних ризиків.

Тому, за твердженням старшого слідчого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної, її майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку підозрюваної та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У ході судового засідання підозрювана та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали такий запобіжний захід надто суворим, а заявлені прокурором у клопотанні ризики - не доведеними, у зв`язку з чим просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання її матері, щоб вона мала змогу допомагати матері у догляді за двома бабусями похилого віку.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Тобто, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується на свідченнях свідка, протоколах огляду місця події, видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі, висновках експертів за результатами судової хімічної експертизи та інших доказах.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Старший слідчий у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, а також відомостями про попередню злочинну діяльність підозрюваної.

Крім того, підозрювана офіційно не працевлаштована, хоча і походила стажування на посаду продавця-консультанта до моменту затримання, не має постійного джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, у зв`язку з чим можна прийти до висновку про те, що єдиним джерелом існування підозрюваної є кошти, отримані злочинним шляхом.

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризиків, передбачених п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням встановлених відомостей про особу підозрюваної, яка офіційно не працює, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, належних відносин з матір`ю не підтримує, що підтверджується також озвученою захисником інформацією про необізнаність матері про злочинну діяльність підозрюваної, тобто не має стійких соціальних зв`язків, вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2025 засуджена за ч.1 ст. 309 КК України, а також з урахуванням наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні доведена недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому до підозрюваної ОСОБА_4 доцільно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_4 та її захисника на можливість застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту за місцем проживання її матері, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених вище відомостей про особу підозрюваної та її діяльність, зважаючи на відсутність належного впливу матері на поведінку підозрюваної, а також враховуючи, що лише 21.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя їй було надано можливість реабілітуватися шляхом призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду, але вона на шлях виправлення і перевиховання нестала і знову через короткий проміжок часу вчинила три епізоди нового злочину, даний запобіжний захід не зможе належним чином запобігти ризику, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також враховано, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням майнового стану підозрюваної, встановлених відомостей про особу підозрюваної, а також відсутності належного рівня доходів у членів сім`ї підозрюваної, які можуть внести заставу, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_4 розмір застави у мінімальному розмірі, а саме: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн. 00 коп., оскільки застава має бути саме альтернативним запобіжним заходом щодо тримання під вартою, а не бути для особи непереборною перешкодою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів - з 10 червня 2025 року до 08 серпня 2025 року включно.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , р/р №UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 по справі № 331/3225/25 (1-кс/331/1170/2025) Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави на строк дії даної ухвали покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити до 08 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 12 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 16 червня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1