ЄУН № 337/3768/25
Провадження №1-кс/337/301/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугунівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 22.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В клопотанні вказано, що 22 липня 2025 року приблизно о 06 годині ОСОБА_5 , діючи на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці біля балкону квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 та в якій проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів помсти, з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленою запальничкою через відкрите вікно підпалив штори, які висіли на балконі, внаслідок чого відбулось загорання балкону та внутрішньої частини квартири АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 залишив місце злочину та спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 90000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не згоден з клопотанням прокурора вказав, що він не вчинював підпал, його стан здоров`я не дозволяє перебувати під вартою, та він хоче жити знову в інтернаті.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Захисник вказав, що його підзахисний являється інвалідом 2 групи з дитинства, отримує пенсію по інвалідності. Також зауважив, що клопотання прокурора не доведене, його підзахисний раніше не судимий, не має бажання здійснювати будь якого тиску на свідків, не має наміру уникати слідства, та керівництво інтернату можуть взяти підозрюваного на поруки.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчими ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000641 від 22.07.2025 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаком злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

22.07.2025 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 11-20 год).

22.07.2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання, які містять пояснення свідків, протокол огляду місця події, акт про пожежу складений головним інспектором ГУ ДСНС України в Запорізької області, протокол огляду диску із записами з камери відео спостереження, протокол огляду мобільного телефону свідка, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

Слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні .

Матеріали надані до суду свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року).

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають не формальне значення, а фіксують важливі обставини для доведення винуватості вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, схиляти осіб, які визнані свідками у даному кримінальному провадженні, серед яких є його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, залякувати їх з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею враховується дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має місця проживання на території Запорізької області, неодружений, раніше не судимий, а також те, що надані суду матеріали не містять будь-яких даних, що стан його здоров`я перешкоджає утриманню під вартою.

Посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного, встановленої йому другої групи інвалідності, наявність родичів братів, проживання підозрюваного у інтернаті, існування джерела доходу, не підкріплені документальними доказами. Будь яких клопотань, або заяв про взяття підозрюваного на поруки, до суду не надходило.

Слідчий суддя висновує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та розцінює це як відсутність достатнього стримуючого фактору для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливу на свідків.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватися під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

При цьому, в наданих суду матеріалах, відсутні будь які докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання встановленим ризикам, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням на підозрюваного у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 19 вересня 2025 року (включно).

Визначити розмір застави в 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 75700(сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок(отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_5 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1