Справа №638/7133/25
Провадження № 1-кп/638/1583/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002468 від 09 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.3 ст.332, ч.4 ст.408 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Шевченківського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002468 від 09 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.3 ст.332, ч.4 ст.408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи відносно ОСОБА_6 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений та захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого та захисників не надходило клопотань про розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники та обвинувачений.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення розміру застави. В обґрунтування адвокат посилався 26.01.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 26.01.2025 в межах кримінального провадження № 0000936 від 26.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. 27.01.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, у справі № 643/1130/25 ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.03.2025 та визначено заставу у розмірі 1 259 648,00 грн. 12.03.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0005669 від 27.07.2024 за ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 332 КК України та № 0000936 від 26.01.2025 за ч. 4 ст. 408 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження № 0005669 від 27.07.2024 за ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409; ч. 3 ст. 332; ч. 4 ст. 408 КК України. 20.03.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, у справі № 643/4359/25 строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 24.04.2025. Розмір застави залишено на рівні, визначеному ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2025, постановленою у справі № 643/1130/25 23.04.2025 ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова, у справі № 638/7133/25 строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 21.06.2025 року включно. Розмір застави залишено на рівні, визначеному ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2025, постановленою у справі № 643/1130/25.

З моменту застосування до підозрюваного, а в теперішній час обвинуваченого, ОСОБА_6 запобіжного заходу він демонструє належну процесуальну поведінку. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався; до нього раніше не застосовувались запобіжні заходи; раніше не оголошувались повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень; до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 також не притягувався. Жодного доказу того, що ОСОБА_6 намагається переховуватися від органів досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

Сторона захисту вважає, що у даному випадку є усі законодавчі підстави для зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 27.01.2025 у розмірі 416 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 259 648,00 гривень, тобто у розмірі, який майже вдвічі перевищує максимальний розмір, який встановлено ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, що інкримінується підозрюваному. Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжких злочинів. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, ОСОБА_6 звільнений зі служби в прикордонній служби 17.11.2023 та не має постійних джерел доходів, нерухоме майно у нього відсутнє. Його дружина ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і отримує лише дохід у якості допомоги по догляду за дитиною в розмірі 1600,00 грн. Про те діти потребують належного харчування, медичного забезпечення, одягу, що не можливо забезпечити за рахунок виплат по догляду за дитиною. Також існують і додаткові витрати родини у вигляді сплати за оренду квартири, комунальних послуг та інших нагальних потреб. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є важкохворою на онкологію та цукровий діабет, в зв`язку з чим є фактично лежачою хворою та постійно потребує сторонньої допомоги та догляду а також великих фінансових затрат на лікування. Таким чином, фактично утримання родини ОСОБА_6 та важкохворої бабусі покладено на його батька. Таким чином, застава у розмірі 416 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 259 648,00 гривень, з урахуванням майнового стану підозрюваного є необґрунтованою та непомірною.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримали та просили задовільнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ч. 4,5 ст. 201 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

26.01.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

26.01.2025 в межах кримінального провадження № 0000936 від 26.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. 27.01.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, у справі № 643/1130/25 ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.03.2025 та визначено заставу у розмірі 1 259 648,00 грн.

12.03.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0005669 від 27.07.2024 за ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 332 КК України та № 0000936 від 26.01.2025 за ч. 4 ст. 408 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження № 0005669 від 27.07.2024 за ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409; ч. 3 ст. 332; ч. 4 ст. 408 КК України.

20.03.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, у справі № 643/4359/25 строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 24.04.2025. Розмір застави залишено на рівні, визначеному ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2025, постановленою у справі № 643/1130/25.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжено до 21 червня 2025 року включно. Розмір застави залишено на рівні, визначеному ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2025, постановленою у справі № 643/1130/25.

За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктами 2, 3 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 5 статті 182 КПК України встановлює, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.

Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зі слів обвинуваченого не працевлаштований, за версією сторони обвинувачення перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії чергового відділення чергових 6 прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 426884573 від 14.05.2025 за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 відсутня реєстрація права власності на будь-яке нерухоме майно.

На підставі викладеного, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який з січня 2025 року перебуває під вартою, відсутність належного рівня доходів у членів сім`ї обвинуваченого, які можуть внести заставу, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров`я членів сім`ї обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість зменшення застави, що відповідатиме положенням Рішення Європейський суд з прав людини (рішення у справах "Мангурас проти Іспанії" від 28.09.2010, "Гафа проти Мальти" від 22.05.2018), відповідно до яких розмір застави повинен визначатися ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання суду, застава у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України та буде струмуючим фактором виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та достатнім для запобіганню наявним ризикам.

Разом з тим, клопотання захисника в частині зміни обов?язку щоденно прибувати до особи, визначеної командуванням ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою контролю за поведінкою військовослужбовця», замінивши його обов`язком не відлучатися з населеного пункту за місцем мешкання без дозволу суду, суд зазначає наступне. Стороною захисту не надано належних доказів в обґрунтування клопотання в цій частині у зв`язку з чим клопотання в частині зміни обов`язків задоволенню не підлягає в межах розгляду клопотання, відповідно до ст.201 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

21 травня 2025 року захисник ОСОБА_13 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просив суд залишити дане клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення даного клопотання без розгляду.

Статтею 350 КПК України не регламентовано залишення клопотання учасника судового розгляду без розгляду, а також не зазначено, яке саме процесуальне рішення підлягає винесенню судом у такому випадку.

Вирішуючи вищезазначене питання, суд виходить з положень ст.2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України , цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.7, 9, 22 КПК України, суд вбачає підстави для залишення клопотання захисника ОСОБА_13 від 21.05.2025 про зміну запобіжного заходу без розгляду, оскільки як вбачається з заявленого обвинуваченим та захисниками в судовому засіданні клопотання, вони не підтримують вимог поданого клопотання від 21.05.2025 про зміну запобіжного заходу та не має наміру доводити перед судом його обґрунтованість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002468 від 09 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.3 ст.332, ч.4 ст.408 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 04 червня 2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення розміру застави задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше визначений розмір застави ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2025 року (справа № 643/1130/25, провадження №1-кс/643/480/25) достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначену суму застави в розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA0006674 (справа № _____) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності);

4) утримуватись від спілкування із свідками, понятими, експертами у кримінальному провадженні № 0002468 від 09 квітня 2024 року, у тому числі через інших осіб, або будь-якими засобами зв`язку;

5)щоденно прибувати до особи, визначеної командуванням 6 прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України, з метою контролю за поведінкою військовослужбовця.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю що в разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого, до прокурора чи суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора та суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Клопотання захисника ОСОБА_13 від 21.05.2025 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1