Житомирський апеляційний суд
Справа №294/739/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/233/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000367 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000367 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

19.05.2025 року до Житомирського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що розгляд даного кримінального провадження в апеляційній інстанції не може бути завершений з об`єктивних причин до спливу строків тримання під вартою обвинуваченого, проте, залишаються ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на свідків в даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 в підтримання клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення вказаного клопотання, перевіривши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків та не має місця проживання на території Житомирської області.

Оскаржуваним вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2024 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_7 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, відсутність міцних соціальних зв`язків. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже, ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2024, апеляційному суду потрібен певний час. Завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представляється можливим з об`єктивних причин (члени колегії суддів будуть перебувати у відпустці).

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.07.2025 року без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 липня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 17.07.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: