Справа №201/8972/25
Провадження № 1-кс/201/3324/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , щодо бездіяльності відповідальної особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування заяви зазначила, що заява про злочин подана нею та отримана службовими особами відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області 16.07.2025 шляхом направлення на електрону пошту і не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно або протягом 24 годин, вважає, що на теперішній час є всі підстави стверджувати про наявність бездіяльності з боку службових осіб відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Просила зобов`язати визнати бездіяльність слідчого ВП №2 Соборний ДРУП №l ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст., 367 ККУ «Службова недбалість», вчиненого помічницею судді Господарського суду Дніпропетровської області (Код ) ОСОБА_4 ОСОБА_5 відносно неї скаржниці ОСОБА_3 у справі №204/9551/18 відносно неї скаржниці ОСОБА_3 , за її заявою, подану 16.07.2025 року на електрону пошту ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області .

Зобов?язати ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області: невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками передбачених ст. 367 ККУ «Службова недбалість», помічницею судді Господарського суду Дніпропетровської області (Код ) ОСОБА_4 ОСОБА_5 відносно мене скаржниці ОСОБА_3 у справі №204/9551/18 відносно мене скаржниці ОСОБА_3 , за моєю заявою, подану 16.07.2025 року на електрону пошту ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНІ в Дніпропетровській області .

Видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог ст. 214 КПК України;

Розпочати досудове розслідування щодо викладених фактів в заяві, поданій 16.07.2025 року на електрону пошту ВП №2 Соборний ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , про що проінформувати ОСОБА_6 повідомленням про початок досудового розслідування відповідно ч. 6 ст. 214 та ч. 1 ст. 111 КК України.

Визнати ОСОБА_3 та її родину Єрашових потерпілими особами в даному кримінальному провадженні, про що видати відповідну пам?ятку про права та обов?язки потерпілої особи;

Встановити остаточних винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення за фактами викладених в заяві, поданій 17.07.2025 року на електрону пошту ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНІ в Дніпропетровській області .иа, та притягнути відповідних осіб до кримінальної відповідальності;

Письмово надавати інформацію, які вжиті заходи щодо вирішення питань, наведених в заяві, поданій 17.07.2025 року на електрону пошту ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ;

В судовому засіданні заявник викладені обставини у скарзі підтримала, та просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що 16.07.2025 року ОСОБА_7 , до відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву шляхом направлення її на електрону пошту ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області .Однак відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

На час розгляду даної заяви, доказів внесення відомостей до ЄРДР слідчому судді надані не були.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннямист.92КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , порушує її права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в його заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Щодо вимоги визнати потерпілою особою заявницю та її родину згідно зі ст. 55 КПК України, особа набуває статусу потерпілої після визнання її такою слідчим або прокурором у рамках розпочатого кримінального провадження.

На момент розгляду скарги провадження ще не існувало, та не може бути вирішене слідчим суддею.

Щодо вимоги встановити винних осіб та притягнути їх до кримінальної відповідальності, то встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності є предметом досудового розслідування, яке здійснюється слідчим та прокурором відповідно до їхніх процесуальних повноважень.

Слідчий суддя не має повноважень давати правову оцінку діям осіб або зобов`язувати орган досудового розслідування визнавати когось винним на цьому етапі.

Щодо вимоги письмового інформування про вжиті заходи, то ця вимога також виходить за межі предмета розгляду скарги.

Норми КПК не передбачають обов`язку слідчого судді зобов`язувати слідчого надавати заявнику письмові пояснення щодо своїх дій або бездіяльності. Питання інформування вирішується в межах загального процесуального порядку, а не за наслідками судового розгляду скарги.

Таким чином, інші вимоги, заявлені скаржником, виходять за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 , подану нею 16.07.2025 на електронну адресу ВП №2 Соборного районного ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області , розпочати досудове розслідування про що поінформувати заявника, та видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію такої заяви (повідомлення).

Керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності відповідальної особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити частково.

Зобов`язання уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 , подану нею 16.07.2025 на електронну адресу ВП №2 Соборного районного ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області , розпочати досудове розслідування про що поінформувати заявника, та видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію такої заяви (повідомлення).

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 31.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1