Справа № 201/4351/25
Провадження № 1кс/201/1643/2025
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000346, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000346, розгляд якої здійснюється слідчим суддею ОСОБА_4

ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого останньою було зазначено, що їй стало відомо, що відповідно до декларації судді її чоловік є співробітником СБУ, що свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого.

ОСОБА_3 надала заяву в якій не заперечувала проти розгляду питання про відвід без її участі.

Інші учасники провадження та особа, якій було заявлено відвід у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи і заяву про відвід, суд доходить до таких висновків.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також порівнюючи їх з доводами ОСОБА_3 , через які остання вважає, що суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000346, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на те, що доводи останнього не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Заява про відвід є по своїй суті суб`єктивним ставленням ОСОБА_3 до особи судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 та пов`язано в більшій мірі з помилковим співставленням недоведених суду фактів заявником.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, при вирішення питання про відвід судді, враховано, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, прокурором не зазначено, а судом не встановлено обставин, як і б обґрунтовано викликали сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000346, а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000346.

Головуючий суддя ОСОБА_1