Справа № 738/2293/24
№ провадження 1-кс/738/329/2025
УХВАЛА

15 серпня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 до слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

ВСТАНО В И В:

Суть питання, що вирішується слідчим суддею.

15 серпня 2025 року слідчий Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Менського районного суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 до слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 272 КК України, яке полягає у тому, що 20 вересня 2024 року близько 08.00 год на території майнового комплексу підприємства ТОВ «Глобал Логістик Груп» по вулиці Героїв України, 150 А, В, Г в місті Мена Корюківського району Чернігівської області виявлено два тіла без ознак життя. Встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 , 20 вересня 2024 року під час проведення робіт з очищення зерносушильного комплексу у ТОВ «Глобал Логістик Груп», на якому вони працювали, померли. Згідно з висновками судово-медичного експерта смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_7 настала від отруєння вуглекислим газом. Під час проведення досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали у ТОВ «Глобал Логістик Груп» не офіційно. ОСОБА_6 працював охоронцем, а ОСОБА_7 різноробочим. За весь час своєї роботи ні свідки, ні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 жодних інструктажів з техніки безпеки, охорони праці не проходили. Центральним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці проведено спеціальне розслідування за фактом загибелі працівників ТОВ «Глобал Логістик Груп» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання робіт з очистки та ремонту ями зерноочисного комплексу, за результатами опрацювання вищезазначених матеріалів встановлено, що груповий нещасний випадок зі смертельними наслідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії, а саме, допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_2 , та користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .

06 листопада 2024 року та 16 грудня 2024 року ОСОБА_3 поштовим зв`язком були надіслані повістки про виклик на 08 листопада 2024 року та 16 грудня 2024 року відповідно, для допиту в якості свідка, однак останній на виклики не прибув, про причини неявки слідчого не повідомив.

В подальшому, 03 липня 2025 року свідка ОСОБА_3 шляхом надсилання поштовим зв`язком повістки про виклик було викликано до слідчого на 09 липня 2025 року, також одночасно вказана повістка про явку на 09 липня 2025 року була надіслана через месенджер Вайбер та Ватсап, з якою останній ознайомився, однак на виклики не прибув та в телефонному режимі повідомив, що не має можливості прибути через стан здоров`я, однак жодних документів, які б підтверджували незадовільний стан здоров`я, а відтак і поважність причини не прибуття на виклик, останнім до цього часу не надано.

Окрім того, слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , з метою виклику останнього для допиту, однак всі виклики ним були проігноровані, на виклики до органу досудового розслідування він не з`явився, мотивуючи неявки незадовільним станом здоров`я без надання підтверджуючих документів.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від прибуття на виклик слідчого та свідомо порушує вимоги п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, враховуючи положення статей 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_2 , та користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 до слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, для проведення допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України.

Виклад позиції учасників судового провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

При цьому до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи, в тому числі матеріали, якими підтверджується отримання особою повідомлення про виклик з урахуванням часу достатнього для прибуття за викликом.

За ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За ч.3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні унормований главою 11 КПК України. Частинами 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим до клопотання не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримав повістки про виклик до слідчого або ознайомлений з їх змістом іншим шляхом.

Додані до клопотання письмові документи, а саме корінець повістки про виклик, довідка Укрпошти не містять у собі відомостей про те, що повістки про виклик були отримані ОСОБА_3 .

Так, у корінці повістки про виклик ОСОБА_3 як свідка у кримінальному провадженні на 09 липня 2025 року вказано, що повістка направлялася поштовим зв`язком, проте як вбачається з довідки Укрпошти повістка на 09 липня 2025 року повернулася неврученою у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Доказів того, що повістка про виклик на 09 липня 2025 року було надіслано ОСОБА_3 через месенджер Вайбер та Ватсап, до клопотання не додано.

Додані до клопотання повістки про виклик ОСОБА_3 на 08 листопада 2024 року та на 25 грудня 2024 року, слідчий суддя не бере до уваги як такі, що підтверджують належне повідомлення особи про виклик до слідчого, оскільки це є повістки, а не їх корінці, у яких відсутні відомості про їх отримання, інші дані, які підтверджують факт вручення або ознайомлення, а також відомості про особу, яка вручила повістки, дату їх вручення.

Твердження слідчого про те, що ОСОБА_3 поштовим зв`язком були надіслані 06 листопада 2024 року та 16 грудня 2024 року повістки про виклик на 08 листопада 2024 року та 16 грудня 2024 року відповідно, не можуть свідчити про отримання особою повісток завчасно, з урахуванням часу достатнього для прибуття за викликом.

Направлення ОСОБА_3 повістки на 16 грудня 2024 року, не підтверджено жодним доказом, як і те, що ОСОБА_3 повідомлявся про виклик до слідчого в телефонному режимі.

До клопотання додані протоколи допиту свідка ОСОБА_3 від 20, 25 та 26 вересня 2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від дачі показань у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Рапорт слідчого про неприбуття ОСОБА_3 на виклик 09 липня 2025 року, також не може слугувати однозначним доказом того, що він отримав повістку про виклик до слідчого або ознайомлений з його змістом іншим шляхом.

Окрім того, рапорт є внутрішнім документом, який подається вищому керівництву для доповіді про певні події, дії або спостереження, пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Окрім цього, всупереч положенням ч.1 ст.140, ч.3 ст.143 КПК України, слідчим у поданому клопотанні не вказано дату та час, на який необхідно здійснити привід особи до органу поліції для допиту в якості свідка Слідчий суддя позбавлений можливості вирішити дане питання самостійно.

З огляду на викладене, слідчим не доведено, що ОСОБА_3 , будучи викликаний у встановленому КПК України порядку та зобов`язаний був з`явитися на виклик слідчого, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись статями 66, 133, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 до слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1