Справа № 638/9790/25
Провадження № 1-кп/638/1732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000220 від 15 листопада 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, раніше не судимого, стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.5 ст. 407 КК України, )

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.5 ст. 407 КК України

Ухвалою від 27 травня 2025 року вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

У жодні судові засідання після 27 травня 2025 року обвинувачений не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання щодо приводу у судове засідання ОСОБА_8 .

Судом досліджено направлені судові повістки, які повернулися не отриманими обвинуваченим ОСОБА_8 , також були направлені смс-повідомлення для належного виклику у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 .

У судовому засіданні потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник вважав вказане клопотання передчасним, та просив оголосити перерву з метою з`ясування причин неявки його підзахисного.

З огляду на вказане, суд вважає, що відсутні поважні причини неявки ОСОБА_8 у судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 . Суд звертає увагу, що обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід тримання під вартою, у подальшому внесена застава, проте обвинувачений розуміючи покладені на нього обов`язки уникає від явки до суду.

Керуючись ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Відносно здійснити привід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, раніше не судимого, стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.5 ст. 407 КК України на 13 серпня 2025 р. на 12.30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника прокурори Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10