В И Р О К

Іменем України

11.09.2025 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження №0000344 від 01.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, пенсіонерки, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 в умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався та дії на теперішній час, 01 серпня 2025 року, близько 08 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Брусилівські ковбаси», що за адресою: вул. Шевченка, 7, м. Жашків Уманського району Черкаської області, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав, викрала сенсорний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» сірого кольору з об`ємом пам`яті 6/128 Gb, що залишила на морозильній камері потерпіла ОСОБА_5 без нагляду, вартість якого становить 3575 грн 00 коп, після чого разом з вказаним телефоном вийшла з приміщення магазину, тим самим заволодівши ними та завдавши потерпілій майнову шкоду на суму 3575 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, погодилась з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_3 показала, що 01.08.2025 зранку вона перебувала в магазині «Брусилівські ковбаси», при виході із магазину на холодильній камері побачила мобільний телефон, який взяла, про наявність камер відеоспостереження в магазині не знала, в подальшому, після відвідування інших магазинів та лікарні, мала намір віддати телефон продавцям цього магазину, однак після 12 год. до неї до дому приїхали працівники поліції та вона видала їй телефон, у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення, більше таких необдуманих вчинків робити не буде, має тяжко хворого чоловіка, просить не позбавляти її волі.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, пенсіонерка, одружена, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття, так обвинувачена щиро розкаялась, висловила жаль щодо вчиненого, критично оцінила свою поведінку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючої покарання обставини, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої, у період його дії на неї слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає, з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», який повернуто власнику ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_6