Справа № 646/7613/24
№ провадження 1-кс/646/1531/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

20 червня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

13.06.2025 шляхом формування клопотання в системі «Електронний суд» до суду від начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні прокурор посилається на такі обставини.

У провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001353 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.06.2024 о 08:26 до чергової частини ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідомі особи у період часу з 12:00 02.06.2024 по 08:36 03.06.2024 зі станції Старовірівка Куп`янського р-ну Харківської області здійснили крадіжку контактного мідного дроту марки МФ-100 загальною довжиною 700 м шляхом пошкодження контактної мережі, ізоляторів в тязі консолей, на яких знаходився дріт.

Крім цього, 07.06.2024 о 07:42 год. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи у період часу з 06.06.2024 по 08:00 год 07.06.2024 здійснили крадіжку контактного дроту марки МФ-100 довжиною близько 700 м на залізничному перегоні Гроза-Старовірівка 112 км пікет 1-6 непарної колії в проміжках опор 59-79.

Крім цього, 13.06.2024 о 07:55 до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що в період часу з 13:00 год 12.06.2024 по 07:25 год 13.06.2024 невідомі особи здійснили крадіжку електричного дроту контактної мережі довжиною близька 500 м на перегоні Гроза-Старовірівка.

Крім цього, 14.06.2024 о 07:55 год. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи у період часу з 13:00 год 13.06.2024 по 07:20 год 14.06.2024 здійснили крадіжку контактного дроту марки МФ-100 довжиною близько 250 м на залізничному перегоні Гроза-Старовірівка 113 км пікет 3-6 парної колії в проміжках опор 108-120.

Крім цього, 16.06.2024 о 07:48 год. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що у період часу з 13:00 год 15.06.2024 по 07:20 год 16.06.2024 невідомі особи здійснили крадіжку контактного дроту марки МФ-100 довжиною близько 700 м на залізничному перегоні Гроза-Старовірівка 111 км пікет 7-10 парної та непарної колії в проміжках опор 43-53 та 52-44.

Крім того, 25.07.2024 о 11:41 год. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у період часу 05.06.2024 по 08:00 год 06.06.2024 невідома особа здійснила крадіжку контактного дроту марки МФ-100 довжиною близько 420 м на залізничному перегоні Гроза-Старовірівка 112 км пікет 1-5 непарної колії в проміжках опор 60-72 та 113 км ПК 3 в проміжку опор 104-108.

Крім того, 16.08.2024 о 12:18 год. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у період часу з 09:00 год. 15.08.2024 по 13:00 год 15.08.2024 невідомі особи здійснили крадіжку контактного дроту марки МФ-100 довжиною близько 250 м на залізничному перегоні Гроза-Старовірівка 111 км пікет 5-7 непарної колії в проміжках опор 37-41 та парної колії в проміжках опор 40-44; та здійснили пошкодження ізоляторів консольних ІКСУ-27,5 кВ та VKL 6017 на перегоні Гроза-Первомайське на 106 км парної колії опори 116, 118.

Крім того, 27.08.2024 о 13:11 год. до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102», відповідно до якого невідомі особи у період часу з 11:00 год. 26.08.2024 по 09:30 год 27.08.2024 здійснили крадіжку контактного дроту марки МФ-100 довжиною близько 550 м на залізничному перегоні Старовірівка-Прокопівка 123 км пікет 7 парної колії в проміжках опор 174 - 194 пікет №2 124 км.

Крім того, 28.08.2024 о 14:57 год. до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідомі особи у період часу з 16:00 год. 27.08.2024 по 10:00 год 28.08.2024 здійснили крадіжку контактного дроту марки МФ-100 довжиною близько 400 м на залізничному перегоні Старовірівка-Прокопівка 124 км пікет 2-6 парної колії в проміжках опор 192 208.

Крім того, 31.08.2024 о 10:31 год. до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у період часу з 10:40 год. 30.08.2024 по 09:50 год 31.08.2024 невідомі особи здійснили крадіжку контактного дроту марки МФ-100 довжиною близько 500 м на залізничному перегоні Старовірівка-Прокопівка 124 км пікет 6-10 парної колії в проміжках опор 208 - 224.

Крім того, 29.10.2024 о 10:10 год. до чергової частини ВПД №1 Куп?янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи 29.10.2024 близько 08:00 здійснили крадіжку контактного дроту марки МФ-100 довжиною близько 45 м на залізничному перегоні Старовірівка-Гроза 110 км пікет 6 парної колії в проміжках опор 6-8 та непарної колії пікет 8 в проміжках опор 9 - 11, та здійснили пошкодження ізоляторів консольних ІКСУ-27,5 кВ та VKL 6017.

27.12.2024 о 21:00 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про те, що 27.12.2024 слідчими СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за оперативного супроводження ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, було проведено обшуки у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001353 від 04.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.4 ст. 185 КК України. В ході проведених обшуків було виявлено та вилучено предмети за зовнішніми ознаками, схожі на боєприпаси та зброю.

28.12.2024 процесуальним керівником матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001353 від 04.06.2024 та №0003132 від 28.12.2024 об`єднано в одне провадження за № 0001353 від 04.06.2024.

Вищевказані крадіжки вчинялись ідентичним способом, а саме шляхом відсірілу комплектуючих, за допомогою яких здійснювалось фіксування контактного дроту МФ-100 на лінії, про що свідчать проведені огляди місць подій в ході котрих було виявлено та вилучено гільзи калібру 5,45 мм.

У ході досудового розслідування було встановлено осіб, які ймовірно вчинили злочини, а саме військовослужбовців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрі являються військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді на запит отриманої від ВЧ НОМЕР_1 слідує, що у період з 02.06.2024 року по 29.10.2024 року за військовослужбовцями була закріплена наступна штатна зброя, яка перебуває на обліку військової частини НОМЕР_1 , а саме: за ОСОБА_4 - 5,45 мм автомат АКС-74 № НОМЕР_2 (1981 року випуску); за ОСОБА_8 - 5,56 мм штурмова гвинтівка FN SCAR-L №Г096662 (2024 року випуску); за ОСОБА_6 - 5,45 мм автомат АКС-74 НОМЕР_3 (1982 року випуску); за ОСОБА_7 - 5,45мм автомат АКС-74 № НОМЕР_4 (1989 року випуску).

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судових балістичних експертиз, з метою встановлення знаряддя вчинення злочину.

12.06.2025 начальником відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 в ході огляду, проведеного на відкритій ділянці місцевості, що розташована на автодорозі Е105, за координатами 50.056713, 36.186449, було виявлено та вилучено: автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, без магазину, автомат №АКС-74У № НОМЕР_5 , 1982 року випуску, без магазину, автомат №АКС-74 № НОМЕР_4 , 1989 року випуску, без магазину, який добровільно видав працівникам поліції представник ВЧ НОМЕР_1 - 3КБ з ОРБ ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

12.06.2025 начальником відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНГІ в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме: автомату АКС-74 № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, автомату №АКС-74У № НОМЕР_5 , 1982 року випуску, автомату №АКС-74 № НОМЕР_4 , 1989 року випуску.

Власником вилученого майна є юридична особа - ВЧ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄРДПОУ НОМЕР_6 .

Оскільки вилучене майно зберегло на собі слідикримінально протиправних дій та є речовим доказом у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, посилаючись на положення ст. ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172 КПК України, прокурор просить накласти арешт на вище зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення злочинів.

12.06.2025 начальником відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 в ході огляду, проведеного на відкритій ділянці місцевості, що розташована на автодорозі Е105, за координатами 50.056713, 36.186449, було виявлено та вилучено: автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, без магазину, автомат №АКС-74У № НОМЕР_5 , 1982 року випуску, без магазину, автомат №АКС-74 № НОМЕР_4 , 1989 року випуску, без магазину, який добровільно видав працівникам поліції представник ВЧ НОМЕР_1 - 3КБ з ОРБ ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України прокурором дотримані.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до якого відноситься, зокрема й арешт майна, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов`язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

У клопотанні прокурор вказав, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду, є збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном будь-яким особам.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим/дізнавачем, прокурором.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і спів-мірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 40-1,98, 107, 131, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час огляду від 02.06.2025 на відкритій ділянці місцевості, що розташована на автодорозі Е105, за координатами 50.056713, 36.186449. а саме: автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, автомат №АКС-74У № НОМЕР_5 , 1982 року випуску, автомат №АКС-74 № НОМЕР_4 , 1989 року випуску- шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим/дізнавачем відділу поліції, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому/дізнавачу, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Основ`янського

районного суду міста Харкова ОСОБА_1