КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а :

29.04.2025 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001243, для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що місцезнаходженням Центрального апарату Державного бюро розслідувань, у склад якого входить і Головне слідче управління, яким здійснюється досудове розслідування у ___________________________________________________________________________________

Справа № 757/19194/25

Апеляційне провадження № 11п/824/312/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

кримінальному провадженні № 0001243, фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відтак, на переконання захисника, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 подане до Печерського районного суду міста Києва із порушенням правил підсудності, та підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували проти здійснення судового розгляду без участі захисника, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 було розглянуто слідчим суддею 30.04.2025, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотання сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п. 24 цієї статті, судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) та «судове провадження» (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю «судове провадження».

З урахуванням наведеного, направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в порядку, передбаченому положеннями ст. 34 КПК України, можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, для розгляду її по суті за правилами глав 27, 28 цього Кодексу.

Вказане узгоджується із позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з аналізу положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України убачається, що кримінальне провадження може бути передане на розгляд іншого суду з підстав його надходження до суду з порушенням правил підсудності, лише у випадку, якщо ці обставини встановлено до початку судового розгляду.

У той же час, як убачається із даних наданої прокурором під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.04.2025, цього ж дня клопотання слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 розглянуто по суті слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, оскільки в клопотанні захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 порушено питання про направлення з одного суду до іншого матеріалів провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання підозрюваному у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування, а також ураховуючи, що станом на час апеляційного розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва вже розглянуто вищевказане клопотання слідчого та прийнято відповідне рішення, то клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подане до апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3