Справа № 481/927/25
Провадж.№ 1-кс/481/326/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

Установив:

23.06.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, згідно з якою просив зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 28.05.2025 та 29.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, які прийнято та зареєстровано згідно наступних талонів-повідомлення єдиного обліку: № 4170, № 4192, № 4193, № 4194, № 4195, № 4196.

В обґрунтування скарги зазначено, що в ніч з 27 на 28.05.2025 невстановленими особами було здійснено пошкодження та викрадення оптоволоконних інтернет-кабелів і телекомунікаційних муфт, які розміщені на електроопорах в с.Казанка ( вул. Баранчука, вул.. Миру) с. Миколаївкав , а також на ділянці між селами Михайлівка та Новолазарівка ( далінка автодороги Н-1) між с. Казанка та с. Михайлівка.

ОСОБА_3 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було подано заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а саме щодо умисного пошкодження та викрадення телекомунікаційного обладнання в ніч з 27.05.2025 на 28.05.2025.

Станом на 03.06.2025 відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 звернулась до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із запитом про надання інформації щодо внесення до ЄРДР заяв ОСОБА_3 , однак 10.06.2025 від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла відповідь про те, що у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяв ОСОБА_3 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додав, що він писав заяви в один час, однак працівники поліції наполягли, щоб скаржник писав не одну заяву, а розділив їх на 6 окремих випадків.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав слідчому судді аналогічні пояснення та просив її задовольнити.

Уповноважена особа відділу поліції в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Витребувані матеріали на виконання ухвали від 24.06.2025 за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2025 та 29.05.2025. до суду надійшли.

Відповідно до ч. 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи обмежені строки розгляду скарги, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи відділу поліції.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя встановив наступне:

ОСОБА_3 до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, було подано заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а саме, щодо умисного пошкодження та крадіжки телекомунікаційного обладнання в ніч з 27.05.2025 року на 28.05.2025 року.

Вказані заяви були прийняті ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та зареєстровані до ІП «Єдиний облік» ІКС ІПН у ВП № 1 за № 4170 від 28.05.2025, №.4193, 4194, 4195, 4196 від 29.05.2025.

Інформації про внесення відомостей за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали справи не містять.

Дослідивши повно і всебічно надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 розділу 3 Основних засад ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, передбачено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін визначений частиною першою статті 214 КПК України; призначення слідчого, дізнавача (уповноваженої особи іншого підрозділу), процесуального керівника, прийняття до провадження (при фактичному отриманні матеріалів кримінального провадження) - невідкладно

Тобто, нормами кримінального процесуального законодавства встановлюється безумовний обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прийняття інших процесуальних рішень на стадії прийняття заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення нормами чинного законодавства не передбачено.

При цьому, такий обов`язок не вимагає від слідчого, прокурора оцінки обґрунтованості такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину, а полягає лише у фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Перевірка такої заяви (повідомлення) повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі, якщо посадова особа дійде висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, вона уповноважена закрити кримінальне провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Із заяви вбачається, що скаржник порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК.

Слідчий суддя зазначає, що ст. 360 КК України «Умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі» передбачає відповідальність за умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації, чи споруд електрозв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.

При цьому пошкодження ліній зв`язку, споруд чи обладнання, які входять до їх складу це приведення зазначених носіїв інформації на певний час у непридатний за їх цільовим призначенням стан. Способи пошкодження інфраструктури зв`язку на його кваліфікацію за ст. 360 КК не впливають. Також не впливає розмір шкоди, яка завдана такими діями.

Органом досудового розслідування вимоги статті 214 КПК України виконані не були і відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру державних розслідувань не були внесені, що свідчить про бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту п. 18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, який фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділення ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, про кримінальне правопорушення, згідно повідомлень ОСОБА_3 від 28.05.2025 та 29.05 2025, які зареєстровані ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в журналі ЄО за № 4170 4192, 4193, 4194, 4195, 4196.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі проголошена 01.07.2025 року о 13 год 20 хв.

Слідчий суддя