Справа № 953/5882/25
н/п 1-кс/953/4616/25
"18" червня 2025 р. Київський районнийсудм. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, із повною загальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не є інвалідом та військовослужбовцем, не маючий на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
16.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період з 11.12.2024 по 24.12.2024 перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій він робив ремонт, де у нього раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_6 №235/2025 від 15.04.2025 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим викрав: кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M GL-240», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4032-ТВ від 27.02.2025 2287,00 гривні; акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Dnipro-M CD-218», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4032-ТВ від 27.02.2025 895,00 гривні; акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-240», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4032-ТВ від 27.02.2025 1448,00 гривні; акумуляторний лобзик марки «Dnipro-M DJS-200BC ULTRA», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4036-ТВ від 04.03.2025 5000,76 гривні; акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-240», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4036-ТВ від 04.03.2025 1475,67 гривні; акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Dnipro-M CD-218», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4033-ТВ від 19.02.2025 2956,00 гривні; акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-240» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4033-ТВ від 19.02.2025 1662,00 гривні; перфоратор прямий марки «Dnipro-M RH-12», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4033-ТВ від 19.02.2025 3808,00 гривні; шліфувальну машину кутову марки «Dnipro-M GS-140SE», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4034-ТВ від 19.02.2025 1064,10 гривні; перфоратор бочковий марки «Dnipro-M ВН-30», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4034-ТВ від 19.02.2025 5365,50 гривні; акумуляторний перфоратор марки «Dnipro-M DHR-201BC Compact», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4035-ТВ від 19.02.2025 3020,00 гривні; акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-220», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4035-ТВ від 19.02.2025 804,00 гривні.
Після чого, ОСОБА_4 покидав місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обертавши його на свою користь та розпоряжався ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
10.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення на обґрунтування повідомленої підозри посилається на наступні докази: заяву ОСОБА_7 від 13.01.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 07.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 07.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 07.02.2025.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, строком на 52 дні, в межах строків досудового розслідування, тобто до 08.08.2025 (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) не відлучатись за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 5) утриматися від спілкування з свідками у даному провадженні.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали до 08.08.2025 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2025 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_4