Справа № 298/569/25
Номер провадження 1-кс/298/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2025 о 21.36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.04.2025 о 21.35 год. за адресою: Ужгородський р-н, с. Княгиня, вул. Центральна, після ДТП на мотоциклі в центральну міську клінічну лікарню міста Ужгорода доставлено учасника ДТП ОСОБА_4 , ще один учасник події доставляється іншою бригадою ШМД.

Посилається, що в ході проведених першочергових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , 16 квітня 2025 року близько 19.00 години катались на мотоциклі марки «Кові», реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію відсутнє), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Разом з цим встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом мотоциклу знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 17 квітня 2025 року в ході проведеного огляду місця події селищі Великий Березний, вул. Наливайка Ужгородського району Закарпатської області навпроти будинку 6 виявлено та вилучено мотоцикл марки «Кові» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 17.04.2025 вилучений мотоцикл марки «Кові», р.н. НОМЕР_1 - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000085 від 16.04.2025 та поміщено на зберігання на спец майданчик ВП №2 Ужгородського РУП, що за адресою: селище Великий Березний вул. Штефаника, 5.

Посилається, що зазначений у цьому клопотанні мотоцикл має на собі сліди отримані внаслідок ДТП, що свідчить про контактування з перешкодою, відтак мотоцикл на собі містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того, є необхідність призначення автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення інших слідчих дій, які виникнуть в ході досудового розслідування та мають значення у даному кримінальному провадженні речового доказу, а тому з метою тимчасового позбавлення права можливості відчужити, розпоряджатися та будь-яким чином їх використовувати та з метою збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт на вилучений 17.04.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: с-ще Великий Березний, вул. Наливайка навпроти будинку 6, Ужгородського району Закарпатської області, мотоцикл марки «Кові», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який добровільно видав житель селища Великий Березний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленою належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилася. Попередньо подала заяву, в якій просить проводити судовий розгляд клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000085 від 17.04.25 за ч. 1 ст. 286 КК України без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та накласти арешт на мотоцикл марки «Кові», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Власник майна ОСОБА_7 , про час і місце проведення судового засідання повідомлявся, на розгляд клопотання не з`явився. Жодних клопотань від нього не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року за №0000085 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000085 від 18 квітня 2025 року.

З відомостей рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 17.04.2025 слідує, що 16.04.2025 о 21.36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.04.2025 о 21.35 за адресою: АДРЕСА_4 , про те, що ШМД доставлено в міську клінічну лікарню м. Ужгород учасника ДТП на мотоциклі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_2 . Учасників ДТП було 2, іншого доставляє інша бригада. Заявник ОСОБА_9 .

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000085 від 17 квітня 2025 року вбачається, що 16.04.2025 о 21.36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.04.2025 о 21.35 за адресою: Ужгородський р-н, с. Княгиня, вул. Центральна, після ДТП на мотоциклі в центральну міську клінічну лікарню міста Ужгорода доставлено учасника ДТП гр. ОСОБА_4 , ще один учасник події доставляється, іншою бригадою ШМД.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2025 року, слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 22 год. 36 хв. і закінчено о 23 год. 07 хв.

Згідно розписки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 17.04.2025, останній добровільно віддав працівникам двохколісний механічний транспортний засіб (мотоцикл), марки Коvі, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля вхідних воріт, дворогосподарства де проживає його рідна сестра ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса місця проживання та знаходження мотоцикла АДРЕСА_5 .

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 17 квітня 2025 року, слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 15 год. 02 хв. і закінчено о 15 год. 31 хв. під час огляду вилучено двохколісний механічний транспортний засіб марки Коvі, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою селище Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району Закарпатської області.

Отже, вилучений 17 квітня 2025 року в ході огляду місця події двохколісний механічний транспортний засіб - мотоцикл, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт проведений 17 квітня 2025 року, з клопотанням про арешт майна остання звернулася до суду 18 квітня 2025 року, тобто наступного робочого дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 18 квітня 2025 року, слідчим слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 мотоцикл марки «Кові» р.н., НОМЕР_1 , який згідно витягу із бази «АРМОР» належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_3 , котрий поміщено на спец-майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою с-ще Великий Березний, вул. Штефаника 5, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000085 від 17 квітня 2025 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений вище мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 17 квітня 2025 року мотоцикл підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений в ході огляду місця події 17 квітня 2025 року за адресою: селище Великий Березний, вул. Василя Наливайка навпроти будинку 6, Ужгородського району Закарпатської області, мотоцикл марки «Кові», р.н. НОМЕР_1 , який добровільно видав житель селища Великий Березний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1