Справа № 386/444/25
Провадження № 1-кс/386/108/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно зобов`язання слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженні №0000148 внесеному до ЄРДР від 27.03.24.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що в провадженні Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріалами кримінального провадження № 0000148 від 26.03.24 року за ознаками правової кваліфікації передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України. За фактом ДТП, яке трапилось 18.01.2024 року у Кіровоградські області за участю транспортних засобів Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 .

24 березня 2025 року Голованівський районний суд Кіровоградської області ухвалою по справі № 386/444/25 постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно зобов`язання слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженні №0000148 внесеному до ЄРДР від 26.03.24, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Голованівського РВПГУНП в області від 06.03.2025, про відмову в задоволенні клопотання, про призначення повторної судово-медичну експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від за №0000148 від 26.03.24 - скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР від 26.03.24 за №0000148.

25.03.2025 року до Голованівського районного відділу поліції Голованівського управління Національної поліції в Кіровоградській області було направлено клопотання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, яким ОСОБА_3 просив - долучити до матеріалів КП № 0000148 від 26.03.24 року Ухвалу (вступна та регулятивна частини) Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року по справі № 386/444/25.

01.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 отримав супровідний лист та постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 31.03.2025 року, якою слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, постановив: Частково відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 від 25.03.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 27.03.2024 року, з підстав зазначених в мотивувальній частині постанови.

В мотивувальній частині постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 31.03.2025 року відсутня будь яка аргументація (підстави) часткової відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .. Також в постанові відсутня інформація щодо змісту питань для призначення повторної судово- медичної експертизи, що має суттєве значення.

Для належного та повного розгляду кримінального провадження на вирішення судово-медичного експерта мають бути поставлені наступні питання:

- Які тілесні ушкодження були завдані потерпілій ОСОБА_4 в наслідок дорожньо - транпсортної пригоди яка мала місце 18.01.2024 року?

- Який механізм та давність виникнення тілесних ушкоджень завданих потерпілій ОСОБА_4 ?

- Яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження завданого потерпілій ОСОБА_4 .?

- Чи знаходяться ці тілесні ушкодження в причинному зв`язку з ДТП від 18.01.2024 року.

Щодо місця проведення експертизи, то відповідно до постанови про часткову відмову у задоволені клопотання від 31.03.2025 року слідчим було призначено повторну судово-медичну експертизу в КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз» м. Кропивницький.

Слідчий не врахував, що огляд ОСОБА_4 19.01.2024 року було проведено в приміщенні судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР. Висновок 100, який втратив чинність на підставі висновку спеціаліста судово-медичної експертизи № 437, також знаходиться в приміщенні судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР.

Отже є необхідність та буде більш доцільним призначення судово-медичної експертизи саме до відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР.

Також, слідчий не врахував, що ОСОБА_4 перебуває у дискретній відпустці та здійснює постійний догляд за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , а адвокат ОСОБА_3 працює в місті Кривий Ріг, що ускладнює прибуття до КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз» м. Кропивницький.

Просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000148 від 26.03.24 року задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судово медичної експертизи за документами у повному обсязі, та призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 2 б, тел. або експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Соборна, будинок, 14, тел. +380 (56) 371-58-77

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження були завдані потерпілій ОСОБА_4 в наслідок дорожньо - транпсортної пригоди яка мала місце 18.01.2024 року?

-Який механізм та давність виникнення тілесних ушкоджень завданих потерпілій ОСОБА_4 ?

- Яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження завданого потерпілій ОСОБА_4 .?

- Чи знаходяться ці тілесні ушкодження в причинному зв`язку з ДТП від 18.01.2024 року.

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження, медичну документацію (оригінал довідки № 413 КП «Криворізька МКЛ № 2» з двома рентген знімками; оригінал довідки спіральної комп`ютерної томографії КП «Криворізька МКЛ № 2»; власну амбулаторну карту на своє ім`я, із дослідженням «УЗД» та знімками; оригінал висновку спеціаліста судово-медичної експертизи № 437, який підготував експерт ОСОБА_7 , дослідження «МРТ», а саме розшифровка дослідження, які було поміщено до спеціального пакету PSP 32244484, які належать ОСОБА_4 )

У судово-медичній експертизі, обов`язкова врахувати огляд ОСОБА_4 від 19.01.2024 (висновок спеціаліста судово медичного експерта № 437 від 18.03.2024 року) в приміщенні судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР відповідно до, якого у потерпілої було виявлено: у внутрішнього краю лівої брови великокрапкове садно, розміром 0.2х0.3 см з червоним сухим дном нижче рівня шкіри навколо та вкрите засохлою кров`ю. На тильній поверхні правої щиколотки з переходом на стопу синець синюшнього кольору з нечутими контурами, розмірами 7.5х4.0 см. Права щиколотка збільшена в об`ємі, болюча на дотик.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити повністю.

Слідчий Головіанівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та прокурор в судове засідання не зявились, про час та місце повідомлені належним чином.

При призначенні скарги до розгляду судом з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області витребовувались матеріали кримінального провадженні №0000148 внесеному до ЄРДР від 26.03.24, які були надані органом досудового розслідування до суду.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора.

Вислухавши думку представника скаржника, вививши скаргу та ознайомившись з доданими до неї копіями матеріалів кримінального провадження, та дослідивши матеріали кримінального провадженні №0000148 внесеному до ЄРДР від 26.03.24, які було надано слідчим на вимогу суду, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, згідно з ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2,3 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Суд констатує, що постановою слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 02.04.2025 у кримінальному провадженні, призначено повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені, а саме: Які тілесні ушкодження були завдані потерпілій ОСОБА_4 в наслідок дорожньо - транпсортної пригоди яка мала місце 18.01.2024 року? Який механізм та давність виникнення тілесних ушкоджень завданих потерпілій ОСОБА_4 ? Яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження завданого потерпілій ОСОБА_4 .? Чи знаходяться ці тілесні ушкодження в причинному зв`язку з ДТП від 18.01.2024 року.

Проведення вказаної експертизи доручено експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», (адреса експертної установи: вул. Гоголя,44, м. Кропивницький).

Отже, по суті представник заявника оскаржує рішення слідчого про проведення експертизи за не місцем проживання потерпілої та експертами конкретної експертної установи.

Слідчий суддя зазначає, що зазначена вимога знаходиться поза межами процесуальних повноважень слідчого судді щодо розгляду скарги на рішення слідчого, які визначені положеннями ст. 307 КПК, оскільки, якщо слідчий суддя своїм рішенням зобов`яже слідчого провести певну слідчу дію, то це буде свідчити про фактичне втручання в дискреційні повноваження слідчого, що є неприпустимим, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, а тому зазначена вимога скарги задоволенню не підлягає.

Зазначене узгоджується із постановою колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22,

Суд акцентує увагу, що сторона захисту наділена правом на самостійне залучення експерта в кримінальному провадженні, а також на спростування, як під час досудового розслідування так і судового розгляду наданих стороною обвинувачення доказів з тих чи інших підстав, в тому числі і з тих, які зазначені в дійсній скарзі.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.110,220,303,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно зобов`язання слідчого до вчинення дій щодо призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні №0000148 внесеному до ЄРДР від 27.03.24, відмовити.

Роз`яснити стороні захисту про їх право клопотати перед судом під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні № 0000148 внесеному до ЄРДР від 27.03.24, про призначення повторної судово-медичної експертизи в порядку та у спосіб, передбачений законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 02.05.2025 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1