Справа № 521/8751/25
Номер провадження:1-кс/521/2373/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000463 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000463 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Із клопотання вбачається, що на розгляді слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Заявник ОСОБА_3 просить повернути належним йому транспортний засіб з метою подальшого користування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також вказав, що вказане клопотання про скасування арешту майна подано передчасно, оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль ще не розглянуто слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ще не було розглянуто слідчим суддею та арешт на вказаний автомобіль не накладався.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник передчасно подав клопотання про скасування арешту майна та на момент розгляду даного клопотання відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000463 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4