УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа № 686/4545/24

провадження № 51-2543 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року,

встановив:

У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Оскаржуючи законність судових рішень захисник серед іншого вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що, з огляду на положення ст. 433 КПК не може бути предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Як убачається із касаційної скарги, вона подана на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, водночас, з її змісту та прохальної частини вбачається, що захисник оспорює законність обох судових рішень, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як на підстави для скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції захисник посилається на істотне порушення норм кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте не обґрунтовує таких підстав, з урахуванням положень статей 412, 413 КПК, обмежившись твердженням про порушення судом вимог ст. 411 цього Кодексу.

Оскаржуваний вирок місцевого суду був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури. Заперечуючи законність ухвали апеляційного суду захиснику слід зазначити яких саме порушень припустився цей суд, переглядаючи вирок місцевого суду щодо засудженого, з огляду на положення статей 94, 370, 404, 405, 412, 413, 419 КПК.

Посилаючись на необхідність скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, захиснику слід обґрунтувати таке прохання в описовій частині скарги, з урахуванням положень ст. 415 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, захиснику необхідно подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3