УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва 25 липня 2024 року була подана скарга адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

У своїй скарзі скаржник просить:

- скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження;

- зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - відновити та продовжити досудове розслідування з реабілітуючих підстав у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 відносно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та зобов`язати вчинити дії щодо завершенння досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку 290-291КПК України сторонам у даному кримінальному проваджені, вручивши обвинувальний акт і реєстр захиснику ОСОБА_7 і направити його для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва;

- зобов`язати Прокурора Солом`янською окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - надати Витяг ЄРДР по кримінальному провадженню №0000105 з внесенням відомостей про прийняті рішення по даному кримінальному провадженню з моменту його внесення від 04.01.2013року по теперішній час.

В обґрунтування доводів скарги зазначається, що 11 липня 2024 року представнику громадянки ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 стало відомо, що постановою від 11 червня 2021року прокурора було закрито кримінальне провадження № 0000105 від 04.01.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України відносно ОСОБА_7 .

Скаржник та його довіритель вважають оскаржувану постанову незаконною з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Реабілітуючими є обставини, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відновлюється її репутація, гідність, а також тягне за собою відшкодування (компенсацію) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ст. 130 КПК).

Такими реабілітуючими підставами визнаються: 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані всі можливості їх отримати (за недоведеністю участі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення провадження може бути закритим у випадку, коли особа була притягнута як підозрювана у цьому провадженні, але в ході подальшого розслідування слідчий, прокурор дійшов висновку, що зібраних ним доказів недостатньо для обвинувачення і всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані. Недоведеність участі підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення як підстава закриття провадження рівноцінна за своїми правовими наслідками закриттю провадження за іншими реабілітуючими підставами. Це рішення повністю реабілітує особу і не дає приводу вважати її залишеною під підозрою.

Зі змісту оскаржуваної Постанови від 11.06.2021року вбачається, що кримінальне провадження було закрито на підставі на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі смерті підозрюваного.

11.06.2021року рідним сином підозрюваного ОСОБА_8 , подано до прокуратури заяву, у якій він не заперечує проти закриття даного провадження, а так як КПК не вимагає отримання згоди від усіх родичів, то у зв`язку з цими обставинами прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник зазначає, що з такими доводами, які викладені у оскаржуваній постанові погодитись не можливо виходячи з наступного:

1) 12 червня 2017року ОСОБА_5 , (яка є донькою підозрюваного ОСОБА_7 ), було укладено з АО «Голосіївська колегія адвокатів м Києва» Договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 . 12.06.2017 року ОСОБА_7 підписав заяву якою не заперечував, щоб його захист у даному кримінальному проваджені здійснювалось адвокатом АО «Голосіївська колегія адвокатів м Києва» ОСОБА_4 . (Дані докази перебувають в матеріалах провадження).

2) Неодноразово м захисником ОСОБА_7 , за життя останього - подавались до прокуратури Клопотання щодо закриття даного кримінального провадження у в`язку з не встановленням достніх доказів винуватості підзахисного за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Правова позиція сторони захисту підозрюваного ОСОБА_7 була визначна ще до його смерті, про що неодноразово заявлялось стороні обвинуваченя.

3) Захисником в червні 2019року подавальсь скарга на бездіяльність прокурора у не вчинені дій щодо скасування Постанови про розшук ОСОБА_7 , (оскільки він вже помер і відпала така обставина, що прокуратурі не відомо де саме перебуває підозрювана особа).

Також захисник просила суд зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування в даному кримінальному проваджені - для подальшого її розгляду з реабілітуючих підстав.

Така, правова позиція щодо розгляду справи з реабілітуючих підстав була погоджена захисником з донькою померлого ОСОБА_5 , яка є єдиною спадкоємицею за заповітом після померлого ОСОБА_7 та яка вважає, що чесне ім.»я її батька повинно бути відновлене за реабілітуючих підстав.

Крім того ОСОБА_5 , надала Доручення на ім.»я ОСОБА_4 (захисника), для захисту її інтересів.

4) В матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному і не доводять вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

5) Постанова від 11.06.2021року є аналогічною до Постанови від 31.08.2020року та Постанови від 22.08.2019року, так як підставами закриття даного кримінального провадження у даних Постановах вказана тільки заява від потерпілого по справі ОСОБА_9 про те, що він не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_7 , з нереабілітуючих підстав.

Заява ОСОБА_5 (яка є донькою ОСОБА_7 ) та яка, ще за життя підозрюваного ОСОБА_7 , уклала Договір для здійснення його захисту від пред`явленої підозри - в порушення вимог КПК України - в трете проігнорована стороною обвинувачення.

Закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи на підставі поданої заяви потерпілого ОСОБА_8 , і відмова прокурора продовжити розгляд кримінального провадження з реабілітуючи підстав заявленого зі сторони захисту, а саме ОСОБА_5 яка є донькою померлого ОСОБА_7 - порушує права померлого підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог норм ст..ст. 2,9 КПК України.

Так згідно норм статті 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

3. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладені обставини, скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представники громадянина ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_3 , в тому числі і шляхом оголошення в судовому засіданні, та ОСОБА_10 надали письмові заперечення на подану скаргу та просили відмовити в задоволенні скарги, з огляду на таке.

Скаржником пропущено строк на оскарження відповідної постанови, оскільки вона була ними отримана 25 квітня 2024 року.

Скасування постанови прокурора необхідно лише для того, щоб закрити цивільну справу про усунення від спадкування, в якій громадянка ОСОБА_5 має статус спадкоємниці після смерті підозрюваного ОСОБА_7 ..

Намагання в черговий раз скасувати постанову від 11.06.2021 року та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України ґрунтуються лише за можливості ОСОБА_5 отримати спадщину, яку їй заповів підозрюваний ОСОБА_7 та яку він отримав від померлої ОСОБА_11 , що підтверджується наявною в Солом`янському районному суді м. Києва цивільною справою № 760/24368/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування.

Крім іншого, в обґрунтування необґрунтованості скарги зазначається, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в 2013 році. Проте, будучи про це обізнаними, ані адвокат ОСОБА_4 , ані донька ОСОБА_5 не скористалися своїми процесуальними правами щодо реабілітації померлого та побудови позиції захисту від обвинувачення. Підставою оскарження постанови про закриття кримінального провадження є лише спір про право.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Прокурором були подані письмові пояснення по справі, в яких в яких прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні скарги та зазначає, що 11 червня 2021 року сином підозрюваного ОСОБА_8 , подано до місцевої прокуратури заяву, у якій він не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України. Прокурором зазначається, що КПК України не вимагає отримання згоди на закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України від усіх близьких родичів підозрюваного.

Враховуючи докази, які доводять підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, заяву близького родича - сина підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, та те, що відповідно до лікарського свідоцтва № 15930 від 01.10.2018 підозрюваний помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами досудового розслідування 11 червня 2021 року процесуальним керівником було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України,

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000105 від 04 січня 2013 року в 3-х (трьох) томах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 304 КПК України передбачено, що якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, ознайомившись безпосередньо з матеріалами кримінального провадження вважає, що скаржником не було пропущено строк на оскарження в судовому порядку постанови прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про одержання вказаної постанови адвокатом ОСОБА_4 або громадянкою ОСОБА_5 ..

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України (в редакції станом на 11 червня 2021 року) кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

На переконання слідчого судді, за умови оскарження постанови про закриття кримінального провадження родичами особи, стосовно якої таке провадження здійснювалось, з тих мотивів, що кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого необхідно надавати належну оцінку цій обставині та особливостям підстави закриття кримінального провадження, передбаченої пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000105 від 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

11 червня 2021 року постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000105 від 04 січня 2013 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, у зв`язку із смертю підозрюваного, на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що зібраними в кримінальному провадженні доказами була повністю доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також тим, що згідно актового запису про смерть № 15930 від 01.10.2018р., зареєстрованого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві підозрюваний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, тому прокурор дійшов висновку, що на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Під час судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання прокурором вимог законодавства при закритті кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000105 від 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_4 щодо необґрунтованості прийнятого прокурором рішення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з пункту 6 частини 2 статті 52 КПК України з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи забезпечується обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи.

Слід зазначити, що ні КПК України, ні інші джерела кримінального процесуального права не містять визначення поняття «реабілітація» та окремої процедури здійснення провадження щодо реабілітації померлого.

Відповідно до академічного тлумачного словника української мови слово «реабілітація» означає поновлення доброго імені, репутації несправедливо заплямованої або безпідставно звинуваченої людини.

Відповідно до приписів частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать забезпечення права на захист та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі встановлення органом досудового розслідування факту вчинення злочину певною особою, у тому числі і померлою, та наявності достатніх доказів для повідомлення такій особі про підозру орган досудового розслідування повинен скласти повідомлення про підозру стосовно вказаної особи.

Якщо близькі родичі заперечують проти закриття кримінального провадження, орган досудового розслідування має продовжити досудове розслідування в порядку, передбаченому КПК України, із дотриманням загальних засад кримінального провадження. Якщо під час проведення досудового розслідування прокурором не встановлені підстави для закриття кримінального провадження за реабілітуючими ознаками, а навпаки, підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення саме померлим, таке кримінальне провадження повинно бути завершено відповідно до вимог КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження № 0000105 від 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного стала заява ОСОБА_8 , датована 11 червням 2021 року, в якій він зазначив, що є рідним сином підозрюваного ОСОБА_7 та не заперечує проти закриття даного кримінального провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України (том № 3 а.к. 22).

Разом з тим, слідчим суддею не приймається до уваги вказана згода ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, оскільки прокурором не було отримано згоди у всіх близьких родичів підозрюваного ОСОБА_7 , якими також є його рідна донька - ОСОБА_12 , що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не було взято до уваги ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року у справі № 760/14659/20 (провадження № 1-кс/760/5003/20), якою вже було скасовано постанову від 22.08.2019р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, яке також було закрито на підставі пункту 5 частиною 1 статті 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, з отриманою згодою ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, не можна погодитися, оскільки він є потерпілим (стороною обвинувачення) у даному кримінальному провадженні та може бути зацікавлений у протилежному результаті даного кримінального провадження ніж сторона захисту, на що вказує, зокрема, наявність цивільно-правового спору між ним та рідною сестрою ОСОБА_12 , вирішення якого напряму залежить від цього кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена прокурором постанова від 11.06.2021р. про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим статтями 2, 9 КПК України, що свідчить про порушення прокурором вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, постанова прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України - підлягає скасуванню.

Інші вимоги скарги - задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді та є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України - повернути до Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1