У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1496/25

Номер провадження 1-кс/184/396/25

15 липня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 000232 від 21.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану на території України, а саме 20.06.2025 близько 19 години, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, невідома особа, знаходячись на спортивному майданчику КЗ «Гімназія №4», по вул. Карпатська, 2 м. Покров Дніпропетровської області, таємно викрала мобільні телефони «Redmi 9 3/32GB Carbon Grey» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , «iPhone 6» належні ОСОБА_5 , мобільний телефон «iPhone SE» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 належний ОСОБА_6 та мобільний телефон «Samsung S10 G973F DS 8|128» належний ОСОБА_7 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000232 від 21.06.2025 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

13.07.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон «Redmi 9 3/32GB Carbon Grey» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та показав, що вказаний мобільний телефон йому в якості боргу надав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.07.2025 вищевказаний мобільний телефон «Redmi 9 3/32GB Carbon Grey» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні про що було винесено відповідну постанову. На даний час речі залишені на зберіганні у ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучене майно має суттєве значення при розслідуванні даного злочину, оскільки є речовим доказом та містять сліди вчиненого злочину. З метою їх збереження, виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того існує ймовірність того, що при залишенні майна власнику, воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Так для повного та всебічного розслідування, проведення необхідних слідчих дій та збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вказані речі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - «документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 21.06.2025р. № 000232 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протокол допиту свідка приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених речей, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 000232 від 21.06.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон «Redmi 9 3/32GB Carbon Grey» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1