У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ТОВ «АДК ЛЛІР» на бездіяльність детектива територіального управління БЕБ у Київській області, яка виразилась у неповернені тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №00000012 від 22.05.2025,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2025 року до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ТОВ «АДК ЛЛІР» на бездіяльність детектива територіального управління БЕБ у Київській області, яка виразилась у неповернені тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №00000012 від 22.05.2025 в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Віскозна, 17.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 29.04.2025 року у ТОВ «АДК ЛЛІР» працівники територіального управління БЕБ у Київській області вилучили належні товариству документи визначені в протоколі обшуку від 29.04.2025 року.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Детектив територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, попередньо направив заяву у якій зазначив, що вказане майно детективом визнано речовим доказом, а також, зазначив, що до Солом`янського районного суду подано клопотання про накладення арешту на майно, розгляд вказаного клопотання ще триває.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, а неявка детектива не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності детектива.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні територіального управління БЕБ у Київській області перебуває кримінальне провадження № 00000012 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

29.04.2025 року у ТОВ «АДК ЛЛІР» працівники територіального управління БЕБ у Київській області вилучили належні товариству документи, визначені в протоколі обшуку від 29.04.2025 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За правилами ч. 2 ст. 168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу; у разі скасування арешту майна.

Як вбачається з листа детектива територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 вказане майно слідчим визнано речовим доказом, а також до Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання про накладення арешту на майно, розгляд вказаного клопотання ще триває.

Крім того, слідчим суддею було оглянуто систему документообігу «Д-3» з якої встановлено, що Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 760/11910/25 накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 29.04.2025 року.

Таким чином, вилучене майно, не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто, до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ТОВ «АДК ЛЛІР» на бездіяльність детектива територіального управління БЕБ у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №00000012 від 22.05.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Солом`янського районного суду м. КиєваОСОБА_1