Справа №337/339/25
Номер провадження 1-кп/337/215/2025
УХВАЛА

14 травня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, встановлені ризики, передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України - а саме: він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків за даним кримінальним провадженням та вчините інше кримінальне правопорушення не відпали та продовжують існувати, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий та його представник просять задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор, відсутні, він не перебував у розшуку, ніколи не переховувався від слідства та не має такого наміру, також не має наміру впливати на свідків або перешкоджати суду, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту: цілодобового або з можливим працевлаштуванням.

Адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважає, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, просить змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт.

Прокурор, потерпілий, та його представник за клопотанням сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечили, вважають що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, свою провину за якими обвинувачений спростовує, докази, з боку обвинувачення на підтвердження провини останнього судом не досліджувалися, потерпілий та свідки, наразі не допитані. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які не погашена, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не одружений, дітей на утриманні не має, міцність соціальних зав`язків суду не доведена, до тримання під вартою не працював , не мав та наразі не має жодного джерела постійного доходу.

Отже, суд вважає, що наразі на даній стадії розгляду справи встановлені судом ризики не зменшилися та продовжують існувати, а саме існує реальна можливість суду вважати, що з метою уникнення від відповідальності та подальшого покарання обвинувачений може зникнути та переховуватись від суду, впливати на недопитаних потерпілого та свідків, та перешкоджати судовому провадженню іншим способом.

При цьому можливість вчинення іншого кримінального провадження та переховування від суду унеможливлена саме триманням обвинуваченого під вартою та на даній стадії провадження позбавляє можливості ОСОБА_5 перешкодити інтересам правосуддя, оскільки останньому відомі місце проживання свідків, засоби зв`язку з ними, за доводами сторони обвинувачення та відповідно до обвинувального акту обвинувачений підтримував дружні стосунки з недопитаними свідками, здійснюючи перерахування коштів, що належать потерпілому на рахунки свідків.

Разом з тим, клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки заявлене стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт належним чином не обґрунтовано: не зазначена навіть адреса, за якою останні вважають можливим обрання такого заходу, при цьому питання щодо неможливості обрання запобіжного заходу за адресою, за якому обвинувачений мешкав до фактичного затримання ( АДРЕСА_1 ) було предметом детального розгляду у судовому засіданні 19.03.2025 року, обґрунтовані висновки суду щодо неможливості обрання такого заходу зазначені в ухвалі суду від 19.03.2025 року, наразі жодного додаткового доказу стороною захисту не надано, інша адреса, за якою слід вирішити питання щодо можливості обрання обвинуваченому домашнього арешту, суду не надана. Крім того, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, за адресою АДРЕСА_1 , мешкають недопитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у відношенні яких існує встановлений судом ризик ймовірного впливу з боку обвинуваченого.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотанні захисту.

При цьому суд враховує, що питання щодо можливості обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави було вирішено в ухвалі суду від 22 січня 2025 року, наразі підстави для зменшення визначеного судом розміру застави наразі відсутні.

Керуючись ст.ст. 177,183, 196, 206, 333 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор, з застосуванням ранішевизначеному розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514760 гривень, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 12.07.2025 року (включно).

У задоволені клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1