Справа № 404/8769/24
Номер провадження 1-кс/404/1523/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000501, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває кримінальне провадження № 0000501, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

13 травня 2025 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження з підстав п. 4, п.2 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У заяві про відвід в обґрунтування причин відводу судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що у судовому засіданні, яке відбулось 09 квітня 2025 року стороною обвинувачення в справі заявлено клопотання про зупинення провадження в справі. До вказаного клопотання долучено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 прокуратури № 31-1545ВИХ-2531-3518-24 від 06 березня 2025 року та відповідь на вказаний запит.

У вказаному запиті міститься наступна інформація «…Під час судового засідання, яке відбулося 06 березня 2025 року, суддею повідомлено про недостатність даних, які підтверджують факт призиву обвинуваченого ОСОБА_3 на військову службу та направлення його для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ».

Вказував, що судове засідання 06 березня 2025 року не відбулося через неявку у судове засідання як обвинуваченого в справі так і захисника. Відповідно, будь-які клопотання не могли бути заявленими та відповідно розглянутими. Водночас, виходячи зі змісту запиту сторони обвинувачення, 06 березня 2025 року мала місце рекомендація судді для сторони обвинувачення щодо повноти подання документів із клопотання про зупинення провадження у справі, яке і було заявлено стороною обвинувачення у судовому засіданні 09 квітня 2025 року.

Вважає, що кримінальним процесуальним законом передбачено, що подані до суду клопотання розглядаються судом та підстави задоволення чи відмови в задоволенні таких клопотань роз`яснюються судом в рішенні за результатами розгляду такого клопотання. Надання рекомендацій стороні обвинувачення суддею у справі щодо повноти даних з певного факту є проявом упередженості судді у справі та зацікавленості, у даній ситуації у наданні більш повної інформації стороною обвинувачення до клопотання про зупинення провадження у справі. Щодо повноти даних й відповідно достатності доданих доказів для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі суд має повноваження зазначити у рішенні за результатом розгляду такого клопотання, однак не перед поданням такого клопотання.

Наведеними обставинами стверджується упередженість судді, у зв`язку з чим, на думку адвоката ОСОБА_4 , суддя підлягає відводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі, пославшись на наведені у ній підстави.

Прокурор, потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , дослідивши представлені в обґрунтування підстав відводу документи, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у ст. 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка має прецедентний характер у правовій системі України, наведеною в тому числі у рішенні Європейського суду «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії»; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на обставини, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід судді, суд визнає його незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді під час ведення судового процесу, що у свою чергу, не може вважатися доказом його упередженості.

Як вбачається з аналізу змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні заперечень чи сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді в ході судового розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для задоволення заявленого судді відводу.

Керуючись ст. 75-83 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000501, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1