Справа №175/1752/22
провадження №1-кс/175/757/25
20 травня 2025 року с. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Більци, Молдова, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштовану, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,
На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останньою процесуальних обов?язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим.
Суд вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 усвідомлювала неможливість отримання на законних підставах у приватну власність земельні ділянки лісогосподарського призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого, у неї виник умисел на використання завідомо підроблених документів.
В подальшому, ОСОБА_6 реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, за невстановлених обставин, достовірно знаючи, що до Кіровської селищної ради народних депутатів у 1995 році за отриманням в приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2 які знаходяться по АДРЕСА_2 , вона не зверталась та вказане рішення не отримувала, а також не достовірно знаючи, що не зверталась до Обухівської селищної ради в 2018 році за отриманням витягу з рішення №275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів №23 від 16.08.1995 року та зазначений витяг не отримувала, здобула завідомо підроблені документи - рішення Кіровської селищної ради народних депутатів №23 від 16.08.1995 року «Про передачу ОСОБА_6 у приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2, які знаходяться по АДРЕСА_2 , витяг із рішення наданий Обухівською селищною радою за №275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів №23 від 16.08.1995 року, до яких внесено недостовірну інформацію, щодо надання в приватну власність ОСОБА_6 земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2, які знаходяться по АДРЕСА_2 .
Далі, 11 червня 2019 року приблизно о 12 годині 13 хвилин, ОСОБА_6 , доводячи до кінця свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою реєстрації права власності на земельну ділянку з
Кіровської селищної ради народних депутатів №23 від 16.08.1995 року, тим самим
ОСОБА_6 використала завідомо підроблені документи.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 усвідомлювала неможливість отримання на законних підставах у приватну власність земельні ділянки лісогосподарського призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого, у неї виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у особливо великих розмірах, а саме: земельними ділянками, що належить Дніпропетровській обласній державній адміністрації.
В подальшому, ОСОБА_6 реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, у особливо великих розмірах, діючи умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, за невстановлених обставин, достовірно знаючи, що до Кіровської селищної ради народних депутатів у 1995 році за отриманням в приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2, які знаходяться по АДРЕСА_2 , вона не зверталась та вказане рішення не отримувала, а також не достовірно знаючи, що не зверталась до Обухівської селищної ради в 2018 році за отриманням витягу з рішення №275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів №23 від 16.08.1995 року та зазначений витяг не отримувала, здобула завідомо підроблені документи - рішення Кіровської селищної ради народних депутатів №23 від 16.08.1995 року «Про передачу ОСОБА_6 у приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2, які знаходяться по АДРЕСА_2 , витяг із рішення наданий Обухівською селищною радою за №275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів №23 від 16.08.1995 року, до яких внесено недостовірну інформацію, щодо надання в приватну власність ОСОБА_6 земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2, які знаходяться по АДРЕСА_2 .
Серед вказаних документів ОСОБА_6 були надані завідомо підроблені документи - рішення Кіровської селищної ради народних депутатів №23 від 16.08.1995 року про передачу ОСОБА_6 у приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2, які знаходяться по АДРЕСА_2 , витяг із рішення наданий Обухівською селищною радою за №275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів №23 від 16.08.1995 року.
У подальшому, ОСОБА_6 розпорядилася вказаними земельними ділянками, шляхом передачі їх у власність гр. ОСОБА_8 , на підставі укладених між ними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 25 червня 2019 року.
Таким чином ОСОБА_6 , відчужила земельні ділянки на користь ОСОБА_8 , тобто розпорядилася майном, набутим внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
Відповідно до умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею
Після отримання грошових коштів, за продаж двох земельних ділянок одержаних злочинним шляхом, в загальній сумі 154 397 грн. 13 коп. від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 розпорядилася ними на власний розсуд.
24.01.2022, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні
24.02.2022 підозрювана зникла зі свого місця мешкання. У зв?язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не відомо та вона переховується від органу досудового розслідування, ОСОБА_6 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.
24.06.2022 у вказаному кримінальному провадженні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.
1 ст. 209 КК України, підозрювалось дві особи, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
1 ст. 209 КК України.
22.06.2022, в порядку ст. 135 КПК України, за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_6 , при спробі викликати її для участі в окремих слідчих та процесуальних діях, на 23, 24 та 27 червня 2022 року встановлено, що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутня. Повістки були вручені брату підозрюваної, який повідомив, що остання перебуває в Польщі з 05.03.2022. На виклики слідчого підозрювана 23, 24 та 27 червня 2022 року не з?явилась.
Також, здійснювався неодноразовий виїзд за місцем фактичного мешкання підозрюваної ОСОБА_6 , а саме за адресою:
АДРЕСА_1 , в ході яких встановлено відсутність підозрюваної ОСОБА_6 за місцем мешкання.
Тобто, з 24.02.2022 підозрювана зникла зі свого місця мешкання, до теперішнього часу підозрювана переховується від органів слідства, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з?являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Після зупинення досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваної, в результаті яких встановлено, що під час моніторингу соціальних мереж близьких родичів підозрюваної знайдено сторінку у мережі «Instagram» доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аккаунт «Klezhneva_julia». Моніторингом її сторінки встановлено, що ОСОБА_6 , разом зі своєю донькою перебуває у Польщі.
Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до теперішнього часу переховується від органу досудового розслідування, прокуратури та суду за межами України і не з?являється без поважних причин на виклики, виникла необхідність в оголошенні її в міжнародний розшук.
06.09.2022 постановою слідчого, за погодженням прокурора, підозрювану
Відповідно до виконаного доручення, отримано документи, а саме: копію паспорту громадянки України ОСОБА_6 для виїзду за кордон, свідоцтва
№6137/КВ/19-2408 ін від 26.03.2022, про ідентифікацію громадянки ОСОБА_6 , виданого у Варшаві, Республіка Польща, а також повідомлення про надання номеру PESEL від 23-01-2024, виданий громадянці
ОСОБА_12 - це ідентифікаційний номер, який використовується в Польщі для ідентифікації осіб в різних аспектах їхнього життя. Цей номер складається з 11 цифр і включає інформацію про рік народження, стать і інші параметри, необхідні для юридичної ідентифікації. PESEL є обов?язковим для отримання різних видів послуг та використовується в офіційних документах, таких як паспорти та ID-
На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останньою процесуальних обов?язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення і те, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування та суду за межами України, найбільш обґрунтованим та об?єктивним є застосування щодо неї запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.
Згідно з ч. 4 ст. 190 КК України санкція статті передбачає позбавлення
волі на строк від п?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, а також той факт, що підозрювана переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, і наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може - переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі; - незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_6 може залишити територію Дніпропетровської області та територію України; - продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 може систематично вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування, зважаючи на той факт, що підозрюваний не має постійних джерел доходу.
На даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення. Без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 матиме змогу впливати на таких осіб, сприятиме їх переховуванню та ін. перешкоджанню проведенню повного та об?єктивного розслідування.
Інші більш м?які запобіжні заходи (особисте зобов?язання, особиста порука, домашній арешт, застава) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю, остання не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв?язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.
Разом з тим, інші більш м?які запобіжні заходи неможливо застосувати до
підозрюваної ОСОБА_6 наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення;
- особиста порука - на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв?язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
- застава - не можливо застосувати, оскільки підозрювана не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.
Слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, з 06.09.2022 оголошена в міжнародний розшук, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і те, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У ході розслідування кримінального провадження, були зібрані матеріали, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та в подальшому застосування у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На теперішній день є достатньо підстав вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 вже переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим може перешкодити своїми діями досудовому розслідуванню.
Таким чином, із вище викладених обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід не може бути обраний.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, передбачені ч.1 ст. 183, п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України,
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.
Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити до СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1