У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника юстиції ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000179 від 14.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку 15.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: ноутбук «НР», ідентифікатор пристрою: 509А5РС7-БА70-4194-В773- 8092322БС081; мобільний телефон «МЕЕШ» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 14.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 15.05.2024 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: ноутбук «НР», ідентифікатор пристрою: 509А5РС7-РА70-4194-В773- 8092322РС081; мобільний телефон «МЕКи» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого 15.05.2024, виявлене та вилучене майно у ході обшуку було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку, з метою збереження речових доказів, оскільки необхідно провести огляд вилученого майна належного ОСОБА_4 , дослідити контакти та мессенджери, у тому числі по яким проводилось НСРД, провести компьютерно-технічну експертизу.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням СУ ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 14.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З протоколу обшуку від 15.05.2024, який відбувався за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , вбачається, що у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: ноутбук «НР», ідентифікатор пристрою: 509А5РС7-РА70-4194-В773- 8092322РС081; мобільний телефон «МЕКи» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого 15.05.2024, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 15.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

01.07.2024 отримано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду ОСОБА_1 , справа № 760/11649/24, про повернення клопотання особі яка його подала для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із до ставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту на майно, а саме на: Ноутбук «НР», ідентифікатор пристрою: 509А5FC7-FA70-4194-B773-8092322FC081; мобільний телефон «MEIZU» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на час проведення експертизи, зокрема, з урахуванням постанови слідчого про визнання речових доказів, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку 15.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Ноутбук «НР», ідентифікатор пристрою: 509А5FC7-FA70-4194-B773-8092322FC081;

-Мобільний телефон «MEIZU» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1