Справа № 541/2589/25
Провадження № 1-кс/541/788/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкащани Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

02 вересня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне. СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 02 липня 2025 року за № 0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14 грудня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно матері ОСОБА_7 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме - умисно вчинив сварку, погрожував фізичною розправою, образливо чіплявся до матері, яка проживає разом з ним. За вказаним фактом відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАВ №316910 від 14 грудня 2024 року. Згідно постанови Миргородського міськрайонного суду (справа №541/4698/24, провадження №3/541/78/2025) від 10 січня 2025 року останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

07 червня 2025 року о 14 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно матері ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме - висловлювався в її бік образливими словами, тягав за руки, бив по тілу. За вказаним фактом відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД №391689 від 07 червня 2025 року. Згідно постанови Миргородського міськрайонного суду (справа №541/2274/25, провадження №3/541/774/2025) від 02 липня 2025 року останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Незважаючи на неодноразове притягнення до відповідальності за вчинення домашнього насильства, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», 01 липня 2025 року о 10 год 44 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні вітальні будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_7 , під час побутової сварки, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел, знову вчинив відносно ОСОБА_7 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного характеру, а саме - взяв порожню скляну пляшку з-під горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л та кинув в бік матері, влучивши нею в лобну ділянку голови останньої. Внаслідок своїх протиправних дій згідно висновку судово-медичного експерта № 283 від 22 липня 2025 року ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобної ділянки голови, яке оцінюється як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 702 від 07 серпня 2025 року, наданого Сумською філією судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», конфліктна поведінка ОСОБА_4 постає для ОСОБА_7 психотравмуючою, викликає формування й фіксацію негативних психоемоційних змін досліджуваної, які зумовлюють порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку літньої особи, яка перебуває в складному фізичному стані через перенесений інсульт, погіршення умов повсякденного функціонування, наявність постійних конфліктних умов, необхідність систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, що знижує загальну якість життя ОСОБА_7 , спричиняє психологічні (моральні) страждання. Описані вище умисні протиправні дії ОСОБА_4 призвели до фізичних та психологічних страждань ОСОБА_7 , погіршення якості її життя, що виразилось у фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі суттєвого зниження самооцінки та позитивних емоцій, посилення негативних переживань.

29 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний, не обмежений рамками запобіжного засобу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілу, а отже існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор просила клопотання задовільнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, але просили не покладати на ОСОБА_4 обов`язок проходження програми для кривдників в Комунальній установі «Центр надання соціальних послуг Комишнянської селищної ради», оскільки із с. Петрівка не ходить громадський транспорт до с-ща Комишня, яке знаходиться в значній відставні від місця проживання підозрюваного, тому він не матиме змоги регулярно з`являтися до спеціаліста, що в свою чергу буде порушенням запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000672 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 02 липня 2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

29 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 від 01 липня 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02 липня 2025 року; висновком судово-медичної експертизи № 283 від 22 липня 2025 року; висновком судово-психологічної експертизи № 702 від 07 серпня 2025 року; протоколом слідчого експерименту від 15 серпня 2025 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний на території Миргородського району майна, офіційного джерела доходів, місця роботи не має, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий, вчинив злочин, за який зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років; існуванням вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним правопорушення, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин. Без обрання запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз впливати на потерпілу, оскільки на даний час вони проживають спільно.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведені ризики в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту с. Петрівка Миргородського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Щодо обов`язку проходження ОСОБА_4 впродовж строку досудового розслідування програми для кривдників в Комунальній установі «Центр надання соціальних послуг Комишнянської селищної ради», слідчий суддя зазначає наступне. Через відсутність регулярного транспортного сполучення між населеними пунктами с. Петрівка Миргородського району та с-ща Комишня Миргородського району ОСОБА_4 не має можливості відвідувати програму для кривдників. Територіальна віддаленість, відсутність транспортного сполучення громадським транспортом позбавляє можливості виконати підозрюваним цей обов`язок, тому до ухвалення остаточного рішення по даному кримінальному провадженню вказаний обов`язок слідчим суддею не застосовується.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту с. Петрівка Миргородського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього слідчим суддею зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1