Справа № 180/641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією стрільця номера обслуги 3 відділення охорон 2 взводу охорони 2 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915Т, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 08.04.2025 року о 01:30 годині ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 та, маючи на меті злочинний умисел, спрямований на знищення шляхом підпалу чужого майна, а саме колісний транспортний засіб марки Volkswagen типу SCAZDX01/SGFM52K028M41N1 комерційний опис Golf, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2001, об`єм двигуна 1598 см куб., який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 громадянці ОСОБА_7 , та який перебував у користуванні працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 з метою помсти ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 пішов до адреси: АДРЕСА_4 , на газоні навпроти вищевказаного будинку побачив вказаний колісний транспортний засіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 08.04.2025 року о 02:00 годині, знаходячись біля будинку № 4 по вулиці Проектній в місті Марганці Дніпропетровської області, підійшов до вищевказаного колісного транспортного засобу марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить громадянці ОСОБА_7 , та який перебував у користуванні працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою знищення чужого майна, за допомогою газового пальника, який приніс з собою, запалив його та поклав запалений пальник на праве заднє колесо автомобіля полум`ям всередину в напрямку заливної горловини паливного баку, в ході чого підпалив вказаний колісний транспортний засіб, що призвело до його займання, після чого, впевнившись в загоранні зазначеного транспортного засобу, залишив місце події.

Внаслідок пожежі було частково знищено транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, і 23.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що за першим викликом прибуває до слідчого та до суду, і хоча самовільно залишив військову частину, однак ухилятися від органів досудового розслідування та суду не збирається.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимостей, має міцні соціальні зв`язки, проживає з хворою матір`ю, є учасником бойових дій, має поранення. Також зазначив, що ОСОБА_5 співпрацює з органами досудового розслідування й під відеофіксацію розповів про скоєне ним кримінальне правопорушення.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

23.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики частково доведені слідчим та прокурором.

З огляду на встановлені в ході досудового розслідування обставини, на показання свідків, підозрюваного, на інші матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, і тяжкість покарання, яке може бути призначено йому у разі визнання винуватим, може спонукати його ухилитись від суду.

Те, що у нього є міцні соціальні зв`язки не може запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризики впливу ОСОБА_5 на потерпілу та свідків, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає недоведеним.

Разом з тим, необхідно враховувати, що ОСОБА_5 вважається не судимим в силу ст.89 КК України, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило, й прибуває до слідчого та до суду за першим викликом.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується із захисником, що тримання під вартою є занадто суворим заходом, неспівмірним із вчиненим ОСОБА_5 злочином, й вважає, що домашній арешту у нічний час доби може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити слідчому СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 05:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні стосовно нього.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 26 червня 2025 року включно.

Ухвалу направити до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1