Справа № 203/2516/25
Провадження № 1-кс/0203/1985/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, який з лютого 2025 року розлучений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, із неповною середньою освітою, працює в трактористом благоустрою м. Очаків, до 15 квітня 2025 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією на особливий період, перебував на посаді механіка-водія 3 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 5 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старшого солдата, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

заявленого у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року під наглядом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за проведенням цього досудового розслідування Третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 15 травня 2025 року о 13:00 год.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, не пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та залишенні місця проживання, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, а також з урахуванням покарання, яке загрожує підозрюваному до 10 років позбавлення волі, останній з метою ухилення від покарання може продовжити вчинення злочину, передбаченого ст. 409 КК України, а також ряду інших злочинів. досудове розслідування щодо яких ще не закінчене.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеності ризиків. Окрім цього, підозрюваний зазначив, що наразі працює трактористом благоустрою міста Очаків, а тому у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній буде позбавлений можливості працювати, а тому посилаючись на вищевикладені обставини просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками нетяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за який санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

15 травня 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді механіка-водія 3 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 5 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старшого солдата, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, щ метою повністю ухилитися від виконання обов`язків військової служби, 17 березня 2024 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 подав рапорт до командування про звільнення з військової служби відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто через сімейні обставини, пов`язані з необхідністю здійснювати догляд за дружиною, разом із додатком рапорт для звільнення у вигляді завідомо фіктивної довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 587423 від 28 листопада 2023 року, тобто в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом обману, вчиненому в умовах воєнного стану. Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 409 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом обману, вчиненому в умовах воєнного стану, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби фактичними даними витягів із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 250 від 12 грудня 2022 року, № 76 від 15 квітня 2024 року, № 255 від 19 грудня 2022 року, № 248-РС від 16 грудня 2022 року; рапорту ОСОБА_4 від 17 березня 2024 року про звільнення з військової служби у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю ІІ групи та поданими документами, в тому числі довідки МСЕК серії 12 ААВ № 587423 від 28 листопада 2023 року; повідомлення начальника управління внутрішньої безпеки у Збройних Силах України ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 лютого 2025 року за фактом виявлених противних дій ОСОБА_4 , пов`язаних з ухиленням від несення обов`язків військової служби шляхом обману, що сукупно з повідомленням директору Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної військової адміністрації № 223/01.10/02 від 30 січня 2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Тому прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування дійсно може заохочувати підозрюваного до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, внаслідок чого заінтересованість підозрюваного у справедливому судовому розгляді з доведенням своєї непричетності до події злочину на цій стадії провадження дійсно може істотно зменшувати ризик втечі, але з іншого боку ще більше спокушає до незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, істотно підвищуючи ризики таких дій з метою штучного створення доказів на свій захист, що свідчить про доведеність ризиків за п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах міста Дніпра та Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання, не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі до 10 років.

Відповідно, враховуючи наведені встановлені обставини в судовому засіданні знайшов підтвердження ризик можливого переховування від органів розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення до надання завідомо неправдивих показів, що, як наслідок, потягне за собою можливість уникнення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальної відповідальності.

До того ж, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доведеним є й ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що під тяжкістю покарання до 10 років позбавлення волі, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини з метою ухилення від покарання, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів розслідування та суду, під усвідомленням тяжкості та невідворотності можливого покарання, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурором у засіданні надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, виправдовуючи за загальними правилами заходів забезпечення ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, чи внесення застави, а так само особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням наведеного, особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає недоведеними підстави для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Одночасно слідчий суддя враховує, під час розгляду цього клопотання, підозрюваним не надано жодних доказів того, що він офіційно працевлаштований трактаристом благоустрою м. Очаків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Зважаючи на те, що підозра вручена 15 травня 2025 року, з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу вручено 15 березня 2025 року о 13 год. 00 хв., а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 липня 2025 року включно, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України та Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС України № 654 від 13 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2016 року за № 1087/29217 контроль за виконанням цієї ухвали слід покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, тобто на уповноважену особу ВП № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Очаківський ВП).

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України строком а один місяць 26 днів, тобто до 15 липня 2025 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності переміщення до найближчого укриття під час сигналу з офіційних джерел «Повітряна тривога», а також до медичних закладів за умови проходження амбулаторного/стаціонарного лікування, та подальшого невідкладного повернення до житла;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу ВП № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Очаківський ВП).

Визначити строк дії ухвали до 15 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 23 травня 2025 року о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1