Справа № 132/470/25
Ухвала

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України (справа № 132/470/25, провадження № 1-кс/132/318/25),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України (справа № 132/470/25, провадження № 1-кс/132/318/25).

Вказане кримінальне провадження надійшло до Калинівського районного суду Вінницької області 11.12.2020 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 передано для розгляду судді цього суду ОСОБА_6 .

До Калинівського районного суду Вінницької області 18.08.2025 надійшла заява судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 08.02.2020, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 вказану заяву судді про самовідвід передано для розгляду судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Вказану заяву судді про самовідвід із покликанням на положення ч. 2 ст. 76 КПК України мотивовано тим, що ухвалою суду від 12.03.2025 під головуванням судді ОСОБА_6 постановлено закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у ОСОБА_7 , що мало місце 07.02.2020 на суму 1885 грн., на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Це судове рішення ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.05.2025 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 21.08.2025 розгляд заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження призначено на 11:00 год. 01.09.2025. Постановлено це судове засідання провести за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Вінницької установи виконання покарань № 1.

У судове засідання з розгляду заяви судді про самовідвід, призначене на 11 год. 01.09.2025, з`явилися прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 . Інші учасники процесу до суду не з`явилися.

Вінницькою установою виконання покарань № 1 проведення відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 не забезпечено. За інформацією секретаря судового засідання, працівник вказаної установи, відповідальний за проведення відеоконференцій, в телефонному режимі повідомив, що ОСОБА_5 не перебуває у цій установі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що за наявною у нього інформацією обвинувачений ОСОБА_5 засуджений Калинівським районним судом Вінницької області у іншому кримінальному провадженні та на теперішній час відбуває призначене судом покарання у Державній установі «Літинська виправна колонія (№123)».

У зв`язку з цим, ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.09.2025 розгляд заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження відкладено на 10:00 год. 09.09.2025. Постановлено це судове засідання провести за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)».

У це судове засідання з розгляду заяви судді про самовідвід з`явилися прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 взяв участь в цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)».

Інші учасники процесу, яких належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду заяви про самовідвід судді, в це засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 при вирішенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідві покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 на неодноразові запитання судді щодо його думки стосовно заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, своїх мірквань з цього приводу не висловив.

Аналізуючи доводи заяви судді про самовідвід, вивчивши долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначено ст. ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XХ чергового з`їзду суддів України 18.09.2024, встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 та долучених матеріалів вбачається, що за результатами розгляду клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що мало місце 07.02.2020, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2025 під головуванням судді ОСОБА_6 вказане клопотання задоволено (справа № 132/470/25, провадження № 1-кс/132/318/25).

Серед іншого, цією ухвалою суду постановлено закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.02.2020, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що мало місце 07.02.2020, на суму 1885 грн., на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.Ухвалено продовжити розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України.

Після цього прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу прокурора із доповненнями задоволено, ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі № 132/470/25 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Матеріали судової справи № 132/470/25 надійшли до Калинівського районного суду Вінницької області із суду апеляційної інстанції 22.05.2025 та канцелярією суду передані судді ОСОБА_6 .

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у своїй заяві про самовідвід як на підставу для його відводу покликається на ч. 2 ст. 76 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Шляхом застосування граматичного (філологічного, мовного) та логічного тлумачення положень ст. 76 КПК України можливо дійти висновку, що у цій статті йдеться саме про випадки, коли суддя уже брав участь у кримінальному провадженні, припинив таку участь, і знову (повторно) не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Адже, прислівник «повторно», прикметники «повторний, повторна» мають значення ще раз, знову, вдруге. Цей прислівник який вказує на те, що дія або подія відбувається вдруге або знову після того, як вона вже відбувалася. Прикметник «повторний» означає такий, що буває, трапляється або відбувається знову, вдруге. Це стосується чогось, що повторюється після першого разу, тобто здійснюється повторно або знову.

Отже, для визначення повторності участі судді у кримінальному провадженні в контексті положень ст. 76 КПК України необхідною умовою є те, що суддя уже брав участь у кримінальному провадженні на певній його стадії під час досудового розслідування або у суді відповідної інстанції та у подальшому припинив таку участь за визначених процесуальним законом обставин (ухвалення кінцевого судового рішення, шляхом відводу тощо).

Водночас досліджені матеріали не містять відомостей про те, що Калинівський районний суд Вінницької області у судовій справі № 132/470/25 (провадження № 1-кс/132/318/25) під головуванням судді ОСОБА_6 ухвалював кінцеве судове рішення у цій справі, чи про те, що суддя ОСОБА_6 будь-яким іншим чином припиняв участь у розгляді цієї справи, завершував його. Поряд з цим, з указаних матеріалів вбачається, що зазначена судова справа безперервно перебуває в провадженні судді ОСОБА_8 з часу її отримання до провадження 11.12.2020 по теперішній час. Провадження у цій справі за участі судді ОСОБА_6 в зазначений період не припинялося.

Також у досліджених матеріалах відсутні дані про те, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.02.2020, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що мало місце 07.02.2020, станом на день постановлення 12.03.2025 ухвали про закриття кримінального провадження в цій частині було виділено в окреме судове провадження.

Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у Постанові від 22.01.2020 у справі № 754/5617/14 (провадження № 51-9078км18), аналізуючи положення ч. 2 ст. 76 КПК України, виснував, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції прийнятих за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Вказана норма містить заборону саме щодо повторної участі судді, а не подальшого розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що участь судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді судової справи № 132/470/25 (провадження № 1-кс/132/318/25) не може вважатися повторною, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 не припиняв розгляд цієї судової справи.

Таким чином, за наведених обставин, заява судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі від участі в судовій справі № 132/470/25 (провадження № 1-кс/132/318/25) не може бути задоволена, оскільки, з огляду на положення ч. 2 ст. 76 КПК України, участь судді в розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, не є повторною.

Враховуючи те, що заява судді про самовідвід, долучені до неї документи, пояснення учасників процесу, надані під час розгляду цієї заяви судді, не містять обставин, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_6 , суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України (справа № 132/470/25, провадження № 1-кс/132/318/25), - відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у судовому провадженні, для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1