Справа № 991/7927/25
Провадження 1-кс/991/7997/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 03.08.2025 (вх. № 34887/25-Вх. від 04.08.2025) детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11»,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу від 03.08.2025 (вх. № 34887/25-Вх. від 04.08.2025) детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025.

З поданого клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування за твердженням слідства виникла необхідність у застосуванні в цьому провадженні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді безальтернативного тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, надав додаткові докази та пояснення на підтвердження клопотання. Висловив позицію, що в разі обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір застави має бути визначено в сумі 20 000 000 грн.

Підозрювана та її захисник проти задоволення поданого клопотання заперечували, надали суду усні та письмові пояснення, а також докази на доведення своєї позиції. Зокрема, сторона захисту навела аргументи, які на її думку, свідчать про необгрунтованість підозри, пред 'явленої ОСОБА_4 . Додатково сторона захисту стверджувала, що запобіжний захід, про застосування якого просить прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, є необгрунтованим. Безальтернативність тримання під вартою (про що просить прокурор у клопотанні), не обумовлена обставинами цього провадження. Підозрювана має сталі соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від слідства та суду. У разі вирішення слідчим суддею питання про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу, пов`язаного з внесенням застави, просили визначити помірний розмір такої застави, з огляду на її майновий стан підозрюваної. Зокрема, висловили позицію, що в разі обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розумним розміром застави (з урахування обставин провадження і майнового стану підозрюваної) є сума 1 000 000 грн.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність усіх визначених процесуальним законом умов для розгляду клопотання.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

За версією слідства, в період з березня по серпень 2025 року утворена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організована група у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , вчинила ряд задокументованих особливо тяжких корупційних злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, 12.02.2025 за сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_35 на потреби військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_31 (код НОМЕР_2 ) (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) виділено грошові кошти у сумі ІНФОРМАЦІЯ_9 у виді субвенції

У подальшому, 25.03.2025 та 27.03.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , перебуваючи у робочих кабінетах № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8, розташованих на 8-му поверсі бізнес-центрі «ІНФОРМАЦІЯ_10», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , обговорили майбутнє підписання договору з військовою частиною та розподіл грошових коштів між учасникам організованої групи після заволодіння ними.

Надалі, з метою заволодіння вказаними вище грошовими коштами учасниками організованої групи забезпечено підписання 07.04.2025 між ВЧ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_14 з однієї сторони, та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» в особі ОСОБА_4 з іншої, державного контракту на постачання ІНФОРМАЦІЯ_12.

Також, ще до підписання контракту за № НОМЕР_9 ОСОБА_4 , діючи з відома ОСОБА_12 , було вирахувано приблизну вартість ІНФОРМАЦІЯ_13 на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», отримано 01.04.2025 інвойс № НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_14 на ІНФОРМАЦІЯ_36 до вказаних ІНФОРМАЦІЯ_15

Однак, діючи за попередньою змовою із учасниками організованої групи, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що згідно Постанови КМУ від 11.11.2022 № 1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» передбачено, що прибуток виконавця державного контракту (договору) у складі ціни може становити не більш як 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами учасниками організованої групи, виділеними у виді субвенції для ВЧ НОМЕР_1, після підписання контракту за № НОМЕР_9, виготовила інвойс № 154 від 15.04.2025 від так званої «фірми-прокладки» ІНФОРМАЦІЯ_16 у якому збільшила вартість ІНФОРМАЦІЯ_37 до вказаних вище ІНФОРМАЦІЯ_17

Враховуючи викладене, сума грошових коштів, на яку ОСОБА_4 завищила вартість на ІНФОРМАЦІЯ_38 до ІНФОРМАЦІЯ_18 та заволодіти якими мали на меті учасники організованої групи, становила в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_19

У подальшому, на виконання контракту № НОМЕР_9, 02.06.2025 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» здійснило постачання ІНФОРМАЦІЯ_20 одиниці ІНФОРМАЦІЯ_18 типу ІНФОРМАЦІЯ_39 «ІНФОРМАЦІЯ_21» на адресу ВЧ НОМЕР_1.

Надалі, у період з 06.06.2025 до 17.06.2025 на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» надійшли грошові кошти в загальні сумі ІНФОРМАЦІЯ_22

Таким чином, після надходження останньої суми грошових коштів, а саме 17.06.2025, учасники організованої групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , обготівкували та заволоділи, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_4 , грошовими коштами в сумі ІНФОРМАЦІЯ_23, що згідно офіційного курсу НБУ станом на ІНФОРМАЦІЯ_24

Зазначені грошові кошти 18.06.2025 розподілені між вказаними вище учасниками організованої групи.

Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України за наступних обставин.

Так, у зв`язку з військовою агресією рф проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (з урахуванням змін, внесених Указом Президента України), на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до цього часу.

Пунктом 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу (далі - громадяни призовного віку).

Крім того, згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII граничний вік перебування на військовій службі встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду, з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, молодшого та старшого офіцерського складу - до 60 років, а вищого офіцерського складу - до 65 років.

Слідство також уважає встановленим, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» у квітні 2025 року (точну дату на даний час не встановлено) отримало відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» статус критично важливого для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_25.

Вказаний статус надає право на здійснення бронювання військовозобов`язаних, які працюють на вказаному товаристві.

У подальшому, в умовах дії воєнного стану в Україні та пов`язаного з цим проведенням заходів мобілізації, службові особи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», а саме директор - ОСОБА_4 та фактичний бенефіціарний власник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_12 , з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надані їм повноваження, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи, що такі дії перешкоджають законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_26 та ІНФОРМАЦІЯ_27 до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», яке має статус критично важливого підприємства, що надає підстави військовозобов`язаним громадянам одержати відстрочку від призову на військову службу.

12.06.2025 ОСОБА_16 , володіючи інформацією, що службові особи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» здійснюють фіктивне працевлаштування громадян призовного віку з метою одержання відстрочки від призову на військову службу, зустрівся та обговорив із ОСОБА_12 можливість фіктивного працевлаштування на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11». ОСОБА_12 в ході вказаної розмови повідомив ОСОБА_16 , що за вказану послугу останньому необхідно буде сплатити грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_28 за зняття його з розшуку.

Після цього, в період часу з 16.06.2025 по 21.06.2025 ОСОБА_12 за не встановлених досудовим розслідувань обставин забезпечив перереєстрацію ОСОБА_16 в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

26.06.2026, на виконання вказівки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 прибув до офісних приміщень ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованих на 8-му поверсі бізнес-центра «ІНФОРМАЦІЯ_10», що за адресою: АДРЕСА_3, де, в ході їхньої зустрічі, ОСОБА_12 познайомив ОСОБА_16 з ОСОБА_4 як особою, яка здійснює фіктивне бронювання осіб на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11». При цьому, в ході зустрічі з ОСОБА_12 ОСОБА_16 , на виконання його вказівки передав грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_29 як половину суми за подальше його фіктивне працевлаштування на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» з метою одержання відстрочки від призову.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_12 , з 01.07.2025 фіктивно працевлаштувала ОСОБА_16 у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» на посаду інженера-збиральника.

Надалі, після оформлення відстрочки від призову для ОСОБА_16 , останній 07.07.2025 зустрівся із ОСОБА_12 на паркувальному майданчику McDonald's за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 33а, де в автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 передав йому іншу частину раніше обумовленої суми в розмірі 6 000 доларів США.

Таким чином, за версією слідства, своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, за твердженням слідства, своїми умисними діями що виразились у перешкоджанні законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_26 та ІНФОРМАЦІЯ_40 в особливий період, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

02.08.2025 об 13 год. 25 хв. поруч з торговельним центром «Ocean Plaza» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, ОСОБА_4 була затримана детективами Національного антикорупційного бюро України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України внаслідок обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

03.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними слідчими діями, проведеними під час досудового розслідування кримінального провадження та отриманими за результатами їх проведення доказами, а саме:

1) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_9 від 30.05.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 у розмові з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 вихваляється тим, що заробляє грошові кошти шляхом формування «дельти» по цінам ІНФОРМАЦІЯ_18 (т. 5, а.п. 51-62);

2) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 надала ОСОБА_18 вказівку написати ОСОБА_8 повідомлення про те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» отримали оплату за контрактом з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_33, а також повідомити про подальший розподіл коштів, якими заволоділи учасники організованої групи. Крім цього, ОСОБА_8 особисто надавав вказівки ОСОБА_18 щодо розподілення коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_30 якими заволоділи учасники схеми, окремо по конвертах, які остання отримала від ОСОБА_12 . Зазначені грошові кошти були ідентифіковані під час контролю за вчиненням злочину із зазначенням їх серій та номерів. Після розподілення коштів ОСОБА_18 , ОСОБА_8 пояснював ОСОБА_12 та ОСОБА_4 щодо розподілу цих коштів, після чого особисто отримав пакет із коштами у сумі ІНФОРМАЦІЯ_30 які були заздалегідь розподілені по конвертах (т. 5, а.п. 1-9);

3) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 15.07.2025, у якому зафіксовані розмови останнього під час перебування у бізнес-центрі «ІНФОРМАЦІЯ_10» з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , у яких ОСОБА_8 пояснював ОСОБА_4 кому яку частину коштів він має передати після оплати ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» за контрактом з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_33, також зафіксовано факт отримання ОСОБА_8 пакету з грошовими коштами у сумі ІНФОРМАЦІЯ_30 які були заздалегідь розподілені по конвертах. Також у розмові ОСОБА_8 хизується наявністю впливу на військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_31, а також можливістю впливати на надання субвенцій з місцевих бюджетів військовим частинам для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18 (т. 5, а.п. 10-18);

4) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 18.07.2025, у якому відображені розмови директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» стосовно підготовки до укладення контракту на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_33, в тому числі підготовки комерційних пропозицій від інших підприємств, які ніби-то мають створити видимість конкуренції по закупівлі, організації поставки ІНФОРМАЦІЯ_18, визначення графіків поставки, отримання грошових коштів за виконання контракту, визначення суми «відкату» від загальної вартості контракту у розмірі 20%, усунення перешкод в укладенні інших контрактів з використанням зв`язків ОСОБА_8 . У розмові від 20.05.2025 ОСОБА_4 обговорює з ОСОБА_8 питання виконання контракту з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_33. У розмові від 13.06.2025 ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_4 про необхідність передати кошти ОСОБА_8 за виконаний контракт з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_33. Крім цього, обговорюється процес підготовки грошових коштів до видачі (т. 5, а.п. 19-48);

5) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 03.06.2025, у якому відображене спілкування останнього з ОСОБА_9 з приводу укладення та виконання контракту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_33, отримання коштів від ОСОБА_12 у якості «відкату» за цей контракт, обговорювання поточних планів щодо здійснення злочинної діяльності з отримання неправомірної вигоди та заволодіння коштами. В ході однієї із розмов 10.05.2025. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час спілкування з ОСОБА_10 запитують у останнього, де їх грошові кошти від ІНФОРМАЦІЯ_32. Також зафіксовано спілкування ОСОБА_8 із ОСОБА_4 з питань формування цін на ІНФОРМАЦІЯ_18, які б надали можливість заволодівати коштами під час укладення та виконання контрактів з військовими частинами, в ході якого ОСОБА_8 наказує ОСОБА_4 формувати ціну виходячи з найдешевших запчастин на ІНФОРМАЦІЯ_18. Також ОСОБА_8 хизується наявністю зв`язків з військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_31 та можливістю впливу на них. Також у розмовах систематично згадується військова частина НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_33, її командир ОСОБА_11 та можливе укладення контракту на поставку засобів ІНФОРМАЦІЯ_34 (т. 6, 61-118);

6) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 02.06.2025, у якому відображені розмови останнього стосовно підготовки до укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_33, командиром якої є ОСОБА_11 , у тому числі формування цінової пропозиції, вартості засобів ІНФОРМАЦІЯ_34 та ІНФОРМАЦІЯ_18, формування «дельти» для незаконного заробітку учасників схеми, досягнення попередніх домовленостей з ОСОБА_11 , отримання субвенцій на вказану військову частину через залучення ОСОБА_10 , розподілу коштів між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими учасниками, причетність яких перевіряється (т. 6, а.п. 1-60);

7) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_11 від 05.06.2025, у якому відображені розмови останнього стосовно підготовки до укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_33 щодо поставки засобів ІНФОРМАЦІЯ_34 та ІНФОРМАЦІЯ_18, надання вказівок підлеглим військовослужбовцям щодо укладення договорів з конкретними постачальниками, отримання військовою частиною субвенцій для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_34 та ІНФОРМАЦІЯ_18 від ОСОБА_10 , обставини співпраці ОСОБА_11 з ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що мала місце 31.05.2025, обговорюються питання розподілу коштів між учасниками групи (т. 6, а.п. 109-148);

8) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 18.07.2025, у якому відображені розмови останнього з ОСОБА_19 стосовно укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_33, командиром якої є ОСОБА_11 щодо поставки засобів ІНФОРМАЦІЯ_34 та ІНФОРМАЦІЯ_18, формування ціни на вироби зі штучним збільшенням їх вартості для отримання неправомірної вигоди, розподілу коштів між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (т. 6, а.п. 166-174);

9) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_12 від 09.06.2025, з якого вбачається наявність у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» схеми фіктивного бронювання військовозобов`язаних з метою ухилення від мобілізації в умовах воєнного стану, визначення ОСОБА_12 вартості «послуг» з фіктивного бронювання військовозобов`язаних, залученість та обізнаність про вказану схему ОСОБА_4 , яка приймала на роботу осіб зі вказаною метою як директор підприємства. Крім цього, з протоколу вбачаються факти спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_4 між собою, у яких обговорюється розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації схеми фіктивного бронювання військовозобов`язаних на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» (т. 5, а.п. 106-111);

10) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_12 від 09.07.2025, у якому зафіксовано зміст розмов ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , у яких обговорюється пропозиції ОСОБА_12 «послуг» з фіктивного бронювання військовозобов`язаних шляхом працевлаштування на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», зміни ОСОБА_16 місця перебування на військовому обліку на ІНФОРМАЦІЯ_8 з цією метою. Крім цього, ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_16 про наявність зв`язків та можливість впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою постановки на облік військовозобов`язаних та безперешкодної реалізації схеми їх фіктивного бронювання. У розмовах 24.06.2025 та 26.06.2025 ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_16 суму грошових коштів, які необхідно передати йому для фіктивного бронювання на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11». В ході однієї з розмов, що мала місце 26.06.2025, ОСОБА_12 запросив директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_4 та познайомив її з ОСОБА_16 , вказавши на неї як на директора компанії, де він буде бронюватися. ОСОБА_4 , в свою чергу, надала ОСОБА_16 необхідний перелік документів для влаштування на роботу та особисті контакти для зв`язку. У протоколі також зафіксований факт передачі ОСОБА_16 ОСОБА_12 грошових коштів за фіктивне бронювання (т. 5, а.п. 63-105);

11) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи від 09.06.2025 відносно ОСОБА_4 т. 4, а.п. 1-51);

12) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2025 відносно ОСОБА_4 (т. 3, а.п. 24-69);

13) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2025 відносно ОСОБА_12 (т. 3, а.п. 70-78);

14) іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Отже, за оцінкою слідчого судді, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаних стороною обвинувачення злочинів, та підстави для обгрунтованої підозри в причетності підозрюваної до вчинення цих злочинів.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

Таким чином, наявні всі передбачені законом умови для розгляду питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення стверджує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може здійснити спроби:

1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування таких ризиків, з огляду на обставини цього провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також умисного тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.

Водночас, підозрювана володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон із номером НОМЕР_5 , та на даний час органу досудового розслідування не відомо місцезнаходження зазначених документів, що надає право виїзду ОСОБА_4 до інших країн світу, а також на окуповану територію АР Крим, Луганської, Херсонської, Запорізької та Донецької областей, непідконтрольних українській владі.

Підозрювана має тісні дружні відносини із ОСОБА_12 , колишнім заступником голови Запорізької обласної ради, ОСОБА_8 , народним депутатом України ІХ скликання, з якими вона спільно вчиняла злочини у складі організованої групи, тобто особисто та через цих учасників групи має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Також слідчий суддя уважає обгрунтованим ризик того, що документи та інформація, що ще не були вилучені чи не зафіксовані органом досудового розслідування, можуть бути знищені чи спотворені ОСОБА_4 або особисто, або безпосередньо через її вплив на посадовців вказаних військових адміністрацій.

Обгрунтованим є й ризик, що підозрювана через ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», у якому вона є директором, укладала контракти з військовими частинами ІНФОРМАЦІЯ_31, а тому, враховуючи описані обставини, вона особисто або через інших учасників організованої групи може здійснювати вплив на військовослужбовців вказаних військових частин ІНФОРМАЦІЯ_31, з метою знищення чи спотворення будь-яких речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідний ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні (з огляду на наявність у сторони захисту протоколів їх допитів та відомостей про них) продовжує існувати до моменту їх допиту судом під час розгляду кримінального провадження з огляду на специфіку отримання у якості доказів показань відповідно до кримінального процесуального закону (оскільки суд має безпосередньо сприймати показання свідка).

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 під час вчинення злочинів, у яких вона підозрюється, діяла у складі групи осіб та організованої групи, й на теперішній час слідством повідомлено їй про підозру лише за 2 епізодами злочинної діяльності. Водночас, з матеріалів НС(Р)Д у вказаному кримінальному провадженні зафіксовані й інші відомості про факти та обставини вчинення злочинів організованою групою. Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти вказані злочини у складі організованої групи.

В матеріалах провадження також зафіксовано (розмова від 31.03.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) застосування підозрюваною заходів конспірації, з метою приховування злочинної діяльності, що обумовлює також існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновків про:

- вагомість та переконливість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення підозрюваною особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також доведеність існування ризиків перешкоджання подальшому проведенню досудового розслідування та уникненню кримінальної відповідальності;

- пред`явлення підозри у вчиненні, особливо тяжких злочинів, у разі визнання винуватою у вчиненні яких, підозрюваній загрожуватиме покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна;

- підвищена суспільна небезпечність вчинених злочинів, особливо в умовах військового стану;

- особу підозрюваної, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан та достатній рівень доходів, відомості про стан здоров`я підозрюваної (в т.ч. відсутність відомостей, які б вказували на даний час на неможливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Вказані відомості у їх сукупності із встановленими ризиками, обставинами розслідуваних злочинів та характером участі у них підозрюваної, підтверджують висновки сторони обвинувачення про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень, рівень їх суспільної небезпечності, а також інтенсивність і характер встановлених ризиків свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваної, негативно позначиться на здійсненні повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не здатний буде нівелювати такі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Водночас, слідчий суддя уважає, що застосування безальтернативного тримання під вартою в цьому випадку буде надмірним запобіжним заходом по відношенню до підозрюваної.

За встановлених обставин, необхідним і достатнім запобіжним заходом слідчий суддя уважає тримання під вартою, з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у визначеному розмірі, з покладенням на підозрювану додаткових обов`язків.

Вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею особливо тяжких кримінальних правопорушень та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної, з метою виконання завдань кримінального провадження. Отже, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, не має бути надмірним для підозрюваної. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням всіх обставин провадження (у тому числі, що вона є найманим працівником, а не власником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11») до підозрюваної має бути застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі, меншому, ніж був визначений прокурором у судовому засіданні, а саме, зменшений до розміру 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з одночасним покладенням на підозрювану додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 176-179, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня її фактичного затримання (02.08.2025), тобто до 30.09.2025 включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 2 001 508 (два мільйони одна тисяча п`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_6 .

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1