Справа № 359/5391/25
№ 1-КС/359/977/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №000035 від 05.02.2013 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України громадянина Мексиканських Сполучених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням, у якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мексики, громадянина Мексиканських Сполучених Штатів, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному 05.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2010 р. приблизно о 15 год. 18 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перемістили через митний кордон України у зоні діяльності Київської обласної митниці (Київська область, м. Бориспіль, державний міжнародний аеропорт «Бориспіль») у міжнародному поштовому відправленні EMS № ЕЕ70419428 з Мексики від імені відправника ОСОБА_9 (м. Мехіко, Мексиканські Сполучені Штати), яке надійшло у міжнародний аеропорт «Бориспіль» авіарейсом №402 сполученням «Франкфурт-Київ» згідно з накладною здачі СN 38 від 21.11.2010р. на ім`я ОСОБА_10 (03164, Україна, м. Київ, вул. Обухівська, 98), наркотичний засіб, який був попередньо прихований від митного контролю всередині підсилювача для електрогітари з написом «Cort», тобто способом, що утрудняє його виявлення.

Згідно висновку експерта від 20.12.2010 року №207/5 Центру судових спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки судових експертиз СБ України виявлена порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 967,4157 г. містить у своєму складі 696,5393 г. кокаїну, який згідно з Таблицею її Списком №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року 342770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та згідно з Таблицею №1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебуває у незаконному обігу обмеженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 є особливо великим розміром.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги наявність приводів та підстав, а також достатніх доказів які вказують, що в діях громадянина Мексиканських Сполучених ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення в особливо великих розмірах передбаченого ч. 3. ст. 307.

Також зазначено, 03.02.2011 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 було надано запит директору готелю ОСОБА_11 , щодо бронювання номеру на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 15.07.2010 року терміном 14 ночей.

07.02.2011 отримано відповідь №38 про те, що для особи ОСОБА_12 номери в готелі не бронювалися та останній не проживав ні в липні, ні в будь-який час.

06.02.2013 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування проведеними діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявилось за можливе.

Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, маючи закордонний паспорт громадянина Мексиканських Сполучених Штатів, можливо змінив місце проживання та на даний момент переховується поза межами України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому можна вважати, що ОСОБА_6 , починаючи з 06.02.2013 по теперішній час, переховується від органів досудового розслідування, адже його місцезнаходження невідоме та є підстави вважати, що підозрюваний перебуває поза межами України, що таким чином повідомлення його про необхідність прибуття до органу досудового розслідування, а саме до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Окрім цього, всі заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , не дали позитивного результату.

06.02.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також оголошено розшук останнього.

Як стверджує орган досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, свідомо переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перебуваючи на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, а також додатково витребувані матеріали кримінального провадження №0000035, слідчий суддя дійшла висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, врахуванню підлягають вимоги ст.194 КПК України (застосування запобіжного заходу).

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 цієї статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що єдиним доказом, який вказує на безпосередню причетність ОСОБА_6 до розслідуваного кримінального правопорушення, є показання обвинуваченого (у подальшому підозрюваного) ОСОБА_7 .

Докази, що ці показання перевірялися органом досудового розслідування та знайшли своє підтвердження, матеріали клопотання не містять. Не було вказано на такі докази і прокурором при дослідженні матеріалів кримінального провадження.

Також слідчий суддя звертає увагу, що згідно із долученою до клопотання копією повідомлення про підозру від 06.02.2013 вона містить обґрунтування підозри як за ч.3 ст.307, так і за ч.3 ст.305 КК України.

Разом із цим встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенант юстиції ОСОБА_13 від 08.07.2013 було змінено кваліфікацією кримінального правопорушення з ч.3 ст.305 на ч.3 ст.307 КК України.

За змістом вказаної постанови слідчий зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно показань обвинуваченого ОСОБА_7 він замовив у ОСОБА_6 наркотичний засіб - кокаїн вагою 967,42 г, який той, згідно його показів мав надіслати з Мексиканських Сполучених Штатів поштовим відправленням в Україну на ім`я ОСОБА_8 . Однак, міжнародне поштове відправлення надійшло в Україну на ім`я ОСОБА_8 від особи на ім`я ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 640 45140 Nueva Galicia Zapopan Jal. Mexico). Проведеними у справі слідчими діями та іншими заходами, даних, які б свідчили про вчинення Ферезом Арані Фернандо Луісом конкретних дій, направлених на переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контрою наркотичного засобу - кокаїну не встановлено. Висновки слідства про те, що саме ОСОБА_6 перемістив зазначений наркотичний засіб із приховуванням від митного контролю ґрунтуються на припущеннях.

Отже такі висновки досудового розслідування суперечать вищенаведеним твердженням, що

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перемістили через митний кордон України у зоні діяльності Київської обласної митниці (Київська область, м. Бориспіль, державний міжнародний аеропорт «Бориспіль») у міжнародному поштовому відправленні ЕMS № ЕЕ70419428 з Мексики від імені відправника ОСОБА_9 (м. Мехіко, Мексиканські Сполучені Штати), яке надійшло у міжнародний аеропорт «Бориспіль» авіарейсом №402 сполученням «Франкфурт-Київ» згідно з накладною здачі СN 38 від 21.11.2010р. на ім`я ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), наркотичний засіб, який був попередньо прихований від митного контролю всередині підсилювача для електрогітари з написом «Cort», тобто способом, що утрудняє його виявлення.

Встановлено, що після ухвалення вищевказаної постанов про зміну кваліфікації кримінального провадження від 08.07.2013, нове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 із зазначенням, які саме дії були ним вчинені, не виносилося та в розуміння кримінального процесуального кодексу ніколи не вручалося, оскільки дані про те, що ОСОБА_6 приїздив в Україну, мав в Україні постійне або тимчасове зареєстроване місце проживання, матеріали кримінального провадження не містять. Міжнародне доручення про вручення повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_16 не направлялося.

Ці обставини виключають можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування і прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та, відповідно, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, в тому числі, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадження (що йому вручено повідомлення про підозру) та що він переховується від органів досудового розслідування.

З цих підстав слідчий суддя дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення поданого клопотання про надання дозволу на затримання громадянина Мексиканських Сполучених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В цьому зв`язку також є необхідність звернути увагу, що відповідно до п.1-1 ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» незаконне повідомлення про підозру, процесуальні дії, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, може бути підставою для відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 87, 93, 188-190, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №000035 від 05.02.2013 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України громадянина Мексиканських Сполучених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_17