Справа №127/7699/25
Провадження №1-кп/127/268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000170 від 10.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10.01.2025, близько 20 години 05 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «CITROEN», моделі «С-ELYSEE», номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Келецька в м. Вінниці, в напрямку вулиці Шевченка, неподалік від будинку №16, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо, по ходу руху автомобіля, перетинала проїзну частину пішохід, ОСОБА_6 , не надав переваги у русі останній, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи пішохода в полі його зору, внаслідок чого, з необережності, що виразилась у кримінально протиправній недбалості, допустив наїзд на потерпілу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого двохкісточкового перелому кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, садно правого гомілково-ступневого суглобу», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до обставин, встановлених за результатом проведеного розгляду «...В зазначеній дорожній обстановці, водій автомобіля автомобілем марки «CITROEN», моделі «С-ELYSEE», номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 4.16 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

п. 4.16 (а) «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Саме порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання в порядку ст. 46 КК України про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду та просив суд закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась в зв`язку з постійним місцем проживання в ФР Нігерії. Надіслала на адресу суду з власної електронної адреси заяву в якій повідомила, що примирилася з обвинуваченим, ніяких претензій матеріального та морального характеру до нього вона не має, тому просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Також, просила суд розгляд кримінального провадження провести без моєї участі (т.1 а.с. 33).

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, покладався на розсуд суду. Крім того, у разі його задоволення, просив вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, стягнення процесуальних витрат та скасування накладеного арешту.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент вчинення кримінального правопорушення був тверезим, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілою, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілої, яка просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000170 від 10.01.2025 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 3979,50 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/1344/25 від 17.01.2025 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000170, а саме:

- автомобіль марки «CITROEN С-ELYSEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниця, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- два DVD-R диски з відеозаписом події ДТП, медичну карту стаціонарного хворого №553 та рентгенівські знімки, які скопійовано на DVD-R диск, після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1