ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1903/25 Справа № 243/2002/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 травня 2025 року Кривий Ріг

14.05.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025р., про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

за участю захисника (в режимі ВКЗ м. Харків) ОСОБА_6

прокурора (в режимі ВКЗ м. Слов`янськ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025р., про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_6 , та до початку судового розгляду подано заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що 28.03.2023р. колегія суду Слов`янського міськрайонного суду міста Слов`янськ Донецької області постановила вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

30.01.2024р. Дніпровським апеляційним судом обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасовано, та направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2023р. провадження № 11-кп/803/2251/23 у цій справі № 243/2002/21 суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що колегією суддів Донецького апеляційного суду у складі судді доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002060 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України розглядалася апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2020р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28.12.2020 р. апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2020р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишено без змін.

Захисником було зазначено, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому захисником наголошено, що відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Також захисник зазначив, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2023р. заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 було задоволено.

Крім того, колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002060 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України розглядалася апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2022р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2022р. апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції, залишено без змін. Таким чином встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приймали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу колегії суддів у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Тобто, наведена колегія приймала участь по справі 243/2002/21 до скасування вироку ОСОБА_7 .

Захисник наголошує, що з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен дотримуватись принципів незалежності, об`єктивності, рівності, чесності та непідкупності. Враховуючи вищевикладене, а сам факт того, що суддя ОСОБА_2 заявляла відвід будучи учасником колегії по цій справі, який був задоволений, то є доцільним прийти до аналогічної процесуальної дії в частині відводу, а також, враховуючи, що колегія суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 приймали участь по справі 243/2002/21 до скасування вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , існують підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки сторона захисту має обґрунтовані сумніви у тому, що вказана колегія суддів належним чином і у повному обсягу, з врахуванням всіх обставин об`єктивно будуть розглядати дану справу.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву про відвід колегії суддів, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи заяви про відвід колегій суддів, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник у своїй заяві не наводить підстав, передбачених КПК України, для відводу колегій суддів у даному кримінальному провадженні у розумінні ст.ст. 75, 76 КПК України.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 триває судовий розгляд по суті, строк тримання під вартою щодо обвинуваченого продовжено під час судового розгляду. Виключення щодо можливості участі судді у провадженнях є перегляд ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що прямо передбачено ст. 76 КПК України та не є підставою для відводу судді.

Посилання захисника як на підставу відводу колегії суддів, положення вимог ч. 3 ст. 76 КПК України, а саме що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, є неспроможними, оскільки у даному випадку таке скасування повинно бути здійснено судом вищої інстанції. Ухвали суду апеляційної інстанції, у яких приймали участь судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 судом касаційної інстанції не скасовувалися.

Таким чином підстави для відводу колегій суддів не встановлено, заява захисника про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 75,76, 80 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025р. про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

У відводі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025р. про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді