Справа №463/4512/25
Провадження №1-кс/463/4664/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000954 від 13 травня 2025 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 9» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження у вигляді розбиття дисплею, в який вставлена сім-карта мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі чорного кольору (з пошкодженнями у вигляді розривів).

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000954 від 13 травня 2025 року, в межах якого перевіряються обставини щодо заволодіння коштами ОСОБА_5 . В ході розслідування злочину ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi Note 9» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження у вигляді розбиття дисплею, в який вставлена сім-карта мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі чорного кольору (з пошкодженнями у вигляді розривів). В подальшому такий визнано речовим доказом у провадженні. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, призначення відповідних експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні просить накласти на телефон арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Власник майна в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав, а тому вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без його участі.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000954 від 13 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, а саме що неповнолітній ОСОБА_6 12 травня 2025 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні обладнаному для роботи з обміном валют, що розташований в приміщенні барбершопу «Mr. Shelby», що за адресою: місто Львів, вулиця Наливайка, будинок 13, діючи за попередньою змовою групою осіб невстановленою досудовим розслідуванням особою, під приводом обміну криптовалюти на готівкові кошти, шляхом обману заволодів криптовалютними коштами, які належали ОСОБА_5 в сумі 30 000 USDT, що у перерахунку на готівкові кошти становить 30 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 12 травня 2025 року, становить 1 246 410 грн), чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

З клопотання також вбачається, що 15.05.2025, з заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій останній вказав, що добровільно надає працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Redmi Note 9» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження у вигляді розбиття дисплею, в який вставлена сім-карта мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі чорного кольору (з пошкодженнями у вигляді розривів), який ОСОБА_6 використовував для можливого вчинення шахрайських дій.

З клопотання також вбачається, що вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000954 від 13 травня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, таке майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

А тому, з метою збереження вилученого майна, яке має значення речового доказу для кримінального провадження, могло зберегти на собі його сліди, та є необхідними для проведення судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування, клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000954 від 13 травня 2025 року на мобільний телефон марки «Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження у вигляді розбиття дисплею, в який вставлена сім-карта мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі чорного кольору (з пошкодженнями у вигляді розривів).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно положень ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвала про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає оприлюдненню не раніше дня її звернення до виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7