Справа № 302/1828/24
Провадження № 1-кс/302/237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/302/41/25 (справа № 302/1828/24) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

18 грудня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області із Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, який обґрунтував тим, що на початку розгляду справи по суті під час дослідження судом доказів сторони обвинувачення у вигляді письмових і процесуальних документів, зібраних і винесених на досудовому розслідуванні встановлено, що розглядуване судове кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за № 0000227 від 04.12.2024 на підставі матеріалів досудового розслідування, які були виділені прокурором відповідно до постанови начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.12.2024 із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000169 від 22.10.2021 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. У цьому кримінальному провадженні слідчим на досудовому розслідуванні винесено постанову і визнано речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0034 (власник ОСОБА_6 ).

Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 302/1381/22, провадження № 1- кс/302/272/21 від 01.12.2021 на зазначену земельну ділянку в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000169 від 22.10.2021 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України задоволено клопотання органу досудового розслідування і надано тимчасовий доступ до документів у вигляді документації із землеустрою, володільцем яких є відповідний орган ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 302/1381/21, провадження № 1-кс/302/271/21 від 01.12.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0134 накладено арешт. Згідно з постановою слідчого ВП № 2 Хустського РУП ТУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 05.02.2023 зазначена земельна ділянка визнана речовим доказом.

Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 302/1381/21, провадження № 1- кс/302/37/23 від 06.02.2023 задоволено частково клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна (земельних ділянок), а саме накладення арешту на земельні ділянки, зокрема і з кадастровим номером :09:001:0034 залишено без змін і дозволено новому власнику цієї земельної ділянки ОСОБА_8 використання земельних ділянок, зокрема й зазначену вище з певними визначеними обмеженнями. Прокурорка в судовому засіданні підтвердила, що зазначені процесуальні документи стороною обвинувачення сформовані як докази в розглядуваному судовому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000227 від 04.12.2024, а також прокурорка також наголосила, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, який додано до обвинувального акту зазначено процесуальні рішення у вигляді ухвал слідчого судді ОСОБА_3 без зазначення номеру справи і провадження, бо ці ухвали виносились в іншому кримінальному провадженні і спільно з іншими процесуальними документами виділені з кримінального провадження ЄРДР №0000169 від 22.10.2021 та приєднані до кримінального провадження ЄРДР № 0000227 від 04.12.2024. КПК України не допускає повторну участь судді в кримінальному провадженні, тому вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте подав до суду 18.07.2025 заяву про розгляд заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 без його участі та у поданій заяві вказує, що сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_9 теж не з`явилися на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , однак подали суду заяви від 18.07.2025 про розгляд питання про самовідвід судді ОСОБА_3 без їх участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання також не з`явилися, про день та час проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заперечень на адресу суду не подано.

Суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про заявлення самовідводу у справі № 302/1828/24, оглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/302/41/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та з`ясувавши викладену в заяві судді позицію на її обґрунтування, суд зазначає таке.

Як установлено в судовому засіданні 18 грудня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області із Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 04.12.2024.

У порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, виклавши свої обґрунтування у заяві про самовідвід судді, посилаючись при цьому на те, що розглядуване судове кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за № 0000227 від 04.12.2024 на підставі матеріалів досудового розслідування, які були виділені прокурором відповідно до постанови начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.12.2024 із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000169 від 22.10.2021 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. У цьому кримінальному провадженні слідчим на досудовому розслідуванні винесено постанову і визнано речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0034 (власник ОСОБА_6 ). Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 302/1381/22, провадження № 1- кс/302/272/21 від 01.12.2021 на зазначену земельну ділянку в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000169 від 22.10.2021 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України, задоволено клопотання органу досудового розслідування і надано тимчасовий доступ до документів у вигляді документації із землеустрою, володільцем яких є відповідний орган ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 302/1381/21, провадження № 1-кс/302/271/21 від 01.12.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0134 накладено арешт. Згідно з постановою слідчого ВП № 2 Хустського РУП ТУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 05.02.2023 зазначена земельна ділянка визнана речовим доказом. Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 302/1381/21, провадження № 1- кс/302/37/23 від 06.02.2023 задоволено частково клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна (земельних ділянок), а саме накладення арешту на земельні ділянки, зокрема і з кадастровим номером :09:001:0034 залишено без змін і дозволено новому власнику цієї земельної ділянки ОСОБА_8 використання земельних ділянок, зокрема й зазначену вище з певними визначеними обмеженнями. Водночас прокурорка в судовому засіданні підтвердила, що зазначені процесуальні документи стороною обвинувачення сформовані як докази в розглядуваному судовому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000227 від 04.12.2024, а також наголосила, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, який додано до обвинувального акту, зазначено процесуальні рішення у вигляді ухвал слідчого судді ОСОБА_3 .

Частиною першою ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, окрім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з указаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи те, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 та підтверджені під час судового розгляду наведені вище обставини і підстави, а саме те, що головуючий суддя ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, що виключає його участь судді у даному кримінальному провадженні в ході судового розгляду, згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, а відтак суд уважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись статями 76, 80, 81, 82, 372, 376, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/302/41/25 (справа № 302/1828/24) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1-кс/302/41/25 у справі № 302/1828/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цього кримінального провадження, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1