УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 Справа №607/16480/25 Провадження №1-кс/607/4544/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000500 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000500 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2025 у справі № 607/8576/25, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно, а саме: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER», шляхом заборони їх відчуження та розпорядження; ноутбук марки «ASUS», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Так, представник у клопотанні зазначає, що у даному кримінальному провадженні арешт накладено не обґрунтовано та відпала потреба у арешті вище згаданого майна.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, зазначивши, що необхідно скасувати арешт, оскільки на даний час вона не працює, у зв`язку із чим потребує коштів для забезпечення сім`ї.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте був належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2025 у справі № 607/8576/25, в рамках кримінального провадження №0000500 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладено арешт, на майно, а саме: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER», шляхом заборони їх відчуження та розпорядження; ноутбук марки «ASUS», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалюючи рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Адвокат стверджує, що вилучені під час обшуку автомобіль та ноутбук не відповідають критеріям ст. 98 КПК, не є доказом злочину та не належать підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Проте, постановою слідчого від 23.04.2025 року зазначене вище майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Викладені доводи адвоката про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно може буди предметом вчинення кримінального правопорушення або містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою їх збереження.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що на цей час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, майно, з якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із транспортним засобом та ноутбуком, заявником слідчому судді не надано.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до слідчого судді не доведено, що на даний час відсутня потреба у застосуванні арешту майна, або необґрунтованість його накладення, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000500 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1