Справа № 590/555/24
Пров. № 1-кп/590/51/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2025 Ямпільський районний суд
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського р-ну Сумської обл., громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого 03.11.2022 Ямпільським районного суду Сумської області за ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців. Ухвалою від 14.11.2024. Звільнено від покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 03.11.2022 року у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений /дата набрання законної сили: 22.11.2024/.
-за ст.186 ч.4 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В:
Близько 16:40 год. 26.04.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого йому гр.. ОСОБА_6 , який проходив повз нього повертаючись додому, та у якого він попросив цигарку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення будь-якого цінного майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжується і діє до теперішнього часу, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, завдав один удар кулаком лівої руки в праве око потерпілому ОСОБА_6 , та в подальшому між ними зав`язалася боротьба, під час якої з метою подолання можливого опору, ОСОБА_3 завдав близько 5 ударів кулаком руки в область голови та один удар кулаком лівої руки в праве око потерпілого. Таким чином ОСОБА_3 застосував до потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з метою незаконного відкритого заволодіння його майном та завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця в правій підочній ділянці, набряклості м`яких тканин волосистої частини голови, болючої при доторкуванні, які відповідно до висновку судово-медичного експерта кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
Після чого, маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з лівої кишені штанів потерпілого відкрито для потерпілого дістав майно останнього, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4а», 2/16 GB, вартістю відповідно до висновку експерта - 875 грн., з чохлом-бампером та сім-картою оператора ПрАТ «Київстар», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та відкрито викрав його. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 875 грн.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні в інкримінованому йому злочині свою вину не визнав. Показав, що дійсно 26.04.2024 у вечорі /точної дати, часу не пам`ятає, але зазначив, що зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсності/ в м.Дружба, неподалік від місця свого мешкання /назву вулиці не пам`ятає/ він повертався додому. Назустріч йому йшов ОСОБА_6 , у якого він попросив дати підкурити, проте ОСОБА_6 його образив /послав матом/, у відповідь він його вдарив один раз лівою рукою під ліве око. Телефон він не брав. Після конфлікту пішов додому. Потім телефон знайшли його племінники /малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 / та віддали ОСОБА_6 .. Також зазначив, що він перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння /випив пляшку пива/, щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння заперечив, зазначив, що працівники поліції в лікарні дали йому випити води, після чого йому стало зле. Категорично заперечує свою причетність до викрадення телефону потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Надав заяву про розгляд судової справи без його участі /а.с. 29/. Судом також встановлено, що ОСОБА_6 проходить військову службу у лавах ЗСУ, відповідно до розпорядження начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 11.01.2025 №300/ПУ/131/П/дск зарахований в розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 та вибув до нового місця служби в АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленими судом, у повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами, у тому числі, дослідженими під час судового розгляду у порядку ст.94 КПК України.
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що 26 квітня 2024 року близько 16:00 год. її син ОСОБА_6 ходив по справах, і коли повертався додому зустрів ОСОБА_3 , який попросив у нього цигарок, та потім вдарив її сина в око, відняв телефон та втік. Син прийшов додому та їй це все повідомив, після чого вона кинула всі свої хатні справи та побігла до ОСОБА_11 , вимагала повернути її сину телефон. У відповідь ОСОБА_12 відмовився повертати телефон, заперечував, що це він викрав телефон, відповів їй у формі нецензурної лайки та втік. По дорозі вона зустріла хлопця, який вказав напрямок, куди побіг ОСОБА_3 .. ОСОБА_11 вони піймали в кущі бузку та почали вимагали віддати телефон, проте він все заперечував, казав, що телефон викинув. Потім вона побігла до баби ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , яка також заперечила, що таке взагалі можливе. Телефон згодом повернули діти: дві циганочки та хлопчик. Коли ОСОБА_12 сказав, що він телефон викинув, вона дзвонила зі свого телефону на номер телефону сина та шукала його у траві, проте телефон був вимкнутий. Шукала в траві, біля пошти. Самого телефону в руках ОСОБА_11 не бачила, проте бачили сусіди цигана з телефоном в руках. Свідок детально описала телефон сина, який був викрадений: айфон, Регмі 4, кофейного кольору, у сріблястому чохлі. Син мав наступні ушкодження: пошкоджене праве око, гематома на голові, ззаду.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 26.04.2024 десь о 16-00 год. він перебував в АДРЕСА_3 , та чув розмову, яка відбувалась між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , які перебували неподалік від нього, по вул. Шахтарська в м.Дружба. Чув, як ОСОБА_12 сказав: «Дай сігарет». Потім чув, як ОСОБА_6 просив у ОСОБА_11 повернути йому телефон. Бачив, як ОСОБА_12 тікав з телефоном у руці. Обставини, при яких телефон був повернутий потерпілому, йому не відомі.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він десь наприкінці квітня 2024 року, точної дати не пам`ятає, косив траву за городом по вул..Стаханова, м.Дружба. Чув крики: «Віддай телефон». Бачив, як йшов циган /хто такий, не впізнав/, слідом за ним біг ОСОБА_6 .. Потім бачив, як бігла мати ОСОБА_6 ОСОБА_10 .. Більше йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_16 надала суду свідчення про те, що в квітні 2024, у другій половині дня, більш точної дати та часу не пам`ятає, вона перебувала на городі з чоловіком, за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_4 , та чула крики. Бачила, як біг циган, щось тримав в руках, можливо телефон, проте може помилятися, за ним - сусід ОСОБА_6 з криками віддати телефон. Потім слідом бігла мати ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .. Події відбувались по вул..Стаханова в м.Дружба.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона разом зі своїм чоловіком та знайомою стояла біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Бачила, як проходив молодий хлопець циганської національності, дістав телефон і пішов. Далі, десь хвилин через десять, бігли ОСОБА_18 /мати і син/, запитали, куди пішов циган. Події відбувались влітку 2024 року. Дати та часу не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду надав свідчення аналогічні показам ОСОБА_17 , повідомив, що дійсно в квітні місяці 2024 року, після обід /точної дати та часу не пам`ятає/ він перебував в дворі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , вийшов з двору до дружини і бачив, як повз проходив циган, в руках тримав телефон, який пішов в кущі. Далі, хвилин через десять, бігли ОСОБА_18 /мати і син/, запитали, куди пішов циган. Що було далі йому не відомо.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що є бабою обвинуваченого, і що їй з приводу викрадення у потерпілого ОСОБА_6 телефону нічого не відомо. Також повідомила, що до неї додому приходила ОСОБА_10 , просила покликати онука, повідомила, що він украв у її сина телефон. Вона просила не викликати поліції, обіцяла знайти телефон та повернути. Потім телефон знайшли і віддали ОСОБА_18 . Хто знайшов та хто саме віддавав телефон, їй не відомо.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр.. ОСОБА_20 суду показав, що 26 квітня 2024 року десь близько 17:00 годи він йшов по дорозі в м.Дружба /назву вулиці не пам`ятає/, і йому на зустріч вибіг ОСОБА_12 /прізвище якого свідку не відоме/, який заховався в кущах /ліг під кущ/. З паралельної вулиці вибігли ОСОБА_6 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , які запитали у нього, чи він не бачив ОСОБА_11 . ОСОБА_6 також повідомив йому, що той у нього забрав телефон. Вони разом пішли до кущів, в яких ховався ОСОБА_12 . Чеботки вимагали від ОСОБА_11 повернути їм викрадений телефон. Проте, не зважаючи на те, що телефон знаходився у ОСОБА_11 в кишені, /свідок зазначив, що він бачив, як телефон виглядав з кишені його куртки, чітко назвавши суду колір чохла сріблястий, та марку/, останній відмовився повертати телефон, заперечував перебування у нього телефону, та намагався втекти, на що ОСОБА_10 намагалася утримати ОСОБА_11 , тримаючи за руку останнього, проте ОСОБА_12 застосував до неї фізичну силу /заламав її/, та втік. ОСОБА_6 скориставшись телефоном свідка викликав працівників поліції. На запитання суду, чи мав потерпілий ОСОБА_6 якісь тілесні ушкодження, повідомив, що ОСОБА_6 мав синець під оком.
Указані свідчення свідків суд визнає належними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, оскільки вони узгоджуються між собою, є логічними та послідовними. Встановлені судом розбіжності в показах свідків є незначними та пов`язані, на думку суду, з тим, що з часу подій до допиту пройшло близько року. Указані особи не перебували у неприязних стосунках з обвинуваченим, усі були звичайними мешканцями одного населеного пункту, які стали випадковими свідками вказаних подій, тому суд вважає указаних свідків безсторонніми особами. Стороною захисту не надано переконливих доказів, які б спростовували свідчення указаних осіб та дали суду підставу для розумного сумніву в об`єктивності їх свідчень.
Сторона захисту не навела належних обґрунтувань для допиту в судовому засіданні малолітніх ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а тому суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання для їх допиту в якості свідків, останні не були безпосередніми очевидцями подій, що телефон був знайдений та повернутий дітьми підтверджується і іншими доказами, зокрема показами свідка ОСОБА_10 , дана обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та не спростовує його причетність до вчиненого кримінального правопорушення.
При цьому судом враховано, що допит це процесуальна дія, яка являє собою регламентований кримінально-процесуальними нормами інформаційно-психологічний процес спілкування осіб, котрі беруть в ньому участь, спрямований на отримання інформації про відомі допитуваному факти, що мають значення для встановлення істини по справі.
Також винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:
Відповідно до Електронного рапорту реєстрації ЄО №6922 від 26.04.2024 зі служби 102 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення 26.04.2024 о 16:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.04.2024 о 16:42 за адресою: АДРЕСА_6 , мова млява та не чітка. Повідомив, що відома особа ромської національності здійснив крадіжку телефону Ксяомі н.т. НОМЕР_2 та нанесла т/у, наразі дана особа побіг до старої міської ради. Телефоном заволодів під час бійки, лежав в кишені. Опис: одягнутий в чорну куртку, не високий зріст, чорне волосся, мешкає в м.Дружба. заявник: ОСОБА_6 /т.2 а.с. 3/.
Протоколом проведення слідчого експерименту, з відеозаписом слідчої дії, відтвореним в судовому засіданні, від 22 травня 2024, /сл. дію розпочато о 13 год. 28 хв., закінчено о 13 год. 45 хв./, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який у присутності двох понятих розповів та показав, як 26.04.2024 ОСОБА_3 по вул.. Стаханова 18 в м.Дружба заволодів його телефоном марки «REDMI 4A», продемонструвавши механізм завдання йому тілесних ушкоджень /т.2 а.с. 4-9/;
Заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «REDMI 4A», з силіконовим чохлом бампером світлого кольору до нього, ІМЕІ : 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , та сім картою оператора Київстар за номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 від 26.04.2024 /т.2 а.с.10/.
Протоколом огляду від 26.05.2024, відповідно до якого в службовому кабінеті ВПД №1 /с.Ямпіль/ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_10 слідчим було проведено огляд телефону марки «REDMI 4A», з силіконовим чохлом бампером світлого кольору, який належить ОСОБА_6 від 26.04.2024, з фото таблицею до нього, під час якого виявлено та вилучено телефону марки «REDMI 4A», з силіконовим чохлом бампером світлого кольору до нього, ІМЕІ : 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , та сім картою оператора Київстар за номером НОМЕР_5 , два сліди рук /т. 2 а.с.11-15/.
Висновком експерта від 30.04.2024 за № СЕ-19/119-24/6633-ТВ, згідно з яким ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 26.04.2024, а саме мобільного телефону марки «REDMI 4A», з силіконовим чохлом бампером світлого кольору до нього, ІМЕІ : 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 придбаного у 2023 році в стані б/у, становила 875 грн. /т.2 а.с. 21-25/
Протоколом отримання зразків для експертизи від 28 квітня 2024 року, згідно з яким (на підставі доручення слідчого про проведення слідчих /розшукових/ дій від 27.04.2024 /т.2 а.с. 37/ та Постанови слідчого про відібрання зразків для проведення експертизи від 27.04.2024 /а.с. 38-39 т.2/) у ОСОБА_10 проведено дактилоскопічне копіювання обох рук для проведення дактилоскопічної експертизи /т.2 а.с.40 /.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 29 квітня 2024 року, згідно з яким у ОСОБА_3 (на підставі Постанови слідчого про відібрання зразків для проведення експертизи від 29.04.2024 /т.2 а.с. 41-42) проведено дактилоскопічне копіювання обох рук для проведення дактилоскопічної експертизи /т.2 а.с. 43/.
Протоколом огляду речей від 15 травня 2024 року, а саме оптичного СD-R диску з аудіо записом телефонного дзвінка здійсненного потерпілим ОСОБА_6 на лінію 102, 26.04.2024 з номеру телефону НОМЕР_6 , отриманий в УІАП ГУНП в Сумській області /т. 2 а.с.46 /, та самим аудіо записом телефонного дзвінка здійсненного на лінію 102, відтвореним під час судового засіданні /т.2 а.с. 48/, яким зафіксовано повідомлення потерпілого ОСОБА_6 на службу 102 про здійснення відкритого викрадення у нього встановленою особою ромськох національності телефону та нанесення йому тілесних ушкоджень.
Висновком експерта від 08.05.2024 за №СЕ-19/119-24/7113-Д /з додатками/, згідно з яким слід пальця руки, розмірами 25х31 мм, виявлений /згідно написам на аркуші зі слідами/ на поверхні екрана телефону, від копійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Слід пальця руки, розмірами 22х20 мм, виявлений /згідно написам на аркуші зі слідами/ на поверхні екрана телефону, від копійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.2 а.с. 50-64/.
Висновком експерта №94 від 27 квітня 2024 року, згідно з яким у гр.. ОСОБА_6 при огляді виявлені тілесні ушкодження: синець в правій підочній ділянці, набряклість м`яких тканин волосистої частини голови, болюча при доторкуванні.
Характер встановлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті ударної дії твердого /твердих/ предмету /предметів/. Форма та розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості предмету, яким завдано ушкодження, у встановлених тілесних ушкодженнях не відобразилися, але можливо припустити, що синець в правій підочній ділянці у ОСОБА_6 міг утворитися в результаті одного удару кулаком в праву підочну ділянку, набряклість м`яких тканин волосистої частини голови могла утворитися в результаті ударів /кількість встановити не виявилося можливим/ кулаком /кулаками/ в волосисту частину голови 26.04.2024.
Тілесні ушкодження у вигляді синців та болючої набряклості м`яких тканин волосистої частини голови по ступеню тяжкості кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження /п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затв. наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р./ /т. 2 а.с. 66/
Висновком експерта №110 від 22 травня 2024 року, згідно з яким враховуючи характер зазначеного тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 /синець в правій підочній ділянці, набряклість м`яких тканин волосистої частини голови, болюча при доторкуванні/ та всі обставини справи, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , могли утворитися при вищезазначених обставинах. І таким чином, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , продемонстрований потерпілим 22.05.2024, відповідає механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень /відповідно до протоколу слідчого експерименту від 22.05.2024 року/ /т.2 а.с. 67/.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2024 №88 /дата огляду: 26.04.2024 о 23 год. 35 хв./ та Результатів імунохроматографічного дослідження від 29.04.2024 ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного /марихуана/ сп`янінні /т.2 а.с.73, 74/.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2024 №87 /дата огляду: 26.04.2024 о 23 год. 15 хв./ та Результатів аналізу на наявність етилового спирту, дата видачі результату 29.04.2024 ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`янінні, етиловий спирт в крові складає 0,7 % /т.2 а.с.75/.
Судом не встановлено порушень КПК України під час досудового розслідування, які б були підставами для визнання досліджених доказів недопустимими.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Судом перевірено версію сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_3 у відкритому викраденні телефону потерпілого та визнає її такою, що суперечить дослідженим у судовому засіданні доказам та є способом його захисту від пред`явленого обвинувачення.
Аналізом досліджених доказів у їх сукупності, на переконання суду, доведено, що обвинувачений діяв відкрито /оскільки такі дії ОСОБА_3 були очевидними для потерпілого, який вимагав повернення викраденого майна, яке ОСОБА_3 , незважаючи на вимоги потерпілого, продовжував утримувати/, його зусилля, що направлені на викрадення майна, супроводжувались посяганням на тілесну недоторканість потерпілого, та було проти його волі. При цьому суд враховує не лише фактичні наслідки такого посягання /насильства/, а й бере до уваги спосіб його вчинення. Отже, застосування обвинуваченим сили до потерпілого було протиправним, супроводжувалося по відношенню до потерпілого заподіянням легкого тілесного ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, завданням фізичного болю потерпілому при нанесенні йому ударів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена поза розумним сумнівом, та з огляду на те, що ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року справа №590/641/22 /т.2 а.с.106-107/ вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 03.11.2022 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України було приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, а саме засудженого ОСОБА_3 від призначеного за вироком від 03.11.2022 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, було звільнено у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений, злочин за даним вироком він вчинив вперше, тому з обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення потрібно виключити таку кваліфікуючу ознаку, як «вчинення повторно».
Тому його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є особою молодого віку /27.05.2004 р.н./, з багатодітної сім*ї, його стан здоров`я /не перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра та нарколога, зі слів обвинуваченого групи інвалідності не має/, майновий стан /зі слів обвинуваченого офіційно не працює, на військовій службі не перебуває, перебуває на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 /, за місцем проживання характеризуються негативно, як особа, схильна до скоєння правопорушень, раніше не судимий, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.186 КК України вчинене обвинуваченим, згідно зі ст. 12 КК України у відповідності до класифікації злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. В якості обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Не зважаючи на твердження обвинуваченого, що він зробив для себе висновки і в подальшому протиправну поведінку не буде допускати, в ході судового розгляду сторонами кримінального провадження не було повідомлено жодних даних, які б свідчили про наявність у обвинуваченого ознак щирого каяття.
Підстав для застосування ст. 69,75 КК України суд не знаходить, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знижуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69,75 КК України при призначенні підсудному покарання.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вбачає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, яке, на думку суду, буде відповідати засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що узгоджується з приписами статей 50, 65 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді необхідно скасувати. Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження заявлено не було.
Відповідно до ч.5 ст.75 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно залишити обрану міру запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний в ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання 26.04.2024 року по день постановлення вироку 05.06.2025 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає дорівнює одному дню позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 26.04.2024.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 3786,40 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року (справа №589/1934/24) на наступне майно: мобільний телефон марки «REDMI 4A», з силіконовим чохлом бампером світлого кольору до нього, ІМЕІ : 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , та сім картою оператора Київстар за номером НОМЕР_5 - скасувати.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «REDMI 4A», з силіконовим чохлом бампером світлого кольору до нього, ІМЕІ : 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , та сім картою оператора Київстар за номером НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим власнику;
СD-R диск з аудіо записом телефонного дзвінка здійсненного потерпілим ОСОБА_6 на лінію 102, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Дактилоскопічна картка свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дактилоскопічна картка підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два сліди рук, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1