В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Канівського району Черкаської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 22.03.2025,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 22.03.2025 приблизно о 05:00 год. маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним та іншим водним добувним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 4.1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, в яких зазначено, що забороняється добування (вилов) сітками, пастками усіх типів та конструкцій, а також в порушення вимог наказу №216 від 25.11.2024, виданого Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області «Про затвердження періодів линьки раків та виношування ними ікри у зимово-весняний період 2024-2025 років», яким заборонено вилов річкових раків в рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області з 01 грудня 2024 по 30.06.2025, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним та водним добувним промислом, виданих компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій заздалегідь підготувавшись, на гумовому човні марки «Adventure» використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме рибальську сітку, перебуваючи на р. Думка в адміністративних межах с. Слобода-Межирівська, Северинівської ТГ Жмеринського району Вінницької області здійснив незаконний вилов риби та здобув водні біоресурси в кількості 139 особин, а саме: карась сріблястий в кількості 137 екземплярів вартістю 1581 грн. за один екземпляр, рак річковий в кількості 2 екземплярів вартістю 3332 грн. за один екземпляр, тим самим здійснили вилучення водних живих ресурсів із природного середовища. Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/120-25/4466-ФХЕД від 10.04.2025 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної власлідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» ОСОБА_3 своїми незаконними діями спричинив істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 223261 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним та іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним та іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надавав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України знайшла своє підтвердження та повністю доведена.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним та іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, передбачений ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, скарг за місцем проживання не надходило, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не значиться.

Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на суму 223261 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

У позові зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, рибному господарству України завдано шкоду на загальну суму 223261 грн.

Зазначений розмір шкоди в сумі 223261 грн., заподіяний державі внаслідок незаконного вилову карася сріблястого в кількості 137 екземплярів, рака річкового в кількості 2 екземплярів, підтверджений висновком судової інженерно - екологічної експертизи №СЕ-19/120-25/4466-ФХЕД від 10.04.2025.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав, про що надав відповідну заяву.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

За змістом ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.370,374,382 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строком 2 (два) роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання (пробаційного нагляду) обвинуваченого ОСОБА_3 відраховувати з дня постановки його на облік органом пробації.

Цивільний позов Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області заподіяну шкоду в розмірі 223261 (двісті двадцять три тисячі двісті шістдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок UA0002792, отримувач ГУК у Віницькій області (с. Северинівка) 24062100, (код бюджетної класифікації доходів 24062100), , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Речові докази: гумовий човен зеленого кольору марки «Adventure» моде «ADV525» - конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2025;

рибальську ciтку довжиною приблизно 100 метрів, 3 (три) поліпропіленових мішка білого кольору - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2025;

мотоцикл «ИЖ» д.н.з « НОМЕР_1 » зеленого кольору з пасажирською коляскою - передати власнику ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2025.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп. витрат на залучення експертів.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя