ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8954/20 Номер провадження 11-кп/814/325/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000096 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано, оскільки не доведено, що вчинені інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Поновлено ОСОБА_9 права, які були обмежені.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, дослідити протокол НСРД №14/4016 та №14/4017 від 03.06.2022, №14/5028 від 09.07.2020 з додатками, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 368 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах державної та комунальної власності строком на 3 роки;

-за ч. 3 ст. 369-2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах державної та комунальної власності строком на 3 роки з конфіскацією майна.

Взяти під варту обвинуваченого в залі суду.

28.04.2025 ОСОБА_9 надіслав до апеляційного суду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Свої вимоги мотивував тим, що прокурор ініціював внесення відомостей до ЄРДР за №0000110 за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, повідомивши неправдиві відомості про незаконний перетин ОСОБА_9 державного кордону.

Крім того, вважає, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, помилково було визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за Головним управлінням національної поліції в Полтавській області, оскільки досудове розслідування мали здійснювати органи СБУ.

Вважає, що зазначені дії прокурора викликають сумнів у його об?єктивності, неупередженості та незалежності.

На вказане клопотання прокурор подав заперечення, у яких просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для його відводу.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисників у підтримку заявленого клопотання, прокурора, який зазначив про відсутність підстав для його відводу, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Визначений ст. 77 КПК України, перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.

Як на підставу для відводу прокурора заявник посилається на ту обставину, що прокурор ініціював внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного перетину державного кордону ОСОБА_9 та неправильно визначив підслідність у зазначеному кримінальному провадженні, що викликає сумнів у його неупередженості та свідчить про зацікавленість у розгляді даної справи.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про його упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для його відводу.

Наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 не є тими іншими обставинами, які викликають сумніви в його об`єктивності чи неупередженості, а лише свідчать про особисту незгоду сторони захисту з його процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які є підставою для її відводу, тому у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, 405 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3