Справа №949/1454/25
Провадження №1-кс/949/300/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

27 червня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування №0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпоряджання та користування на трактор марки «ХТ 244» без номерних знаків, причеп кустарного виробництва без номерних знаків із деревиною породи сосна об`ємом 2 кубічні метри.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 24 червня 2025 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2025 року до ВП N?1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ОСОБА_5 про те, що у вказану дату, перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Шахи Сарненського району Рівненської області, він виявив трактор марки «ХТ 244» без номерних знаків, причеп кустарного виробництва без номерних знаків із шістьма колодами деревини породи сосна на ньому без відповідних документів, що підтверджують законність їх походження.

24 червня 2025 року в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: трактор марки «ХТ 244» без номерних знаків, причеп кустарного виробництва без номерних знаків із деревиною породи сосна об`ємом 2 кубічні метри, на якій відсутні спеціальні бирки підтверджуючі законність її походження (на даний момент вилучення власник/володілець вказаного майна не встановлений).

Того ж дня, вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та приєднано до нього у названій якості.

В ході допиту свідка поліцейського СРПП ОСОБА_5 останній вказав, що в ніч із 23 на 24 червня 2025 року, він перебував на добовому чергуванні в наряді ГРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області разом із ПОГ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 . Так, в ході патрулювання лісового масиву поблизу с. Шахи Сарненського району Рівненської області, він виявив невідомий транспортний засіб, який рухався по лісовій дорозі в комендантську годину. Під час наближення до вказаного транспортного засобу, яким пізніше виявився трактор марки «ХТ 244» без номерних знаків, останній зупинився та його водій вискочивши із кабіни побіг у протилежному від ОСОБА_5 напрямку. В ході зовнішнього огляду названого трактору було встановлено, що до нього прикріплений причеп кустарного виробництва із наявною на ньому деревиною породи сосна (6 колод по 6-7 метрів). На вказаних колодах були відсутні будь-які бирки, які підтверджують законність походження вказаної деревини. У зв`язку із вказаним, він зробив висновок про наявність ознак кримінального правопорушення (незаконної порубки деревини) та повідомив про вказане на лінію 102. Вказаний транспортний засіб було доставлено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

У клопотанні слідчий зазначає, що в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду трактор марки «ХТ 244» без номерних знаків, причеп кустарного виробництва без номерних знаків із деревиною породи сосна об`ємом 2 кубічні метри, є засобами та предметом вчинення вказаного правопорушення та вказані докази можуть містити на собі сліди вчинення злочину та в майбутньому можуть бути використані для доведення вини особи, яка здійснила незаконну порубку та перевезення деревини, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні є доцільно арештувати вилучене майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує повністю.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, у якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник вилученого майна - трактора марки «ХТ 244» без номерних знаків з причепом кустарного виробництва без номерних знаків у судове засіданні не викликався у зв`язку з його невстановленням.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 червня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ОСОБА_5 про те, що у вказану дату, перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Шахи Сарненського району Рівненської області, він виявив трактор марки «ХТ 244» без номерних знаків, причеп кустарного виробництва без номерних знаків із шістьма колодами деревини породи сосна на ньому без відповідних документів, що підтверджують законність їх походження. За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 24 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.3).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 24 червня 2025 року, місцем огляду є територія спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів, що по вулиці Юрія Колесника, 88, м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області, де з поміж інших транспортних засобів, знаходиться трактор марки «ХТ 244» червоного кольору без номерних знаків, до якого прикріплений причеп кустарного виробництва без номерних знаків із наявною в ньому деревиною, а саме шість колод орієнтованою довжиною по шість метрів, об`ємом два кубічні метри, на яких відсутні відповідні бирки, що підтверджують законність її походження. По закінченні огляду вказане майно було вилучено (а.с.6).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 24 червня 2025 року, трактор марки «ХТ 244» без номерних знаків, причеп кустарного виробництва без номерних знаків із деревиною породи сосна об`ємом 2 кубічні метри, приєднано до кримінального провадження №0000194 в якості речових доказів (а.с.7).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, в матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що виявлені та вилучені речові докази, а саме, трактор марки «ХТ 244» без номерних знаків, причеп кустарного виробництва без номерних знаків із деревиною породи сосна об`ємом 2 кубічні метри, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів - трактора марки «ХТ 244» без номерних знаків, причеп кустарного виробництва без номерних знаків із деревиною породи сосна, об`ємом 2 кубічні метри, по яких є достатні підстави вважати, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому можуть бути використані для доведення вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування до проведення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування №0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпоряджання та користування на трактор марки «ХТ 244» без номерних знаків, причеп кустарного виробництва без номерних знаків із деревиною породи сосна об`ємом 2 кубічні метри.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1