Справа №766/3114/25
н/п 1-кп/766/3350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання, подане у кримінальному провадженні № 0000150 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 року, про звільнення підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, стрільця 1 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

28.02.2025 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.02.2025 року, справу передано в провадження судді 28.02.2025 року.

В підготовчі судові засідання, призначені на 18.03.2025, 10.04.2025, 29.04.2025, 07.05.2025, 18.07.2025, 11.08.2025, підозрюваний ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

В підготовчому судовому засіданні до початку розгляду прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, через вчинення підозрюваним повторного самовільного залишення військової частини.

ІІІ. Встановлені судом обставини

ОСОБА_3 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді стрільця 1 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, після закінчення відпустки, а саме 10 березня 2023 року не з`явився на службу без поважних причин до розташування військової частини НОМЕР_1 , та, як наслідок, ухилявся від військової служби до 13.11.2024 року, до місця несення служби не повернувся, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи з виконанням обов`язків військової служби, про поважні причини відсутності на службі не повідомив.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 407 КК України, як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Оскільки після призначення судового засідання у справі за вищевказаним клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 прокурор його не підтримав і в судовому засіданні просив повернути клопотання для продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні через вчинення підозрюваним повторного самовільного залишення військової частини, то така заява прокурора є проявом принципу диспозитивності.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для подальшого розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 а відтак суд вважає за можливе, на підставі ст. 26, ч. 4 ст. 288 КПК України, в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 відмовити та повернути його прокурору для продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 26, 288 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні № 0000150 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відмовити та повернути прокурору Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1