Справа № 386/727/25
Провадження № 1-кс/386/149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 квітня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ клопотання, слідчого - заступника начальника СВ Голованівського РВПв Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_7 внесене рамках кримінального провадження №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осички, Вільшанського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, одруженого, утриманців не має, не депутата, освіта повна загальна середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду «23» квітня 2025 року, о 14 год. 44 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, думку підозрюваного і його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах:

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, внесене рамках кримінального провадження №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу на посаді солдата резерву військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16, 17, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 21.04.2025 близько 16 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував спільно з ОСОБА_9 в лісовому масиві, який розташований на південний схід від с. Осички, Голованівського району, Кіровоградської області, де проводили дозвілля та спільно вживали алкогольні напої за столом в альтанці. В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умиселнаправлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання взявши рукою ніж, який знаходився на столі та наблизившись до ОСОБА_9 , який на той час перебував в положенні лежачи на спині на дерев`яній лавці в альтанці та наніс йому удар ножем в область правого стегна в наслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани середньої третини правого стегна з пошкодження великої підшкірної вени.

В подальшому ОСОБА_9 було доставлено до КНП «Вільшанська лікарня», яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще Вільшанка, вул. Миру, 30, де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Осички, Вільшанського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не депутат, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовець призваного по мобілізації, перебуваючий на посаді солдата резерву військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

За вказаними фактами 22.04.2025року розпочате кримінальне провадження №0000209, відомості у якому внесено до ЄРДР 22.04.2025 року.

22.04.2025 року о 01 год. 39 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від надання показів згідно ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що на даний час підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході першочергових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зокрема: рапортом чергового про реєстрацію повідомлення з органів охорони здоровя про те, що 21.04.2025 року до КНП «Вільшанська лікарня» за адресою: сел. Вільшанка вул. Миру 30 Голованівського району Кіровоградської області був доставлений ОСОБА_9 із ножовим пораненням в артерію бедра; протоколом огляду місця події від 21.04.2025 року, яким в період часу з 18 год. 20 хв. по 19 год. 45 хв. за адресою: вул. Миру, 30, сел. Вільшанка, Голованівського району Кіровоградської області в приміщенні КМП «Вільшанська лікарня» виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_9 чоловічу куртку зі слідами РБК, чоловічі джинсові штани з пошкодженням у вигляді порізу в області стегна зі слідами РБК, чоловічі кросівки зі слідами РБК; протоколом огляду місця події від 21.04.2025 року, яким в період часу з 20 год. 35 хв. по 22 год. 00 хв. в с. Осички, Голованівського району Кіровоградської області на ділянці лісового масиву на місці події виявлено та вилучено два вирізи тканини зі слідами РБК, змив РБК з підлоги бесідки, два сліда папілярних нашарувань з пляшки алкоголю; протоколом огляду місця події від 21.04.2025 року, яким в період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 де на присадибній ділянці виявлено та вилучено знаряддя злочину - ніж зі слідами РБК; протоколом огляду трупа від 22.04.2025 року, яким в період часу з 12 год. 03 хв. по 13 год. 27 хв. за адресою: вул. Миру, 30, сел. Вільшанка, Голованівського району Кіровоградської області Вільшанського відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ, де оглянуто труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани середньої третини правого стегна з пошкодження великої підшкірної вени; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.04.2025 року під час якого було вилучено штани підозрюваного ОСОБА_5 зі слідами РБК; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2025 року; овідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.04.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.04.2025 року; іншими матеріалами в їх сукупності.

На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, але не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не має утриманців. Проживає в селищі Вільшанка яке межує із с. Осички, де проживають свідки та очевидці, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваного перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років; ОСОБА_5 є повнолітньою особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають утримувати вказану особу в слідчому ізоляторі, не встановлено; ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 спілкується з особами, які виявляють асоціальну поведінку (зловживають алкогольними напоями), тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, які можуть утримати його від вчинення інших протиправних діянь.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, існують ризики передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни, існують ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, існують ризики передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно з наступних підстав: так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, так як місце його реєстрації та проживання знаходиться поряд з населеним пунктом та на незначній відстані від місця проживання свідків скоєного злочину.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, слід вважати їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Окрім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), пов`язаний з насильством, прошу в порядку п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов наступного висновку:

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000209 від 22.04.2025року, рапортом чергового про реєстрацію повідомлення з органів охорони здоровя про те, що 21.04.2025 року до КНП «Вільшанська лікарня» за адресою: сел. Вільшанка вул. Миру 30 Голованівського району Кіровоградської області був доставлений ОСОБА_9 із ножовим пораненням в артерію бедра; протоколом огляду місця події від 21.04.2025 року, яким в період часу з 18 год. 20 хв. по 19 год. 45 хв. за адресою: вул. Миру, 30, сел. Вільшанка, Голованівського району Кіровоградської області в приміщенні КМП «Вільшанська лікарня» виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_9 чоловічу куртку зі слідами РБК, чоловічі джинсові штани з пошкодженням у вигляді порізу в області стегна зі слідами РБК, чоловічі кросівки зі слідами РБК; протоколом огляду місця події від 21.04.2025 року, яким в період часу з 20 год. 35 хв. по 22 год. 00 хв. в с. Осички, Голованівського району Кіровоградської області на ділянці лісового масиву на місці події виявлено та вилучено два вирізи тканини зі слідами РБК, змив РБК з підлоги бесідки, два сліди папілярних нашарувань з пляшки алкоголю; протоколом огляду місця події від 21.04.2025 року, яким в період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 де на присадибній ділянці виявлено та вилучено знаряддя злочину - ніж зі слідами РБК; протоколом огляду трупа від 22.04.2025 року, яким в період часу з 12 год. 03 хв. по 13 год. 27 хв. за адресою: вул. Миру, 30, сел. Вільшанка, Голованівського району Кіровоградської області Вільшанського відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ, де оглянуто труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани середньої третини правого стегна з пошкодження великої підшкірної вени; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.04.2025 року під час якого було вилучено штани підозрюваного ОСОБА_5 зі слідами РБК; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 від 22.04.2025 року, містять достатні дані про вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. (а/с.7-8,15-40, 44-51, 58-107).

Слідчим 22.04.2025 року ОСОБА_5 в присутності його захисника вручено повідомлення про підозру в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та допитано його в якості підозрюваного.(а/с. 124-129 ) .

22.04.2025 року о 01 год. 39 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України (а/с.44-48).

Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного /обвинуваченого/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим суд враховує рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доказів неможливості за станом здоров`я підозрюваним перебувати в місцях ув`язнення строною захисту не надано, клопотань щодо осіб, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки, не заявлено.

Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 01 год. 39 хв. 22.04.2025.

Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 01 год. 39 хв. 20 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 25 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1