Справа №504/2324/25
Провадження №1-кс/504/293/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

18.07.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо здійснення тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами публічної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір підряду № 432 від 22.12.2021 на будівництво стадіону у селі Визирка Лиманського району Одеської області.

Вбачаючи підстави для недійсності договору підряду та додаткової угоди про продовження строку його дії й зобов`язань, зокрема укладення правочину без відповідних бюджетних асигнувань (ст. 48 Бюджетного кодексу України), Доброславською окружною прокуратурою Одеської області подано до ІНФОРМАЦІЯ_4 позов в інтересах держави в особі

ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання недійсним договору підряду № 432 від 22.12.2021 «Будівництво стадіону у селі Визирка Лиманського району Одеської області» та додаткової угоди за закупівлею ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 916/78/24).

Під час розгляду справи 31.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розірвано з за взаємною згодою договір підряду № 432 від 22.12.2021, що стало підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (ухвала ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.06.2024 у справі № 916/78/24; електронне наглядове провадження № 0762 в ІАС « ІНФОРМАЦІЯ_7 »).

Між тим, на веб-порталі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » опубліковано 13.05.2024 звіт про виконання договору про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що сума оплати за Договором підряду № 432 від 22.12.2021 складає 1 196 956,80 гривень.

Однак, на час закриття провадження у справі № 916/78/24 з місцевого бюджету 1 196 956,80 грн не сплачено, у зв`язку із чим обласною прокуратурою 25.06.2024 направлено лист № 15/2/1-1002ВИХ-24 до Доброславської окружної прокуратури щодо недопущення незаконного перерахунку бюджетних коштів за розірваним договором.

Проте, згідно даних пошуково-аналітичної системи за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 вбачається, що 06.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором № 432 від 22.12.2021 перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 196 956, 80 грн згідно акту № 1 від 13.05.2024.

Під час розгляду справи № 916/78/24 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надано доказів на підтвердження виконання будь-яких робіт за договором підряду № 432 від 22.12.2021 у 2024 році, що може свідчити про внесення недостовірних даних до акту № 1 від 13.05.2024, не виконання у 2024 році робіт за актом № 1 від 13.05.2024.

Так, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виникла необхідність отримати вище перелічені документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Також, існують обґрунтовані докази того, що отримати вказані документи в інший спосіб, крім тимчасового доступу до речей та документів, неможливо.

Крім того в ході досудового розслідування з метою підтвердження або спростування факту підробки акту виконаних робіт № 1 від 13.05.2024 виникла необхідність у проведенні відповідних експертиз документів.

Зазначені документи містять інформацію необхідну для вирішення завдання кримінального провадження, захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та застосування до учасників кримінального провадження належної правової процедури.

Доведення обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів іншим способом довести неможливо з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутності інших можливостей отримання відомостей, які в них містяться.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надали письмові заяви, про здійснення розгляду клопотання у їх відсутність в яких доводи клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважав доцільним не викликати особу, у володінні якої перебувають речі та/чи документи, щодо яких ставиться питання надання тимчасового доступу, оскільки органом досудового розслідування доведено, що розголошення відомостей досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню, приховуванню та/або знищенню необхідних слідчому документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що орган обвинувачення довів слідчому судді про те, що виклик у судове засідання особи, у володінні якої перебувають речі та документи, щодо яких порушено питання тимчасового доступу, призведе до передчасного розголошення відомостей кримінального провадження.

Тому клопотання слід розглянути за відсутності особи у володінні якої перебувають речі та необхідна інформація.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для установлення важливих обставин кримінального провадження; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав уважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що надання органу досудового розслідування тимчасового доступу до документів та матеріалів вказаних у клопотанні прокурора шляхом отримання завірених належним чином їх копій, є найменш обтяжливим способом, і тому погоджується з клопотанням.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 166 та 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. заступнику начальника ВП - начальника СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_5 , т.в.о. заступнику начальника СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , забезпечити можливість вилучення за адресою: АДРЕСА_1 оригіналу акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року зі всіма додатками до нього.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 18.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 16.08.2025 року.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів (слідчий, прокурор, оперуповноважений), зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Роз?яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1