Справа № 277/477/25
УХВАЛА

іменем України

"09" травня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника ВП начальник

СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання заступника начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбове, Ємільчинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2. ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заступник начальника ВП начальник СВ ВП №1 посилається на те, що 15 квітня 2025 року ОСОБА_5 вирішив вчинити незаконну порубку дерев породи «ясен», ростучих в 14 виділі 78 кварталу Королівського лісництва Звягельського над лісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що поблизу с. Кам`яногірка, Звягельського району, Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, цього ж дня ОСОБА_5 , взявши за місцем свого проживання бензопилу марки «STIHL MS 361» №190650712, сокиру, металеву тальку червоного кольору з цепами, які помістив до власного гужового возу, та не пізніше 18 год. 40 хв. прибув до вказаного лісового масиву та, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, в порушення вимог ст..69 Лісового кодексу України та ст.12 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього середовища», умисно здійснив незаконну порубку чотирьох сухостійних дерев породи «ясен» та за допомогою привезеної бензопили розкрижував їх на колоди, а саме відділив від кожного зрізаного дерева комлеві частини стовбура, довжиною по 3,5 м., в результаті чого спричинив навколишньому природному середовищу екологічної шкоди в сумі 36608,49 грн., що є істотною шкодою.

15 квітня 2025 року близько 18 год. 40 хв. лісничий Королівського лісництва Звягельського над лісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , який відноситься до працівників правоохоронних органів, виконуючи на території Королівського лісництва свої службові обов`язки щодо охорони лісу від незаконних порубок, виявив на території 14 виділу 78 кварталу Королівського лісництва, що поблизу с. Кам`яногірка, Звягельського району, ОСОБА_5 , який здійснював порубку дерев породи «ясен».

В подальшому, ОСОБА_7 , виявивши вказані незаконні дії ОСОБА_5 , з метою припинення його незаконних дій, повернувся до свого службового автомобіля та, зателефонувавши до помічника лісничого ОСОБА_8 , дав вказівку останньому приїхати на територію вище вказаного лісового масиву. Після цього, ОСОБА_7 попрямував назад до місця виявлення незаконної порубки, вчиненої ОСОБА_5 , з метою припинення незаконних дій останнього.

Підходячи до місця виявленої незаконної порубки, вчиненої ОСОБА_5 , ОСОБА_7 виявив неподалік на лісовій дорозі гужовий віз, біля якого лежали три колоди дерев породи «ясен», а також ОСОБА_5 , який вів коня, з прикріпленою до упряжі металевим цепом ще однією колодою дерева породи «ясен», яку він таким чином підтягував до вищевказаного гужового воза.

Підійшовши ближче та діючи в межах наданих йому повноважень, ОСОБА_7 , перебуваючи в форменному одязі встановленого зразка, представився працівником лісової охорони та повідомив ОСОБА_5 про незаконну порубку ним дерев, висловив вимогу про передачу йому бензопили, яка лежала біля возу, та нагнувся підняти її з землі, з метою вилучення як знаряддя незаконної порубки лісу.

В цей час ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_7 , з метою перешкоди виконання останнім своїх службових обов`язків, з метою уникнення відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання його затримання, вилучення знарядь та документування правопорушення, наблизився до ОСОБА_7 , який перебував в нагнутому положенні та вже тримав в лівій руці бензопилу, діючи умисно, взяв останнього за верхній одяг в області лівого плеча та, потягнувши назад, повалив його спиною на землю. Після цього, ОСОБА_5 сів коліном правої ноги на грудну клітину ОСОБА_7 та притиснув його таким чином до землі, а своєю правою рукою почав утримувати за ліву руку ОСОБА_7 , в якій знаходилась бензопила, і таким чином спричинив фізичного болю, при цьому почав висловлювати вимогу повернути йому бензопилу.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи утримувати вищевказаним чином ОСОБА_7 прижатим до землі, спричиняючи йому фізичного болю, продовжуючи вимагати повернення йому бензопили, лівою рукою підняв з землі сокиру, яка лежала поряд та лезом направив її в напрямку грудної клітини та шиї ОСОБА_7 , який турбуючись за своє життя, а саме щоб ОСОБА_5 не спричинив йому тілесних ушкоджень, відпустивши бензопилу, обома руками взяв руків`я сокири, після чого останній відпустив його та встав з нього, взяв бензопилу та помістив її на воза.

Коли ОСОБА_7 піднявся із землі, підійшов до гужового возу та намагався взяти на ньому бензопилу, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання його затримання, вилучення знарядь та документування правопорушення, поводячи себе агресивно, та висловлюючи в сторону ОСОБА_7 слова погроз про спричинення йому тілесних ушкоджень, тримаючи в руках дерев`яний дишель від гужового воза, умисно наніс ним один тичковий удар в область живота останньому, однак ОСОБА_7 встиг перехопити його, вирвати з рук ОСОБА_5 та відкинув в сторону.

Після цього, коли ОСОБА_5 хотів підняти дерев`яного дишля від возу, щоб залишити місце вчинення злочину, то ОСОБА_7 підняв його першим та почав відбігати в сторону, однак перечепився та впав. ОСОБА_5 , підбігши до ОСОБА_7 , який перебував в положенні на колінах, та, поводячи себе агресивно, нагнув останнього до низу, умисно почав утримувати та здавлювати обома руками за шию, спричинивши фізичного болю ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_7 та залишив місце вчинення злочину.

Заступник начальника ВП начальник СВ ВП №1 ОСОБА_4 зазначив, що зібрані в кримінальному провадженні докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.345 КК України, та вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який співрозмірний з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні заступник начальника ВП начальник СВ ВП №1 ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; розмір шкоди, яка заподіяна внаслідок незаконної порубки дерев у лісі, визначена Державною екологічною інспекцією Поліського округу прогнозовано, експертиза ще не проведена; злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжкими; підозрюваний має вік понад 60 років, несудимий, має стійкі соціальні зв`язки, являвся на виклики слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заступник начальника СВ начальник СВ ВП №1, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.345 КК України, та існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також зважаючи на його вік, соціальні зв`язки, постійне проживання в селищі Ємільчине, підозру у вчиненні нетяжких злочинів, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є більш м`яким запобіжним заходом.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю слідчим наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; не виїжджати за межі селища Ємільчине без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту (селище Ємільчине Звягельского району Житомирської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Строк дії ухвали - два місяці, до 07 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1