Справа № 697/2170/24
Номер провадження 1-кс/697/284/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1 2024 25 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 1 2024 25 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

24.06.2025 шляхом поштового зв`язку від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 ..

Заява про відвід обгрунтована тим, що 29.05.2025 Канівським районним судом з власної ініціативи був направлений запит щодо отримання інформації про лікування ОСОБА_4 .. У запиті зазначалося, що в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Суддею ОСОБА_5 , з метою з`ясування можливості участі у судовому засіданні обвинуваченого, у тому числі в режимі відеоконференцзв`язку поставлено наступні питання закладу охорони здоров`я:1) Чи є захворювання ОСОБА_4 тяжким?;2).Чи потребує лікування постійного перебування ОСОБА_4 в закладі охорони здоров`я?; 3).Чи може приймати ОСОБА_4 участь в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції?. Також заявник зазначає, що зазначений запит був направлений судом з власної ініціативи. Причому в судовому засіданні направлення запиту на обговорення учасників кримінального процесу не ставився, тому можливості висловити свою думку по направленню зазначеного запиту сторони не мали. Крім того, заявник звертає увагу суду, що в запиті ставилось питання і вимога надати оцінку не медичного, а правового характеру без всякого з`ясування, чи має цей орган на надання даних висновків. Наприклад, ставилось питання, чи є захворювання ОСОБА_4 тяжким. У зв`язку з вищевикладеним просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

24.06.2025 вказану заяву розподілено на розгляд судді ОСОБА_1 , розгляд заяви про відвід призначено на 01.07.2025.

У судове засідання, призначене 01.07.2025 для розгляду заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений про розгляд заяви належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлень, розміщення оголошення на сайті судової влади.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання для розгляду заяви про відвід судді не з`явилися, були повідомлені про розгляд заяви належним чином, шляхом направлення повідомлень у електронний кабінет системи "Електронний суд", а також направлення СМС-повідомлень.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, крім того зазначив, що дана поведінка обвинуваченого спрямована на затягування процесу, також у заяві про відвід ОСОБА_4 не вказані норми права, які на думку заявника полягають у неупередженості судді.

Виходячи з положень ст. 81 КПК України, враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та перевіривши доводи поданої заяви про відвід,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У випадку незгоди з судовим рішенням відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Водночас частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді при розгляді справи з наведенням відповідних фактів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

За приписами статей 126,129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, та припущень заявника щодо його упередженості, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б перешкоджали судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1 2024 25 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2025.

Суддя ОСОБА_1