Березівський районний суд Одеської області
16.07.2025
Справа № 494/1012/25
Провадження № 1-кс/494/345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000278 від 13.05.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.121 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року старший слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000278.

Справа визначена слідчому судді ОСОБА_1 та призначена на 16.07.2025 року.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що 10 травня 2025 року, приблизно о 01:00 год., більш точного часу під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поряд з Іванівським будинком культури Іванівської селищної ради Одеської області, розташованим за адресою: вул. Центральна, буд.95, селище Іванівка Березівського району Одеської області, побачив на огородженій бетонним парканом з металевими конструкціями території навколо будинку культури, через металеву решітку, тачку будівельну одноколісну, а також правила в кількості 3 штук, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, ОСОБА_5 через відсутність деяких елементів в металевих конструкціях паркану, у зв`язку з ремонтними роботами, переліз через одну із металевих секцій паркану на територію Іванівського будинку культури Іванівської селищної ради Одеської області, та здійснив крадіжку тачки будівельної одноколісної вартістю 2000 гривень, а також будівельних правил в кількості 3 штук довжиною 2,5 метри кожне, вартістю 500 грн кожне. Після чого з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив Іванівській селищній раді Одеської області майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Крім цього, 18 травня 2025 року приблизно о 16:00 год., більш точного часу під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на території садиби останнього, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час між ними виник конфлікт, в процесі якого вони негативно висловлювались на адресу один одного. Під час зазначеної події, ОСОБА_5 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , що виникли під час конфлікту, діючи з умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, умисно наніс один удар металевим полотном штикової лопати в область правої тім`яної ділянки голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови, черепно-мозкової травми, масивного кісткового дефекту правої тім`яної ділянки з рівнем рідини та повітря, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

18.05.2025 року о 14:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично затримано. За результатами проведення досудового розслідування, 19.05.2025 року о 12:56 год. письмово повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування, 25.05.2025 року о 14:52 год. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

04.07.2025 року матеріали досудових розслідувань № 0000278 від 13.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0000292 від 18.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України об`єднано в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» по 17.07.2025 року включно.Проте, на даний час у слідства виникла необхідність у продовженні тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки необхідно долучити висновок призначеної судово-медичної токсикологічної експертизи; висновок призначеної судово-медичної експертизи; висновки молекулярно-генетичних досліджень; висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.Ризики за ст.177 КПК України не зменшились та інший запобіжний захід застосувати не можливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 16.07.2025 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні та просили продовжити тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечували з приводу клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме: у виді цілодобового домашнього арешту. Також, посилались на відсутність наявних ризиків, зазначених у клопотанні.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000278, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000278 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.121 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування, 19.05.2025 року о 12:56 год. письмово повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування, 25.05.2025 року о 14:52 год. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 19.05.2025 року о 12:56 год. письмово повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України та 25.05.2025 року о 14:52 год. останньому письмово повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

04.07.2025 року матеріали досудових розслідувань № 0000278 від 13.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0000292 від 18.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України об`єднано в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» по 17.07.2025 року включно.

Слідим суддею також встановлено, що постановою Березівської окружної прокуратури від 11.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 19.08.2025 року.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 26.05.2025 року Іванівським районним судом Одеської області винесено вирок по справі №499/526/25 відносно ОСОБА_5 , яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України

Частиною третьої статті 197 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено: строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному, обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КК України, які залишилися не змінними.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, оскільки у підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні тісні соціальні зв`язки, а саме не одружений, на утриманні відсутні малолітні та неповнолітні діти з урахуванням тяжкості злочинів та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що такий ризик є обґрунтованим, так як підозрюваному відома адреса місця мешкання потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , а тому підозрюваний , перебуваючи на свободі, для уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на потерпілих та свідка, їх рідних для того, щоб свідок змінив свої покази у кримінальному провадженні на його користь.

З приводу ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя також вважає його обґрунтованим, оскільки 26.05.2025 року Іванівським районним судом винесено вирок ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а тому враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних злочинів, а отже є соціально небезпечною особою, у зв`язку з чим не слід виключати, що підозрюваний перебуваючи на волі, усвідомлюючи безкарність може вчинити нові навмисні злочини.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які дослідженні слідчим суддею, в тому числі при обранні запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 20.05.2025 року.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність повідомлення про підозру.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Водночас, як встановлено судом, один із злочинів у якому підозрюється ОСОБА_5 здійснювався саме із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_8 , також підозрюваний офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, а тому слідчий суддя враховує положення частини 4 статті 183 КПК України та вважає за необхідне не застосовувати заставу.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, слідчим доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про підозрюваного ОСОБА_5 , тому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу (строк досудового розслідування закінчується 19.08.2025 року), а саме: до 19.08.2025 року без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000278 від 13.05.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.121 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», - продовжити на строк досудового розслідування, а саме до 19.08.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1