У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року захисник ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 11.01.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливості внесення застави у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у випадку внесення застави.

16.01.2025 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

Як зазначає в клопотанні адвокат, на даний час на підозрюваного ОСОБА_4 не покладено обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, однак відносно нього діють обов`язки, передбачені ст.42 КПК України. ОСОБА_4 виконував без будь-яких порушень покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді та і надалі продовжує без порушень виконувати обов`язки передбачені ст.42 КПК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже на стадії завершення, обсяг доказової бази зафіксований в матеріалах кримінального провадження та ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не актуальні.

Як зазначає захисник, кошти сплачені як застава запозичені сином ОСОБА_4 . З моменту отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 сумлінно виконував всі покладенні на нього обов`язки. А тому оскільки зменшились ризики, які існували на день обрання запобіжного заходу, захисник підозрюваного звернулася з даним клопотанням та просить зменшити розмір застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн.

Підозрюваний та його захисник підтримали подане клопотання та просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480,00 грн. Крім того, на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у випадку внесення застави.

15.01.2025 року ОСОБА_6 внас заставу за підозрюваного ОСОБА_4 .

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, на думку заявника, потреба для застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відпала, то слідчому судді мали б бути надані докази на підтвердження наведених у клопотанні доводів.

Разом із тим, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 також враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

При цьому, з клопотання та долучених до нього документів, якими воно обґрунтовується, не вбачається наявність суттєвих обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом її зменшення до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1