У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 01.07.2025 ОСОБА_3 подав заяву про кримінальне правопорушення до Слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, стосовно прийнятого слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира судового рішення за наслідками розгляду скарги заявника, яка стосувалась вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Однак відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, у зв`язку із чим, заявник у поданій скарзі просить суд зобов`язати уповноважену особу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав та за обставин, в ній зазначених. На запитання слідчого судді пояснив, що на його переконання, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 під тиском з боку правоохоронних органів ухвалив рішення про відмову у задоволення скарги ОСОБА_3 , яким відмовив у задоволенні скарги останнього, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України. Обставини залишення апеляційної скарги заявника на вказану ухвалу слідчого судді без задоволення судом апеляційної інстанції - Житомирським апеляційним судом, на переконання заявника, на обставини поданої скарги не впливають.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, зокрема, що через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочині (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають обов`язково бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, з аналізу поданої слідчому судді скарги, а також заяви про кримінальні правопорушення від 01.07.2025, вбачається, що заявник ОСОБА_3 повідомляє орган досудового розслідування про втручання у діяльність слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 з метою добитися винесення ним неправосудного рішення за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, справа № 296/7101/25.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира була винесена ухвала за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі якої слідчий суддя ухвалив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Дана ухвала слідчого судді набрала законної сили 30.06.2025, та в апеляційному порядку не була змінена чи скасована, відомості стосовно звернення судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя із заявою про втручання у здійснення ним правосуддя слідчому судді не подані, та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя такі відомості відсутні.

У поданій заявником скарзі не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 124, 126 Конституції України, положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Судді у своїй діяльності незалежні і недоторкані. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Процесуальні дії і акти суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справи та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 за № 8 «Про незалежність судової влади» судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Сам лише факт незгоди заявника із судовим рішенням не свідчить про вчинення відносно судді тиску з боку третіх осіб, особливо, якщо слідчий суддя, який ухвалив відповідне рішення на виконання приписів ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не звертався до Вищої ради правосуддя, Офісу Генерального прокурора із заявами про втручання у його діяльність.

Відтак, із врахуванням вищевикладеного, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити, що подана заявником заява містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Початок досудового розслідування без законних на те підстав є порушенням принципів верховенства права, законності та інших принципів, передбачених ст. 7 КПК України, а також вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 36, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1