Провадження № 1-кс/643/5210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 12.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 17.09.2025 надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 12.09.2025 за матеріалами Відділу боротьби з транскордонною злочинністю управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом того, що на території міста Харкова та області група осіб організувала розгалужену мережу кол центрів, метою яких є незаконна діяльність пов`язана із заволодінням коштами громадян шляхом їх обману з використанням електронно обчислювальної техніки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На виконання доручення органу досудового розслідування, оперативними працівниками встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 101-Д, а саме на 2-му поверху будівлі, знаходиться кол-центр, в якому невстановлені особи шахрайським шляхом із використанням електронно-обчислювальної техніки здійснюють незаконне заволодіння коштами мешканців м. Харкова та Харківської області.

15.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.09.2025 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на 2-му поверху будівлі.

Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні виявлено та вилучено:

Ноутбуки: Asus s/n e9n0cv418762384 чорного кольору із зарядним пристроем; Lenovo s/nmp07tye2 чорного кольору із зарядним пристроем; Aser s/n nxegnep00220921d333400 чорного кольору із зарядним пристроем; HP S/N CND8225W1H чорного кольору із зарядним пристроем; HP S/NCND60234DD чорного кольору із зарядним пристроем.

Системні блоки: Системний блок Lenovo s/n pc00gz6r з монітором Samsung чорного кольору та зарядним пристроем; Системний блок Lenovo s/n s4f44459 з монітором Samsung чорного кольору та зарядним пристроем; Системний блок Lenovo model s/n s4h29388 з монітором loc чорного кольору та зарядним пристроем; Системний блок dell s/n s4f44459 з монітором dell чорного кольору та зарядним пристроем; Системний блок lenovo s/n S4M61762 з монітором dell чорного кольору та зарядним пристроем; Системний блок lenovo s/n pc00gz25 з монітором dell чорного кольору та зарядним пристроем; Системний блок lenovo s/n pc00gzcg з монітором dell чорного кольору та зарядним пристроем.

Роутер asus ac3100 s/n l9INGW000565 чорного кольору; Блокнот з чорновими записами жовтого кольору; Блокнот з чорновими записами рожевого; Блокнот з чорновими записами фіолетового кольору; Блокнот з чорновими записами фіолетового кольору; Чотири зошити з чорновими записами; 18 аркушів формату А4 із записами.

16.09.2025 вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до інформаційної довідки № 443221148 від 12.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: вулиця Клочківська, 101Д, м. Харків, а саме нежитлові приміщення 2-го поверху №3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а та 1/2 частина приміщення №1 в літ. «Б-3» (номер відомостей про речове право 40635946), нежитлові приміщення 2-го поверху №2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д та 1/2 частина приміщення №1 в літ. «Б-3» (номер відомостей про речове право 40635734) з 16.02.2021 належать ОСОБА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , нежитлові приміщення 2-го поверху №8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д та 1/2 частина приміщень №5, 7 в літ. «Б-3» (номер відомостей про речове право 40714246) з 24.02.2021 належить ОСОБА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , нежитлові приміщення 2-го поверху 2-го поверху №6, 6а, 6б, 6в, 6г та 1/2 частина приміщень №5, 7 в літ. «Б-3»(номер відомостей про речове право 40714510) з 24.02.2021 належить ОСОБА_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені в ході обушків 15.09.2025 предмети можуть бути використані у незаконній діяльності, містити інформацію та відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, накладення арешту на майно дасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечить збереження речових доказів, призначенню та проведенню відповідних судових експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення доводи та перевіривши надані матеріали слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучене 15.09.2025 майно під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 2 му поверху будівлі, яке належить ОСОБА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , а саме:

ноутбуки: Asus s/n e9n0cv418762384 чорного кольору із зарядним пристроєм; Lenovo s/nmp07tye2 чорного кольору із зарядним пристроєм; Aser s/n nxegnep00220921d333400 чорного кольору із зарядним пристроєм; HP S/N CND8225W1H чорного кольору із зарядним пристроєм; HP S/NCND60234DD чорного кольору із зарядним пристроєм;

системні блоки: Системний блок Lenovo s/n pc00gz6r з монітором Samsung чорного кольору та зарядним пристроєм; Системний блок Lenovo s/n s4f44459 з монітором Samsung чорного кольору та зарядним пристроєм; Системний блок Lenovo model s/n s4h29388 з монітором loc чорного кольору та зарядним пристроем; Системний блок dell s/n s4f44459 з монітором dell чорного кольору та зарядним пристроем; Системний блок lenovo s/n S4M61762 з монітором dell чорного кольору та зарядним пристроєм; Системний блок lenovo s/n pc00gz25 з монітором dell чорного кольору та зарядним пристроєм; Системний блок lenovo s/n pc00gzcg з монітором dell чорного кольору та зарядним пристроєм;

роутер asus ac3100 s/n l9INGW000565 чорного кольору; Блокнот з чорновими записами жовтого кольору; Блокнот з чорновими записами рожевого; Блокнот з чорновими записами фіолетового кольору; Блокнот з чорновими записами фіолетового кольору; Чотири зошити з чорновими записами; 18 аркушів формату А4 із записами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7