Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/385/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 389/3773/23 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 358 (194) В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.09.2022 року за ч.1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_6 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 задоволено клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрито кримінальне провадження №0000128 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від потерпілої ОСОБА_10 в якій вона просить ухвалу суду скасувати відмовити в задоволенні клопотання прокурора, повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду.

Зазначає, що до цього часу не зроблено почеркознавчу експертизу підису ОСОБА_11 від імені ОСОБА_12 .

Селищна рада надала завідомо фальсифіковані довідки не без відоа ОСОБА_13 за №3603 від 07.2010 року та №2015 від 22.05.2012 року про те, що ОСОБА_11 користується земельною ділянкою з 1995 року по даний час, архів за попередні роки не зберігся і саме дану земельну ділянку площею 011857 га начальник БТІ ОСОБА_14 зняв за відсутності правовстановлюючих документів з земельної ділянки домоволодіння потерпілої.

Слідчим не витребувано оригінали документів з Олександрівської селищної ради, Олексангдрівського відділу ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, Олександрівської дільниці ОКП «Кіровоградське ОБТІ», не зроблена почеркознавча експертиза підпису Вітра ММ в рішенні 4 сесії Олександрівської селищної ради 24 скликання №138 від 15.11.2002 та ОСОБА_11 в акті та доповненні встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) від 19.03.2013, не проведено зводини віч-на-віч потерпілої з фігурантами злочину.

Вказує, що систематично вкащувала на фігурантів зочину: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Суд першої інстанції не перевірив факти зловживання владою та посадовими повноваженнями за попередньою змовою групи осіб по завдомо спланованою корупційною схемою щодо захоплення значної частини земельної ділянки з територією домоволодіння, позбавивши можливості завершення процедури приватизації земельної ділянки площею 0,32 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого підсобного господарства, підробивши документи державного значення.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду - протягом семи днів з дня її проголошення.

Матеріалами провадження встановлено, що на проголошенні резолютивної частини ухвали прокурор присутній не був, копію ухвали не отримував, а тому за наведених обставин строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду підлягає поновленню апеляційним судом.

Заслухавши доповідача, в дебатах потерпілу ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та апеляційну скаргу потерпілої, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи ОСОБА_6 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає слушними з огляду на таке.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з приписами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358, є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, як визначено в ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

Як вбачається з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_16 від 17.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000128 за заявою ОСОБА_6 за фактом підроблення рішень сесій посадовими особами Олександрівської селищної ради ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , у змові з місцевою мешканкою ОСОБА_11 , та заволодіння частиною земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та сектором дізнання ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як зазначено у клопотанні, у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження жодній особі не вручено.

Прокурор у своєму клопотанні зазначав, що факт підробки Акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та додатку до акту у вказаній технічній документації мав місце 19.03.2013 року, тобто з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

З огляду на викладене, просив закрити це кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За результатами судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, пославшись на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, становить три роки та зважаючи на те, що станом на 15.04.2025 року винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено.

Однак, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вказаний висновок суду першої інстанції вважає передчасним з огляду на таке.

Згідно із усталеною практикою Верховного Суду в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) (див. постанови Верховного Суду від 25.08.2021 року в справі № 142/536/20, від 29.06.2022 року в справа № 725/3569/21, від 07.06.2023 року в справі № 545/51/22, від 29.06.2023 року в справі № 759/9497/17, від 29.01.2024 в справі № 466/2622/22, від 15.02.2024 в справі № 687/1066/22).

Також у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 в справі № 687/1066/22 зазначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України).

Однак, як вбачається з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у ньому не відображено, що потерпілий зазначає про конкретну особу, яка причетна до вчинення цього кримінального правопорушення, а також не зазначені відомості, які саме слідчі дії було проведено органами досудового розслідування, що не дало можливості суду дати обґрунтовану оцінку того, чи було здійснено слідчим належні заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному статтями 91 94 КПК України, чи проведено в достатньому обсязі слідчі дії, а отже, чи є обґрунтованим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати такою, що відповідає положенням ст. 370 КПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що допущені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

В той же час колегія судді вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

На переконання колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні досудовим розслідуванням не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним.

На вказані обставини суд першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора увагу не звернув, що мало наслідком прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження з наведених у клопотанні прокурора підстав.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги потерпілого щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції є слушними, а тому її слід скасувати, а в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 376 ч.2, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк керівнику Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_17 на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025.

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025, якою закрито кримінальне провадження №0000128 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2