Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4905/25
Провадження № 1-кс/711/1332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_8 від розгляду справи № 711/4905/25 за клопотанням старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746, внесеному до ЄРДР 15.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України (справа № 711/4905/25, провадження № 1-кс/711/1312/25).

04.06.2025 від адвокатаОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від розгляду вищевказаного клопотання, яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, заявник зазначив, що слідча суддя ОСОБА_8 не повернула клопотання слідчому, хоча воно подано без дотримання вимог ст. 295-1 КПК України, оскільки у ньому не наведено нових обставин, що перешкоджали раніше здійснити процесуальні дії (тимчасовий доступ і призначення судових експертиз). Також, слідча суддя ОСОБА_8 12.05.2025 постановила ухвалу у цьому ж провадженні, якою відмовила у задоволенні скарги адвоката на повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Заявник вважає, що ця ухвала свідчить про упередженість, односторонній, обвинувальний розгляд скарги сторони захисту слідчим суддею. Слідча суддя, на думку заявника, «внесла новелу» в кримінальне судочинство, зазначивши, що у ст. 358 КК України не вказано необхідність доводити час та місце вчинення злочину, чим «узаконила» допущене порушення закону органом досудового розслідування. Також, слідча суддя, не мотивуючи, відкинула всі доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомлення про підозру. Крім того, заявник стверджує, що слідча суддя ОСОБА_8 , діючи упереджено, піддала ревізії і тлумаченню ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 255/20777/24, перевищивши свої повноваження. Заявник також зазначив, що сторона захисту оскаржила ухвалу слідчої судді ОСОБА_8 від 12.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким проведено декілька судових засідань, але рішення до цього часу не прийнято. Тому, ще і за цієї підстави, слідча суддя ОСОБА_8 не може розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 просив відвести слідчу суддю ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 підтримали доводи, на які посилався адвокат ОСОБА_3 та просили відвести слідчу суддю ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 та слідчий суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи, викладені у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід судді, який, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, наведено у статтях 75 та 76 КПК України. Зокрема, згідно зі статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частини 1 статті 75 КПК України).

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , належать до інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України).

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» вказав на те, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Проаналізувавши наведені адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу, суд дійшов висновку про недоведеність заявником обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Суд звертає увагу, що норми КПК України не містять положень, які б перешкоджали слідчому судді брати участь у розгляді різних клопотань та скарг, заявлених в межах одного й того ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими в межах одного й того ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування, є підставами для оскарження цих рішень, а не підставою для відводу слідчого судді.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від розгляду справи № 711/4905/25 є необґрунтованою та, відповідно, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_8 від розгляду справи № 711/4905/25 за клопотанням старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1