Справа № 504/5316/24
Номер провадження 1-кп/504/483/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000597 від 02.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 26.12.2024 призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом по кримінальному провадженню.

Прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 , був доставлений до суду працівниками поліції на виконання ухвали суду від 01.05.2025 про здійснення приводу проти призначення справи до судового розгляд не заперечував.

Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Доброславському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження передбачених п.п.5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави, оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у вказаному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності знову вчинив умисний корисливий злочин, що є однією з характеризуючих складових особи обвинуваченого та дає підстави стороні обвинувачення обґрунтовано побоюватись щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, дійшов наступного.

ОСОБА_4 є особою без громадянства обвинувачується у скоєнні проступку та тяжких злочинів. На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого постійного місця проживання не має. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та потерпілу сторону, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та дійшов висновку щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовки до судового розгляду, жодні докази не досліджувалися, допит потерпілого та свідків не проводився, у зв`язку з чим ризик впливу на свідків та потерпілих суд вважає цілком ймовірним та підтвердженим.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту який виявився не дієвим. Обвинувачений будучи обізнаним про свій процесуальний статус, обов`язки передбачені КПК України, що покладені на обвинуваченого не виконував, до суду не з`являвся, був доставленим в судове засідання під час виконання примусового приводу.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави при обрані запобіжного заходу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченим кримінально процесуальним законодавством України. Визначених законом обмежень для застосування альтернативного заходу у вигляді застави в даному провадженні не має.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25.08.2025 з визначенням розміру застави.

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 02.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 14:45 год. 07 липня 2025 року.

Здійснити судовий виклик прокурора Березівської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 доставити конвоєм.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області (зала №7).

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1