Справа № 366/1628/22
Провадження № 1-кп/366/57/24
25.12.2024 с-ще Іванків
Колегія суддів Іванківського районного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
У провадженні колегії суддів Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді згадане кримінальне провадження.
Судове засідання з розгляду кримінального провадження призначене на 14 год. 00 хв. 25.12.2024, у яке жоден з прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні не з`явився.
25.12.2024 о 12 год. 02 хв. прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку (на електронну пошту) направив до суду заяву, у якій підтвердив про обізнаність призначеного судового засідання у кримінальному провадженні на 14 год. 00 хв. 25.12.2024 та просив призначити іншу дату його проведення.
В обґрунтування заяви зазначив про те, що він у згаданий час викликаний до Солом`янського районного суду м. Києва для підтримання державного обвинувачення в іншому кримінальному провадженні, де він є старшим прокурором групи прокурорів.
Тому, прокурор ОСОБА_7 просив визнати його неявку поважною та призначити судове засідання на інший час.
Розглянувши заяву прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про неповажність причин неявки прокурора у судове засідання та порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання щодо притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
У судовому засіданні 22.11.2024 колегія суддів узгоджувала разом з прокурором ОСОБА_8 та іншими учасниками кримінального провадження дату, час і місце наступного судового засідання з розгляду кримінального провадження, за наслідками чого вирішено призначити судове засідання 23.12.2024.
У судовому засіданні 23.12.2024 колегія суддів повторно узгодила з учасниками кримінального провадження наступну дату судового засідання, за наслідками чого наступне судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 25.12.2024.
Жоден з учасників кримінального провадження не мав заперечень щодо згаданої дати та часу та не повідомляв про можливу зайнятість 25.12.2024 в інших судових засіданнях.
Факт ознайомлення прокурора ОСОБА_9 про дату, час і місце судового засідання також підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Разом з цим, будучи повідомлений завчасно та належним чином про те, що 25.12.2024 відбудеться судове засідання з розгляду кримінального провадження, прокурор ОСОБА_7 , в той час, коли інші учасники прибули за викликом суду, у судове засідання не з`явився та за дві години до його початку надіслав до суду заяву про зайнятість в судовому засіданні Солом`янського районного суду міста Києва, не надавши жодних підтверджуючих на те документів, не зазначивши єдиний унікальний номер справи, за допомогою якого було б можливо пересвідчитись в зайнятості прокурора в іншому кримінальному провадженні.
Також прокурор не надав доказів зайнятості інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні в інших судових засіданнях, не зазначив в яких саме засіданнях та в яких судах вони відбуваються.
Колегія суддів наголошує, що прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні 23.12.2024 при узгодженні дати наступного судового засідання на 25.12.2024 не зазначав суду про його можливу зайнятість в інших судових засіданнях інших судів.
При цьому, прокурор здійснює підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і дії, що інкриміновані обвинуваченому, мали місце в період тимчасової окупації території Київської області військами зс рф, у зв`язку з чим кримінальне провадження має суспільний резонанс, до якого прикута увага громадськості.
Тобто, прокурор ОСОБА_7 як державний обвинувач в особливо тяжкому, резонансному кримінальному провадженні, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання, яке з ним та іншими учасниками кримінального провадження попередньо узгоджено, за дві години до його початку подав заяву про його та інших прокурорів неможливість прибуття в судове засідання, що не відповідає критерію завчасності сповіщення суду про неможливість взяти участь у судовому засіданні та послався на зайнятість в інших справах, що не підтвердив жодним доказом.
У зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання з неповажних причин, колегія суддів вимушена відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та час, а саме на 15 год. 00 хв. 21.01.2025.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що неявка прокурора (ів) у цьому кримінальному провадженні в судове засідання є ігноруванням законних вимог суду, зневажливим ставленням до виконання прокурором своїх службових та процесуальних обов`язків, а також до інших учасників судового процесу, яке унеможливлює судовий розгляд справи у розумні строки та тягне за собою нераціональне використання робочого часу судом, працівниками суду, обвинуваченим та захисником, а також додаткові фінансові витрати, пов`язані з відправленням кореспонденції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про вчинення прокурором ОСОБА_8 дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора; порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого групи прокурорів, уповноваженого на участь у судовому розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку із грубим порушенням процесуальних обов`язків, а саме прибувати для участі у судовому засіданні або завчасно повідомляти про причини своєї неявки із наданням відповідних доказів.
Згідно зі ст. З Закону України «Про прокуратуру» № 1697-УІІ від 14.10.2014 року, діяльність прокуратури ґрунтується, крім іншого, на засадах верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Норма щодо обов`язковості участі прокурора в судовому розгляді передбачена також ч. 2 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК.
Обов`язок участі прокурорів у судовому розгляді встановлено п. 1.3 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».
Крім того, п. 20 цього наказу покладає на прокурора обов`язок сприяти суду в забезпеченні розумних строків судового провадження, виключити випадки неявки у судові засідання прокурора без поважних причин, у разі неможливості участі в судовому засіданні заздалегідь письмово повідомляти суд про причину з пропозицією про відкладення засідання.
З наведеного випливає, що неявка в судове засідання прокурора свідчить про невиконання ним покладеної на нього конституційної функції підтримання публічного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6)смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Таких обставин колегією суддів не встановлено.
За правилами ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
За встановлених обставин, з огляду на неявку без поважних причин прокурора у судове засідання, колегією суддів ініційовано питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ч. 1 ст. 324 КПК України, колегія суддів
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання:
про вчинення прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора;
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3