КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2990/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 369/4634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 21 квітня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює в ТОВ «Українська будівельна компанія «Гарант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за місцем мешкання цивільної дружини за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, автор апеляції зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки містить суперечливі свідчення, які підтверджують невинуватість підозрюваного.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. При цьому захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має позитивну характеристику, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

22 січня 2025 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

23 січня 2025 року ОСОБА_8 був повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

23 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2025 року включно.

18 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2025 року включно.

19 березня 2025 року постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 21 квітня 2025 року включно.

18 березня 2025 року (клопотання датоване 13 березня 2025 року) слідчий у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

19 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання органу досудового розслідування було задоволено частково і ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним посилання автора апеляції на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційній скарзі.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, при цьому врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а також одночасно визначивши підозрюваному ОСОБА_8 , згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, тобто в межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. З таким розміром застави, на думку колегії суддів, в даному випадку можливо погодитися, так як він є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 21 квітня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4