Справа № 211/6537/25
Провадження № 1-кс/211/1207/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року старший слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000014 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має, підозра не обгрунтована, ризики зазначені у клопотанні не доведені, ОСОБА_5 має сім"ю, дочку , хворіє. Просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , будучи обізнаними в питаннях порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, маючи необхідні зв`язки з працівниками ТСЦ МВС, вступили у попередню змову між собою, з метою систематичного одержання неправомірної вигоди за позитивне складання практичних іспитів з навичок керування транспортним засобом, необхідного для отримання посвідчення водія.

Так, не пізніше 18.06.2025 року, ОСОБА_8 звернувся з консультацією під час телефонної розмови ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , запропонував, допомогти йому успішно скласти практичний іспит з навичок керування транспортним засобом шляхом впливу на прийняття відповідного позитивного рішення працівником ТСЦ МВС, повідомивши останнього про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень, при цьому давши зрозуміти ОСОБА_8 , що у разі невиконання даної умови, ОСОБА_8 , буде необхідно здавати вищевказаний іспит власними силами.

Так, 19.06.2025 в період часу приблизно о 07:00 годин ОСОБА_8 , прибув до ТСЦ №1242, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці 16, де відповідно до попередніх домовленостей його зустрів ОСОБА_7 , який запевнив про успішність складання практичного іспиту ОСОБА_8 , для отримання права керування транспортним засобом за категорією «В», надав консультації де і як отримати талон на чергу та екзаменаційний лист, після чого направив до працівника ТСЦ, який приймає іспит, для здачі іспиту. Після успішного складання практичного іспиту, ОСОБА_8 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 , передав останнім, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 одержали 10 000 гривень, в якості неправомірної вигоди для себе, за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави адміністратора (екзаменатора) ТСЦ МВС для прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту ОСОБА_9 , для отримання права керування транспортним засобом за категорією «В», які в подальшому розподілили між собою.

Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 єпоказання свідка, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду грошових коштів та вручення грошових коштів; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , та інші докази.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, таким чином залишаючись на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, яке пов`язане виключно з позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальне провадження іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Захисником надані свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дочки підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також надана довідка військово- лікарської комісії відповідно до якої ОСОБА_5 не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку з визначеним діагнозом , консультативний висновок від 16 07 2023 року з встановленим діагнозом, виписний епікріз з визначеним діагнозом, довідку КЗ " Клінічний онкологічний диспансер" ДОР " з визначеним діазнозом.

Однак, Захисником не надано доказів того, що з встановленими захворюваннями ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІЗО, однак це є підставою для зменшення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України.

Так, у клопотанні старший слідчий ставить питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням йому розміру застави - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте органом досудового розслідування не доведено підстав для визначення підозрюваному даного розміру застави.

Слідчим суддею не встановлено обставин за яких ОСОБА_5 має бути визначений розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680,00 грн., оскільки вважає такий розмір застави пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, наявні захворювання , а також достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, таким, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином в разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000014, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 19 червня 2025 року до 17 серпня 2025 року до 21-55 години.

Визначити розмір застави шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні ;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора або суд у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

у будь-який спосіб утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , та підозрюваним ОСОБА_7 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, та (за наявності) інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1