Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/261/25
Провадження № 1-кп/475/134/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, селища Доманівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 08.01.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактом на посаді стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», раніше неодноразово засудженого,

-18.07.2005 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.01.2007 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.09.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;

- 15.11.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.02.2014 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.05.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.04.2019 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.12.2019 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 12.05.2023р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 369, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

11.09.2024р. - звільненого умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на грудень 2024 - січень 2025 року.

На виконання Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності військових частин Збройних Сил України та інших формувань, громадянина України ОСОБА_3 , призвано на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.09.2024р. № 104-РС солдата ОСОБА_3 призначено на посаду стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

З 20.09.2024 року, тобто з моменту відправлення ОСОБА_3 у військову частину НОМЕР_1 із територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 мав статус військовослужбовця за контрактом.

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вичинив новий корисливий злочин за наступник обставин.

В кінці грудня 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: бувшого у вжитку електродвигуна із маркуванням «ДАО-цу4» від якого протягується шнур та електроприлад із маркуванням «TeslaWK 709» вартістю - 550,00 грн., однієї бувшої у вжитку алюмінієвої каструлі ємністю 40 л. вартістю - 1300,00 грн. та 5 качок породи «МУЛАРД» віком 1 рік вартістю - 350,00 грн. за 1 шт. (всього на суму 1750 грн.), з чим покинув територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 3600,00 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 08.01.2025 року близько 07:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті на ліжку помітив залишений без нагляду планшет марки «Samsung S6 Lite Р620 4+128Gb» чорного кольору серійний номер «R52X6083EPE», належний Богданівському ліцею з гімназією та початковою школою Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, який відповідно до договору оренди обладнання №14 від 08.11.2024 (строком до 30.05.2025р.) переданий у тимчасове користування орендарю ОСОБА_7 (матеріально відповідальна за орендоване майно особа), виключно для забезпечення дистанційного освітнього процесу. У ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного планшету.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав планшет марки «Samsung S6 Lite Р620 4+128Gb» чорного кольору серійний номер «R52X6083EPE» вартістю 14 314,32 грн., з яким покинув територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_6 , завдано матеріального збитку на суму 14314,32 грн.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи, що всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведеною. Також, вказав, що при призначенні покарання обвинуваченому слід врахувати, що в ході судового розгляду обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що пом`якшує покарання. Також просить врахувати обставину, яка його обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя. Враховуючи особу обвинуваченого, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, а також за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що відбував покарання у виді позбавлення волі, та в вересні 2024 року був звільнений умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом в лавах ЗСУ. Проте, самовільно покинувши місце служби, з початку грудня він перебував за місцем проживання дружини ОСОБА_6 31.12.2024р. перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , він таємно здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: електродвигуна, електроприладу, однієї алюмінієвої каструлі та 5 качок. Після чого, покинув домоволодіння, маючи на меті їх реалізувати, а коштами розпорядився на власний розсуд. Крім того, 08.01.2025р. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , він таємно викрав планшет марки «Samsung», чорного кольору, який перебував у користуванні дочки ОСОБА_6 та використовувався нею для навчання. Після чого, даний планшет він відніс в ломбард, за що отримав грошові кошти в сумі приблизно 4500 грн., які використав на власні потреби. Про свої вчинки жалкує, щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 . З обвинуваченим одружені з 2023 року, в них є двоє спільних дітей, які проживають з нею. 08 січня 2025р. зранку, перебуваючи за місцем проживання, вона помітила, що пропав планшет марки «Samsung S6», який був переданий її у користування ліцеєм для навчання її дочки та за який вона несе матеріальну відповідальність. Про факт крадіжки вона одразу повідомила в поліцію. За деякий час поліція повідомила її, що планшет знаходиться в ломбарді, а крадіжку здійснив її чоловік ОСОБА_3 , про що він пізніше признався. Окрім того, в кінці грудня 2024р. з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 викрав електродвигуна із маркуванням «ДАО», електроприлад, алюмінієву каструлю та 5 качок породи «Мулард», віком до 1 року, які придбала її мати, а також срібну цепочку з хрестиком. Вказане майно та качки належать її та вона їх використовує в господарстві. У здійсненні крадіжки ОСОБА_3 її признався. Частину викраденого майна та планшет її повернула поліція. За час несення військової служби ОСОБА_3 матеріально її не допомагав, викрадене майно він не придбавав та йому не належить. На даний час претензій майнового характеру до ОСОБА_3 вона не має, щодо міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого та потерпілої про обставини вчинення кримінального правопорушення та їх логічність, суд вважає ці показання достовірними, а обставини у кримінальному провадженні встановленими.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , показів потерпілої ОСОБА_6 , факт події кримінального правопорушення та вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-згідно фабули Витягу із ЄРДР №0000010 від 08.01.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України вбачається: що солдат ОСОБА_3 08.01.2025 року близько 07:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав планшет марки LiteP620 4+128Gb» чорного кольору серійний номер «R52X6U83br», належний Богданівському ліцею з гімназією, вартістю 14314,32 грн., з яким покинув територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд; 10.01.2025р. надійшла заява ОСОБА_6 , за фактом таємного викрадення майна в кінці грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: качок породи «МУЛАРД» в кількості 5 шт., електродвигуна кустарного виробництва, алюмінієвої каструлі ємністю 40 л., срібної цепочки з хрестиком;

-витягом з реєстру подій в ЄО за №64 ВП №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 08.01.2025р. за фактом крадіжки планшета 08.01.2025 року;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 08.01.2025 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку із крадіжкою її майна;

-протоколу огляду місця події від 08.01.2025р. та таблиці зображення до протоколу огляду місця події в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-договором оренди обладнання №14 від 08.11.2025 року, згідно якого Богданівським ліцеєм з гімназією та початковою школою Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області передано у тимчасове користування орендарю ОСОБА_7 (матеріально відповідальна за орендоване майно особа), виключно для забезпечення дистанційного освітнього процесу - планшет «Samsung S6 Lite Р620 4+128Gb» чорного кольору серійний номер «R52X6083EPE»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025р., в результаті проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 впізнав (вказав на) ОСОБА_3 , як на особу, на прохання якого від здав планшет Samsung в ломбард «Капітал»;

-заявою працівника ломбарду ОСОБА_9 від 08.01.2025р. про добровільну видачу планшета «Samsung S6 Lite Р620 4+128Gb»;

-фіксальним чеком №23523 від 08.01.2025р. ПТ «Ломбард Капітал» на суму 4558,37 грн.;

-протокол огляду предмета від 08.01.2025р. та таблиці зображення до протоколу огляду предмета - планшета марки «Samsung S6 Lite Р620 4+128Gb» чорного кольору серійний номер «R52X6083EPE»;

-договір про надання ломбардного кредиту та застави (індивідуальна частина) № від 08.01.2025р., за умовами якого від ОСОБА_8 отримано планшет «Samsung S6 Lite Р620 4+128Gb» чорного кольору серійний номер «R52X6083EPE» за що йому видано кредитні кошти 4500грн.;

-протоколом огляду предмета від 08.01.2025р. та таблиці зображення до протоколу, а саме грошових коштів в сумі 18 грн.;

-заявою ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції грошових коштів від 08.01.2025р.;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000013 від 10.01.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна в кінці грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: качок породи «МУЛАРД» в кількості 5 шт., електродвигуна кустарного виробництва, алюмінієвої каструлі ємністю 40 л., срібної цепочки з хрестиком;

-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 30.01.2025р., згідно якої кримінальне провадження №0000010 від 08.01.2025р. та № 0000013 від 10.01.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження за №0000010;

-витяг з реєстру подій в ЄО за №79 ВП №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 10.01.2025р., за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 , яке мало місце на початку грудня 2024 року;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 10.01.2025 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку із крадіжкою її майна на початку грудня 2024 року;

-протоколом огляду місця події від 10.01.2025р. та таблиці зображення до протоколу огляду місця події в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025р., в результаті проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_10 , впізнав (вказав на) ОСОБА_3 , як на особу, яка на прикінці грудня 2024 року продала йому срібну цепочку з хрестиком, електродвигун та качки в кількості 5 шт.;

-заявою ОСОБА_10 від 08.01.2025р. про добровільну видачу працівникам поліції майна, а саме: срібної цепочки з хрестиком, електродвигуна із маркуванням «ДАО Су-4», яке він придбав у ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду речей від 10.01.2025р. та фото-таблиці до протоколу огляду речей;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 150/25 від 17.01.2025р., згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на кінець грудня 2024 року становила: срібного ланцюжка довжиною 38 см., та срідного хрестика розміром 1,5х1 см із написом на кільці «925» -визначити вартість не можливо; електродвигуна із маркуванням «ДАО-цу4» від якого протягується шнур та електроприлад із маркуванням «TeslaWK 709» вартістю - 550,00 грн.;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 272/25 від 28.01.2025р., згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на кінець грудня 2024 року становила: однієї бувшої у вжитку алюмінієвої каструлі ємністю 40 л. стновить - 1300,00 грн.; дорослої качки породи «МУЛАРД» віком 1 рік становить - 350,00 грн.;

-протоколу пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 28.01.2025р., в результаті проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 впізнала алюмінієву каструлю ємністю 40 л. яка була в неї викрадена;

-протоколу пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 28.01.2025р., в результаті проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_10 , впізнав породу качок, які на прикінці грудня 2024 року йому продав ОСОБА_3 ;

-протоколу проведення слідчого експерименту та таблицею зображення до протоколу від 27.02.2025р., в ході якого ОСОБА_3 відтворив події, що відбувалися в домоволодінні по за адресою: АДРЕСА_2 та показав місце знаходження та обставини, як саме він здійснював викрадення планшету марки «Samsung», електродвигуна із маркуванням «ДАО-цу4», електроприладу, однієї алюмінієвої каструлі ємністю 40 л. та качок в кількості 5 штук.

Окрім досліджених судом письмових доказів, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що її дочка ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 та її дочка одружилися в 2023 році, однак він проживає в даному домоволодінні з початку грудня 2024 року. Качки вона придбала особисто та передала дочці ОСОБА_6 , електродвигун та інше майно залишилося в спадок від її батьків, а тому вона його передала в особисте користування своєї дочки ОСОБА_6 та згоди на його продаж ОСОБА_3 вона не давала.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за кожним із фактів, що мали місце на прикінці грудня 2024 року та 08.01.2025 року, за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, рецидив злочинів.

Злочини, вчинені ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарння у виді від 5 до 8 років.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗСУ за контрактом, однак покинув місце служби, та на шлях виправлення не став, одружений, має двох малолітніх дітей.

ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений вироком Малинівського районного суду м.Одеси від 12 травня 2023 року за ч.1 ст.369 КК України, відповідно ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районний суд м. Харкова від 11.09.2024р. ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 за ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 71 КК України для проходження військової служби за контрактом, який виявив бажання проходити військову службу.

Вказані злочини ОСОБА_3 вчинив протягом грудня 2024 - січня 2025 року, тобто протягом невідбутої частини покарання від відбування якого його було звільнено умовно-достроково, а значить на шлях виправлення він не став та виправлення не довів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81-1 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно довідки про звільнення серії ХАР №02419, ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» - 20 вересня 2024 року.

Невідбутий строк покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2024р., як вбачається із ухвали Орджонікідзевського районний суд м. Харкова від 11.09.2024р. та довідки про звільнення один рік дев`ять місяців шість днів.

Згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Частина 1 ст.71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або частково приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ч.3 ст. 81-1, ст.71 КК України, що в свою чергу відповідатиме основній меті його призначення - виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде необхідним та достатнім.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 10.01.2025 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Доманівського районного суду Миколаївської області продовжено до 23:59 год. 30 червня 2025 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 січня 2025 року, тобто з моменту його затримання.

Відтак, в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 08.01.2025 року по дату набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою, суд вважає, слід залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 січня 2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити, але не більше як на 60 днів, до 28 серпня 2025 року.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази:

- планшет марки «Samsung S6 Lite Р620 4+128Gb» чорного кольору, срібний ланцюжок довжиною 38 см., товщиною 1мм з наявним написом на замку «925 ITALY», хрестик срібний розміром 1.5 см-1см із надписом на кільці «925», електродвигун із маркуванням «ДАО-цу4» , електроприлад із маркуванням «TeslaWK 709», грошові кошти в загальній сумі 18 (вісімнадцять) гривень, які знаходяться на зберіганні у потерпілої, залишити - ОСОБА_6 ;

- фіскальний чек №23523 від 08.01.2025р. на одному аркуші та договір про надання ломбардного кредиту та застави № від 08.01.2025р. на 1 аркуші, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №150/25 від 17.01.2025 в розмірі 360 (триста шістдесят) грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи №272/25 від 28.01.2025р. в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_12