Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4115/25
Провадження №: 1-кп/332/604/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000059 від 15 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України офіційно не працевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

14.04.2025, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебував по вул. Славгородській у м. Запоріжжі, де у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, а саме до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та до приміщення житлового будинку, який знаходиться за вказаною вище адресою, право приватної власності на які має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (частка власності 1/1), на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2019 № 10614.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, невстановленим у ході досудового розслідування способом проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вхідних дверей житлового будинку, який знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, та без перешкод відчинив вхідні двері, які не були зачинені на запірний пристрій, через які у подальшому проник до приміщення зазначеного житла, де був помічений неповнолітньою ОСОБА_5 , яка повідомила про вказані обставини своєму батькові ОСОБА_4 .

У подальшому 14.04.2025, приблизно о 09 годині 40 хвилин, протиправні дії ОСОБА_3 були припинені власником будинку ОСОБА_4 , який викликав працівників поліції.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Крім того, до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якою останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без виклику його у судове засідання.

Також, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку (під спостереженням) лікарів нарколога не перебуває. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №311 від 04.08.2025, ОСОБА_3 виявляв та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого стану психічної діяльності не виявляв, а знаходився, зі слів підекспертного, у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування залежності від алкоголю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкція ч.1 ст.162 КК України передбачає покарання за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто він є особою, яка досягла пенсійного віку, а тому покарання у виді обмеження волі та виправні роботи до нього не може бути застосовано.

Тому суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.162 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп).

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-змив та контроль до нього з поверхні ручки вхідної двері із зовнішньої сторони за адресою: АДРЕСА_2 ; змив та контроль до нього з поверхні вилки телевізора за адресою: АДРЕСА_2 ; змив та контроль до нього РБК з поверхні ноутбука «НР» за адресою: АДРЕСА_2 ; недопалок сигарети з дерев`яної тумбочки житловій кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 ; п`ять слідів папілярних візерунків; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передані на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанції №955, 956, 957),- знищити;

-DVD-R диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000059 від 15 квітня 2025 року,- зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертиз: судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 19/108-25/15109-Д від 04.07.2025, витрати на проведення якої складають 1782,80 гривень; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 19/108-25/16324-Д від 21.07.2025, витрати на проведення якої складають 1782,80 гривень.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1