У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за №0000395 від 02.08.2025 року, кваліфіковане за ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000395 від 02.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

01.08.2025 року До ПРУП ГУНП В Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_1 . Шевченківського районного суду якою зобов`язано внести відомості до єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 по факту підробки протоколу зборів від 08.04.2025 року

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 який повідомив, що він є засновником та учасником товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса АДРЕСА_2 . З моменту заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » його частка дорівнювала 50% статутного капіталу, інші 50% належали ОСОБА_5 який виконував обов`язки директора товариства обраного зборами. З липня 2024 року потерпілий був мобілізований до лав ЗСУ де по цей час проходе службу у першому відділенні третьої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби першої прикордонної комендатури швидкого реагування. В період з липня 2024 року по 07.07.2025 рік ОСОБА_4 не перебував в місті Полтава оскільки виконував обов`язки покладені на нього збройними силами України та виконував бойові завдання що до відсічі збройної агресії рф, таким чином останній не міг контролювати питання участі та діяльності у товаристві. Будучи засновником товариства ще у березні-квітні 2025 року через довірену особу та письмово неодноразово звертався до іншого учасника (за сумісництвом Директора) ОСОБА_5 щодо надання йому ознайомлення звіту про фінансово господарську діяльність товариства за 2024 рік та необхідність проведення щорічних зборів учасників покладаючись на ч. 2 ст. 31 «закону про ТОВ» але ОСОБА_6 так і не відповів на листи заявника, після чого останній звернувся до довірених осіб з питанням про отримання витягу із державного реєстру з метою подання судового позову. У відповідності з витягом 11.06.2025 року потерпілому та його довіреній особі стало відомо, що учасник товариства ОСОБА_5 сфальсифікував протокол зборів від 09.04.2025 року та за участю державного реєстратора ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_8 провів реєстраційні дії. Також встановлено, що потерпілий фізично не міг бути на річних загальних зборах учасників оскільки на цей момент перебував та виконував бойові завдання на кордоні та права на будь які дії від його імені в ТОВ не надавав, посадова особа ОСОБА_5 про стан справ був обізнаний так само як йому була надана своєчасна інформація про надання повноважень представникам за довіреностями. Таким чином ОСОБА_5 будучи посадовою особою «Директором ТОВ» вніс завідома не достовірну інформацію про факт присутності на зборах учасника ОСОБА_4 чим фактично сфальсифікував результати зборів та визначив протоколом рішення для яких не було відповідного кворуму або відповідної кількості голосів та провів реєстраційні дії за допомогою державного реєстратора ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_8 .

Також було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 який повідомив, що він був директором та одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з моменту його створення (червень 2021 року) по квітень 2025 року. Його частка у статутному капіталі становила 40 відсотків. Іншими учасниками були ОСОБА_4 (40 відсотків) та ОСОБА_9 (20 відсотків). У червні 2024 року ОСОБА_9 вийшов зі складу учасників товариства, відступивши свою частку у розмірі 20 відсотків порівну по 10 відсотків свідку та ОСОБА_4 . Влітку 2024 року ОСОБА_4 був мобілізований до лав Збройних Сил України, у зв`язку з чим господарська діяльність підприємства фактично припинилася через обмеженість комунікації між учасниками. Починаючи з осені 2024 року свідок неодноразово висловлював намір скласти повноваження керівника та відступити свою частку у статутному капіталі, оскільки управління товариством та прийняття рішень без належної комунікації з іншим учасником стало неможливим. З цього питання він особисто звертався до ОСОБА_4 у вересні 2024 року у навчальній військовій частині ( АДРЕСА_3 ), однак остаточного рішення досягнуто не було, оскільки останній був зосереджений на проходженні військової служби, а не на долі товариства. На початку 2025 року свідок розпочав пошук у мережі інтернет потенційних покупців корпоративних прав. Оскільки його дзвінки до ОСОБА_4 залишалися без відповіді, він був готовий відступити частку будь-якій зацікавленій особі. У подальшому свідок виявив оголошення від юридичної компанії, представники якої запропонували придбати його частку у ТОВ. Для цього йому було запропоновано з`явитися до нотаріальної контори. Там він зустрівся з представником зазначеної компанії. За його участю було здійснено декілька нотаріальних дій та один раз відвідано державного реєстратора. Усі проекти документів готували представники цієї компанії, а їх зміст свідок не перевіряв, оскільки не мав достатніх юридичних знань. Нотаріальне посвідчення переконувало його у законності вчинюваних дій. Вперше з особою на прізвище ОСОБА_10 свідок познайомився саме у приміщенні нотаріальної контори під час підписання відповідних документів, які були посвідчені нотаріально. До цього він із нею знайомим не був, і після цього жодних контактів не підтримував.

Варто зазначити, що свідок ОСОБА_5 неодноразово обговорював питання відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпосередньо з іншим учасником товариства ОСОБА_4 . Зокрема, під час телефонної розмови між ними ОСОБА_5 прямо повідомив про свій намір відступити (продати) належну йому частку, що свідчить про відкритість його дій та відсутність будь-якого умислу на приховане чи протиправне відчуження корпоративних прав. Така обставина підтверджує, що свідок діяв добросовісно, у межах передбачених законом прав, намагаючись врегулювати питання у взаємодії з іншим учасником товариства.

Разом із тим, незалежно від добросовісності дій свідка ОСОБА_5 , обставини відчуження корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коло осіб, задіяних у цих правочинах, а також підстави та порядок їх посвідчення мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Саме з цією метою виникла необхідність у задоволенні поданого клопотання, оскільки лише шляхом отримання відповідних відомостей можна забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження події.

В ході досудового розслідування було встановлено, у телефонній розмові з ОСОБА_4 свідок ОСОБА_5 повідомив про свій намір відчужити належну йому частку у статутному капіталі товариства.

Також встановлено, що гр. ОСОБА_4 постійно використовував абоненський номер телефону ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_2 та гр. ОСОБА_5 постійно використовував абонентський номер телефону мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_3 .

Прохали надати доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , та містять інформацію про з`єднання абонентах НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.06.2024 року по дату винесення ухвали.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На даний час органу досудового розслідування необхідно отримати доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , та містять інформацію про з`єднання абонентах НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.06.2024 року по дату винесення ухвали.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлення всіх обставин його вчинення, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за №0000395 від 02.08.2025 року, кваліфіковане за ч. 1 ст. 358 КК України,-задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до завірених належним чином копій документів та проведення їх виїмки дізнавачу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , та містять інформацію про з`єднання абонентах НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.06.2024 року по дату винесення ухвали.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на електронному носії документ за вказаним вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентськими номерам.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання вказаних абонентських номерів, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ).

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів.

-Типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає. /

Слідчий суддя ОСОБА_1