ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/646/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що він до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі неодноразово подавав заяви на підставі ст. 214 КПК України про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 371, 372, 373, 374 КК України, однак уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі вимоги ст. 214 КПК України не виконані, а відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не внесені.

Просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з огляду на те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, вчинити дії відповідно до ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчим суддею не взято до уваги викладені ним доводи та факти у скарзі, не досліджувались докази, які вказують на злочинні дії, у зв`язку із чим судом були порушені норми законодавства.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі вказані обставини, які не мають відношення до його скарги.

ОСОБА_6 був сповіщений про час та місце розгляду його апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду не надходило.

Від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, як слідує із матеріалів провадження, ОСОБА_6 неодноразово звертався до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі із заявами про вчинення злочину.

З відповіді ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі убачається, що ОСОБА_6 у період з 17 серпня 2022 року до 6 грудня 2024 року письмово звертався до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі понад шістдесят разів.

Крім того, із вказаної відповіді випливає, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 17 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також, із наданої ТУ ДБР інформації слідує, що 18 березня 2025 року уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за наступними номерами: 0000223 за ч. 1 ст. 372 КК України та 0000224 за ч. 1 ст. 371 КК України. Вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0000240. 7 травня 2025 року кримінальне провадження №0000240 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (а.с. 47).

Зі змісту скарги ОСОБА_6 випливає, що він звертався до ТУ ДБР із заявами про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 371, 372, 373, 374 КК України.

Отже, із вказаної відповіді ТУ ДБР, слідує, що викладені ОСОБА_6 обставини щодо вчинення, зазначених ним у своїй скарзі злочинів, вже перевірялись органом досудового розслідування на предмет наявності або відсутності ознак кримінальних правопорушень, та за результатами досудового розслідування кримінальне провадження було закрито.

Крім того, слід зазначити, що із аналізу скарги, поданої ОСОБА_6 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2024 року, вона не містить об`єктивних та конкретних відомостей, якими б підтверджувалась наявність в діях будь-яких осіб ознак кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Одночасно слід зазначити, що згідно положень ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції з приводу того, що звернення ОСОБА_6 не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, є переконливими та обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4