Справа № 944/6614/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/73/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 16.12.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України;

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією усього, належного йому, майна.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 14.09.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_10 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.09.2021 року до 16.12.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним у тому, що на початку вересня 2021 року, але не пізніше 13.09.2021 (точні час та дату не встановлено), у ОСОБА_6 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», з корисливих мотивів, виник злочинний намір на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю медичного препарату «Acatar Acti-Tabs» із вмістом прекурсору «псевдоефедрин» в особливо великих розмірах.

Так, 13.09.2021 о 06:46 год ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat В7», р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить його матері ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , виїхав з України в Республіку Польща через міжнародний пункт пропуску «Грушів-Будомєж».

Того ж дня, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Республіки Польща точний час та місце не встановлено) у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав 210 блістерів по 12 таблеток в кожному препарату «Acatar Acti-Tabs» загальною кількістю 2520 таблеток із вмістом прекурсору «псевдоефедрин», які з метою контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю приховав у внутрішній кишені куртки - 24 блістери, нагрудній сумці - 12 блістерів, а також у конструктивних порожнинах автомобіля «Volkswagen Passat В7» р. н. НОМЕР_3 , а саме: у ніші для дрібних речей (бардачку) - 16 блістерів препарату «Acatar Acti-Tabs», попередньо запакувавши в еластичні колготи з капрону; під килимком переднього пасажирського сидіння - 20 блістерів, попередньо запакувавши в еластичні колготи з капрону; за обшивкою передніх пасажирських дверей - 58 блістерів, попередньо запакувавши в еластичні колготи з капрону; за обшивкою водійських дверей - 2 блістери; ніші під кермом - 20 блістерів, попередньо запакувавши в еластичні колготи з капрону; у повітряному каналі системи обігріву та кондиціонування автомобіля - 58 блістерів, попередньо запакувавши в еластичні колготи з капрону.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю медичного препарату «Acatar Acti-Tabs» із вмістом прекурсору «псевдоефедрин» в особливо великих розмірах, що утруднює його виявлення, ОСОБА_6 13.09.2021 приблизно о 21:45 год керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat В7» р.н. НОМЕР_3 , в`їхав на територію держави Україна з Республіки Польща через пункт пропуску «Краківець-Корчова».

Рухаючись по території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці ДМС України, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що незаконно перевозить через державний кордон України прекурсор в особливо великих розмірах, обрав смугу руху спрощеного прикордонно-митного контролю «зелений коридор», чим заявив про те, що він не переміщує через митний кордон України товари, які підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю ОСОБА_6 при його усному опитуванні не заявив та до митного контролю не пред`явив медичний препарат «Acatar Acti-Tabs» із вмістом прекурсору «псевдоефедрин».

Під час проведення поглибленого огляду автомобіля «Volkswagen Passat В7» р.н. НОМЕР_3 , в зоні митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці ДМС України, митними інспекторами було виявлено та вилучено 210 блістерів по 12 таблеток препарату «Acatar Acti-Tabs», загальною кількістю 2520 таблеток, які були приховані від митного контролю, у спосіб, що утруднює виявлення, у яких виявлено прекурсор «псевдоефедрин» загальною масою 123,7320 г.

Згідно Списку 1 Таблиці 4 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 «псевдоефедрин» є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Відповідно до Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, «псевдоефедрин» масою 123,7320 г становить особливо великий розмір.

Обвинувачений у апеляційній скарзі з доповненнями просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинним у вчиненні злочину у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його вини та вичерпанням можливості їх отримати.

В судових дебатах суду апеляційної інстанції обвинувачений просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 305 КК України як закінченого злочину є неправильною. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як замах на вчинення вказаного злочину, оскільки предмет злочину був виявлений у нього під час огляду транспортного засобу до переміщення через митний кордон України. Виявлений під час огляду препарат є лікарським засобом від нежитю, він не міг знати, що у ньому містяться прекурсори. Звертає увагу на те, що у повідомленнях про вчинення злочину (т. 7 а.с. 4, 6) зазначена правова кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 305 КК України, а тому вважає, що слідчим невірно внесено до ЄРДР відомості за ч. 3 ст. 305 КК України. Зазначає, що фактично був затриманий 13.09.2021 року, проте вручення пам`ятки про права та залучення захисника відбулось на наступний день, що порушило його право на захист. Зазначає, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою 06.06.2023 року відбувалось без участі його захисника за наявності клопотання про відкладення розгляду клопотання. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про надання можливості конфіденційної зустрічі із захисником під час судового розгляду 30.09.2024 року. Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання від 30.09.2024 року про відмову від захисника та клопотання про заміну захисника від 12.12.2024 року. Зазначає, що йому було відмовлено у підготовці до судових дебатів та останнього слова. Вказує, що під час перебування суду у нараді кімнаті члени колегії суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ухвалювали рішення у інших справах, що порушило таємницю нарадчої кімнати. Зазначає, що він неодноразово заявляв про відвід колегії суддів, а саме 19.05.2022 року, 13.02.2023 року, 31.07.2023 року, 04.01.2024 року, 30.07.2024 року, 30.09.2024 року, 20.11.2024 року, проте у задоволенні таких було безпідставно відмовлено. Зазначає, що вказані у вироку як докази витяг з ЄРДР, рапорт від 13.09.2021 року, повідомлення про вчинення злочину від 13.09.2021 року не можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Вважає протокол огляду місця події від 14.09.2021 року недопустимим доказом. Зазначає, що огляд місця події проведений до внесення відомостей до ЄРДР. У протоколі огляду місця події не зазначена адреса проведення такого, час початку поглибленого огляду. Зазначає, що фактично був затриманий 13.09.2021 року, проте йому не була вручена пам`ятка про права затриманого/ підозрюваного у вчиненні злочину, а захисник наданий лише на наступний день після проведення огляду місця події. Зазначає, що у протоколі огляду місця події зазначено, що такий проведено відповідно до ст. 234 КПК України, яка регламентує проведення обшуку, та відповідно до якої на проведення вказаної слідчої дії потрібна ухвала слідчого судді. Натомість такої у матеріалах кримінального провадження немає, оскільки слідчий не звертався з відповідними клопотаннями до слідчого судді. Звертає увагу на неналежне упакування та опечатування речових доказів у справі, а саме лікарських препаратів та транспортного засобу. Звертає увагу на те, що поняті під час судового розгляду вказали, що не були присутні під час огляду місця події, а лише формально підписали протокол. Зазначає, що контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» не був долучений до матеріалів кримінального провадження, проте він зазначений як додатком до протоколу огляду місця події. Зазначає, що акт огляду транспортного засобу складений в порушення Митного кодексу України, оскільки такий проведено без його участі та участі понятих, що підтвердилось показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 огляду на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події вважає, всі докази у кримінальному провадженні недопустимими. Вважає висновок експертизи від 19.10.2021 року недопустимим доказом, оскільки такий здійснено на основі методики, яка втратила чинність. Звертає увагу на те, що предметом огляду були лише 15 таблеток із 2520 вилучених. У висновку також не зазначено хімічної назви, який сам прекурсор був виявлений у лікарських препаратах, які ним переміщувались, на що вказав також експерт ОСОБА_19 у судовому засіданні. Відеозапис відео реєстратора з транспортного засобу не видалось можливим дослідити у судовому засідання, а тому такі є недопустимими доказами. Протокол огляду телефону від 21.09.2021 року, огляду інформації з телефону від 07.10.2021 року, а також протокол огляду інформації від 25.10.2021 року щодо перетину ним державного кордону є неналежними доказами, оскільки не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вважає протокол огляду записів відеокамер від 26.10.2021 року неналежним та недопустимим доказом, оскільки на них відсутній момент виявлення та вилучення лікарських засобів у автомобілі, крім того, відеозапис є низької якості, без звуку. Покликається на недопустимість як доказу протоколу огляду відеозаписів від 26.10.2021 року, оскільки такий складено неуповноваженим слідчим, з огляду на відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови про створення групи слідчих. У протоколі також не зазначено технічні характеристики відео реєстраторів. Зазначає, що у судовому засіданні від 09.09.2024 року прокурором були подані два оптичні диски, як дублікати до дисків протоколу огляду від 26.10.2021 року, проте такі не надавались стороні захисту для ознайомлення, вони є невідомого походження, а тому суд 30.09.2024 року необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про визнання вказаного доказу недопустимим. Звертає увагу, що у обвинувальному акті помилково зазначено, що він розлучений та не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, судом не враховано, що він окрім постійної роботи був зайнятий громадською діяльністю. Вважає, що досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно. Зазначає, що під час обшуків за місцем його реєстрації та проживання не знайшло свого підтвердження зберігання інших наркотичних засобів. Звертає увагу, що під час судового розгляду не було забезпечено його право на ознайомлення із матеріалами справи за його клопотаннями від 14.08.2024 року, 04.09.2024 року, 05.11.2024 року. Зазначає, що у судовому розгляді брав участь прокурор ОСОБА_20 , який не входить у групу прокурорів. Зазначає, що постанова про зміну групи прокурорів від 12.05.2023 року була подана лише в суд апеляційної інстанції в не процесуальний спосіб. У матеріалах справи відсутня частина звукозапису судового засідання від 01.04.2024 року та звукозапис судового засідання від 12.12.2024 року. Крім того, у кримінальному провадженні відсутня постанова про визначення групи слідчих із зазначенням слідчого ОСОБА_21 . Під час досудового розслідування не був встановлений корисливий мотив вчинення злочину, а тому вважає за неможливе призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що кримінальне провадження у суді першої інстанції розглянути незаконним складом суду, оскільки колегії суддів неодноразово заявлявся відвід з підстав упередженості. Поряд з цим, в порушення Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод колегія суддів продовжувала розгляд кримінального провадження. Зазначає, що при ухваленні вироку була порушена таємниця нарадчої кімнати, оскільки під час такої головуючий суддя ОСОБА_1 надіслав вимогу про доставлення обвинуваченого в суд. Колегія суддів порушила також принцип гласності судового процесу, оскільки йому було відмовлено у задоволенні усного клопотання від 13.02.2023 року про допуск в зал судових засідань родичів, представників ЗМІ та місцевих мешканців.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В мотивах заперечень зазначає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 305 КК України, як закінчений злочин, оскільки він перетнув державний кордон України. Зазначає, що огляд місця події був проведений відповідно до вимог КПК України. Звертає увагу на те, що ст. 208 КПК України не передбачений обов`язок складення протоколу затримання відразу після затримання. Зазначає. що ОСОБА_6 був затриманий о 10:20 год. 14.09.2021 року, коли був розпочатий огляд місця події, про що зазначено у протоколі затримання. Вважає безпідставними доводи ОСОБА_6 про порушення його права на захист під час судового розгляду. Вважає, що обвинувачений, який неодноразово відмовлявся від захисників під час судового розгляду, зловживав вказаним правом. Усі судові засідання були проведені за участю захисника. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не ухвалювались рішення у інших справах під час перебування у нарадчій кімнаті. Вважає доводи обвинуваченого про ухвалення вироку незаконним складом суду в розумінні ст. 75 КПК України необґрунтованими. Вважає доводи обвинуваченого про недопустимість всіх доказів у справі безпідставними.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений заявив клопотання про дослідження всіх доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

На переконання колегії суддів, у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, у зв`язку з тим, що ним ні в апеляційній скарзі, ні в суді апеляційної інстанції не наведено будь-яких доводів, що всі докази у кримінальному провадженні, досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Крім того, у зазначеному клопотанні обвинувачений просив переглянути судові рішення щодо вирішення клопотань обвинуваченого, а також заяв про відвід.

Колегія суддів зазначає, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення.

Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК України.

Зазначена правова позиція узгоджується із практикою Верховного суду, викладеною у постанові від 13.06.2023 року у справі № 520/2703/17.

Разом з цим, подані численні заяви про відвід колегії суддів суду першої інстанції, колегія суддів вважає зловживанням процесуальними правами обвинуваченого.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та вірно встановив вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, яка підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у суді першої інстанції доказами, зокрема.

Так, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_22 показав, що він займає посаду головного державного інспектора оперативного відділу управління по боротьбі з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці. В період з 20 год. 00 хв. 13.09.2021 до 08 год. 00 хв. 14.09.2021 ніс службу в п/п «Краковець-Корчове» м/п «Яворів». 13.09.2021 о 21 год. 45 хв. по смузі «зелений коридор» прибув автомобіль «Volkswagen» модель «Passat В7» коричневого кольору, р. н. знак « НОМЕР_3 » під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пробував об`їхати інші автомобілі. Свідок звернув на це увагу, а тому зайшов до інспектора та перевірив даний транспортний засіб по відомчій базі АСАУР. Після подання документів для митного контролю, даний транспортний засіб був направлений в місце поглибленого огляду транспортних засобів. Під час особистого огляду ОСОБА_6 у його сумочці було виявлено блістери з препаратами від нежиті «ACATAR АСТІ- TABS» та запропоновано надати їх для огляду. Під час перевірки з`ясувалось, що даний препарат заборонений для обігу в Україні. В подальшому блістери з даним препаратом було виявлено у бардачку автомобіля, вони були перев`язані жіночими капроновими колготками. Пізніше автомобіль скеровувався на скануючий пристрій, після чого знову повернувся у бокс поглибленого огляду. Разом з прикордонниками ОСОБА_6 було запропоновано показати вміст внутрішніх кишень куртки і знову було виявлено блістери з препаратом «ACATAR АСТІ-TABS». ОСОБА_6 стверджував, що більше заборонених препаратів не має, однак такі продовжували виявляти та вилучати в процесі подальшого огляду автомобіля. Свідок зробив повідомлення до правоохоронних органів про можливе вчинення кримінального правопорушення. Всі події свідок фіксував на власний телефон. Також вказав, що спочатку у повідомленні про злочин було зазначено лише про частину вилучених блістерів, оскільки інша частина була виявлена та вилучена пізніше. В ході поглибленого огляду даного транспортного засобу ним спільно з ОСОБА_23 було виявлено препарат «ACATAR АСТІ-TABS» в кількості 174 блістери (по 12 таб. в блістері), а саме: в ніші для дрібних речей (бардачок) - 16 блістерів (які були упаковані в еластичні колготи з капрону); під килимком переднього пасажирського сидіння - 20 блістерів (які були упаковані в еластичні колготи з капрону); за обшивкою передньої пасажирської дверки - 58 блістерів (які були упаковані в еластичні колготи з капрону); в обшивці передньої водійської дверки - 2 блістери; у ніші під кермом - 20 блістерів (які були упаковані в еластичні колготи з капрону); у повітряному каналі системи обігріву та кондиціонування автомобіля - 58 блістерів (які були упаковані в еластичні колготи з капрону). Окрім цього додав, що під час поверхневого огляду особи було виявлено 36 блістерів (добровільно надано) у внутрішній кишені куртки - 24 блістери; - у нагрудній сумці - 12 блістерів. Всього виявлено 210 блістерів (по 12 таб.) в блістері препарату «ACATAR ACTI-TABS», загальна кількість таблеток 2520 шт.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_23 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 МП «Яворів» з 2017 року. З 20 год. 00 хв. 13.09.2021 до 08 год. 00 хв. 14.09.2021 він виконував службові обов`язки на м/п «Яворів» відділ митного оформлення № 1 Львівської митниці. 13.09.2021 близько 21 год. 45 хв. по смузі руху «зелений коридор» на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat В7», р. н. « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина України ОСОБА_6 . Після отримання від ОСОБА_6 документів для митного контролю, даний транспортний засіб ним спільно з головним державним інспектором оперативного відділу управління по боротьбі з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці ОСОБА_22 , був направлений в бокс поглибленого огляду транспортних засобів. Під час огляду він був присутній приблизно 2 години, що саме і в яких кількостях вилучалось не пригадує, бо пройшло вже більше двох років від того часу. Потім здійснив доповідь керівництву і повернувся до роботи.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_25 , інспектор-кінолог прикордонної служби, показав, що 13 вересня 2021 року ОСОБА_6 прямував по зеленому коридору на в`їзд в Україну, його було скеровано у бокс для проведення поглибленого огляду. В автомобілі були виявлені медикаменти, які заборонені для обігу в Україні. ОСОБА_6 мав із собою сумку в якій також були виявлені заборонені медикаменти. В сукупності було виявлено більше 2000 таблеток. Особисто за його присутності вилучались таблетки з автомобіля, зокрема під сидінням пасажира, за обшивкою зі сторони водія, в бардачку.

Свідок ОСОБА_26 , інспектор відділу скануючих систем Львівської митниці, показав, що в той день виконував свої посадові обов`язки по скануванню транспортних засобів, які в`їжджають на митну територію України. Транспортний засіб ОСОБА_6 був скерований для проходження митної перевірки за допомогою сканера за ініціативи працівника прикордонної служби. За результатами огляду у задній частині автомобіля в конструктивних елементах спостерігались певні аномалії (ущільнення).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , працівник оперативно-розшукового відділу Держприкордонслужби, показав, що в день події виконував службові обов`язки. ОСОБА_6 перевозив таблетки, які заборонені в обігу в Україні. Був присутній під час огляду місця події у боксі поглибленого огляду. Вказав, що було виявлено і вилучено близько 200 блістерів препарату «ACATAR ACTI-TABS», конкретну кількість не пригадує.

Свідок ОСОБА_28 , працівник оперативно-розшукового відділу Держприкордонслужби, у судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що його керівнику ОСОБА_29 працівники поліції повідомили про те, що в Україну слідує транспортний засіб, в якому можуть перевозитись заборонені препарати. Вони поїхали на бокс поглибленого огляду, там був затриманий ОСОБА_6 . Останній був запрошений у приміщення пункту пропуску для проведення опитування про обставини вчиненого правопорушення. Під час проведення огляду знайшли близько 200 блістерів забороненого препарату, які було виявлено в його присутності у дверях, під бардачком, під сидінням, приблизно 2200-2300 таблеток, після чого було складено Акт огляду.

Свідок ОСОБА_29 , на той час начальник оперативно-розшукового відділу Держприкордонслужби, у судовому засіданні повідомив, що було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_6 переміщує таблетки, які містять речовину з якого виготовляють наркотик метадон. В ніч з 13 на 14 вересня 2021 року по відомчих базах даних побачили, що обвинувачений виїхав з України, а тому чекали його на в`їзді в Україну. Після прибуття ОСОБА_6 на пункт пропуску він пройшов митне оформлення і з митної зони був направлений на поглиблений огляд. Під час огляду були виявлені блістери з препаратом «ACATAR ACTI-TABS», який заборонений для обігу в Україні.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 показали, що працюють прибиральницями на митниці. 14.09.2021 вони були понятими під час огляду місця події на пункті пропуску через державний кордон України «Краковець» Львівської митниці. Вказали, що бачили багато таблеток, які були виявлені у ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Тому, у вироку суду першої інстанції, згідно з положеннями ст. 374 КПК України, зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, доводи обвинуваченого про те, що показання свідків, які зазначені у вироку суду не відповідають, наданим ними показанням у суді першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при прослуховуванні звукозаписів судових засідань встановлено, що показання свідків викладені у вироку щодо всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Даними протоколу огляду місця події від 14.09.2021 року встановлено, що місцем події є бокс поглибленого огляду на виїзному напрямку міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Краківець». В ході проведення поглибленого огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», р. н. НОМЕР_3 , на якому в Україну з Республіки Польща в якості водія слідував громадянин ОСОБА_6 , працівниками митниці в салоні зазначеного транспортного засобу та у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 210 блістерів (по 12 таб. в блістері) препарату «ACATAR ACTI-TABS» (загалом 2520 таблеток).

Згідно з даними акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.-14.09.2021 та фототаблиць до нього, під час поглибленого огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», р. н. НОМЕР_3 виявлено, з приховуванням від митного контролю 174 блістера препарату «ACATAR ACTI-TABS», а саме: у ніші для дрібних речей (бардачок) - 16 блістерів упакованих в еластичні колготи з капрону; під килимком переднього пасажирського сидіння - 20 блістерів упакованих в еластичні колготи з капрону; за обшивкою передньої пасажирської дверки - 58 блістерів упакованих в еластичні колготи з капрону; за обшивкою передньої водійської дверки - 2 блістери упакованих в еластичні колготки з капрону; у ніші під кермом автомобіля - 20 блістерів упакованих в еластичні колготи з капрону; у повітряному каналі системи обігріву та кондиціонування автомобіля, з сторони пасажира - 58 блістерів упакованих в еластичні колготи з капрону. Також під час поверхневого огляду особи було виявлено (добровільно надано) 24 блістера, що знаходилися у внутрішній кишені куртки та 12 блістерів у нагрудній сумці препарату «ACATAR ACTI-TABS». Всього виявлено 210 блістерів, загальна кількість таблеток 2520 шт.

Відповідно до контрольного талону від 13.09.2021 року, транспортний засіб р. н. « НОМЕР_3 » було скеровано для проходження по «зеленому коридору», як транспортний засіб без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню.

В подальшому, згідно з відеозаписом камер відеоспостереження пункту пропуску Краківець-Корчова митного поста Яворів Львівської митниці та даними протоколу огляду від 26.10.2021 року, о 22:42:46 год., на відеозаписі, по правій смузі руху з`являється автомобіль Volkswagen Passat. Поряд з павільйоном, який знаходиться праворуч, знаходиться особа чоловічої статі, одягнута у формений одяг темних тонів; о 22:43:02 год., з вказаного автомобіля виходить особа чоловічої статі, одягнута в темну куртку, штани та кепку; о 22:43:24 год., до автомобіля підходять 3 особи у форменому одязі, один з яких, як описано, вище, перебував поряд з павільйоном, та, після відчинення багажного відділення, здійснюють огляд; о 22:44:58, двоє з вищезазначених осіб у форменному одязі прямують від автомобіля по смузі руху транспортних засобів, а особа у темній кепці, після зачинення пасажирських дверей, сідає в автомобіль на водійське сидіння та прямує у напрямку вищевказаних осіб; о 22:45:44 год. вказаного відео, зазначений автомобіль зникає з виду, зафіксованого цією камерою відеозапису; о 22:42:46 год. на відеозаписі, по смузі руху з`являється автомобіль із ввімкнутими фарами та зупиняється позаду фургона, який припаркований поряд із павільйоном. Зафіксовано, що з вказаного авто виходить чоловік у темному одязі, до нього підходять 3 осіб та, після відчинення автомобіля та його багажного відділення, здійснюють огляд; в період з 22:44:58 до 22:45:43 год. двоє з вищезазначених осіб у форменому одязі прямують від автомобіля по смузі руху транспортних засобів, а особа у темній кепці, після зачинення пасажирських дверей, сідає в автомобіль на водійське сидіння та прямує у напрямку вищевказаних осіб; о 22:47:56 год. у бокс поглибленого огляду заїжджає автомобіль Volkswagen Passat. Попереду автомобіля знаходиться особа чоловічої статі, одягнута у формений одяг темних тонів; о 22:48:10 год. згідно ідентифікатора камери, з автомобіля, зі сторони водія виходить чоловік середнього зросту, одягнений у куртку, штани темних тонів та кепку; о 22:50:13 год. на відеозаписі присутні три особи, одягнені у формений одяг, які з участю чоловіка у кепці, проводять огляд вищевказаного автомобіля. Зафіксовано про залучення службового собаки до огляду вказаного автомобіля; о 02:45:21 год. вказаний автомобіль виїжджає з боксу поглибленого огляду; о 03:06:32 год. зазначений автомобіль заїжджає в бокс поглибленого огляду; о 03:07:10 год. після відчинення дверей та багажного відділення, із залученням службового собаки, проводиться огляд вказаного автомобіля; о 03:21:30 особа у кепці виймає із сумки предмети та передає особі, одягнутій у куртку темних тонів; о 03:31:55 год. праворуч від автомобіля, розкладено блістери із таблетками; о 05:23:25 год. співробітники у форменому одязі розкладають блістери виявлені під час проведення огляду; о 06:46:31 год. зафіксовано наявність на підлозі боксу поглибленого огляду блістерів із таблетками.

Встановлені із вищевказаного відеозапису обставини щодо перетину ОСОБА_6 митного кордону України 13.09.2021 року о 06:46 год. на транспортному засобі марки Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_3 , що як встановлено відеозаписом, не заперечувалось обвинуваченим на місці події, підтверджуються наданими ним показаннями у суді першої інстанції.

Доводи сторони захисту про неповноту відображення інформації у протоколі та відеоматеріалах долучених до нього є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 266 КПК України, при виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

Таким чином, уповноважений працівник правоохоронного органу не зобов`язаний у протоколі відтворювати всю інформацію, одержану при застосуванні технічних засобів. Відомості, які, на думку обвинуваченого, мають міститись у протоколі та відеоматеріалах, а саме весь маршрут пересування транспортного засобу обвинуваченого на території МПП "Краківець" та митного огляду, жодним чином не свідчать про порушення порядку отримання доказів та не впливають на достовірність здобутих фактичних даних.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що не є порушенням вимог КПК України не зазначення інформації про технічні характеристики засобів фіксації, що використовувалися під час проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки згідно з ч. 3 ст. 104 КПК України у протоколі мають вказуватись характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії лише у випадку, якщо здійснюється фіксування самої процесуальної дії, що не є тотожним проведенню із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації аудіо/відео інформації, що відбувається під час проведення слідчих дій.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи дублікатів дисків вищевказаних відеозаписів, оскільки як встановлено наявні у матеріалах справи диски мали численні подряпини та повільно завантажувались.

Крім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції були оглянуті оригінали дисків відеозаписів.

Із відеозаписів нагрудних камер співробітників прикордонної служби на міжнародному автомобільному пункті пропуску «Краківець», досліджених у суді першої інстанції, та даних протоколу огляду від 26.10.2021 року, вбачається огляд сумки-органайзеру водія транспортного засобу Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , в ході якого останній дістав із неї блістери з таблетками препарату «Acatar Acti Tabs». На 03 хв. 37 сек. відеозапису зафіксовано як співробітник прикордонного наряду дістав із бардачка ТЗ шкарпетку, в якій містилися блістери із таблетками препарату «Acatar Acti Tabs». На 03 хв. 59 сек. відеозапису зафіксовано як у водія запитують: «Водій, чи є ще у Вас щось з такого? Краще ... (1 слово не розбірливо), то так віддайте, щоб ми ніж всю машину не ... (1 слово не розбірливо)», на що та інші запитання останній відповідає: «Ні, у мене в машині нічого немає», «Я то не купляв», «Попросили перевезти». Зафіксовано як співробітник прикордонного наряду просить водія дістати вміст внутрішньої кишені куртки, в яку він одягнений. Після цього, водій підходить до багажного відділення ТЗ та кидає туди капронову шкарпетку чорного кольору. В ній було виявлено 24 блістери з таблетками препарату «Acatar Acti Tabs».

Відповідно до даних висновку експертизи №СЕ-19/114-21/16938-НЗПРАП від 19.10.2021 року, у наданих на дослідження 2520 таблетках білого кольору препарату «Acatar Acti Tabs», які вилучені у водія транспортного засобу Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 та знаходяться у 210 полімерно-фольгових блістерах, виявлено псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Загальна маса псевдоефедрину становить 123,7320 г. Загальна маса наданих таблеток після проведення дослідження становить 352,2656 г. Загальна маса псевдоефедрину після проведення дослідження становить 122,8817 г.

Зазначений висновок експертизи проведений на підставі методики «Дослідження наркотичних засобів, поширених на території України».

Згідно з Реєстром методик проведення судових експертиз вказана методика втратила чинність 28.01.2022 року, тобто після проведення експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , а тому його доводи з цього приводу є безпідставними.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_32 пояснив, що слідчим для проведення експертизи було надано 210 блістерів, які були упаковані у спецпакет. Для проведення експертизи було використано 15 таблеток з різних блістерів, які обирались вибірково. Формула, по якій визначалась маса псевдоефедрину у таблетках, детально розписана у самому висновку експерта. Вказав, що згідно з методичними рекомендаціями є загальні правила по відбору проб у разі необхідності визначення маси наркотичного засобу чи прекурсору. Також, зазначив, що оскільки надані на дослідження таблетки медичного препарату «ACATAR ACTI-TABS» містили однакову кількість речовини Pseudoephedrini hydrochloridum+Triprolidini Hydrochloridum, мали однакову форму, вагу та маркування, а також були розфасовані у блістери по 12 штук, то, зразки були відібрані відповідно до затвердженої методики у кількості 15 таблеток.

З огляду на зазначені пояснення експерта, колегія суддів вважає необґрунтованими покликання обвинуваченого на необхідність дослідження всіх таблеток виявлених медичних препаратів.

Обвинувачений в апеляційній скарзі стверджував про те, що фактично був затриманий 13.09.2021 року, а орган досудового розслідування під час цього затримання не виконав вимог ст. 208 КПК України, не роз`яснив його процесуальних прав, зокрема права на захист, а згодом під час оформлення протоколу вказав, що затримання відбулося 14.09.2021 року.

Згідно зі ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України затримання є тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

За приписами ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 13.09.2021 року, приблизно о 21:45 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat В7» р.н. НОМЕР_3 , в`їхав на територію України з Республіки Польща через пункт пропуску «Краківець-Корчова».

Відповідно до акту від 14.09.2021 року, працівниками митного органу проводився огляд вищевказаного транспортного засобу з 21:45 год. 13.09.2021 року до 07:00 год. 14.09.2021 року.

Зазначений огляд транспортного засобу проведено у відповідності до ст. 338 МК України у присутності двох понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_33 , а тому в розумінні ст. 208 КПК України він не перебував у статусі затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

В процесі проведення огляду транспортного засобу працівниками митного органу було виявлено частину медичних препаратів, обіг яких обмежений на території України, а тому 14.09.2021 року о 00:05 год. було повідомлено ГУ СБУ у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення.

Після проведення огляду працівниками митного органу, з 10:20 год. до 13:00 год. 14.09.2021 року слідчим УСБУ у Львівській області здійснювався огляд місця події, в процесі якого виявлено 2520 таблеток «ACATAR ACTI-TABS», та із мережі Інтернет встановлено, що у складі вказаного препарату міститься псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежений на території України.

О 10:20 год. ОСОБА_6 з початку проведення огляду місця події ОСОБА_6 було затримано у присутності адвоката ОСОБА_34 та йому були роз`яснені його права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України.

Будь-які слідчі дії з ОСОБА_6 до його затримання не проводились.

Відтак, з врахуванням вказаних обставин порушень права на захист при проведенні огляду місця події та затримання ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено.

Обвинувачений у апеляційній скарзі вказував на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 14.09.2021 року, оскільки такий проведено до внесення відомостей про злочин до ЄРДР, крім того, вважає, що слідчим фактично був проведений обшук, який відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

За статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Для встановлення того, чи був протокол огляду місця події допустимим як доказ у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для його збирання, саме на той час, коли він був зафіксований і одержаний. Якщо слідчим був порушений порядок його збирання, такий доказ не може вважатись допустимим і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як вбачається із протоку огляду місця події від 14.09.2021 року з фототаблицею, слідчим при проведенні огляду місця події проводилась фіксація речових доказів, виявлених працівниками митного органу в салоні автомобіля під час проведення поглибленого огляду та поверхневому огляді ОСОБА_6 .

При цьому будь-якого відшукування предметів злочину при здійсненні вказаної слідчої дії не відбувалося.

Відтак, на думку колегії суддів, вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, а тому доводи обвинуваченого про те, що у даному випадку фактично був проведений обшук є надуманими.

Разом з цим, вказана слідча дія проведена невідкладно до внесення відомостей про злочин до ЄРДР на підставі повідомлення Львівської митниці про протиправне діяння, що містить ознаки злочину №122/21, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України.

Покликання обвинуваченого на невірну кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 305 КК України як закінченого злочину, колегія суддів вважає необґрунтованою.

Під переміщенням через митний кордон слід розуміти ввезення на митну територію України психотропних речовин у будь-який спосіб. Предмети контрабанди можуть бути переміщені через сухопутний, морський або повітряний кордон як разом з особами, які його перетинають, так і окремо від них, наприклад, у разі відправлення вантажу поштою.

Обов`язковою ознакою складу злочину є місце його вчинення - це митний кордон. Митний кордон збігається з державним кордоном України, за винятком меж спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон є складовою частиною митного кордону України.

Якщо предмети контрабанди виявлено під час огляду чи переогляду речей або ж особистого огляду, у тому числі повторного, при виїзді за межі України (вивезенні товарів, пересиланні поштових відправлень), вчинене кваліфікується за ст.ст. 15 і 305 КК України як замах на контрабанду. А от незаконне переміщення на територію України (тобто ввіз на її територію) предметів контрабанди, які виявлено під час митного контролю, утворює закінчений склад цього злочину.

Враховуючи те, що обмежені для обігу на території України медичні препарати виявлені у ОСОБА_6 при його в`їзді на територію України, його дії утворюють закінчений склад злочину, а тому з огляду на розмір наркотичних засобів вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 305 КК України.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що йому не було відомо про наявність заборонених препаратів, оскільки на території Республіки Польща він залишав автомобіль у розпорядженні своєї матері ОСОБА_11 , а тому не міг знати що знаходиться в автомобілі, зокрема про наявність препарату «Acatar Acti-Tabs», колегія суддів вважає таким, що спрямоване на уникнення ним кримінальної відповідальності, оскільки останній сам керував автомобілем, перетинав державний кордон, а у його сумці та куртці також був виявлений аналогічний медичний препарат.

Твердження обвинуваченого про те, що слідчі дії проводились не уповноваженим на те слідчим ОСОБА_35 , а під час судового розгляду брав участь не уповноважений прокурор ОСОБА_20 є безпідставними, з огляду на долучені прокурором постанови про визначення слідчої групи від 14.09.2021 року та постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.05.2023 року.

Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого про те, що йому було безпідставно відмовлено у підготовці до судових дебатів колегія суддів вважає необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні від 09.09.2024 року судом було закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та оголошено перерву для підготовки учасників до проведення судових дебатів.

У судовому засіданні від 16.09.2024 захисником ОСОБА_36 подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судових засіданнях від 30.09.2024 року та від 03.10.2024 року оголошувалась перерва у зв`язку з поданим клопотанням обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_37 для залучення іншого захисника.

10.10.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_38 .

23.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про надання йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

05.11.2024 року було оголошено перерву для надання можливості обвинуваченому ОСОБА_6 конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_39 .

У судовому засіданні 20.11.2024 судом оголошено судові дебати відкритими, у судових дебатах з промовою виступив прокурор та було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів сторони захисту.

У судовому засіданні 04.12.2024 року судом за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено перерву для надання можливості конфіденційної зустрічі із захисником ОСОБА_40 для підготовки до судових дебатів.

09.12.2024 року судом оголошено перерву у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю захисника ОСОБА_41 .

Захисник у судовому засіданні захисник ОСОБА_42 12.12.2024 виступив із промовою у судових дебатах, однак обвинувачений ОСОБА_6 після надання йому можливості виступити у судових дебатах, не скористався своїм правом на виступ у судових дебатах.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано достатньо часу для підготовки обвинуваченого ОСОБА_6 до виступу у судових дебатах, проте останній не скористався своїм правом, що розцінюється як зловживання таким.

Поряд з цим, не заслуговують на увагу покликання обвинуваченого у апеляційній скарзі на порушення судом таємниці нарадчої кімнати під час ухвалення оскаржуваного вироку.

Так, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції перебував у нарадчій кімнаті з 12.12.2024 року до 16.12.2024 року.

16.12.2024 року суддя ОСОБА_12 у кримінальному провадженні ухвалювала рішення у справах 944/3828/24, 944/3816/24, 944/6800/24, 944/6264/24, 944/1660/24, 944/7720/24, 944/6000/24, 944/3856/24, 944/3828/24, а суддя ОСОБА_13 у справах 944/5233/24, 944/6100/24.

Зазначені рішення ухвалено суддями за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеного у постанові від 24.02.2020 року у справі №128/2455/15-к, з урахуванням положень ст. 367 КПК України, вчинення процесуальних дій та ухвалення суддями (суддею) під час перебування в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні судових рішень по інших справах, слід вважати порушенням таємниці наради суддів, яке на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України може бути визнано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у разі коли воно за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто в тих випадках, коли вказане порушення обґрунтовано ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів (судді) при обговоренні та ухваленні відповідного судового рішення.

Таким чином, з врахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, колегія суддів приходить до переконання, що ухваленні рішення у інших справах без проведення судового розгляду не поставило під сумнів незалежність і неупередженість суддів при обговоренні та ухваленні оскаржуваного вироку, а тому не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відтак, підстав для призначення нового розгляду у суді першої інстанції колегією суддів не встановлено.

На стадії судових дебатів від обвинуваченого надійшли клопотання про витребування доказів, призначення судових експертиз, допиту свідків працівників СБУ ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , працівника прикордонної служби ОСОБА_45 , у допиті яких відмовлено судом у судовому засіданні від 03.07.2024 року, звернення до уповноваженого органу України з запитом про міжнародну правову допомогу з метою отримання інформації про те, чи медичний засіб «Acatar Acti-Tabs» є лікарським засобом, покликаючись на те, що контрабанда лікарських засобів є окремою кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 305 КК України.

У задоволенні зазначених клопотань колегією суддів відмовлено, оскільки такі не містять обґрунтувань, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України, на переконання колегії суддів спрямовані на затягування розгляду справи та визнаються зловживанням процесуальними правами обвинуваченим.

Разом з цим, ч. 3 ст. 305 КК України передбачена відповідальність, серед іншого, за контрабанду лише фальсифікованих лікарських засобів, а відтак витребування інформації про те, чи переміщуваний обвинуваченим через митний кордон України є лікарським засобом, значення для кваліфікації його дій не має.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі, а рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Таким чином, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні двох дітей, матір пенсійного віку, його стан здоров`я, відсутність судимостей, позитивну характеристику, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на те, що санкцією ч. 3 ст. 305 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, доводи обвинуваченого про відсутність підстав для його призначення є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування вироку суду першої інстанції, в т. ч. з призначенням нового розгляду, відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Яворівського районного суду Львівської області від 16.12.2024 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4