ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1280/25 Справа № 202/3758/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 травня 2025 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025 про зупинення досудового розслідування та постанову від 28.03.2025 року про оголошення ОСОБА_8 в розшук у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000306, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 травня 2025 року, було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025 про зупинення досудового розслідування та постанову від 28.03.2025 року про оголошення ОСОБА_8 в розшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000306.

Скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук від 28.03.2025. Скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену прокурором групи прокурорів Західної окружної прокуратури міста Дніпра в даному кримінальному провадженні, про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000306 від 28.03.2025.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого від 28.03.2025 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , винесена без належних викликів підозрюваного, без доказів його ухилення від явки до органу досудового розслідування, без належних мотивів оголошення його у розшук, що свідчить про формальний характер цієї постанови.

Слідчий суддя вважав, що вказана постанова слідчого є такою, що винесена не у відповідності до положень КПК України, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки рішення про зупинення кримінального провадження базується на висновку про ухилення підозрюваного від досудового розслідування і винесення відповідної постанови про розшук, то скасуванню підлягає також і постанова про зупинення досудового розслідування від 31.03.2025 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою повернути скаргу для нового розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Разом з апеляційною скаргою прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчий суддя не дослідив обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Сторона обвинувачення не погоджується з доводами слідчого судді.

На думку апелянта, доводи слідчого судді про те, що повістки про виклик були вручені матері підозрюваного ОСОБА_8 та про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт того, що вона підтримує спілкування з підозрюваним є необгрунтованими, оскільки навіть у клопотанні захисника ОСОБА_7 щодо проведення допиту ОСОБА_8 у режимі відеоконференції зазначено, що ОСОБА_8 (через вручення виклику його матері) було тричі отримано повістки про виклик до слідчого на 31.03.2025, 03.04.2025, 05.04.2025. Також, проаналізувавши простим логічним шляхом встановлені під час досудового розслідування обставини стає очевидно, що випадку, якщо б підозрюваного не повідомили про отримання його матір`ю повідомлення про підозру та повісток про виклик, то в свою чергу підозрюваний, не був би обізнаний про повідомлення його про підозру, та відповідно не уклав би договір із захисником (договір №27- 03/25 від 27.03.2025), тощо. Вказані доводи слідчого судді взагалі суперечать фактичним обставинам, а тому є необгрунтованими.

Щодо доводів суду про те що, слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що слідчий та прокурор вживали заходів з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 та повідомлення останнього про необхідність його участі у слідчих діях, слід вказати на те, що на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування стороні обвинувачення не було відомо актуальне місцезнаходження підозрюваного, оскільки відповідно до відомостей наданих Державною прикордонною службою України підозрюваний ОСОБА_8 29.11.2023 перетнув державний кордон України у напрямку Республіки Польща та на територію України не повертався, отже стороні обвинувачення було відомо лише про пункт пропуску а також дату перетину державного кордону підозрюваним, а отже, підозрюваний міг перебувати як на території Республіки Польща так і на території будь-якої іншої країни. В своїх показах батько підозрюваного - ОСОБА_9 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_8 у 2023-2024 роках виїхав до Республіки Польща, та з цього часу вони не спілкувались, теперішнє місцезнаходження ОСОБА_8 йому не відомо. Також, слідчим, у порядку встановленому КПК України для повідомлення осіб, вручено 6 повісток про виклик дорослому члену сім`ї - матері підозрюваного ОСОБА_10 , про які, як вбачається із клопотання захисника, було відомо підозрюваному. Враховуючи викладене сторона обвинувачення вважає зазначені доводи слідчого судді безпідставними.

Також, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_8 висловлює своє бажання брати участь у всіх необхідних процесуальних діях за допомогою відеоконференцзв`язку у зв`язку з неможливістю прибути на виклик до слідчого.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням слідчого судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та статті 336 цього Кодексу.

Таким чином, як вбачається з положень ст. 232 КПК України, в даному випадку рішення про проведення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим або прокурором, а тому є виключно правом, а не обов`язком сторони обвинувачення.

Прокурор зазначив, що факт перебування підозрюваного на території Республіки Польща в даному випадку не є поважною причиною, в розумінні ч. 1 ст. 232 КПК України, для проведення допиту у режимі відеоконференції та неявки до слідчого, оскільки стороною захисту не названо жодних поважних причин, які унеможливлюють безпосередню участь підозрюваного. Факт перебування підозрюваного за кордоном та введення воєнного стану в Україні, на даний час об`єктивно не перешкоджають явці підозрюваного до слідчого, підозрюваний на законних підставах покинув територію України, отже на так же самих підставах може повернутись.

Вважає, що висновки слідчого судді суперечать обставинам справи та є не логічними, стороні обвинувачення було відомо, що підозрюваний перебуває за кордоном, тому заходи направлені на розшук підозрюваного та встановлення його місцезнаходження на території України не проводились у зв`язку із відсутністю потреби в проведенні таких заходів. Із клопотанням про привід підозрюваного сторона обвинувачення також не зверталась з підстав наведених вище, оскільки підозрюваний перебуває за межами України, а отже поза межами юрисдикції національних правоохоронних органів.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшовши до висновку щодо скасування постанов слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та зупинення досудового розслідування, не взяв до уваги фактичні обставини встановлені під час досудового розслідування, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, доводи на які посилається слідчий суддя в ухвалі є необгрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Положенням ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Апеляційним переглядом встановлено, що 19 травня 2025 року захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 , в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук від 28.03.2025; визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену прокурором групи прокурорів Західної окружної прокуратури міста Дніпра в даному кримінальному провадженні, про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000306 від 28.03.2025.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000306 від 28.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 201-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура.

12.03.2025 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 28.03.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 28.03.2025 року, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про вчинення однієї із дій, зазначених у ч. 2 ст. 283 КПК України, не втручаючись при цьому в межі повноважень прокурора в кримінальному провадженні.

Водночас, усупереч наведеним нормам кримінального процесуального закону, слідчий суддя в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначених ст. 307 КПК України. Так, слідчий суддя скасував постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену прокурором групи прокурорів Західної окружної прокуратури м. Дніпра в даному кримінальному провадженні, про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000306 від 28.03.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Положеннями ч. 3 ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів приймає до уваги позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі N 237/1459/17 (провадження N 13-19кс18), згідно якій у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена нормами кримінального процесуального закону, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Під час нового розгляду слідчому судді необхідно звернути увагу на практику Верховного Суду щодо повноважень слідчого судді під час розгляду скарг на рішення слідчого та зобов`язання його вчиняти певні дії, розглянути скаргу забезпечивши участь сторін кримінального провадження та прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 травня 2025 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025 про зупинення досудового розслідування та постанову від 28.03.2025 року про оголошення ОСОБА_8 в розшук у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000306, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025 про зупинення досудового розслідування та постанову від 28.03.2025 року про оголошення ОСОБА_8 в розшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000306 у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4