Єдиний унікальний номер судової справи 201/6242/25
Номер провадження 1-кс/201/2359/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нікольське (колишня назва Володарське) Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 11 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.

Так, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи депутатом Нікольської селищної ради VIII скликання від політичної партії «Слуга народу», усвідомлюючи вищенаведені обставини, діючи умисно, з метою заняття керівної посади у незаконно створеному органі влади - так званій «Володарській муніципальній раді Донецької народної республіки», тобто посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, 19.09.2023 перебуваючи в приміщенні за адресою: Донецька область, Маріупольський район, смт Нікольське, вулиця Свободи, буд. 87, де відповідно до рішення так званої «Володарської муніципальної ради Донецької народної республіки» № 1/1-2 «Про обрання голови Володарської муніципальної ради Донецької народної республіки» більшістю голосів обрана так званим «головою Володарської муніципальної ради Донецької народної республіки», та з того часу почала виконувати повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, передбачених статтею 28 так званого «уставу муніципального утворення Володарський муніципальний округ Донецької народної республіки»,- №1/5-3 від 25.10.2023, а саме:

?в межах свої повноважень представляє Володарську муніципальну раду у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадськими об?єднаннями, засобами масової інформації і громадянами, без довіреності діє від імені Володарської муніципальної ради;

?скликає чергові та позачергові засідання Володарської муніципальної ради, доводить до відома депутатів та населення місце та час їх проведення, а також проект порядку денного;

?здійснює керівництво підготовкою засідань Володарської муніципальної ради та питань, що вносяться на розгляд Володарської муніципальної ради;

?веде засідання Володарської муніципальної ради відповідно до Регламенту Володарської муніципальної ради;

?підписує протоколи засідань Володарської муніципальної ради та ухвалені на них рішення Володарської муніципальної ради;

?сприяє депутатам Володарської муніципальної ради у здійсненні ними своїх повноважень, організовує забезпечення їх необхідною інформацією, розглядає питання, пов?язані зі звільненням депутатів від виконання ними службових чи виробничих обов?язків для роботи у Володарській муніципальній раді, її органах чи виборчих округах;

?координує діяльність постійних органів Володарської муніципальної ради, надає їм доручення на виконання рішень Володарської муніципальної ради;

?вживає заходів щодо забезпечення гласності та обліку громадської думки у роботі Володарської муніципальної ради;

?організовує у Володарській муніципальній раді прийом громадян, розгляд їх письмових та усних звернень;

?відкриває та закриває розрахункові та поточні рахунки Володарської муніципальної ради у банках та є розпорядником за цими рахунками;

?розпоряджається бюджетними коштами на забезпечення діяльності Володарської муніципальної ради;

?від імені Володарської муніципальної ради підписує позовні заяви та направляє їх до судів у випадках, передбачених законом;

?затверджує кошторис видатків Володарської муніципальної ради у межах асигнувань, передбачених у бюджеті округу;

?затверджує штатний розпис апарату Володарської муніципальної ради;

?на засадах єдиноначальності керує апаратом Володарської муніципальної ради;

?вирішує інші питання, доручені їй Володарською муніципальною радою або покладені на неї відповідними нормативними правовими актами.

Отже, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 19 вересня 2023 року по теперішній час, добровільно займає посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації Російської Федерації, а саме в так званій «Володарській муніципальній раді

Донецької народної республіки», за адресою: Донецька область, Маріупольський район, смт Нікольське, вул. Свободи, буд. 87.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, окупацією смт. Нікольського Донецької області та проведення бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №87 (2012) від 30 квітня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 30.04.2025 року опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик особи останньої на 12 годину 00 хвилин 06 та 07 травня 2025 року, на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000094, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваної тощо.

Жодного разу у призначений час громадянка України ОСОБА_6 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

30 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, опубліковано у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, крім того, повідомлення про підозру вручене захиснику ОСОБА_4 .

Таким чином, 30 квітня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Постановою слідчого від 09.05.2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювана ОСОБА_6 оголошена в державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрювана перебуває на тимчасово окупованій територій та оголошена в міжнародний розшук.

Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється (санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої);

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

- неприбуття тричі на виклик до слідчого та прокурора та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

- спосіб вчинення злочину, пов`язаного з колабораційною діяльністю під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час перебуває на території України, яка знаходиться під контролем окупаційної адміністрації, продовжує співпрацювати з окупаційною владою, добровільно обрана до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне нею кримінальне правопорушення, що надає їй можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України та унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене останній у разі її засудження за цей злочин.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Зазначив, що відносно ОСОБА_6 органом досудового розслідування проводиться слідство у кримінальному провадженні, в межах якого останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, втім, обвинувальний акт до суду ще не направлений.

Вказав, що в межах досудового розслідування не проводилася портретна експертиза, однак причетність ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами свідків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі з огляду на те, що ОСОБА_6 не була обізнана про наявність відносно неї кримінального провадження на етапі досудового розслідування та належним чином не повідомлялася про виклик до органу досудового розслідування.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 11 січня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

30 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 30.04.2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 87 (8012) від 30 квітня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Таким чином, 30 квітня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою слідчого від 09.05.2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювана ОСОБА_6 оголошена в державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000094 від 11.01.2024 року, у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення за підписом т.в.о. першого заступника начальника ГУ начальника 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 03.01.2024 року за вихідним №78/2/32-17нт, у рапорті за підписом начальника Маріупольського МРВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 02.01.2024 року за вихідним №78/2/32-16нт, у рапорті старшого оперуповноваженого Маріупольського МРВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 05.01.2024 року, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом заступника начальника Маріупольського МРВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 28.03.2024 року за вихідним №78/2/32-536нт, у відповіді за підписом голови Маріупольської районної військової адміністрації Донецької області від 06.02.2024 року за вихідним №01-44/289/1-24, у протоколі огляду мережі Інтернет від 21.02.2024 року, у протоколі огляду мережі Інтернет від 21.02.2024 року, у протоколі огляду мережі Інтернет від 21.02.2024 року, у протоколі огляду мережі Інтернет від 26.03.2024 року, у протоколі огляду мережі Інтернет від 21.02.2024 року, у відповіді за підписом голови Маріупольської районної військової адміністрації Донецької області від 28.03.2024 року за вихідним №01-46/654/1-24, у довідці ДІ МВС від 19.03.2025 року за №5-15032025/14210, у відповіді в.о. директора КНП «ОКПЛ м. Слов`янськ» від 26.03.2025 року за вихідним №723, у довідці КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» № 994 від 26.03.2025 року, у відповіді за підписом Селищного голови Нікосьської селищної ради Донецької області від 12.02.2024 року за вихідним №01/02/245/2-24, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом начальника Маріупольського МРВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 05.03.2025 року за вихідним №78/2/33-167нт, у протоколі огляду мережі Інтернет від 31.01.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2025 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 04.03.2025 року, у протоколі огляду мережі Інтернет за участі свідка ОСОБА_7 від 04.03.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2025 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 02.03.2025 року, у протоколі огляду мережі Інтернет за участі свідка ОСОБА_8 від 02.03.2025 року, у повідомленні старшого оперуповноваженого Маріупольського МРВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 09.05.2025 року за вихідним №78/2/33-1400, у постанові про оголошення у державний та міжнародний розшук від 09.05.2025 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, реєстрація місця проживання підозрюваної у смт. Нікольське Донецької області.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 жодного разу не прибула на виклик до слідчого, прокурора і не повідомила про причини та неможливість свого прибуття, у зв`язку із чим, була оголошена в державний, міждержавний та міжнародний розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 на теперішній час знаходиться на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, підозрюється у виконанні функцій незаконного органу влади на тимчасово окупованій території, що може свідчити про намір підозрюваної продовжити інкримінований злочин.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваної продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

До того ж, даний ризик посилюється тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 06.12.2022 року, в межах якого остання перебуває в розшуку з 30 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою ДІ МВС від 19.03.2025 року за № 5-15032025/14210.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Посилання сторони захисту на необізнаність ОСОБА_6 про здійснення відносно неї кримінального провадження є непереконливими, оскільки остання у відповідності та у спосіб встановлений нормами кримінально-процесуального закону була повідомлена про підозру та викликалася до прокурора/слідчого для проведення дій у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 годині 00 хвилин 02 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1