Справа № 273/478/25
провадження № 1-кс/0285/655/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Звягельського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №273/478/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_5 .

29.04.2025 ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Посилалась на те, що вважає його зацікавленим та упередженим у розгляді її скарги, зокрема 18.04.2025 у судовому засіданні не задоволив її клопотання про ознайомлення із справою та надання доказів.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 не з`явилася. Повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на абоненський номер її телефону.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи скорочений строк, встановлений ст. 306 КПК України для розгляду скарг на постанови дізнавача, а також принцип диспозитивності у викорстанні сторонами кримінального провадження своїх прав (ст. 26 КПК України), суддя дійшов висновку, що неявка заявниці не перешкоджає розгляду відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2025 до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 11.03.2025 дізнавача Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні ЄРДР №0000137.

За результатом автоматизованого розподілу справ дане кримінальне провадження передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Усі доводи ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 є надуманими та використовуються виключно як засіб тиску на суд.

У даній справі не встановлено обставини, які можуть вплинути на неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 273/478/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1