Справа № 314/2065/25
Провадження № 1-кс/314/561/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000307 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

05.05.2025, до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від чергового ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що під час перевірки посилки, яка надійшла на ім`я засудженого за ч.7 ст.111-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з відділення № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Запоріжжя, в скляній банці з вареним згущеним молоком було виявлено зіп-пакет з рослинною речовиною вагою близько 4 г та згорток з білою порошкоподібною речовиною вагою близько 1.9 г. (ЄО 8401)

05.05.2025, у період часу з 16:30 по 16:53 години, слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_5 та двох понятих, проведено огляд місця події в кімнаті приймання та видачі посилок та передач ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час якого, в посилці з ТТН 59 0013 6944 2271, в скляній банці з вареним згущеним молоком було виявлено згорток обмотаний липкою прозорою стрічкою, під час розгортання якого було виявлено зіп-пакет з рослинною речовиною вагою близько 4 г та фрагмент полімерного згортку з білою порошкоподібною речовиною вагою близько 1.9 г.

В ході виявлення посилки було вилучено: фрагмент картонної упаковки з наліпкою ТТН 59 0013 6944 2271; первинний пакувальний матеріал (липка прозора стрічка); зіп-пакет з рослинною речовиною, вагою близько 4.0 г; фрагмент полімерного пакету з білою порошкоподібною речовиною, вагою близько 1.9 г.

Забезпечення арешту вилучених речей необхідно для проведення в подальшому судово-хімічної експертизи, встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, а також з метою збереження речових доказів.

Перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на - зіп-пакет з рослинною речовиною, вагою близько 4.0 г; фрагмент полімерного пакету з білою порошкоподібною речовиною, вагою близько 1.9 г не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі, якщо вказане майно відповідно до висновку експерта буде визнане наркотичним засобом, воно не може бути повернуте його власнику.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт, не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 100,167, 169, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000307 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: фрагмент картонної упаковки з наліпкою ТТН 59 0013 6944 2271; первинний пакувальний матеріал (липка прозора стрічка), вилучені 05.05.2025, під час проведення огляду місця події за адресою: кімната приймання та видачі посилок та передач ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.05.2025