Справа №751/4886/25
Провадження №1-кс/751/1326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 11 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 11 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414 від 11 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами громадян (шахрайства) з використанням електронно-обчислювальної техніки групою осіб на території Чернігівської області.

29 травня 2025 року проведено обшук за місцем проживання причетної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон у чохлі марки «Meizu» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; - мобільний телефон у чохлі марки «nubia Neo25G» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_7 ,

№ НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ; - мобільний телефон у чохлі марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_9 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 .

У подальшому постановою слідчого від 29 травня 2025 року зазначені вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор указує на те, що вказані мобільні телефони можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даних злочинів, та можуть бути знаряддям вчинення злочинів. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема проведення комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів відповідно до вимог ст. 242 КПК України, з метою виявлення та вилучення інформації, у тому числі видаленої, яка може мати значення для досудового розслідування.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. ОСОБА_6 подала заяву, у якій просить розглядати клопотання про арешт майна мобільних телефонів, які належать їй та її дітям, без її участі та вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації власником майна, про арешт якого порушується питання у клопотанні, його процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки власника майна обов`язковою немає, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення , у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000414 від 11 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами громадян (шахрайства) з використанням електронно-обчислювальної техніки групою осіб на території Чернігівської області.

Згідно з протоколом обшуку від 29 травня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: - мобільний телефон у чохлі марки «Meizu» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; - мобільний телефон у чохлі марки «nubia Neo25G» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_7 ,

№ НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ; - мобільний телефон у чохлі марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_9 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 29 травня 2025 року все зазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речового доказу.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 11 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон у чохлі марки «Meizu» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку

№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон у чохлі марки «nubia Neo25G» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон у чохлі марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_9 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 , заборонивши будь-кому і в будь-який спосіб відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1