Справа № 496/4061/25
Провадження № 1-кс/496/1194/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000142 від 06.07.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2025 р. зі спец-лінії 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на узбережжі річки Дністер за координатами 46.4391563, 30.2315392 виявлено громадянина ОСОБА_5 , який забороненим знаряддям для лову, «трандада» здійснив вилов живих водних біоресурсів - рибу щуку - 1 шт. та рак річковий - 42 шт. Сума збитку встановлюється. 05.07.2025 р. в період часу з 14 год. 16 хв. по 15 год. 03 хв., за участю гр. ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Маяки, на березі річки Дністер за координатами 46.4391563, 30.2315392 в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: живі водні біоресурси - щука - 1 одиниця, рак річковий - 42 одиниці, та заборонене знаряддя для лову трандада.Вказані вище речовини вилучені та передані на відповідальне зберігання до «ПІ ЛІТД-КЛЕСТ». З метою збереження речових доказів, просить накласти арешт.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, проте прохальна частина клопотання містить заяву щодо розгляду справи без їх участі.

Власник майна до суду не прибув, виклик до суду направлено на вказаний в матеріалах клопотання, номер телефону.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

06.07.2025 р. дізнавачем винесено постанову про те, що вилучені під час огляду предмети та живі біоресурси являється речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України має значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені під час огляду місця події предмети та біоресурси, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути оглянуто спеціалістами, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на виявлені та вилучені під час огляду місця події речові докази, який проведено 05.07.2025 р. в період часу з в період часу з 14 год. 16 хв. по 15 год. 03 хв., за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Маяки, на березі річки Дністер за координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено:

- Живі водні біоресурси - щука - 1 одиниця, рак річковий - 42 одиниці.

- Заборонене знаряддя для лову трандада, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Вказане знаряддя лову та біоресурси передані на відповідальне зберігання до ПП «Клест ЛТД».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1