Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9082/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/594/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000796,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади до 20.10.2025 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати на посаді Бердичівського міського голови, користуючись своїм авторитетом керівника, може вживати активні дії, спрямовані на особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Сторона захисну наголошує, що виключено вплив міського голови на склад робочої групи, так як її склад затверджується виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, до складу якої входять представники громадськості і працівники Бердичівської міської ради та її виконавчих органів.

Крім того, входять 11 депутатів Бердичівської міської ради від різних фракцій політичних партій, що також виключає вплив міського голови.

Стверджує, що клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади ґрунтується лише на припущеннях прокурора.

Наголошує на тому, що підозрюваний співпрацює зі слідством, надав зразки голосу для проведення експертиз.

Звертає увагу суду, що відсторонення від посади підозрюваний не оскаржував, оскільки зацікавлений в об`єктивному досудовому розслідуванні, а на даному етапі досудового розслідування відсторонення від посади є недоцільним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000796 від 23 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.06.2025 СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданих їй влади та службового становища.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6828/25 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади Бердичівського міського голови строком до 20 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2025 у справі № 296/8864/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 23 жовтня 2024 року до 20 жовтня 2025 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовженням існування ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на посаді Бердичівського міського голови, останній може користуючись авторитетом і міцними соціальними зв`язками серед працівників Бердичівської міської ради, перебуваючи на посаді має реальні можливості та може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, зокрема через прохання, погрози підкуп, психологічний вплив, а також в інший спосіб, на осіб, у тому числі працівників Бердичівської міської ради, які об`єктивно можуть вказувати на вчинення ним кримінального правопорушення (інших правопорушень), можуть надати показання про причетність до протиправної діяльності інших працівників Бердичівської міської ради, а тому має реальну можливість примушувати їх та вимагати від них у різний незаконний спосіб надання неправдивих показань, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а тому прокурор просив продовжити строк відсторонення підозрюваного від займаної посади до закінчення дії попередньої ухвали про відсторонення підозрюваного від посади.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду Бердичівського міського голи, може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту, про те, що посада підозрюваного ОСОБА_6 , не сприяла вчиненню кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими зважаючи на стадію кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування, ще не встановлено всіх обставин кримінального провадження, не зібрані всі докази, не допитані всі свідки, а тому з врахуванням підозри ОСОБА_6 у вчиненні корупційного правопорушення, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади на час розгляду даного клопотання прокурора продовжують існувати хоча і суттєво зменшилися, зокрема відпав ризик знищення документів.

Судом апеляційної інстанції, ці обставини, на стадії розгляду клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади не можуть бути перевірені всебічно та повно, оскільки на цій стадії суд обмежений у наданні оцінки доказам та лише перевіряє чи є підозра обґрунтованою.

Відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з тим, що вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000796 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: