Провадження №1-кс/127/8255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 розпорядженням голови Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області № 47 від 15.04.2016 року призначено на посаду державного реєстратора виконавчого комітету (апарату) Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, неправомірно використав надані йому повноваження за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.04.2010 між Вінницькою районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_7 укладено Договір оренди землі, відповідно до якого остання отримала в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3650 га на території Вінницько-Хутірської сільської ради строком на 49 років.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 401-VII від 13.05.2015 вказана вище земельна ділянка увійшла в межі м. Вінниці за рахунок земель Вінницько-Хутірської сільської ради, у зв`язку з чим 11.07.2017 проведено державну реєстрація права власності на неї за Вінницькою міською територіальною громадою в особі Вінницької міської ради.

Також, 11.07.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки на підставі Угоди від 30.05.2016 Про заміну сторони у зобов`язанні по договору оренди земельної ділянки від 12.04.2010, відповідно до якої Вінницька міська рада передала вказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0246 в оренду ФОП ОСОБА_7 .

У подальшому, державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці, що розташоване за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 36, смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області, відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в невстановлений час, але не пізніше 06.11.2019, отримав від ОСОБА_7 документи для розірвання вищевказаного договору оренди, а саме: витяг з рішення Вінницької міської ради № 1171 від 27.04.2018 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність та зміна цільового призначення земельної ділянки», додаток 1 до рішення міської ради № 1171 від 27.04.2018 та Угоду про розірвання договору оренди землі від 17 травня 2018 року, укладену між Вінницькою міською радою в особі секретаря Вінницької міської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 витягу з рішення Вінницької міської ради № 1171 від 27.04.2018, наданого ОСОБА_6 , Вінницькою міською радою затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність, оренду та укладання договорів земельного сервітуту, згідно з додатками.

Пунктом 1.2 вказаного додатку, наданого ОСОБА_6 , визначено розірвати договір оренди землі від 12.04.2010 площею 0,3650 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення готельно-ресторанного комплексу), розташованої на території м. Вінниці, кадастровий номер :01:002:0246.

Водночас, отримана державним реєстратором Угода від 17.05.2018, укладена між Вінницькою міською радою, в особі секретаря ОСОБА_8 (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Орендар), яка не містить підпису Орендодавця, а документ, який підтверджує повноваження секретаря Вінницької міської ради ОСОБА_8 укладати Угоду від імені Вінницької міської ради, відсутній.

Разом з тим, відповідно до п. 1.2 додатку 1 до рішення Вінницької міської ради 29 сесії 7 скликання № 1171 від 27 квітня 2018 року передано іншій особі земельну ділянку з іншим кадастровим номером, а питання щодо розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_7 взагалі не розглядалось.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення реєстраційних дій з метою отримання неправомірної вигоди, 06 листопада 2019 року ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що подані ОСОБА_7 документи не містять правових підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки не давали змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, діючи всупереч посадової інструкції, в порушення вимог ст. ст. 3, 10, 22, 24, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 20, 21, 22, 61 Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року, п. п. 12, 40, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру сформував та зареєстрував у базі даних заяв заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 36802729 від 06.11.2019 о 09 годині 18 хвилин.

У подальшому, ОСОБА_6 роздрукував вищевказану заяву та надав її для підпису ОСОБА_7 , після чого 06.11.2019 безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію розірвання договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0246 площею 0,3650 га, укладеного між Вінницькою міською радою та ФОП ОСОБА_7 .

В подальшому, державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці, що розташоване за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 36, смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області, відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в невстановлений час, але не пізніше 06.11.2019, отримав від ОСОБА_9 витяг з рішення Вінницької міської ради № 1171 від 27.04.2018 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність та зміна цільового призначення земельної ділянки» та додаток 1 до вказаного рішення з метою державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0246 площею 0,3650 га за ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 1 витягу з рішення Вінницької міської ради № 1171 від 27.04.2018, наданого ОСОБА_6 , Вінницькою міською радою затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність, оренду та укладання договорів земельного сервітуту, згідно з додатками.

Пунктом 1.2 вказаного додатку, наданого ОСОБА_6 , визначено розірвати договір оренди землі від 12.04.2010 площею 0,3650 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення готельно-ресторанного комплексу), розташованої на території м. Вінниці, кадастровий номер :01:002:0246; відповідно до пункту 1.3 додатку передано у власність ОСОБА_9 земельну ділянку у м. Вінниці площею 410 кв.м. (кадастровий номер :01:002:0246) у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок земель комунальної власності.

Разом з тим, відповідно до п. 1.3 додатку 1 до рішення Вінницької міської ради 29 сесії 7 скликання № 1171 від 27 квітня 2018 року передано іншій особі земельну ділянку з іншим кадастровим номером, а питання щодо передачі у власність ділянки ОСОБА_9 взагалі не розглядалось.

Окрім того, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015, визначено, що витяг засвідчена копія частини тексту службового документа.

Витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог:

у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»;

відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа;

з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна;

відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису);

проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Водночас, поданий для проведення державної реєстрації права власності Витяг з рішення не містить відмітки про засвідчення копії.

Більше того, відповідно до пункту 1.3 додатку до рішення передано ОСОБА_9 земельну ділянку у м. Вінниці площею 410 кв.м. (кадастровий номер :01:002:0246) у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок земель комунальної власності.

Однак, відповідно до отриманих реєстратором Угоди про розірвання договору оренди землі від 17 травня 2018 року, укладеної між Вінницькою міською радою та ФОП ОСОБА_7 , даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка має загальну площею 0,3650 га, тобто 3650 кв.м.

Продовжуючи протиправний умисел, спрямований на вчинення реєстраційних дій з метою отримання неправомірної вигоди, 06 листопада 2019 року ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що подані ОСОБА_9 , відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, документи не містять правових підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки не давали змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, діючи всупереч посадової інструкції, в порушення вимог ст. ст. 3, 10, 22, 24, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 20, 21, 22, Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, п. п. 12, 40, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру сформував та зареєстрував заяви в базі даних заяв заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 36802927 від 06.11.2019 о 09 годині 25 хвилин.

У подальшому, ОСОБА_6 роздрукував вищевказану заяву та надав її для підпису ОСОБА_9 , після чого 06.11.2019 безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0246 площею 0,3650 га за ОСОБА_9 .

Внаслідок неправомірних дій державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6 , земельна ділянка площею 0,3650 га з кадастровим номером 520681000:01:002:0246 незаконно вибула з комунальної власності, чим територіальній громаді міста Вінниця в особі Вінницької міської ради завдано шкоди на суму 2 175 473 (два мільйони сто сімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні, що станом на момент вчинення злочину, у 2 264 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно п. 4 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, є тяжкими наслідками.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 23.06.2025 старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Заява Вінницької міської ради Вінницької області від 15.01.2024 року №01/00/011/3050, щодо виявлення факту незаконної державної реєстрації державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6 за фізичною особою права власності на земельну ділянку, яка розташована на території міста Вінниці, без відповідного рішення уповноваженого органу;

?Тимчасовий доступ до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 , де наявний оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видане державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6 ;

?Тимчасовий доступ до Вінницької міської ради, документи по проведенню державних реєстрацій земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0246, витяг з рішення Вінницької міської ради 29 сесії 7 скликання від 27.04.2018 № 1171 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність та зі зміною цільового призначення земельних ділянок» з додатками до нього та договорів оренди земельної ділянки;

?Тимчасовий доступ до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, щодо документів із землеустрою, поземельної книги, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та обмінних файлів на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0246;

?Тимчасовий доступ до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, відповідно до якого будь які документи, щодо проведення державних реєстрацій по земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0246, державним реєстратором ОСОБА_6 , після його звільнення з посади не здавалися;

?Ухвали про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0246;

?Наказ Міністерства Юстиції України № 988/5 від 08.04.2025 року «За результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6 », відповідно до якого йому анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із порушеннями вимог під час проведення реєстраційних дій проведених по земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0246;

?Висновок експерта про проведення оціночно-земельної експертизи;

?іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчими відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В рамках вказаного провадження 23.06.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя