Справа № 601/1341/25
Провадження № 1-кс/601/291/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

УСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» на бездіяльність слідчого Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 21.04.2025 він подав до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Профагротрейд», оскільки в їх діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-12 та ч.1 ст. 206 КК України. На даний час відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

У судовому засіданні представник ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» скаргу підтримав, та пояснив, що право оренди суміжних земельних ділянок у ТОВ «Профагротрейд» виникло у 2024-2025 роках. Проте земельні ділянки не були виділені в натурі їх власником чи користувачем та не закріплені межовими знаками. Як наслідок ТОВ «Профагротрейд» здійснює обробіток орендованих ділянок без встановлених меж, що призвело до самовільного зайняття частини земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія».

Уповноважена особа Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги була належним чином повідомлена.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги по суті (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що скаржник 21.04.2025 звернувся до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області з повідомленням про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вказаного повідомлення вбачається, що ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» та ТОВ «Профагротрейд» є суміжними землекористувачами, право оренди суміжних земельних ділянок у ТОВ «Профагротрейд» виникло у 2024-2025 роках. Земельні ділянки не закріплені межовими знаками.

На думку заявника, не погодження межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем призвело до самовільного зайняття частини земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія», а тому дії посадових осіб ТОВ «Профагротрейд» підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 206 КК України.

На даний час відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України).

За змістомст.214КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених вст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Зі змісту скарги та повідомлення про кримінальне правопорушення вбачається, що в ній викладені обставини про ймовірне вчинення посадовими особами ТОВ «Профагротрейд» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 206 КК України.

На думку слідчого судді, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення директором ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія», не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 206 КК України, а його твердження про можливе вчинення указаними особами кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їхніх дій під час користування орендованими земельними ділянками та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність та не зазначенні відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 206 КК України, у діях вказаних осіб.

Крім того, між скаржником та указаними особами склалися цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені у цивільному процесі, а не під час розслідування кримінального правопорушення.

Указане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, в тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що, в свою чергу, не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 206 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, відсутні, а тому в задоволенні таких вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відносно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.05.2025 о 12 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1