Справа № 308/8266/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 04 червня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 04 червня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.06.2025 до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від поліцейського ГРПП ВП №1 Ужгородського РУП ОСОБА_4 про те, що під час перевірки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Ужгородський район, дорога між населеними пунктами сіл Тийглаш та Руські Геївці, виявлено прозорий поліетиленовий пакет (файлик), із встановленими двома аркушами паперу білого кольору в яких знаходиться рослинна речовина зеленого кольору зовні схожа на наркотичну.

04.06.2025 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

03.06.2025 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події за адресою: Ужгородський район, дорога між населеними пунктами Тийглаш та Руські Геївці за GPS координатами 48.489731, 22.241764. В ході огляду місця події, за участі громадянина, який назвав себе ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті (файлику), із встановленими двома аркушами паперу білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1536426.

04.06.2025 постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні речовину рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті (файлику), із встановленими двома аркушами паперу білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1536426 - визнано речовими доказами.

Зважаючи на те, що речовина рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті (файлику), із встановленими двома аркушами паперу білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1536426 була об`єктом кримінальних протиправних дій, її перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на речовину рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті (файлику), із встановленими двома аркушами паперу білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1536426.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додатково подані, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, що сектором дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 04 червня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.06.2025 вбачається, що старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події за адресою: Ужгородський район, дорога між населеними пунктами Тийглаш та Руські Геївці за GPS координатами 48.489731, 22.241764. В ході огляду місця події, в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті (файлику), із встановленими двома аркушами паперу білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1536426.

Згідно заяви гр. ОСОБА_5 від 03.06.2025 року було добровільно видано працівника поліції вищезазначений поліетиленовий пакет.

04.06.2025 постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні речовину рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті (файлику), із встановленими двома аркушами паперу білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1536426 - визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлена та вилучена, в ході огляду місця події 03.062025 року, за адресою: Ужгородський район, дорога між населеними пунктами Тийглаш та Руські Геївці за GPS координатами 48.489731, 22.241764, а саме: речовина рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті (файлику), із встановленими двома аркушами паперу білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1536426, має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучена на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки цей доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 03.06.2025 року в ході огляду місця події, за адресою: Ужгородський район, дорога між населеними пунктами Тийглаш та Руські Геївці за GPS координатами 48.489731, 22.241764, а саме

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті (файлику), із встановленими двома аркушами паперу білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1536426

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1