Провадження № 1-кс/509/594/25
Справа № 509/3197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 5116 від 15.08.2018, раніше не судимої,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 10.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , з 10.04.2025 проходить військову службу на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_2 , що дислокується у АДРЕСА_2 .

10.04.2025, більш точний час, в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 під час проходження Військово-лікарської комісії, довідкою ВЛК № 5430 від 10.04.2025 визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та визнаний непридатним до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах. надводних кораблях, у спецспорудах у зв`язку з діагнозом «К26.7 Виразкова хвороба дванадцятипалої кішки, складний перебіг».

Внаслідок захворювання, самопочуття ОСОБА_7 постійно погіршувалось, що в свою чергу призвело до неможливості якісного виконання обов`язків під час несення військової служби, а також підтримки нормального рівня життя у зв`язку з чим у ОСОБА_7 виникли підстави для проходження повторної Військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) для визначення стану придатності до військової служби та Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - ЕКОПФО) для отримання інвалідності.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 04.06.2025, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дізналась про законне бажання ОСОБА_7 щодо проходження ВЛК та ЕКОПФО для визначення стану придатності до військової служби, у зв`язку з чим у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.06.2025 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та поєднуючи свої дії з вимаганням, 04.06.2025, більш точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не вдалось, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_7 у месенджері «WhatsApp» та вході розмови з останнім повідомила йому, що вона знає про наміри ОСОБА_7 у проходженні ВЛК та ЕКОПФО та володіє знаннями щодо етапів і порядку проходження ВЛК та ЕКОПФО, а також може йому допомогти у пришвидшенні проходження процедури проходження ВЛК та ЕКОПФО. З цією метою, особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ОСОБА_7 , необхідно надати документи, зокрема паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, 2 фотокартки, а також першу частину грошових коштів у розмірі 8 000 доларів США, із загальної суми в 14 000 доларів США за вплив на посадових осіб, а саме лікарів, членів ВЛК та ЕКОПФО для прийняття останніми рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності та в подальшому визнання останнього непридатним до військової служби та не створення штучних перешкод при проходженні ОСОБА_7 . ВЛК та ЕКОПФО.

Однак, 10.06.2025 військовослужбовець ОСОБА_7 розуміючи протиправність вимог особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В подальшому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження продовжуючи реалізацію свого злочинного плану спрямованого на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з тих же мотивів та спонукань та поєднуючи свої дії з вимаганням, 13.06.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_7 у месенджері «WhatsApp» та вході розмови з останнім повідомила, що для успішного проходження ВЛК та ЕКОПФО ОСОБА_7 , необхідно надати документи, зокрема паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, 2 фотокартки, а також першу частину грошових коштів у розмірі 8 000 доларів США, із загальної суми в 14 000 доларів США, за вплив на посадових осіб, а саме лікарів, членів ВЛК та ЕКОПФО для прийняття останніми рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності та в подальшому визнання останнього непридатним до військової служби та не створення штучних перешкод при проходженні ОСОБА_7 ВЛК та ЕКОПФО, а у разі відмови в наданні такої вигоди погрожувала негативними наслідками для ОСОБА_7 у вигляді не отримання останнім висновку ЕКОПФО про встановлення ІІ групи інвалідності та довідки ВЛК про непридатність до військової служби.

Одночасно, у невстановлені наразі досудовим слідством обставини, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, однак не пізніше 15.06.2025, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, задля реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, залучила до своєї злочинної діяльності та вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 , яка була обізнана у її злочинних намірах.

Так, 15.06.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану спрямованого на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, а також поєднуючи свої дії з вимаганням, шляхом здійснення телефонного дзвінка у месенджері «WhatsApp» зателефонувала ОСОБА_7 та вході розмови з останнім повідомила, про необхідність зустрічі 16.06.2025 у м. Одеса для обговорення деталей проходження ОСОБА_7 ВЛК та ЕКОПФО та отримання останнім висновку ЕКОПФО про встановлення ІІ групи інвалідності та довідки ВЛК про непридатність до військової служби. Одночасно, в ході вказаної телефонної розмови, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомила, що під час вказаної зустрічі буде присутня ОСОБА_5 , яка є її довіреною особою, та ОСОБА_7 під час вказаної зустрічі необхідно передати ОСОБА_5 документи, зокрема паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, 2 фотокартки, а також всю суму раніше названих грошових коштів у розмірі 14 000 дол. США, для її подальшої передачі третім особам за вплив на посадових осіб, а саме лікарів, членів ВЛК та ЕКОПФО для прийняття останніми рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності та в подальшому визнання останнього непридатним до військової служби та не створення штучних перешкод при проходженні ОСОБА_7 ВЛК та ЕКОПФО, а у разі відмови в наданні такої погрожувала негативними наслідками для ОСОБА_7 у вигляді не отримання останнім висновку ЕКОПФО про встановлення ІІ групи інвалідності та довідки ВЛК про непридатність до військової служби.

Надалі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану спрямованого на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з тих же мотивів, спонукань та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, а також поєднуючи свої дії з вимаганням та діючи за попередньою змовою групою осіб 16.06.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_7 у месенджері «WhatsApp» та вході розмови з останнім повідомила, що місце зустрічі з її довіреною особою ОСОБА_5 відбудеться 16.06.2025 в період з 15:00 год до 16:00 год, за адресою м. Одеса, вул. Кримська, 72А. Крім того, в ході вказаної розмови, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомила, що ОСОБА_5 є обізнаною у всіх етапах проходження ВЛК та ЕКОПФО, які доведе до відома ОСОБА_7 та останньому необхідно передати ОСОБА_5 раніше обумовлені документи та грошові кошти у розмірі 14 000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_5 третім особам за вплив на посадових осіб, а саме лікарів, членів ВЛК та ЕКОПФО для прийняття останніми рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності та в подальшому визнання останнього непридатним до військової служби та не створення штучних перешкод при проходженні ОСОБА_7 ВЛК та ЕКОПФО, а у разі відмови в наданні такої вигоди ОСОБА_7 ОСОБА_5 погрожувала негативними наслідками для ОСОБА_7 у вигляді не отримання останнім висновку ЕКОПФО про встановлення ІІ групи інвалідності та довідки ВЛК про непридатність до військової служби.

Відповідно до відведеної ролі пособника, ОСОБА_5 16.06.2025 близько 15:11 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, в ході розмови із військовослужбовцем ОСОБА_7 роз`яснила останньому порядок проходження ним усіх етапів ВЛК та ЕКОПФО, строки отримання ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності та в подальшому визнання останнього непридатним до військової служби, алгоритм дій ОСОБА_7 після передачі грошових коштів та документів та виказала останньому прохання надати особисто через неї для подальшої передачі третім особам раніше обумовлені документи, зокрема паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, 2 фотокартки, а також неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 14 000 доларів США за вплив на посадових осіб, а саме лікарів, членів ВЛК та ЕКОПФО для прийняття останніми рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності та в подальшому визнання останнього непридатним до військової служби та не створення штучних перешкод при проходженні ОСОБА_7 ВЛК та ЕКОПФО, а також повідомила, що у разі відмови в наданні такої вигоди ОСОБА_7 для ОСОБА_5 погрожувала негативними наслідками для ОСОБА_7 у вигляді не отримання останнім висновку ЕКОПФО про встановлення ІІ групи інвалідності та довідки ВЛК про непридатність до військової служби, та повідомила останнього про необхідність її завчасного інформування, через особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо точного часу прибуття 16.06.2025 за адресою: АДРЕСА_2 з документами та грошовими коштами у розмірі 14 000 доларів США.

Того ж дня, 16.06.2025 близько 17:29 год., попередньо узгодивши дату та час прибуття ОСОБА_7 до обумовленого місця, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 72А, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх вимог та злочинність намірів, діючи в якості пособника для невстановлених наразі досудовим слідством службових осіб 16.06.2025 близько 17:29 год. перебуваючи за вищевказаною адресою отримала від військовослужбовця неправомірну вигоду у сумі 14 000 доларів США за вплив на посадових осіб, а саме лікарів, членів ВЛК та ЕКОПФО для прийняття останніми рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності та в подальшому визнання останнього непридатним до військової служби та не створення штучних перешкод при проходженні ОСОБА_7 ВЛК та ЕКОПФО, погрожуючи у разі відмови негативними наслідками для ОСОБА_7 у вигляді не отримання останнім висновку ЕКОПФО про встановлення ІІ групи інвалідності та довідки ВЛК про непридатність до військової служби.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_5 припинено працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

За викладених вище обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України пособництво у одержанні неправомірної вигоди для третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України є підставою для повідомлення про підозру.

17.06.2025 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повідомлена про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 в ході якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти у розмірі 14 000 дол. США, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , вилученими в ході обшуків доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Слідчий вважає, що вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину є виключним випадком та свідчить про те, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, будучи повідомленою про підозру, може вчинити наступні дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, оскільки підозрюваній інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками пособництво у одержанні неправомірної вигоди для третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання. Крім того, оскільки ОСОБА_5 є особою жіночої статі, може безперешкодно здійснювати перетин кордону у напрямок «виїзд» внаслідок чого, може безперешкодно покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду задля уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Також, крім вказаного, під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, остання, не зважаючи на повне документування її дій під час зустрічі з ОСОБА_7 заперечувала причетність до вказаного злочину, не повідомила органи досудового розслідування про місцезнаходження інших причетних осіб. Таким чином, поведінка ОСОБА_12 свідчить про намагання уникнути відповідальності за інкриміноване останній кримінальне правопорушення.

2. Здійснювати вплив на осіб, які викривають ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження задля зміни їх показів, враховуючи, що в подальшому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000050 від 10.06.2025 не завершено та ОСОБА_5 відомі контактні дані наявних наразі свідків в межах вказаного кримінального провадження у зв`язку з ознайомленням з додатками до клопотання, котрі обґрунтовують його доводи. В матеріалах кримінального провадження наявні відомості про інших осіб, які сприяли та діяли з ОСОБА_5 за попередньою змовою у її злочинній діяльності та можуть викривати таку діяльність останньої, що в свою чергу свідчить про можливість ОСОБА_5 спілкуватись з такими особами, що негативно вплине на хід досудового розслідування та надасть можливість підозрюваній приховувати ймовірні інші епізоди злочинної діяльності, узгодити позицію з метою запобігання свого викриття та приховати інших, наразі невстановлених досудовим розслідування осіб задля уникнення притягнення останніх до кримінальної відповідальності. Поряд з цим, в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 72А, у ОСОБА_5 вилучено її особистий мобільний телефон, під час попереднього огляду якого встановлено листування у месенджерах з особами, які є причетними до вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які наразі не встановлені досудовим розслідуванням.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, під час досудового розслідування, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 тривалий час займається інкримінованою злочинною діяльністю, що свідчить про сталий та системний характер дій ОСОБА_5 .. Більше того, під час особистої зустрічі 16.06.2025 ОСОБА_5 підтверджувала неодноразові факти зайняття нею вказаною злочинною діяльністю спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Відповідно до ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий вважає, що у даному випадку винятковість застосування застави у розмірі 991 прожиткового мінімуму для працездатних осіб є не здатність забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених обов`язків у разі застосування розміру застави в межах, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, отриману суму неправомірної вигоди у розмірі 14 000 доларів США, що відповідно до даних НБУ станом на дату отримання складало 580 252,40 гривень, а також майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 . Зокрема, 16.06.2025, ОСОБА_5 від ОСОБА_7 отримано суму неправомірної вигоди у розмірі 14 000 доларів США, що відповідно до даних НБУ станом на дату отримання складало 580 252,40 гривень. Враховуючи сталий та системний характер злочинних дій ОСОБА_5 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування, наразі, досліджуються інші епізоди злочинної діяльності підозрюваної, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підозри вважати про наявність ряду прихованих активів ОСОБА_5 отриманих останньою злочинним шляхом. Вказане додатково підтверджується листуванням у месенджерах, відшуканих у особистому мобільному телефоні ОСОБА_5 . Крім вказаного, у власності ОСОБА_5 знаходиться квартира, площею 44,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю згідно даних електронного ресурсу «Dom.ria» станом на 17.06.2025 в середньому 44 000 дол. США, що відповідно до даних НБУ станом на 17.06.2025 складає 1 827 346,40 гривень. Поряд з цим, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є корупційним, безпосередньо пов`язаний з отримання останньою неправомірної вигоди, що може свідчити про наявність прихованих активів, отриманих злочинним шляхом. Все вищевказане у своїй сукупності свідчить, що застава у розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не є непомірною для підозрюваної ОСОБА_5 .

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваної від органів досудового слідства, суду, незаконному впливу на свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин є тяжким. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення підозрюваної від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків чи вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити розмір застави в відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора захисника та підозрюваної, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, клопотання захисту підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно ч.5 ст.12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється скоєні тяжкого злочину, разом з тим підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, аналізуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваної, вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не повинна бути безальтернативною, та передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної слід визначити відповідний розмір застави у 80 (Вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242.240 (Двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Стосовно позиції слідчого, який вважає, що у даному випадку існує винятковість застосування застави у розмірі 991 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважає зазначену вимогу необґрунтованою з наступних підстав.

В відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вважає, слідчим не надано належних та відповідних доказів, що у разі застосування розміру застави в межах, передбачених ст. 177 КПК України, зазначений розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених обов`язків.

Відповідно до пред`явленої ОСОБА_5 підозри, остання отримала суму неправомірної вигоди у розмірі 14 000 доларів США, що відповідно до даних НБУ станом на дату отримання складало 580 252,40 гривень. Зазначена сума значно менша за розмір запропонованої слідчим застави. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками пособництво у одержанні неправомірної вигоди для третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, з суті підозри витікає, що суму отриману ОСОБА_5 вона повинна була передати іншим особам, а не привласнити особисто.

Стосовно майнового стану підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим зазначено, що її дії несли сталий та системний характер, органом досудового розслідування, наразі, досліджуються інші епізоди злочинної діяльності підозрюваної, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підозри вважати про наявність ряду прихованих активів ОСОБА_5 отриманих останньою злочинним шляхом. Вказане додатково підтверджується листуванням у месенджерах, відшуканих у особистому мобільному телефоні ОСОБА_5 . Крім вказаного, у власності ОСОБА_5 знаходиться квартира, площею 44,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю згідно даних електронного ресурсу «Dom.ria» станом на 17.06.2025 в середньому 44 000 дол. США, що відповідно до даних НБУ станом на 17.06.2025 складає 1 827 346,40 гривень. При цьому, слідчим не надано жодного доказу інших епізодів злочинної діяльності підозрюваної, і відповідно, існування обґрунтованих підозр вважати про наявність ряду прихованих активів ОСОБА_5 отриманих останньою злочинним шляхом. Стосовно знаходження у власності ОСОБА_5 квартири, площею 44,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ,, то зазначена квартира, у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав, була отримана підозрюваною у спадщину.

В зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор, до 17 години 35 хвилин 15.08.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (Вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242.240 (Двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , строком до 15.08.2025 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження;

-здати на зберігання до відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 год. 35 хв. 15.08.2025 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.06.2025 р. о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1