Справа № 592/8974/25
Провадження № 1-кс/592/3801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001518, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

03.06.2025 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт на вилучений 02.06.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, транспортний засіб тролейбус «Богдан Т70117», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КП СМР «Електроавтотранс».

Клопотання мотивоване тим, що 02.06.2025 близько 19:35 год. ОСОБА_5 , керуючи тролейбусом «Богдан Т70117», реєстраційний номер 063 по вул. Героїв Крут, поблизу б.43, не впевнившись в безпеці та посадці всіх пасажирів, від`їжджаючи від зупинки громадського транспорту допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував в зоні посадки зупинки громадського транспорту. У наслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

У ході проведення огляду 02.06.2025 з місця дорожньо-транспортної події, тимчасово вилучений транспортний засіб тролейбус «Богдан Т70117», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями та слідами на ньому, характерними для утворення внаслідок дорожньо-транспортної події та зберігається на території депо КП СМР «Електроавтотранс» з адресою: м. Суми, вул. Харківська б.113.

Зазначає, що є всі підстави вважати, що вилучений транспортний засіб тролейбус «Богдан Т70117», реєстраційний номер 063, являється речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та був знаряддям його вчинення.

Згідно поданої заяви слідчий клопотання підтримав, просив розглядати без його участі.

КП СМР «Електроавтотранс», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, представника у судове засідання не направило. До канцелярії суду надійшла заява директора КП СМР «Електроавтотранс» - ОСОБА_7 , згідно якої не заперечує щодо накладення арешту на тролейбус в частині відчуження та розпорядження. Заперечував в частині користування у зв`язку з тим, що тролейбус має державне значення в частині перевезення працівників підприємств та пасажирів пільгової категорій, а його довготривале перебування без використання приведе до виходу з ладу коштовного та дефіцитного електронного устаткування, що приведе до значних матеріальних збитків по відновленню працездатності транспортного засобу.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001518, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.06.2025 в м. Суми по вул. Героїв Крут, поблизу б.43 вилучено тролейбус «Богдан Т70117», реєстраційний номер 063, власником якого згідно технічного паспорту тролейбуса є КП СМР «Електроавтотранс».

За вимогами статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з тим, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вилучений відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.06.2025 тролейбус «Богдан Т70117», реєстраційний номер 063 відповідає критеріям статті 98 КПК України, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, слід накласти арешт до його скасування у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що з огляду на механізм ДТП обмеження власника транспортного засобу лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування тролейбусом, буде співмірним з потребами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170 173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.06.2025 тролейбус «Богдан Т70117», реєстраційний номер 063, власником якого згідно технічного паспорту тролейбуса є КП СМР «Електроавтотранс», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1