печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3845/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000832, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 27.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження досліджуються обставини незаконного заволодіння майном ТОВ «МЛП-Чайка» () колишнім Генеральним директором Товариства ОСОБА_4 .

Так, наказом ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» №434-к від 01.12.2013 ОСОБА_4 призначений на посаду Генерального директора ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», про що відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - Реєстр).

Крім того, на підставі відомостей про те, що ОСОБА_4 обіймав посаду Генерального директора ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» в Реєстр було внесено відповідні відомості про нього як про представника Товариства, однак жодних окремих довіреностей, рішень Загальних зборів учасників Товариства, наказів ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» щодо наділення ОСОБА_4 окремими представницькими повноваженнями, відмінними ніж ті, що передбачені зайняттям ним посади Генерального директора ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», не приймалось.

У 2022 році учасники ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП-Україна» (надалі - ТОВ «МЛП-Україна»), що володіє 1% частки у статутному капіталі Товариства, та Компанія «МАРСФІЛД ЛІМІТЕД», що володіє 99% частки у статутному капіталі Товариства, вирішили звільнити ОСОБА_4 з посади Генерального директора, з чим останній не погоджувався.

Наказом від 04.08.2022 №888-К та протоколом засідання Загальних зборів учасників ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» №03-08/2022 від 03.08.2022 ОСОБА_4 звільнений з посади Генерального директора ТОВ «МЛП-Чайка». Генеральним директором Товариства призначено ОСОБА_5 .

Відповідні зміни про керівника Товариства були внесені до Реєстру, а запис про представника було видалено, в силу норм чинного на той момент законодавства.

Про вищевказане здійснено реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 04.08.2022 19:59:52, 029005201, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Окрім того, 08.12.2022 в Товаристві змінено кінцевого бенефіціарного власника - з ОСОБА_6 на громадянина Туреччини ОСОБА_7 , про що відповідний реєстраційний запис внесено до Реєстру: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 08.12.2022 12:55:26, 032005201, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника.

3 огляду на викладене, з 04.08.2022 (з моменту призначення на посаду Генерального директора ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» ОСОБА_5 ) ОСОБА_4 був достеменно обізнаний про те, що:

- в нього вичерпались правові підстави для здійснення ним представництва інтересів Товариства, та він з даного моменту не був його представником;

- Товариство (його посадові особи, виконавчий орган та орган управління) не видавали жодних документів, які б надавали йому представницькі повноваження діяти від імені Товариства з моменту призначення на посаду Генерального директора ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» ОСОБА_5 .

Також, реєстраційний запис про призначення нового Генерального директора ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» ОСОБА_5 та видалення ОСОБА_4 , як представника Товариства ОСОБА_4 , не оскаржувався.

Водночас у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше серпня 2024 року, ОСОБА_4 , користуючись протиправним умислом, що направлений на заволодіння Товариством та його майном, зорганізував стійке злочинне об?єднання осіб, розробив план та скоординував дії усіх учасників, що були направлені на заволодіння підприємством ТОВ «МЛП-Чайка».

Окрім цього, ТУ БЕБ в Київській області та БЕБ України подано скарги від 14.08.2024 та від 15.08.2024 на обумовлені реєстраційні дії від 04.08.2022 та від 08.12.2022 до Міністерства юстиції України.

Вказані скарги подані на підставі того, що до колишнього кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» ОСОБА_8 (який мав зазначений статус до 2017 року) застосовані санкції відповідно до рішення Ради Європейського Союзу (CFSP) від 21.06.2021 №2021/1002 про застосування обмежувальних заходів (санкцій) та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), уведеним в дію указом Президента України від 19.10.2022 №726/2022.

ТУ БЕБ у Київській області та БЕБ України у скаргах вказали, що ОСОБА_8 й досі залишається фактичним бенефіціарним власником ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», адже його компанії (він) є фактичним власником учасника ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» - «МАРСФІЛД ЛІМІТЕД», що володіє 99% частки у статутному капіталі Товариства.

За результатом розгляду вищевказаних скарг Міністерством юстиції України наказом від 04.09.2024 №2619/5 скарги задоволені, визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.08.2022 №029005201 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 08.12.2022 №032005201 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Пірнівської сільської ради ОСОБА_9 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-ЧАЙКА».

За наслідком вказаних дій Міністерства юстиції України скасовано реєстраційні дії державного реєстратора Пірнівської сільської ради ОСОБА_9 та визначено в Реєстрі ОСОБА_4 як особу, яка уповноважена представляти інтереси ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» (представник підприємства).

Користуючись вказаним фактом, ОСОБА_4 за участі службових осіб приватної охоронної компанії ТОВ «АБ «ГРОМ» 04.09.2024 здійснив проникнення на територію ТОВ «МЛП-Чайка» та під приводом того, що останнього нібито поновили на посаді Генерального директора ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» рішенням Міністерства юстиції України, фактично захопив підприємство та перешкоджав нормальним робочим процесам вказаного товариства, а також видав наказ, згідно якого всіх працівників підприємства переведено на дистанційну форму роботи та знаходитись на території підприємства службовим особам дозволено виключно з його дозволу.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 та інших залучених осіб службові особи ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» втратили контроль над підприємством, його майном та банківськими рахунками.

06.09.2024 на підставі рішень засновників товариства, прийнятих відповідно до положень статуту, до Реєстру внесені зміни, згідно яких інформація щодо ОСОБА_4 як представника Товариства видалено, про що було здійснено відповідний запис в Реєстрі №038005201 «Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо».

06.09.2024 ОСОБА_4 покинув приміщення ТОВ «МЛП-ЧАЙКА».

Водночас, ОСОБА_4 продовжує вчиняти дії щодо заволодіння Товариством та його майном.

27.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року справа №757/60109/24-к проведено обшук приміщень за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_11 .

В результаті проведення вищезазначеного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон IPHONE 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE 13 PRO IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон REDMI 9A IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон TECNO IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон TECNO Т301 IMEI НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_10 .

В ході огляду вказаної техніки встановлено, що вона може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та за участю спеціаліста буде досліджена додатково на предмет видалених файлів та листування, зокрема подій від 04.09.2024, а саме щодо проникнення на територію ТОВ «МЛП-Чайка» для заволодіння майном вказаного товариства.

У зв`язку з вищевикладеним постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України 27.12.2024 зазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільний резонанс, зухвалість вчинених дій та відкрите ігнорування вимог чинного законодавства, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених главою 17 КПК України, є необхідним для збереження речових доказів, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на майно, тимчасово вилучене в ході проведення 27.12.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон IPHONE 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE 13 PRO IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон REDMI 9A IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон TECNO IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон TECNO Т301 IMEI НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_10 .

Прокурор у кримінальному провадженні №000083 - ОСОБА_12 подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_10 . Також долучив письмові заперечення на клопотання слідчого, в яких зазначив наступне. Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000832 від 27.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України. У Витягу з ЄРДР зазначено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вчиняли протиправні дії з протиправного заволодіння майном ТОВ «МЛП-Чайка», в результаті чого підприємству була завдана шкода. Із ТОВ «АБ «ГРОМ», засновником якого є, зокрема, ОСОБА_10 , було укладено договір надання охоронних послуг, який не набрав чинності і до надання послуг фірма залучена не була. ОСОБА_10 взагалі не приймав жодних дій у будь-яких переговорах, і про наміри осіб, вказаних у витягу з ЄРДР, йому нічого не відомо.

Лише на тій підставі, що ОСОБА_10 є засновником ТОВ «АБ «ГРОМ», за місцем його проживання 27.12.2024 було проведено обшук, під час якого вилучено телефони. Як вбачається з поданого клопотання, прокурор, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, але не зважаючи на тривалий час що минув з моменту вилучення і до моменту розгляду клопотання, не наводить жодних доводів, чому даний телефон повинен бути арештований. У клопотанні прокурора зазначено про необхідність накладення арешту на майно, проте не зазначено, яке відношення воно має до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, в матеріалах справи не міститься. Так, долученими до матеріалів клопотання документами не встановлено наявності на вилученому телефоні відомостей щодо спілкування його власника з будь-якими особами стосовно обставин кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування, про що наголошено прокурором у тексті поданого клопотання. До матеріалів клопотання не долучено протоколу огляду вилученого мобільного телефону, який підтверджував би доводи органу досудового розслідування про належність цього майна до знаряддя вчинення кримінального правопорушення. При цьому сторона захисту у протоколі обшуку зазначила, що під час обшуку ОСОБА_10 добровільно надав телефони для огляду та доступ до інформації, що в ньому міститься. Після обшуку, а саме 30.12.2024, ОСОБА_10 був допитаний і надав показання стосовно обставин, що можуть мати відношення до предмету досудового розслідування. У свою чергу, органом досудового розслідування не долучено до клопотання протоколу обшуку, яким би було зафіксовано обставини проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що не дає слідчому судді можливості перевірити обставини вилучення цього майна, підстави для такого вилучення тощо. Наведене свідчить про відсутність підстав для вилучення мобільного телефону під час проведення обшуку 27.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_10 . З огляду на викладене адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_10 телефони, тимчасово вилучені під час обшуку 27.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту, належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, звернення прокурором із заявою про розгляд справи у його відсутність та викладення представником власника майна своєї позиції у письмових запереченнях, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без участі сторін.

Дослідивши клопотання з додатками, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва зокрема прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2024 по справі №757/60109/24-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_11 , зокрема з метою виявлення та зняття копії інформації з мобільних телефонів /а. м. 82-84/.

27.12.2024 в період часу з 07-20 по 10-08 год. на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон IPHONE 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE 13 PRO IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон REDMI 9A IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон TECNO IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон TECNO Т301 IMEI НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_10 /а. м. 85-89/.

Крім того, в зауваженнях до протоколу обшуку зазначено, що до вказаних мобільних телефонів надано доступ (паролі) для їх огляду на місці, однак слідчим прийнято необґрунтоване рішення про їх вилучення.

27.12.2024 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_19 вилучений мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000832 /а. м. 90-96/.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, в ч. 3 ст. 173 КПК України зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Прокурором не надано слідчому судді будь-яких доказів того, що вилучені мобільні телефони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а також не обґрунтовано підстав їх вилучення за відсутності відповідного дозволу в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку (як цього вимагає абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України), з моменту вилучення не проведено жодних слідчих та процесуальних дій щодо вилученого майна (огляд, призначення експертизи).

Прокурором також не надано належних та допустимих доказів неможливості під час проведення обшуку копіювання інформації з вилучених у ОСОБА_10 мобільних телефонів, до яких, як стверджує представник власника майна і не спростовано прокурором, було надано доступ під час обшуку.

У клопотанні прокурор вказав, що слідством було проведено огляд вилученої техніки (в ході якого встановлено, що вона містить сліди вчиненого кримінального правопорушення) та остання буде досліджена додатково за участю спеціаліста, однак в обґрунтування цих доводів до клопотання не долучено жодних доказів проведення огляду вилученого майна. В судове засідання прокурор не з`явився, жодних додаткових документів слідчому судді не надав.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Майно, тимчасово вилучене 27.12.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPHONE 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE 13 PRO IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон REDMI 9A IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон TECNO IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон TECNO Т301 IMEI НОМЕР_6 , повернути власнику - ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1