Справа № 585/2737/25
Номер провадження 1-кс/585/989/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.07.2025 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

15.07.2025 року до ЧЧ Роменського РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області, про те, що 14 липня 2025 року він перерахував зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4 542,00 грн. (14.07.2025 о 09:45) та грошові кошти у сумі 124 589,00 грн. (14.07.2025 о 09:45) на рахунок НОМЕР_2 , після домовленості з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , про придбання у неї двох земельних ділянок, розташованих на території Андріяшівської сільської ради Роменського району, Сумської області, кадастрові номери: :01:004:0170 (площею 0,3472 га) та :01:005:0110 (площею 2,9243 га). Домовленість про укладення договору купівлі-продажу між сторонами мала бути реалізована шляхом підписання відповідного правочину в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_7 (місцезнаходження: Сумська обл., Роменський р-н, смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 3) 14.07.2025 року о 14:00, однак, у зазначений час громадянка ОСОБА_6 на зустріч не прибула, на телефонні дзвінки не відповідала, повідомлення у месенджері «Viber», залишилося непрочитаним. Станом на момент звернення до правоохоронних органів місце перебування останньої невідоме, на зв`язок вона не виходить, що свідчить про ймовірне шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом зловживання довірою.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи під приводом продажу земельних ділянок розташованих на території Андріяшівської сільської ради Роменського району, Сумської області, кадастрові номери: :01:004:0170 (площею 0,3472 га) та :01:005:0110 (площею 2,9243 га), шахрайським шляхом заволоділа коштами потерпілого на суму 124 589,00 грн. та 4 542,00 грн., які перераховано потерпілим на рахунок НОМЕР_2 , емітований у АТ «Акцент-Банк», юридична адреса 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Батумська, 11, що підтверджується квитанціями про оплату, виявленими в ході огляду предмету мобільного телефону потерпілого в мобільному за стосунку «ОщадБанк».

Встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№ 435594421 від 16.07.2025) наявна інформація про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0110 (площею 2,9243 га) перебуває у власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , країна громадянства: Україна, документи подані для державної реєстрації - постанова суду, серія та номер: 585/1566/24, виданий 13.05.2025, видавник: Сумський апеляційний суд. Крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№ 435589106 від 16.07.2025) земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0170 (площею 0,3472 га) також належить ОСОБА_6 з тих же підстав.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки, що розташовані на території Андріяшівської сільської ради Роменського району, Сумської області, кадастрові номери: :01:004:0170 (площею 0,3472 га) та :01:005:0110 (площею 2,9243 га), якими володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , так як це надасть можливість в подальшому їх використати для відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 п.1,3 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З матеріалів, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000152 від 16.07.2025 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В той же час, матеріали справи не містять доказів вимоги потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому коштів ОСОБА_6 ; цивільний позов не заявлено. А накладення арешту на земельні ділянки з метою подальшого укладення договору купівлі продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечить свободі договору та не відповідає правовій підставі для арешту майна.

Вказані в клопотанні, на які дізнавач просить накласти арешт, не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, накладення арешту на земельну ділянку на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого дізнавачем клопотання про накладення арешту на земельні ділянки, так як ним не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні та користуванні якої перебувають земельні ділянки, про які йдеться в клопотанні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.07.2025 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8