Справа № 991/2266/25
Провадження 1-кс/991/2261/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника/володільця майна ОСОБА_3 , власника/володільця майна ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 23.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 23.04.2024 ( далі - Кримінальне провадження), у якому він просить:

1) скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07.11.2024 у справі № 991/12217/24, якою накладено арешт на майно, вилучене 21.10.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів, яке перебувало у володінні Державного бюро розслідувань, а саме: грошові кошти загальною сумою 171 550 доларів США та 150 000 євро; грошові кошти загальною сумою 320 000 доларів США; грошові кошти загальною сумою 240 100 євро; наручний годинник у металевому корпусі сірого кольору марки Audemars Piguet, на звороті корпусу якого вигравіювані символи «№ 8398» (що з урахуванням характеру гравіювання візуально відповідає 08398), «6 92960» та «Royal Oak Off Shore»;

2) зобов`язати сторону обвинувачення повернути вищезазначене майно власнику - ОСОБА_4 ( далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що 07.11.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду накладено арешт на майно, яке на праві особистої приватної власності належить ОСОБА_4 . Однак, розгляд клопотання про арешт майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 482-2 КПК України, здійснювався без повідомлення останнього як власника майна. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 було позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені ч. 3 ст. 64 - 2 КПК України, зокрема, збирати та подавати слідчому судді докази, надавати зауваження та заперечення з приводу клопотання про арешт майна. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації прав ОСОБА_4 як власника майна та народного депутата України, ним подано відповідне Клопотання.

У судовому засіданні власник/володідець майна ОСОБА_4 . Клопотання просив задовольнити частково. Не підтримав Клопотання у частині скасування арешту, накладеного на грошові кошти загальною сумою 320 000 доларів США та 240 100 євро. Зазначив, що грошові кошти загальною сумою 171 550 доларів США та 150 000 євро та наручний годинник марки Audemars Piguet («Royal Oak Off Shore») (далі - Майно) отримані законним шляхом та, відповідно, задекларовані.

Представник власника/володільця майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи поданого Клопотання підтримав. Додатково зазначив, що обшук у квартирі, де проживає ОСОБА_4 , проведено без дозволу слідчого судді, вилучені в ході обшуку грошові активи та годинник перебували у слідчих Державного бюро розслідувань без законних на те підстав, оскільки арешт на них у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024 не накладався, а за такого вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно мало бути повернуто останньому. Також, посилався на те, що детективами НАБУ незаконно отримано у розпорядження Майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Водночас, арешт у Кримінальному провадженні накладено безпідставно, оскільки слідчим суддею враховувались не фактичні дані, а припущення детектива, які жодними доказами не підтверджені.

У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_5 заперечував щодо доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Надав письмові заперечення (Вх. № 12698/25 від 24.04.2025) та додаткові пояснення (Вх. № 18614/25 від 28.04.2025), де зазначено: (1) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ст. 368 КК України; (2) слідчими Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024 проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_4 та його колишньої дружини ОСОБА_6 , у ході яких вилучено зазначене у Клопотанні майно; (3) грошові активи та годинник, зазначені у Клопотанні, отримані детективами НАБУ у Кримінальному провадженні шляхом здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Державного бюро розслідувань, з можливістю вилучення їх оригіналів; (4) постановою детектива НАБУ від 22.10.2024 вищезазначене майно визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні; (5) у Клопотанні не наведено доводів, які б свідчили про необґрунтованість накладення арешту на Майно; (6) досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває та зазначене у Клопотанні майно не втратило статусу речових доказів. Тобто, арешт є єдиним способом забезпечення збереження речових доказів. Додатково зазначив, що зі змісту Клопотання вбачається, що кошти, вилучені в ході обшуку квартири, де проживає ОСОБА_6 , належать ОСОБА_4 . Крім того, під час розгляду клопотання про накладення арешту судові засідання неодноразово відкладались для належного повідомлення ОСОБА_4 , однак останній у судові засідання не прибував.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

З матеріалів Клопотання вбачається, народний депутат України ОСОБА_4 упродовж 2022 року набув активи, вартість яких більше ніж на 30 млн грн перевищує його законні доходи (епізод 1); а також, що ОСОБА_4 вніс до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних більш ніж на 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (епізод 2) (Т. 1 а. 17).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2024 (справа № 991/12217/24, провадження 1-кс/991/12292/24) накладено арешт на майно, вилучене 21.10.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів, яке перебувало у володінні Державного бюро розслідувань, а саме: грошові кошти загальною сумою 171 550 доларів США та 150 000 євро; грошові кошти загальною сумою 320 000 доларів США; грошові кошти загальною сумою 240 100 євро; наручний годинник у металевому корпусі сірого кольору марки Audemars Piguet, на звороті корпусу якого вигравіювані символи «№ 8398» (що з урахуванням характеру гравіювання візуально відповідає 08398), «6 92960» та «Royal Oak Off Shore» із забороною відчуження, розпорядження та користування (далі - Ухвала) (Т. 1 а. 3-10).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу положень вказаних положень Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Так, з урахуванням пояснень власника/володільця майна та його представника, Клопотання подано з метою скасування арешту на Майно, оскільки такий арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2024 у справі № 991/7894/24 надано тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні Державного бюро розслідувань, у матеріалах кримінального провадження № 0001048 від 20.06.2024, шляхом їх вилучення, а саме: коштів у розмірі 171 550 доларів США та 150 000 євро, годинника марки «ROYAL OAK OFF SHOR (AUDEMARS PIGUET)» з числовим написом «08398», вилучених 24.06.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; коштів у розмірі 320 000 доларів США та 240 100 євро, вилучених 27.06.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

У мотивувальній частині вищезазначеної ухвали слідчим суддею, зокрема встановлено, що слідчими Головного слідчого управлінні Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України. У вказаному кримінальному провадженні проведені такі слідчі дії, а саме: 24.06.2024 обшук (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, годинник марки «ROYAL OAK OFF SHOR (AUDEMARS PIGUET)» з числовим написом «08398», кошти у розмірі 171 550 доларів США та 150 000 євро; 27.06.2024 обшук (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, кошти у розмірі 320 000 доларів США та 240 100 євро. Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2024 у справі № 757/30086/24-к та від 19.07.2024 у справі № 757/31621/24-к надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024, старшому слідчому Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , на проведення обшуку за місцями проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно.

Вищезазначене спростовує доводи щодо незаконності вилучення коштів за місцем проживання ОСОБА_4 , оскільки слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку, а за такого судовий контроль після проведення обшуку було здійснено. Тобто, існувала обґрунтована підозра щодо можливого вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим речі, вилучені за місцем проживання, зокрема, ОСОБА_4 , мають суттєве значення для кримінального провадження та у подальшому можуть бути визнані доказами.

Відповідно до матеріалів Клопотання 21.10.2024 детективом НАБУ проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні Державного бюро розслідувань, та вилучено: кошти у розмірі 171 550 доларів США та 150 000 євро, годинник марки «ROYAL OAK OFF SHOR (AUDEMARS PIGUET)» з числовим написом «08398», вилучені 24.06.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; кошти у розмірі 320 000 доларів США та 240 100 євро, вилучені 27.06.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).

КПК України не містить заборони на отримання доказів з іншого кримінального провадження, яке перебуває в іншому органі досудового розслідування, шляхом тимчасового доступу. А за такого, вилучення детективами НАБУ, у тому числі, грошових коштів на годинника, відбулося в межах законодавства.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 22.10.2024 вилучені кошти та годинник визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні, оскільки наявні підстави для висновку, що вони є предметом незаконного збагачення народного депутата ОСОБА_4 (Т. 1 а. 34-36).

Як вбачається зі змісту Ухвали, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для накладення арешту слідчим суддею встановлено: (1) вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого рішення старшого детектива про необхідність вилучення цих речей є виправданим; (2) не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 ; (3) накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження; (4) не застосування обмежень щодо відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до його знищення, сховання, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження; (5) враховуючи доведеність наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, заборона відчуження, розпорядження та користування вилученим майном виправдає ступінь втручання у право власності; на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Щодо посилань представника на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту слідчим суддею враховувались не фактичні дані, а припущення детектива, які не підтверджені жодними доказами, необхідно зазначити таке.

Відповідно до матеріалів Клопотання, слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про судові засідання. Однак, останній, будучи належним чином повідомленим, не прибув. У зв`язку з чим, не реалізував свої права, передбачені ст. 64-2 КПК України, зокрема, на подачу доказів. Таким чином, слідчим суддею було прийнято рішення про накладення арешту на Майно з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи.

Водночас, при розгляді клопотання про накладення арешту слідчим суддею досліджено копії матеріалів досудового розслідування, що сформувало у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінальних правопорушень. А за такого слідчим суддею визнано доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 (справа № 991/12217/24, провадження № 11-сс/991/17/25) вищезазначену Ухвалу залишено без змін ( т. 1 а. 29-33).

Як вбачається із документів, долучених до Клопотання, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримували високий рівень життя, про що свідчать, зокрема, систематичні поїздки за кордон для відпочинку, купівля дороговартісного майна (транспортного засобу, ювелірних виробів, дизайнерських речей).

Слідчий суддя зазначає, що є обгрунтовані сумніви щодо можливості заощадження суми готівкових коштів, вилучених в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , враховуючи (1) доходи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зазначені останнім у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; (2) видатки, спрямовані для забезпечення відповідного рівня життя.

Крім того, є достатні підстави вважати, що наручний годинник марки Audemars Piguet («Royal Oak Off Shore») є дороговартісним та у сукупності з сумою коштів, вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не відповідають їх офіційним доходам.

Документи, долучені представником до Клопотання, слідчим суддею беруться до уваги, однак не спростовують обставин, які розслідуються у межах Кримінального провадження та є предметом перевірки під час подальшого досудового розслідування.

Також, можливі порушення ч. 2 ст. 482-2 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна, на які посилається представник, стосуються законності накладення арешту, перевірка якої не належить до повноважень слідчого судді під час розгляду Клопотання, та не свідчить про необгрунтованість накладення арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладено обгрунтовано та підстави для його скасування відсутні, а тому підстави для задоволення Клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 174, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10