г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1445/25
Номер провадження 1-кп/213/183/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, за власною ініціативою, питання виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким їх визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України (кримінальне провадження №0000021 від 15.01.2025 року),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України із призначенням кожному з них покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Проте у вироку помилково зазначено, що суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України. Однак, покарання кожному з обвинувачених, з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням їх осіб, призначено саме із застосуванням положень статті 69 КК України - у виді пробаційного нагляду, тобто більш м`яке ніж передбачено санкцією ст.194 КК України у виді позбавлення волі.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що виявлена у вироку суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким їх визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Внести виправлення в мотивувальну частину вироку, виключивши з його тексту абзаци: «Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.»

Внести виправлення в мотивувальну частину вироку, виклавши відповідні абзаци в редакції наступного змісту:

«Вірним вважати, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу неповнолітнього ОСОБА_3 , повне визнання ним своєї провини, думку потерпілих, які не наполягають на його суворому покаранні,а також враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі не буде відповідати його особі через свою суворість і до нього можливо застосувати положення статті 69 КК України, призначивши йому покараннябільш м`яке ніж передбачено санкцією ч.2 ст.194 КК України - у виді пробаційного нагляду з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.»

«Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу неповнолітнього ОСОБА_4 , повне визнання ним своєї провини, думку потерпілих, які не наполягають на його суворому покаранні,а також враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі не буде відповідати його особі через свою суворість і до нього можливо застосувати положення статті 69 КК України, призначивши йому покараннябільш м`яке ніж передбачено санкцією ч.2 ст.194 КК України - у виді пробаційного нагляду з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.»

Внести виправлення в резолютивну частину вироку, виклавши відповідні абзаци в редакції наступного змісту:

« ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням положень статті 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України із застосуванням положень статті 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2, п. 4 ч.3 ст.59-1 КК України.»

« ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням положень статті 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України із застосуванням положень статті 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2, п. 4 ч.3 ст.59-1 КК України.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з для її проголошення.

Суддя ОСОБА_5