Справа № 367/5528/25
Провадження №1-кс/367/662/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання в період часу з 22 год 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, поклавши на нього обов`язки: не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000144 від 02.05.2025; за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 01.05.2025 близько 09 год. 17 хв. більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 проходив повз приміщення AT «Укрпошта», розташованого за адресою: Київська область м. Буча, вул. Тарасівська, 10-д, де біля входу побачив велосипед марки «Series city» сірого кольору, який був не пристебнутий, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим викрав його.

У подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3866, 33 грн.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка, протоколами огляду, висновком товарознавчої експертизи та іншими доказами в своїй сукупності.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є тяжким, санкція статті, передбачає покарання у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім цього, підозрюваний не має джерела доходу, не має осіб, які перебувають на його утриманні, а отже міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваним ОСОБА_4 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого підозрюється.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Приймаючи до уваги дані, отримані під час розгляду клопотання та які містяться в наданих суду матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не надано доказів міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, що, з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання його винуватим з урахуванням вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку може бути використано для переховування від органу досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, відсутність доказів міцності соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи або навчання, відсутність даних про його майновий стан, негативну репутацію.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, яке є достатнім на даний час запобіжним заходом, передбаченим статтею 179 КПК України, і може запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, в тому числі зупинити подальше вчинення кримінальних правопорушень та змоги ухилитись від кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о начальника СВ ВП №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання у період часу з 22 години до 05 години наступної доби.

- прибувати до прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та суду за першою вимогою.

- повідомляти прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області про зміну свого місця проживання.

Доручити виконання ухвали ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1