Справа № 204/3408/25
Провадження № 1-кп/204/775/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000265 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лютому місяці 2025 року, у невстановлений в ході проведення досудового розслідуванні час, але не пізніше 16 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_3 , підійшов до шухляди, в середині якої побачив золоті вироби, а саме: ланцюг із золотого виробу 585 проби загальна вага якої 2,65 г, вставки вагою 0,65 г, чиста вага 2,00 г, сережки (пара) із золотого виробу 583 проби, загальною вагою 3,55 г, чиста вага є 3,55 г., сережки із золотого виробу 585 проби, загальною вагою 0,65 г, чиста вага 0,5 г, ланцюг із золотого виробу та сережка з камінням 585 проби, загальною вагою 2,5 г, чиста вага 2,3 г., ланцюг із золотого виробу 583 проби, загальною вагою 5,54 г., чиста вага 5,30 г., які визначив для себе, як об?єкт злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, а саме: ланцюг із золотого виробу 585 проби загальна вага якої 2,65 г, вставки вагою 0,65 г, чиста вага 2,00 г, сережки (пара) із золотого виробу 583 проби, загальною вагою 3,55 г, чиста вага € 3,55 г., сережки із золотого виробу 585 проби, загальною вагою 0,65 г, чиста вага 0,5г, ланцюг із золотого виробу та сережка з камінням 585 проби, загальною вагою 2,5 г, чиста вага 2,3 г., ланцюг із золотого виробу 583 проби, загальною вагою 5,54 г., чиста вага 5,30 г., які належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 798/25 від 18 березня 2025 року, матеріальну шкоду на загальну суму 30 629,98 гривень (тридцять тисяч шістсот двадцять дев?ять гривень 98 копійок ).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся. Пояснив, що у лютому 2025 року він взяв коштовності, прикраси у своєї співмешканки. На даний момент він частково відшкодував потерпілій завдану шкоду. Він та потерпіла домовились, що він їй завданий збиток відшкодує двома частинами. Він взяв у потерпілої сережки гвоздики з камінцями. В одному ломбарді він заклав одну сережку, а іншому сережки та ланцюжок, які він повернув та сплатив потерпілій 17000 грн.

Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій остання просила проводити подальші судові засідання за її відсутності. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 795/25 від 18 березня 2025 року, згідно наданого звіту.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 795/25 від 18 березня 2025 року у сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-відеозаписи, які перекопійовані на носій інформації CD-R із ПТ «Ломбард «Онікс», ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія», ПТ «Ломбард Компроміс Нікітіч Н.В. і Команія», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1