overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000432 від 27.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,-

в с т а н о в и в :

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2025 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 28.06.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2025 року о 14 год. 55 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1965/25 Справа № 199/6055/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 12 травня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.00 годину 23 липня 2025 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1010/23
Провадження № 1-кп/506/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22.05.2025селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Окни Одеської області, клопотання прокурора про продовження строку дії застосування обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за №0000708 відносно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокомісарівки, Дубосарського району, Республіки Молдова, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 16.05.2023 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії застосування обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду становить до 19.07.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.05.2025 року о 13 год. 10 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 194/502/23
Провадження № 1-кп/188/53/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 30 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений утримується у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

До суду 22 травня 2025 року надійшла заява обвинуваченого про проведення судового засідання 29 травня 2025 року 0 15.00 в режимі відео конференції.

З метою оперативності судового провадження в умовах воєнного стану суд вважає необхідним вирішити питання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

В ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, то службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Суд вважає, що з огляду на поважність причин неможливості прибути в судове засідання обвинуваченого внаслідок воєнного стану в Україні, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 слід доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Враховуючи викладене, керуючись частинами 2 та 6 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» невідкладно вжити заходів до організації дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 15 годині 00 хвилин 29 травня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/967/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Кіровограда 29.08.2024 винесено вирок відносно ОСОБА_5 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Українита призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 /десять/ років.

Цивільний позов ОСОБА_6 , рнокпп НОМЕР_1 , задоволено частково, з ОСОБА_5 стягнуто 306000 /три шість тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в імені та ідентифікаційному коді, оскільки в цивільному позові було допущено помилку.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши подану заяву з додатком, матеріали судової справи №390/967/23, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при подачі цивільного позову ОСОБА_6 вказано своє ім`я « ОСОБА_7 », рнокпп « НОМЕР_1 ». Тоді як з копії паспорту та довідки платника податку, що додані до заяви про виправлення описки, судом встановлено, що згідно паспорту № НОМЕР_2 ім`я заявника «Давід», згідно картки платника податків правильний рнокпп НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд вважає за необхідне виправити її, зазначивши правильне ім`я та рнокпп потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2024 відносно ОСОБА_5 , зазначивши в абзацах шостому та сьомому резолютивної частини:

«Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , рнокпп НОМЕР_3 , 306000 /три шість тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/6695/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000098 від 01.04.2025 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.368 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- на 1/6 частку будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

- на 1/4 частку квартири, за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2025 року о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1150/25
Провадження №: 1-кс/332/176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого (дізнавача) ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000007 від 12.01.2022 року,

встановив:

20.05.2025 року потерпілий ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід слідчого (дізнавача) ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000007 від 12.01.2022 року.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, наведено у ст. 303 КПК України.

При цьому, здійснювати заходи щодо відводу, заміни, відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, є дискреційними повноваженнями керівника органу досудового розслідування, згідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, на які слідчий суддя не має право впливати.

Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою потерпілого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити у відкритті провадження за заявою потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого (дізнавача) ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000007 від 12.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання копії).

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1147/25
У Х В А Л А

про призначення справи досудового розгляду

07.04.2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України ,

в с т а н о в и в:

З Шептицької окружної прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за №0000035, про обвинувачення останнього за ч.2 ст.125 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.381, 382 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області 02.06.2025 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/530/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення застави ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за:

ч.1 ст.315 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;

ч.2 ст.315 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі,

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід заставу ОСОБА_4 , який обрано ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 05 лютого 2025 року в розмірі 242240 грн. залишено без змін.

19 травня 2025 року судом видано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Застоводавець, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про повернення розміру застави посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу закінчися.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу припинся з моменту набрання вироком законної сили, сума застави підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст. 203 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заставу внесену 06 лютого 2025 року ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на рахунок: UA0003454; отримувач платежу ТУ ДСА України в Тернопільській області, код отримувача ; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 в розмірі 242240 грн. повернути заставодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.05.2025 Справа № 335/9119/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9119/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/664/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000878 від 24 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою апеляційного суду від 15 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000878 від 24 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити апеляційний розгляд на 21 липня 2025 року на 11:00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/6693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 06.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, продовжити до 5 (п`яти) місяців, тобто до 28.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 23.05.2025 о 16:00 год.

Слідчий суддя