Провадження № 1-кс/932/4673/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тара Омської області РФ, громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, вдівця, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12.09.2025 у період часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 40 хв. більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , перебував разом із своїм сином ОСОБА_9 за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї за столом вживали спиртні напої. Приблизно о 14 год. 40 хв., більш точний час не встановлений, на побутовому ґрунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка через те, що ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу зловживання спиртними напоями та долонею правої руки завдав останньому один удар по потилиці. Внаслідок цього ОСОБА_6 відчув неприязнь щодо ОСОБА_9 і у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

12.09.2025 приблизно о 14 год. 40 хв., більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за столом на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, взяв зі стола правою рукою кухонний ніж, клинком якого наніс ОСОБА_9 два послідовних удари: один в ліву частину грудної клітини та один в праву частину черева, завдавши останньому тілесні ушкодження у виді: проникаючої колото-різаної рани грудної порожнини зліва, непроникаючої колото-різаної рани черевної порожнини праворуч.

ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_9 втік з місця події та йому було своєчасно надано медичну допомогу.

13.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, 2-х ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 12.09.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 0002127 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у межах якого подане клопотання.

13.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 є пенсіонером, визнаний особою з інвалідністю 2 групи, не одружений, осіб на утриманні не має.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 визнав обставини події, за яких він спричинив синові ножові поранення. Просив відпустити його додому, оскільки із сином він порозуміється, нікому іншому ніякої шкоди не зазнавав.

Захисник підтримав позицію підозрюваного. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, які заперечували щодо задоволення клопотання, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним, протоколоми огляду місця події та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами. З цих же підстав слід відмовити захисникові у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також вимоги пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, слідча суддя застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання 13 вересня 2025 року до 11 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту захисникові ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 16.09.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1