Справа № 476/283/25
Провадження № 1-кп/476/51/2025
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

22.08.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 30.01.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.06.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 31.01.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

27.03.2025 року ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області та ухвалами Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.04.2025 року та 26.06.2025 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25.08.2025 року включно.

21.08.2025 року прокурор подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочину, за які передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому знаючи про міру покарання, обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання.

ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, постійного джерела доходів, веде антисоціальний, бродячий спосіб життя, зловживає алкоголем та порушує громадський спокій.

Вищевикладене свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також обвинувачений може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його. Знаючи про місце проживання потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 може здійснити вплив на неї для зміни своїх показів з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 будучи військовозобов`язаним та маючи обов?язок здійснювати захист суверенітету країни, був призваний до лав Збройних сил України, однак 22.07.2024 року самовільно залишив військову частину.

ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий, востаннє 05.06.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2024 року з Казанківської ВК Миколаївської області по відбуттю строку покарання. Неодноразово відбував покарання у місцях позбавленні волі, після звільнення з яких на протязі незначного часу знову вчиняв кримінальні правопорушення, як і в даному випадку.

Таким чином, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що йому необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримуючи свого підзахисного зазначив, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, суду пояснила, що відчуває себе в безпеці лише коли обвинувачений знаходиться під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора, захисників, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 31.01.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалами слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 27.03.2025 року та ухвалами Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.04.2025 року та 26.06.2025 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий 05.06.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2024 року з Казанківської виправної колонії Миколаївської області по відбуттю строку покарання.

В кримінальному провадженні № 0000029 від 30.01.2025 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України, серед яких за ступенем тяжкості є тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обвинувачений не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання, веде бродячий аморальний спосіб життя, а тому є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та знаючи міру покарання, яка передбачена за вчинені ним злочини, може переховуватись від суду.

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни чи відмови від своїх показів, що негативно вплине на об`єктивність розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано самого обвинуваченого, свідків, не досліджено всі зібрані на досудовому розслідуванні докази у справі, суд вважає, що на даний час наведені прокурором в клопотанні ризики вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення, можливість його переховування від суду та незаконний влив на свідків не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 про можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не приймає до уваги. ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не надали суду належних та допустимих доказів на спростування доводів прокурора, які б вказували про відсутність заявлених та доведених прокурором ризиків. Доказів про наявність на даний час постійного доходу, місця роботи, наявність особистого житла, обвинуваченим ОСОБА_5 суду також не надано.

Застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання може значно вплинути на виконання ним процесуальних обов`язків, а в подальшому й на розгляд самого кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого та запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 21.10.2025 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1