Номер провадження: 11-сс/813/1340/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2025 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити рішення про зобов`язання уповноважених осіб усунути зазначені порушення, оскільки вказана заява була направлена для розгляду до іншого органу і наразі відомості про результати її розгляду чи подальшого руху відсутні. Зазначив, що не виключено що на підставі вказаної заяви розпочато кримінальне провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки бездіяльності прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо порушення ним ст. 214 КПК України при розгляді заяви №7673-25 від 03.06.2025.

Також зазначає, що КПК України не передбачає очікування відповіді від правоохоронного органу до якого перенаправили заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ст. 214 КПК України передбачено, що правоохоронний орган до якого направили відповідну заяву зобов`язаний відкрити кримінальне провадження не пізніше 24 годин.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону внести відомості до ЄРДР за заявою №7673-25 від 03.06.2025.

Учасники справи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Прокурор ОСОБА_7 надав заяву, в якій просив розгляд провести в письмовому провадженні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею, оскільки слідчим суддею фактично скаргу ОСОБА_6 по суті не розглянуто.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Зокрема, в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у задоволені скарги, слідчий суддя посилався на те, що слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити рішення про зобов`язання уповноважених осіб усунути зазначені порушення, оскільки вказана заява була направлена для розгляду до іншого органу і наразі відомості про результати її розгляду чи подальшого руху відсутні. Зазначив, що не виключено що на підставі вказаної заяви розпочато кримінальне провадження.

Водночас, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою №7673-25 від 03.06.2025.

Враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду скарги, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею доводи скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 №7673-25 від 03.06.2025 не розглядалась, не досліджувались інші матеріали долучені до скарги, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи скарги та прийняти рішення по суті скарги, оскільки протилежне суперечитиме принципу інстанційності судового розгляду та є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3