Справа № 305/1426/25
Номер провадження 1-кс/305/179/25
УХВАЛА

08.05.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000198 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2025 в селищі Коб. Поляна, по вул. Павлюка, 176, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав за місцем свого проживання незаконно зрубану деревину у вигляді дров породи твердих порід дерева об`ємом близько 3,5 м3, які мав намір перевозити та збувати за допомогою власного вантажного автомобіля КАМАЗ-5511 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в період часу з 01:52 год по 02.32 год 03.05.2025 було проведено огляд місця події території біля будинку №176, по вул. Павлюка, у селищі Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, під час якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки КАМАЗ-5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений деревиною у вигляді колотих дров твердої породи об`ємом близько 3,5 м. куб., який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Будь-які документи, які б вказували на походження даної деревини у ОСОБА_5 відсутні. Під час огляду транспортного засобу КАМАЗ-5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого завантажено деревину у вигляді дров встановлено, що з використанням саме цього автомобіля здійснювалося перевезення деревини, тому є всі підстави вважати, що деревина є незаконно зрубаною, а вантажний автомобіль КАМАЗ-5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення. Вилучений автомобіль марки КАМАЗ-5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем у вигляді дров об`ємом близько 3,5 м. куб. передано на відповідальне зберігання та поміщено на приватну територію розташовану по АДРЕСА_2 до гр. ОСОБА_8 . 03.05.2025 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки КАМАЗ- 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 з вантажем у вигляді дров об`ємом близько 3,5 м. куб. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, просить накласти арешт у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися на наступне майно, що було вилучено під час огляду місця події 08.10.2025, зокрема автомобіль марки КАМАЗ-5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 , а також вантаж у вигляді дров об`ємом близько 3,5 м. куб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дрова, які були навантажені на автомобіль, він сам заготовив, оскільки за дозволом лісника збирав сухостій та гілки, які були у лісі. Мав намір продати ці дрова, щоб забезпечити свою сім`ю. Автомобіль з деревиною стояв у дворі, коли його сестра викликала працівників поліції, повідомивши, що у дворі шумлять. Прийшли працівники поліції до нього у двір і почали перевіряти документи на деревину без жодних підстав. Дозволу на проникнення до двору він не надавав, а у згоді, яка міститься в матеріалах справи, не його підпис. Заперечує щодо накладення арешту на деревину та автомобіль, оскільки він жодної незаконної рубки не вчиняв.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він хотів придбати дрова у ОСОБА_5 тому його автомобіль КАМАЗ пригнав у двір останнього, на який були навантажені дрова. Сестра ОСОБА_5 викликала поліцію, повідомивши, що у дворі шумлять, після чого прийшли працівники поліції й вилучили його автомобіль та деревину. Просить не накладати арешт на його автомобіль, оскільки він жодним чином не причетний до будь-якої незаконної рубки, а автомобіль він використовує для життєзабезпечення своєї сім`ї.

Заслухавши прокурора та власників майна, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження №40000198 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, внесені до ЄРДР 03.05.2025. Виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зазначено такий: "03.05.2025 у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав за місцем свого проживання незаконно зрубану деревину у вигляді дров породи твердих порід дерева об`ємом близько 3,5 м. куб., які мав намір перевозити та збувати за допомогою власного вантажного автомобіля КАМАЗ-5511 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ".

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 03.05.2025 у ході проведення огляду місця події - території біля будинку №176, по вул. Павлюка, в селищі Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, виявив та вилучив вантажний автомобіль марки КАМАЗ-5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений деревиною у вигляді колотих дров твердої породи об`ємом близько 3,5 м. куб., який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Будь-які документи, які б вказували на походження даної деревини у ОСОБА_5 були відсутні. Тому слідчий дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що деревина є незаконно зрубаною, а вантажний автомобіль КАМАЗ-5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим і деревина, і автомобіль були вилучені.

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_10 від 03.05.2025 вилучений під час огляду місця події 03.05.2025 автомобіль марки КАМАЗ-5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 з вантажем у вигляді дров об`ємом близько 3,5 м. куб. визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Вилучена деревина у вигляді колотих дров твердої породи об`ємом близько 3,5 м. куб. є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, належать до речових доказів, через те, що вона може бути незаконно зрубаною, тобто вона може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в частині накладення арешту на цю деревину шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким чином нею до прийняття остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ-5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 , то у задоволенні такого слід відмовити виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Своєю чергою, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави, з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Накладення арешту на майно - вантажний автомобіль марки КАМАЗ-5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , шляхом заборони користування та розпорядження ним, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, адже доказів перевезення саме цим автомобілем деревини, що є предметом кримінального провадження матеріали клопотання не містять, санкцією ч. 1 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації майна, арешт до автомобіля, який належить на праві власності особі, яка не причетна до протиправних дій у даному провадженні не відповідає принципам кримінального-процесуального законодавства, а невиправдане накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_6 , який не є учасником кримінального провадження, може призвести до порушення права останнього на мирне володіння, користування і розпоряджання своєю власністю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися на майно, що було вилучено під час огляду місця події 03.05.2025 - вантаж у вигляді дров об`ємом близько 3,5 м. куб, до прийняття остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ-5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1