Справа №523/9033/25
Провадження №1-кс/523/3288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0002835 від 17.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 18.04.2025 о 09:30 ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, прибув до Подільського міського ринку розташованому за адресою: Одеська область, м. Подільськ, Базарна площа, на автомобілі ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 задля зустрічі із ОСОБА_4 .

На виконання вказівок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сіла до вказаного авто, та останні направились в напрямку центральної вулиці в м. Подільськ Одеської області. Перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 підтвердив раніше озвучені умови щодо необхідності надання неправомірної вигоди, та побачивши продемонстровані ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, вказав покласти їх до бардачку авто, що остання й виконала.

Усвідомлюючи одержання першої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 18.04.2025 складало 41 380 гривень (при врахуванні курсу долару США до гривні на рівні 41,38 гривня за 1 долар США), ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, повідомив про необхідність подальшої сплати наступної частини через місяць.

У подальшому, 11.05.2025 о 09:00 ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, прибув до Подільського міського ринку розташованому за адресою: Одеська область, м. Подільськ, Базарна площа, де у ході зустрічі із ОСОБА_4 вказав на необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США. Одночасно з цим, ОСОБА_3 зауважив, що наразі в м. Подільську проходять заходи щодо документування фактів незаконного продажу цигарок, та враховуючи виконання ОСОБА_4 всіх озвучених умов, вона може продовжувати торгівлю, а про її місця торгівлі жодній іншій уповноваженій особі повідомлено не буде.

У подальшому, 20.05.2025 о 08:38 ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи неподалік від Подільського міського ринку розташованому за адресою: Одеська область, м. Подільськ, Базарна площа, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 у ході зустрічі із ОСОБА_4 одержав другу частину неправомірної вигоди у сумі 1200 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 20.05.2025 складало 49884 гривні (при врахуванні курсу долару США до гривні на рівні 41,57 гривень за 1 долар США), за безперешкодну торгівлю ОСОБА_4 одягом на Подільському міському ринку, а також за гарантування умов прикриття її діяльності з продажу цигарок у вигляді: непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, не конфіскації товару, а також завчасного повідомлення про можливі заходи, які проводитимуться на підконтрольній йому території, з боку співробітників правоохоронних органів Одеського регіону щодо виявлення та фіксації порушень зберігання та збуту тютюнових виробів.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області у період з 18.04.2025 по 20.05.2025 діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у загальному розмірі 91264 гривні.

Після цього, ОСОБА_3 20.05.2025 об 11:35 затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, а його подальші протиправні дії припинені.

Так, 20.05.2025 о 11 години 35 хвилин, після одержання неправомірної вигоди, в порядку ст. 208 КПК України, на публічно доступному місці, а саме поблизу будівлі школи інтернату по вул. Бочковича, 2 в м. Подільськ Одеської області затримано ОСОБА_3 , який добровільно видав:

- мобільний телефон марки «Realme», модель «RMX 3941», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 , володільцем надано графічний пароль, який вилучено та поміщено до сейф пакету S 2050570;

- шеврон із особистим номер поліцейського «0041411», який вилучено та поміщено до сейф пакету S 001155.

Більше слідчим під час затримання нічого не вилучалось. Крім цього установлено, що надалі вищевказані вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 21.05.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів вищезазначеного вилученого майна.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на речі та документи вилучені 20.05.2025 в ході затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки «Realme», модель «RMX 3941», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 володільцем надано графічний пароль, який поміщено до сейф пакету S 2050570;

- шеврон із особистим номер поліцейського «0041411», який поміщено до сейф пакету S 001155.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя