Справа № 953/4565/25
н/п 1-кс/953/5014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.05.2025 у кримінальному провадженні за № 0000642 від 12.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить: скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi Galant» державний номерній знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, в частині що стосується заборони користування майном; змінити місце зберігання автомобіля «Mitsubishi Galant» державний номерний знак НОМЕР_3 , 1997 року випуску, з спеціального майданчика тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 на м. Харків, вул. Катасна, б. 11.

На обґрунтування заяви заявник, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 41, 100, 167, 174 КПК України, зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 року було задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000642 від 12.05.2025 року, та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Galant» державний номерній знак НОМЕР_3 , 1997 року випуску, що належить ОСОБА_4 , згідно технічного паспорту НОМЕР_2 .

Разом з цим, вказує, що в ході досудового розслідування його було допитано в якості свідка за обставинами дорожньо-транспортної пригоди. Слідчим призначена автотехнічна експертиза по технічному стану автомобіля та транспортно-трасологічна експертиза, автомобіль «Mitsubishi Galant» державний номерній знак НОМЕР_4 , 1997 року випуску - оглянуто експертами.

Тому, враховуючи вказані обставини, вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті автомобіля «Mitsubishi Galant» державний номерний знак НОМЕР_3 , 1997 року випуску, в частині що стосується заборони користування майном.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, викликався належним чином (а.с. 14).

Слідчий СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 16-17). 09.07.2024 до суду надійшла заява слідчого про розгляд справи за її відсутності, у якій слідчий зазначила, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує (а.с. 20-21)

Крім того, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 15). При цьому, 08.07.2024 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, у якій просила клопотання про скасування арешту майна розглядати без їїучасті у зв`язку із службовою зайнятістю, проти задоволення клопотання не заперечувала (а.с.18-19).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 953/4565/25 н/п 1-кс/953/3810/25 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 12.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с. 4-5 справа № 953/4565/25 н/п 1-кс/953/3810/25).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI GALANT, р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля MITSUBISHI GALANT, р.н. НОМЕР_3 , визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, а саме майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 (а.с. 25-26 справа № 953/4565/25 н/п 1-кс/953/3810/25).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 569/8761/15-к (провадження № 13-44кс18), обов`язок доведення наявності або відсутності підстав для подальшого арешту майна покладається на сторону кримінального провадження, яка ініціює питання про скасування або продовження арешту.

Так, вказана правова позиція підтверджує, що скасування арешту можливе лише за умови належного обґрунтування та надання доказів того, що арешт втратив своє процесуальне значення, зокрема більше не є необхідним для досягнення цілей, передбачених частиною другою статті 170 КПК України.

Однак, у даному випадку, незважаючи на відсутність заперечень сторони обвинувачення, володілець майна не довів, що відпала потреба в арешті майна, зокрема не надано переконливих доказів того, що арешт більше не є необхідним, зокрема, для збереження речових доказів.

Також слідчий суддя зазначає, що відсутність заперечень прокурора не може автоматично свідчити про наявність підстав для скасування арешту, оскільки така позиція прямо випливає з вищевказаної практики Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що клопотання не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили про втрату підстав для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.05.2025 у кримінальному провадженні за № 0000642 від 12.05.2025 задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.05.2025 у кримінальному провадженні за № 0000642 від 12.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1