СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4917/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в режимі ВКЗ, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення відеозапису обшуку від 25.07.2025, у кримінальному провадженні №0000623 від 20.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення відеозапису обшуку від 25.07.2025, у кримінальному провадженні №0000623 від 20.11.2024.

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 25.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, згідно протоколу обшуку зазначено, що під час вказаної слідчої дії проводилась відеозйомка на відповідну відеокамеру, однак до клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 та до клопотання про арешт майна до протоколу обшуку, який наявний у клопотаннях, не долучено цього відеозапису.

31.07.2025 адвокатом подано клопотання слідчому про ознайомлення із матеріалами справи, зокрема відеозаписом обшуку від 25.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 01.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 вважає вказану відмову протиправною та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати їй на ознайомлення відеозапис обшуку від 25.07.2025 проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник підтримала скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення зазначеної скарги, зазначив що у матеріалах клопотання міститься лише оригінал вказаного відеозапису та законом не передбачено надання копій, також слідчий зазначив, що на даній стадії кримінального провадження надання для ознайомлення цього відеозапису може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Постановою слідчого від 01.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами справи, зокрема відеозаписом обшуку від 25.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень статей 104, 236 КПК України відеозапис проведення обшуку є невід`ємним додатком до протоколу слідчої дії та долучається до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, не вбачає правових підстав для задоволення скарги, оскільки доводи скарги фактично зводяться до оскарження постанови слідчого про відмову у наданні для ознайомлення відеозапису проведення обшуку, що є реалізацією наданих слідчому дискреційних процесуальних повноважень в межах досудового розслідування. При цьому можливість ознайомлення сторони захисту з указаними матеріалами, у тому числі з відповідним відеозаписом, передбачена положеннями ст. 290 КПК України під час відкриття матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення відеозапису обшуку від 25.07.2025, у кримінальному провадженні №0000623 від 20.11.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1