ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9984/25
провадження № 1-кп/753/1736/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000572 від 05.05.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 19 травня 2025 року.

21 травня 2025 до суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі. А тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування щодо інструктажу вчинення кримінального правопорушення); п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності, у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб може незаконно впливати на осіб, які підлягають допиту, а саме потерпіла та свідки; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати оскільки, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином оскільки останній діючи умисно, брав участь у пособництві терористичного акту. Крім того, відносно ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 20.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, по якому ОСОБА_5 також було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено заставу, яку було внесено; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, про що свідчить вже порушене відносно нього кримінальне провадження.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, вказав, що воно необґрунтоване. ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві яке є похідним від вчинення злочину. Виконавець до відповідальності не притягується. А тому просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2025 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 28.05.2025 року.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 вважає такими, що продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Норми ст. 177 КПК України визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи те, що повідомлена обвинуваченому підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258 КК України не скасована у встановленому законом порядку, а трансформована в обвинувальний акт, суд вважає наявними підстави для визнання її обґрунтованою.

На думку суду ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, суду належить встановити наявність або відсутність встановлених процесуальним законом ризиків у співставленні їх з доводами сторін кримінального провадження.

Так, ризик переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обвинуваченого від суду існує та залишається з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_5 , суворістю покарання, яке йому загрожує, а саме до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Таке покарання, враховуючи вимоги КК України, вже саме по собі може бути мотивом обвинуваченого для переховування від суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2) також продовжує існувати, враховуючи стадію підготовчого судового засідання та те, що судом ще не досліджувались докази.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Оскільки, потерпіла та свідки у цьому кримінальному провадженні не допитані, ризик того, що під впливом дій обвинуваченого ОСОБА_5 вони можуть змінити свої показання, є наявним.

Також, суд вважає наявними ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення (п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) з урахуванням специфіки інкримінованого обвинуваченому діяння, а також того, що з вказаного кримінального провадження виділені матеріали відносно іншого підозрюваного, який перебуває у розшуку та якому ОСОБА_5 може повідомити обставини, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування. Крім того, відносно ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 20.11.2024 року за ч. 2 ст. 258 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведено ризик переховування, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик впливу на потерпілу та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує наявність постійного місця проживання в обвинуваченого ОСОБА_5 , однак, з огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 року ОСОБА_5 розмір застави, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень необхідно залишити без змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 183, 314-315, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2025 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок).

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2