печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000158 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 332, ч. ч. 3 і 4 ст. 358 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 27.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із збройною агресією РФ у період лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IХ, на території України введено воєнний стан.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХII з подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, в Україні почали діяти обмеження на виїзд закордон осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Так, з урахуванням викладеного на території Закарпатської області у період з лютого 2022 року почала діяти організована група, злочинна діяльність якої була направлена на організацію незаконного переправлення осіб через кордон через прикордонні пункти пропуску «Косино» та «Лужанка» з метою отримання за це грошової винагороди.

До складу вказаної організованої групи увійшли діючи правоохоронці заступники начальника Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працівники Державної прикордонної служби України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , працівники Закарпатської митниці Державної митної служби України ОСОБА_12 та інші невстановлені особи.

Так, внаслідок злочинної діяльності вказаної організованої групи незаконно переправлено через державний кордон України наступних осіб:

- в ніч з 05 на 06 березня 2022 року громадян України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- в ніч з 06 на 07 березня 2022 року громадян України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- 10 березня 2022 року громадян України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;

- 16 березня 2022 року громадянина України ОСОБА_27 ;

- 17 березня 2022 року громадян України ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ;

- 20 березня 2022 року громадянина України ОСОБА_31 ;

- в ніч з 21 на 22 березня 2022 року громадянина України ОСОБА_32 .

Досудове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України закінчено, обвинувальний акт скеровано до Печерського районного суду м. Києва.

У той же час чоловік ОСОБА_34 - ОСОБА_35 , будучи особою призовного віку та не маючи підстав для виїзду за кордон в умовах військово стану, поставив собі за мету виїхати за межи державного кордону України, а ОСОБА_36 вирішила йому в цьому допомогти та сприяти в будь-яким чином.

З цією метою ОСОБА_36 та ОСОБА_37 03.03.2022 автомобілем марки Mercedes GLE 250 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхали з с. Чайки Київської області у напряму Західної України та зупинились в с. Поляна Мукачівського району, а з 15.03.2022 - у м. Берегове Закарпатської області.

Так, ОСОБА_36 достовірно знаючи, що 10 березня 2022 року її брат - ОСОБА_24 , а 16 березня 2022 року її батько - ОСОБА_27 , будучи особами призовного віку та не маючи підстав для виїзду закордон в умовах воєнного стану, незаконного, без проходження митного та прикордонної контролю, виїхали за межі України через прикордонний пункт пропуску «Косино» у Берегівському районі Закарпатської області, скориставшись «послугами» організованої групи, яка діяла на території Берегівського району Закарпатської області та до складу якої входили працівники Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі - Берегівського РВП), відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ВПС «Косино»), митного поста «Косонь» Закарпатської митниці Державної митної служби України (далі - МП «Косонь») та окремі цивільні особи, діяльність якої була спрямована на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

У зв?язку з цим, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , перебуваючи у м. Берегове, звернулися до членів вищевказаної організованої групи, з пропозицією організувати ОСОБА_38 незаконне переправлення через державний кордон України.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в березні 2022 року, але не пізніше 20.03.2022, ОСОБА_37 та ОСОБА_36 познайомилися із заступником начальника відділу з превентивної діяльності Берегівського РВП ОСОБА_8 , як особою, яка безпосередньо буде організовувати незаконне переправлення ОСОБА_39 через державний кордон України, який у свою чергу брав участь в незаконному переправленні через державний кордон України 10 березня 2022 року брата ОСОБА_40 - ОСОБА_24 , а 16 березня 2022 року батька ОСОБА_34 - ОСОБА_27 .

Під час зустрічі у м. Берегове Закарпатської області ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_34 та ОСОБА_39 певну сукупність деталей злочинного плану з організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України до Угорщини, який передбачав наступне.

Відповідно до вказаного плану, у визначений день та час березня 2022 року, автомобіль під керуванням ОСОБА_8 буде супроводжувати автомобіль ОСОБА_6 , в якому на задньому пасажирському сидінні буде перебувати ОСОБА_41 до межі пункту пропуску через державний кордон.

У наступному ОСОБА_37 , перебуваючи за затемненим склом, вживатиме заходів конспірації, щоб не потрапити на записи камер відеоспостереження населеного пункту та пункту пропуску, тобто має не відкривати задні двері автомобіля, не виходити із нього та не опускати скло. Під час перетину державного кордону водієм автомобіля буде облікована ОСОБА_36 , яка має документи та підстави для виїзду за межі України та на час пересування по території пункту пропуску через державний кордон до моменту виїзду за межі державного кордону України буде взаємодіяти з працівниками прикордонної та митної служби і здійснить переправлення ОСОБА_39 через державний кордон України у напрямку виїзду, а ОСОБА_42 , за рахунок наявних у нього та інших членів злочинного угрупування зв?язків та домовленостей усунить перешкоди у вигляді заходів реального прикордонного та митного контролю щодо ОСОБА_43 . У зв?язку з цим, працівниками Закарпатської митниці та прикордонного наряду пункту пропуску буде проведений митний та прикордонний контроль лише ОСОБА_34 як водія вказаного автомобіля, яка має належні документи та підстави для виїзду з України, а перевірка документів та підстав для виїзду з України ОСОБА_39 не буде здійснюватися. За вказані дії ОСОБА_36 та ОСОБА_37 мають передати ОСОБА_8 матеріальну винагороду у завчасно визначеному розмірі (вид та розмір такої матеріальної винагороди досудовим розслідуванням на цей час не встановлено).

При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_37 та ОСОБА_36 досягли згоди про те, що незаконне переправлення ОСОБА_39 буде відбуватися із використанням автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_44 та який відповідав вимогам узгодженого плану із такого незаконного переправлення через кордон, а саме із затемненим склом.

Таким чином, ОСОБА_36 усвідомлювала, що надаючи свій автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_2 та керуючи ним під час виїзду із України до Угорщини, вона буде сприяти такому незаконному переправленню через державний кордон України іншій особі, а саме ОСОБА_45 .

У подальшому ОСОБА_8 призначив місце і зустрівся 20.03.2022 приблизно о 09 год. 30 хв. в м. Берегове з ОСОБА_46 та ОСОБА_6 , які приїхали на автомобілі марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_3 разом із спільним неповнолітнім сином ОСОБА_47 .

Після цього, у супроводі та під наглядом ОСОБА_48 , який керував автомобілем марки SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_4 , вищевказаний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_5 приблизно о 10 год. 20.03.2022 перемістились до території прилеглої до в`їзду на прикордонний пункт пропуску «Косино» у Берегівському районі Закарпатської області державного кордону України із Угорщиною та встали до загальної черги інших автомобілів, що виїжджали закордон.

У свою чергу, ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний злочинний план організованої групи та виконуючи відведену йому функцію по забезпеченню безперешкодного переміщення осіб та їх транспортних засобів за межі державного кордону України, за допомогою раніше обумовлених засобів та сигналів для зв`язку учасників організованої групи, повідомив невстановленого досудовим розслідування члена організованої групи із числа керівництва ВПС «Косино» про перебування автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_6 , у якому знаходився ОСОБА_37 , в загальній черзі з іншими автомобілями.

Водночас, зазначена невстановлена особа із числа керівництва ВПС «Косино», діючи з метою реалізації єдиного злочинного плану та виконуючи відведену їй функцію з усунення перешкод у здійсненні незаконного переправлення осіб через кордон, надала вказівку працівнику прикордонного наряду ВІС «Косино», який ніс службу на лінії в`їзду до пункту пропуску («ВШ тил») пропустити автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_7 .

У подальшому автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_34 приблизно о 10 год. 05 хв. 20.03.2022 під?їхав до шлагбауму «ВШ тил» ППр «Косино», де невстановлений на даний час працівник прикордонного наряду надав ОСОБА_44 контрольний талон, в якому було зазначено лише водія та одного пасажира ( ОСОБА_49 ), та здійснив пропуск на внутрішню територію пункту пропуску «Косино».

Після того, як автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_34 проїхав шлагбаум лінії контролю «ВШ тил» та заїхав на територію пункту пропуску ВПС «Косино», до цього автомобілю підійшов невстановлений працівник ВПС «Косино», який на виконання вказівки невстановленої особи із числа керівництва ВПС «Косино» забезпечив проходження митного та прикордонного контролів водія зазначеного автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_50 та пасажира ОСОБА_51 , які мали документи та законні підстави для виїзду з України та проігнорував виконання службових обов`язків щодо забезпечення митного та прикордонного контролю для ОСОБА_43 .

Так, зазначений працівник ВПС «Косино» отримавши від ОСОБА_34 її паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 , аналогічний паспорт її неповнолітнього сина ОСОБА_51 НОМЕР_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_8 , а також контрольний талон, підійшов до державного інспектора митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ОСОБА_52 та передав йому вказані документи.

У свою чергу, зазначений державний інспектор митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ОСОБА_52 , у порушення вимог ст. 25 Закону України «Про прикордонний контроль», Митного кодексу України та п. 8.2. розділу І, пунктів 3, 27 частини 1, п. 11 частини 2 розділу IV Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Косино», без проведення огляду автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_2 , товару, речей та осіб, які в ньому знаходяться, вніс до бази даних АСМО «Інспектор» відомості про проходження митного контролю щодо вказаного автомобіля, ОСОБА_34 , ОСОБА_51 та поставив на контрольному талоні відбиток особистої номерної печатки (ОНІ), чим завершив проходження ними митного контролю.

У подальшому невстановлений працівник ВПС «Косино» передав паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_2 , а також контрольний талон до кабінки (модуля) працівників прикордонного наряду із перевірки документів «ПД» для проведення паспортного контролю та внесення відповідних відомостей щодо осіб, які здійснюють перетин державного кордону, до бази даних «Гарт-1/П».

У цей час, 20.03.2022 о 10 год. 08 хв. працівником прикордонного наряду ВПС «Косино» із перевірки паспортних документів «ПД» ОСОБА_53 , у порушення п.п. 14 ст. 1 та ст. 7 Закону України «Про прикордонний контроль», Інструкції з організації здійснення перевірки документів громадян України, іноземців, осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої Наказом АДПСУ від 05.06.2012 №407, Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 №1261 та Технологічній схемі пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Косино» (п. 21, п. 22), без фактичного проведення паспортного контролю, внесено до бази даних «Гарт-1/П» відомості про перетин державного кордону громадянкою України ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , а також проставлено на контрольному талоні відмітку «Виїзд».

Після цього, працівник ВПС «Косино» підійшов до автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_2 та повернув документи ОСОБА_44 , які надавали право на виїзд з України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та контрольний талон.

У подальшому, автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_2 з водієм та пасажирами, у тому числі ОСОБА_46 , який не проходив митний та паспортний контроль та відомості щодо якого не вносилися до баз даних АСМО «Інспектор» та «Гарт-1/П», виїхав за межі пункту пропуску ВПС «Косино» в напрямку угорського пункту пропуску «Барабаш».

У прикордонному переході «Барабаш» Угорщини 20 березня 2022 року о 10 год. 56 хв. за угорським часом (11 год. 56 хв. за українським часом) обліковано в`їзд до цієї країни зі сторони України громадян України: ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 , завершивши таким чином злочинні дії щодо незаконного переправлення ОСОБА_39 через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у зв`язку з чим 27.03.2025 ОСОБА_44 вручено повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_34 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами, зокрема: інформацією про виїзд осіб з Державної прикордонної служби України, інформацією від компетентних органів Угорщини про в?їзд осіб, оглядом телефонних з?єднань абонентів ОСОБА_39 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_59 , ОСОБА_8 , оглядом контрольного талону на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 , оглядом відеозапису з пункту пропуску «Косино» із свідком ОСОБА_60 , допитами свідків та підозрюваних ОСОБА_60 від 27.09.2022, ОСОБА_11 від 10.10.2024, ОСОБА_27 від 22.04.2022 та іншими доказами.

Обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_34 оскільки більш м?які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов?язки, а також не зможуть запобігти спробам:

1) переховуватись від органу досудового розслідування.

Наявність ризику переховування ОСОБА_61 від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється як тяжкістю кримінального правопорушення, у яких вона підозрюється, так і наявної у неї можливості у такому переховуванні, у тому числі за межами України, а також іншими обставинами встановленими під час досудового розслідування. Так, її вік, матеріальний стан та сімейні обставини дозволяють їй виїхати на тимчасове чи постійне місце проживання за межами України, у тому числі до країн, які здійснюють по відношенню до України військову агресію або підтримують таку агресію, а так само до тимчасово окупованої території України, що унеможливить будь-яким чином його затримання та видачу (екстрадицію). Збільшення ризиків переховування ОСОБА_34 від слідчого, прокурора та суду в умовах військової агресії РФ проти України пов`язано з місцем народження підозрюваної та тривалим часом мешкання на даний час тимчасово окупованих територіях Донецької області. Також, ОСОБА_36 не обмежена правом виїзду за кордон та має закордонний паспорт громадянина України.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_36 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що вона продала автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_2 , безпосередньо на якому було вчинено злочин. Крім того, ОСОБА_36 має можливості спотворити або знищити інформацію на особистому мобільному телефоні та на мобільному телефоні свого чоловіка, які на цей час в ході досудового розслідування ще не вилучені, але можуть мати значення для розслідування і подальшого судового розгляду.

3) незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які до цього часу не допитані у кримінальному провадженні.

Ризик впливу на свідків, у тому числі на брата - ОСОБА_24 та батька - ОСОБА_27 , які також скористались «послугами» вищевказаної організованої групи для незаконного перетину кордону. Такий вплив підозрюваної на свідків може стати підставою для надання неправдивих показань вигідних для неї свідчень або спонукання до відмови від дачі показань вказаними особами з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрювана вчинила умисний злочин та може продовжити свою злочинну діяльність.

Щодо утримування ОСОБА_54 від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному проваджені, то встановлений обов?язок унеможливить такий влив та інші можливі її неправомірні дії щодо свідків у кримінальному провадженні.

Обов?язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в України необхідний для мінімізації ризику можливості переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду за межами України.

Таким чином, з метою досягнення завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання незаконно впливати на свідків, є необхідність застосування до ОСОБА_34 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладання на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.05.2025.

Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням особистої свободи підозрюваного не здатні перешкодити ризикам переховування та протиправного впливу на свідків.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, а саме до 27.05.2025, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на підозрювану обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_62 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_63 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону №1710 метою скорочення часу прикордонного та інших видів контролю в пунктах пропуску через державний кордон огляд автотранспортних засобів здійснюється вибірково. На сьогоднішній день у випадку незаконного перетинання або спробі перетинання кордону особою, яка не має на це права (в силу приписів статті 6 Закону 3857-ХII) передбачена адміністративна відповідальність за ст. 204-1 КУпАП. При цьому, ОСОБА_37 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене вказаною статтею, при тому, що після 24.02.2022 останній неодноразово перетинав державний кордон України, що вбачається із документів, долучених стороною обвинувачення до свого клопотання про застосування запобіжного заходу. Станом на сьогодні в законодавстві України відсутні дійсні правові обмеження виїзду громадян України - осіб чоловічої статі за кордон. Твердження обвинувачення, що ОСОБА_6 сприяла незаконному переміщення ОСОБА_39 через державний кордон, шляхом надання свого транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_2 , є недоцільним, оскільки транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 250 з номерним знаком НОМЕР_2 придбано 21.11.2018, де від імені ОСОБА_34 як покупця за довіреністю виступав її чоловік ОСОБА_37 під час перебування останніх у зареєстрованому шлюбі, відтак на вказаний транспортний засіб поширюється режим спільної сумісної власності. Крім того, ОСОБА_37 виступав в якості користувача та замовника послуг із технічного обслуговування вказаного транспортного засобу. ОСОБА_37 самостійно вирішував яким чином і коли саме необхідно користуватися належним йому разом із ОСОБА_6 майном, щодо якого діяв режим спільної сумісної власності. Крім цього, матеріали клопотання не містять жодних доказів саме організації ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме будь-яких фактів спілкування з представниками правоохоронних органів чи органів прикордонної служби. Такі відомості відсутні і в наданих стороною обвинувачення відомостях про телефонні з?єднання ряду осіб, зокрема ОСОБА_6 . Також, до клопотання не долучені матеріали (докази), які можуть переконати стороннього спостерігача про факт організації та сприяння ОСОБА_54 незаконному переміщенню ОСОБА_39 через державний кордон. Щодо ризику переховуватись від органу досудового розслідування, то сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. За версією обвинувачення, ОСОБА_6 може виїхати, зокрема до тимчасово окупованої території чи навіть до Російської Федерації, з огляду на місце її народження та тривалості проживання за місцем народження. При цьому, поза увагою обвинувачення залишено те, що ОСОБА_6 за місцем її реєстрації, яке збігається із місцем фактичного проживання - проживає вже понад 14 років, її мати ОСОБА_74 є внутрішньо переміщеною особою, її батько ОСОБА_27 01.07.2016 звільнений після 25 років проходження військової служби в ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, що очевидно у випадку рішення ОСОБА_54 переїхати на постійне чи тимчасове проживання до вказаних територій створить реальну загрозу її життю та здоров`ю з огляду на характер військової агресії РФ. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, з огляду на факт продажу автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 250, то на час продажу транспортного засобу по відношенню до нього було відсутнє будь-яке рішення про накладення арешту в рамках кримінального провадження. Можливість спотворити інформацію на особистому телефоні та на мобільному телефоні свого чоловіка відсутня, оскільки мобільні телефони, якими користуються ОСОБА_6 та ОСОБА_37 , придбані в травні 2024 та квітні 2023 року відповідно, тобто зі спливом двох та одного року після подій, що є предметом досудового розслідування. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, зокрема на батька ОСОБА_27 , брата ОСОБА_24 , які за версією обвинувачення «скористалися» послугами організованої групи для незаконного перетину кордону, то відсутній вирок, який набрав законної сили, постанови у справі про адміністративне правопорушення, якими б були констатовані вказані обвинуваченням обставини. При цьому, кожен свідок персонально попереджається про кримінальну відповідальність. Характерною особливістю вказаного провадження є те, що кожен допит фіксується за допомогою відеозапису, що зменшує вірогідність зміни в майбутньому показань свідків. Жодних фактів такого незаконного впливу ОСОБА_34 , зокрема з 27.03.2025 по дату звернення із клопотанням - не зафіксовано і обвинуваченням не зазначається. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обвинуваченням взагалі не розкрито. Крім того, ОСОБА_6 має на утриманні малолітнього сина, є єдиною працюючою особою у її сім?ї на даний час. ОСОБА_6 разом із чоловіком ОСОБА_46 одночасно проходять відбір на посаду судді, що об`єктивно впливає на можливість застосування відносно неї заявленого запобіжного заходу. З огляду на викладене, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зокрема заперечували проти покладення на підозрюваному обов`язку утримуватися від спілкування з її чоловіком, батьком та братом.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, письмові заперечення сторони захисту та долучені до нього документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва зокрема прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

27.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України /том 1 а. м. 24-38/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: рапорті о/у ГОУ ДБР ОСОБА_75 від 06.05.2022 /том 1 а. м. 85-93/, протоколах допиту свідків ОСОБА_60 від 27.09.2022, ОСОБА_27 від 22.04.2022 /том 1 а. м. 104-116, 185-190/, протоколах огляду від 27.09.2022, 24.03.2025, 25.03.2025, 31.03.2025, 29.05.2024, 01.07.2022 /том 1 а. м. 117-124, 235-248, том 2 а. м. 1-50/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 10.10.2024 /том 1 а. м. 125-146/, листі Генеральної прокуратури Угорщини від 24.11.2024 /том 1 а. м. 147-153/, листах Прокуратури Угорщини від 09.10.2024, Прикордонної служби Угорщини /том 1 а. м. 157-166/, листах Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України від 23.10.2023, 11.06.2024 /том 1 а. м. 175-183, 205-207, 228-230/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, оскільки покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Така суворість покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та позитивні дані про особу підозрюваної даного ризику нівелювати не можуть.

Як зазначив у клопотанні слідчий, на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, не встановлені всі особи, причетні до розслідуваної діяльності, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину підозрювана може самостійно або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням інкримінування підозрюваній вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших осіб, ймовірно причетних до розслідуваного кримінального правопорушення, може схиляти свідків до надання вигідних для підозрюваної показань. При цьому доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отримані в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість можливого покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Проте недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, слідчим, прокурором при його розгляді не доведена.

Так, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поряд з тим має постійну роботу, тривалий час, а саме з 26.11.2010, зареєстрована та проживає за однією адресою ( АДРЕСА_1 ), має міцні соціальні зв`язки, а саме одружена (31.08.2013 зареєстровано шлюб з ОСОБА_46 ), має малолітню дитину, батьків похилого віку, наразі є єдиним працюючим членом сім`ї, вважаю, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Для запобігання встановленим в провадженні ризикам вважаю необхідним покласти на підозрювану обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_62 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_63 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Поряд з тим, слідчий суддя зауважує, що сторона обвинувачення клопотала про покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_73 , проте вказані особи є близькими родичами підозрюваної ОСОБА_76 (брат, батько та чоловік відповідно), у зв`язку з чим слідчий суддя вважає неможливим покладення такого обов`язку в цій частині.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрювану обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_62 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_63 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 визначити - до 27 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1