Провадження № 1-кп/127/541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця с. Басаличівка Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09 грудня 2024 близько 19 години 10 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mazda», моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Соборній, у місті Вінниці, зі сторони вулиці Миколи Оводова, в районі перехрестя з вулицею Кропивницького, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо (по ходу руху автомобіля) перетинали проїзну частину пішоходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не надав їм переваги у русі, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, в результаті чого, з необережності, що виразилося у кримінально протиправній самовпевненості, допустив наїзд на останніх.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Mazda» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_2 залишили місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної події, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення, синець правої гомілки», які, відповідно до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р., належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи:

-«В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mazda» моделі «6» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів»;

-«В діях водія автомобіля марки «Mazda» моделі «6» д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та просив суд його задовольнити. Зазначив, що вину визнає повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані йому збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, повідомив суду, що претензій до ОСОБА_4 у нього немає та шкода йому відшкодована.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого зазначивши, що обвинувачений дійсно вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З постанови слідчого від 10.12.2024 вбачається, що автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Відтак, накладений арешт підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/102-24/25567-ІТ від 07.01.2025 в розмірі 2785,65 грн та № СЕ-19/102-25/4987-ІТ від 11.03.2025 в розмірі 1989,75 грн, на загальну суму 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 40 коп., оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 40 копійок.

Арешт на автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001945, а саме:

- автомобіль марки ««Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику;

- лазерний DVD-R диск білого кольору марки «Media», на якому зафіксована подія ДТП від 09.12.2024 в районі перехрестя вул. Соборна-Кропивницького у м. Вінниця залишити при матеріалах кримінального провадження;

- виписку з ВМКЛ ШМД №23749 від 09.12.2024, виписку з ВМКЛ №1 від 09.12.2024, рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_5 від 09.12.2024 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: