Справа № 527/1577/25
провадження № 1-кс/527/330/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

22 травня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Великі Межирічія, Корецького району, Рівненської області, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судима,

підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у період дії воєнного стану, 03.05.2025 приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 в домогосподарстві, в якому фактично проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , де діючи в рамках раптово-виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу до майна власника, перебуваючи в приміщенні свого будинку, а саме в спальній кімнаті, де шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон, марки «Blackview BV6200 Pro», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 та дві SIM картки мобільних операторів НОМЕР_2 «Київстар»та НОМЕР_3 «Vodafone», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном «Blackview BV6200 Pro», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 4300 грн (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10199-ТВ від 12.05.2025).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколом огляду місця події від 05.05.2025; показами потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2025; протоколом огляду речей від 06.05.2025; протоколом огляду речей від 06.05.2025; показами свідка ОСОБА_7 від 06.05.2025; показами свідка ОСОБА_8 від 07.05.2025; показами свідка ОСОБА_9 від 07.05.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 16.05.2025.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, так як вона вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, слідча просила суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального правопорушення та прокурорів групи прокурорів Глобинської окружної прокурати Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: із села Веселий Поділ Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчої, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрювана у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчу та підозрювану, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

16 березня 2025 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до восьми років, не працює, раніше не судима, згідно довідки характеристики виданої виконавчим комітетом Семенівської селищної ради ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але на даний час не проживає за місцем реєстрації, позбавлена батьківських прав, офіційно не працевлаштована.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчою в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню та обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 15 липня 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального правопорушення та прокурорів групи прокурорів Глобинської окружної прокурати Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: із села Веселий Поділ, Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1