Справа № 495/5876/20
Провадження № 1-кп/947/159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 15.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 в порядку ст.332 КПК України заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, з підстав усунення протиріч фактичної вартості виконаних будівельних робіт, між експертизою проведеною органом досудового розслідування, а саме: висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи N? 19-3584 від 01.06.2020, на підставі якого встановлено невідповідність переліку робіт, який зазначено договором підряду N? 120 від 06.05.2019, укладеним між Затоківською селищною радою та ПП «МИГ-СП» з «Капітального ремонту берегозахисної споруди біля садка «Золота рибка» по вул. Чорноморська, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області», та відповідного до якого вартість фактично виконаних робіт передбачені договором № 120 від 06.05.2019 року, складає 565 310, 84 грн., та висновком експертного дослідження № 15 від 24.07.2020 року, наданим стороною захисту під час судового провадження, відповідного до якого вартість фактично виконаних робіт передбачені договором № 120 від 06.05.2019 року, складає 1 495 537, 31 грн.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 в порядку ст.332 КПК України заявлено клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, з підстав усунення протиріч фактичної вартості виконаних будівельних робіт, між експертизою проведеною органом досудового розслідування, а саме: висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-10/11 від 19.02.2020, на підставі якого встановлено невідповідність переліку робіт, який зазначено договором переліку робіт, який зазначено договором про закупівлю робіт N? 15 від 15.02.2019 з «Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області», відповідного до якого вартість фактично виконаних робіт передбачені договором № 15 від 15.02.2019 року, складає 3 112 069, 40 грн., та висновком експертного дослідження № 13 від 11.06.2020 року, наданим стороною захисту під час судового провадження, відповідного до якого вартість фактично виконаних робіт передбачені договором № 15 від 15.02.2019 року, складає 6 579 536, 48 грн.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовими запереченнями на клопотання прокурора про призначення повторних комісійних судових будівельно-технічних експертиз, обґрунтування викладені в письмовому вигляді. Так, згідно висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 19-3584 від 01.06.2020 року, вартість фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту берегозахисної споруди біля дитячого садку «Золота рибка» по вул. Чорноморська см. Затока с. Білгород-Дністровський Одеської області за вказаним договором підряду начебто складає 565 310,84 грн. Окрім того судовими експертами зроблено висновок про те, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт за цим договором не відповідають обсягам, визначеним первинною звітною документацією на 203,310623 куб.м., на суму 930 226,47 грн., але до висновків експертів слід поставитись критично, оскільки з описової частини висновку вбачається, що обміри фактично виконаних робіт проводились експертами лише на узбережній смузі. Натомість обміри споруди та каміння великих фракцій, які перебували на час огляду у воді, експертами не проводились, а відтак ці відомості щодо витраченого будівельного матеріалу та фактично виконаних робіт враховано не було. Також, зазначена експертиза проводилась експертами Одеського НДІСЕ за умов ненадання органом досудового розслідування усієї проектно-кошторисної документації на підставі якої фактично проводились вказані будівельні роботи, про що свідчить відповідь слідчого ОСОБА_8 на запит експертів про надання проектно-кошторисної документації в їх розпорядження, проводити експертизу за наявними документами в матеріалах справи документами, всього п`ять документів. Судова будівельна технічна експертиза, яка проводилась за ініціативи органу досудового розслідування експертами Одеського НДІСЕ, фактично проведена без урахування проектної документації на проведення будівельних робіт з капітального ремонту берегозахисної споруди біля садка «Золота рибка» в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, сам проект робіт у матеріалах, наданих прокурором до суду відсутній. Також, захисник в своїх запереченнях зазначив, що експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проводили експертизу №20-10/11 від 19.02.2020 року, зазначають про те, що документи для дослідження надані їм не у повному обсязі, зокрема відсутній проект з реконструкції очисних споруд мкр. Радужний смт. Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області та інша технічна документація. На аркуші 5 цього висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що у розпорядження експертів слідчим надано лише договір закупівлі робіт №15 від 15.02.2019 року; договірну ціну; відомості обсягів робіт; зведений кошторисний розрахунок; локальні кошториси. Таким чином на думку захисту,проведення повторної комплексної будівельно-технічної експертизи та комплексної будівельно-технічної експертизи за таких умов, без врахування проектної документації, якої у розпорядженні прокурора не має, за таких умов не має сенсу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заперечення подані адвокатом ОСОБА_7 , зазначив, що призначення повторних комісійних судових будівельно-технічних експертиз, передбачає збирання нових доказів у справі, оскільки для цього необхідно проводити нові слідчі дії, повністю зробити нові заміри об`єкта проведення робіт, надання експертам нового пакету документації яка відсутня в матеріалах кримінального провадження, що є фактично збиранням нових доказів у справі, оскільки на підставі тих, що вже маються, довести обвинувачення неможливо.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Розглянувши вказане клопотання прокурора, заперечення захисника, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., згідно з процесуальним законодавством України виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

У даному випадку в ході судового слідства судом були досліджені експертизи, що подані до суду як стороною обвинувачення так і стороною захисту, вирішуючи питання про доцільність проведення експертиз, суд не оцінює надані до суду докази у тому числі і висновки згаданих експертиз на предмет належності, допустимості та достовірності, ні окремо ні в сукупності з іншими доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення з 25.09.2020 року вх. 12454-20, була обізнана щодо наявності експертних досліджень проведених стороною захисту. Зазначене свідчить про те, що сторона обвинувачення мала всі можливості для дослідження додаткових документів сторони захисту та порушення питання про доцільність проведення експертиз.

Відтак, з огляду на вказані приписи КПК України суд вважає, що слідчі як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення (п.19 ч.1 ст.3 КПК України) скористалися своїми процесуальними правами для призначення відповідних експертиз та надання експертам тих об`єктів дослідження, які вони вважали необхідними і достатніми для забезпечення доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України. Натомість зібрані під час досудового розслідування докази сторона обвинувачення вважала достатніми для складання обвинувального акта, й відповідно, - доведеності пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Водночас, прокурор не надав суду беззаперечних та переконливих доказів намагання провести повторноїкомісійної судової будівельно-технічної експертизи та комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, які ставить перед повторною експертизою прокурор, були вирішені експертами під час проведення експертиз.

Разом із цим, прокурор, навівши у своєму клопотанні положення КПК України, які регламентують порядок призначення експертиз у кримінальному провадженні, не навів достатніх обґрунтувань у необхідності призначення повторноїкомісійної судової будівельно-технічної експертизи та комісійної судової будівельно-технічної експертизи, не зазначив які саме матеріали кримінального провадження повинно надати експертам, які не були в їх розпорядженні при проведенні первинних експертиз № 19-3584 від 01.06.2020 р., № 20-10/11 від 19.02.2020 року, формально зазначивши про необхідність направлення всіх матеріалів кримінального провадження, яке складається з 37 томів.

Також, суд не знаходить підстав для призначення повторноїкомісійної судової будівельно-технічної експертизи та комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення яких ініційовано стороною обвинувачення, так як очікування проведення вже третьої експертизи з одного і того ж питання, і може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючі,що розгляд справи триває в суді фактично п`ять років.

Крім того, під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті, судом буде надана оцінка всебічно, повно та неупереджено, всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені, відповідно до ст.94 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання прокурора про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судової будівельно-технічної експертизи та повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-245,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, комісійної судової будівельно-технічної експертизи та повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1