Справа № 752/4372/25
Провадження №: 1-кп/752/1654/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень за №№ 0000369, 0002338 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має повну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 29.09.2020 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці; 15.11.2024 звільненого з Коростенської ВК Житомирської області № 71, по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Установлено, що ОСОБА_3 , 20.01.2025 о 07 год 26 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» (), що здійснює підприємницьку діяльність під комерційним найменуванням «Лоток», що фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 42-А, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до службового підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №354 від 11.02.2025 становить 1762 грн 50 коп. та термінал для збору даних марки «Zebra» моделі «TC26BK-11B212-a6» IMEI: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта №354 від 11.02.2025 становить 22 578 грн 25 коп., що перебуває на балансі ТОВ «ЛК-ТРАНС» ().

У подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення магазину «Лоток», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» () матеріальної шкоди на суму 24 340 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.04.2025, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом повторного, таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з приміщення магазину «Епіцентр Експрес» ТОВ «Епіцентр К» (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165.

Так, 27.04.2025 о 11 год 50 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу увійшов до торгової зали магазину «Епіцентр Експрес» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165, створюючи вигляд добросовісного набувача товару, який здійснить оплату за придбаний товар.

Так, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 направився у відділ з асортиментів товару засобів особистої гігієни, після чого упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто з працівників магазину та сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, почав брати товар та ховати у сумку чорного кольору, що тримав при собі, загальний перелік вказаного товару з відділу засобів особистої гігієни:

- Засіб д/захисту в/води WALKIN виробів з гладкої шкіри, замші, нубуку та тканини 250мл у кількості 3 шт., загальною вартістю 399 грн 99 коп. без урахування ПДВ.

- Бритва+4 касGILLETTE VENUS ComfortGl SPA у кількості 1 шт., вартістю 420 грн 63 коп. без урахування ПДВ.

- Део-спрей Fa Створи свій настрій Get Spiritual 150 мл у кількості 2 шт., загальною вартістю 145 грн 20 коп. без урахування ПДВ.

- Дезодорант OLD SPICE Тв. 85мл Вайтвотер у кількості 2 шт., загальною вартістю 356 грн 88 коп. без урахування ПДВ.

- Анти-рант д/ч спрей активна свіжість 150 мл Nivea у кількості 2 шт. загальною вартістю 211 грн 14 коп. без урахування ПДВ.

- Дезод-антип. активний контроль+, Garnier, 150 мл у кількості 2 шт., загальною вартістю 181 грн 34 коп. без урахування ПДВ.

- Дез-антип Захист Сорочки ME,150 мл у кількості 1 шт., загальною вартістю 120 грн 67 коп. без урахування ПДВ.

- Антиперспірант аероз. Dove Оригінал 150мл у кількості 1 шт., вартістю 120 грн 25 коп. без урахування ПДВ.

- Кніпсер д/нігтів Beauty Line N401A у кількості 2 шт., загальною вартістю 188 грн 80 коп. без урахування ПДВ.

- Део-ролик Fa Sensitive з ароматом білого мускуса 50 у кількості 3 шт., загальною вартістю 144 грн 12 коп. без урахування ПДВ.

- Антиперспірант аерозоль Rexona Men Детокс 150мл у кількості 2 шт., загальною вартістю 225 грн без урахування ПДВ.

- Дезодорант OLD SPICE Аер.250мл Вайтвотер у кількості 2 шт., загальною вартістю 285 грн 50 коп. без урахування ПДВ.

- Дезодорант OLD SPICE Аер. 250мл Вулфсорн у кількості 4 шт., загальною вартістю 571 грн без урахування ПДВ.

- Антиперспірант аероз. Rexona Яскравий букет у кількості 2 шт., загальною вартістю 151 грн 26 коп. без урахування ПДВ.

- Дезодорант-аероз. OLD SPICE White Water 150мл у кількості 1 шт., вартістю 113 грн 08 коп. без урахування ПДВ.

- Дез-антип Непереможний, ME, 150 мл у кількості 1 шт., загальною вартістю 120 грн 67 коп. без урахування ПДВ.

- Дезодорант Rexona спрей для Чорного та Бiлого чол. 150мл у кількості 2 шт., загальною вартістю 168 грн 76 коп. без урахування ПДВ.

- Дезодорант тв. OLD SPICE Wolfthorn 50мл у кількості 1 шт., вартістю 90 грн 46 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з приміщення торгової зали магазину «Епіцентр Експрес» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165 з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_3 , направився до виходу з приміщення торгової зали та не розрахувавшись за товар, вийшов з вищевказаного приміщення.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим товаром, що належить ТОВ «Епіцентр К» (), розпорядився на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Епіцентр К» (), матеріальну шкоду на загальну суму 4014 грн 75 коп., без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, а також підтвердив встановлені в обвинувальних актах обставини справи. Пояснив, що зробив для себе висновки та шкодує про вчинене.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутній сумнів щодо добровільності їхньої позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану та кваліфікує такі його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

4. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, під час судового розгляду негативно оцінив власну протиправну поведінку.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Згідно з ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років і відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і обставин, що безпосередньо пов`язані із його вчиненням, та характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а також враховує дані про особу обвинуваченого, наяність пом`якшувальних обставин, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах санкції в мінімальному розмірі, а саме у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи обставини справи, відомості про особу ОСОБА_3 , те що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання реально, на шлях виправлення не став і вчинив аналогічні злочини, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов призначення покарання, більш м`якого, ніж визначено санкцією статті, за якою обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.

Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

5. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Потерпілим ТОВ "ЛК-ТРАНС", в інтересах якого діє представник - ОСОБА_5 , заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 24 340,75 грн, який обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.

Під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, була встановлена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Указане, на думку суду, доводить обґрунтованість підстав задля подання ТОВ "ЛК-ТРАНС", в інтересах якого діє представник - ОСОБА_5 , цивільного позову до ОСОБА_3 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статей 1166, 1177 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як видно з позиції відповідача (обвинуваченого ОСОБА_3 ) ним не оспорюється заподіяння позивачу ТОВ "ЛК-ТРАНС") матеріальної шкоди, а отже повністю визнається розмір цієї шкоди. При цьому суд не вбачає сумніву щодо достовірності цієї позиції.

За вказаних обставин, суд уважає доведеними вимоги ТОВ "ЛК-ТРАНС" до ОСОБА_3 щодо завдання останнім матеріальної шкоди як і наявність підстав для її відшкодування в сумі 24 340,75 грн, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню у порядку статті 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи під час досудового розслідування необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128-129, 349, 368-370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільну позовну заяву ТОВ "ЛК-ТРАНС" до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЛК-ТРАНС" в якості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 24 340,75 грн.

Речові докази, а саме:

- речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ "ЛК-ТРАНС" - залишити у їх володінні та розпорядженні;

- dvd-r диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0002338 - залишити в матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- dvd-r диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000369 - залишити в матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- штани чорного кольору, шапку синього кольору, що поміщені до спец. пакету №EXPO043978 та перебувають в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП в місті Києві - знищити;

- взуття (кросівки) сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у його володінні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 424 грн 08 коп. на проведення експертизи (висновок експерта № 354 від 11.02.2025).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1