Справа № 203/5362/25
Провадження № 1-кс/0203/3270/2025
УХВАЛА

08 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, маючої на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером та має хронічні захворювання, потребує стороннього догляду, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000070 від 24.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000070 від 24.02.2025 року, в якому слідчий просить суд:

- застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів;

- визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний розмір застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514000 грн;

- у разі внесенні застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи); утримуватися від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування було встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , під керівництвом ОСОБА_11 у приміщенні ТОВ «Медичний Центр «Добра Надія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Гімназичний, 20, за попередньою змовою групою осіб здійснювали незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий також пояснив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у поєднанні із наявними ризиками, передбаченими пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, є достатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованих злочинів та особі підозрюваної. Слідчим було встановлено, що лише місячний дохід від незаконної реалізації співучасниками наркотичного засобу складав близько 400000 гривень. З огляду на це, слідчий вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08.08.2025 року, судову справу №203/5362/25, провадження №1-кс/0203/3270/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято судом до провадження 08.08.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 08.08.2025 року о 15:30 годині, в яке з`явились всі учасники кримінального провадження.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Прокурор пояснив, що органом досудового розслідування було встановлено, що підозрювана за винагороду незаконно збувала наркотичні засоби метадон, які наркозалежні отримували в аптеках, видача наркотичних засобів відбувалась наркозалежним особам за 1000 1200 грн за 40-50 пігулок. У ході досудового розслідування було проведено оперативну закупку за участі свідка ОСОБА_12 , який придбав 50 пігулок у лікаря ОСОБА_4 без здачі аналізів сечі, інших аналізів. ОСОБА_9 вів облік коштів у ТОВ «Медичному Центрі «Добра Надія», організатор ОСОБА_11 . На думку прокурора, повідомлення про підозру ОСОБА_4 є обґрунтованим, а заявлені ризик доведеними. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, а підозрювана як жінка може перетнути державний кордон України, знищити, сховати предмети, речі, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків, що є доведеними ризиками, запобігти яким не може більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі та просили суд відмовити у його задоволенні, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави. Оскільки, на думку сторони захисту, повідомлення про підозру є необґрунтованим, а ризики недоведеними. Підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має хронічну психічну хворобу, доглядає хвору матір, має постійне місце роботи. ТОВ «Медичний Центр «Добра Надія» має діючу ліцензію за спеціальністю «Наркологія», відповідно до наказів МОЗ України. При цьому, на думку сторони захисту, слідчим неправильно кваліфікована стаття кримінального правопорушення, оскільки має бути ст. 320 КК України, а не ст. 307 КК України. Підозрювана не мала відношення до грошових коштів, на отримання яких вказує прокурор, проте отримувала лише заробітну плату у розмірі 6000,00 грн, є офіційно працевлаштованою. Також захисник вказав, що заявлений стороною обвинувачення розмір застави є непомірним для підозрюваної, та визначаючи розмір застави, слід враховувати і майновий стан підозрюваної, яка не отримувала грошові кошти в руки, всі грошові кошти відправлялись ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000070 від 24.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000070 здійснюють прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного від 07.08.2025 року, час складання: з 13:30 години по 14:40 годину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи та посада: КНП КМР МЛ №9, лікар-психіатр приймально-діагностичного відділення, було затримано о 12:15 годині 07.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ; підстави затримання: ч. 1 ст. 208, п. 10 ч. 1 ст. 615 КПК України. Протокол було підписано ОСОБА_4 та її захисником адвокатом ОСОБА_13 без зауважень (а.с.207-209).

07.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто в незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кримінальне провадження №0000070 від 24.02.2025 року; вручено підозрюваній та її захиснику 07.08.2025 року (а.с.217-228).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2025 року, свідок, зокрема, повідомив, що у січні чи лютому 2025 року він перебував у центрі міста Кам`янське поблизу технічного університету, де зустрів свого знайомого ОСОБА_14 (на прізвисько « ОСОБА_15 »), який також є наркозалежною особою та перебуває також на замісній терапії у Першому психоневрологічному диспансері м. Кам`янське. Він повідомив, що в Першому психоневрологічному диспансері м. Кам`янське їм дають метадон безкоштовно, а в Медичному центрі «Добра Надія» його можливо придбати за гроші у дівчат Марини або ОСОБА_16 (в залежності від зміни) за гроші з розрахунку 500 грн за 2 упаковки, 1000 за 4 упаковки без перебування на обліку, без аналізів, без будь-якого обліку. З-поміж іншого свідок, зокрема, повідомив, що вони більше року «доганяються» метадоном в цьому центрі, та не переживають щодо проблем з поліцією або лікарем в Першому психоневрологічному диспансері м. Кам`янське, оскільки охоронником в центрі є колишній працівник поліції, у якого є зв`язки з діючими працівниками, і взагалі цей центр «працює» під «дахом» заступника начальник кримінального розшуку Кам`янського районного управління поліції з прізвиськом « ОСОБА_17 ». Свідок вважає, що працівник поліції на прізвисько « ОСОБА_17 » спільно з лікарями Медичного центру «Добра Надія» та іншими особами організували незаконну діяльність зі збуту метадону, та їх незаконна діяльність має бути припинена. Свідок погодився взяти участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття злочинної діяльності вказаної групи осіб (а.с.19-24).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.07.2023 року було зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добра Надія», ; адреса місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Гімназичний, будинок №20; керівник ОСОБА_8 , директор з 21.07.2023 року; основний вид економічної діяльності товариства: спеціалізована медична практика (86.22) (а.с.33-34).

Відповідно до інформації з Ліцензійного реєстру МОЗ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добра Надія», , включено до реєстру за спеціальністю: психіатрія, наркологія, організація управління охороною здоров`я (а.с.35).

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 05.05.2025 року, направленого на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, наказом від 21.01.2025 року №46/0/197-25 визначений розподіл лікарських засобів для проведення замісної підтримуючої терапії, закуплених за кошти Глобального фонду для боротьби зі СНІДом, туберкульозом та малярією і надходять на безоплатній основі у вигляді гуманітарної та благодійної допомоги в межах програми ЗПТ.

Так, відповідно до додатку 1 до наказу ДОЗ ОВА від 21.01.2025 року №46/0/197-25, визначений розподіл клінічних курсів для проведення ЗПТ до підприємств охорони здоров`я Дніпропетровської області, та до КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» розподілена кількість лікувальних курсів, зокрема, препаратом метадон гідрохлорид складає 555; середньодобова розрахункова доза на 1 пацієнта складає, зокрема: 100 мг метадону гідрохлориду (а.с.43-44).

Підозрювана ОСОБА_4 є працівником ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» та отримує заробітну плату, що видно з податкового декларації платника єдиного внеску ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» за 2024 рік (а.с.45).

ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» здійснювало купівлю та збут наркотичного засобу метадон, що видно з додаткової угоди від 02.06.2025 року до договору поставки наркотичних та психотропних лікарських засобів №1/297-М від 02.01.2025 року на загальну суму договору 1770000,00 грн, в тому числі ПДВ 115794,39 грн, укладеного між Обласним комунальним підприємством «Фармація» (постачальник) та ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» (покупець), та специфікації до договору поставки №1/297-М від 02.01.2025 року, довіреності №27 від 18.07.2025 року, виданої лікарю-психіатру ОСОБА_4 ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» на отримання від ОКП «Фармація» цінностей за видатковою накладною від 18.07.2025 року №ГА-Рн-0000117 (а.с.46-48).

Відповідно до протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.04.2025 року, від 05.07.2025 року, оперуповноваженим був проведений огляд особи, ідентифікацію та копіювання грошових коштів в сумі 1200 грн, які видані ДУ ДВБ НП України зі спеціальних видатків державного бюджету України, та які будуть вручені свідку у кримінальному провадженні громадянину ОСОБА_12 .

Згідно з наявними даними, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 займаються збутом наркотичної речовини метадон у місті Кам`янське, проспект Гімназичний, 20, за 1200 грн за 5-ть конвалют (по 10-ть таблеток у кожній), загалом складає 50 таблеток «метадону». Грошові кошти вручаються ОСОБА_12 для проведення оперативної закупки по кримінальному провадженню та придбання ним у громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 наркотичної речовини «метадон», відповідно (а.с.60-62, 77-79).

Відповідно до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину від 24.06.2025 року, з відміткою «Розсекречено», оперуповноваженим був проведений контроль за вчиненням злочину з використанням аудіо-, відеофіксації особи громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого встановлено, зокрема, що ОСОБА_12 перераховує перед очима ОСОБА_9 грошові кошти купюрами по 200 (двісті) гривень у кількості 6 (шість) штук, що разом становить 1200 (одна тисяча двісті) гривень та передає їх ОСОБА_9 . Лікар ОСОБА_4 відчиняє у своєму столі ліворуч шухляду та дістає звідти конвалюту з пігулками та перераховує їх (5-ть конвалют) та передає їх ОСОБА_12 (а.с.63-64).

Відповідно до висновків експертів від 07.05.2025 року №СЕ-19/104-25/17397-НЗПРАП та від 18.07.2025 року №СЕ-19/104-25/27877- НЗПРАП, надані на експертизу 02.05.2025 року та 14.07.2025 року 50 (п`ятдесят) таблеток містяться метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 1,0864 г та 1,1200 г, відповідно (а.с.72-76, 83-87).

Відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі від 05.07.2025 року, за участі свідка ОСОБА_12 , оглядом було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав з карману тактичної сумки чорного кольору 5-ть конвалют (по 10-ть таблеток у кожній), загалом складає 50-т таблеток Метадон-ЗН, дозуванням по 25 мг, виробник ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство». Громадянин ОСОБА_12 пояснив, що вказану наркотичну речовину Метадон-ЗН він придбав у громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: м. Кам`янське, проспект Гімназичний, 20, за кошти в кількості 1200 грн, котрі раніше були видані працівниками поліції в присутності понятих (а.с.80-82).

Відповідно до протоколу, складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем мобільних додатків від 07.07.2025 року, з відміткою «Розсекречено», оперуповноваженим був складений протокол щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка полягає у знятті інформації з електронних інформаційних систем Інтернет-месенджеру «Телеграм», метою якої є отримання фактичних даних щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів охоронцем ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» ОСОБА_9 , та за результатами її проведення, зокрема, встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спілкувались у телефонних розмовах, зокрема, з приводу перерахування грошових коштів, зароблених грошей, кількості витрачених таблеток, кількості осіб. Також у протоколі відображені відомості з переписок абонентів із вказівками місяця, прізвищ осіб та кількості сплачених грошових надходжень та витрат (а.с.127-163).

Як пояснив прокурор, ОСОБА_9 звітує про «обсяги» реалізації препарату, суми грошових коштів, які він перераховує на рахунок ТОВ «Медичний центр «Добра Надія», а які залишає для передачі ОСОБА_11 , узгоджують час та місце для того, щоб передати гроші ОСОБА_11 , відправляє ОСОБА_11 щомісячні звіти про суми виручених коштів в розрізі кожного «клієнта» (наприклад, за травень 2025 року виручена сума склала 433 тис. грн).

Відповідно до біографічної довідки, підполковник поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 23 серпня 2024 року працює заступником начальника відділену кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.165-168).

У ході судового розгляду клопотання судом також були досліджені докази, надані стороною захисту, а саме, зокрема, копії: довідки від 07.08.2025 року КНП КМР «Міська лікарня №9» МОЗ України, Диспансерне психіатричне відділення, видана лікарсько-консультативною комісією КНП КМР «Міська лікарня №9», відповідно до якої ОСОБА_4 перебуває в реєстрі у лікаря-психіатра з 15.08.2022 року з діагнозом соматофорна вегетативна дисфункція з залученням серцево-судинної системи, компенсація F 45,3; виписки із медичної карти стаціонарного хворого відносно ОСОБА_4 та виписки із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення відносно ОСОБА_7 ; наказу МОЗ України від 11.10.2023 року «Про ліцензування медичної практики» №1774, відповідно до якого ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» була видана ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики, за спеціальностями: наркологія, організація і управління охороною здоров`я, психіатрія; довідки КНП КМР «Міська лікарня №9» від 08.08.2025 року №1-01/564, виданої ОСОБА_4 про те, що вона дійсно працює в КНП КМР «Міська лікарня №9» на посаді лікаря-психіатра приймального відділення психіатричного профілю з 15 серпня 2024 року по теперішній час.

Суд зазначає, що відповідно до положень статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочином, в якому він підозрюється, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР, ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів може бути видана суб`єкту господарювання на декілька видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів або на окремий її вид.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19 (Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в експертній і оперативно-розшуковій діяльності), 20 (Діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності) та 23 (Використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині) цього Закону.

Відповідно до Списку №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, метадон (фенадон) міжнародна незареєстрована назва, 6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон хімічна назва, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про протидію поширенню хвороб, зумовлених вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ), та правовий і соціальний захист людей, які живуть з ВІЛ» від 12 грудня 1991 року №1972-XII, держава гарантує забезпечення, зокрема, запобігання поширенню ВІЛ-інфекції серед осіб, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини ін`єкційним способом, за допомогою програм реабілітації таких осіб та програм зменшення шкоди, що, серед іншого, передбачають використання замісної підтримувальної терапії для осіб, які страждають на наркотичну залежність, та створення умов для заміни використаних ін`єкційних голок і шприців на стерильні з подальшою їх утилізацією (п.8).

Відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом МОЗ України від 27.03.2012 №200, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 2012 р. за №889/21201 (далі Порядок №200), цей Порядок визначає організаційні засади проведення замісної підтримувальної терапії (далі ЗПТ) осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів (п.1).

Дія цього Порядку поширюється на заклади охорони здоров`я (далі ЗОЗ) незалежно від форм власності та організаційно-правової форми діяльності, що одержали ліцензію на право провадження господарської діяльності з медичної практики та ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (п.2).

Рішення про початок ЗПТ, препарат для її здійснення приймає лікар-нарколог або лікар-психіатр на підставі діагнозу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів згідно з МКХ-10, відповідності критеріям для призначення ЗПТ та відсутності протипоказань, наявності документа, що посвідчує особу відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», частин третьої, четвертої статті 153 Кримінально-виконавчого кодексу України (п.9).

Рішення про видачу препаратів пацієнтам за рецептом або безпосередньо з місця надання ЗПТ для їх самостійного прийому в амбулаторних умовах, приймається лікуючим лікарем щодо кожного пацієнта індивідуально (за виключенням пацієнтів ЗПТ, які відбувають покарання в установах виконання покарань, а також осіб, взятих під варту, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України) у разі, якщо пацієнт: отримує ЗПТ не менше 6 місяців; дотримується правил участі у ЗПТ; не вживає наркотичних засобів протягом останніх 6 місяців, крім тих, які призначені лікарем, що підтверджується результатами щомісячних тестів (п.11).

Відповідно до розділу VI. Психічні розлади, що входять Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, як Додаток 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі (пункт 1 розділу VI), від 15.08.2014 року №1348/5/572, 1. деменції: 1) деменція при хворобі Альцгеймера середнього та важкого ступенів; 2) деменція при хворобі Піка; 3) деменція важкого ступеня при хворобі Гентінгтона, хворобі Паркінсона, нейроінфекції, сифілісі та прогресивному паралічі, травмах головного мозку, епілепсії, судинних захворюваннях, пресенильна та сенильна деменції. 2. Амнестичний синдром органічного походження, не обумовлений алкоголем або іншими психотропними речовинами, у зв`язку з травмами головного мозку, судинними захворюваннями, епілепсією, новоутвореннями головного мозку, нейросифілісом, нейроінфекціями, іншими захворюваннями. 3. Психотичні стани органічного походження: 1) галюциноз органічного походження; 2) кататонічний стан органічного походження; 3) маячний (шизофреноподібний) стан органічного походження. 4. Шизофренія, шизотипічні та маячні розлади: 1) шизофренія параноїдна, гебефренна, кататонічна, недиференційована безперервна з наростаючим дефектом; 2) шизотипний розлад; 3) хронічні маячні розлади. 5. Біполярні афективні розлади, рекурентні депресивні розлади - епізод важкої депресії з психотичними симптомами, суїцидальним ризиком. 6. Розлади особистості та поведінки органічної етіології, обумовлені хворобою, ушкодженням чи дисфункцією головного мозку - нейроінфекцією, дегенеративні ураження головного мозку, судинні захворювання головного мозку, епілепсія, інші органічні ушкодження головного мозку. 7. Розлади особистості у стані важкої декомпенсації із загрозою ауто- чи гетероагресії - параноїдний розлад особистості, шизоїдний розлад особистості, дисоціальний розлад особистості, емоційно нестабільний розлад особистості, імпульсивний розлад особистості, істеричний розлад особистості, ананкастний розлад особистості.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового розгляду обставин кримінального провадження дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази, долучені до клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто в незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У ході судового розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про те, прокурор довів належними та допустимими доказами наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, про що зазначив у судовому засіданні, а саме: (пункт 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана, хоча і має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, проте з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, суворість покарання, що може їй загрожувати, як жінка під час воєнного стану може вільно перетнути державний кордон України, вдатися до дій щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності; (пункт 2) можливість знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана має вищу медичну освіту, працює лікарем-психіатром, в тому числі є працівником ТОВ «Медичний центр «Добра Надія», тому може сховати, знищити речі, документи, що пов`язані із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого вона підозрюється, у тому числі з урахуванням її ролі у кримінальному правопорушенні, оскільки слідчим встановлено, що підозрювана прикривала діяльність з незаконного збуту наркотичного засобу; (пункт 3) можливість здійснення впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру ґрунтується, зокрема, на показаннях свідка. При цьому суд враховує те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії та свідки ще не допитувались у судовому провадженні, а згодом можуть змінити свої показання.

Також слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, визначені пунктами 1, 2, 3, 6, 8, 12 частини 1 статті 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної, відсутність відомостей щодо наявності у неї хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню її під вартою; репутацію підозрювано ї, яка є діючим лікарем-психіатром та працівником ТОВ «Медичний центр «Добра Надія»; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із її професійною діяльністю як лікаря-психіатра, та доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає, що не впливає на можливість обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу і перебування на утриманні підозрюваної її матері, яка є пенсіонером та хворіє, оскільки мати підозрюваної отримує пенсію та в наданих суду медичних документах не вказано про необхідність постійного стороннього догляду за нею та те, що такий догляд здійснює саме ОСОБА_4 .

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у зв`язку з тим, що це може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, впливати на свідка, про якого їй відомо, підозрювана будь-якими незаконними шляхами може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріали кримінального провадження вказують на протилежне. При цьому доводи сторони захисту про те, що діяльність товариства відповідала наданій ліцензії спростовується тим, що відповідно до наказу МОЗ України від 11.10.2023 року «Про ліцензування медичної практики» №1774, ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» була видана ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики, за спеціальностями: наркологія, організація і управління охороною здоров`я, психіатрія, натомість відповідно до Порядку МОЗ України №200, закладам охорони здоров`я незалежно від форм власності та організаційно-правової форми діяльності видається ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Суд відхиляє як безпідставні і посилання сторони захисту на довідку від 07.08.2025 року, за якою за станом здоров`я ОСОБА_4 перебуває в реєстрі у лікаря-психіатра з 15.08.2022 року з діагнозом соматофорна вегетативна дисфункція з залученням серцево-судинної системи, компенсація F 45,3. Оскільки відповідно до Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, як Додаток 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі (пункт 1 розділу VI), від 15.08.2014 року №1348/5/572, така хвороба як соматофорна вегетативна дисфункція з залученням серцево-судинної системи, компенсація F 45,3, відповідно до розділу VI. Психічні розлади, не належить до групи хвороб, які б вказували на перешкоди у триманні особи під вартою.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 206 КПК України, а також того, що підозрювана повідомила суд під час судового засідання про те, що вона має хронічну психічну хворобу, надала довідку про перебування в реєстрі у лікаря-психіатра з 15.08.2022 року, вважає за необхідне доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою надання їй необхідної медичної допомоги, а також визначення можливості подальшого тримання підозрюваної під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного вище, а також доведеного органом досудового розслідування розміру місячного доходу від незаконної реалізації співучасниками наркотичного засобу у розмірі близько 400000 грн, суд зазначає, що підозрюваній може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року у розмірі 3028,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 133 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402724,00 грн, буде достатньою для внесення в якості застави, та є виключним випадком, оскільки застава у зазначених у ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому суд вважає недоведеним, заявлений прокурором розмір застави у розмірі 500 (п`ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514000 грн, оскільки доведеним органом досудового розслідування є розмір місячного доходу від незаконної реалізації співучасниками наркотичного засобу у розмірі близько 400000 грн, а в іншій частині ґрунтується на припущеннях.

Тому суд вважає, що застава у розмірі 133 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402724,00 грн, є достатньою та може забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, з урахуванням ролі підозрюваної та встановлених обставин кримінального провадження.

На підставі пунктів 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тому суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000070 від 24.02.2025 року, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 07.08.2025 року до 05.10.2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 133 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402724,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на неї строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 05.10.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 13.08.2025 року о 17 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1