Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1768/25
Провадження № 1-кс/935/399/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забріддя, Черняхівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000216 від 22 липня 2025 року,

встановив:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000216, від 22 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2025 близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні, прийшов до приміщення КП «Коростишівський комунальник», що за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Святотроїцька, 18, для оформлення документів про відпрацювання громадських робіт. При цьому, із ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав необхідності виконувати громадські роботи.

Перебуваючи у приміщенні вказаного підприємства ОСОБА_5 зайшов до кабінету, в якому перебував спеціаліст з правового та кадрового забезпечення КП «Коростишівський комунальник» ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 залишився біля відкритих дверей кабінету у коридорі.

Після цього, ОСОБА_5 користуючись тим, що ОСОБА_8 залишився у кабінеті сам, з метою порушення нормальної діяльності вказаного підприємства, усвідомивши, що може заручитися підтримкою свого знайомого ОСОБА_7 , що стояв на вході до кабінету, почав нецензурно висловлюватись та кричати в бік ОСОБА_8 , в результаті цього із кабінетів повиходили інші працівники КП «Коростишівський комунальник».

У зазначений день, час та місті та за вказаних обставин, ОСОБА_5 не припиняючи своїх дій, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, продовжив нецензурно висловлюватись та кричати, перевернув стільці, пошкодив майно підприємства та ОСОБА_8 , заручившись підтримкою ОСОБА_7 , який утримував ОСОБА_8 за руки, наносив удари кулаком в обличчя останньому, в результаті чого заподіяв йому умисне легке тілесне ушкодження.

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які виразились у насильстві, нанесенні побоїв, пошкодженні майна потерпілого та підприємства, спричинено тривале порушення нормальної роботи підприємства та порушення громадського порядку.

22.07.2025, о 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі строком до чотирьох років. Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, вказаний ризик обґрунтовується також і тим, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень проти власності та проти життя та здоров`я особи, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Також, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь у цьому ж кримінальному провадженні, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією від суспільства. Крім того, сам факт вчинення злочину у присутності сторонніх осіб, із зухвалістю та насильством, свідчить про схильність особи до агресивної поведінки, що підсилює даний ризик. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами які проживають з ним в одному населеному пункті та координувати їхні спільні дії щодо зміни показань даних раніше, тому, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду так як на теперішній час ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень проти власності та проти життя та здоров`я особи, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, немає стійких соціальних зв`язків, товаришує з раніше судимими особами та особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та може виражатись у перешкоджанні кримінальному провадженню шляхом неявки, або не своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора або суду. Також, ОСОБА_5 матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження. Більше того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень проти власності та проти життя та здоров`я особи, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, однак на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Підозрюваний уже продемонстрував зухвалу зневагу до норм права, відкрито та публічно вчинив кримінальне правопорушення, із застосуванням фізичного насильства, пошкодженням майна, у громадському місці, на очах сторонніх осіб. Також, 22.07.2025, у ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_5 , останній нецензурно виражав лайливі слова в адресу потерпілого ОСОБА_8 та повідомив, що у випадку подальшого перебування на волі, він має намір спричинити потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що свідчить про обґрунтовану наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з зазначеним, є підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до насильницької поведінки, не визнає авторитету державних органів, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше умисне правопорушення, зокрема аналогічного характеру.

Слідчий ОСОБА_4 судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки перебуває під адміністративним наглядом, причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а потерпілий його спровокував.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

22.07.2025, о 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та підтверджується доказами, наданими слідчим до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, від 22.07.2025; актом судово-медичного обстеження №1576, від 22.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 22.07.2025; протоколом огляду місця події, від 22.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 22.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 22.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 22.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 22.07.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.07.2025; рапортом слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП В Житомирській області, від 23.07.2025; іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, утриманців не має, не працює, судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі строком до чотирьох років, а тому існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією, останній може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду так як на теперішній час ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень проти власності та проти життя та здоров`я особи, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, немає стійких соціальних зв`язків, товаришує з раніше судимими особами та особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень. Також, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень проти власності та проти життя та здоров`я особи, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, однак на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, є доцільним та необхідним для запобігання зазначеним ризикам, оскільки є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є доцільним та необхідним, без визначення розміру застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 176, 177, 183, 194, 196,197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 липня 2025 року.

Строк дії ухвали встановити до 19 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1