В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 07 вересня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

малолітнього потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника

малолітнього потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходився за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Трояндова, навпроти пляжу на річці Вовча. Між ним та малолітнім потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла словесна сварка на ґрунті неприязних відносин. Під час сварки у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 наніс малолітньому ОСОБА_6 два удари долонею правої руки по лівій стороні голови, після чого схопив малолітнього потерпілого за праве вухо та став тримати, тим самим спричинив малолітньому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівої половини обличчя, правої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений показав, що вину у пред`явленому обвинуваченні визнає. Він зробив двом хлопцям зауваження, бо вони кидали каміння у воду в річку на дачах. ОСОБА_6 виразився нецензурною лайкою, тому він схопив його за вухо та спитав, де батьки. Потерпілий виривався, а інший хлопець кричав. Удар був, тому що він намагався схопити потерпілого. Згоден з тим, що від його дій виникли такі тілесні ушкодження.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що коли після події вона підійшла до обвинуваченого, то він почав виправдовуватись. Казав, що не той хлопець ображав, казав на нього нецензурною лайкою. Обвинувачений їй говорив, що хапав потерпілого за вухо та вдарив по обличчю, змушував їсти землю, бо тоді перебував у нетверезому стані. Син коли після події прийшов додому, то нічого не казав, його залякав обвинувачений, сказав що викличе поліцію та батьків посадять. На наступний день вони збирались на ринок та вона побачила тілесні ушкодження, тоді вже син розповів, що він був з хлопчиком, вони кидали камінці в комиші. ОСОБА_8 не сподобалось що вони його не слухаються та він завдав сину тілесних ушкоджень. Цивільний позов підтримує. Вона працювала із психологом, син боявся виходити на вулицю та тікав, коли бачив обвинуваченого.

Досліджено витяг з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування на підставі заяви потерпілого.

Згідно протоколу огляду місця події від 11 вересня 2024 року об`єктом огляду є місце події, розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Трояндова, навпроти пляжу на річці Вовча. Під час огляду слідів насильства не виявлено.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 вересня 2024 року малолітній ОСОБА_6 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу під номером 3, яка 29.08.2024 року нанесла йому тілесні ушкодження, вдаривши долонею руки по обличчю зліва та тримала за праве вухо. На фотознімку під № 3 відповідно до довідки до протоколу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За висновком експерта № 608 від 18 вересня 2024 року у ОСОБА_6 згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівої половини обличчя, правої вушної раковини. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівої половини обличчя, правої вушної раковини утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівої половини обличчя, правої вушної раковини за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 було спричинено не менше двох травмуючи дій. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірна можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 29.08.2024 року.

Також досліджено протокол слідчого експерименту від 19 вересня 2025 року, за участю малолітнього потерпілого, під час якого малолітній вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

За висновком експерта № 631-Д від 25 вересня 2024 року, враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпілий, в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме невідомий чоловік наніс удар правою долонею по лівому вуху, долонею обхопив за задню поверхню шиї та нахилив вперед, схопив та тримав, смикав за праве вухо, падав на коліна. Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Також досліджено протоколи слідчих експериментів від 24 вересня 2024 року, за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розповіли про механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

За висновком експерта № 632-Д від 25 вересня 2024 року враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_10 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

За висновком експерта № 633-Д від 25 вересня 2024 року, враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме дядько ОСОБА_12 хапав ОСОБА_13 за праве вухо, долонею наніс удар в область правої половини обличчя та правого вуха. Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки саме ним за викладених обставин, спричинено легкі тілесні ушкодження малолітньому потерпілому. Мотиви, якими керувався обвинувачений, не мають правового значення для кваліфікації дій обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.Враховує, що обвинуваченим вчинено правопорушення щодо малолітньої особи.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому правопорушенні, адже обвинувачений повністю погоджується з кваліфікацією зазначеною в обвинувальному акті, але не погоджується щодо завдання двох ударів рукою, але в той же час погоджується, що саме від його дій потерпілий отримав виявлені в нього ушкодження.

Обтяжуючі обставини прокурором не зазначені в обвинувальному акті, тому суд не може вийти за межі обвинувального акту, бо це буде порушенням права на захист обвинуваченого.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання відповідатиме суспільній небезпечності діяння та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Законний представник потерпілого заявила цивільний позов, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 50 000 грн. в рахунок спричиненої внаслідок кримінального проступку моральної шкоди.

Щодо заявленої моральної шкоди, то відповідно до вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що малолітній потерпілий зазнав фізичного болю внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень та морального потрясіння. Суд, враховуючи принцип розумності та справедливості, глибину моральних страждань малолітнього потерпілого, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 18000 грн.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1