Справа № 524/7906/25
Провадження № 1-кс/524/1513/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001140 від 24.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 11.02.2016 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. 6 м. (17.03.2016 поставлений на облік Автозаводського УВП. 18.09.2017 знятий з обліку за вироком Крюківського районного суду від 13.05.2017);

13.05.2017 Крюківським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 р. 1 м. позбавлення волі (з 23.08.2017 відбував покарання у Полтавській ВК № 64. Звільнений 22.03.2019 згідно ухвали Ленінського районного суду міста Полтави від 07.03.2019 по відбуттю строку покарання, установлено адміністративний нагляд строком на 1 р);

03.06.2020 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. (згідно ст.89 КК України судимість не погашена);

16.11.2020 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 ч.2 ст.70 КК України до 2 р. 6 м. позбавлення волі на підставі ст.71 КК України із частковим приєднанням покарання згідно вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30.06.2020 за ч.2 ст.185 КК України;

21.12.2020 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 р. 6 м. позбавлення волі;

04.02.2021 Глобинським районним судом Полтавської області ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі;

01.07.2021 Полтавським апеляційним судом за ч. 2 ст.185 ст.71 КК України до 2 р.6 м. позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднане покарання вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.12.2020 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 р. 6 м. З 10.08.2021 відбував покарання у Темнівській ВК Харківської області № 100. Звільнився 20.10.2022 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2022, умовно-достроково невідбутний строк 6 м. 3 дні;

06.11.2024 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 р.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 24.06.2025 о 14:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні кімнати № 5 секції № 12 у буд. АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_8 , між останніми виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_5 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилося у нанесенні удару долонею руки по обличчю і погрозами застосування такого насильства, відкрито викрав мобільний телефон марки «Apple Iphone 6», смарт годинник «Senbiono Air 3», ноутбук марки «Acer» на загальну вартість зі слів потерпілого 5500 грн. З місця скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета; іншими доказами зібраними під час досудового розслідування в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний усвідомлюючи зазначене може ухилитися від його відбуття, враховуючи не погашену судимість та можливість приєднання частково покарання за попереднім вироком).

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Прокурор клопотав долучити до матеріалів клопотання копії довідки до акта медико-соціальної експертної комісії № 0190111 від 12.02.2015 про встановлення підозрюваному 3-ї групи інвалідності безстроково та довідки відокремленого підрозділу Обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 25.06.2025 № 589 про те, що ОСОБА_5 не звертався за медичною допомогою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати цілодобовий домашній арешт. При цьому, підозрюваним зазначено, що свою вину визнає, частково відшкодував заподіяні збитки потерпілому, під час скоєння правопорушення усвідомлював наслідки вчиненого та його тяжкість.

Захисник просила долучити до матеріалів клопотання копії пенсійного посвідчення матері підозрюваного ОСОБА_11 № від 07.02.2024 та довідки до акта медико-соціальної експертної комісії № 103904 від 27.05.2021 про встановлення їй 3-ї групи інвалідності безстроково, а також консультаційний висновок спеціаліста № 316 від 16.08.2024.

Захисник просила врахувати недоведеність прокурором та слідчим існування ризиків, наведених прокурором у судовому засіданні, визнання своєї вини підозрюваним, відсутність у нього намірів ухилятися від досудового розслідування та суду, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те, що він та його мати є особами з інвалідністю 3-ї групи.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

24.06.2025 о 21:21 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема доведено, що підозрюваний може:

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів у зв`язку із тим, що підозрюваному відомо їх місце проживання,

вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, офіційно не працюючий, а відсутність постійного джерела доходів може виразитися до скоєння кримінальних корисливих правопорушень з метою особистої наживи та збагачення, що стверджується вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06.11.2024, який набраним законної сили,

переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється, може ухилитися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та справедливий судовий розгляд за обвинуваченням у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З урахуванням зазначених ризиків, наявності обґрунтованої підозри, застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу є найбільш відповідним у цьому випадку, більш м`який захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а особисте зобов`язання не здатне запобігти зазначеним ризикам;

особисту поруку (на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, бажаючих поручитися за ОСОБА_5 ),

заставу (до слідчого відділу та прокуратури не надходили звернення підозрюваного та інших осіб про можливість внесення застави, підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу),

домашній арешт, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти його спробам з метою уникнення покарання залишити місце, визначене слідчим суддею, з метою переховування та впливати на потерпілого та свідків за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Посилання підозрюваного та його захисника на те, що підозрюваний є особою з інвалідністю 3-ї групи, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, яка проживає то з ним, то зі своєю матір`ю, проживання разом із ним його матері, яка є також особою з інвалідністю 3-ї групи враховуються.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обставини, наведені підозрюваним та його захисником щодо доцільності застосування цілодобового домашнього арешту не були перешкодою підозрюваному вчиняти кримінальні правопорушення раніше, як і наявність у нього неповнолітньої дитини та матері - особи з інвалідністю жодним чином не впливало на дії підозрюваного, у тому числі і 24.06.2025 під час вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена поведінка батька не може бути прикладом у вихованні дитини.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваним та його захисником не надані документи на підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно є сином ОСОБА_11 та не доведено, що проживання разом із ним його матері може будь-яким чином вплинути на подальшу поведінку підозрюваного або що мати потребує стороннього догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ст.ст. 177, 178 КПК України).

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного є найбільш прийнятним, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначене у своїй сукупності дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Обставини, наведені захисником та підозрюваним щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, а також поясненнями, наданими прокурором, старшим слідчим у судовому засіданні.

На підставі наданих сторонами пояснень та досліджених матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, осіб, що перебувають на його утриманні; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей, тощо, враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Згідно ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливість застосування застави щодо особи підозрюваного, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України. При цьому, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначений строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, що не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

З урахуванням зазначеного, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`ясовано наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, починаючи з дня його затримання.

Докази про стан здоров`я підозрюваного, що унеможливлює його перебування під вартою, не надані, до матеріалів клопотання не долучені.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 21 год 21 хв 24.06.2025.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 21 год 21 хв 24.06.2025 до 21 год 21 хв 22.08.2025 включно в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1