Справа № 357/5254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції - судового експерта ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 про надання дозволу на часткове знищення об`єктів під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 про надання дозволу на часткове знищення об`єктів експертизи чотирьох купюр номіналом по 100 доларів США серій: НВ 72742216 В, НВ 41617919 F, АВ 54372294 S, КВ 46163209 J, які були надані для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи відповідно до ухвали слідчого судді від 17.07.2025.

В обґрунтування поданого клопотання експерт посилаючись на статті 69 КПК України та 13 ЗУ «Про судову експертизу» зазначила, що методи молекулярно-генетичного дослідження є руйнуючими, експерту для проведення повного експертного дослідження та надання об`єктивного та обґрунтованого висновку від особи, яка залучила судового експерта, необхідно отримати на проведення дослідження відповідний дозвіл суду, який має бути оформлений ухвалою.

В судовому засіданні експерт підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити. Додатково повідомив, що будь-яка судова молекулярно-генетична експертиза передбачає застосування руйнівних методів. У даному випадку планується використання методу змивів з поверхні купюр, який неминуче призведе до знищення слідової інформації, тобто залишків клітинного матеріалу, що перебувають на їх поверхні. Самі об`єкти грошові купюри після дослідження залишаться неушкодженими, проте втратять попередні властивості, пов`язані із наявністю слідової інформації, а отже, не зможуть бути повторно досліджені. Час та умови зберігання об`єктів (температура, вологість) можуть впливати на деградацію ДНК-профілю та відповідно запобігти втраті доказової інформації. У разі виявлення змішаних клітинних профілів від двох і більше осіб, результати можуть виявитися непридатними для ідентифікаційного аналізу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 також підтримав вимоги клопотання експерта та просив його задовольнити.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 подав заяву про відмову в задоволенні клопотання експерта, мотивуючи це тим, що вказані купюри визнані речовими доказами постановою від 23.05.2025, а застосування руйнівного методу призведе до їх часткового або повного знищення, що, на його думку, унеможливить подальше дослідження вказаних речових доказів в суді, передбачене ст.23 КПК України.

Оцінивши доводи сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стаття 69 КПК України прямо передбачає право експерта застосовувати науково обґрунтовані методи, необхідні для повного та об`єктивного висновку, а також право звертатися до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів чи дозволу на проведення дій, пов`язаних із дослідженням.

Експерт у судовому засіданні обґрунтовано пояснила, що руйнуванню підлягає не сам об`єкт (купюри), а лише слідова інформація, яка зберігається на його поверхні.

Таким чином, на переконання слідчого судді, грошові купюри як речові докази залишаються у матеріалах кримінального провадження, а належним доказом факту дослідження стає висновок експерта, складений відповідно до закону.

Посилання слідчого на те, що після проведення дослідження суд буде позбавлений можливості безпосередньо оглянути речові докази в розумінні ст.23 КПК України, є безпідставним, оскільки купюри як речові докази залишаються фізично збереженими, а знищенню підлягають лише мікрочастки ДНК, які неможливо дослідити іншим, неруйнівним способом.

Відмова у наданні дозволу, на переконання слідчого судді, унеможливить проведення експертизи, що суперечить завданням кримінального провадження, принципу змагальності та рівності сторін (ст.ст.2, 22 КПК України), а також обмежить право сторони захисту на збирання доказів.

Слідчим суддею при вирішенні даного питання враховується практика Європейського суду з прав людини (справа «Мірілашвілі проти Росії», § 200205), де прямо зазначено, що обмеження доступу захисника до доказів чи процесуальних дій суперечить принципу справедливого судового розгляду. Також ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» (рішення від 12.06.2008, § 7984) наголосив, що право на ефективний захист передбачає реальну, а не формальну можливість брати участь у процесі збору доказів.

З огляду на викладене, клопотання експерта є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 69, 242, 244 КПК України, ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 задовольнити.

2.Надати дозвіл експерту на часткове знищення об`єктів дослідження грошових купюр номіналом по 100 доларів США серій: НВ 72742216 В, НВ 41617919 F, АВ 54372294 S, КВ 46163209 J у межах проведення молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.07.2025.

3.Об`єкти дослідження грошові купюри номіналом по 100 доларів США серій: НВ 72742216 В, НВ 41617919 F, АВ 54372294 S, КВ 46163209 J за результатами проведення експертизи залишаються у матеріалах кримінального провадження як речові докази.

4.У разі знищення слідової інформації належним та допустимим доказом у справі вважати висновок експерта, складений у порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1