Справа № 696/2/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого в режимі відеоуонференції ОСОБА_5 ,

представник органу опіки та піклування, як законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області кримінальне провадження № 0000779 від 10.09.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лебедівка Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня комунального закладу Кам`янський ліцей №1 Кам`янської міської ради Черкаської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 липня 2024 року, приблизно о 21 год., перебуваючи на кладовищі, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, с. Лебедівка Кам`янської ТГ Черкаського районну Черкаської області, яке відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» є місцем поховання, та, проходячи повз місця поховання військовослужбовців, усвідомлюючи, що знаходиться на місці поховання (могилі) військовослужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих, осквернив могилу військовослужбовця шляхом зняття прапора України закріпленого на металевій вертикальній жердині, яка була встановлена під час поховання, після чого з вказаним майном пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

Він же, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-1X, який неодноразово був продовжений, у тому числі Указом Президента України ОСОБА_9 від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, 03 жовтня 2024 року, близько 12 год. 00 хв., для досягнення злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. в умовах воєнного стану, шляхом виймання шибки вікна, незаконно проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_10 , а саме: бензопили марки «Дніпро М» DSG-45H, серійний номер ztm1, штанів марки «М-ТАС», куртки марки «М-ТАС», військової дорожньої сумки (рюкзака), штанів та куртки синьо сірого кольору в малюнок «Піксель», мобільного телефону марки «Хіаоmі», ножа марки «Вuсk», шкіряного чохла для ножа «Gorillas market», п`яти шапок, двох шапок типу «Баф», пари рукавиць, пари шкарпеток, футболки, гольфа, футболки оливкового кольору, трьох військових сорочок, куртки марки «WOLLSIEGEL» в кольорі «Піксель», трьох військових штанів в кольорі «Піксель», чотирьох військових курток, куртки марки «Саll Dragon», нового комплекту білизни для військових з демісезонних сорочки та кальсонів, загальна вартість яких відповідно до висновків судово товарознавчих експертиз № СЕ-19/124-24/16388-ТВ від 03.12.2024, № СЕ-19/124-24/16400-ТВ від 29.11.2024, № СЕ-19/124-24/16393-ТВ від 04.12.2024, № СЕ-19/124-24/163934-ТВ від 28.11.2024, станом на 03.10.2024 року становила 18837грн.27 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 03 жовтня 2024 року близько 16 год.00 хв., перебуваючи на прилеглій території церкви «Світло Євангелії», що знаходиться за адресою: вуя. Героїв Майдану. 50, м. Кам`янка, Черкаського району Черкаської області, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з мстою власного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його дії не будуть ніким помічені, здійснив крадіжку велосипеда «Formula» «MYSTIQUE», що належить ОСОБА_11 , ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.11.2024 року СЕ-19/124- 24/16287-ТВ, становить 7068 грн. 45 коп., після чого, з місця вчинення злочину із викраденим велосипедом зник.

Він же, 09 листопада 2024 року, близько 19 год. 00 хв,, перебуваючи з дозволу власниці в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи умисел па таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з мстою власного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені власницею ОСОБА_12 , здійснив крадіжку належних їй речей - мобільного телефону «Samsung A05s 4/64GВ, зарядного пристрою до телефону та чохла до телефону, які знаходились у кімнаті, ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.12.2024 року № СЕ-19/124-24/16550- ТВ, становить 3907 гри. 44 коті., після чого, з місця вчинення злочину із викраденим зник.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у скоєних правопорушеннях визнав повністю, каявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Захисник, представники органу опіки та піклування та ювенальної превенції також просили суд суворо не карати ОСОБА_4 , та не призначати реальну міру покарання.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, але як вбачається з поданих ними заяв, майнових претензій до обвинуваченого не мають, просили призначити покарання відповідно до закону.

Суд, заслухавши покази обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального правопорушення, приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується наданими ним показами в суді, а також іншими дослідженими у залі суду вказаними доказами, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення від 22 липня 2024 року про факт осквернення могили на кладовищі с. Лебедівка ;

-даними протоколу огляду місця події від 15 вересня 2024 року та фототаблиці до нього, якими зафіксовано слід осквернення могили загиблого військовослужбовця;

-даними рапорту про виявлене правопорушення від 03 жовтня 2024 року, згідно якого до відділення поліції надійшло повідомлення про викрадення велосипеду;

-даними протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2024 року та фототаблиці до нього, якими зафіксовано місце викрадення велосипеду ОСОБА_11 ;

-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 03 жовтня 2024 року про викрадення велосипеду чоловіком на ім`я ОСОБА_14 ;

-даними постанови про зняття показань з технічних приладів з відеозаписом від 28 жовтня 2024 року , якою прийнято рішення про вилучення відеозапису з камер спостереження на місці зникнення велосипеду ОСОБА_11 ;

-даними протоколу зняття таких показань з приладів від 28 жовтня 2024 року;

-даними протоколу огляду відеозапису з камер спостереження з місця зникнення велосипеду від 28 жовтня 2024 року та фототаблиці і диску відеозапису до нього, на яких зафіксовано яким чином особа чоловічої статті проникла на територію і викрала велосипед ОСОБА_11 ;

-даними постанови від 28 жовтня 2024 року яким вилучений відеозапис та диск визнано речовими доказами;

-даними рапорту про виявлене правопорушення від 06 листопада 2024 року, згідно якого до відділення поліції надійшло повідомлення про виявлення викраденого велосипеду;

-даними протоколу огляду місця події від 06 листопада 2024 року та фото таблиці до нього, якими зафіксовано місце знаходження викраденого велосипеду на момент його виявлення;

-даними протоколу огляду велосипеду та фототаблиці до нього від 14 листопада 2024 року;

-даними постанови від 14 листопада 2024 року про визнання велосипеду речовим доказом;

-даними висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/16287-ТВ від 18 листопада 2024 року, згідно якої вартість викраденого велосипеду складала 7 068 грн. 45 коп.;

-даними рапорту про виявлене правопорушення від 05 жовтня 2024 року, згідно якого до відділення поліції надійшло повідомлення ОСОБА_10 про викрадення особистих речей невідомими особами;

-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 05 жовтня 2024 року про викрадення особистих речей;

-даними протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2024 року та фототаблиці до нього, якими зафіксовані сліди на місці викрадення майна ОСОБА_10 ;

-даними ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року про надання дозволу на обшук домоволодіння, де мешкає обвинувачений з метою виявлення та відшукання викрадених речей;

-даними протоколу обшуку від 06 листопада 2024 року та відеозапису до нього, якими зафіксовано виявлення та вилучення особистих викрадених речей ОСОБА_10 в домоволодінні, де мешкає обвинувачений;

-даними постанови від 07 листопада 2024 року про визнання викрадених речей ОСОБА_10 речовими доказами;

-даними ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку;

-даними висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/16394-ТВ від 28 листопада 2024 року, згідно якої вартість викраденого майна ОСОБА_10 складала комплекту форми «М-ТАС» 2 449 грн. 50 коп., баулу 559 грн. 60 коп., літньої форми «Піксель блакитний» 613 грн. 33 коп., трьох військових штанів 2 012 грн. 64 коп.;

-даними висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/16388-ТВ від 03 грудня 2024 року, згідно якої вартість викраденого майна ОСОБА_10 складала 3-х військових курток костюму літнього польового 1 923 грн. 33 коп., куртки «Саll Dragon» 1 450 грн., комплекту білизни 410 грн.;

-даними висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/16400-ТВ від 29 листопада 2024 року, згідно якої вартість викраденого майна складала бензопили 3 266 грн. 33 коп., мобільного телефону «Redmi Note 5 PRO m1803e7sg» 2 333 грн. 33 коп., ножу «BUCK» з чохлом 907 грн. 79 коп.;

-даними висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/16393-ТВ від 04 грудня 2024 року, згідно якої вартість викраденого майна ОСОБА_10 складала пари рукавичок, шкарпеток, футболок та сорочок, фуфайки та шарфів 1 753 грн. 22 коп., бойових сорочок 1 158 грн. 20 коп.;

-даними протоколу огляду від 23 грудня 2024 року з фототаблицею викрадених речей ОСОБА_10 ;

-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 09 листопада 2024 року про викрадення телефону та зарядного пристрою чоловіком на ім`я ОСОБА_14 ;

-даними протоколу огляду місця події від 09 листопада 2024 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце зникнення речей ОСОБА_12 ;

-даними рапорту про виявлене правопорушення від 12 листопада 2024 року, згідно якого до відділення поліції надійшло повідомлення ОСОБА_13 про те, що обвинувачений приніс їй викрадений телефон ОСОБА_12 ;

-даними протоколу огляду місця події від 12 листопада 2024 року та фототаблиці, якими зафіксовано місце виявлення викрадених речей ОСОБА_12 ;

-даними постанови від 15 листопада 2024 року, якою телефон, зарядний пристрій та чохол визнані речовими доказами;

-даними висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/16550-ТВ від 05 грудня 2024 року, згідно якої вартість викраденого майна ОСОБА_12 складала 3 907 грн. 44 коп.;

-даними протоколу огляду предметів від 19 листопада 2024 року з фото таблицею до нього;

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце і згідно ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочином.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст.297 КК України, як осквернення могили осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської федерації.

По епізоду крадіжки майна гр. ОСОБА_10 від 03.10.2024 року, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням до житла.

По епізодам крадіжки майна гр. ОСОБА_11 від 03.10.2024 року та майна гр. ОСОБА_12 від 09.11.2024 року, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Під час постановлення вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися загальних засад кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, та ухвалювати рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим в ст. 3 Конвенції ООН про права дитини та Розділу ХV загальної частини Кримінального кодексу України, щодо особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

Таким чином при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, а інше тяжким, особу винного, його критичне ставлення до вчинених ним діянь, його характеризуючі дані, а саме, що він є неповнолітнім, продовжує здобувати середню освіту, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра, але згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 669 від 03 грудня 2024 року вчиняв кримінальні правопорушення в стані осудності та є осудним на час розгляду справи.

Також, виходячи з показів обвинуваченого, останній належні висновки для себе зробив, а отже має шанс на виправлення. Потерпілі в свою чергу претензії до нього не мають.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Суд вважає, що вчиняти кримінальні правопорушення ОСОБА_4 спонукали факт відсутності належної батьківської турботи та ранішнє самостійне життя, відсутність моральних авторитетів та наставників у час формування його особистості, бажання якнайшвидшого легшого фінансового покращення свого існування.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Крім того, суд вважає, що множинність встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи обвинуваченого істотне знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування положень статті 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому. Так, при викладених обставинах в їх сукупності, враховуючи тяжкість скоєного, а також рішення Європейського суду з прав людини, зокрема справу «Ошурко проти України»(остаточне рішення від 08.12.2011 року), в якій зазначено, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції, і тому суд прийшов до висновку, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, та що покарання яке буде йому необхідним і достатнім для його виправлення та попередженню вчинення нових правопорушень, має бути не пов`язане із позбавленням волі, та із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.297 та ч.4 ст.185 КК України, за якими кваліфіковано його дії, у вигляді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.2 та п.2, 4 ч.3 ст.59-1 КК України, та за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, відповідно до ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Цивільний позов не заявлений. Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралася. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз, в загальній сумі 21489 грн.30 коп., в рамках кримінального провадження № 0000779 від 10.09.2024 року, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України та в силу ст.1179 ЦК України підлягають стягненню на користь держави з батьків обвинуваченого, а саме із ОСОБА_15 .

Накладений арешт на майно потерпілого під час досудового розслідування слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 297 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням вимог статті 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду;

- за частиною 2 статті 297 КК України із застосуванням вимог статті 69 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до частини 2 та пунктів 2, 4 частини 3 статті 59-1 КК України на період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, а саме прочитати твір «Пригоди ОСОБА_16 ;

5)виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 21489 ( двадцять одна тисяча чотириста вісмдесят дев`ять) грн.30 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року арешт на речі ОСОБА_10 скасувати.

Речові докази:

- компакт диск з відеозаписом, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження-залишити при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед «Formula» «MYSTIQUE», який переданий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити власнику;

- бензопилу марки «Дніпро М» DSG-45H, серійний номер ztm1, штани марки «М-ТАС», куртку марки «М-ТАС», військову дорожню сумку (рюкзак) в кольорі «Піксель» для ЗСУ, штани та куртку синьо сірого кольору в малюнок «Піксель», мобільний телефон марки «Хіаоmі», ніж марки «Вuсk», шкіряний чохол для ножа «Gorillas market», п`ять шапок, дві шапки типу «Баф», пари рукавиць, пари шкарпеток, футболку, гольф оливкового кольору, футболку оливкового кольору, три військові сорочки, куртку марки «WOLLSIEGEL» в кольорі «Піксель», троє військових штанів в кольорі «Піксель», четверо військових курток, куртку марки «Саll Dragon», новий запакований комплект білизни для військових з демісезонних сорочки та кальсонів, набір ключів від навісних та врізаних замків, які передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити власнику;

- мобільний телефон «Samsung A05s 4/64GВ, який переданий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_12 залишити власнику.

Роз`яснити, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1