Справа № 199/7032/25
УХВАЛА

30.05.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 02.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Від обвинуваченого не надходило клопотання про здійснення кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування інших речей і документів, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав потерпілий, про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, строк якого спливає 03.06.2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що до завершення судового розгляду та ухвалення рішення у кримінальному провадженні потрібно дослідити чимало доказів, допитати потерпілого, свідків, в разі необхідності провести інші процесуальні дії. При цьому, встановлені при обранні запобіжного заходу обставини, передбачені ст.178 КПК України, та ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, це ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від суду та перешкоджати судовому розгляду, оскільки сам зацікавлений у встановленні об`єктивних обставин кримінального провадження. Він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку та сестру інваліда, до затримання був офіційно працевлаштований, мав постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що зазначені ним ризики недоведені. Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження наміру обвинуваченого ухилитися від суду, враховуючи виключно позитивні відомості про його особу. Також, безпідставним є посилання прокурора на можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом незаконного впливу на експертів та свідків, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено та всі докази стороною обвинувачення були зібрані. Відомостей щодо незаконного впливу обвинуваченого на експертів та свідків матеріали кримінального провадження не містять. Таким чином, враховані при обранні запобіжного заходу ризики зменшилися, обвинувачений вже протягом трьох місяців тримається під вартою, у зв`язку з чим в разі продовження вказаного запобіжного заходу захисник просить визначити розмір застави.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітніх дітей, 2014 та 2022 року народження, працевлаштований директором ТОВ «Овочеві ресурси», раніше не судимий.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення згідно з обвинувальним актом свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, судом встановлено ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України обвинуваченому відомі їх показання та адреси місця проживання.

Жодної обставини на підтвердження зменшення вказаних ризиків, встановлених при обранні запобіжного у вигляді тримання під вартою ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 05.03.2025 року, обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Однак, наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором не доведено, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є працевлаштованим.

В той же час, серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). При цьому, суд враховує, що на теперішній час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) обвинуваченого настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Також, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні. При цьому, суд відхиляє клопотання сторони захисту в цій частині, оскільки обставини на які посилалася захисник в їх обґрунтування, не переважають суспільного запиту, який полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні процесуальних рішень у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 314-315, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09.06.2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити. В задоволенні клопотання захисника про визначення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.07.2025 року включно без визначення застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1