Справа №639/6347/25
Провадження№1-кп/639/394/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 11 серпня 2025 року за №0000695 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм КП «Харківводоканал», раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розстановки сил та засобів управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на період часу з 07:00 год. 10.08.2025 по 19:00 год. 10.08.2025, командир взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , заступили на службу у складі екіпажу «Купол 3201» автопатруля Новобаварського району м. Харкова для виконання покладених на них обов`язків. Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальних відомостей відео реєстраторів та рацій, перед початком несення служби 10.08.2025 вищезазначені працівники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, отримали нагрудні відео реєстратори 470745, 471773, 470746, як члени екіпажу «Купол 3201», використовуючи їх під час несення служби.

Так, 10.08.2025 приблизно об 11 годині, працівники патрульної поліції екіпажу «Купол 3201», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки з патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території Новобаварського району м. Харкова, під час патрулювання, виконуючи покладені на них обов`язки під час несення служби відповідно до посадових інструкцій, до яких в тому числі входить контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, забезпечення його безпеки, самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження, в ході патрулювання на службовому автомобілі марки «Тoyota Prius» з реєстраційними номерами «3599» поблизу будинку 39 по вул. Петра Набойченка у м. Харкові, зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 2101 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », із ознаками ДТП тріснуте лобове скло, водієм якого виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки документів останнього, встановлено, що ОСОБА_8 перебував у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим, його запросили до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час, ОСОБА_8 викликав свого батька ОСОБА_4 .

Крім того, під час подальшого спілкування у водія ОСОБА_8 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тобто ОСОБА_8 імовірно керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився також як й проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому, відповідно до ст. 259 КУпАП, якщо підставою для затримання та доставлення правопорушника є вчинення правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, то при виявленні таких осіб, що перебувають у розшуку, працівники поліції здійснюють доставлення порушника до ТЦК та СП.

Далі, цього ж дня об 11 годині 22 хвилини ОСОБА_4 маючі на меті щоб ОСОБА_8 не був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 та уникнув відповідальності, при цьому знаючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання, затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент з`ясування обставин події в ході спілкування з працівником поліції неодноразово просив відпустити його сина, ОСОБА_8 , з місця вчинення правопорушення, не складати первинні матеріали відносно нього, неодноразово пропонував командиру взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 домовитись та отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності, близько 11 години 50 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , запропонував командиру взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , яка відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, грошові кошти у розміру 20 000 гривень, у якості неправомірної вигоди за не доставляння його сина до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тим самим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою відносно третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Надалі, командир взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_4 , зробив їй, як службовій особі, пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення ОСОБА_5 певних дій, в інтересах його сина ОСОБА_8 з використанням службового становища, на що остання відмовилась їх отримувати, та повідомила про незаконні дії ОСОБА_4 на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав показання, що скоїв злочин за обставин наведених вище.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він працює, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий, задовільно характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1