Справа № 953/9721/25
н/п 1-кс/953/6354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0001059 від 15.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, про накладення арешту, на автобус «Богдан А-09212», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності «ПРАТ Покровське АТП 11214», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Покровське, вул. Привокзальна, 13, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, місцем зберігання визначити на території СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківська ТГ, с. Близнюки, вул. Незалежності, 38А.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено 15.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.09.2025 близько 23:10 водій автобуса «Богдан А-09212», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись по автодорозі «Лозова-Близнюки», в районі регульованого переїзду 933 км перегону «Лозова Близнюки» не впоравшись з керуванням допустив виїзд на узбіччя, де відбувся наїзд на перешкоду стовп електроопори. Внаслідок ДТП пасажир автобуса ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події, водій Барабаш з тілесними ушкодженнями доставлений до лікарні.

14.09.2025 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд місця зазначеної дорожньо-транспортної події, у ході якого встановлено, що автобус «Богдан А-09212», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від дорожньо-транспортної події.

Після проведення огляду місця події та транспортного засобу, 15.09.2025 автобус «Богдан А-09212», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений як речовий доказ та направлений на зберігання до СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківська ТГ, с. Близнюки, вул. Незалежності, 38А.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автобус «Богдан А-09212», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автобус «Богдан А-09212», р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності «ПРАТ Покровське АТП 11214», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Покровське, вул. Привокзальна, 13.

Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено 15.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час проведення огляду місця події 15.09.2025 року в ході огляду місця події транспортний засіб був вилучений та поміщений на територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів. Строк на звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 15.09.2025 огляду місця ДТП, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0001059 від 15.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на автобус «Богдан А-09212», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності «ПРАТ Покровське АТП 11214», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Покровське, вул. Привокзальна, 13, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Місце зберігання автобуса «Богдан А-09212», р.н. НОМЕР_1 , визначити відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на території СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківська ТГ, с. Близнюки, вул. Незалежності, 38А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1