Справа № 132/1747/25
Ухвала

Іменем України

06 червня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 03.06.2025 до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що у ніч із 02.06.2025 на 03.06.2025 року, близько 02:00 год., невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташовано за адресою АДРЕСА_2 , та належить заявниці, звідки викрала близько 3500 грн., в подальшому вказана невідома особа шляхом розбиття пластикового вікна проникла до магазину «Господарчі товари» що розташований за тією ж адресою, та також належить заявниці, звідки викрала електро інструменти та грошові кошти у розмірі 30 000 грн. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на суму близько 50 000 грн.

03.06.2025 відомості внесені до ЄРДР за №0000197 за ч. 4 ст. 185 КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

Вході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

-змив фарби з поверхні камери спостереження, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ІСR0210445;

-змив з поверхні вікна, який поміщено до паперового конверту НПУ опечатано пломбою NPU 1641716;

-фрагмент пластикової мотузки який поміщено до конверту НПУ опечатано пломбою NPU 1641717;

В подальшому, 03.06.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В подальшому було проведено наступний огляд місця події неподалік вул. Київська 16 с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області де було виявлено та вилучено:

-резинку (гумку) для грошей синього кольору, яку було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641715;

-недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641714;

-недопалок № 2 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641713;

В подальшому було проведено наступний огляд місця події неподалік вул. Київська 1а с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області де було виявлено та вилучено:

-недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641719;

-недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641718;

-недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641720;

В подальшому, 03.06.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилучених речей вході проведення слідчих дій 03.06.2024, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення слідчих дій, а саме на:

-змив фарби з поверхні камери спостереження, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ІСR0210445;

-змив з поверхні вікна, який поміщено до паперового конверту НПУ опечатано пломбою NPU 1641716;

-фрагмент пластикової мотузки який поміщено до конверту НПУ опечатано пломбою NPU 1641717;

-резинку (гумку) для грошей синього кольору, яку було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641715;

-недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641714;

-недопалок № 2 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641713;

-недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641719;

-недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641718;

-недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641720.

Шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1