Провадження 1-кс/557/153/2025
Справа 557/1116/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року с-ще Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», на бездіяльність слідчого відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на бездіяльність слідчого відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 30 червня 2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 02 липня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання із розгляду означеної скарги 02 липня 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 , який був повідомлений належним чином, що стверджується даними довідки про доставку електронного документу, не з`явився, у зв`язку з чим засідання було відкладено на 07 липня 2025 року. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило.

07 липня 2025 року від заступника начальника СВ ВП №5 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, а тому судове засідання було відкладено на 09 липня 2025 року.

При цьому, в судове засідання 07 липня 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні до його електронного кабінету, яка була доставлена 04 липня 2025 року.

У чергове судове засідання із розгляду скарги, призначене на 09 липня 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 вкотре не з`явився, про час та місце розгляду скарги останній був повідомлений належним чином, судова повістка до його електронного кабінету була доставлена 07 липня 2025 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як слідує із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника за будь-яких умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надійшла до суду 30 червня 2025 року та перебувала в провадженні слідчого судді понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення представника скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений та який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення.

Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його, утримуватися від використання приймів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У судові засідання, призначені на 02 липня, 07 липня та 09 липня 2025 року, незважаючи на обізнаність про день та час судового розгляду скарги, представник скаржника не з`явився, неодноразово розгляд скарги відкладався, з-поміж інших причини і у зв`язку із неявкою скаржника, тому поведінка скаржника перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що неявка представника скаржника у судові засідання свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, тому подана на адресу слідчого судді скарга має бути залишена без розгляду.

На переконання слідчого судді, вказане рішення не порушує прав скаржника, оскільки не позбавляє його права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора. Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», на бездіяльність слідчого відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити до відома скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1