Провадження № 1-кс/947/9237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, яке було виявлено та вилучено 18.06.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

У судовому засіданні

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. На запитання слідчого судді повідомив, що вилучене посвідчення містить зразки підпису ОСОБА_4 та слідчим під час обшуку було звернуто увагу на можливу підробку посвідчення.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для накладення арешту на пенсійне посвідчення, оскільки воно не має відношення до кримінального провадження. Комп`ютер є робочим та містить у собі лише копії документів, при цьому, слідчим було отримано тимчасовий доступ до оригіналів тих самих документів, а отже накладення арешту є безпідставним. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку накладення арешту на майно повернути оригінали вилучених документів.

У письмовому запереченні адвокат ОСОБА_5 зазначив, що жодного оригіналу документа зазначеного в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку не виявлено та не вилучено. Зазначення в протоколі обшуку відомості про те, що в комп`ютері і флеш накопичуваних містяться файли, щодо обставин провадження, частково відповідають дійсності, оскільки на цих носіях згідно пояснень під час обшуку зберігаються скановані документи, такі ж самі, які зберігаються у публічному доступі, тобто не мають будь якого додаткового значення у кримінальному проваджені. Комп`ютер, флеш накопичувані не мають будь якого логічного захисту та могли бути оглянути з моменту проведення обшуку до та повернуті власнику, але цього зроблено не було. Під час звернення до суду з клопотанням слідчий зазначив інформацію яка не відповідає дійсності, а саме в клопотання зазначено, що нібито ОСОБА_4 підписувала акти виконаних робіт з завідомо неправдивими даними. Однак відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 не має права підпису на таких документах, та зобов`язана тільки перевіряти відповідність заповнення даних, які зазначені у договорах. Тобто ОСОБА_4 відповідно до своїх посадових обов`язків не перевіряє об`єми, матеріал і т.д. Про це зазначено у відповідному листі слідчому після проведення обшуку з проханням розглянути можливість найшвидшого допиту ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, але до теперішнього часу ОСОБА_4 не допитана у кримінальному проваджені. Щодо вилучення документів, які не мають жодного відношення до кримінального провадження і на які суд не давав дозвіл на вилучення. Вилучено 2 оригінали посвідчення про інвалідність на ім`я ОСОБА_6 з різним терміном закінчення і різним терміном видачі. Тобто останнє видано у зв`язку з переоглядом особи з інвалідністю і копія ще попереднього посвідчення про інвалідність. Слідчий, а точніше оперативний працівник наполягав на вилучені цих документів, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, та не містять жодних ознак підробки. Вилучення вказаних документів порушує права особи з інвалідністю на користування своїми пільгами та не має будь якого значення для будь якого кримінального провадження. Зазначені оригінали та копії документів відносяться до особистого життя особи з інвалідністю, що не є дослідженням у рамках вказаного кримінального провадження відповідно до наявної фабули кримінального провадження. Зазначена особа, документи якої вилучені, не є підозрюваним у цьому кримінальному проваджені чи будь якому іншому кримінальному проваджені. Відповідно до протоколу обшуку слідчим при вилучені комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, слідчий жодним чином їх не ідентифіковано, не зазначено серійні номери або характерні відзнаки обмежившись лише назвою моделі. Вилучені електронні копії документів не можуть бути визнані речовими доказами у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України. Також вилучені електронні копії не можуть бути визнані документом у кримінальному проваджені оскільки документ - це спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власниця майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги долучені представником власника майна заперечення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України за фактом можливого привласнення та розтрати службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (далі - Замовник), а ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час виконання умов інших договорів підряду на проведення капітального ремонту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Встановлено, що за вказаним предметом Замовником укладено наступні договори: два з ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (№43 від 03.10.2018 та №19 від 24.09.2019), з ПП ОСОБА_7 (№9 від 17.08.2021), з ПП ОСОБА_8 (№13 від 29.09.2021) з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (№ 6 від 12.05.2021).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) проводились конкурсні торги за предметом закупівлі «Капітальний ремонт КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 » відповідно до оголошення ІНФОРМАЦІЯ_7 .

За результатами проведення аукціону системою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » переможцем було обрано ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), так як цінова пропозиція надана вищезазначеним підприємством виявилась найбільш економічно вигідною.

Відповідно до протокольного рішення № 46 від 13.09.2018 переможцем торгів було обрано ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з найменшою ціновою пропозицією та визнанням повної відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям і іншими умовами тендерної документації.

У зв`язку із чим, на офіційному сайті державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було розміщено повідомлення про намір укласти договір з ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Так, між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі начальника управління ОСОБА_9 (замовник) та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі заступника директора, головного інженера ОСОБА_10 (генпідрядник) було укладено ДОГОВІР ПІДРЯДУ №43 «Капітальний ремонт КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 » від 02.10.2018.

Окрім цього, за вказаним предметом Замовником укладено наступні договори:

-№ 9 від 17.08.2021 з ПП ОСОБА_7 на проведення капітального ремонту на загальну суму 42 424 570 грн.;

-№ 13 від 29.09.2021 з ПП ОСОБА_8 на поставку спортивного обладнання та товарів на загальну суму 16 283 137,73 грн.;

-№ 6 від 12.05.2021 з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на збільшення міцності енергообладнення на загальну суму 698 642,03 грн.

Загальна сума договорів склала понад 180 млн грн.

На теперішній час акти виконаних робіт підписані та грошові кошти перераховані в повному обсязі.

Комісією КУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » встановлено невідповідність об`єму виконаних робіт та поставленого обладнання відомостям зазначених в актах прийому-здачі виконаних робіт та поставленого обладнання. Разом з тим, в ході досудового слідства встановлено, що по вищевказаним договорам роботи виконані не в повному обсязі та за завищеною вартістю. Однією з субпідрядних організацій по виконанню будівельних робіт виступала ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 ".

На виконання доручень слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, співробітниками Управління отримана інформація стосовно фізичних осіб, які можуть бути причетні та залучені до привласнення та розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі підрядними організаціями під час виконання договорів на проведення капітального ремонту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема, встановлено, що до вчинення протиправних дій може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 з малинових відносин, підписувала акти виконаних робіт куди, за версією сторони обвинувачення, вносились завідомо неправдиві відомості щодо об`єкту та вартості i робіт i об`ємів будівельних матеріалів;

За таких обставин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках даного кримінального провадження 18.06.2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- два мобільні телефони Айфон Про золотого кольору та Айфон білого кольору модель не відома, три флеш накопичувача із інформацією та документами по кримінальному провадженню, які поміщені до спец пакету МВС WAR 1166244,

- пенсійне посвідчення особи із інвалідністю НОМЕР_3 та два екземпляри посвідчення особи із інвалідністю НОМЕР_4 на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , які візуально мають сліди підробки, поміщені до спец пакету WAR 1166245,

- ноутбук Асус М515Д BR390 CN4RXGіз зарядним пристроєм поміщено до спец пакету RAW 0221081.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку мобільні телефони, флеш накопичувачі та ноутбук, на які просить накласти арешт прокурор, можуть містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим вказаний носії інформації підлягають огляду з метою виявлення та вилучення такої інформації, а тому відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку мобільні телефони, флеш накопичувачі та ноутбук було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт мобільних телефонів, флеш накопичувачів та ноутбуку у даному випадку в подальшому унеможливить знищення речових доказів в рамках кримінального провадження.

Отже, як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені мобільні телефони, флеш накопичувачі та ноутбук можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого знищення документів та інформації, яка міститься на технічних пристроях, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільних телефонів, флеш накопичувачів та ноутбуку з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Проте, щодо накладення арешту на пенсійне посвідчення особи із інвалідністю НОМЕР_3 та два екземпляри посвідчення особи із інвалідністю НОМЕР_4 на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність накладення арешту на них, оскільки прокурором не було доведено, що вказані посвідчення мають відношення до протиправних дій в рамках даного провадження.

Так, до ЄРДР внесено відомості за фактами привласнення бюджетних коштів та зловживання службовим становищем, а не за фактом підробки документів, у зв`язку із чим посилання прокурора на те, що вилучені посвідчення імовірно містять ознаками підробки відповідно до чого відповідають критеріям речових доказів є необґрунтованими.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання не було долучено жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність вилучення пенсійного посвідчення та посвідчень особи з інвалідністю та підстави для їх арешту, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що арешт на таке майно недоцільно накладати, відповідно до чого у цій частині клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на наступне майно, яке було виявлено та вилучено 18.06.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- два мобільні телефони Айфон Про золотого кольору та Айфон білого кольору модель не відома, три флеш накопичувача із інформацією та документами по кримінальному провадженню;

- ноутбук Асус М515Д BR390 CN4RXGіз зарядним пристроєм.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: пенсійне посвідчення особи із інвалідністю НОМЕР_3 та два екземпляри посвідчення особи із інвалідністю НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - повернути особі у якої його було вилучено.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1