Справа № 585/4743/24
Номер провадження 1-кп/585/198/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 17.09.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.12.2000 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за вчинення злочинів передбачених ст. 14, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 89, ч. 1 ст. 81, с. 94 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців. Звільнений умовно-достроково, 07.05.2009 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, невідбутий строк покарання 10 місяців 22 дні.

- 10.09.2012 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання із застосуванням ст. 69 КК України строком на 1 рік 6 місяців.

29.09.2017 вироком Роменського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік із застосуванням положень ст. 69 КК України.

27.06.2024 до Роменського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 , спрямовано обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 15.09.2024 року у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , спільно з останнім та із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вживали спиртні напої.

Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 , пішов спати до іншої кімнати, а ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , продовжили вживати спиртні напої, де між останніми виник конфлікт через те, що ОСОБА_9 , відмовлявся йти на підробіток, який запропонував ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_9 , почав словесно погрожувати ОСОБА_4 , застосуванням сили, на що ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні коридору вище вказаного будинку, перебуваючи навпроти ОСОБА_9 , наніс останньому декілька ударів кулаками обох рук в праву і ліву частину голови та обличчя, від чого ОСОБА_9 присів та закрив обличчя руками.

ОСОБА_4 , не зупинившись на скоєному, підійшов ближче до ОСОБА_9 та продовжив наносити йому удари кулаками обох рук в ділянку грудей та правої частини голови. Завдавши близько 10 ударів в голову та тулуб ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , залишив останнього в коридорі та пішов спати до іншої кімнати, залишивши ОСОБА_9 , лежати на підлозі.

16.09.2024 року ОСОБА_9 , було госпіталізовано до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР де ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у відділенні інтенсивної терапії не приходячи до свідомості.

Відповідно до висновку судово- медичного експерта № 179 від 12.11.2024 причиною смерті гр. ОСОБА_9 , 1970р.н. є закрита тупа травма голови, що супроводжувалася крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливами під м?які мозкові оболонки і забоєм головного мозку, та призвела до набряку-стиснення головного мозку.

ІІ. Позиція обвинуваченого та його адвоката.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав. Суду пояснив, що 15.09.2024 року він разом із його знайомим ОСОБА_10 були на підробітках. Отримали кошти. Прийшли до їх знайомого ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_2 . Там вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_11 пішов спати, то вони із ОСОБА_12 вийшли з кімнати на вулицю. Там між ними виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_10 не хотів іти на роботу. Він визнає нанесення ОСОБА_12 двох ляпасів в ділянку потилиці. Але заперечує нанесення виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень від яких він помер. Вважає, що можливо ОСОБА_10 помер від неналежної медичної допомоги, бо він помер у лікарні. Наголошує на тому, що з ним проводили два слідчі експерименти. Під час проведення з ним слідчого експерименту він показав як наніс два ляпаси. А вже потім, коли з ним проводили другий слідчий експеримент, то він був під дією алкоголю і розказував так, як його навчили поліцейські. Вважає, що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження десь в іншому місці, поки вони із ОСОБА_11 спали в будинку. Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_10 майже не працював на підробітках, а недопитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 могла не бачити, що у ОСОБА_13 вже могли бути поломані ребра. Погодився з захисником, що його необхідно виправдати.

3. Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 базується виключно на припущеннях. Зазначив, що сторона обвинувачення не спростувала доводи обвинуваченого, що на нього чинився тиск. Не перевірялись ці обставини і в судовому засіданні. Зазначив, що по-скільки очевидців подій не було, а покази обвинуваченого на слідчому експерименті отримані під тиском, то не зрозуміло на підставі яких даних в обвинувальному акті зазначена кількість нанесених ударів. Вважає, що експерт не дав беззаперечної відповіді, що тілесні ушкодження не могли утворитись із висоти власного зросту. Не спростовано покази обвинуваченого, що інші особи, могли нанести тілесні ушкодження ОСОБА_15 матеріали НСРД вважає недопустимим доказом, оскільки вони поганої якості. Крім того, на аудіо-відеозаписі чути як ОСОБА_4 говорить про те, що це був самозахист. Просив виправдати ОСОБА_4 за недоведеністю його вини. Вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення за ст.126 КК, це побої, які визнає обвинувачений.

ІІІ. Позиція потерпілої та її представника.

4. Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомили. ОСОБА_10 це її брат. Давно його не бачила. Брат жив у свого друга. Товариша звуть ОСОБА_11 . Житла свого у нього не було. Зателефонував ОСОБА_16 та чепур ОСОБА_17 сказали, що брата побили і він в реанімації. Сказали, що це сталось да дні тому. Бив ОСОБА_4 , так сказали друзі брата. З реанімації він не вийшов. Помер через 14 чи 15 днів. Обвинуваченого не знала раніше. На здоров`я брат не скаржився. По мірі покарання погодилась із покурорм,- позбавлення волі строком на 10 років.

5. Представник потерпілої, - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні зазначив, що вважає доведеною вину ОСОБА_4 поза розумним сумнівом. Доводи сторони захисту стосовно тиску на обвинуваченого вважає не доведеними. По мірі покарання поклався на розсуд суду.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що працює водієм екстренної медичної допомоги. Пам`ятає, що був виклик в район Каховка м.Ромни. Виклик був зранку десь о 10 годині. Приїхали з лікарями. Зайшли. Забирали чоловіка, в якого були синяки на обличчі. Чоловік був без свідомості. Чи була кров не пам`ятає. Виносили на ночвах. Синяки були на обличчі. Приїхали, поліції ще не було. Були сусіди.

6.Свідок ОСОБА_19 , суду повідомила, що бвинувачений її син. У вересні 2024 року, на наступний день після подій, поліція їй повідомила, що її син побив ОСОБА_12 і його відправили в лікарню. В той день син дома не ночував. Було, що часто він дома не ночував. Казав, що йде на роботу. Характеризує сина як такого, що їй допомагає, але любив випити. За характером такий, якого легко вивести із себе. Прийшов ранком. Випивший. Слідів ніяких не було. Він ліг спати спокійно. Зараз живе сама. Допомога їй потрібна.

7.Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що у вересні 2024 року, точно день не пам`ятає, може бути 16.09.2024 р. О 7 чи 7-30 год. зайшов в будинок по АДРЕСА_2 , в будинку живе ОСОБА_8 . В коридорі побачив ОСОБА_12 на підлозі. ОСОБА_12 це його кум. Зайшовши до будинку до ОСОБА_12 підходив на метр. Бачив, що дише. Слідів побиття не було. В нього було пухле обличчя. ОСОБА_12 був з оголеним торсом. В одних джинсах. ОСОБА_21 ногами до виходу. Обличчям до верху. Зайшов у кімнату, Там лежав ОСОБА_22 на одній кроваті, на іншій ОСОБА_11 . Спитав у них чому ОСОБА_12 лежить на підлозі, йому відповіли, що не знають чому. ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_12 кудись ходив. ОСОБА_11 казав, що коли лягав спати, то ОСОБА_12 , ходив по будинку. Коли грузили ОСОБА_12 в швидку, то він дихав важко і часто. При огляді лікарка швидкої сказала, що ОСОБА_12 побито і його терміново треба до лікарні, бо він помре. Слідів крові і побиття на ОСОБА_12 він не бачив. В будинку гармидер. Сказати, що там відбувалось, не можливо, бо там безлад. Був у будинку за два дні до подій. Там був такий самий безлад. ОСОБА_12 жив у будинку ОСОБА_11 . ОСОБА_23 друзі. Жити ОСОБА_12 було ніде. ОСОБА_12 характеризує як запальну людину, який любив випити. ОСОБА_22 харектеризує як хорошу добру людину.

8. Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що працює в магазині. Обвинуваченого не знає. Потерпілого не знала. Знайома з ними не була. Про подію стало відомо зі слів поліції.

9.Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що обвинувачений і потерпілий його знайомі. Не родичі. ОСОБА_12 і ОСОБА_22 прийшли увечрі, точної дати не пам`ятає, до нього до дому, по АДРЕСА_2 . Вони прийшли з роботи. Принесли із собою алкоголь. Вони в трьох випили алкогольні напої. Прийшли вони тверезі. Тілесних ушкоджень ні накому не було. Конфлікту не було. ОСОБА_12 поводив себе обично, ліг спати. О котрій не пам`ятає. Було вже темно. ОСОБА_12 ліг спати у залі. Вони із ОСОБА_22 сиділи за столом. Потім він встав і пішов спати. ОСОБА_22 залишився в залі. ОСОБА_12 відпочивав. Випили того дня, він особисто, випив блищько 100 грам. Була літрова бутилка почата, грамм триста було в бутилці. Вранці прийшов ОСОБА_25 . Покликав їх. Зайшов до нього в спальню і покликав допомогти. Щось допомогти просив. ОСОБА_12 був у його будинку. Де саме не знає. Швидку допомогу викликав ОСОБА_25 . Викликав від сусідів. На наступний день приїздила поліція і проводила із ОСОБА_22 слідчі дії. Але він цього не бачив. Його особисто допитували за допомогою детектору брехні. ОСОБА_22 теж проходив детектор. Зранку ОСОБА_22 і ОСОБА_12 уходили від нього. Конфлікту не було. Слідчий експеремент проводили з його згоди. Він був або в дворі. Тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_4 не було. Забирали ОСОБА_12 із топки у ванній кімнаті. ОСОБА_26 на спині. Явних тілесних на ньому не було. ОСОБА_12 приходив сам, без його дозволу. Із ОСОБА_12 у нього були погані стосунки. Із ОСОБА_22 в нормальних відносинах був.

10. Свідок ОСОБА_27 суду повідомила, що проживає по АДРЕСА_3 . З обвинуваченим і потерпілим не родичі. ОСОБА_28 сусід. ОСОБА_12 інколи бачила як ходив до сусіда. Її чоловік вийшов на вулицю. Підійшов ОСОБА_25 і попросив викликати швидку. ОСОБА_25 казав, що ОСОБА_12 лежить у хаті у ОСОБА_29 . Того дня ОСОБА_12 не бачила.

11. Свідок ОСОБА_30 , суду повідомила, що живе в АДРЕСА_4 . Працює лікар Роменської ЦРЛ відділення анестезіології. По справі нічого не пам`ятає. Певно вона констатувала смерть. І викликала поліцію, бо в особи була травма.

12. Свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що суду повідомила, що проживає по АДРЕСА_3 . З обвинуваченим і потерпілим не родичі. Із ОСОБА_22 і ОСОБА_12 знайомі. ОСОБА_25 прийшо десь о 9 годині. Попросив викликати швидку. Попросив телефон. ОСОБА_25 казав, що ОСОБА_12 побитий чи епілепсія. Приїхала швидка. Він допомагав виносити його. ОСОБА_12 був запухший. Була велика голова. ОСОБА_12 дихав, але не говорив. ОСОБА_32 чи крові на ОСОБА_12 не було. ОСОБА_22 не було в будинку. ОСОБА_12 виносили із коридору, у дверях у ванну. Там ванна і коридор переходять одне в одне. ОСОБА_12 по характеру різний, по всякому бувало. ОСОБА_33 і ОСОБА_12 там бачив рідко. ОСОБА_28 любить випити. ОСОБА_22 і ОСОБА_12 чи п`ють чи ні не знає.

13. Свідок ОСОБА_34 суду повідомив, що живе АДРЕСА_5 . Все, що знає по цій справі, це те, що в будинку ОСОБА_11 знайшли ОСОБА_12 . Його допитували як сусіда. Не бачив і не чув нічого, крім того, що розказали. ОСОБА_12 приходив до ОСОБА_35 . Чи жив він там чи ні, не знає.

14. Свідок ОСОБА_36 суду повідомив, що живе за адресою АДРЕСА_5 . Працює технік екстренної допомоги. По цій справі нічого не знає. Поліція приходила і питала в нього, він їм повідомляв, що нічого не знає. ОСОБА_22 знає добре. ОСОБА_12 проживав на ОСОБА_37 . Інколи семешка бачив у ОСОБА_11 в дворі. Чи бачив на передні ОСОБА_12 не пам`ятає.

15. Свідок ОСОБА_38 суду повідомила, що працює лікарем невідкладних станів в м.Ромни. Виїжджає на виклики в складі бригади ШД. Вже нічого не памятає. Протягом вересня 2024 року скарг на дії їх бригади не надходило. Допомогу надавали вчасно.

16. Свідок ОСОБА_39 суду повідомила, що живе по АДРЕСА_6 . Працює на залізниці. Давала покази працівнику поліції про те, що в день, у який спитали сидів на лавці біля вокзалу. Поліцейський показував фото. Тілесних ушкоджень на ньому не було. Бачила цю особу серед дня. Ближче до обіду. Не один раз бачила цього чоловіка на пероні. Це був потерпілий у цій справі. Чоловік був якийсь чудний.

17. Свідок ОСОБА_40 суду повідомив, що живе в АДРЕСА_5 . І обвинуваченого і потерпілого знає. Живе по сусідству із ОСОБА_11 . В його будинку сталася ця трагедія. Про те, що сталося знає зі слів поліції. ОСОБА_12 і ОСОБА_22 в будинку ОСОБА_11 не бачив. Чув, що побили ОСОБА_12 в будинку ОСОБА_11 . Хто побив не знає. Сусідів близьких біля ОСОБА_11 не має. 15.09.2024 року вдома був чи ні не пам`ятає. Щоб були сварки між ОСОБА_22 та ОСОБА_12 не чув. Чи були якісь конфлікти у ОСОБА_12 із кимось іншим.

18. Експерт ОСОБА_41 повідомив, що крововиливи, які були виявлені у ОСОБА_9 , не могли утворитись від падіння з висоти власного росту. Крвовиливи були в тім`яній ділянці і в лобній, в тому числі. Чи в один час були отримані квововиливи сказати важко, бо експертиза проводилась не в один час. Проміжки часу смерті з такими травмами, можуть бути як одразу, так і людина може трохи прожити. Переломи ребер були одночасно з ушкодженнями мозку, бо колір тканин співпадав. Ударів було декілька, як мінімум, це і 2- і 3. Особа з такими травмами ходити на роботу чи вчиняти якісь дії, не може.

19. Висновок експерта №510 від 12.11.2024 року згідно якого всі тілесні ушкодження голови, а також ушкодження у вигляді переломів 2 та 3 ребер справа та крововиливів грудної клітини спереду та більше справа,- могли утворитися при обставинах, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту 05.10.2024 року. (т.1 а.с.109)

20. Протокол проведення слідчого експерименту від 05.10.2024 року, яким перевірено покази ОСОБА_4 вході слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав, як він за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження. В судовому засіданні був досліджений відеозапис цієї слідчої дії. (т.1 а.с.110-116)

21. Протокол огляду трупа від 05.10.2024 року, згідно якого в палаті реанімаційного відділення Роменської ЦРЛ на медичному ліжку під вікном проведено огляд трупа чоловічої статі. В проекції обох очей виявлено садна, незначні припухлості. В проекції черепа з правого боку від входу вертикально отвору відмічається шов довжиною 11 см. Садна у вигляді незначної припухлості темно-фіолетового кольору. По внутрішньому боку лівого плеча від ліктьового суглоба вгору кілька саден різних розмірів свинцевого та фіолетового кольору. По праві бічній поверхні тулуба кілька саден невизначеної форми і меж блідо-червоного забарвлення. Зовнішні поверхні кисті обох верхніх кінцівок відмічаються набряки. На зовнішніх поверхнях обох ліктьових суглобів садна найбільшим розміром 12 мм по одному на кожному суглобі. Проведено відповідне фотографування. (т.1 а.с.122-125)

22.Лікарське свідоцтво від 04.10.2024 року видане на ОСОБА_9 - причина смерті Вогнищева травма головного мозку. (т.1 а.с.126)

23. Протокол огляду від 04.10.2024 року згідно якого проведено в приміщенні Роменського ОКЗ СОБ СМЕ труп ОСОБА_9 . Проведено відповідне фотографування, ( т.1 а.с.127-132)

24.Висновок експерта №179 від 04.10.2024 року згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 , 1970 р.н. є закрита тупа травма голови, що супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливами під м`які мозкові оболонки і забоєм головного мозку. Це підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, такими як наявність ділянки забою головного мозку у правій тім?яній ділянці, наявність під твердою мозковою оболонкою у правій половині черепа розпластаної субдуральної гематоми об?ємом близько 60мл, поширені крововиливи під м?які мозкові оболонки правої половини головного мозку, крововиливи у м?які тканини голови, а також даними наданої медичної документації, а саме виявлення 140мл крові в субдуральному просторі під час проведення трепанації черепа.

З урахуванням розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті до початку проведення судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_9 пройшов час 12-24 години.

При дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження:

Зовнішні ушкодження:

В ділянці правої верхньої повіки визначається синець неправильно овальної форми, блідо-фіолетового кольору, розмірами 2х1 см.

- Аналогічного характеру синець визначається у лівій очноямковій ділянці, з переходом на обидві повіки, переривчатий, розмірами 3х2,5см.

- В ділянці передньої поверхні середньої третини шиї, по серединній лінії, визначається рана наближена до округлої форми, діаметром 1,5см, що має рівні неосаднені краї та проникає в трахею, в її просвіті незначна кількість в?язкої рідини сірого кольору (рана відтрахеостоми).

- В ділянці зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча визначається синець неправильно овальної форми, блідо-фіолетового кольору по центру та зеленого-жовтого по краях, розмірами 12х9см.

В ділянці задньої поверхні правої ліктьової ділянки визначається 2 садна невизначеної форми, розмірами 2,5х2см та 1,5х1см, що мають поверхні у вигляді кірок темно-коричневого кольору вище рівня оточуючих тканин, що відшаровуються по краях, а також блідо-рожеві ділянки шкіри, розмірами до 2х1,5см, що можуть бути слідами від саден. Садна оброблені діамантовим зеленим.

Аналогічного характеру садно визначається в ділянці задньої поверхні лівої ліктьової ділянки - розмірами 2х1,5см, а також в ділянці передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, розмірами 1х0,5см, які також оброблені діамантовим зеленим. В даних же ділянках також визначаються блідо-рожеві ділянки шкіри, розмірами до 2,5?2см, що можуть бути слідами від саден.

В ділянці передньої поверхні лівої ліктьової ділянки, а також догори до верхньої третини плеча, визначається група з 5 крапкових ранок, з рівними неосадненими краями, що оточені синцями блідо-фіолетового кольору (сліди від ін?єкцій).

Внутрішні ушкодження:

- М?які тканини грудної клітини починаючи від ділянок обох ключиць, донизу та направо до кінця тіла груднини та до 2,3 ребер справа, у проекції від лівої пригруднинної лінії до правої середньо-пахвової лінії, - мають крововиливи буро-червоного кольору, переривчаті, розмірами на ділянці 25х17см.

-при дослідженні ребер з боку порожнини грудної клітки виявлено переломи 2 та 3 ребер справа по середньо-пахвовій лінії. В ділянках переломів краї зовнішньої кісткової пластинки рівні, дрібнозубчаті, добре співставляються; краї внутрішньої кісткової пластинки - нерівні, великозубчаті, з ділянками викришування кісткової речовини

(Непрямі переломи).

- М?які тканини голови на розрізах мають крововиливи: у середній та верхній третинах лобної ділянки по центру, справа та зліва визначаються переривчаті крововиливи буро-червоного та блідо-червоного кольору, розмірами від 1х0,5см до 6х4,5см. Аналогічного характеру крововиливи визначаються у проекції тім?яних бугрів, розмірами на ділянці 8х5 см.

- Під твердою мозковою оболонкою у правій половині черепа виявлено розпластану субдуральну гематому у вигляді згортка крові бурого кольору, дещо дряблої консистенції, що легко деформується та виділяється з простору, об?ємом близько 60мл.

- М?які мозкові оболонки прозорі, під ними у правій половині головного мозку поширені субарахноїдальні крововиливи, що простягаються практично на всю половину мозку.

- У середній третині правої тім?яної ділянки підкірково визначається ділянка деструкції з розм?якшенням та крововиливами бурого кольору, розмірами 2,5х2х1,5 см.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета (предметів), синці, переломи ребер та крововиливи у м?які тканини - за механізмом удару/удару-стиску, садна - за механізмом тертя-ковзання, ушкодження, що складають закриту тупу травму голови - за механізмом удару/удару-струсу. уваги і за ступенем тяжкості не оцінюються.

Точно установити час утворення ушкоджень не має можливості у зв`язку з тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні (17 днів). Ушкодження у вигляді переломів ребер за ступенем тяжкості мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості (згідно пунктів 2.2.1, 2.2.2 в,г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) Всі інші ушкодження у вигляді синців, саден та крововиливів у м`які тканини грудної клітини за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2.3.2б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) На тілі тупа ОСОБА_9 слідів волочіння не виявлено, труп доставлений на судово-медичне дослідження без одягу. Не виключено, що зовнішні умови,а також індивідуальний стан організму та алкогольне сп`яніння (згідно оригіналу медичної документації 16.09.2024 в 09-10 взята кров і сеча на алкоголь, виявлено етиловий спирт в крові 2,56 г/л, в сечі 3,13 г/л (результат №675, 676 від 17.09.2024 )) могли вплинути на настання смерті останнього, але не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. (т.1 а.с.137-141)

25.Протокол огляду предмету від 26.09.2024 року згідно якого предметом огляду був відрізок тканини світлого кольору, вилучений в ході огляду місця події з будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , на поверхні якого виявлено плями речовини бурого кольору у вигляді помарок та потьоків, загальною довжиною 25 см, загальною шириною 28 см. (т.1 а.с.142-146)

26. Висновок експерта №1490 від 29.10.2024 року згідно якого в об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом, вилученим в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , наданим на дослідження, знайдено кров. Видову належність крові визначити не мали змоги, оскільки ні з однією із преципітуючих сироваток, які є у відділенні судово-медичної імунології, а саме: людини та рогатої худоби, не отримали позитивного результату.(т.1 а.с.149-150)

27. Висновок експерта №1489 від 29.10.2024 року згідно якого в об`єкті №1 на вирізці тканини, вказаному в постанові слідчим як «виріз із матраса», вилученому в ході огляду місця події за адресою: м.Ромни, вул.Кобзарська,6, наданому на дослідження, знайдено кров людини. (т.1 а.с.153-154)

28. Протокол огляду предмета від 10.10.2024 року згідно якого було оглянуто наволочку жовтого кольору, на якій виявлено нашарування бруду, розміром 30 на 40 см, та з узорами у вигляді геометричних фігур, із нашаруваннями речовини бурого кольору у вигляді помарок та потьоків. Після проведення огляду вказати матеріали було поміщено до первинного пакування. Виготовлено фотознімки. (т.1 а.с.155-159)

29. Рапорт згідно якого 16.09.2024 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №10649 : 16.09.2024 о 9:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.09.2024 о 09:19 за адресою м.Ромни , вул.Кобзаренка,6. Дата скоєння 08:30 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає в АДРЕСА_2 . Діагноз ЗЧМТ, забої садна м`яких тканин голови, грудної клітини, закрита травма живота та грудної клітки. Пояснення : сусіди знайшли без свідомості у дворі. Доставлений Роменська ЦРЛ, приймальне відділення, обстежується. (т.1 а.с.162).

30. Витяг з ЄРДР згідно якого 16.09.2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення з приймального відділення Роменської ЦРЛ про те, що БШМД доставлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При проведенні перевірки встановлено, що того ж дня на початку 9 години ранку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканець АДРЕСА_7 виявив його без свідомості в будинку за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час ОСОБА_9 госпіталізований до реанімаційного відділенні Роменської ЦРЛ з діагнозом :ЗЧМТ, права гостра субдуральна гематома, забій головного мозку. 04.10.24 року ОСОБА_9 помер у приміщенні відділення інтенсивної терапії КНП Роменсько ЦРЛ РМР. Встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.163).

31. Висновок експерта №1625 від 31.10.2024 року згідно якого в об`єктах №№1,2 на наволочці , вилученій в ході огляду місця події за адресою м.Ромни , вул.Кобзарська,6, наданій на дослідження, знайдено кров людини. (т.1 а.с.165-166)

32. Протокол тимчасового доступу до документів (інформації) від 13.11.2024 року згідно якого вилучено інформацію , яка знаходиться у володіння КНП СОР «СОЦЕМД» «МК»: карту виїзду екстреної медичної допомоги №89 від 16.09.2024 року (копія) з додатком на 2 арк; картка виклику швидкої медичної допомоги з вхідного дзвінка НОМЕР_1 від 16.09.2024 року (копія) на 1 арк; CD-R диск з відеозаписом/аудіо записом у кількості 1 шт. (т.1 а.с.173-177)

33. Протокол огляду предмету від 13.11.2024 року згідно якого під час перегляду файлу на ПК за допомогою забезпечення «KMP Player» було виявлено аудіо файл під час прослуховування виявлено запис виклику швидкої допомоги до чоловіка, якого знайшли за адресою АДРЕСА_8 , 16.09.2024 року. (т.1 а.с.178-180)

34. Витяг із первинного огляду хворого ОСОБА_9 - пацієнта доставлено швидкою медичною допомогою 16.09.24 о 09-10. Хворий без свідомості, продуктивному контакту не доступний, скарг не висловлює. Свідомість мозкова кома ІІ.ШКГ-6 балів. Локально : В області обох повік підшкірні гематоми синюшного кольору. Зіниці D>S, реакція на світло млява. В області лівої щоки косо розташоване звезення шкіри розміром близько 2,5*0.3 см. У ділянці обох хоан згустки крові. На обох губах- згустки крові. Носогубні складки виражені. На передній поверхні грудної клітини численні зсадна та звезення шкіри без кірочок, підшкірні крововиливи синюшного кольору, які замають ділянку близько 35*20см. На обох плечах, передпліччя та кистях численні підшірні крововиливи синюшного кольору. В області лівого ліктьового суглобу звезення шкіри 2.0*2.3 см. (т.1 а.с.184)

35. Витягу з огляду з кабінету комп`юторної томографії Роменської ЦРЛ від 16.09.2024 року : КТ-ознак об`ємного процесу, інфільтративних змін, травматичних ушкоджень не виявлено. Наявність травматичних ушкоджень потребує уточнення через динамічну нерізкість. Зроблено запис на диск. (т.1 а.с.185-186).

36. Протокол огляду предмету від 17.09.2024 року згідно якого було оглянуто оптичний DVD-R диск 4/7GB/120 min 16х на якому маркером нанесено текст « ОСОБА_9 , КТ голови,шиї ОТК 16.09.2024». (т. а.с.187-189)

37. Протокол огляду від 16.09.2024 року згідно якого було оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_2 . Проведено відповідне фотографування залишених слідів. (т.1 а.с.217-230)

38. Протокол проведення слідчого експерименту зі свідком із застосуванням технічних засобів фіксування від 17.09.2024 року згідно якого за участю свідка ОСОБА_4 , який розповів про обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_9 , які йому були відомі, тобто щодо ТТУ спричинених ОСОБА_9 як в ніч з 15 на 16 .09.2024 року завдав 2 удари в голову потерпілому ОСОБА_9 перебуваючи на ганку входу до будинку. Т.1 а.с.244-254)

39. Висновок судово-психіатричного експерта №907 від 28.10.2024 року згідно якого ОСОБА_22 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, активна залежність. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с.213-215)

40.Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.10.2024 року згідно якого у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відео контроль особи відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , було зафіксовано розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яка відбувалась 04.10.2024 року у період з 21:21:13 гожин до 23:05:50 год. та 05.10.2024 року з 11:06:10 год. по 11:06:16 год., в якій мова йде про обставини, при яких ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. (т.2 а.с.49-51)

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

41. Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.10.2024 року згідно якого організовано виконання ухвали слідчого суді Сумського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій,а саме: аудіо- та відео контролю особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; обстеження публічно недоступного місця шляхом таємного проникнення з використанням технічних засобів, а саме житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення технічних засобів аудіо- відео контролю особи відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . ( т.2 а.с.53-54)

42.Постанова про розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14 листопада 2024 року та постанова про розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06 листопада 2024 року (т.2 а.с.58-61)

43. Ухвала слідчого судді Сумського апеляційного суду від 24.09.2024 року згідно якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) дій відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . (т.2 а.с.65)

44. Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо- , відео контроль за особою із використанням спеціальних технічних засобів від 26.10.2024 року. ( т.2 а.с.66-68)

45. Постановою від 17.09.2024 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000824 від 17.09.2024 року зразок вологого нашарування речовини. Схожої на кров, виявленої в будинку у ванній кімнаті на підлозі , в місці , де знаходилась голова ОСОБА_12 , вилучений шляхом відбирання на марлевий тампон, який поміщено до паперового пакунку №1; фрагмент матраца , на якому міститься нашарування речовини, схожої на кров, вилучений шляхом вирізання з матраца, виявленого залі поміщений до паперового пакунку №2; наволочку з подушки, виявлену на матраці. Розташованому в залі, на якій визначається нашарування речовини схожої на кров, вилучену та поміщену до паперового пакунку №3; (т.1 а.с.117).

46. Постановою від 13.11.2024 року речовими доказами в кримінальному провадженні №0000824 від 17.09.2024 року визнано: два тампони, що просякнуті речовиною бурого кольору, що поміщені до паперового пакунку; виріз із матрацу, що просякнутий речовиною бурого кольору, що поміщений до паперового пакунку; наволочка зі слідами нашарування речовини бурого кольору, що поміщена до паперового пакунку. (т.1 а.с.167-168)

47. Постановою від 13.11.2024 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000824 від 17.09.2024 року: оптичний диск DVD-R диск 4/7GB/120 min 16х на якому знаходиться наступний файл «Звук WAVE (.wav) розмір 4,45 МБ (4 670 138 байт) з назвою «16.09.2024-89АВ/wav», дата запису на файлі 16.09.2024. (т.1 а.с.181-182)

48. Постановою від 17.09.2024 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000824 від 17.09.2024 року: оптичний диск DVD-R диск 4/7GB/120 min 16х на якому маркером нанесено наступний текст « ОСОБА_9 , КТ голови,шиї ОТК 16.09.2024» на якому знаходяться наступні папки із майлами «PATI» , «System». (т.1 а.с.190-191)

V. Оцінка Суду.

49. Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК Українисуд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силуст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_42 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2ст. 121 КК України.

Стосовно доводів адвоката, щодо тиску на обвинуваченого в ході слідчого експерименту, у звязку з чим він надав покази проти себе, то суд вважає такі доводи необґрунтованими, виходячи з наступного.

Жодного доказу на підтвердження можливого тиску на обвинуваченого, стороною захисту не надано та не наведено, які обставини свідчать про ймовірність навності тиску на обвинуваченого.Так, судом встановлено, що жодних заяв під час проведення слідчого експерименту, фіксації відмови від участі або скарг до процесуального керівника чи суду не надходило, ні від сторони захисту, ні від обвинуваченого. Відеозапис та протокол слідчого експерименту не містять ознак примусу. Більше того, з аудіо-відеозапису (т.2а.с.50) обвинувачений безпосередньо після слідчого експеременту веде розмову із ОСОБА_8 і в ході ціє розмови обвинувачений говорить, що все правильно розповів, а на те, що на нього здійснювався якийсь тис, чи що він надав покази з чужих слів, він не скаржиться.

На думку суду, презумпція допустимості доказу діє до моменту, поки не буде доведено протилежне. В цій справі, на думку суду, строна захисту посилається на здійснення тиску на обвинуваченого без наявності жодних доказів щодо цього, у звязку з чим такі посилання є голослівними і тому суд їх оцінює як позицію захисту, з направлену на уникнення відповідальності обвинуваченим.

Відтак, суд приходить до висновку, що показання отримані від ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, є допустимими та оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.

Стосовно тверджень обвинуваченого «про нічний вихід ОСОБА_10 і побиття його іншими особами», то суд вважає, що такі доводи обвинуваченого суперечать об`єктивним медичним даним і показам експерта, який повідомив, що ОСОБА_10 з такими травмами голови не міг бути активним. Крім того, відсутні будь-які докази чи об`єктивні дані, що ОСОБА_10 залишав місце події .

За змістом ст. 8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права.Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основіКонституціїі повинні відповідати її змісту.

Згідно зіст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно дост. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбаченийст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння події, викладеної в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.85,94 КПК України, вказані вище всі докази, надані стороною кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в судовому засіданні доведена повністю, поза розумним сумнівом. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.

Таким чином, сукупність доказів- показання свідків, результати експертизи, протоколи і відеозапис слідчого експерименту, обставини виявлення потерпілого, відсутність доказів та об`єктивних даних версії сторони захисту та доведеність версії сторони обвинувачення доводять вину ОСОБА_4 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_9 , тобто за ч.2 ст.121 КК.

VІ. Призначення покарання.

50. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66-67 КК України судом не встановлено.

51. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

51.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином;

51.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

51.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, характеристику за місцем проживання.

51.4. а також те що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.

52. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, за ч.2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що буде відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, яке сприятиме виправленню обвинуваченого.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

54. Цивільний позов по справі не заявлявся.

55. Витрати по справі відсутні.

56. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

57. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2024 року залишити до вступу вироку в законну силу.

Час перебування ОСОБА_4 під вартою з 09 жовтня 2024 року (т.1 а.с.25-27) по дату ухвалення вироку суду 15 серпня 2025 року зарахувати в строк відбуття покарання за правилами ст.72 КК України.

Так, ухвалою суду від 27 листопада 2024 року ОСОБА_4 (т.1 а.с.34-35) обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. ( до 26 січня 2025 року)

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ( до15 березня 2025 року ) (т.1 а.с.89)

Ухвалою суду від 11березня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ( до 09 травня 2025 року ) (т.2 а.с.8)

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ( до 29 червня 2025 року ) (т.2 а.с.37)

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ( до 11 серпня 2025 року ) (т.2 а.с.85-86)

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ( до 05 вересня 2025 року ) (т.2 а.с.110-110)

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

2.Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,- залишити до вступу вироку в законну силу.

3. Зарахувати перебування ОСОБА_4 з 09 жовтня 2024 року по дату ухвалення вироку суду 15 серпня 2025 року в місцях попереднього ув`язнення з розрахунку, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

4. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 жовтня 2024 року, з часу його затримання.

5. Речові докази: два тампони, що просякнуті речовиною бурого кольору, що поміщені, до паперового пакунку; - виріз із матрацу, що просякнутий речовиною бурого кольору та наволочку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, що поміщені до паперового пакунку, який передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

- два диски на якому знаходиться аудіо запис телефонного дзвінка - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_43