СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/17/25
ун. № 759/8309/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить роз`яснити ухвалу від 23.04.2025 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які відображають фінансово-господарські та бухгалтерські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за період з 01.01.2022 по теперішній час.

Зі змісту заяви вбачається, що адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зрозуміла резолютивна частина ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2025 та порядок її виконання. Заявник зазначає, що ухвалою надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, однак серед документів, які підлягають огляду та вилученню є такі, що не стосуються взаємовідносин з юридичними особами, зазначеними у клопотанні і відображають взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншими суб`єктами господарювання, діяльність яких не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Детектив в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Проаналізувавши зміст ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23.04.2025, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Сформульовані слідчим суддею висновки в ухвалі від 23.04.2025 є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення, у резолютивній частині зазначеної ухвали чітко вказано до яких документів надано дозвіл на тимчасовий доступ, а саме: «Надати дозвіл детективам Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які відображають фінансово-господарські та бухгалтерські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за період з 01.01.2022 по теперішній час, а саме: накази про призначення на посаду та звільнення з посади директорів та головних бухгалтерів, їх службові інструкції, які були чинними в період здійснення операцій з вказаними СГД, штатний розпис працівників із зазначення ПІБ та посади, всі угоди, договори з відповідними додатками, податкові накладні, видаткові накладні, відповідні реєстри отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, реєстр товарно-транспортних накладних, книги/журнали-реєстри обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), рахунки-фактури, акти приймання-передачі ТМЦ, доручення на отримання ТМЦ, платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки та виписки банків про надходження (зарахування) від вказаних товариств грошових коштів, відповідні касові документи (прибуткові та видаткові ордери, чеки, тощо), відомості щодо наявних складських приміщень у Товариства, які використовуються для зберігання ТМЦ, відомості щодо залишків ТМЦ на складах на момент складання протоколу тимчасового доступу з розбивкою по номенклатурі, відомості про отримані ключі КЕП для подачі звітності до ІНФОРМАЦІЯ_4 , всі реєстри бухгалтерського обліку оборотно-сальдові відомості з конкретизацією інформації по постачальникам та покупцю, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, декларації з ПДВ, декларації з прибутку підприємства, журнали-ордери, акти звірок, балансові звіти про фінансовий стан підприємства.».

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.04.2025 частково задоволено клопотання детектива та надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається те, що заявник фактично порушує питання про внесення до ухвали нових даних.

В силу норм ст. 380 КПК України суд, роз`яснюючи рішення, може більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, зміст ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 23.04.2025 є зрозумілим, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1