Провадження № 1-кс/537/266/2025
Справа № 537/2753/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26.05.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000176 від 10.04.2025 у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, депутатом, учасником бойових дій не є, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

1. До Крюківського районного суду міста Кременчука звернулась слідча з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000176 від 10.04.2025 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України).

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВнП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

3. Слідча зазначає, що ОСОБА_6 у період з 14.09.2023 по 09.12.2023, перебуваючи за місцем сумісного проживання з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву та мети, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, без відому та дозволу своєї співмешканки, за допомогою ключів, які знаходились в комоді спальної кімнати відкрив металевий сейф, який розміщувався на балконі, звідки таємно викрав прикраси, належні його співмешканці, а саме:

- жіночий золотий ланцюжок, 585 проби, загальною вагою 10,20 г, без оздоблення, належний потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, становить 13 149,13 гривень,

- жіночий золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 5,34 г без оздоблення, плетіння по типу «Гарібальді», довжина 51 см, належний потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, становить 7040,04 гривень,

- жіночий золотий перстень 583 проби, загальною вагою 5,79 г без оздоблення, належний потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, становить 14 120,99 гривень,

- чоловіча золота обручка 585 проби, загальною вагою 5,85 г, оздоблена 5-ма каменями «Фіаніт», належна потерпілій ОСОБА_5 , вартість якої, становить 7765,66 гривень,

- жіноча золота каблучка 585 проби, загальною вагою 2,47 г, без оздоблення належна потерпілій ОСОБА_5 , вартість якої, становить 6219,71 гривень,

- жіноча золота обручку 585 проби, загальною вагою 3,47 г, оздоблена фіанітовим камінням по всьому радіусу належна потерпілій ОСОБА_5 , вартість якої, становить 4051,65 гривень,

- жіночий золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 2,60 г, без оздоблення, плетіння по типу «Подвійний ромб», довжиною 52 см, належний потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, становить 3551,86 гривень,

- жіноча золота каблучка 583 проби, загальною вагою 1,64 г, оздоблена 5-ма каменями «Фіаніт», належна потерпілій ОСОБА_5 , вартість якої, становить 2209,31 гривень,

- золота жіноча каблучка 585 проби, загальною вагою 3,66 г, оздоблена по-центру одним каменем «Гранат» та 10 каменями «Фіаніт», належна потерпілій ОСОБА_5 , вартість якої, становить 4461,15 гривень,

- золотий жіночий ланцюжок 750 проби, загальною вагою 3,10 г, оздоблений трьома діамантами та одним каменем «Гранат», плетіння по типу «Струмочок», довжина 40 см, належний потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, становить 4281,54 гривень,

- золотий хрестик, 583 проби, загальною вагою 0,88 г, без оздоблення, належний потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, становить 2247,22 гривень,

- золота ладанка, 585 проби, загальною вагою 0,58 г., без оздоблення, належна потерпілій ОСОБА_5 , вартість якої, становить 1486,20 гривень.

Загальна сума майнової шкоди становить 70584,46 гривень, що підтверджується висновками експертів №СЕ-19/117-25/8514-ТВ від 16.04.2025 та №1128/25 від 18.04.2025.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 70584,46 гривень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

4. 28.04.2025 слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень

5. Слідча констатує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

7. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

8. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, свою причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та проти обставин не заперечував. Зазначав, що має постійне місце проживання та не буде ухилятися від участі у слідчих діях та явки до слідчого та в суд. Запевнив суд, що не ухилявся від явки до слідчого оскільки не повідомлявся про необхідність такої явки в належний спосіб. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою.

9. Захисник ОСОБА_7 просив слідчого суддю відмовити у обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник зазначав, що останній має постійне місце проживання, в якому зможе перебувати до закінчення досудового слідства та судового провадження. Захисник також звернув увагу слідчого судді на ту обставину, що його підзахисний належним чином не повідомлявся про необхідність з`явлення до слідчого, а тому невиконання ним відповідної повістки про виклик не може вважатись підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

10. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 10.04.2025 розпочато кримінальне провадження № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10.04.2025 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості наступного змісту: «10.04.2025 року до ЧЧ ВП № 1 КРУП ГУНП в полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 14.09.2023 по 09.12.2023 колишній співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення Конституції України та Закону України №Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством щодо ОСОБА_5 , з якою перебував у сімейних відносинах, а саме шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку золотих прикрас. Чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_10 , сума встановлюється».

13. Згідно висновків експертів за № СЕ-19/117-25/8514-ТВ від 16.04.2025 та № 1128/25 від 18.04.2025, загальна сума майнової шкоди, завданої ОСОБА_5 становить 70 584,46 грн.

14. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15. 28.04.2025 слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

16. Оскільки ОСОБА_6 ухилявся від явки до органу досудового розслідування, 28.04.2025 постановою слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

17. 29.04.2025 слідча ОСОБА_9 звернулась до Крюківського районного суду міста Кременчука із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

18. Ухвалою слідчого судді від 29.04.2025 клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19. На підставі вказаної ухвали, 24.05.2024 ОСОБА_6 затримано та 26.05.2025 о 08:30 год. доставлено до суду.

20. Згідно частини 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

21. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

22. Відповідно до норми статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

23. У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

24. Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25. Підозра, повідомлена ОСОБА_6 є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.

26. Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

27. При вирішенні питання про обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує те, що останній має постійне місце проживання, останній є раніше не судомою особою та висловлює свою готовність співпрацювати зі слідством, за місцем свого проживання підозрюваний конфліктів не вчиняє, громадський порядок не порушує, доказів надходження скарг та заяв на останнього слідчому судді не надано.

Встановлені обставини переконують слідчого суддю у тому, що інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний ефективно запобігти існуючим ризикам та сприяти досягненню завдань досудового слідства.

28. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

29. Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_6 .

30. Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

31. Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

32. Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

33. Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

34. Згідно статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України.

35. Вимогами частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

36. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких прокурором доведено в судовому засіданні.

37. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ураховуючи викладене, підозрюваного ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З цих підстав, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000176 від 10.04.2025 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. строком на 2 місяці.

3. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду;

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.;

- не відлучатись із населеного пункту в якому проживає підозрюваний, а саме с. Сушки, Кременчуцький район, Полтавська область, без дозволу слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання,

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 у будь-який спосіб.

4. Встановити строк дії ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука до 22.07.2025 (включно).

5. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ч. 2 ст. 202 Кримінального процесуального кодексу України, негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Ухвалу про обрання запобіжного заходу направити для виконання Кременчуцькому РУП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали слідчого судді складено 26 травня 2025 року.