Єдиний унікальний № 500/2210/18
Провадження № 1-кп/946/203/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

02 липня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, а також про повернення розгляду справи на стадію підготовчого судового засідання, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мариново Березівського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

I. Суть клопотань.

1. Захисник ОСОБА_5 подала клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), посилаючись на його невідповідність вимогам процесуального закону.

Клопотання мотивоване тим, що отриманий обвинуваченою ОСОБА_4 та Ізмаїльським міськрайонним судом обвинувальний акт є неконкретним і незрозумілим, що не дає можливості стороні захисту якісно здійснювати свої повноваження.

На думку захисника, обвинувальний акт не віддзеркалює всі встановлені органами досудового розслідування обставини, як і склад кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки твердження сторони обвинувачення не охоплюють її обвинувачення у вчиненні дій, змістом яких є умисне складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Захисник ОСОБА_5 також зазначає, що обвинувальний акт містить недостовірну інформацію: дату складання і підписання обвинувального акту; визнання обвинуваченою вини і щире каяття; виконання 2/3 робіт; а також перекручену (приховану) і маніпулятивну інформацію щодо: фактичних обставин справи та змісту договірних прав і обов`язків між сторонами, включаючи настання форс-мажору; наявності гарантійного листа виконавця за договором; довідки про погіршення погодних умов, що виключало можливість проведення робіт; дати перерахування коштів; послідовності підписання акту виконаних робіт двома підписантами; висновок контролюючого органу про відсутність порушення законодавства під час здійснення перевірки на підставі ухвали слідчого судді.

З урахуванням вказаного, захисник у своєму клопотання зазначає, що фахово захищатися від обвинувачення такого змісту сторона захисту не може, оскільки такий обвинувальний акт відволікає на копирсання і спростування дрібниць, та не сприяє мисленню і діям в рамках правового поля.Відсутність в обвинувальному акті суб`єктивної сторони службового підроблення, яке характеризується виною у формі прямого умислу, взагалі виключає можливість кримінального переслідування і цього кримінального процесу.Захисник ОСОБА_5 вказує, що у даному випадку, будь-яка шкода і будь-кому відсутні, оскільки, незалежно від дій правоохоронних органів і досудового слідства, роботи були виконані в повному обсязі і на підставі договору і гарантійного листа.На думку захисника, з огляду на якість обвинувального акту, у контексті застосування положень ч. 1 ст. 366 КК, акт № 1 виконаних підрядних робіт датований 22 грудня 2015 року окремо від договору, на виконання якого він укладався, і гарантійного листа, наданого виконавцем в межах виконання договору, не є офіційним документом.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що отриманий судом обвинувальний акт не тільки не містить обставин справи, які можуть бути розцінені як скоєння кримінального правопорушення, а й не підпадає під ознаки вчинення адміністративного правопорушення, що виключає можливість його розгляду на підставі кримінального права.

З урахуванням вказаного вище, захисник просить повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам процесуального закону.

2. Захисник адвокат ОСОБА_5 також звернулася до суду з клопотанням про повернення розгляду справи на стадію підготовчого судового засідання, посилаючись, зокрема, на те, що незмінність складу суду встановлена статтею 319 КПК України, яка встановлює імперативну норму щодо розгляду справи з початку у разі зміни складу суду.

Перелік випадків для продовження розгляду справи зі стадії, на якій зупинився попередній склад суду, є вичерпним і може мати місце лише після прийняття вмотивованої ухвали про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоденз прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Єдиний державний судовий реєстр не містить ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 про продовження розгляду справи зі стадії, на якій закінчив суддя ОСОБА_6 .

Захисник звертає увагу, що суддею ОСОБА_6 перехід з підготовчого судового засідання до стадії судового розгляду здійснений з грубим порушенням процесуального права і права сторони захисту.

Вважає, що продовження розгляду справи зі стадії, на якій зупинився попередній склад суду, буде продовженням порушення права обвинуваченої на захист.

Захисник також зазначає, що чинна редакція Кримінального процесуального кодексу встановлює, що у разі зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 10 ст. 35 КПК України).

Це означає, що суд має повторно провести всі етапи судового розгляду, включаючи підготовче провадження та розгляд справи по суті, за винятком випадків, передбачених самим Кодексом. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Це означає, що провадження у справі відбувається шляхом прийняття новим складом суду справи до свого провадження в розумінні частини 1 статті 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта». Іншого початку КПК України не передбачає. Стадія з якої розпочинається розгляд справи у разі зміни складу суду, визначається саме судом, а розгляд справи спочатку передбачає виконання судом усіх тих процесуальних вимог.

Прийняття новим складом суду справи до свого провадження розпочинається з початку, як зі стадії отримання обвинувального акту судом, що передбачає постановлення ухвали про призначення підготовчого засідання та встановлення сторонам процесуальних прав та обов`язків. Отже, новий склад суду має право встановити сторонам відповідні процесуальні права, що відповідає принципу розгляду справи спочатку. При цьому, можливість скористатися цими правами у разі розгляду справи спочатку залишається на розсуд сторін. Якщо ж певні дії були уже вчинені сторонами і попередній склад суду не вирішив процесуальні питання щодо прийняття відповідних рішень, їх вирішує новий склад суду.

Сторона захисту переконана і наполягає на тому, що виконати вимоги ч. 1 ст. 21 КПК України, яка гарантує право кожного на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, та досягти справедливого розгляду, можна лише тоді, коли суд безпосередньо вирішує клопотання, досліджує усі докази, аргументи, доводи, заперечення та пояснення сторін кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою належного захисту і дотримання прав обвинуваченої, захисник ОСОБА_5 просить суд повернутися до початку розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання.

II. Позиції учасників справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала свої клопотання, просила повернути обвинувальний акт прокурору, та повернутися до початку розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала вказані клопотання.

В судовому засіданні прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на його необґрунтованість. Так, прокурор зазначила, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, у ньому зазначено всі відомості, які він повинен містити відповідно до ст.291 КПКУкраїни, зокрема, повно й чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав установленими, формулювання обвинувачення, а також правову кваліфікацію дій обвинуваченої із посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність. Також прокурор вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що обвинувальний акт містить перекручену (приховану), маніпулятивну та недостовірну інформацію, оскільки закон уповноважує захисника лише заявляти суду клопотання про визнання доказів недопустимими під час їх дослідження у судовому засіданні. Суд після оцінки поданих сторонами доказів, буде вирішувати, чи доведено висунуте ОСОБА_4 обвинувачення та чи знайшли свого підтвердження обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім того, прокурор зазначила, що судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 розпочато суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 спочатку зі стадії судового розгляду, а не підготовчого судового провадження. Клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню у зв`язку із завершенням стадії судового провадження, на якій вирішується питання щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Також прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про повернення розгляду справи на стадію підготовчого судового засідання, посилаючись на відсутність законних підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, яка була завершена.

Заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2024 було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025, справа № 500/2210/18 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що прийняття новим складом суду справи до свого провадження розпочинається з початку, як зі стадії отримання обвинувального акту судом, що передбачає постановлення ухвали про призначення підготовчого засідання та встановлення сторонам процесуальних прав та обов`язків, оскільки згідно з п. 24 ст. 3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. З аналізу вказаної норми вбачається, що підготовче судове засідання і судовий розгляд окремі стадії судового провадження. За змістом ч. 1 ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України. Чинний КПК України не передбачає можливості проведення повторного підготовчого судового засідання у випадку заміни судді.

З огляду на наведене вище, посилання захисника ОСОБА_5 на те, що перехід з підготовчого судового засідання до стадії судового розгляду здійснений попереднім складом суду з грубим порушенням процесуального права і права сторони захисту, не є підставою для повернення до початку розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання. Між тим, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними діями судді може бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку.

Щодо відсутності в Єдиному державному судовому реєстрі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 про продовження розгляду справи зі стадії, на якій її закінчив суддя ОСОБА_6 , суд зазначає, що постановлення такої ухвали чинним КПК України не передбачено.

Клопотання про повернення обвинувального акта прокурору заявлено захисником вже після проведення підготовчого судового засідання. Між тим, нормами КПК України не передбачено повернення обвинувального акта на стадії судового розгляду.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову в клопотаннях про повернення обвинувального акта прокурору, а також про повернення розгляду справи на стадію підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У клопотаннях захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, а також про повернення розгляду справи на стадію підготовчого судового засідання, відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 04 липня 2025 року о 13:30 год.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1