1-кп/703/516/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 08.04.2025 року, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого,учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 .04.2025 близько 10 год. 00 хв. через інтернет мережу, а саме за допомогою програми-месенджера «Telegram», у невстановленої особи, яка використовує обліковий запис у програмі-месенджері «Telegram» «Seller_PB», з метою збуту замовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Після чого 05.04.2025 близько о 17 год. 50 хв. вищевказана невстановлена особа за допомогою програми-месенджера «Telegram» передала ОСОБА_7 фотографію, координати та опис місцезнаходження зазначеної речовини.

В подальшому в продовження свого злочинного умислу, 05.04.2025 близько 18 год. ОСОБА_7 перебуваючи у м. Черкаси, у дворі будинку 262 по вул. Благовісна, отримав заздалегідь сховані невстановленою особою пакети, після чого діючи з прямим умислом, з метою збуту, незаконно, без передбаченого законом дозволу, привласнив придбані 28 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною та 2 пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/5551-НЗПРАП від 09.04.2025 вміст одного пакета з порошкоподібною речовиною являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0.040 г, а згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/5552-НЗПРАП від 10.04.2025 порошкоподібні речовини бежевого кольору, які надано на експертизу в 26 згортках містять у своєму складі психотропну речовини обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0.922 г., відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/8001-НЗПРАП від 27.05.2025 порошкоподібна речовина, яка надана на експертизу, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0.070 г, чим вчинив незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою збуту психотропної речовини, ОСОБА_7 , поклав вказані речовини до внутрішнього карману куртки та близько з 18 год. 05.04.2025, почав зберігати вказану речовину, чим вчинив незаконне зберігання з метою збуту, психотропної речовини.

Однак, 08.04.2025 близько 14 год. 45 хв. наряд СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області виявив ОСОБА_7 , який поводив себе неадекватно та ймовірно перебував у стані наркотичного сп`яніння.

08.04.2025 о 15 год. 42 хв. ОСОБА_7 затриманий слідчим ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 20А. у порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку у ОСОБА_7 вилучено 27 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною та 2 пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/5551-НЗПРАП від 09.04.2025 вміст одного пакета з порошкоподібною речовиною являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0.040 г, а згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/5552-НЗПРАП від 10.04.2025 порошкоподібні речовини бежевого кольору, які надано на експертизу в 26 згортках містять у своєму складі психотропну речовини обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0.922 г., окрім цього у ОСОБА_7 також вилучено особисті речі, в тому числі і гаманець, 22.05.2025 в ході огляду особистих речей ОСОБА_7 , вилучених у нього під час затримання, у гаманці чорного кольору виявлено поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/8001-НЗПРАП від 27.05.2025 порошкоподібна речовина, яка надана на експертизу, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0.070 г.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, якнезаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, викладеному в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що05.04.2025 близько 10 год. 00 хв. через інтернет мережу, у невідомої йому особи, з метою збуту замовив психотропну речовину амфетамін. Після чого 05.04.2025 близько о 17 год. 50 хв. вищевказана невстановлена особа за допомогою програми-месенджера «Telegram» передала йому фотографію, координати та опис місцезнаходження зазначеної речовини.В подальшому, 05.04.2025 близько 18 год. він перебуваючи у м. Черкаси, у дворі будинку 262 по вул. Благовісна, отримав заздалегідь сховані невстановленою особою пакети, після чого, він з метою збуту, привласнив придбані 28 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною та 2 пакети з подрібненою речовиною рослинного походження. Він, поклав вказані речовини до внутрішнього карману куртки, а 08.04.2025 близько 14 год. 45 хв. його було затримано працівниками поліції.

Просив врахувати його життєві обставини, а саме те, що він є учасником бойових дій, з лав ЗСУ його звільнили 26.06.2025 року по завершенню терміну дії контракту, під час виконання бойових завдань він отримав поранення, має незадовільний стан здоров`я та загалом втратив 25 % працездатності. У скоєному щиро кається, та засуджує свої дії. Усвідомлює протиправність своїх дій, усвідомлює негативні наслідки для себе. Просив врахувати, що під час досудового розслідування він усвідомив та повністю визнав свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку. У скоєному щиро розкаявся. Готовий нести відповідальність за свій злочини, але просить не позбавляти його свободи, надати шанс для виправлення оскільки має намір поновити контракт з ЗСУ.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції останнього, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що обвинувачений себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, покази якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини.

Прокурор, в судових дебатах, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без застосування вимог ст. 75 КК України.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, не є особою з інвалідністю, але має хронічні захворюванняв наслідок отримання поранень та втрату працездатності на 25 %, має статус учасника бойових дій, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Про цю обставину, на думку суду, свідчать показання ОСОБА_7 , які не спростовані стороною обвинувачення, зокрема, що він визнав вину, щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Також суд враховує, що активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачився за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини. Також у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він співпрацював з органами досудового розслідування, що не спростовано стороною обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Відтак, у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд також визнає, наявність хронічних захворювань у ОСОБА_7 які він отримав в наслідок проходження військової служби і які потребують постійного лікування та контролю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст.65КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також суспільну небезпеку злочинного діяння та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, в межах нижньої межі санкції ч.1 ст. 307 КК України.

Разом з тим, суд також враховує: загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості; вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, при цьому не намагаючись нічого спотворити або будь-яким чином перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій, надала правдиві свідчення про обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, які повністю викривають її у вчинені кримінального правопорушення, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, виказала готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, в судовому засіданні неодноразово вибачалась за вчинене, а також враховуючи її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Виходячи з принципу гуманізму, суд вважає, що при зазначених вище обставинах призначення ОСОБА_7 навіть мінімального покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції вказаної норми було б явно несправедливим. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст.69 КК України.

Згідно ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403,405,407,408,429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вище викладених обставин по справі, враховуючи позитивну характеристику на ОСОБА_7 з місця проживання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, наявність хронічних захворювань, які потребують постійного лікування та контролю, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1, ч.3 ст. 76 КК України.

Призначення ОСОБА_7 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

У даному кримінальному провадженні ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас по справі № 712/1842/25 від 11.04.2025 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід в видітримання під вартою до 08 червня 2025 року з можливістю внесення застави. 05.06.2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас по справі № 712/7705/25 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід в виді тримання під вартою до 10.07.2025 року з можливістю внесення застави. 26.06.2025 року за ОСОБА_7 ОСОБА_8 було внесено заставу в сумі 60560 грн. та його було звільнено з під варти. Відтак з 26.06.2025 року запобіжним заходом що до ОСОБА_7 є застава. Враховуючи те, що під час судового розгляду клопотань про продовження чи зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав передбачених ст.ст.177, 178 КПК України для продовження чи зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позову встановленомузаконом порядкув даномукримінальному провадженні не заявлявся.

Долю інших речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку статей 118-124 КПК України, а саме вони підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого, оскільки витрачені на доведення його винуватості.

Керуючисьст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.2 ст. 307 КК України, ст.100, 124, 369-371, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставіст.75КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді застави.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбутого ОСОБА_7 покарання строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 08 квітня 2025 року, з часу фактичного затримання до 26 червня 2025 року, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, заставу у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2025 року (справа №712/4801/25, провадження 1-кс/712/1865/25) - мобільний телефон «Iphone 12» у чохлі жовтого кольору, який поміщені до сейф-пакету ICR0175502, шапка-балаклава чорного кольору, ключ чорного кольору, зарядний пристрій та запальничка, які поміщені до сейф-пакету WAR1357093 та повернути власнику - ОСОБА_7 .

Речові докази по справі:

- 27 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, з яких 1 поліетиленовий пакет поміщений до сейф-пакету ICR0175500, а 26 поміщено до сейф-пакету ICR0175501, 2 пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, які поміщені до сейф-пакету ICR0175502, які передано на зберігання до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи за спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/124-25/5551-НЗПРАП від 09.04.2025, що становить 1193,85 грн., за проведення судової експертизи за спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/124-25/5552-НЗПРАП від 10.04.2025, що становить 3183,60 грн., за проведення судової експертизи за спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/124-25/8001-НЗПРАП від 27.05.2025, що становить 1782,80 грн., а всього на загальну суму 6160 (шість тисяч сто шістдесят) грн. 25 копійок - стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1