БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/4925/25
Провадження № 1-кс/497/626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги без розгляду

31.07.2025року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду Одеської області 29.07.2025 року з Одеського апеляційного суду з ухвалою про зміну територіальної підсудності надійшли дві справи зі скаргами заявниці ОСОБА_2 , що були подані нею до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області названі "на бездіяльність слідчого" (не зазначено якого саме), та які стосуються одних й тих самих осіб і обставин і містять одну й ту саму вимогу:

- скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 26.06.2025р. з зобов`язанням слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом вбивства людини суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 (справа №946/4925/25, провадження №1-кс/497/626/25);

- скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 29.06.2025р. з зобов`язанням слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом вбивства людини суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 (справа №946/5093/25, провадження 1-кс/497/627/25).

29.07.2025 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області об`єднали в одне провадження дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування та зобов`язати слідчого вчинити певні дії та присвоїли об`єднаній справі номер - №946/4925/25 (провадження №1-кс/497/626/25).

З тексту скарги вбачається, що заявниця 26 червня 2025 року подала заяву до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про вчинення злочину, а саме про надання умисного корупційного сприяння злочинній організації ОСОБА_4 у формі знищення доказів та документів вбивства людини, вчиненого у грудні 2017 року головою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , де вказане вбивство було приховане від реєстрації самим суддею та головою суду ОСОБА_3 , а також іншими суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, включаючи слідчих суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 .

Однак, стверджує у скарзі заявниця, її вимоги були проігноровані, тому вона звертається до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом умисного неінформування лікарями та медичними працівниками органів правопорядку про факт вбивства людини суддею ОСОБА_3 з вогнепальної зброї, що, в свою чергу, формує склади злочинів надання сприяння злочинній організації та приховування злочинів, вчинених членами злочинної організації; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом умисного знищення медичної документації у медичних закладах Одещини, які доводять вбивство людини суддею ОСОБА_3 , зокрема посадовими особами відділу охорони здоров`я Одеської ОДА, які, крім того, вдалися до приховування інформації про вбивство людини суддею ОСОБА_3 , що, в свою чергу, формує склади злочинів надання сприяння злочинній організації та приховування злочинів, вчинених членами злочинної організації; за фактом умисної та цілеспрямованої нереєстарції, приховання від реєстрації та знищення керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , посадовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вбивства людини на острові Кислицький, вчиненого суддею ОСОБА_3 за сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з використанням вогнепальної зброї та внаслідок використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах, виготовлених на ім`я ОСОБА_9 , та зобов`язати прокурора і слідчого надати їй, заявниці, копію витягу з ЄРДР.

29.07.2025р. ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області було відкрито провадження за вищевказаною скаргою заявниці і була призначена дата розгляду скарги на 08.50 годину 31.07.2025р. у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала №10, - в межах визначеного законодавством часу - 72-х годин з моменту надходження скарги до суду; про час, місце і дату підготовчого судового засідання було повідомлено учасників судового провадження судовими повістками, що були направлені на електронні адреси.

Однак у судове засідання заявниця та її представник не прибули, клопотань від них не надійшло, при цьому судом цією ж ухвалою було роз`яснено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області надійшла заява т.в.о. заступника начальника слідчого відділу капітана поліції ОСОБА_10 про розгляд скарги без його участі та відмовити у задоволенні вимог скарги, у з`язку з тим, що в СВ Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0003267 від 18.11.2017р. за ст.122 ч.1 КК України за фактом травмування на полюванні громадянина, тобто за тим фактом про який веде мову заявник. А ухвалою слідчого судді від 11.07.2025р. в об`єднаній справі №946/4154/25 (провадження №1-кс/497/540/25) встановлено, що це кримінальне провадження стосується того ж факту, про який веде мову заявниця ОСОБА_2 , а тому доцільним є звернення заявника до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області з відповідними заявами та клопотаннями в рамках саме цього кримінального провадження, яке вже розслідується з 2017 року, у разі наявності підозр щодо інших осіб, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення.

Доречі, ухвалою слідчого судді у вищевказаній справі №946/4154/25 (провадження №1-кс/497/540/25) об`єднано в одне провадження п`ять однакових скарг заявниці, і в провадження суду надходило ще не менш п`яти таких самих скарг заявниці стосовно одного й того ж випадку - факту травмування на полюванні громадянина - стосовно якого вже ведеться дсудове розслідування за №№0003267 від 18.11.2017р. за ст.122 ч.1 КК України, і до якого, на твердження заявниці, причетний суддя ОСОБА_3 , а тому, з численних однакових скарг заявниці вбачається зловживання нею правом на звернення до суду.

Статтями 303-304 КПК України регламентовано, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження і перелічено які саме дії можуть бути оскаржені; а також зазначені строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження; та порядок розгляду скарг, у тому числі - строк розгляду - не пізніше 72-х годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше 5-ти днів з моменту надходження скарги.

Цією ж процесуальною нормою зазначено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, однак розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника (представника) - що є імперативною нормою.

А тому, неявка особи, яка подала таку скаргу - дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора або її представника для розгляду скарги - є перешкодою для розгляду скарги слідчим суддею.

З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_2 , таким чином, вбачається, що дата розгляду скарги була призначена на 31.07.2025р., про що заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_11 були повідомлені належним чином - як судовими повістками, так і в телефонному режимі не прибули та будь-яких письмових пояснень з цього приводу суду не надали, у зв`язку з чим слідчий суддя, вивчивши матеріали справи зі скаргою, дійшов наступного висновку.

Отже, як вбачається з положень вищевказаної процесуальної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз.12 розд.7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року, «…в разі неявки скаржника слідчі судді постановлюють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. ст.306 КПК, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Цим же Узагальненням ВССУ роз`яснив, що положеннями ст.7 КПК України регламентується обов`язковість справедливого судового розгляду, який має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, та передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, - скаржник, звертаючись до слідчого судді, має добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися у судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника надає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та неповідомлення ним про причини своєї неявки, - позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу.

Якщо особа не з`явилася для розгляду скарги без поважних причин, - це свідчить про відсутність зацікавленості в ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

Крім того, в разі неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду скарги і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, не з`явився у судове засідання, - скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою заявника/представника у судове засідання без поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,9,214,283,303-309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії слідчого і прокурора, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 та її представнику - адвокату ОСОБА_11 , що залишення без розгляду скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення з нею до суду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома заявнику та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1