Провадження № 1-кс/750/3926/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002526 від 01.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон»; поліетиленовий пакет з якому знаходилась кристалоподібна речовина; поліетиленовий пакет з ТОВ «Нова Пошта»; рюкзак марки «Рuma» з жіночими речами в яких була схована кристалоподібна речовина; поліетиленовий пакет з ТОВ «Нова Пошта»; мобільний телефон зеленого кольору; чотири електронні ваги; порожні поліетиленові пакети для вакуумування та скоч; три колби, дві піпетки, скляна трубка, шприц, ноутбук марки «Acer», вакуматор, порожні поліетиленові пакети; протигаз з фільтром; ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Вадафон»; три скляні ємності з нашаруванням невідомої речовини, три скляні пляшки з невідомою речовиною, ємність жовтого кольору; сім пластикових ємностей з невідомою речовиною; респіраторів, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною останньому а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Слідчий чи прокурор, підозрювани та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщалися своєчасно та належним чином, слідчий у клопотанні зазначив прохання про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002526 від 01.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

01.09.2025 за було проведено огляд місця події та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон»; поліетиленовий пакет з якому знаходилась кристалоподібна речовина; поліетиленовий пакет з ТОВ «Нова Пошта»; рюкзак марки «Рuma» з жіночими речами в яких була схована кристалоподібна речовина.

За результатами обшукуза місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , 01.09.2025 виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з ТОВ «Нова Пошта», мобільний телефон зеленого кольору, чотири електронні ваги, порожні поліетиленові пакети для вакуумування та скоч, три колби, дві піпетки, скляна трубка, шприц, ноутбук марки «Acer», вакуматор, порожні поліетиленові пакети, протигаз з фільтром, ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм, сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Вадафон», три скляні ємності з нашаруванням невідомої речовини, три скляні пляшки з невідомою речовиною, ємність жовтого кольору, сім пластикових ємностей з невідомою речовиною, респіратори.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 02.09.2025 вилучені предмети визнано речовими доказами.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучені під час проведення огляду та обшуку речі є речовими доказами, які зберегли сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідністю збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене у клопотанні слідчого майно, крім мобільних телефонів та ноутбуків, є речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, як докази злочину, відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, майно підлягає арешту, а клопотання частковому задоволенню.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено правових підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку квартири речі, у зв`язку з чим у цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обшук за місцем проживання підозрюваного проводився як невідкладний, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.09.2025, відповідно до якої надано дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , з метою вилучення полімерного зіп-пакетика з двома пігулками, чотирьох поліетиленових зіп-пакетів з кристалоподібною речовиною, поліетиленового пакету з ТОВ «Нова Пошта», чотирьох електронних ваг, порожніх поліетиленових пакетів для вакуумування та скочу, трьох колб, двох піпеток, скляної трубки, шприца, вакуматора, порожніх поліетиленових пакетів, протигазу з фільтром, паперового згортку з кристалоподібною речовиною, сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Вадафон», трьох скляних ємностей з нашаруванням невідомої речовини, трьох скляних пляшок з невідомою речовиною, ємності жовтого кольору, семи пластикових ємностей з невідомою речовиною, респіраторів.

Вказане майно не є тимчасово вилученим майном, вимога ч. 5 ст. 171 КПК України щодо подання клопотання про арешт майна на нього не поширюється.

Враховуючи те, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке прописане в ухвалі суду про огляд від 28.07.2025 та накладення арешту згідно вимог КПК України не потребує, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слідчого в цій частині слід відмовити.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільного телефону зеленого кольору, ноутбуку марки «Acer», ноутбуку марки «Dell», оскільки дозвіл на його вилучення під час обшуку ухвалою слідчого судді не надавався. Мобільний телефон та ноутбуки не оглянутий на місці проведення обшуку на наявність у них інформації про кримінальне правопорушення. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання і в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон», який вилучений під час проведення огляду місця події та на місці проведення слідчої дії не оглянутий. сам телефон та ноутбуки, без перевірки наявної в них інформації, жодним чином не вказує на те, що він може бути пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб необхідно накласти арешт на поліетиленовий пакет з якому знаходилась кристалоподібна речовина; поліетиленовий пакет з ТОВ «Нова Пошта»; рюкзак марки «Рuma» з жіночими речами, в яких була схована кристалоподібна речовина, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а в задоволенні решти вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на поліетиленовий пакет з якому знаходилась кристалоподібна речовина; поліетиленовий пакет з ТОВ «Нова Пошта»; рюкзак марки «Рuma» з жіночими речами, в яких була схована кристалоподібна речовина, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відмовити у задоволенні решти вимог.

Повернути негайно належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Айфон»; мобільний телефон зеленого кольору; ноутбук марки «Acer»; ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм.

Слідчому слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1