Справа № 932/7324/24
Провадження № 1-кс/932/3612/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (в теперішній час відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області) від 26 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (в теперішній час відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області) від 26 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000787 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення скарги заявнику з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , вона оскаржує рішення дізнавача від 26 серпня 2020 року.

В скарзі заявник заявляє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови, оскільки до 13 серпня 2025 року вона не отримувала постанову про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2020 року.

В той же час, з Автоматизованої системи діловодства суді (Д-3) та листа керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року №02-13/3/451/2025 було встановлено, що з 28 серпня 2024 року в провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (раніше - Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в теперішній час - ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області) від 26 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000787 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України (справа №932/7324/24, провадження №1-кс/932/2360/24).

Вимоги скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , є ідентичними вимогам скарги ОСОБА_2 , яка надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Крім того, листом керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року №02-13/3/451/2025 підтверджується, що до скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 долучено копію постанови дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (в теперішній час відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Таким чином, можна стверджувати, до заявнику ОСОБА_2 було відомо про існування постанови дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (в теперішній час відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, в її розпорядженні та розпорядженні її представника була копія цієї скарги ще станом на 28 серпня 2024 року (день звернення до суду зі скаргою на рішення дізнавача вперше), тому інформація у скарзі про неотримання оскаржуваної постанови до 13 серпня 2025 року не відповідає дійсності.

Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_2 вчасно звернутись до суду зі скаргою, нею в скарзі не зазначено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення заявнику пропущеного процесуального строку та вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (в теперішній час відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1