Провадження № 11-сс/824/5513/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021 - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційні скарги, в яких просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги.

Вивчивши апеляційні скарги, приходжу до висновку, що апеляційні скарги підлягають поверненню з огляду на наступне.

За правилами п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 та доданих до них матеріалів, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 18 червня 2025 року без виклику особи, яка її оскаржує, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , отримав 24.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 20), а апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 18 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_4 14 липня 2025 року, тобто із пропущенням строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із обґрунтуванням причин пропуску цього строку адвокатом ОСОБА_3 не заявлено.

При цьому, твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, але він просить його поновити, не можна вважати заявленням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адже згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, що свідчить те, що особа, яка подає апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, повинна обґрунтувати причини поважності пропуску цього строку та надати докази на підтвердження таких причин, тоді як вказівка на те, що строк не пропущений, однак особа все одно просить його поновити свідчить про неконкретність та непослідовність вимог апеляційної скарги, які є прямо протилежними, що відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України унеможливлює перегляд судового рішення суду першої інстанції в межах такої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційні скарги подані поза межами строків на апеляційне оскарження та апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності причин його пропуску, то апеляційні скарги необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року - повернути особі, яка їх подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційні скарги разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2