Номер провадження:1-в/521/926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , що подане в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» про заміну боржника у виконавчому провадженні, в рамках кримінального провадження №0000058 від 27.07.2023 по виконанню вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 по справі № 521/19623/23 (Провадження № 1-кп/521/1044/24) у виконавчому провадженні № 76134505, що було відкрито 26.09.2024 року, суд

ВСТАНОВИВ

До Хаджибейського районного суду м. Одеси на розгляд надійшло клопотання Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , що подане в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» про заміну боржника у виконавчому провадженні, в рамках кримінального провадження №0000058 від 27.07.2023 по виконанню вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 по справі № 521/19623/23 (Провадження № 1-кп/521/1044/24) у виконавчому провадженні № 76134505, що було відкрито 26.09.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд клопотання про заміну боржника у виконавчому провадженні без її участі, оскільки проживає у м. Києві та не має можливості приїхати до м. Одеси, в цій же заяві остання клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибув, причини неприбуття суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» в судове засідання не прибув, причини неприбуття суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Будь-яких письмових документів від інших учасників з приводу заявленого клопотання не надходило.

Згідно із абз. 2 ч. 5 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою сприяння ОСОБА_4 доступу до правосуддя та забезпечення останньому права на захист є необхідність у розгляді клопотання без участі заявника клопотання, його адвоката та інших учасників справи.

Право на справедливий судовий розгляд закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» охоплює три основні елементи: 1) наявність «суду», який встановлений відповідно до закону і відповідає вимогам незалежності і неупередженості; 2) наявність у суду достатньої компетенції для вирішення всіх аспектів спору чи обвинувачення, до яких застосовується ст. 6 Конвенції; 3) особа повинна мати доступ до такого суду.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси був винесений вирок по справі № 521/19623/23 (Провадження № 1-кп/521/1044/24), відповідно до якого було затверджено мирову угоду від 28.07.2023 року про визнання винуватості укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням №0000058 від 27.07.2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у дохід держави Україна у розмірі 5 /п`яти/ тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 /вісімдесят п`ять/ гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи за №13489/23-34/16422-16442/23-34 року у розмірі 10515 грн. 12 коп.

Зазначеним вироком була вирішена доля речових доказів по справі, а саме вказано: предмети, тютюнові вироби, вилучені в ході проведення обшуку за адресою м. Одеса, вул. Базова, 15, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2023, а саме: електронні сигарети марки «Maskking» (МК) різних смаків у загальній кількості 3 335 штук, в яких знаходяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах конфіскувати та знищити як незаконно виготовлений товар.

Щодо виконання вироку в частині сплати штрафу та витрат на проведення експертизи ОСОБА_4 , представник заявника клопотання зазначає, що заявник виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими документами, які додає до клопотання.

Також в клопотанні зазначено, що з метою виконання вироку в частині конфіскації Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 521/19623/23 від 21.05.2024 року (а саме в частині примусової конфіскації електронні сигарети марки «Maskking» (МК) різних смаків у загальній кількості 3 335 штук, в яких знаходяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах).

26.09.2024 року Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження №76134505 за вище вказаним виконавчим листом, що оформлено відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження де ОСОБА_4 визначено боржником. Виконання вироку в частині конфіскації та знищення товару скеровано саме до Фастівського районного відділу виконавчої служби Київської області так як у вироку суду зазначено, що електронні сигарети марки «Maskking» (МК) різних смаків у загальній кількості 3 335 штук, в яких знаходяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах (далі по тексту також електронні сигарети) були вилучені в ОСОБА_4 в ході проведення обшуку, в постанові про визнання вилучених електронних сигарет речовими доказами зазначено, що згідно акту приймання передачі від 06.04.2023 року вилучені електронні сигарети передані на зберігання до складських приміщень ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» ().

03.10.2024 року заступником начальника відділу Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 була винесена постанова про передачу виконавчого провадження Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) з посиланням на те, що відповідно матеріалів виконавчого провадження речові докази передано на зберігання ТОВ "СПЕЦ ТРАНС СКЛАД", . Відповідно інформації Територіального управління БЕБ у Київській області ТОВ "СПЕЦ ТРАНС СКЛАД", , знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, вул. Городецького, 17, що за територіальністю належить Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ).

17.10.2024 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження, якою прийнято виконавче провадження № 76134505 з примусового виконання. На сьогоднішній день виконавче провадження перебуває на виконанні у Державного виконавця ОСОБА_8 .

Адвокатом ОСОБА_3 29.01.2025 року, як представником боржника ОСОБА_4 до відділу виконавчої служби було подано заяву, в якій остання просила закінчити виконавче провадження № 76134505 про що винести відповідну Постанову, змінити в Автоматизованій системі виконавчих проваджень статус з «відкрито» на «завершено» та виключити відомості про ОСОБА_4 з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, якщо такі були. На вище вказану заяву відділ виконавчої служби ніяк не відреагував.

19 березня 2025 року Адвокат ОСОБА_3 звернулась до відділу виконавчої служби з адвокатським запитом, в якому просила: надати офіційну інформацію щодо дій Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлених на виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси в рамках виконавчого провадження № 76134505 та надати копії всіх документів (вимог, актів, звернень та ін.), які складалися при здійсненні виконавчих дій направлених на виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси в рамках виконавчого провадження № 76134505, а саме: конфіскації та знищення як незаконно виготовленого товару електронних сигарет марки «Maskking» (MK) різних смаків у загальній кількості 3 335 штук, в яких знаходяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

26.03.2025 року на адвокатський запит була отримана відповідь, в якій було повідомлено, що дійсно на виконання у Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 76134505. Також повідомлено, що 15.10.2024 вихід державного виконавця за адресою с. Чабани, вул. Юності, 3, офіс 1, доступ до складу керівник ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» не забезпечив про що державним виконавцем складено акт. 28.02.2025 року державним виконавцем керівнику направлено запит щодо наявності вилученого майна станом на 26.03.2025 відповідь відсутня. Крім того зазначено, що 31.03.2025 року заплановано прибуття на склад для проведення виконавчих дій опису та арешту майна, яке знаходиться на зберіганні по справі ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеса № 521/19623/23 від 21.05.2024 року.

31.03.2025 року державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено акт, відповідно до якого не вдалося вилучити речові докази у зв`язку з відсутністю загальної кількості речових доказів.

Обґрунтовуючи необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_4 на ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 , який є боржником виконавчому провадженні не в змозі здійснити будь-які дії спрямовані на виконання вироку суду в частині конфіскації та знищення електронних сигарет у виконавчому провадженні №76134505, оскільки речові докази у його володінні не перебувають, права розпоряджатися ними він не має, що виключає фактичну можливість передання їх органам примусового виконання судових рішень, при цьому, відповідальними за таку передачу до виконавчої служби таких речових доказів є саме ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», в якого на відповідальному зберіганні перебувають електронні сигарети, що були вилучені під час обшуку в ОСОБА_4 , які необхідно конфіскувати та знищити.

Однак судом з матеріалів кримінальної справи та матеріалів виконавчого провадження встановлено наступне.

Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 521/19623/23 від 21.05.2024 року, в якому зазначена наступна інформація:

Малиновський районний суд м. Одеси розглянув справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.204 Кримінального кодексу України.

Суд вирішив: Речові докази по справі: предмети, тютюнові вироби, вилучені в проведенні обшуку за адресою - м. Одеса, вул. Базова, 15, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2023, а саме: електронні сигарети марки «Maskking» (МК) різних смаків у загальній кількості 3 335 штук, в яких знаходяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах конфіскувати та знищити як незаконно виготовлений товар.

Рішення набрало законної сили 21.05.2024 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до 21.05.2027 року.

Повне найменування боржника ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», .

Місцезнаходження: 08161, Україна, Фастівський район, Київська область, селище міського типу Чабани, вул. Юності, будинок, 3, офіс 1.

Згідно супровідного листа від 21.05.2024 року вих. № 521/19623/23/21451/2025 Малиновським районним судом м. Одеси було направлено на адресу Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції виконавчий лист про конфіскацію та знищення майна речей засудженого ОСОБА_4 .

26.09.2024 року Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження №76134505 за вище вказаним виконавчим листом, що оформлено відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження де ОСОБА_4 визначено боржником. В подальшому виконавче провадження було передано до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно Постанов ВДВС від 03.10.2024 року та від 17.10.2024 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Також абз. 2 ч. 2 ст. 15 вище вказаного Закону вказує, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно виконавчого документу виконавчого листа, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси № № 521/19623/23 від 21.05.2024 року боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», особа, якій було передано на відповідальне зберігання вилучений під час обшуку товар.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в поданому клопотанні просить суд замінити боржника його правонаступником, посилаючись на ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд не вбачає підстав в задоволенні поданого клопотання, адже ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» не є правонаступником ОСОБА_4 у виконавчому проваджені, ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» зазначений боржником у виконавчому листі, що був виданий судом і направлений у відповідний відділ виконавчої служби для виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Такий порядок передбачений Розділом Х Закону України «Про виконавче провадження», який має назву «Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державно виконавчої служби».

З урахуванням наведеного, дії або бездіяльність державного виконавця оскаржуються шляхом подання відповідної скарги, тому не вбачається підстав для задоволення клопотання Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ізч.1,п. 4 ч.2 ст.539КПК України питання, які виникають під часта після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання)про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює),14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання, адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому провадженні, в рамках кримінального провадження №0000058 від 27.07.2023 по виконанню вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 по справі № 521/19623/23 (Провадження № 1-кп/521/1044/24) у виконавчому провадженні № 76134505, що було відкрито 26.09.2024 року про заміну боржника у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1