НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4094/17
Провадження № 1-кп/0182/243/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 08 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002415 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, працює неофіційно, депутатом та особою з інвалідністю не являється, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

08.06.2017 приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_3 , за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживав спиртні напої.

Приблизно о 17.00 годині прийшла цивільна дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , яка є власницею будинку АДРЕСА_1 та зробила їм зауваження з приводу вживання спиртних напоїв. На що ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_8 висказав образи в нецензурній формі. ОСОБА_3 , вступившись за дружину, зробив ОСОБА_6 зауваження та між ними виник словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_6 , тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , 08.06.2017 приблизно о 19.00 годині, діючи умисно, протиправно, з метою спричинення смерті потерпілому, ножем, який взяв зі столу та тримав в правій руці, умисно наніс почергово два удари в ліву та праву частину шиї, життєво важливий орган, однак ОСОБА_6 продовжив висловлювати образи на адресу ОСОБА_9 та відштовхнув ОСОБА_3 від себе рукою.

Після чого, ОСОБА_3 , бажаючи продовжити реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, бажаючи настання смерті потерпілого, ножем, який тримав в правій руці, умисно наніс почергово три удари в область грудної клітини спереду та в область лівого плеча потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичного експерта № 384 від 29.06.2017, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічного гемопневмотораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічного пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; двох різаних ран шиї, різаної рани лівого плеча, непроникаючої колото-різаної рани грудної клітини, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, вважаючи, що виконані всі необхідні дії для настання смерті потерпілого ОСОБА_6 , припинив наносити тілесні ушкодження потерпілому.

Смерть ОСОБА_6 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки потерпілому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину частково і повідомив наступне.

Потерпілого ОСОБА_6 він добре знав, але дуже товаришував з ним. Останній мешкав по-сусідству, поки не став сильно зловживати алкогольними напоями та сусідка його прогнала. Однак, особисто з ОСОБА_10 у нього були нормальні стосунки. Про те з ким і де він проживає зараз йому невідомо. В той день, його зателефонував ОСОБА_11 і спитав, чи не проти він, якщо той прийде до нього в гості. З собою ОСОБА_11 приніс 1 л горілки і вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони випивали разом на подвір`ї, за столом, була закуска. Але вже був «перебор». Тому, коли прийшла його цивільна дружина ОСОБА_12 , то попросила ОСОБА_13 йти. Потім вона повторила прохання і сказала «розходилися». Після цих слів ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_12 і почав нецензурно висловлюватися. Він особисто попросив ОСОБА_13 заспокоїтися, оскільки останній знаходився у них в гостях. При цьому ОСОБА_11 почав його лише провокувати і не реагував на жодне зауваження. Вони почали штовхатися, а на столі лежав невеликий кухонний ніж, який він схопив і вдарив ним ОСОБА_13 в груди і у шию. Лише після удару в груди потерпілого, він усвідомив, що взяв ніж, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Стверджував, що мав намір припинити дії ОСОБА_13 розмовою, вмовляннями, але т.я. не зміг цього зробити, то схопив перше, що трапилося під руку і ним виявився ніж. Точно не пам`ятає, але наніс потерпілому приблизно 6 ударів, 1-2 у шию, а інші в груди. При цьому вони знаходились обличчям один до одного і вони однакового приблизно зросту, а статурою потерпілий більший за нього. Тому лише після 4 удару потерпілий почав вгамовуватися. В той момент, коли він спричиняв удари ножем потерпілому у нього нічого не було в руках. На початку конфлікту ОСОБА_11 вдарив його в обличчя кулаком. Сам злякався, тримав біля шиї потерпілого ганчірку, щоб зупинити кров, а дружина викликала швидку. ОСОБА_14 не втрачав свідомість до приїзду швидкої допомоги. Його дружина ОСОБА_12 вийшла на двір вже після того, як він вдарив потерпілого ножем, бо після образ та зухвалої поведінки потерпілого вона заходила в хату, щоб випити ліки. На той момент він не бачив іншого способу, як зупинити зухвалі дії потерпілого. Після цієї події він випадково зустрів потерпілого, який не мав до нього матеріальних та інших претензій. Просив призначити мінімально можливе покарання, враховуючи його поведінку та репутацію в цілому.

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 не виявив бажання брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження. Цивільний позовом потерпілим не заявлений. Він немає постійного місця проживання і зловживає алкогольними напоями, тому допитати його в судовому засіданні неможливо.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що спільно з обвинуваченим проживає з 2012 року. Особисто вона була знайома зі співмешканкою потерпілого, який проживав років десять по АДРЕСА_2 . Але на момент події, потерпілий там вже не мешкав, бо сильно пиячив. Точно дату не пам`ятає, але у червні 2017 року приблизно з 15 до 16 години, вона повернулася додому і побачила, що її чоловік ОСОБА_3 випиває разом з ОСОБА_15 . Таке було вперше. ОСОБА_11 був дуже п`яний і вона почала його виганяти додому, тягла за руку. А він почав її ображати нецензурно і штовхав, наніс удар рукою в плече. ОСОБА_3 заступився за неї, сказав ОСОБА_16 «що ти робиш». Між ними виникла бійка, яку вони припинили і ОСОБА_11 почав збиратися до когось в гості, але почав висувати претензії, що ОСОБА_3 випив його горілку. Тому, вона пішла в магазин за пляшкою горілки, яку купила, а коли повернулася, то потерпілий ОСОБА_11 лежав на ліжку у дворі, на спині. На шиї у нього були тілесні ушкодження і в області грудної клітини була кров. Вона його перев`язала і викликала швидку допомогу. На сорочці потерпілого вона бачила приблизно три порізи. Спричинену шкоду потерпілому вони відшкодували добровільно. Після приїзду швидкої була поліція і ОСОБА_17 затримали. Співробітники поліції проводили огляд у дворі, вилучали відбитки пальців рук, знайшли ніж, хоча вона і не бачила, де саме його вилучали, але ніж схожий на той, який був у них в наборі. Події злочину вона не бачила, але здогадалася, що тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_18 його слів, він сам не зрозумів, як так сталося. У ОСОБА_17 були синці.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що є сусідкою ОСОБА_17 і його дружини. Літом, було тепло, 7 років тому, вона чула крики чоловіків, які один одного доскупувався. Чула голос ОСОБА_17 , який говорив: «чого ти прийшов мені тут права качати?» Між подвір`ями у них шиферний паркан, тому вона нічого не бачила. що відбувалося у дворі. Лише коли приїхала швидка допомога, то вона побачила хто був другим чоловіком. При цьому звуків падіння чи бійки вона не чула. Була понятою під час огляду домоволодіння, кров була скрізь плямами, але кому вона належить їй невідомо. Під час огляду, на столі перед літньою кухнею вилучили ніж. Більше нічого їй невідомо.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що мешкає по-сусідству з обвинуваченим і його дружиною. Чула як кричала ОСОБА_21 дружина ОСОБА_17 . Потім приїхала швидка і поліції, лікарі забрали потерпілого, а у ОСОБА_22 руки були у крові. При цьому у двір, де відбулася подія, вона не заходила. Вона чула звука застілля, за парканом розмовляли на підвищених тонах, але про що їй не було чутно. ОСОБА_17 може охарактеризувати як порядного, працьовитого і доброго сусіда.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами, законність, належність і достовірність яких сторони кримінального провадження в цілому не оспорюють і які досліджені судом, за згодою сторін у судовому засіданні та є допустимими доказами.

Так, згідно витягу з ЄРДР від 08.06.2017 розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 р. за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді множинних колото різаних поранень ОСОБА_6 (а.п.1)

Відповідно до протоколу заяви від 08.06.2017 р., до Нікопольського РУП надійшла заява від фельдшера швидкої допомоги, про те, що працівниками ШМД надано медичну допомогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлені проникаюче поранення грудної клітини справа, різані рани грудної клітини та шиї, перебуває в хірургічному відділенні. (а.п.5).

Під час огляду місця події злочину, проведено огляд території за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено і вилучено ніж, кепку, джинси, рубашку(сорочка), 3 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній з пластикового столу, сліди речовини бурого кольору з ніжки пластикового столу та з асфальту біля ліжка (а.п.7-14 з фото таблицею).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2017 р. проведено огляд пакту в якому знаходяться речі потерпілого ОСОБА_6 а саме чоловічі штани камуфльованого кольору, куртка чоловіча камуфльованого кольору зі слідами РБК, шкарпетки темного кольору та спідня білизна, які вилучені (а.п.16),

Згідно висновку експерта №384 від 29.06.2017 р., на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , даних медичних документів встановлено, що у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічного гемопневмотораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічного пневмотораксу - відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя ( згідно по пункту 2.1.3 підпункту й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран шиї, різаної рани лівого плеча, непроникаючої колото-різаної рани грудної клітини - відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, яким могло бути лезо клинка ножа. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. В зв`язку з відсутністю токсикологічного дослідження крові на алкоголь у медичних документах, відповісти на питання чи знаходився ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння не надається можливим. (а.п.31-34).

В ході слідчого експерименту від 25.07.2017, запис якого переглянуто з участю сторін, в судовому засіданні, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній пояснив, що вони сиділи з ОСОБА_23 на подвір`ї і вживали спиртні напої, між ними стояв журнальний столик. Між ним та ОСОБА_23 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 наніс тичком ножа удар в область шиї зліва, далі наніс тичком ножа удар у шию справа. Після чого, він відійшов від журнального столику до іншого стола на який оперся спиною. В цей момент ОСОБА_3 наніс йому удар ножем в грудну клітину спереду зліва. Він почав відходити в глиб двору, де впав на пластмасовий стіл, від якого відкололась ніжка. Далі, він взявши цю ніжку, почав захищатись нею від ОСОБА_17 і завдав останньому удар ніжкою по руці, який тільки подряпав останньому руку, а ОСОБА_3 в цей час наніс йому два удари ножем в грудну клітину спереду справа. І тільки після цього він зміг перехопити ніж у ОСОБА_17 , але його покинули сили, він сів на ліжко, що стояло поруч (а.п.36-39 з фототаблицею)

Згідно висновку експерта (додатковий) №453 від 26.07.2017 р., на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , даних слідчого експерименту, враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, вважає, що вони могли бути спричиненні гр. ОСОБА_6 при механізмі, вказаному самим потерпілим гр. ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту від 25.07.2017,а саме при ударах ножем в область шиї справа та зліва, та трьох ударів в область грудної клітини. Механізм спричинення колото-різаного поранення лівого плеча потерпілим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту вказано не було. (а.п.42).

Згідно висновку експерта №334 від 15.06.2017 р., на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , встановлено, що у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лівого передпліччя, синця та садна грудної клітини зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я ( згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (а.п.45-46).

Під час судового засідання переглянуто відеозапис слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній пояснив обставини за яких спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та відобразив механізм їх спричинення. Так, 08.06.2017 вони разом з ОСОБА_6 знаходились на подвір`ї де він живе, де вживали спиртні напої. Сиділи вони на ліжку, а перед ними був пластиковий стіл. Пізніше прийшла його дружина ОСОБА_12 та зробила їм зауваження, що не сподобалось ОСОБА_6 і останній почав з нею сваритись, намагався на неї кинутись. Саме через це між ними виникла сварка, ОСОБА_6 перекинув стіл з їжею, відламав від нього ніжку та намагався нею вдарити його, а він в цей час намагався його заспокоїти Далі між ними виникла боротьба, в ході якої ОСОБА_14 штовхнув його, і він обперся спиною на стіл, на якому нащупав ніж. Він його взяв, щоб зупинити дії ОСОБА_6 , який був налаштований серйозно та наніс тичком ножа в шию справа удар на відстані витягнутої руки. Потім він наніс два удари в передню частину грудної клітини справа, далі він наніс два удари в передню частину грудної клітини зліва. Після чого ОСОБА_6 на деякий час заспокоївся, але потім знову почав на нього кидатись і він наніс йому удар в область серця і правого плеча, з метою зупинення ОСОБА_6 (а.п.48-50 з диском).

Висновком експерта (додаткового) №456 від 28.07.2017 р. на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , даних слідчого експерименту, враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, який вважає, що вони могли бути спричиненні гр. ОСОБА_6 при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_3 , під час проведення слідчого експерименту від 18.07.2017,а саме при ударі ножем в праву область шиї та трьох ударів в область грудної клітини. Механізм спричинення колото-різаного поранення шиї зліва та лівого плеча підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту, вказано не було (а.п.52).

Згідно протоколу отримання зразків на проведення експертизи від 12.06.2017 було проведено відібрання у ОСОБА_6 зразків крові для подення експертиз (а.п.56).

Згідно висновку експерта №690/Н від 23.06.2017 р. кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.61-62).

Згідно протоколу отримання зразків на проведення експертизи від 13.06.2017 було проведено відібрання у ОСОБА_3 зразків крові для подення експертиз (а.п.66).

Згідно висновку експерта №691/Н від 23.06.2017 р. кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.71-72).

Згідно висновку експерта №693 Н від 26.06.2017 р. в слідах на марлевих серветках зі змивами з ніжки столу (об. №1) і з поверхні асфальту. (об. №2) знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в об. №№1,2 виявлені антигени А і Н. У разі походження крові у вилучених змивах, від однієї особи, груповій характеристиці такої особи повинні бути властиві антигени А і Н. Такою особою може бути потерпілий ОСОБА_6 . Походження крові в об. №№1,2 на змивах від підозрюваного ОСОБА_3 виключається, не виключається лише можливість присутності його крові у вказаних змивах у разі змішування з кров`ю потерпілого ОСОБА_6 , так як тільки один із виявлених у змивах крові антигенів, а саме антиген Н, являється властивим крові ОСОБА_3 (а.п.78-80).

Згідно висновку експерта №692 Н від 26.06.2017 р. в слідах на марлевих В слідах на марлевих серветках зі змивами (об. №№1,2) з рук ОСОБА_3 знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в об. №№1,2 виявлені антигени А і Н. У разі походження крові у вилучених змивах, від однієї особи, груповій характеристиці такої особи повинні бути властиві антигени А і Н. Такою особою може бути потерпілий ОСОБА_6 . Походження крові в об. №№1,2 на змивах від підозрюваного ОСОБА_3 виключається, не виключається лише можливість присутності його крові у вказаних змивах у разі змішування з кров`ю потерпілого ОСОБА_6 , так як тільки один із виявлених у змивах крові антигенів, а саме антиген Н, являється властивим крові ОСОБА_3 (а.п.86-88).

Згідно висновку експерта №791 від 14.07.2017 р. в слідах на клинку та рукоятці ножа (об?єкти №№1,2), вилученого в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Також на клинку виявлені невеликі фрагменти пухкої сполучної і жирової тканини та невеликі пласти клітин мезотелію. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на рукоятці ножа не виявлені. При цитологічному дослідженні крові, та виявлених фрагментів тканин, знайдених на клинку ножа, в ядрах лейкоцитів та клітин знайдений У-хроматин, що вказує на належність даної крові і клітин особі (особам) чоловічої генетичної статі. Встановити статеву належність знайденої крові в об`єкті №2 не виявляється можливим, через недостатню кількість для дослідження формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№ 1,2, фрагментів сполучної тканини та клітин мезотелію в об`єкті №1 - виявлені антигени А і Н та в об`єкті №1 також ізогемаглютинін анти-В ізосерологічною системи АB0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, фрагментів пухкої сполучної і жирової тканини та клітин мезотелію, виявлених на клинці ножа, вилученого в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , від чоловіка (чоловіків), а походження крові на рукоятці даного ножа - від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи групову належність його крові. При цьому не виключається домішок крові в даних об?єктах від підозрюваного ОСОБА_3 , при умові походження крові від двох або більше осіб, так як виявлений при серологічному дослідженні антиген Н є основним групоспецифічним антигеном його крові. (а.п.102-106).

Згідно висновку експерта №792 від 14.07.2017 р. при цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з нігтьових зрізів обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№1,2) кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. (а.п.112-113).

Згідно висновку експерта №23/4.6/429 від 26.07.2017 р. чотири сліди рук розмірами 70х40 мм, 19х15 мм, 70х20 мм та 60х20 мм, вилучені 08.06.2017 в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними осіб. Слід ділянки долоні розмірами 70х40 мм залишений долонею лівої руки та слід пальця руки розмірами 19х15 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Два сліди ділянок долонь розмірами 70х20 мм та 60х20 мм залишені не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарти, заповнені на ім?я яких надані на дослідження, а іншою особою (особами) (а.п.125-133).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №172 від 27.06.2017 р. (а.п.175-177) ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав. По своєму психічному стану в період часу інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час будь-яким психічним захворюванням також не страждає. По своєму психічному стану у теперішній час він може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п.175-177).

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Питання про наявність умислу у обвинуваченого, спрямованого на умисне вбивство, слід вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, кількість, характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, оскільки спосіб і засоби вчинення злочину обираються особою відповідно до поставленої цілі.

Злочин вчинений обвинуваченим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з застосуванням ножа, тобто насилля, яке вже було небезпечним для потерпілого в момент спричинення. Внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_6 спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, у вигляді лівобічного гемопневмотораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічного пневмотораксу, що, згідно висновку судово-медичної експертизи №384 від 29.06.2017, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Потерпілому було спричинено два удари в область шиї, три удари в область грудної клітини спереду, тобто в життєво важливі органи. При цьому життю і здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_17 і його дружині нічого не загрожувало. Т.я. потерпілий ніяких реальних дій, спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень не вчиняв, в руках у потерпілого не було сторонніх предметів, якими б він погрожував обвинуваченому. При цьому і ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_11 спільно вживали горілку і перебували у стані алкогольного сп`яніння. Саме стан алкогольного сп`яніння не дав можливості обвинуваченому адекватно оцінити навколишню обстановку щодо наявності або відсутності реальної загрози йому і його дружині з боку потерпілого. До того ж, відповідно до показів цивільної дружини обвинуваченого, конфлікт між потерпілим і обвинуваченим внаслідок того, що ОСОБА_11 образив її, штовхнув, ударив в плече, завершився бійкою і вони продовжили вживати спиртні напої. Лише через деякий час вони почали конфліктувати і саме під час цього конфлікту ОСОБА_3 схопив ніж, який як він повідомив намацав на столі, і спричинив два удари в шию і три в грудну клітину потерпілому. Ці обставини вказують на умисел обвинуваченого, спрямований на спричинення смерті потерпілому. Припинив він свої дії після того, коли ОСОБА_11 присів. І, як зазначав сам ОСОБА_3 під час слідчого експерименту, останні удари ножем взагалі не було необхідності спричиняти, бо потерпілий заспокоївся. Таким чином, він вчинив усі необхідні дії, які вважав для доведення умислу до кінця, а смерть потерпілого ОСОБА_13 не настала лише з причин, які не залежали від волі обвинуваченого. Потерпілому було вчасно і кваліфіковано надано медичну допомогу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які були умисними, мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Враховує, що злочин вчинено обвинуваченими стосовно особи, з якою він спільно вживав алкогольні напої. Мотивом вчинення злочину стали раптово виниклі неприязні відносини, які спровокував сам потерпілий ОСОБА_6 , ображаючи цивільну дружину обвинуваченого і самого обвинуваченого.

Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який вперше вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, працює неофіційно, має цивільну дружину, постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 смерть потерпілого ОСОБА_6 , не настала, лише внаслідок вчасно наданої кваліфікованої медичної допомоги, оскільки швидку допомогу вчасно викликала цивільна дружина ОСОБА_3 . Потерпілий ОСОБА_6 не виявив бажання брати участь у судовому розгляді кримінального провадження і цивільний позов ним не заявлений, оскільки, зі слів обвинуваченого, претензій матеріального характеру до обвинуваченого останній немає. До того ж, обвинувачений не ухилявся від відповідальності, сприяв органам слідства у викритті своїх дій під час розслідування кримінального провадження, під час слідчого експерименту показав механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому і вказав обставини вчинення ним інкримінованого злочину. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішення цивільного позову.

Цивільний позов щодо відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 заявлений прокурором в інтересах КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР відшкодовано обвинуваченим добровільно, тому прокурор відмовився від раніше заявлених позовних вимог.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час не обрано. Під час досудового розслідування він утримувався під вартою в період часу з 08.06.2017 по 10.06.2017 р. і стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової трасологічної експертизи за №23/4.6/429 від 26.07.2017 року, які складають 1237,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 08.06.2017 по 10.06.2017 р. в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на проведення судової трасологічної експертизи за №23/4.6/429 від 26.07.2017 року, які складають 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.06.2017 р. на вилучене в ході огляду майно (справа №182/2906/17 провадження №1-кс/0182/974/2017). - скасувати.

Речові докази: куртка, штани, носки, труси, кепка військового зразка, які належать потерпілому ОСОБА_6 і перебувають в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому, а у випадку його відмови знищити.

Дактокарти ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , які перебувають в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю.

4 сліди рук на трьох відрізках, змиви РБК поміщені до 4 п/пакетів, кухонний ніж, змиви з долонь ОСОБА_3 які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Сорочку та штани, які належать ОСОБА_3 , які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , а у випадку відмови - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1