Провадження 1-кс/127/6747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000233 внесеного до ЄРДР 04.03.2025, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 внесеного до ЄРДР 04.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання суддею Вінницького міського суду призначено поза межами строку дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме після 30.05.2025, тому відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В ході судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 03.03.2025 приблизно о 15.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні відділення банку АТ КБ «ПриватБанк», по вул. Левка Лук`яненка, 24 м. Вінниці, помітив, що у вхідних дверях службової кімнати, яка є місцем з обмеженим доступом, працівники банку забули ключ із зовнішньої сторони та в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на проникнення до вказаної кімнати з метою заволодіння чужим майном та документами.

Після чого, реалізовуючи вищевказаний протиправний умисел, з корисливою метою викрадення офіційного документу, шляхом відчинення дверей ключем, проник до службового приміщення АТ КБ «ПриватБанк», де помітив жіночу сумку чорного кольору. У вказаній сумці знаходились: грошові кошти в сумі 1000 грн.; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 та платіжна банківська карта, синього кольору, № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», видана на ім`я ОСОБА_7 .

Реалізовуючи вказаний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи мету легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 03.03.2025 приблизно о 15.00 год. викрав з сумки ОСОБА_7 , належну їй платіжну банківську картку синього кольору, № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», видану на ім`я ОСОБА_7 , що являється засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 , для подальшого викрадення з банківського рахунку грошових коштів потерпілої, паспорт громадянина України номер НОМЕР_3 , виданий 16.07.2019 органом 0511 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гроші в сумі 1000 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 03.03.2025 о 15 год. 31 хв., перебуваючи у магазині «Домашній маркет» по вул. Гетьмана Мазепи, 8а у м. Вінниці, діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 , таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти в сумі 875 грн (о 15:31 год. На суму 500 грн. Та о 15:32 год. На суму 375 грн.) шляхом двох розрахунків за товари у вказаному магазині через POS-термінал, таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 направився до магазину «Родинний» за адресою: м. Вінниця вул. О.Антонова, 60а, де 03.03.2025 о 15 год. 39 хв., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 , таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти в сумі 1044 грн., шляхом двох розрахунків за товари (о 15:39 год. На суму 630 грн. Та о 15:42 год. На суму 414 грн,) у вказаному магазині через POS-термінал, таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 направився до магазину «Продукти KIVIS», що знаходить по вулиці О. Антонова, 50 у м. Вінниці, де 03.03.2025 о 15.45 год., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 , таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти в сумі 600 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 направився до магазину «Кафетерій» за адресою: м. Вінниця вул. О. Антонова, 10, де 03.03.2025 о 15 год. 49 хв., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 , таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти в сумі 700 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал,Є таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 направився до магазину «Машкет», я кому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де 03.03.2025 о 15 год. 52 хв., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти в сумі 700 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 направився до магазину «Юлія», що за адресою: м. Вінниця вул. Максима Шимка, 30, де 03.03.2025 о 16 год. 02 хв., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти в сумі 625 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 направився до магазину «Балабеник», що за адресою: м. Вінниця вул. Максима Шимка, 7а, де 03.03.2025 о 16 год. 11 хв., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_1 таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрав з банківського рахунку її грошові кошти, в сумі 747,40 грн., розрахувавшись двічі (о 16:11 год. на суму 510,80 грн. Та о 16:13 год. на суму 236,60 грн.) за товари у вказаному магазині через POS-термінал, таким чином розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6 291 грн. 40 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, громадянин України, проживаючий за адресою без реєстрації : АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий:

- 11.08.1998 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч.2 ст.141 КК України (ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ст. 46-1 КК України (ред. 1960) відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 170 грн;

- 02.03.1999 Староміським районним судом м. Вінниці, за ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст. 43 КК України (ред. 1960) приєднано вирок від 11.08.1998, та всього 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 21.05.2001 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 дні;

- 19.12.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 1 ст.309, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Згідно ст. 71 КК України приєднано вирок від 02.03.1999, та всього 2 роки позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 15.11.2004;

- 03.04.2006 Ордожонікідзевським районним судом м. Харкова, за ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на підстав ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

- 15.11.2006 Тиврівським районним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 09.09.2008. Невідбутий строк 3 місяці 3 дні.

- 24.03.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 07.09.2012. Невідбутий строк 1 рік 6 місяців 18 днів;

- 19.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2017, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. Звільнений 25.01.2024 з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці.

31.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357 КК України, тобто крадіжки офіційного документу з корисливих мотивів, ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, ч.4 ст 185 КК України, тобто таємному викраденні майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, у період дії воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей; протоколами допиту свідків; протоколами впізнання особи за фотознімками за участі свідків; протоколами огляду документів-відеозаписів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 01.04.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30 травня 2025 року з визначенням застави в розмірі 242 240 грн.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, не відпали, а продовжують існувати, зокрема:

- перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки останній не має місця реєстрації на території України та розуміє яка міра покарання йому загрожує ( позбавлення волі), у разі визнання його винним;

- вчинити інший злочин, оскільки обвинувачений неодноразово засуджувався ( 8 разів за вчинення злочинів проти власності, починаючи з 1998 року) та лише 25.01.2024 звільнений з місць позбавлення волі і знову вчинив новий, умисний, майновий злочин, крім того обвинувачений не має законних джерел доходу, окрім як вчинення злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, доцільно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, слідчому судді пояснив, що він має місце проживання, здійснює догляд за своїм батьком похилого віку, вчиняти кримінальні правопорушення наміру не має, а тому просив слідчого суддю при вирішенні питання про продовження відносно нього запобіжного заходу визначити менший розмір застави ніж зазначений у клопотанні.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 підтримала заперечення обвинуваченого, слідчому судді пояснила, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час закінчено, справа направлена до суду, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати дане клопотання, окрім того зазначила, що застава визначена при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу є непомірною для обвинуваченого, а тому просила слідчого суддю визначити ОСОБА_4 мінімальний розмір застави, передбачений для даної категорії кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 30.05.2025.

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 01.04.2025 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 липня 2025 року включно.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 01.04.2025 залишити без змін, у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 26 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя