Справа № 713/2483/25
Провадження №1-кс/713/313/25
УХВАЛА

іменем України

15.09.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року,

УСТАНОВИВ:

20.08.2025 року до слідчого судді Вижницького районного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.08.2025 року дану заяву передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.09.2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У скарзі вказував, що слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року стосовно нього за підозрою у нібито вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Заяву про відвід слідчого підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_4 порушує вимоги направлення процесуальних документів, свідомо та цілеспрямовано штучно створює підстави для надуманого та безпідставного звинувачення його в нібито затягуванні досудового розслідування, а також порушує його право на захист, що проявилося у наданні одного дня на пошук адвоката та вироблення з ним позиції захисту.

Посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України заявив відвід слідчому СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини просив заяву задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій зазначив, що в даному кримінальному провадженні ним виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, при цьому вказані дії проводилися із дотриманням вимог КПК України. Також в ході досудового розслідування до органу досудового розслідування надходили клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, які були розглянуті та поштовим зв`язком надано відповіді (постанову про відмову в задоволенні клопотання).

Таким чином вважає, що доводи ОСОБА_3 про здійснення ним упередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000136 від 18.04.2025 року не підтверджуються, оскільки досудове розслідування даному кримінальному провадженні ним здійснюється з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Просив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити за безпідставністю та проводити розгляд заяви без його участі.

У судове засідання процесуальний прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 надав до канцелярії суду заяву, у якій просив заяву про відвід слідчого розглядати за його відсутності та відмовити в її задоволенні.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід слідчому та додані до неї матеріали, слідчий дійшов висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що:

18.04.2025 року до ЄРДР за №0000136 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України;

24.06.2025 року до ЄРДР за №0000234 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України;

24.06.2025 року до ЄРДР за №0000235 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України;

24.06.2025 року до ЄРДР за №0000236 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України;

24.06.2025 року до ЄРДР за №0000237 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України;

24.06.2025 року до ЄРДР за №0000238 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України;

постановою прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24.06.2025 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000136 від 18.04.2025 року, №0000235 від 24.06.2025 року, №0000236 від 24.06.2025 року, №0000237 від 24.06.2025 року, №0000238 від 24.06.2025 року, №0000234 від 24.06.2025 року об`єднано в одне провадження №0000136 про що внести відомості до ЄРДР. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Вижницького РВП;

26.06.2025 року о 08.55 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000136 від 18.04.2025 року слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України;

05.08.2025 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 з клопотання про вчинення слідчої дії, у якому просив:

1. Вчинити слідчу дію, а саме отримати в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований: АДРЕСА_1 , відомості (П.І.Б. та контактні дані) щодо персоналу зазначеного оздоровчого комплексу, який надавав допомогу ОСОБА_7 , що необхідно з метою проведення слідчих (розшукових) дій.

2. Задля вчинення слідчої дії, про яку йдеться в цьому клопотанні, відповідно до ст.160 КПК України за погодженням з прокурором, звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів;

06.08.2025 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000136 від 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Підставною для відмови зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування, органом досудового розслідування проведено допити в якості свідків осіб із числа працівників (персоналу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: адміністратора вказаного закладу ОСОБА_8 та медичного директора ОСОБА_9 , яким відомі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Крім того в матеріалах кримінального провадження наявна медична документація, що підтверджує лікування ОСОБА_7 у вказаному закладі, а також відомості про персонал, який надавав допомогу;

08.08.2025 року слідчий ОСОБА_4 рекомендованим листом №418 надіслав копію постанови від 06.08.2025 року на поштову адресу ОСОБА_3 ;

згідно трекінгу поштового відправлення №418, воно отримане одержувачем 13.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.08.2025 року по справі 713/2483/25 провадження №1-кс/713/296/25 відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 18.04.2025 року.

Підставою для відмови стало те, що під час розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 05.08.2025 року слідчим ОСОБА_4 дотримано вимоги ст.220 КПК України, а отже не допущено жодної бездіяльності, на яку вказує підозрюваний у своїй скарзі.

У заяві про відвід слідчого ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_3 посилається на існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто підстави для його відводу, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 77 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому, прокурору.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку посилається підозрюваний ОСОБА_3 , прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя вважає, що незгода з процесуальними рішеннями слідчого не може свідчити про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому і не може бути підставою для його відводу в розумінні ст.77 КПК України.

А от порушення права на захист, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 у своїй заяві надання одного дня на підшукування адвоката, дають підстави для висновку, що вказані обставини необхідно віднести до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви заявника в упередженості вказаного слідчого при розслідуванні кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК участь захисника у кримінальному проваджені має бути забезпечена, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Не залучивши адвоката та надання підозрюваному лише один день для звернення до адвоката, слідчий порушив його право на правову допомогу, яка є безперешкодною та гарантованою Конституцією України.

Таким чином з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності під час здійснення досудового розслідування, з метою уникнення можливих суджень учасників кримінального провадження про упередженість слідчого ОСОБА_4 , недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами процесуального рішення по кримінальному провадженні, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому задовольнити.

Відвести слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року.

Зобов`язати начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області невідкладно призначити іншого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10