Справа № 239/565/18
Провадження № 1-в/204/614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Дніпровського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення у відповідність згідно з діючим законодавством вироку Волноваського районного суду Донецької області від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Дніпровського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення у відповідність згідно з діючим законодавством вироку Волноваського районного суду Донецької області від 06.05.2020 відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що 12.08.2020 до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло розпорядження № 239/565/18/4095/2020 від 28.07.2020 року про виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 06.05.2020 відносно ОСОБА_3 . Вирок Волноваського районного суду Донецької області набрав законної сили 05 червня 2020 року. Згідно з вироком суду ОСОБА_3 27.10.2018 року вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, завдавши майнової шкоди ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на суму 206 грн 74 коп. 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до вироку Волноваського районного суду Донецької області від 06.05.2020 року ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 27.10.2018 року. Станом на 01 липня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1841 грн., а 50 відсотків (податкова соціальна пільга) від його розміру становила 920,50 грн. Таким чином, враховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, настає кримінальна відповідальність за статтею 185 Кримінального кодексу України, якщо розмір вартості викраденого майна становить 1841 грн. (920,50 грн. х 2 нмдг = 1841 грн.). Згідно вироку Волноваського районного суду Донецької області від 06.05.2020 розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 склала 206, 74 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна ОСОБА_3 становить 206, 74 грн, тобто є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX, положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність 1841 грн., та з огляду на норми ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України щодо принципу зворотної дії закону в часі, засуджений підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Таким чином, підсудність розгляду подання про приведення вироку у відповідність відноситься до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як встановлено з матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отже вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06.05.2020 виконується на території м. Києва, що не відноситься до юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Таким чином, оскільки юрисдикція Чечелівського районного суду міста Дніпра не поширюється на територію місцезнаходження органу, який виконує вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06.05.2020, суд дійшов висновку, що подання органу пробації не підлягає розгляду Чечелівським районним судом міста Дніпра, оскільки його подано з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Дніпровського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення у відповідність згідно з діючим законодавством вироку Волноваського районного суду Донецької області від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1