Справа № 201/8848/22
Провадження № 1-кп/201/187/2025
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001307 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.09.2022 року, приблизно о 03:00 год., знаходячись біля будинку №4 по вул. Дмитра Донцова, в м. Дніпро, маючи злочинний умисел, на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступила в злочинну змову групою осіб, з особами відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, після чого останні, помітили припаркований біля будинку за вказаною адресою, автомобіль «ВАЗ 21074» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у вказаний час за вказаною адресою, за попередньою змовою групою осіб з особами відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі у вчиненні кримінального правопорушення, спостерігала за навколишнім оточенням, щоб у разі появи пересічних громадян, охоронців або працівників поліції, попередити про це співучасників злочину і перешкодити їх затриманню. В цей час, особа відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, діючи згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, знаходячись у безпосередній близькості від співучасників кримінального правопорушення, впевнившись у відсутності власника, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливої зацікавленості, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21074» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та шляхом вільного доступу відчинив двері автомобіля та проник до салону вказаного автомобіля. Та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа запустив двигун вказаного автомобілю та незаконно, умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, групою осіб з ОСОБА_3 та іншою особою провадження відносно якого зупинене розпочали рух на вказаному автомобілі, переміщуючись транспортним засобом по вулицях м. Дніпро. Тим самим ОСОБА_3 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальну шкоду в сумі вартості транспортного засобу, яка складає 44068 гривень 86 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялася та надала пояснення, які повністю відповідають, обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченої підтверджується зібраними органом досудового розслідування і дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що придбав автомобіль «ВАЗ 21074» за 800 доларів, проте не оформляв його на себе, а користувався ним по техпаспорту. У вересні 2022 року, приїхав в гості за адресою: АДРЕСА_2 , де і припаркував вказаний автомобіль під будинком, повідомив, що сигналізації на автомобілі не було, замикав на ключ і не блокував коробку та кермо. У подальшому, коли зранку вийшов на балкон, помітив, що автомобіль був відсутній. По приходу на паркомісце, де був припаркований автомобіль, побачив поліцейських, які сказали, що автомобіль знайдено, а крадіїв затримано. У поліцейському авто сиділа ОСОБА_6 , після чого, всі поїхали до відділення поліції, де показали автомобіль, який стояв на стоянці. Також там були, ще два крадія, але з ними не спілкувався. Автомобіль був ззовні без пошкоджень, проте коли його повернули, він не заводився, що могло свідчити про механічні пошкодження.

Протокол про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2022 року, згідно якого гр. ОСОБА_5 у своїй заяві повідомив, що 26.09.2022 року, близько 05:30 за адресою : м.Дніпро, вул.Донцова,4, на платній парковці останній виявив відсутність свого автомобіля ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору.(т.1 а.с.15)

Протокол огляду від 26.09.2022 року, разом із додатками до нього, об`єктом якого була закрита ділянка місцевості, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Донцова, між 6 та 4 будинком, а саме платна парковка, де на 3-му паркомісці зі слів заявника знаходився автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 . (т.1 а.с.10-12)

Свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським, у день події, а саме 26.09.2022 року під час патрулювання разом з іншими співробітниками поліції, близько о 03:00 години, побачили автомобіль «ВАЗ 21074» у якому сиділи три особи. Коли спитали в останніх, що вони роблять, ті нічого спочатку не відповіли, в ході уточнюючих запитань, ОСОБА_8 , який був одним із обвинувачених, зізнався, що викрав цей автомобіль, коли вони гуляли втрьох разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , з тих підстав, що ОСОБА_3 захотіла проїхати нічним містом. Також, ОСОБА_8 , додав, що коли угнали вказаний автомобіль, останні поїхали кататися на ньому нічним містом, втім у подальшому, автомобіль зламався, а спроби його завести були невдалими. Свідок ОСОБА_7 , також зауважив, що техпаспорт вказаного автомобіля був відсутній, коли викликали слідчо-оперативну групу, по приїзду останніх, ті зняли відбитки пальців у обвинувачених.

Протокол огляду від 26.09.2022 року, разом із додатками до нього, об`єктом якого була ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул Набережна Перемоги, 78. На вказаній ділянці розташована проїжджа частина дороги де на узбіччі дороги було виявлено автомобіль бежевого кольору, «Жигулі» ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , без видимих ушкоджень у брудному стані, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі не мав водійського посвідчення, та в подальшому, стверджував, що десь взяв вказаний автомобіль та викрав його.

В ході даного огляду було вилучено: автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 та зібрано сліди пальців рук. (т.1 а.с.6-9).

Протокол огляду від 26.09.2022 року, разом із додатками до нього, об`єктом якого була ділянка місцевості за адресою: м.Дніпро, вул.Шевченка, біля ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якій знаходився автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який ззовні пошкоджень не мав, був опечатаний паперовими бірками.

В ході огляду самого автомобіля, а саме в його бардачку було виявлено та вилучено паспорт громадянина України в обкладинці синього кольору, на ім`я ОСОБА_5 .(т.1 а.с.25-33).

Протокол про проведення слідчого експерименту від 26.09.2022 року за участю ОСОБА_8 який в ході проведення даного слідчого експерименту підтвердив та продемонстрував обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим експериментом будо встановлено, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Донцова, біля буд.4, побачили автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору та вирішили його угнати, з метою покататися по місту.

Далі, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Донцова, біля буд.4, ОСОБА_8 вказав на ділянку місцевості на узбіччі дороги де стояв ряд припаркованих автомобілів та пояснив, що саме на цьому місці стояв автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 . який він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 угнали із вказаного місця.

Також, ОСОБА_8 пояснив, що він відчинив двері вказаного автомобіля, так як вони були не зачинені та разом із співучасниками сів до салону автомобіля, особисто ОСОБА_8 був за кермом.

В подальшому, ОСОБА_8 знайшов у вказаному автомобілі ключ від замка запалювання та намагався завести двигун, однак автомобіль не заводився, тому співучасники ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виштовхали автомобіль на проїжджу частину дороги, де вже вдалося його завести.

Після чого, утрьох на вказаному автомобілі доїхали до будинку №78 по вул. Набережна Перемоги, де автомобіль зупинився через несправність.(т.1 а.с.91-92).

Протокол про проведення слідчого експерименту від 26.09.2022 року за участю ОСОБА_3 , яка в ході проведення даного слідчого експерименту підтвердила, що 26.09.2022 року, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Донцова, біля буд.4, останні побачили автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору та вирішили його угнати, з метою покататися по місту.

Далі, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Донцова, біля буд.4, ОСОБА_3 вказала на ділянку місцевості на узбіччі дороги де стояв ряд припаркованих автомобілів та пояснила, що саме на цьому місці стояв автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 . який вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 угнали із вказаного місця.

Також, ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_8 відкрив двері автомобіля, пока вона разом з ОСОБА_9 стояли на сторожі, а потім ОСОБА_8 намагався завести двигун автомобіля, знайденим в салоні ключем, але в нього не виходило.

В подальшому ОСОБА_3 повідомила, що воно разом з ОСОБА_9 виштовхали автомобіль на проїжджу частину дороги, де його завів ОСОБА_8 , після чого останні сіли в нього та поїхали в бік вул. Набережної Перемоги.

Після чого, утрьох на вказаному автомобілі доїхали до будинку АДРЕСА_3 , де автомобіль зупинився через несправність. (т.1 а.с.93-96).

Висновок експерта № СЕ-19/104-22/32341-Д від 20.10.2022 року, згідно якого встановлено наступне, а саме:

- чотири сліди папілярних узорів рук розмірами 12х18 мм, 12х16 мм, 13х19 мм, 11x18 мм, відкопійовані на чотири липкі стрічки, вилучені в ході огляду місця події автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, напроти буд.78, придатні для ідентифікації особи (осіб). Слід папілярного узору руки розміром 11х18 мм, відкопійований на липку стрічку, вилучений там же, не придатний для ідентифікації особи.

- два сліди папілярних узорів розмірами 12х18 мм, 11х18 мм, залишені відповідно, середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_8

- два сліди папілярних узорів розмірами 12х16 мм, 13х19 мм, залишені відповідно, безіменним та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_3

- чотири сліди папілярних узорів рук розмірами 12х18 мм, 12х16 мм, 13?19 мм, 11х18 мм, відкопійовані на чотири липкі стрічки, залишені не ОСОБА_9 дактилоскопічна карта,заповнена на ім`я якого надана на дослідження, а іншими особами.(т.1 а.с.117-121).

Висновок експерта № СЕ-19/104-22/31587-АВ від 27.10.2022 року, згідно якого встановлено, що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21074» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 26.09.2022 року складала 44068.82 грн. (т.1 а.с.103-105).

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, суд вважає, що описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору допустимості, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Враховуючи, що ці критерії були дотримані органом досудового слідства, суд вважає за можливе визнати всі докази допустимими.

Оцінюючи надані та дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що їх достатньо для висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена в повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставин, даним про особу обвинуваченої, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, зокрема, частину зберігати в матеріалах провадження, частину повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального проваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1