Справа № 496/8130/23
Провадження № 1-кп/496/128/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000256 від 25.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

03.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою від 23.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнив та постановив накласти арешт на автомобіль «AUDI A7», у кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами. Вказаний транспортний засіб перебуває на штраф майданчику майже 2 роки, внаслідок чого втрачає функціональні властивості та зазнає поступового зносу. Тривале зберігання без належного догляду призводить до суттєвого знецінення майна, що суперечить принципу забезпечення ефективного захисту права власності, передбаченого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таке тривале зберігання майна може взагалі призвести до його безповоротної втрати. Також зазначив, що в обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні є неповнолітня донька, яка потребує постійного перевезення (школа, гуртки, тощо).

Також, звертає увагу, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, санкція якої не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки вони є передчасними. Зазначив, що долю арештованого майна слід вирішити при винесенні вироку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, та наявні матеріали справи, що стосуються вищевказаного майна, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 23.08.2023 року у справі № 947/26254/23 (провадження 1-кс/947/10900/23) було накладено арешт на автомобіль «AUDI A7», у кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_5 .

Вказаний арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Таким чином суд дійшов висновку, що захисником ОСОБА_8 , на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 350, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1