Справа №751/3951/24
Провадження №1-в/751/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» про уточнення вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня

2025 року щодо ОСОБА_3 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» ОСОБА_4 про уточнення вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

Представник Державної установи «Полтавська виправна колонія

(№ 64)», засуджений ОСОБА_3 та прокурор Чернігівської окружної прокуратури у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань до суду не подавали.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 5 ст. 539 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» та матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_3 , суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статей 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, у тому числі інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку

(п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову, ухвалу чи вирок, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Згідно з висновком про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 листопада 2019 року в справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вирком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2023 року, приведеного у відповідність до вимог закону ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, та за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Строк відбування покарання вказано рахувати з 19 травня 2025 року.

У строк покарання ОСОБА_3 зараховано цілодобовий домашній арешт з 05 березня 2024 року по 20 червня 2024 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий.

Так, вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від

05 квітня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю

1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2023 року ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного поглинення невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від

05 квітня 2023 року ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю

3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 травня 2024 року за поданням Новозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2023 року.

Строк відбування покарання вказано рахувати з часу фактичного затримання.

Згідно з протоколом затримання від 11 липня 2024 року після скасування іспитового строку зазначеною вище ухвалою ОСОБА_3

11 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин було затримано в порядку виконання вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від

02 червня 2023 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

11 листопада 2024 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 в порядку статей 537, 539 КПК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України

ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2023 року ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено засудженого ОСОБА_3 негайно звільнити з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_3 приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2023 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Строк покарання вказано рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Зараховано у строк покарання відбуте покарання з 11 липня 2024 року по 11 листопада 2024 року.

Згідно з протоколом затримання від 06 березня 2025 року після поставлення зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_3

06 березня 2025 року о 09 годині 10 хвилин було затримано в порядку виконання вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від

02 червня 2023 року.

Отже, як у період з 11 липня 2024 року по 11 листопада 2024 року, так і 06 березня 2025 року по 19 травня 2025 року, ОСОБА_3 затримувався і відбував покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2023 року.

Загальний строк відбутого покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2023 року на час ухвалення вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня

2025 року становив 6 місяців 13 днів.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня

2025 року на підставі ст. 71 КК України було частково приєднано невідбуте покарання за вирком Новозаводського районного суду міста Чернігова від

02 червня 2023 року, а саме один місяць позбавлення волі, та за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

За таких обставин, підстави для зарахування строку з 06 березня

2025 року по 19 травня 2025 року, коли ОСОБА_3 відбував покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня

2023 року, приведеного у відповідність до вимог закону ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, у строк покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2025 року, як попереднє ув`язнення, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» про уточнення вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від

19 травня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Роз`яснити, що строк з 06 березня 2025 року по 19 травня 2025 року, коли ОСОБА_3 відбував покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2023 року, приведеного у відповідність до вимог закону ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, зарахуванню у строк покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2025 року, як попереднє ув`язнення, не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1