УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000531 від 27.08.2025за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000531 від 27.08.2025за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаною про те, що на території України введено воєнний стан, в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 20 хвилин, 27.08.2025, перебуваючи на території житлового комплексу «Барський», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Одеська, неподалік від під`їзду № 1 корпусу № 1 будинку № 3, зустріла малознайому їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, між ними виникла словесна суперечка, за результатами якої, на ґрунті вказаного конфлікту, у ОСОБА_6 виник злочинний, корисливий умисел на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_7 .

Так, розпочавши реалізацію свого злочинного корисливого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_6 наблизилась, на відстань витягнутої руки, до ОСОБА_7 після чого, усвідомлюючи суспільну небезпеку та караність своїх дій, з корисливих спонукань, діючи умисно та відкрито, в умовах воєнного стану, схопила обома руками, жіночу сумка марки «David Jones Paris», яка знаходилась на правому плечі потерпілої ОСОБА_7 , та шляхом ривка, за допомогою власної фізичної сили, заволоділа вказаним майном.

В подальшому, ОСОБА_6 дістала з викраденої нею жіночої сумки мобільний телефон марки «Iphone», моделі «12», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 , та заволодівши останнім, направилась до виходу з вищезазначеного житлового комплексу.

Таким чином, всіма вищевказаними протиправними діями, ОСОБА_6 довела свій злочинний намір до кінця, відкрито заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7 , після чого залишила місце вчинення нею кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим нею майном на власний розсуд.

28 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, зібраними за результатом проведеного досудового розслідування, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2025;

- протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 від 27.08.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.08.2025;

- протоколом допиту ОСОБА_8 від 28.08.2025:

- протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 28.08.2025;

- протоколом огляду відеозапису від 28.08.2025;

- протоколом проведення впізнання особи за фотознімками із потерпілою, ОСОБА_7 від 28.08.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваною, покладеною на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки вчинила умисний тяжкий корисливий злочин в умовах воєнного стану на території України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; 3) можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у розслідуваному кримінальному провадженні, оскільки при встановленні наявності цього ризику необхідно враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила, що обставини викладені в повідомлені про підозру відповідають дійсності, по суті клопотання підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчими слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 27.08.2025за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В рамках вказаного провадження 28.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років.

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що вона обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрювана наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_6 може: здійснювати спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , обставини викладені в підозрі визнає, раніше не судима, заміжня, має двох дітей та постійне місце проживання, характеризується позитивно.

Враховуючи обставини та тяжкість вчиненого правопорушення, а також те, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваною, остання має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, враховуючи особу підозрюваної, її відношення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими в рамках кримінального провадження;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 29.08.2025 року.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя