Справа № 307/3116/19
Провадження №1-кп/307/395/20
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

06 грудня 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення додаткової судової автомеханічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 29 березня 2019 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 08 серпня 2019 № 10/276 "У згаданій дорожній ситуації водій автомобіля марки" Форд Мондео ", номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки " - ОСОБА_4 , у відповідності до вимог пунктів п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 19.3 Правил дорожнього руху, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі". Таким чином, в основу повідомлення про підозру та обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було покладено виключно висновок експерта, зроблений на підставі вихідних даних, наданих органом досудового розслідування. Необхідно констатувати, що законодавцем встановлено - висновок експерта в кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України), який не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження, і не має наперед встановленої доказової сили (ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК України). На переконання сторони захисту, у кримінальному провадженні не міститься доказів на підтвердження наявності у водія технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста, оскільки під час досудового розслідування не враховано всі обставини, а також психофізіологічні можливості водія ОСОБА_4 , який прийняв рішення щодо запобігання (уникнення) зіткнення з іншими транспортним засобом. Зокрема, з невідомих причин не було взято до уваги твердження ОСОБА_4 про те, що рішення про здійснення зміни руху та зменшення швидкості він миттєво прийняв саме з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася, зокрема за обставин, коли на смугу його руху несподівано, на віддалі приблизно 35-40 м., виїхав автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю приблизно 50-60 км / год., здійснюючи об`їзний маневр, уникаючи зіткнення з собакою, яка намагалась перебігти проїзду частину (з права на ліво по ходу руху цього невстановленого транспортного засобу) , одночасно з цим водій якого змінив режим світла фар з " ближнього " на " дальній " (можливо із - за того, що помітив собаку), засліпивши ОСОБА_4 , а позаду транспортного засобу з невеликим інтервалом від автомобіля ОСОБА_4 рухалась вантажівка (типу " Каміон "). Велосипедиста він не бачив, а тому і прийняв рішення про зміну напрямку руху та зменшення швидкості з одночасною зупинкою транспортного засобу з метою запобігання зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку та несподівано виїхав на смугу його ( ОСОБА_4 ) руху, та зіткнення з вантажним автомобілем, який рухався позаду нього. Крім того, не досліджено питання дотримання потерпілим - велосипедистом ОСОБА_6 вимог ПДР України, зокрема п.п.6.2, 6.6. Недотримання велосипедистом зазначених вимог ПДР України може знаходитись у причинному зв`язку між порушенням і наслідками. При вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. Таким чином, на переконання сторони захисту, при здійсненні досудового розслідування не було належно виконано приписів ст. 2 КПК України, а допущені порушення є істотними і перешкоджають суду дійти безспірного висновку про винуватість чи невинуватість водія у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 286 КК України. Враховуючи наведене, просить призначити додаткову судову автомеханічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, що склалася, виходячи з технічних вимог правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху? Чи мав водій автомобіля марки " Форд Мондео ", номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи мав водій автомобіля марки " Форд Мондео ", номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, ОСОБА_4 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстави для призначення експертизи відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2019 року було проведено експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 08 серпня 2019 року інженерно-транспортну експертизу №10/276.

Згідно висновку експерта встановлено, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки FORD - Mondeo p/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 повинен був діяти керуючись вимогами п.п. 2.3 (б), 10.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України. При умові, що наїзд автомобіля FORD - Mondeo p / н 8898754 відбувся на правому узбіччі, відносно руху автомобіля (згідно вихідних даних заданих експерту) технічна можливість уникнути пригоди полягала у дотриманні водієм вимог пункту 10,4 та 19.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини пов`язані з тим, що будучи засліпленим зустрічним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 змінив напрямок руху свого автомобіля, виїхав на узбіччя не переконавшись в безпечності даного маневру, тим самим не дотримавшись вимог пунктів 10.1 та 19.3 Правил дорожнього руху (том 1 а.с.117-120).

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України, судом з додержанням вимог ст. 89 КПК України, було безпосередньо допитано експерта, який складав вказаний висновок, та надав вичерпні відповіді на запитання, які були поставленні перед ним учасниками судового провадження.

Сторона захисту в клопотанні не довела, що необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, та існують обґрунтовані підстави призначення додаткової експертизи, а за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Як передбачено ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення клопотання та призначення додаткової експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить належних обґрунтованих доводів стосовно доцільності призначення такого експертного дослідження в межах даного кримінального провадження та призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання про призначення даної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автомеханічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1