Справа № 686/8408/25
Провадження № 1-кс/686/4928/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 в межах розгляду заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 з підстав того, що він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки на думку заявниць, заінтересований у результаті її розгляду та раніше відмовляв у задоволенні їхніх клопотань у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017 року, тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли, що викликало у ОСОБА_4 і ОСОБА_3 сумніви у неупередженості слідчого судді.

До початку розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подали заяви про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , посилаючись на аналогічні мотиви заінтересованості судді у результатах розгляду їхніх справ, оскільки суддя ОСОБА_1 відмовляв у задоволенні їхніх клопотань у тому самому кримінальному провадженні та відмовляв у відводі прокурора.

В судове засідання особи, які заявили відвід не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід виходити з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України).

У разі заявлення слідчому, судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Відвід судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Указане також відображено у п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні"де вказано, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Із цього слід прийти до висновку, що відвід судді, який розглядає відвід іншому судді, слідчому судді не передбачений КПК України, а отже, не може бути заявлений.

З таких обставин, заявлений ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі 686/8408/25, провадження №1-кс/686/4928/25 залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя