Номер провадження: 11-кп/813/743/25
Справа № 497/1431/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 25.06.2024 у кримінальному провадженні №0000086 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не працює, маючого на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції на стадії підготовчого судового розгляду повернуто прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що до суду 18.06.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України та 19.06.2024 надійшов до суду ще один обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК з поміткою у супровідному листі, що попередній обвинувальний акт направлений помилково з технічною помилкою. В першому обвинувальному акті не зазначено відомості про потерпілого, проте другий обвинувальний акт вже містить відомості про потерпілу. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про отримання обвинуваченим обвинувального акту в останній редакції. Крім того судом зазначено, що обвинуваченому необхідно було залучити захисника, оскільки останній не розуміє українську мову.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що до суду вперше 18.06.2024 був направлений проект обвинувального акту помилково, а тому 19.06.2024 прокурором додатково направлено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, який вручений обвинуваченому 17.06.2024, що підтверджується розпискою останнього. Підготовче судове засідання проведено за участю потерпілої, яка надала свої анкетні данні. Під час досудового розслідування ОСОБА_9 не заявляв клопотань про надання йому захисника та перекладача. При цьому суд мав можливість залучити захисника у судовому засіданні. Таким чином обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не з`явились, від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, в якій він просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, від потерпілої клопотань про розгляд апеляційної скарги за її участі не надходило до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурорів, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та потерпілої, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Із наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Апеляційним судом встановлено, що за результатами підготовчого судового засідання суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції 18.06.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України складений 17.06.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , та затверджений прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

До обвинувального акту додано розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту від 17.06.2024.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 18.06.2024 року призначено підготовче засідання.

При цьому вказаний обвинувальний акт в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить взагалі інформації про потерпілу особу: її ПІП, дата народження, адресу місця проживання тощо, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно якої не зазначено анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

19.06.2024 року через канцелярію суду супровідним листом прокурором подано ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні проступку за ч. 1 ст. 125 КК України в тому ж кримінальному провадженні №0000086 від 12.06.2024 року, який складений 17.06.2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , затверджений 17.06.2024 року прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 , з поміткою, що попередній помилково направлений з технічною помилкою.

У вказаному обвинувальному акті вже наявна інформація про потерпілу особу: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянка України, не працює, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

До зазначеного обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, проте відсутня розписка ОСОБА_9 про вручення йому обвинувального акту вже в такій редакції, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, згідно якого до обвинувального акту додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинувальний акт, що надійшов до суду 18.06.2024 року - не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутні відомості про потерпілу особу, а обвинувальний акт, який надійшов до суду 19.06.2024 року, не був вручений обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки суду таких доказів не було надано як до супровідного листа від 19.06.2024 року, так і в підготовчому судовому засіданні.

З зазначеного слідує, що на розгляд суду надано два обвинувальних акти, складених 17.06.2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , затверджені 17.06.2024 року прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в різних редакціях відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України в рамках одного і того ж кримінального провадження №0000086 від 12.06.2024 року, що не відповідає положенням КПК України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо допущеної технічної помилки в обвинувальному акті, який надійшов до суду 18.06.2024 року та що це є проект обвинувального акту, оскільки зазначене є неприпустимим та не відповідає вимогам КПК України.

Крім того всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що підозрюваному, а наразі обвинуваченому необхідно було залучити захисника, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, а саме: в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність обставин, що перешкоджали судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ухвалення за результатами такого розгляду законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, а тому не мав можливості розглянути такий обвинувальний акт і правильно повернув його прокурору для усунення недоліків.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

На підставі вищевказаного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а тому доводи прокурора в апеляційній скарзі є безпідставними, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 25.06.2024 у кримінальному провадженні №0000086 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4