Справа №:755/7636/24
Провадження №: 1-кс/755/1512/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2025 р. Слідча суддя Дніпровський районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Порше Лізинг Україна», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 25 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у не вчиненні дії спрямованих на забезпечення проведення належного досудового розслідування.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001070 від 25 березня 2024 року. 12 лютого 2025 року, з метою відновлення досудового розслідування та з метою забезпечення проведення належного досудового розслідування, до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві скеровано клопотання про виконання рішення слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року у справі № 755/7636/24-к (провадження № 1-кс/755/4079/24) та забезпечення проведення належного досудового розслідування, а саме розшукати та встановити місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки Audi A7 Sportback 2.8 FSI, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік виробництва 2012, а також вилучити його на спеціалізований на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. 20 лютого 2025 року, від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві отримано листа за вих. № 60295-2025 від 20 лютого 2025 року, з якого вбачається, що досудове розслідування було відновлено, однак у розшуку та встановленню місцезнаходження транспортного засобу, а також його вилученні на спеціалізований на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів - відмовлено. В подальшому, 03 березня 2025 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва задоволено скаргу та зобов`язано слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України, шляхом постановлення умотивованої постанови за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТЗОВ «Порше Лізинг Україна» від 12 лютого 2025 року про розшук, встановлення місцезнаходження та вилучення транспортного засобу № 01 ПЛУ. 28 квітня 2025 року засобами електронної пошти, від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, отримано листа за вих. № від 26.04.2025 р., яким по суті знов було відмовлено у задоволенні клопотання, зокрема вилученні на спеціалізований на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та арешті.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засідання надав постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та просив відмовити в задоволенні скарги захисника на бездіяльність слідчого, оскільки його клопотання було розглянуто належним чином, відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні долучено постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - адвоката ОСОБА_4 , про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, обов`язок слідчого щодо розгляду клопотання виконано належним чином, факт часткового задоволення клопотання не свідчить про бездіяльність відповідно до вимог ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідча суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, 395, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Порше Лізинг Україна», у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 25 березня 2024 року.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1