Справа №766/8097/25
н/п 1-кс/766/6561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000286 від 15.09.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за останньою фактично відомою адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості ризиків.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000286 від 15.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

За версією обвинувачення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2022 приблизно в 23:00 годині, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться на правому березі річки Кошевої в м. Херсон, переслідуючи прямий умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи ніж в руці, наніс 1 удар в область передньої частини грудної клітки справа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заподіяв потерпілому, відповідно до судово-медичної експертизи, одне колото-різане пошкодження грудної клітки, проникаюче до плевральної порожнини з ушкодженням правої легені, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 02.08.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) помер.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В порядку ст. 52 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 забезпечена участь захисника через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката ОСОБА_4 .

30.07.2025 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000286 від 15.09.2022 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема:

1.Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що вона є дружиною ОСОБА_7 . 02.08.2022 року, ОСОБА_7 разом із знайомим ОСОБА_9 поїхав до останнього на дачний кооператив «Дубки» будинок АДРЕСА_3 , щоб відпочити. Декілька разів дзвонила чоловіку, він був живий. 03.08.2022 року зателефонувала, телефон чоловіка був поза зоною. Чекала декілька днів, він не з`являвся вдома. Телефонувала ОСОБА_10 дружині ОСОБА_6 , вона пояснила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не має, де вони не знає. В подальшому звернулася до поліції окупаційної влади рф, щоб знайти ОСОБА_12 . Через деякий ОСОБА_13 затримали, він вказав де знаходиться тіло ОСОБА_14 , тіло знайшли в річці Кошевій неподалік дачі ОСОБА_13 із ножовим пораненням грудної клітини;

2.Протоколом огляду від 30.01.2023 в ході якого вилучені документи про смерть ОСОБА_7 «справка о смерти» виданого окупаційними органами рф, де зазначена причина смерті «острая легочно-сердечная недостаточность, колото-резаная рана грудной клетки с повреждением правого легкого, нападение с приминением острого предмета» з датоюб настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідка про причину смерті №763 від 15.08.2022 (яка видається для поховання) на ОСОБА_7 з датою смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , з причиною смерті колото-різана рана грудної клітини з ураженням правої легені, виданого відділом судово-медичної експертизи трупів комунальної установи «бюро судово-медичної експертизи» Херсонської міської ради, лікарське свідоцтво про смерть №763 від 15.08.2022, акт судово-медичного дослідження №742, згідно якого в ході дослідження трупу ОСОБА_7 вистановлено насильницьку смерть причиною якої стало «острая легочно-сердечная недостаточность, колото-резаная рана грудной клетки с повреждением правого легкого, нападение с приминением острого предмета»;

3.Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, відеозапису від 30.01.2025 в ході якого потерпіла ОСОБА_15 з мобільного телефону Самсунг скопійовано файли із назвою: 1. Аудіо WhatsApp, дата_ 2023-02-07 о 11.32.02_916f0db6.dat, 2. Відео WhatsApp, дата_ 2023-08-07 о 16.39.37, 3. Зображення WhatsApp, дата_ 2023-01-30 о 19.27.23_6c16dc20, 4. Зображення WhatsApp, дата_ 2023-01-30 о 19.27.25_b7072910, 5. Зображення WhatsApp, дата_ 2023-02-16 о 18.10.45_22c1f71d, 6. Зображення WhatsApp, дата_ 2023-02-16 о 18.11.13_2ac2dc61, 7.Зображення WhatsApp, дата_ 2023-08-07 о 16.58.16, 8. Зображення WhatsApp, дата_ 2023-08-07 о 16.58.16vfg, які перенесені на ноутбук марки «Асер», після чого до цього ноутбуку під`єднано ДВД ром для записування оптичних носіїв даних. Далі до ДВД рому поміщено оптичний носій даних (ДВД диск з об`ємом пам`яті 4,7 Гб) та за допомогою програмного забезпечення «Нейро» вказані відео файли записані на оптичний носій даних ДВД диск;

4.Протоколом огляду речей від 30.01.2023 при складання якого детально оглянуто файли отриманні від потерпілої ОСОБА_8 , в ході чого встановлено Аудіо WhatsApp, дата_ 2023-02-07 о 11.32.02_916f0db6.dat, при прослуховуванні якого чутно 2 чоловічі голоси, різні за тембром та жіночий голос, схожий на голос потерпілої ОСОБА_15 . В ході прослуховування аудіозапису чоловік за голосом старший розповідає : «Зранку у вівторок я його вивозив до автовокзалу, час був біля пів на сьому ранку, в ході цього ОСОБА_16 розповів що його прикабанив, ОСОБА_16 розповів що пішов спати, його дружина та ОСОБА_12 , залишилися , коли прокинувся то вийшов з будинку, ОСОБА_12 з його дружиною вступили в статевий акт, мене климонуло, ми ж 20 років разом з дружиною прожили, якщо жінка не схоче то нічого не буде, так вийшло, я буду тікати, вивіз його на своєму човні і скинув десь в протоку…»; 2. Відео WhatsApp, дата_ 2023-08-07 о 16.39.37 при вмиканні якого відтворюється відеозапис, на якому візуалізується кабінет в приміщенні, на стільці сидить чоловік, одягнений в блакитну футболку, обличчя не видно наявний заблюрений квадрат, де зображення розмите, обличчя не видно, чути чоловічий голос за кадром, чоловіка цього не видно, він говорить «розкажи про поїздку на дачу» та розмовляє чоловік, який сидить на стільці і якого видно, повідомляє «поїхали на дачу, пили пиво, я пішов спати, прокинувся, вийшов на вулицю у двір, помітив що вони обнімаються, цілуються, я пішов взяв ніж, вдарив ножем в груди, ніж тримав у правій руці, після чого пішов спати, не заснув, через годину вийшов, він лежав на подвір`ї, дружини не було, взяв труп на човні своєму вивіз і скинув у воду, повернувся, напився, день відлежався, попрохав товариша продати човен, намагався виїхати в Крим, не вдалося, в подальшому був затриманий поліцейськими» ; Зображення WhatsApp, дата_ 2023-01-30 о 19.27.23_6c16dc20 та зображення WhatsApp, дата_ 2023-01-30 о 19.27.25_b7072910 на яких зображено фіранку та лутку вхідних дверей до дачі № НОМЕР_1 ДК «Дубки» із слідами схожими на кров.

5.Протоколом огляду трупу пов`язаного з ексгумацією від 21.02.2023 в ході складання якого з могили розташованої на ділянці АДРЕСА_4 із дерев`яним хрестом та фотозображенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , ексгумовано труп із секційними розрізами грудної клітини та отвором у грудній клітині з права ближче до середньої лінії;

6.Висновком судово-медичної експертизи від 22.02.2023 відповідно до якої при дослідженні ексгумованого трупу ОСОБА_7 виявлено ушкодження на фрагменті грудини і ребер;

7.Висновком молекулярно-генетичної експертизи від 27.09.2023 відповідно до якої встановлено, що труп чоловіка з якого вилучено фрагмент кістки при проведенні судово-медичної експертизи та наданий на дослідження при ексгумації 21.02.2023 є рідним батьком ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

8.Протоколом огляду від 06.04.2023 в ході якого потерпіла ОСОБА_15 видала слідчому коробок сірників та штани трикотажні сірого кольору на поверхні яких є сліди схожі на кров, які потерпіла забрала із дачі № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Дубки» на р. Кошевій в м. Херсоні в серпні 2022 року під час пошуку свого зниклого чоловіка ОСОБА_7 ;

9.Висновком судово-імунологічної експертизи №131/ім від 22.11.2023 в ході проведення якої досліджено коробок сірників та штани трикотажні сірого кольору на поверхні яких є сліди схожі на кров, які потерпіла ОСОБА_15 видала слідчому та попередньо забрала із дачі №58 дачного кооперативу «Дубки» на р. Кошевій в м. Херсоні в серпні 2022 року під час пошуку свого зниклого чоловіка ОСОБА_7 .. Під час експертизи встановлено що на досліджуваних об`єктах є кров людини, яка може відноситися до групи АВо із супутнім антигеном Н та може походити від особи (осіб) з такою ж групою крові;

10.Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що Зі слів моїх знайомих попричалу я узнав що здається лобзов ОСОБА_19 мені розказали хлопці що комков ОСОБА_20 поїхав на дачу це було влітку 2022 року час окупації Херсону комков ОСОБА_20 поїхав на свої лодки комкова ОСОБА_11 знає його пізнати за фотознімками зможу він круглолиций лисуватий і в нього вуха немає лівого вуха майже повністю немає лівого вуха його я знаю близько 10 років він в нас орендував бокс на території причалу він знаходиться біля силікатного заводу це бувший уоровський причал ранкове лих орендував один із чотирьох боксів біля силікатного заводу він орендував разом з федоренком ігорем є його телефон драник ігор його прізвисько, має номер зазначений в моєму телефоні НОМЕР_2 . Говорили що ОСОБА_21 приплив на причал з дружиною а човен свій відразу швидко продав після чого поїхали додому це на наступний день коли їх бачили як вони втрьох з поплили на дачі. Кому комкова ОСОБА_20 продав човен я не знаю це можливо може бути відомо хлопцям з причалу ці хлопці мешкають в місті Херсоні де вони проживають я не знаю треба їхати туди на причал і шукати їх вони проживають напевно десь на сухарці можливо вулиця чайковська і вище як їх звати я не можу сказати. Також йому відомо, що ОСОБА_20 з ОСОБА_22 поїхали додому а потім вже намагалися як йому розповідали виїхати з міста Херсону. Повідомив що комков ОСОБА_20 часто бив комкову ОСОБА_22 це йому також розповідала комков ОСОБА_20 за характеристикою був такий постійно збуджений міг завестися з півоберту постійно був психований він навіть інколи до нього неодноразово намагався підійти вчинити бійку, але він на це не реагував;

11.Показаннями свідка ОСОБА_23 пояснила, що проживає неподалік дачі №58 кооперативу «Дубки» разом де влітку 2022 приїздив ОСОБА_21 з дружиною ОСОБА_22 . ОСОБА_24 в дворі, через декілька днів приїхала окупаційна поліція, провела огляд місця події, вилучила замотаний у ганчірку ніж у крові, який вилучили

12.Показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що це було в августі 2022 року лет 5 назад я был знаком с ОСОБА_11 його впізнати за фотознімками зможу у нього немає лівого вуха візуальне обличчя я запам`ятав за формою губ очей бороди щік. Він стояв на центральном рынке ОСОБА_20 підійшов до нього трохи випивший, вони почали спілкуватися і він почав розповідати про те що при п`янці на дачі вбив на річці кошевій є дача комкова ОСОБА_11 вони там випивали їх було троє потерпілий, комков ОСОБА_20 і його дружина, в ході цієї п`янки ОСОБА_20 пішов спати а коли вийшов до них за стіл він приревнував свою жену він побачив що прям за столом вони цілувалися, його ОСОБА_22 та той потерпілий він сказав мені що взяв ніж і зарізав цього хлопця а жінка наче втекла після цього він погризив труп цього хлопця в човен і почав говорити що його напевно будуть шукати, що йому треба кудись тікати напевно він буде тікати в Крим і запитав у свідка чи зможу він його підвести у Крим, але максимум що свідок сказав що можу підвезти його до каланчака але це коштує багато коштів порекомендував йому сісти на автобус і поїхати на автобусі до Криму, говорив ОСОБА_16 що продав лодку і в нього кошти є не розповідав кому, продав лодку, з приводу цієї особи яка придбала човен після цього коли свідок підвіз на вокзал ОСОБА_16 розрахувався, він розвернувся і уїхав після цього він з ОСОБА_11 більше не спілкувався. Через дня 3-4 я на фейсбуці помітив фотографію комкова ОСОБА_11 та іншого чоловіка того хлопця якого вбив комкова ОСОБА_20 там говорилося про те що якась жінка розшукує цих двох чоловіків, він так розумію це була дружина вбитого, він зателефонував за номером вказаним в оголошенні, поїхав на зустріч вона вийшла з чоловіком зустрічалися на перехресті ОСОБА_26 вони сіли до нього в автомобіль, він їй розповів те що він знає що тільки що повідомив на допиті він повідомив цій жінці що хоче їх розчарувати і повідомив що справа в тому що ОСОБА_20 вбив її чоловіка;

13.Протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_25 , який впізнав на фотозображенні чоловіка, вказав що це ОСОБА_27 та повідомив, що в серпні 2022 року саме цей чоловік розповідав що вчинив вбивство іншого чоловіка на своїй дачі, так як приревнував колишню дружину, після чого тіло викинув у протоку р. Кошевої;

14. Показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що разом з ОСОБА_29 здійснював пошуки ОСОБА_30 починаючи з 03.08.2022 року. Потім з поліцією рф на човні з ОСОБА_9 неподалік дачі №58 кооперативу «Дубки» в районі озера «Тічькове» ОСОБА_21 показав місце де викинув тіло ОСОБА_12 після вбивства, на поверхні води був труп, його витягли, він впізнав в ньому ОСОБА_7 , на грудній клітині було колото-різане поранення грудної клітини, далі труп забрали на розтин. Свідок не витримав і запитав у ОСОБА_13 як це все трапилося, на що ОСОБА_21 відповів що вдарив ОСОБА_12 ножом, в подальшому поклав на постіль заніс на човен, відплив і викинув у воду;

15. Протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_31 , який впізнав на фотозображенні чоловіка, вказав що це ОСОБА_27 та повідомив, що в серпні 2022 року саме цей чоловік розповідав що вчинив вбивство ОСОБА_30 , після чого тіло викинув у протоку р. Кошевої та вказав де саме його сховав;

16.Протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_31 , який впізнав на фотозображенні чоловіка, вказав що це ОСОБА_7 та повідомив, що в серпні 2022 року саме труп цього чоловіка він бачив при виявленні та буксирування до силікатного заводу в м. Херсон та бачив на грудній клітині ножове поранення;

17.Показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав, що працював охоронцем на причалі по Причальній 25 в м. Херсон, там же працював і в період окупації м, Херсону. ОСОБА_6 знає, він здійснював паркування свого човна на їхньому причалі. Показав що в серпні 2022 року, точну дату не пам`ятав, бачив як ОСОБА_21 приїхав на авто із своїм знайомим, чоловіком (повідомив що зможе впізнати за фотознімками ), сіли у двох у човен, ОСОБА_16 був п`яний і поплили вниз по ОСОБА_33 . Наступного дня зранку біля 7 години ОСОБА_27 прибув на причал, він запитав де його друг , на що ОСОБА_34 відповів що висадив його неподалік цього причалу, свідок повідомив коли він прийде, щоб забрати автомобіль, ОСОБА_20 нічого не відповів і пішов у кафе, яке було зачинено і ОСОБА_20 стрімко пішов із причалу. На телефонні дзвінки в подальшому ОСОБА_20 не відповідав, автомобіль на якому вони прибули вчора також ніхто не забирав. Через 4-5 днів прибула дружина знайомого ОСОБА_6 з яким він раніше відпливав з причалу та почала з`ясовувати обставини зникнення її чоловіка. До приходу цієї жінки , раніше прийшов знайомий ОСОБА_35 який з ним працював та повідомив, що ОСОБА_20 попрохав його перегнати човен , цей чоловік набрав ОСОБА_6 і він дозволив забрати човен, після чого човн на причал більше не заходив. В подальшому спостерігав статтю у Фейсбуці де розшукувався ОСОБА_21 та чоловік з яким він напередодні відплив з причалу;

18. Показаннями свідка ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які пояснили що допомагали ОСОБА_38 шукати ОСОБА_30 , якого в подальшому знайшли вбитим на р. Кошевій;

19.Показаннями свідка ОСОБА_23 яка пояснила, що в серпні 2022 на дачному кооперативі ОСОБА_39 на р. Кошевій біля дачі №58 бачила зранку ОСОБА_40 , яка сиділа засмучена, на запитання де ОСОБА_21 та його човен вона сказала що була п`яна і не знає де він. В подальшому окупаційна поліція привезла ОСОБА_6 , воні дізналася що його затримали за вбивство чоловіка на цій дачі, вона була понятою при огляді місця події на зазначеній дачі №58, бачила ніж, не пам`ятає чи в крові, чоловічий годинник на руку, ганчірку із слідами крові. Потім через деякий час до мостика цієї дачі притягли труп опухший, вона подивилася на цей труп, ОСОБА_21 стояв поряд, мовчав. В подальшому в мережі інтернет помітила що комков на відео розповідав що вбив хлопця приревнувавши до своєї дружини;

20. Висновком експерта №67/742 від 08.07.2025 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є одне колото-різане пошкодження грудної клітки, проникаюче до плевральної порожнини з ушкодженням правої легені, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У передбачений законом спосіб повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора України.

30.07.2025, у відповідності до вимог статей 278, 111, 112, ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 31 липня 2025, 01 та 02 серпня 2025 року опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, за посиланням https://www.gp.gov.ua. Крім цього 29.07.2025 за останнім фактично відомим місцем проживання підозрюваного на АДРЕСА_1 поштою направлено повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого на 31 липня 2025, 01 та 02 серпня 2025 року для проведення з ним слідчих дій як з підозрюваним.

Разом з цим, на 31 липня 2025, 01 та 02 серпня 2025 року, будучи викликаним для допиту в якості підозрюваного та вручення йому підозри, ОСОБА_6 у призначений час та місце без поважних причин не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. Повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та вручено його захиснику в провадженні ОСОБА_4 .

05.08.2025 у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, ОСОБА_6 оголошено у розшук.

В ході проведення досудового розслідування встановлено обставини, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду на території держави визнаною Верховною Радою України державою-агресором, в кримінальному провадженні оперативному підрозділу ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надане доручення про встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 , на виконання доручення отримано відповідь про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в м. Волгоград в російській федерації.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №?129-VIII від 27 січня 2015 року «Про звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів і парламентів держав світу щодо визнання Російської Федерації державою-агресором», території Автономної Республіки Крим, міста Севастополя, а також окремі райони Донецької і Луганської областей визнані тимчасово окупованими, а Російська Федерація державою-агресором.

У зв`язку із чим, 05.08.2025 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук у зв`язку з переховуванням від органів слідства на території держави визнаною Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2025 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 15.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсон, зареєстрований та проживаючий за останньою фактично відомою адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Більш того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260,261,437-442 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою (ч. 6 ст. 176 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1