КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4451/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4527/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 17 січня 2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 березня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0001303 від 06 березня 2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 рокута постановити нову ухвалу, якою: скасувати повідомлення про підозру від 17.01.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001303 внесене в ЄРДР 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.03.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001303 внесене в ЄРДР 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу у кримінальному провадженні № 0000024 внесене в ЄРДР 07.02.2020 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0001303 внесене в ЄРДР 16.03.2024 року про повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року (а.с.119) у справі №754/4451/25 (а.п. №11-сс/824/4527/2025) визначено склад колегії: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

21.07.2025 року суддя ОСОБА_4 , за власною ініціативою, заявив самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який мотивував тим, що він особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_7 з 1999 року.

Зазначив про те, що природа та ступінь зв`язків судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виключає спілкування, яке входить до службової сфери судді.

Проте, для уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості при розгляді даного провадження, суддя ОСОБА_4 визнав за необхідне заявити собі самовідвід у вказаному провадженні.

Обговоривши доводи заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії»(Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене вище і практику Європейського суду з прав людини з даного питання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню за наведених у цій ухвалі обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/4527/2025 (унікальний номер справи 754/4451/25) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення заміни судді ОСОБА_4 автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4