У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0003427 від 06.07.2016 року.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

представник потерпілого ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у службовій недбалості тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

11.06.2012 року наказом генерального директора державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «Київоблстандартметрологія») № 35-к ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки механічних та геометричних величин ДП «Київоблстандартметрологія», , юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, будинок 84.

Відповідно до розділу 2 (Службові обов`язки) посадової інструкції начальника відділу державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки механічних та геометричних величин ОСОБА_7 затвердженої генеральним директором ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_11 08.01.2014 (далі - Інструкція), з якою ОСОБА_7 ознайомивсь під розпис та керувавсь у своїй діяльності під час перебування на посаді начальника ДМК ЗВТ МГВ визначено, що начальник відділу:

забезпечує керівництво виробничою та господарчою діяльністю відділу;

забезпечує збереження матеріально-технічних цінностей відділу, являючись матеріально-відповідальною особою;

Згідно з розділом 3 (Права) Інструкції начальник відділу має право: контролювати роботу всіх співробітників відділу та хід виконання; вести контроль за бережним відношенням до матеріальних цінностей всіма співробітниками відділу, за раціональним та ефективним використанням повірочного обладнання; готувати розпорядження по відділу по всіх питаннях його діяльності; безперешкодно відвідувати за пред`явленням посвідчення підприємства та організації обслуговуємого регіону незалежно від їх форм власності, де експлуатуються, виробляються та зберігаються засоби вимірювальної техніки. Розділом 4 (Відповідальність) Інструкції передбачено, що начальник відділу несе персональну відповідальність за збереження матеріально-технічних цінностей. Відповідно до розділу 5 Інструкції (Начальник відділу повинен знати) нормативно-правові акти щодо дисциплінарної, цивільної, адміністративної та кримінальної відповідальності за порушення у сфері метрологічної діяльності; власну посадову інструкцію.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, зважаючи на обсяг власних повноважень, ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) обіймав в ДП «Київоблстандартметрологія» посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України мав статус службової особи.

Разом з тим, неналежне виконання ОСОБА_7 , як службовою особою, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам державного підприємства за наступних обставин.

Так, наказом від 07.08.2015 за №43 виконувача обов`язків генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» - ОСОБА_12 зобов`язано матеріально-відповідальних осіб підприємства провести інвентаризацію матеріальних цінностей, які знаходяться у їх підзвіті.

На виконання вказаного наказу на підприємстві проведено інвентаризацію, про що 11.08.2015 складено Інвентаризаційні описи по Малоцінним необоротно матеріальних активах та Основним засобам - матеріально-відповідальна особа ОСОБА_7 , про що складено акт проведення інвентаризації, які підписано останнім, в якому зазначено, що за період проведення перевірки встановлена відповідність матеріальних цінностей номенклатурі та кількості, що знаходиться на обліку в бухгалтери зокрема і 49 штук гирь вагою 500 кг.

Наказом від 11.09.2015 за №43/104/1-к генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» - ОСОБА_12 звільнено ОСОБА_7 , начальника відділу державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки механічних та геометричних величин із займаної посади з 15.09.2015 за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію. Цим же наказом з метою приймання-передачі матеріальних цінностей з підзвіту ОСОБА_7 створено комісію на підприємстві у складі: голови комісії т.в.о. заступника генерального директора з метрології ОСОБА_13 , членів комісії: провідного інженера ОСОБА_14 , бухгалтера ОСОБА_15 та інженера ОСОБА_16 .

На виконання вказаного наказу згаданою вище комісією проведено інвентаризацію на підприємстві, про що 15.09.2015 складено Інвентаризаційний опис №1 рахунок 10 основні засоби та Інвентаризаційні описи №2 по рахунку 112 Малоцінним необоротно матеріальних активах - матеріально-відповідальна особа ОСОБА_7 , згідно яких встановлена відсутність гирь вагою 500 кг у кількості 8 штук.

У зв`язку з вищевикладеним на підставі розпорядження генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_12 від 15.09.2015 за №47 на підприємстві проведено службове розслідування, на підставі якого складено акт№3 від 15.09.2015, згідно якого комісією встановлено, що під час прийому -передачі матеріальних цінностей з підзвіту ОСОБА_7 в підзвіт ОСОБА_17 виявлено нестачу матеріальних цінностей, а саме гирь КГО-IV- 500 у кількості 8 (вісім) штук, вартістю 15 427 гривень 60 копійок за 1 штуку на загальну суму 123 420 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника відділу державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки механічних та геометричних величин ДП «Київоблстандартметрологія», будучи службовою особою, в період з 07.08.2015 по 15.09.2015 діючи з необережності у формі злочинної недбалості не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, які полягали у збереженні матеріально-технічних цінностей відділу, ввірених підприємством, заподіяв істотну шкоду у сумі 123 420,80 гривень інтересам ДП «Київоблстандартметрологія», так як дана сума в сто і більше разів., перевищує установлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, оскільки станом на 1 січня 2015 року соціальна пільга становила 609 гривень, чим вчинив службову недбалість, що завдало істотної шкоди, охоронюваним законом правам та інтересам державного підприємства ) ДП «Київоблстандартметрологія».

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди, охоронюваним законом правам та інтересам державного підприємства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим подано заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений після роз`яснення йому наслідків та підстав звільнення від кримінальної відповідальності, свою заяву підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор, проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого подавши відповідне клопотання.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечує та водночас відмовився від заявленого раніше цивільного позову.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в редакції Закону від 07.04.2011.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) три роки - у разі вчинення кримінального проступку

Санкція ч. 1 ст. 367 КК України в редакції Закону від 07.04.2011, яка діяла в період з 11.06.2012 по 11.08.2015 передбачала покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України на час прийняття рішення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України в редакції Закону від 07.04.2011, у якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до кримінального проступку.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення та захисту, що подія інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення припинилася 07.08.2015. Таким чином, з часу його вчинення минув строк понад 3 роки.

Після вчинення кримінального правопорушення перебіг давності не переривався.

Виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що обвинувачений незалежно від визнання чи невизнання невинуватості може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

Враховуючи, що представник цивільного позивача відмовився від цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 завданих кримінальним правопорушенням збитків провадження за цивільним позовом підлягає закриттю.

Процесуальні витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст.100, 284, 350, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України в редакції Закону від 07.04.2011, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у судовому провадженні №357/11687/18, 1-кп/357/448/25 (кримінальне провадження № 0003427).

Судове провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в редакції Закону від 07.04.2011, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закрити провадження за цивільним позовом ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення з ОСОБА_7 123 420 грн. 80 коп. завданих кримінальним правопорушенням збитків та 10 000 грн. моральної шкоди .

Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_18