Вирок

Іменем України

16 вересня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні, в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 10.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кодня, з середньою освітою, маючий на утриманні малолітню доньку 2022 р.н., працюючий неофіційно, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 серпня 2025 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала і раніше йому знайома потерпіла, його сусідка ОСОБА_4 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почав словесний конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у цей же день, час, та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_4 наніс їй один удар кулаком своєї правої руки в область її обличчя зліва, після цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар своєю лівою ногою в область її правої гомілки.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин верхньої третини правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ч.1 ст.302 КПК України.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Положеннями ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані матеріали кримінального провадження №0000273 від 10.09.2025 року:

- витяг з ЄРДР за №0000273 від 10.09.2025 року, згідно якого, 23.08.2025 року близько 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин гр. ОСОБА_3 наніс легкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4

- рапорт ПОГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 згідно якого, останній доповів, що ним в хорді заходів щодо розгляду матеріалів за №16593 від 23.08.2025 року зокрема діяння щодо спричинення тілесних ушкодження тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , вказане діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення , відповідальність за яке, передбачена за ч. 1 ст. 125 КК України.

- рапорт працівників поліції , згідно якого, 23.08.2025 року о 22:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.08.2025 о 22 год. 09 хв. АДРЕСА_2 , повідомила, що у під`їзді сусід наніс тілесні ушкодження заявниці 30 хв. тому, ЕМД не потребує;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2025 року, згідно якого, ОСОБА_4 повідомила, що 23.08.2025 року близько 21 год. 30 хв. сусід на ім`я ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_3 наніс їй удар долонею по обличчю та удар ногою по нозі, після того, як вони з ним розпили алкогольні напої;

- акт судово-медичного обстеження №1956 від 04.09.2025 року, згідно якого було встановлено:

1. При судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_4 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин верхньої третини правої гомілки.

2. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів не виключено взутою ногою, тощо, могли утворитись 23.08.2025 року при обставинах вказаних потерпілою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- заява ОСОБА_4 від 10.09.2025 року про залучення її до кримінального провадження №0000273 від 10.09.2025 року як потерпілого;

- протокол допиту потерпілого від 10.09.2025 року, згідно якого, ОСОБА_4 надала наступні показання: 23.08.2025 близько 21 год. 00 хв. вона перебувала вдома, за адресою: АДРЕСА_4 , та вийшла покурити на подвір`я будинку у якому проживає. В цей час і місці, з її ж під`їзду вийшов її сусід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вона знає близько трьох місяців, який проживає на поверх нижче у кв. АДРЕСА_5 , та почав словесно її зачіпати, провокувати конфлікт. За мить, ОСОБА_3 почав з нею словесний конфлікт, вживанням нецензурної лайки в її адресу, в ході якого ОСОБА_6 наніс їй удар кулаком своєї правої руки в область її обличчя зліва. Після чого, одразу ОСОБА_3 наніс їй удар своєю лівою ногою в область її правої гомілки. Від чого вона почала плакати та викликала працівників поліції.

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2025 року, згідно якого, дізнавач СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за участю потерпілої ОСОБА_4 , у присутності понятих, провів слідчий експеримент , в ході якого, потерпіла ОСОБА_4 розповіла про обставини подій 23.08.2025 року, вході яких ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження та показала на статистові механізм спричинення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 ;

- протокол допиту свідка від 10.09.2025 року, згідно якого, свідок ОСОБА_8 надала наступні показання: 23.08.2025 близько 21 год. 00 хв. вона перебувала вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм колишнім чоловіком гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який регулярно приїздить до неї додому навідати її та їхню малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоч вони і розірвали шлюб з ним вже близько року. В цей час і місці, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшов на вулицю покурити, а вона за ним дивилась у вікно своєї квартири з першого поверху. Однак він побачив на вулиці їхню сусідку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку вони знають близько трьох місяців, та почав словесно її зачіпати, провокувати конфлікт з нею. За мить, ОСОБА_3 почав з ОСОБА_4 словесний конфлікт, з вживанням нецензурної лайки в її адресу, в ході якого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 удар кулаком своєї правої руки в область її обличчя зліва. Після чого, одразу ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар своєю лівою ногою в область її правої гомілки. Від чого ОСОБА_4 почала плакати та викликала працівників поліції.

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2025 року, згідно якого, дізнавач СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за участю свідка ОСОБА_8 у присутності понятих, провів слідчий експеримент , в ході якого, свідок ОСОБА_8 розповіла про обставини подій 23.08.2025 року, вході яких ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 та показала на статистові механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 ;

- висновок експерта №2025 від 12.09.2025 року, згідно якого було встановлено наступне:

1. При судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : забою м`яких тканин верхньої третини правої гомілки.

2. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів не виключено взутою ногою, тощо, могли утворитись 23.08.2025 року при обставинах вказаних потерпілою , як в протоколі її допиту так і в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю 10.09.2025 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протокол допиту підозрюваного від 14.09.2025 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 надав наступні показання: 23.08.2025 близько 21 год. 00 хв. він перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та нашою малолітньою донькою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоч вони і розірвали шлюб з ОСОБА_11 вже близько року, тому що він хоче бути з ОСОБА_11 та спостерігати як росте його донька, щоб приймати участь у її вихованні, так би мовити виправити свої колишні помилки. В цей час і місці, він вийшов на вулицю покурити та побачив на вулиці їхню сусідку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку він знає близько трьох місяців. Напередодні йому стало відомо, що ОСОБА_4 давала усне зауваження його доньці ОСОБА_12 , за шумну гру біля під`їзду будинку, тому він почав словесно її зачіпати, провокувати конфлікт з нею. За мить, він почав з ОСОБА_4 словесний конфлікт, з вживанням нецензурної лайки в її адресу, в ході якого він наніс ОСОБА_10 удар кулаком своєї правої руки в область її обличчя зліва. Після чого, одразу він наніс ОСОБА_4 удар своєю лівою ногою в область її правої гомілки. Від чого ОСОБА_4 почала плакати та викликала працівників поліції.

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2025 року, згідно якого, дізнавач СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 у присутності понятих, провів слідчий експеримент , в ході якого, підозрюваний ОСОБА_3 розповів про обставини подій 23.08.2025 року, в ході яких він наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 та показав на статистові механізм спричинення ним потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

- характеризуючі дані ОСОБА_3 .

До обвинувального акту прокурором додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона не заперечує проти розгляду даного обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Отже, судом з матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасникам судового провадження роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження №0000273 від 10.09.2025 року, суд ухвалює вирок.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, суд також враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.302, 368, 369, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому його захиснику та потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1