Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/627/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/1026/22 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 121 (101) І ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025, постановленого на підставі угоди про визнання винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025 затверджено угоду про визнання винуватості між начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000083.

Визнано винуватими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.146 КК України та, у урахуванням вимог ст.70 КК України призначено їм узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Окрім цього судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури подана апеляційна скарга, в якій остання, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , правильності кваліфікації їх дій та призначеного покарання, зазначає, що вирок підлягає зміні в частині стягнення з обвинувачених процесуальних витрат через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Дослідивши надані суду матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказаний вирок суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити та повернути її апелянту, з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На підставі аналізу змісту апеляційної скарги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що оскаржуваний вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025 в кримінальному провадженні №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.146 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.146 КК України, був ухвалений на підставі укладених між начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 угод про визнання винуватості від 31.07.2025 (т.6 а.п. 147-153, 154-159).

При цьому, заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури оскаржує зазначений вирок суду першої інстанції в частині вирішення процесуальних витрат, а не з підстав призначення менш суворого покарання, ніж узгодженого сторонами або затвердження угоди в провадженні, в якому вона не може бути укладена, як це передбачено вищезгаданими вимогами ст. 394 КПК України.

Імперативне застереження у ст. 394 КПК України щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 473 КПК України.

Так, за вказаною нормою наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4ст. 474 цього Кодексу.

Таким чином законодавець створює процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди.

А тому вказівка в апеляційній скарзі прокурора щодо процесуальних порушень, які не належать до підстав оскарження ним вироку на підставі угоди про визнання винуватості відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 394 КПК України, жодним чином не доводить його права на оскарження такого вироку.

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 523/13129/17 (провадження № 51-3421 км18), від 06.10.2023 у справі № 468/128/22 (провадження № 51-5999ск23).

Відтак, заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури оскаржує вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з вимогами чинного кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі сторона обвинувачення оскаржує вирок з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України, суддя-доповідач вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її апелянту.

Керуючись, ст.394, ч. 4 ст. 399 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025, постановленого на підставі угоди про визнання винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя: