УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000752 від 21.08.2024, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна(справа 761/28173/25, провадження №1-кс/761/18581/2025),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000752 від 21.08.2024, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна(справа 761/28173/25, провадження №1-кс/761/18581/2025).

09.07.2025 в судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді вищезазначеного клопотання. Вказану заяву про відвід мотивовано тим, що, на думку ОСОБА_4 , наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, оскільки Шевченківський районний суд міста Києва є незаконно утвореним та відповідно склад суду, у провадженні якого перебуває клопотання про арешт майна, не заслуговує на довіру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили відвести слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання у справі №761/28173/25.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки він є необґрунтованим.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , а доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід щодо незаконності утворення Шевченківського районного суду міста Києва та відповідно незаконності складу суду, який здійснює розгляд клопотання, є надуманими та жодними доказами не підтвердженими і не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000752 (справа № 761/28173/25, провадження №1-кс/761/18581/2025), а тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000752 від 21.08.2024, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна(справа 761/28173/25, провадження №1-кс/761/18581/2025) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1