Справа № 132/1385/25
Ухвала

Іменем України

13 травня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10С » із 3/64 GB пам`яті, накладеного 07.05.2025 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 09.05.2025 надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10С » із 3/64 GB пам`яті, накладеного 07.05.2025 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №132/1385/25).

Вказану заяву згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2025 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ця заява мотивована тим, що вказане кримінальне провадження 08.05.2025 слідчим закрито.

До заяви ОСОБА_2 долучено копію постанови від 08.05.2025 слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 05.05.2025, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Розгляд заяви ОСОБА_2 призначено на 16:00 год. 13.05.2025.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яких належним чином повідомлено про дату і час його проведення, у це судове засідання не з`явилися. Слідча ОСОБА_3 13.05.2025 подала клопотання з проханням розглянути заяву про скасування арешту без її участі. Відомостей про причини неявки прокурора не надходило.

ОСОБА_2 , яку належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання з розгляду її заяви, до суду не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду її заяви від неї не надходило.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

До Калинівського районного суду Вінницької області 05.05.2025 надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С» із 3/64 GB пам`яті, синього кольору, упакований до спеціалізованого пакету НПУ, який видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

Це клопотання мотивовано тим, що до що 02.05.2025 до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа на території Корделівського ліцею здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 10С" синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з SIM-картою оператора "Київстар" з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , чим заподіяла матеріального збитку на суму 4000 грн.

02.05.2025 відомості внесені до ЄРДР за № 0000155 за ч. 4 ст. 185 КК України та СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

02.05.2025 ОСОБА_5 видав працівникам відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10С» із 3/64 GB пам`яті, синього кольору, яким він незаконно заволодів 15.04.2025 року.

В подальшому, вищевказаний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С» із 3/64 GB пам`яті, синього кольору, було оглянуто та упаковано до спеціалізованого пакету НПУ.

02.05.2025 вищезазначений телефон, відповідно до постанови слідчого, визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчого про арешт майна ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області 07.05.2025 клопотання задоволено, накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С» із 3/64 GB пам`яті, синього кольору, упакований до спеціалізованого пакету НПУ, який видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

Водночас згідно із долученою до заяви ОСОБА_2 копією постанови від 08.05.2025 слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 05.05.2025, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у статті 174 КПК України не міститься положень щодо скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження.

Поряд із цим, згідно із частиною 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина четверта статті 132 КПК України є нормою, згідно із якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями частини першої статті 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи частини четвертої статті 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Згідно із правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (номер провадження 51-4350кмо23), який відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути та вирішити заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а тому дійшов висновку про необхідність її повернення заявниці.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10С » із 3/64 GB пам`яті, накладеного 07.05.2025 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1