УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 503/2482/24

№ 1-кп/505/655/2025

24 червня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників: ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_16 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 02 липня 2023 року стосовно обвинувачених:

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 02 липня 2023 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_16 , у підготовчому судовому засіданні заявив усну заяву про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначеного клопотання захисник вказує, що 17 червня 2025 року під час проведення підготовчого засідання прокурор ОСОБА_5 ввів суд в оману, повідомивши неправдиву інформацію щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_13 клопотання щодо обов`язків. Захисник ОСОБА_16 повідомив суд, що 01 травня 2025 року він отримав клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , в той час коли 28 травня 2025 року прокурор подав до суду клопотання про покладення на обвинуваченого обов`язків, тому в таких діях прокурора захисник вбачає особисту зацікавленість у результаті розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю та пояснив, що 17 червня 2025 року коли вирішувалося питання щодо можливості розгляду клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язків від 28 травня 2025 року, яке захисник і обвинувачений отримав, що підтверджується відповідними розписками, він помилково повідомив суд, що надіслав вказане клопотання захиснику 01 травня 2025 року. Прокурор пояснив, що 01 травня 2025 року він направляв захиснику ОСОБА_16 інше клопотання, а саме про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримує заяву свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається сторона захисту в обґрунтування заявленого відводу прокурору, не свідчать про його упередженість або заінтересованість у результатах розгляду справи, а допущена ним в підготовчому судовому засіданні 17 червня 2025 року помилка має очевидно технічний характер, з огляду на те, що клопотання, датоване 28 травня 2025 року, фізично не могло бути надіслане 01 травня 2025 року, тобто до його складання. Така хронологічна невідповідність є настільки очевидною, що сама по собі виключає правдоподібність навмисного приховування чи викривлення факту та введення суду в оману.

З урахування зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що відвід прокурору не вмотивований та не обґрунтований, інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80, 81, 314, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_16 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 02 липня 2023 року стосовно обвинувачених: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3