Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2130/23
У Х В А Л А

06.06.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 до Виноградівського районного суду обвинуваченою ОСОБА_5 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0000271.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.06.2025 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що в ході розгляду кримінального провадження винесено ухвалу Виноградівського районного суду про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000271, однак головуючим не надано експерту матеріали кримінального провадження. Не проведено автотехнічну експертизу. Головуючий відмовив у задоволенні клопотання про виклик судово-медичного експерта. Обвинувачена вважає, що суддя ОСОБА_7 не притримується принципу повного всебічного розгляду справи в кримінальному провадженні та не дає можливості обвинуваченій реалізовувати належним чином своє право на захист.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Заявник відводу - обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала з мотивів, наведених у заяві та просила суд таку задоволити.

Захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримала.

Прокурор на розгляд заяви про відвід не з`явився, тому заяву розглянуто у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, думку захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1