Провадження № 1-кп/344/1111/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угорники Івано-Франківської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на будівництві неофіційно, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого експедитором у фірмі «Берта», неодруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

04.05.2025 близько 22 год 22 хв ОСОБА_11 прийшов до розважального закладу «YOKI Restaurant», що знаходиться по вул. Незалежності, 3 у м. Івано-Франківську. Піднявшись на другий поверх вказаного розважального закладу, ОСОБА_11 присів за барну стійку. В цей час на другому поверсі розважального закладу «YOKI Restaurant» перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які сиділи за столиком та проводили дозвілля. З метою провокації конфлікту ОСОБА_11 почав словесно чіплятися до ОСОБА_5 .

Надалі, близько 22 год 26 хв на другий поверх розважального закладу «YOKI Restaurant» прийшли ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які направилися до столика, за яким сиділи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_10 з хуліганських спонукань та з метою провокації конфлікту, використавши незначний привід, розпочав виливати на голову ОСОБА_5 напої, які стояли на столі, за яким останній проводив дозвілля. В цей час ОСОБА_11 безпричинно та несподівано для ОСОБА_5 наніс удар долонею правої руки в ділянку голови останнього.

В цей момент у ОСОБА_9 , який перебував позаду ОСОБА_6 , виник неправомірний умисел на вчинення хуліганських дій відносно останнього. Приводячи свій неправомірний умисел у виконання, ОСОБА_9 , діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно та несподівано для потерпілого, зловив ОСОБА_6 правою рукою за голову, потягнув її назад, після чого наніс два цілеспрямовані удари долонею правої руки в потилицю ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_10 приєднався до неправомірних дій ОСОБА_9 та продовжуючи свої хуліганські дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та умисно наніс один цілеспрямований удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав на крісло, за яким раніше сидів.

Надалі ОСОБА_9 , діючи умисно, групою осіб, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, наніс один удар долонею правої руки в потилицю ОСОБА_5 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_5 згідно висновку експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та синцем в ділянці правого ока, рану в ділянці правої брови, яка відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 носили явно виражений характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський порядок, охорону здоров`я, честі та гідності людини.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_9 суду показав, що 04.05.2025 приблизно о 22 год 40 хв він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 зайшли покурити кальян у ресторан «Yoki», що по вул. Незалежності, 3 у м.Івано-Франківську. За сусіднім столом сиділа інша компанія на той час незнайомих хлопців, з якими у них розпочався словесний конфлікт. Конфлікт розгорався все більше, в якийсь момент ОСОБА_10 вилив воду на голову хлопцю з іншої компанії (знає на цей час, що це був ОСОБА_5 ), почався гвалт, під час якого він ( ОСОБА_9 ) підійшов до іншого хлопця з тієї компанії (на даний час знає, що це ОСОБА_6 ), зловив і двічі шарпнув його за волосся та наніс удар долонею по потилиці, а ОСОБА_10 заподіяв удар кулаком в голову ОСОБА_5 . На цьому конфлікт припинився. Більше нікому тілесних ушкоджень не наносив. Участь у конфлікті приймав лише він та ОСОБА_10 . Шкодує про вчинене, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду, запевнив суд, що більше такого не повториться.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_10 суду показав, що 04.05.2025 приблизно о 22 год 30 хв 22 год 40 хв прийшов у заклад «Yoki», що у м.Івано-Франківську по вул. Незалежності, 3, ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Почалась словесна перепалка з іншою компанією, яка там відпочивала на той час незнайомі хлопці. Вилив воду на ОСОБА_5 ОСОБА_9 взяв за волосся ОСОБА_6 , встав ОСОБА_5 . Вирішив, що той хоче вдарити ОСОБА_9 , а тому підбіг і вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_5 впав на крісло. Після цього пішли з закладу. Вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду, запевнив суд, що зробив висновки зі своєї поведінки.

21 липня 2025 року через канцелярію суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повідомили, що обвинуваченими повністю відшкодована шкода завдана кримінальним правопорушенням, внаслідок чого вони примирились, будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не мають і у майбутньому мати не будуть. Вказали, що відмовляються від заявлених цивільних позовів. Просили суд обвинувачених суворо не карати, призначити покарання, не пов`язане з обмеженням або позбавленням волі. Не заперечили щодо застосування до обвинувачених ст.ст. 69, 75 КК України, просили розглядати справу без їх участі. У судовому засіданні 02.09.2025 підтримали попередньо подані ними заяви, підтвердили повне відшкодування обвинуваченими заподіяної ними шкоди, просили залишити цивільні позови без розгляду, а обвинувачених суворо не карати, так як з ними примирилися.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема, молодий вік обвинуваченого, те, що обвинувачений раніше не судимий (довідка №153-07052025/26006 від 07.05.2025), відповідно до довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №1470 від 14.05.2025, у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та протягом життя у КНП «ПНЦ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримував, має середню спеціальну освіту, працює на будівництві, маючи стабільний щомісячний дохід у розмірі до 30000 гривень, одружений, дружина ОСОБА_18 є особою з інвалідністю ІІІ групи, згідно військового квитка серії НОМЕР_3 , проходив військову службу у в/ч НОМЕР_4 на посаді інструктора з фізичної підготовки та спорту циклової комісії загальновійськових дисциплін школи індивідуальної підготовки, звільнений 12.09.2024 з військової служби у запас. Суд також враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, добровільне відшкодування завданих збитків як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.296 КК України у межах санкції статті обмеження волі на строк чотири роки, позицію потерпілих, що просили суворо обвинуваченого ОСОБА_9 не карати та призначити покарання, не пов`язане з обмеженням або позбавленням волі, не заперечили щодо застосування ст.ст. 69, 75 КК України, позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , що щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що більше такого не повториться, просив суворо не карати, позицію захисника ОСОБА_7 , що просив суд врахувати, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні дружину, що є особою з інвалідністю 3 групи, проходив службу у ЗСУ, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно повністю відшкодував завдану шкоду, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому просив призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до санкції ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі.

В той же час, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_9 та інші обставини справи (нетяжкий злочин, ОСОБА_9 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки одружений, дружина є особою з інвалідністю 3 групи, працює, хоч і неофіційно, маючи стабільний дохід у розмірі близько 30000 грн на місяць, проходив службу у ЗСУ, на даний час звільнений у запас, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв досудовому розслідуванню, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, добровільно повністю відшкодував завдані збитки та примирився з потерпілими, які не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, просили його суворо не карати та не заперечили щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 положень ст.69, ст.75 КК України), враховуючи також досудову доповідь про обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування покарання, а тому обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки, та встановивши достатній іспитовий строк.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема, молодий вік обвинуваченого, те, що обвинувачений раніше не судимий (довідка №155-07052025/26006 від 07.05.2025), відповідно до довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №1470 від 14.05.2025, у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та протягом життя у КНП «ПНЦ ІФ ОР» не звертався, неодружений, на утриманні дітей не має, амбулаторну допомогу не отримував, має середню спеціальну освіту, працює експедитором у фірмі «Берта», маючи стабільний щомісячний дохід у розмірі 25000-30000 гривень, за місцем роботи характеризується позитивно (характеристика від 28.08.2025), згідно службової характеристики від 18.04.2024, проходив службу на посаді патрульного третьої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ») першої прикордонної комендатури як солдат строкової військової служби, де зарекомендував себе також позитивно. Суд також враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, добровільне відшкодування завданих збитків як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_10 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.296 КК України у межах санкції статті обмеження волі на строк чотири роки, позицію потерпілих, що просили суворо обвинуваченого ОСОБА_10 не карати та призначити покарання, не пов`язане з обмеженням або позбавленням волі, позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , що щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що зробив висновки, просив суворо не карати, позицію захисника ОСОБА_8 , що просив суд врахувати, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, у 2024 році проходив строкову військову службу, за місцем служби та місцем роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому просив призначити обвинуваченому ОСОБА_10 мінімальне покарання у виді обмеження волі згідно санкції ч.2 ст.296 КК України, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до санкції ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі.

У той же час, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, що є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 та інші обставини справи (молодий вік обвинуваченого ОСОБА_10 , що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований і має стабільний дохід, за місцем роботи та попередньої строкової військової служби характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення та запевнив суд, що більше вчиняти кримінальних правопорушень не буде, активно сприяв досудовому розслідуванню, примирився з потерпілими та добровільно повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, внаслідок чого потерпілі не мають до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру), враховуючи також досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без відбування покарання, а тому обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки, та встановивши достатній іспитовий строк.

Саме таке покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є достатнім, справедливим і необхідним для їх виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ними, так і іншими особами.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до поданих ними заяв слід залишити без розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_9 відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 14.07.2025 залишити без змін.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_10 відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 14.07.2025 залишити без змін.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Речові докази: відповідно до постанови від 07.05.2025: циферблат від годинника чорного кольору знищити; оптичний носій DVD-R з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; відповідно до постанов від 15.05.2025: мобільний телефон марки «Iphone XR» - вважати повернутим ОСОБА_14 , спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, куртку темного кольору, сумку чорного кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП повернути ОСОБА_14 ; мобільний телефон марки «Iphone 15 ProMax» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» - вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_10 ; шорти чорного кольору, кросівки чорного кольору, кофту з капюшоном чорного кольору, рюкзак чорного кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» з сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_9 , штани сірого кольору, кросівки чорного кольору, сумку чорного кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП повернути обвинуваченому ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_19