Справа № 751/1469/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/538/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду, яку було винесено під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.07.2025, розмір застави у сумі 1 610 400 грн залишено без змін.

До початку апеляційного розгляду від головуючого та суддів колегії було подано заяви про самовідвід із тих підстав, що в цьому кримінальному провадженні ухвалами суду під час розгляду кримінального провадження неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, які переглядалися у суді апеляційної інстанції. Під час перегляду ухвали суду від 31.03.2025, колегії суддів апеляційного суду було заявлено стороною захисту відводи, які ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 17.04.2025 та 05.05.2025 були задоволені та у подальшому за поданням Чернігівського апеляційного суду, ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 матеріали були передані на розгляд до Київського апеляційного суду разом із апеляційними скаргами. У даному судовому провадженні захисником знову ставиться питання про передачу справи на розгляду до Київського апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв з викладених підстав, позицію сторони захисту, які не заперечували, обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що можливо розглянути питання вирішення самовідводів у відсутність його захисника ОСОБА_10 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з інформації, наявної у матеріалах провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час перегляду ухвали суду від 31.03.2025 у цьому ж кримінальному провадженні, ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 17.04.2025 та 05.05.2025 були відведені від розгляду апеляційних скарг на ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за заявою сторони захисту про відвід.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 12.05.2025 було задоволено подання Чернігівського апеляційного суду і матеріали передані на розгляд до Київського апеляційного суду.

Наразі захисником ОСОБА_7 піднімається питання про направлення вказаного судового провадження до Київського апеляційного суду з посиланням на аналогічні підстави.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

За таких обставин, виходячи із положень вказаних норм та встановленого із матеріалів провадження, відповідно до ст. 80 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів колегії, заяви головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити, відвести їх від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4