Справа № 401/2646/25
Провадження № 1-кс/401/837/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 29 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000226 , винесену 20 травня 2025 року дізнавачем СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 29 жовтня 2024 року було внесено до ЄРДР за № 0000226 за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. 20 травня 2025 року дізнавач СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 винесла постанову, якаю закрила зазначене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Представник потерпілої вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як досудове розслідування проведено поверхнево, дізнавачем не виконано вказівки прокурора від 25 квітня 2025 року, судово медична експертиза проведена не об`єктивно , а саме без врахування висновків лікаря - хірурга КНП «Онуфріївська ЦРЛ» від 22 травня 2024 року , які вказують на наявність у потерпілої забою м`яких тканин обличчя, тріщини правої виличної кістки тощо. (а.с. 1, 7)

В ході судового розгляду скарги представник потерпілої вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, доводів в підтвердження законності оскаржуваної постанови слідчому судді не представила.

Прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури старший групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 скерував слідчому судді заяву, у якій просив проводити розгляд скарги у відсутності прокурорів, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи представника заявниці, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000226, слідчий суддя встановив наступне.

29 жовтня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0000226 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом нанесення їй 18 травня 2024 року тілесних ушкоджень.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 20 травня 2025 року кримінальне провадження №0000226 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування прийнятого рішення дізнавач у вказаній постанові послалась на те, що в період часу з 29 жовтня 2024 року по 24 березня 2025 року ОСОБА_3 не зверталася до Світловодського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ для проходження судово медичної експертизи, немає підтвердження факту отримання останньою тілесних ушкоджень.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що постановою від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_3 визнано потерпілою та допитано в статусі потерпілої 29 жовтня 2024 року, при чому в ході допиту остання повідомила про обставини її побиття та вказала на осіб, які це вчинили.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 28 жовтня 2024 року (до початку проведення досудового розслідування) призначено судово медичну експертизу з метою визначення наявності, характеру, ступнею тяжкості та обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , проведення якої доручено судово медичним експертам Світловодського відділення СМЕ. Даною постановою експертам направлено матеріали кримінального провадження, які фактично не містили жодних медичних документів стосовно потерпілої особи.

Висновком експерта № 230 від 31 жовтня 2024 року тілесних ушкоджень у потерпілої не виявлено, діагноз : ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку об`єктивними відомостями в медичній документації не підтверджений і при оцінці ступеню тяжкості не враховувався.

Лише 20 січня 2025 року дізнавач направила до директора КНП «Онуфріївська ЦРЛ» лист з проханням надати медичну документацію стосовно ОСОБА_3 , відповідь на який надійшов 27 січня 2025 року та надано рентгенівські знімки та їх описи, а також висновок лікаря хірурга.

25 березня 2025 року дізнавач СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_9 постановою закрила кримінальне провадження №0000226 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_11 постановою від 25 квітня 2025 року скасував як незаконну постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25 березня 2025 року та кримінальне провадження № 0000226 направив керівнику органу дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для організації продовження досудового розслідування кримінального провадження у формі дізнання. В обґрунтування постанови прокурор зазначив, що під час досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків ( очевидців) події спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, не встановлено, чи зверталася потерпіла до медичних закладів, не допитано медичних працівників, які оглядали потерпілу тощо.

Крім того, 25 квітня 2025 року Прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_11 надав дізнавачу СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 письмові вказівки у кримінальному провадженні та вказав на її обов`язок провести певні дії, зокрема, встановити та допитати у якості свідків мешканців с. Успенка , які могли бути очевидцями події; встановити, чи зверталася потерпіла до закладів охорони здоров`я та вилучити медичні документи щодо її лікування; призначити судово медичну експертизу для визначення наявності та тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої; встановити особу, яка вчинила правопорушення та визначити кваліфікацію її діяння.

Постановою від 12 травня 2025 року дізнавач СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_9 призначила у кримінальному провадженні додаткову судово медичну експертизу, зазначивши у постанові , що 20 квітня 2025 року до кримінального провадження було долучено копію консультаційного висновку невропатолога ( без зазначення будь яких реквізитів та джерела походження даного документу). Проведення додаткової експертизи доручено судово медичним експертам Світловодського відділення СМЕ. П. 3 резолютивної частини постанови визначено, що експертам надаються копії медичної документації ОСОБА_3 ( які саме документи та джерело їх походження не зазначено).

У відповідності до висновку експерта № 40/230 ( судово медичний експерт ОСОБА_12 ) від 14 травня 2025 року, при судово - медичній експертизі , з урахуванням наданої медичної документації, у ОСОБА_3 в зв`язку з травмами від 18 травня 2024 року та 16 вересня 2024 року тілесних пошкоджень не виявлено. Діагнози : струс головного мозку, тріщина правої виличної кістки об`єктивними відомостями в медичній документації не підтверджені: контролю рентгенограми черепа немає, карти стаціонарного хворого лікування потерпілої з причини виникнення струсу головного мозку після травм немає. Є тільки консультаційні виписки комерційного ТОВ «Європейська медицина» м. Кременчука, які викликають підозру в їх об`єктивності, видимих тілесних ушкоджень при зверненні до медичного закладу у потерпілої не виявлено. При цьому в описовій частині Висновку зазначено, що висновок лікаря хірурга КНП «Онуфріївська ЦРЛ» від 22 травня 2024 року є нечитабельним.

Жодних інших слідчих ( процесуальних) дій в межах досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі тих, про які вказано дізнавачу прокурором у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2025 року та Вказівках від 25 квітня 2025 року дізнавачем не виконано: свідки ( очевидці) події не встановлені та не допитані; не допитано медичних працівників, які оглядали потерпілу ; не вилучено у спосіб, передбачений КПК з закладів охорони здоров`я медичну документацію за фактами звернення потерпілої щодо спричинення їй тілесних ушкоджень та її лікування; не представлено для дослідження судово медичному експерту повного обсягу медичної документації ОСОБА_3 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень 18 травня 2024 року та подальшого її лікування в зв`язку з цим.

За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження дізнавача у постанові про закриття провадження від 20 травня 2025 року про відсутність складу кримінального правопорушення за фактом нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень є передчасним та зробленим без належного виконання ним обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 92 КПК України, що суперечить меті проведення досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 20 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000226 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню як така, що винесена з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 20 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000226 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 20 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000226.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1