overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.02.2024 за №0000378, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження.

19.05.2025 зазначена справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням відрядження та відраховуванням зі штату суду судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 19.05.2025 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що кримінальне провадження підсудно Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням думки учасників справи суд вважає можливим призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні не надходило.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.369-2 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2025 року 10.00год. за участю сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.06.2025
Справа № 462/7642/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/543/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2025 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п.1 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

Цивільний позов задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2025 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 19 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/490/2618/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4479/25
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

09 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області,громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 06 червня 2025 року до 04 серпня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 09 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/4729/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 24.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 24.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.08.2025 о 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 05.06.2025 Справа № 333/4664/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/498/25 Доповідач у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2025 року про відмову у арешті майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2025 року про відмову у арешті майна.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.00 годину 09 червня 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/522/3130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 23.03.2025 року, згідно якої просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.03.2025 року.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/3481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000432,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді надійшла ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000432.

Вивчивши подану скаргу з додатками, суд прийшов до наступного висновку.

29.01.2024 року слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.12.2023 року, у кримінальному провадженні №0000432, про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в задоволені якої було відновлено, та в подальшому 11.03.2024 ухвалу суду першої інстанції було скасовано Одеським апеляційним судом та направлено на новий розгляд.

Тому з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, виходячи з морально-етичних міркувань, слідчий суд прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зважаючи на обставини, суд вбачає підстави для заявлення самовідводу при розгляді будь-яких матеріалів в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000432 (справа №523/19082/23).

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід при розгляді будь-яких матеріалів в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000432 (справа №523/19082/23).

Матеріали скарги №523/19082/23 (провадження №1-кс/523/3481/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5360/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001826 від 21.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001826 від 21.05.2019 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001826 від 21.05.2019 року, яке відбудеться 29 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 6а, зал судового засідання №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/2207/24
провадження № 1-кп/0285/357/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 14 год. 00 хв. 10 червня 2025 року.

09 червня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 перебуває за межами Житомирської області, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання 10 червня 2025 року об 14 год. 00 хв. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з адвокатом ОСОБА_3 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/333/25

06 червня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КНП

«Надвірнянська ЦРЛ» - ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої

розглядається справа - ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна заяву лікаря-психіатра КНП «Надвірнянська ЦРЛ» ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року лікар-психіатр КНП «Надвірнянська ЦРЛ» ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_5 .

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.94-95 КК України, керуючись ст.ст.369, 372, 376, 392, 512-514 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра КНП «Надвірнянська ЦРЛ» ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: с.Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківсьокї області, громадянина України, - примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах терміном на 6 місяців.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали оголосити 11 червня 2025 року о 13 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2063/24
Провадження 1-кп/524/177/25
УХВАЛА

09.06.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироці Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.06.2025 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 05.06.2025 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

При виготовленні повного тексту вироку було допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено, а саме «зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін його перебування під вартою з 31.01.2024 року по 27.03.2024 року» замість «зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 31.01.2024 року по 27.03.2024 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироці Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.06.2025 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: «зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін його перебування під вартою з 31.01.2024 року по 27.03.2024 року» виправити на «зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 31.01.2024 року по 27.03.2024 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 570/5398/24
Номер провадження 1-кс/570/105/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглянувши заяву особи, яка звернулась із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 22, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1