КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року

справа № 754/2319/25

провадження № 3-зв/824/21/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , розглянувши справу у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року, якою ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_4 .

27 травня 2025 року адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , підставою для відводу зазначає висловлювання судді, які свідчать про її упереджене ставлення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи № 754/2319/25 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Тому заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши заяву про відвід, вислухавши пояснення ОСОБА_5 приходжу до висновку, що в задоволені заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступного.

Зміст заяви про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбаченихстаттею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя