Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/270/21

Провадження № 21-з/4815/8/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , скасовано ухвалу місцевого суду про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

20 червня 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_5 після залишення ухвалою апеляційного суду від 17 червня 2025 року заяву обвинуваченого без руху, надійшли заяви про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року в частині надання дозволу на перебування в укриттях у спорудах соціального захисту та дозволу на отримання медичної допомоги.

22 липня 2025 року на електронну пошту апеляційного суду надішли заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про залишення поданих обвинуваченим заяв про роз`яснення судового рішення без розгляду у зв`язку з втратою актуальності з`ясування викладених в них питань.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом із тим, чинний кримінальний процесуальний закон не містить прямого регулювання порядку дій суду в разі отримання від учасника судового провадження заяви про залишення без розгляду поданої раніше заяви про роз`яснення судового рішення.

Водночас, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

До однієї з основоположних засад кримінального провадження відноситься законність, зміст якої розкривається в ст.9 КПК України, ч.1 якої передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відтак, за викладених обставин в їх сукупності, а також з огляду на те, що за узгодженою позицією обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 відмовилися від поданих заяв про роз`яснення судового рішення у зв`язку з втратою актуальності, колегія суддів прийшла до висновку про повернення поданих обвинуваченим заяв без розгляду.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2