Справа № 138/2459/25
Провадження №:1-кс/138/686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В скарзі представник скаржника зазначив, що 25.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 1 ст. 343 КК України з метою внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 214 КПК України. Вказана заява була зареєстрована Могилів-Подільською окружною прокуратурою 25.08.2025 року за вх. № 5490, та в даній заяві ОСОБА_3 повідомив прокурору, що ТОВ «КД «Вацак» та його пов`язані особи, з 22.05.2024 року встановивши контроль доступу до будівлі магазину розташованою по вул. Стависька, 17 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, незаконно проникають без дозволу ОСОБА_3 до належних йому на праві власності частини підвалу та ІІ поверху будівлі, які складаються в тому числі із приміщень № 25,26, 27 першого поверху будівлі, та перешкоджають у здійсненні господарської діяльності, внаслідок чого заявнику завдано значних збитків, а також це має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, заявник вказав, що 21.08.2025 року працівники ТОВ «КД «Вацак», в особі начальника служби охорони та юриста ОСОБА_6 здійснюючи повний контроль доступу до приміщень № 25, 26, 27 першого поверху правого крила будівлі магазину, які забезпечують доступ до приміщень ІІ поверху будівлі, які в цілому належать заявнику на праві власності , не допустили судового експерта ОСОБА_7 для огляду приміщень ІІ поверху на виконання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2025 року у справі № 138/3344/24, чим вчинили вплив на експерта з метою перешкоджання у здійсненні нею судово-експертної діяльності, діяння яких мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

По суті даної заяви Могилів-Подільською окружною прокуратурою відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато.

Скаржник вважає, що прокуратурою при цьому було порушено порядок внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, як це передбачено ч.1 ст. 214 КПК України. За таких обставин представник скаржника просить зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2025 року, зареєстрованою за вх. № 5490, та не пізніше 24 годин, з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали частково та просили задовольнити з підстав зазначених в ній, а саме в частині правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, в зв`язку з тим, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою за фактами викладеними у заяві внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 343 КК України та матеріали кримінального провадження скеровано до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Крім того, у провадженні ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000249 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України, за результатами досудового розслідування якого дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В зверненні, яке надійшло до Могилів-Подільської окружної прокуратури 25.08.2025 за вх. № 5491-25 про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не зазначив про нове кримінальне правопорушення, не вказав інші обставини, на підставі яких відомості в ЄРДР уже вносилися та досудове розслідування уже здійснювалося, а тому підстав для внесення відомостей на час розгляду звернення не встановлено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку:

25.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури з заявою від 25.08.2025 про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 343 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією, зміна якої може відбуватися в разі виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого іншою статтею КК України.

Положення ст. ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Проте з матеріалів справи, вбачається, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України за заявою скаржників від 25.08.2025, та матеріали кримінального провадження скеровано до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Щодо внесення відомостей до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, вбачається, що у провадженні ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000249 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України, за результатами досудового розслідування якого дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Враховуючи вище викладене слідчий суддя, вважає, що уповноважені особи Могилів-Подільської окружної прокуратури, при невнесенні відомостей до ЄРДР, діяли у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_8