Справа №635/6526/25
Провадження по справі 1-кс/635/1406/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Cлідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» 18.08.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.08.2025 адвокатом ОСОБА_3 до Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. На підтвердження звернення мені було поставлено відмітку про прийняття заяви Однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато. В обґрунтування поданої заяви я повідомив органи поліції про те, що у провадженні сектору дізнання Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 внесеного 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за письмовою заявою ОСОБА_4 про вчинення щодо нього самоправних дій, яка надійшла до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області. На підставі Договору №28/Б/К-24 від 20.09.2024 та Ордеру серії АХ 1211737 від 30.09.2024, я адвокат ОСОБА_3 уповноважений на здійснення представництва та захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в органах Національної поліції, органах безпеки, органах Державного бюро розслідувань, регіональних, місцевих, військових прокуратурах, органах Служби безпеки України тощо), у інших державних та недержавних органах, на підприємствах, в установах та організаціях. Користуючись правами потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні, я адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження у тому числі з показання свідка ОСОБА_5 допитаного в рамках цього кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.01.2025 у якості свідка був допитаний ОСОБА_5 . Попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, ОСОБА_5 на запитання дізнавача: «Чи можете надати копії: Статуту СТ «Світанок», Членської книжки ОСОБА_4 , копію рішення про виключення, докази підтвердження виключення?» Надав наступну відповідь: «Я копію Уставних документів СТ «Світанок», в тому числі Статуту, членська книжка повинна бути у члена СТ, копію рішення про виключення ОСОБА_4 докази підтвердження виключення я надам лише на запит.» На запитання дізнавача:- Чому під час проведення тимчасового доступу Ви не видали потрібну документацію? Чому ви не виконали рішення суду? Відповів:- На час проведення тимчасового доступу зазначені в ухвалі # . документи перебували у адвоката ОСОБА_6 , офіс його за адресою АДРЕСА_1 ». На запитання дізнавача:- _ Де на даний час знаходиться документація, зазначена в ухвалі суду? Відповів:- На даний час вона знаходиться у зазначеного вище адвоката. Як довго вона буде у нього сказати не можу так як на даний час він представляє інтереси СТ «Світанок» в господарських судах. Не погодившись зі своїм виключенням ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення Зборів Садівничого товариства «Світанок» від 01.07.2023. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 у справі №922/2217/25 було відкрите провадження у справі, призначено судове засідання. У судовому засідання 30.07.2025, яке відбулось за участю позивача ОСОБА_4 (особисто), його представник адвокат ОСОБА_3 (ордер серії АХ №1270021 від 25.06.2025); представник відповідача адвокат ОСОБА_6 , сторони надавали свої пояснення стосовно предмету позову, наявності доказів та судом вирішувались інші процесуальні питання. Судове засідання Господарського суду Харківської області 30.07.2025 фіксувалось за допомогою технічних засобів. У вищезазначеному судовому засіданні при наданні пояснень суду щодо питання про те, що голова Правління СТ «Світанок» передав документи стосовно ОСОБА_4 адвокатові ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_6 під фіксацію повідомив суду про те, що ніяких документів стосовно ОСОБА_4 від голови правління СТ Світанок не отримував. Документи які надавалися адвокату ОСОБА_6 стосувалися взагалі інших справ. Таким чином, ОСОБА_5 будучи допитаний у якості свідка у кримінальному провадження та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 ККУ за завідомо неправдиве показання свідка, з метою введення слідства в оману та ухилення від відповідальності, надав дізнавачу завідомо неправдиві показання щодо передачі документів відносно ОСОБА_4 своєму адвокату ОСОБА_6 тим самим вчинив злочин передбачений ст. 384 ККУ.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив скаргу задовольнити.

05.09.2025 до суду з СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за № 15838 від 15.08.2025.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали перевірки за його заявою, зазначає про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , з якою він звернувся до ВП № З ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області 15.08.2025 останній повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Водночас, начальником сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надано інформацію лише щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.08.2025, з якої вбачається, що підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на теперішний час, отримано не достатньо. Та віднесено до категорії розгляду заяв «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Враховуючи, що у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.08.2025 містяться відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, а також з метою належного дотримання процесуальних вимог, зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № З ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.08.2025 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1