Єдиний унікальний номер: 379/1041/25
Провадження № 1-кс/379/219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000077 від 16.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ставище Ставищенського району Київської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

11.06.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Київській області капітан поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000077 від 16.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12.1991 та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12.05.2015 воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Встановлено, що, на початку березня 2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проходили повз подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та у останніх виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна з вказаного вище домоволодіння.

В подальшому, цього ж дня, в нічний час доби, з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 прийшли до подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього,

ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою групою осіб, користуючись відсутністю власника та будь-яких осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, шляхом відкриття дверей, проникли до приміщення будинку та протягом ночі викрали звідти: стакани паперові ТМ «КокаКола» об`ємом 0,5л в кількості 20 шт. вартістю 51,80 грн., стакани паперові «Кофе много не бывает» об`ємом 0,5 л. в кількості 50 шт. вартістю 129,50 грн., стакани пластикові ТМ «Rich» об`ємом 0,33 л в кількості 50 шт. вартістю 44,86 грн., портативну пральну машинку марки «Євро-Біосонік», вартістю 509,33 грн., маршрутизатор марки «TP-LINK АC1200» вартістю 700,00 грн., абонентський термінал марки «Foxgate Onu G2001R», вартістю 612,81 грн., пилосос марки «Gorenje VCK 2303 GCY IV» вартістю 3650,00 грн., ручну м`ясорубку механічну (алюмінієва) МА-С, (виробник Полтавський автоагрегатний завод) вартістю 400,00 грн., соковижималку ручну для томатів і яблук СБ 1 (алюмінієвої) (виробник Полтавський автоагрегатний завод), вартістю 526,67 грн., термоповітродувку (будівельний фен) марки «Compass HG1029» вартістю 770,00 грн., машинку для стрижки марки «Domotec MS-4604» вартістю 240,00 грн., універсальний динамічний мікрофон марки «DEX MD-112» вартістю 146,67 грн.

Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом відкриття дверей, проникли до сарайного приміщення та протягом ночі викрали звідти агрегат для обробки грунту (окучник-пропольник) марки «ЛАН 2 в 1» вартістю 1882 гривні 31 копійка.

В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замка на брамі проникли до гаражного приміщення та протягом ночі викрали звідти: дві шини зимової автомобільної гуми марки «Lassa Iceways 2 175/70 R13 82T» вартістю 3000,00 грн., мотокосу марки «Grunhelm GR-3200MS» вартістю 3715,00 грн., зварювальний інвертор марки «Kaiser Welding NBC-200» вартістю 2436,33 грн., бензопила марки «Stihl MS 180» вартістю 6208,34, сумка транспортна тактична об`ємом 100 л марки «Military Bag» розміром 82х37х33 см вартістю 1438,20 грн, шліфувальну машину (вібраційну) марки «DWT ESS-280 E» вартістю 734 гривні 00 копійок, болгарку (кутову шліфмашинку) марки «Forte EG 13-125 VL», вартістю 1084 гривні 60 копійок, пилу дискову марки «Intertool Storm WT-0614» вартістю 1188 гривень 00 копійок, подовжувач на котушці марки «У16-01 ПВС 2х1,5» довжиною 50 м вартістю 1235 гривень 50 копійок.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 діючи узгоджено, з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоди на суму 30703 гривні 92 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Встановлено наявність ризиків, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вказує на ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, не має сталих соціальних зав`язків, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор його підтримали з наведених у цьому клопотанні підстав. Зазначили, що досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої у ч. 1 ст. 177 КПК України, буде можливим за допомогою особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, у межах наведених доводів, застосовує такі положення закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на наведене, слідчий суддя має вирішити питання про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До того ж, на виконання ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має перевірити, чи доведена необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 зазначених у клопотанні слідчого обов`язків.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя керується таким.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року за заявою № 42310/04 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2025 року до ЄРДР внесено відомості за №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 30.05.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, у кримінальному провадженні №0000077 від 16.03.2025 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 19.03.2025 на ділянці місцевості за координатами 49.3973052, 30.1938284 в смт. Ставище Білоцерківського району Київської області; протоколом огляду від 19.03.2025 на ділянці місцевості за координатами 49.3955474, 30.1756561 в смт. Ставище Білоцерківського району Київської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2025 який повідомив, що близько 5- ти днів тому до його місця проживання прийшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Де ОСОБА_6 тримав в руках вайфай роутер «TP-LINK» з чотирма антенами та блоком живлення, який в подальшому подарував свідкові. Зварювальний апарат «Kaiser NBC-200», який попросили залишити на зберігання свідкові та він погодився; протоколом отримання предметів від 19.03.2025 згідно якого ОСОБА_9 передав слідчим вайфай роутер «TP-LINK» та зварювальний апарат «Kaiser NBC-200»; протоколом отримання предметів від 20.03.2025 згідно якого ОСОБА_5 передав слідчим бензопилу марки «Stihl MS 180» з пилою до неї марки «Stihl» та ланцюг; протоколом отримання предметів від 22.03.2025 згідно якого ОСОБА_5 передав слідчим пилосос марки « Pover Gorenje 2300»модель VCK 2303 GCY IV; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_5 до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, слідчий суддя керується таким.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ставище Ставищенського району Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий.

Слідчому судді не надано даних про наявність у підозрюваного будь-яких джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що в разі, якщо підозрюваному ОСОБА_5 не обрати запобіжний захід, існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, оскільки стороною обвинувачення доведена наявність усіх обставин, передбачених у ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зазначає про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що є найм`якішим у переліку, передбаченому ч.1 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з прокурором щодо того, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 371, ч.2 ст.376, 392, 393, 395 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000077 від 16.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк два місяці, тобто до 11.08.2025 включно, такі обов`язки:

1) прибувати до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а саме старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю проведення з ОСОБА_5 слідчих та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися з території Ставищенської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується недопущенням переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_11