Справа № 539/3355/25
Провадження № 1-кс/539/442/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої зазначив наступне.

08.07.2025 р. ним, як керівником ТОВ «Укр-Агро-Груп», в інтересах товариства було подано до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення імовірного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України. В межах даної заяви ним було повідомлено про обставини імовірно вчиненого злочину, осіб, що його вчинили, та інші відомі йому відомості.

Проте, всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КК України, які передбачають невідкладне, але не пізніше 24 годин, внесення уповноваженими на це особами, або слідчим, дізнавачем та прокурором до ЄРДР отриманих відомостей про повідомлений злочин, станом на 09.07.2025 р. його ніхто не повідомляв про внесення таких відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування за його заявою, а також йому не надано витяг з ЄРДР, що підтверджував би внесення відомостей про вчинення злочину.

За таких обставин просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про повідомлений злочин за ознаками ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в разі задоволення його скарги, протягом 48 годин з моменту винесення слідчим суддею ухвали, або набрання її чинності, надати йому витяг з ЄРДР, що підтверджував би внесення таких відомостей про вчинений злочин.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просить її задовольнити.

Представник Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд даної скарги без їх участі. Щодо задоволення скарги ОСОБА_3 заперечують, вважаючи її безпідставною. Заяву ОСОБА_3 від 08.07.2025 р. про вчинення злочину за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було направлено до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава (вих. № 146196 від 11.07.2025).

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що 08.07.2025 р. ОСОБА_3 , керівник ТОВ «Укр-Агро-Груп» звернувся до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із даної заяви вбачається, що в червні 2025 р. слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 розглядалась його, як керівника ТОВ «Укр-Агро-Груп», скарга на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 11.06.2025 р. про визнання Товариства потерпілим у кримінальному провадженні № 0001259.

Проте, як було з`ясовано, слідча ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у визнанні ТОВ «Укр-Агро-Груп» потерпілим 16.06.2025 р., з поміткою діловода про надходження документа до канцелярії РВП від 17.06.2025 р., але постанову він отримав через канцелярію РВП тільки 23.06.2025 р. На його вимогу цією датою діловодом було зроблено відповідне виправлення щодо передачі вказаної постанови до канцелярії. На думку ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 такими своїми діями ввела слідчого суддю ОСОБА_5 при розгляді його скарги в оману відносно направлення постанови про відмову у визнанні ТОВ «Укр-Агро-Груп» потерпілим саме 17.06.2025 р., а не як фактично вона вчинила 23.06.2025 р., що, в свою чергу, могло вплинути на судове рішення.

Як вважає скаржник, слідча ОСОБА_4 вчинила дії за ознаками ч.1, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення відомостей, вказавши недостовірну дату направлення постанови у відмові про визнання Товариства потерпілим, а також дії, імовірно за ознаками ч. 1, ч.2 ст.384 КК України, щодо введення слідчого судді ОСОБА_5 в оману.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із інформації, наданою суду начальником СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, вбачається, що заява ОСОБА_3 від 08.07.2025 р. про вчинення злочину за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 була направлена до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава (вих. № 146196 від 11.07.2025).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 18.07.2025 р.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1