Справа № 159/6319/25
Провадження № 1-кс/159/1772/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001114 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший слідчий Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що 05.09.2025 приблизно о 19.50 год невстановлені особи рухаючись автомобілем «Volkswagen Golf», на вул. Грушевського в м.Ковелі, перегородили дорогу службовому автомобілю Ковельського РТЦК та СП, діючи в складі групи, грубо порушили громадський порядок, кинули камінь і пошкодили службовий автомобіль.

Відомості про подію внесені до ЄРДР за №0001114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В період з 02.52 год до 03.01 год 06.09.2025 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 був проведений огляд службового транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , в якому було пошкоджене скло лівої бічної двері, а в салоні віднайдений камінь, який поміщений в сейф пакет №NPU0379974.

В період з 02.09 год до 2.40 год 06.05.2025 на території гаражного масиву на вул. Липинського в м.Ковелі виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» номер кузова НОМЕР_2 , яким пересувалися особи, причетні до події. Автомобіль вилучено і поміщено на штрафмайданчик на вул. Заводська,2А в м.Ковелі.

Під час досудового розслідування встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в автомобілі знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

06.09.2025 ОСОБА_8 добровільно видала речі неповнолітнього сина ОСОБА_5 : футболку, шорти, мобільний телефон марки «Iphone 13 pro».

ОСОБА_6 добровільно видав власний мобільний телефон «Samsung galaxу MIS», шорти і футболку.

Усі перелічені предмети визнані речовими доказами, з метою запобігання їх знищення чи спотворення слідчий просив накласти арешт із забороною користуватися, розпоряджатися, відчужувати :

- на добровільно видані 06.09.2025 ОСОБА_8 речі ОСОБА_5 , 2008 року народження, а саме футболку, шорти і мобільний телефон марки «Iphone 13 pro»;

- на добровільно видані ОСОБА_6 футболку, шорти, мобільний телефон марки «Samsung galaxу MIS»,

- на камінь, вилучений зі службового автомобіля,

- на автомобіль марки «Volkswagen Golf» номер кузова НОМЕР_2 .

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_9 клопотання підтримали. Слідчий ОСОБА_9 пояснив, що мобільний телефон ОСОБА_5 , відсутні підстави для його подальшого утримання слідчим. Мобільний телефон ОСОБА_6 ще не оглянутий. Автомобіль «Volkswagen Golf» номер кузова НОМЕР_2 , яким рухалися особи, і відомості про право власності на який відсутні, не містить зовнішніх слідів злочину, проте був засобом для вчинення злочину, відповідно до нього може бути застосована спеціальна конфіскація.

Від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності.

Адвокат ОСОБА_3 виступила як представник власника автомобіля «Volkswagen Golf» номер кузова НОМЕР_2 , проти накладення арешту заперечила і пояснила, що зазначений транспортний засіб придбаний ОСОБА_10 у ПП «Титан Драйв» 04.09.2025 і переданий ОСОБА_6 для ремонту, тому позбавлення права користуватися автомобілем через події, до яких власник не має відношення, не відповідає засадам правомірного обмеження права власності. У зв`язку з цим просила повернути автомобіль власнику. Також адвокат ОСОБА_3 , як представник інтересів ОСОБА_6 , просила відмовити в арешті мобільного телефону «Samsung galaxу MIS», мотивуючи тим, що ОСОБА_6 відразу видав свій мобільний телефон, надав пароль і можливість оглянути збережену інформацію, проте слідчий через брак часу вилучив телефон і до сьогодні його не оглянув. Таке тривале обмеження права власності не відповідає на думку адвоката засадам кримінального судочинства.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати перелічені у ч.3 ст.132, ст.173 КПК України обставини, зокрема чи:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із висновками органу досудового розслідування про існування обґрунтованих підстав для перевірки обставин за ч.2 ст.296 КК України.

Добровільно видані органу досудового розслідування особисті речі (футболки та шорти) відповідають ознакам речового доказу, оскільки дозволяють ідентифікувати осіб на відеозаписі.

Що стосується належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Iphone 13 pro» та мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Samsung galaxу MIS», то частиною другою статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Всупереч вимог закону, орган досудового розслідування не навів в клопотанні і не пояснив під час судового розгляду, які обставини перешкоджали органу досудового розслідування оглянути мобільні телефони безпосередньо у присутності власників на місці вилучення або до часу остаточного вирішення клопотання, яке доказове значення має ймовірно збережена в телефонах інформація. Відтак в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя відмовляє у накладенні арешту на камінь, оскільки зазначений об`єкт не відповідає критерію «майно», не належить на праві власності конкретній особі, право власності якої могло би бути обмеженим.

При вирішенні питання про арешт транспортного засобу «Volkswagen Golf» номер кузова НОМЕР_2 , слідчий суддя враховує перелік наданих адвокатом ОСОБА_3 документів, відповідно до яких автомобіль ввезений в Україну згідно з митною декларацією 25UA66U9 від 01.09.2025 ПП «Титан Драйв», на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2025 і акту передачі передана у власність ОСОБА_10 . За матеріалами кримінального провадження в день події автомобілем користувався ОСОБА_6 , який надавав власнику послуги з ремонту.

У клопотанні слідчий, як підставу для арешту автомобіля, вказав п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речового доказу. Під час судового розгляду зазначив, що автомобіль не зберіг зовнішніх слідів злочину, проте як засіб вчинення злочину може підлягати спеціальній конфіскації, тобто існують обставини передбачені п.2 ч.2 ст.170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст.173 КПК України): правову підставу для арешту майна; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Для кожної з правових підстав арешту (мети його накладення) кримінальний процесуальний закон визначає додаткові обставини, які мають враховуватися слідчим суддею, зокрема:

можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або цивільного позову);

можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається з відповідною метою);

розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення цивільного позову).

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України з метою спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Також відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У клопотанні не наведено і до клопотання не додано жодних даних про існування обставин, які б зумовили можливість застосування за результатами цього кримінального провадження спеціальної конфіскації до майна ОСОБА_10 .

Ураховуючи наведе у накладенні арешту на майно третьої особи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користуватись, розпоряджатись, відчужувати на добровільно видані 06.09.2025:

- футболку чорного кольору «Hektor», шорти чорного кольору «Underarmor» ОСОБА_5 , 2008 року народження;

- футболку світло-зеленого кольору, шорти сірого кольору «Nike Pro» ОСОБА_6 , 1985 року народження.

В арешті мобільного телефону марки «Samsung galaxу MIS», мобільного телефону марки «Iphone 13 pro», каменя, транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» номер кузова НОМЕР_2 відмовити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути:

- мобільний телефон марки «Samsung galaxу MIS» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 - власнику ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 pro» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 - власнику ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» номер кузова НОМЕР_2 - власнику ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1