Справа № 571/112/24
Провадження № 1-кс/571/201/2025
У Х В А Л А

28 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 15.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання представника володільця майна-адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Рокитнівського районного суду від 19.01.2024 року на лісодеревину породи сосна.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, та основним видом діяльності являється «Лісопильне та стругальне виробництво» (код КВЕД 16.10). ОСОБА_3 являється власником сідлового тягача марки «Volvo» FH 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у законному володінні має напівпричіп марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які використовує у своїй підприємницькій діяльності. 11.01.2024 року ОСОБА_3 в ДП «Ліси України», Філія «Лугинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» було придбано лісодеревину породи сосна (кругляк) довжиною по 6 м., яку він отримав в Бовсунівському лісництві. 11.01.2024 року після завантаження транспортних засобів, в ході перевезення лісодеревини до с.Борове Сарненського району Рівненської області, пункту розвантаження, на блокпосту, який розташований поблизу с.Дерть Сарненського району Рівненської працівниками поліції було перевірено транспортні засоби та лісодеревину, після чого вантаж було доставлено до місця призначення, а транспортні засоби розвантажені. 15.01.2024 року за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_3 , останнім було підготовлено лісодеревину породи сосна (кругляк), в кількості 155 (сто п`ятдесят п`ять) відрізків довжиною по 4 м. кожен, загальною кубомасою приблизно 29,983 м3, які були завантажені на сідловий тягач марки «Volvo» FH 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виписані дозвільні документи на перевезення лісодеревини. В цей же день, ОСОБА_3 повіз лісодеревину до смт. Білокоровичі Коростенського району Житомирської області. Під час стоянки, до транспорту підійшли працівники поліції, в подальшому викликали СОГ. 19.01.2024 накладено арешт на транспортні засоби та лісо деревину.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна. Лісодеревина породи сосна (кругляк) загальною кубомасою приблизно 29,983 м3 належить ОСОБА_3 на праві власності, він має на руках товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЮЖД № 422359 від 11.01.2024 року та серії ЮЖД № 422356 від 11.01.2024 року. Більше 16 місяців ОСОБА_3 не може користуватися своїм майном, а деревина приходить у непридатність до використання. Посилаючись на норми КПК та Конвенцію про захист прав та основоположних свобод, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання із підстав, що зазначені у ньому та просив його задоволити, вказує про відсутність підстав для арешту майна. Зазначає, що ОСОБА_3 здійснюється законна підприємницька діяльність, 11.01.2024 він привіз лісо деревину - сосна 6 м. Документи на придбання були перевірені. Привіз куплений ліс додому.

Коли надійшло замовлення, обрізав лісодеревину, довжиною по 4 м. Під час перевезення зупинився в с. Карпилівка попити каву. Під час стоянки до нього прийшли працівники поліції почали вимагати документи, викликали СОГ. Просить врахувати, що жодне з лісових господарств не зверталось до поліції з приводу факту незаконної порубки лісу у січні 2024 року. У зв`язку з цим просить скасувати арешт на лісодеревину, яку довіритель використовує у підприємницькій діяльності.

Володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Слідчий заперечив щодо клопотання з наступних міркувань. Слідством було встановлено, що 15.01.2024 року ОСОБА_3 перевозив лісодеревину, на яку відсутні документи. Проте, надав слідству ТТН ліс від 11.01.2024, які вже використовував при перевезення лісодеревини. На його думку, та лісодеревина, яка перевозилась 15.01.2025 не є тотожною тій, яка перевозилась 11.01.2024, тому, що перший раз перевозилась лісодеревина, довжиною 6 м., а другий раз довжиною 4 м. В документах ТТН-ліс вказано,що її довжина мала би бути 6м. ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення. Повідомив, що в ході слідства допитано двох осіб, робочих пилорами, які вказали, що у січні 2024 року вантажним автомобілем з причепом привезли лісодеревину породи сосна, яку розвантажили в дворі володільця. Через деякий час він сказав розрізати її відрізками по 4 м. кожен, загальною масою - 25-30 м 3. Порізану лісодеревину навантажили на фуру. Водій поїхав в напрямку с Карпилівка, Сарненського району Рівненської області.

Разом з тим, слідчий на запитання слідчого судді підтвердив, що відрізки, які лишились після відрізування, довжиною 2 м для порівняння і підтвердження показань свідків не вилучались. На даний час будь-які слідчі дії не проводяться. Місця порубки встановлено не було, можливо з вилученим майном буде проведено ще додатковий огляд.

Вивчивши клопотання, заслухавши доводи учасників, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні 17.01.2024 проведено огляд сідлового тягача «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепу «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому виявлено лісодеревину породи сосна (кругляк) в загальній кількості 155 (сто п`ятдесят п`ять) відрізків довжиною по 4 м кожен, загальною кубомасою 29,983 м3, на частині яких відсутні маркувальні чи ідентифікуючі позначення типу бирки щодо походження законності деревини, а на тих відрізках, де наявні бирки, то вони мали ознаки повторного використання, оскільки мають дефекти (пошкодження, потертості, тощо). На 24 (дев`ятнадцяти чотирьох) відрізках деревини породи сосна (кругляк) довжиною по 4 м кожен наявні бирки, а саме №: UA ДАЛРУ 613826635 діаметр згідно ДАЛРУ 34 см, клас якості - С довжина 6 м, діаметр по факту - 29 см, клас якості - С, довжина 4 м; UA ДАЛРУ 613827166 діаметр згідно ДАЛРУ 28 см, клас якості - С довжина 6 м, діаметр по факту - 19 см, клас якості - С, довжина 4м; UA ДАЛРУ 613827187 діаметр згідно ДАЛРУ - 46см, клас якості - С довжина 6 м, діаметр по факту - 45 см, клас якості - С, довжина 4м; UA ДАЛРУ 613827186 діаметр згідно ДАЛРУ 42 см, клас якості-С довжина 6 м, діаметр по факту - 35 см, клас якості - С, довжина 4 м, і так далі, що підтверджується фототаблицею до огляду від 17.01.2024 та додатком у вигляді таблиці.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року накладено арешт на сідловий тягач «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 та лісодеревину породи сосна (кругляк), в кількості 155 (сто п`ятдесят п`ять) відрізків довжиною по 4 м кожен, загальною кубомасою 29,983 м3.

Арешт накладено до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Станом на 28.05.2025 таке рішення слідчим не приймалось. Про підозру жодній особі не повідомлено. Огляд, за результатами якого вилучено лісодеревину породи сосна проводився 17.01.2024.

Відтак, з 18.01.2024 жодної слідчої дії з вилученою лісо деревиною не проведено, і як пояснив слідчий, поки не заплановано. Між тим, з часу внесення відомостей до ЄРДР минуло більш як 16 місяців. Показання двох робітників пилорами не перевірялися, залишки відрізаних колод, довжиною по 2 м слідчим не оглядалися та не вилучалися. Можливості їх співставлення для перевірки по їх відповідності ТТН-ліс на даний момент втрачені. У доведення своїх тверджень про те, що 17.01.2024 вилучена лісодеревина не є тою, яка перевозилась 11.01.2024 слідчий посилається на покази ОСОБА_6 . В той же час остання вказувала на те, що нею о 20:00 год. (11.01.2024) було перевірено вантажний автомобіль «Вольво» н.з. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , який перевозив лісо деревину кругляк. Для перевірки водій надав ТТН-ліс, після перевірки законності документів водій поїхав в напрямку смт. Рокитне.

Таким чином, вказані покази не спростовують, а підтверджують посилання представника володільця майна про законність придбання лісодеревини, що перевозилась 11.01.2024. Належних та допустимих доказів у спростування обставин, на які посилається представник володільця майна слідчим не надано, не здобуто таких у в ході досудового розслідування.

Отже, з врахуванням вище наведеного, часу досудового розслідування, доводів слідчого у заперечення щодо клопотання, у слідчого судді відсутні підстави вважати обґрунтованими заперечення слідчого, оскільки такі не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, за наявності яких слід було прийти до переконання про необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.1ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим зазначено, що в межах цього кримінального провадження всі слідчі дії з вилученим майном проведені, жодній особі не повідомлено про підозру і відомості щодо незаконної порубки відсутні. Докази походження лісодеревини, надані ОСОБА_3 не спростовані, доказів незаконності походження лісодеревини матеріали кримінального провадження не містять. Беручи до уваги вказану обставину, слідчим не було доведено, що на даній стадії кримінального провадження вилучена лісодеревина продовжує відповідати критеріям ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у відповідному клопотанні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем. З відомостей про його підприємницьку діяльність вбачається, що він здійснює діяльність за кодом класифікації 16.10.- лісопильне та стругальне виробництво; 4673 - оптова торгівля деревиною, будматеріалами.

Частина 4 ст. 173 КПК України зобов`язує слідчого суддю застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна: слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із змісту ст.174 КПК України, арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження і може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку, що позбавлення законного володільця права користування своїм майном у продож триавлого часу з врахуванням конкретних обставин, встановлених слідчим суддею у даному випадку, не виправдовує такий ступінь втручання у його права, у зв`язку з цим суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання та можливість скасування арешту.

Керуючись ст. ст.2, 3, 100, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2024 року, а саме: лісодеревину породи сосна (кругляк) в кількості 155 відрізків, довжиною по 4 м кожен, загальною кубомасою 29,983 м3, володільцем якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: