ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2624/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/78/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2,3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.1 ст.204 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Буданівка Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не депутат, не адвокат, раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України і призначено покарання:

за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119000 (сто дев`ятнадцять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення;

за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 , покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Бліх Зборівського району Тернопільської області, українку, громадянку України з вищою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не депутат, не адвокат, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві тисячі) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Також на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію майна, вилучивши його в дохід держави автомобіль ГАЗ 2705-415, 2006 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , які вилучені під час обшуку 22 липня 2023 року. Транспортний засіб знаходиться на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Бережанська 44 б (т.3, а.с.11);

автомобіль Mercedes-Benz Vario 815 D, д.р.н. НОМЕР_4 , 1999 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_5 ; який належить ОСОБА_8 , технічний паспорт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vario 815 D», д.н.з. НОМЕР_4 , ключі запалювання до автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario 815 D», д.н.з. НОМЕР_4 , які вилучені під час обшуку 22 липня 2023 року. Транспортний засіб знаходиться на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Бережанська 44 б (т.3, а.с.166);

мобільний телефон марки «iPhone 8», ІМЕІ НОМЕР_6 , сім-карта НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно квитанції №011390 від 13.09.2023 (т.6, а.с.249);

грошові кошти в сумі 221 300 (двісті двадцять одна тисяча триста) гривень, які упаковано у спец упакування Національної поліції України SUD2080300, вилучені 22 липня 2023 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживали обвинувачена ОСОБА_7 та Особа N, які знаходяться на зберіганні в відділенні № НОМЕР_8 Тернопільської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно акта приймання - передачі №118 від 27 липня 2023 року (т.4, а.с.196-197);

грошові кошти в сумі 361 гривня, які було вилучено 25 квітня 2023 року в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; грошові кошти в сумі 207 гривень, які було вилучено 09 червня 2023 року в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; грошові кошти в сумі 75 гривень, які було вилучено 19 липня 2023 року в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, поміщені в спеціальне упакування WAR1216240, які передано на зберігання в відділення № НОМЕР_8 Тернопільської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно акта приймання - передачі №133 від 19 вересня 2023 року (т.2, а.с.217).

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 , у травні 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, транспортування та зберігання з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового, будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством загальний порядок виробництва та обігу алкогольних напоїв та будучи зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право здійснення оптової торгівлі спиртом, переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимог ст.ст. 1, 2, 3, 10, 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» прийняв рішення про незаконне придбання, з метою збуту, транспортування та зберігання з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що самостійно вказаний злочинний умисел він реалізувати не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, підшукав та сформував стійку групу осіб для спільного вчинення протягом тривалого часу злочинів у сфері господарської діяльності, а також залучив до своєї протиправної діяльності інших осіб, яких не було ознайомлено із злочинними намірами керівника.

З метою реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_8 , у травні 2023 року розробив злочинний план та вирішив ознайомити своїх знайомих: особу, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження (т.9, а.с.285-286), яка далі зазначається судом як Особа N та ОСОБА_7 зі своїми злочинними намірами, довівши до їх відома деталі розробленого злочинного плану, який передбачав використання транспортних засобів для транспортування та використання приміщення для незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовленого та придбаного з цією метою спирту етилового.

Особа N та ОСОБА_7 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, погодилися на підпорядкованість ОСОБА_8 та на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання з метою збуту, транспортування та зберігання з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та полегшення здійснення злочинної діяльності, в березні 2023 року ОСОБА_8 надав Особі N належні йому вантажні автомобілі ГАЗ 2705-415, номерний знак НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz Vario 815 D, номерний знак НОМЕР_4 , для незаконного транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового.

В подальшому, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану діяльності організованої групи та згідно з розподіленими ролями, з метою реалізації злочинного плану, Особа N, підшукав та орендувала 26 травня 2023 року нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , які в подальшому і облаштував, знайшов та розмістив в ньому пластикові бочки, пластикові пляшки, картонні ящики, шланги, крани, електронасоси, для незаконного зберігання, розливання та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового.

Також, Особа N підшукав осіб, які не були обізнані зі злочинним умислом учасників злочинної групи, та залучив їх до розливу незаконно виготовленого спирту етилового в бочки, пластикові пляшки, упакування за допомогою картонних ящиків, розвантажування та завантажування незаконно виготовленого спирту етилового у транспортні засоби для подальшого транспортування з метою збуту, в період з 01.07.2023 до 22.07.2023.

Особа N та ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану діяльності організованої групи та згідно з розподіленими ролями, з метою реалізації злочинного плану, використовуючи заздалегідь підготовлені шланги, крани та електронасоси, переливали із пластикових бочок в пластикові пляшки об`ємом 5 л кожна незаконно виготовлений з метою збуту спирт етиловий, після чого закорковували їх та складали в картонні ящики для подальшої незаконної реалізації.

Незаконно придбаний з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий, учасники злочинної групи - Особа N та ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану діяльності організованої групи та згідно з розподіленими ролями, з метою реалізації злочинного плану, після розливання незаконно виготовленого спирту етилового у пластикові пляшки ємкістю по 5 л та складування їх у картонні ящики, до моменту його транспортування вантажними автомобілями ГАЗ 2705- 415, номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes-Benz Vario 815 D, номерний знак НОМЕР_4 , з метою збуту, зберігали в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 .

Впродовж періоду з 01.06.2023 по 22.07.2023 ОСОБА_8 , Особа N та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, зберігали незаконно виготовлений спирт етиловий з метою збуту до моменту його реалізації у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 , який не був обізнаний зі злочинним умислом інших учасників злочинної групи, спрямованим на незаконне придбання, транспортування та зберігання з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового.

Подальші злочинні дії організованої групи у складі ОСОБА_8 , Особи N та ОСОБА_7 були викриті та припинені працівниками поліції, які 22.07.2023 провели обшуки за результатами яких виявлено та вилучено незаконно виготовлений спирт етиловий, а саме: за результатами обшуку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 , виявлено та вилучено 4752,335 л спирту етилового, який за органолептичними та фізико-хімічними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий - ректифікований. Технічні умови» та який знаходився в 951 пластиковій пляшці ємкістю 5 л кожна.

За результатами обшуку вантажного автомобіля ГАЗ 2705-415, номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та яким користувалися члени організованої групи, виявлено та вилучено 2400 л спирту етилового, який за органолептичними та фізико- хімічними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та який знаходився у 12 пластикових бочках синього кольору, ємкістю 200 л кожна.

За результатами обшуку вантажного автомобіля Mercedes-Benz Vario 815 D, номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та яким користувалися члени організованої групи, виявлено та вилучено 3076 л спирту етилового, який за органолептичними та фізико-хімічними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та який знаходився у 17 пластикових бочках синього кольору, ємкістю 200 л кожна.

Організована ОСОБА_8 група, до складу якої крім нього входили Особа N та ОСОБА_7 , мала намір на вчинення і в подальшому аналогічних злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням з метою збуту, транспортуванням та зберіганням з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового, однак їх діяльність була припинена 22.07.2023 працівниками поліції.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачені просять вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати їх невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, а також просять здійснити допит свідків та екпертів, а також дослідити відеозапис обшуку від 22.07.2023 гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Свої доводи мотивують тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказують, що під час підготовчого засідання не здійснювалась повна аудіофіксація засідання, тому невідомі чіткі мотиви щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта, а також яких свідків суд вирішив допитати та викликати у судове засідання, що свідчить про порушення права на захист та справедливий судовий розгляд.

Зазначають, що судом допитана тільки частина свідків, а також не були допитані свідки, що були присутні під час обшуку гаража, а обвинувачений ОСОБА_8 заявляв клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також допит свідка ОСОБА_13 , але суд необгрунтовано відмовив у задоволенні вказаних клопотань.

Крім того суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання щодо допиту експертів, що складали висновки з приводу невідповідності спирту вимогам ДСТУ.

Також судом не спростовано версію обвинуваченого, що спирт етиловий виготовлений законним способом, тому відсутній предмет злочину, передбачений ст.204 КК України, а судово-товарознавча експертиза у вказаному провадженні не проводилась.

При цьому судом не надавалась оцінка наявності прямого умислу у обвинувачених.

Вказують, що судом не досліджено в повному обсязі письмові докази, зокрема додатки до протоколів НСРД, а також не досліджувались відеозаписи обшуків та речові докази.

Зазначають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також не підтверджені доказами, а у вироку судом визнано доведеним обвинувачення в частині зберігання з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, але відсутня будь-яка оцінка діянням, пов`язаних із збутом чи транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового.

Вказують, що слідчим умисно було змінено кваліфікацію злочину на ч.3 ст.204 КК України, щоб злочин був тяжким виключно з метою проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні.

Стверджує, що судом незаконно застосовано спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 221 300 гривень, оскільки ОСОБА_7 є законним набувачем вказаних коштів, якій їй із закордону передавала дочка.

Крім того вважають протиправним застосування спеціальної конфіскації щодо автомобілів, що належать ОСОБА_8 , а також щодо «iPhone 8», що належить ОСОБА_7 , оскільки обвинуваченим не інкримінувалось збут та транспортування спирту.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та їх захисника, які просять задовольнити апеляцію, з мотивів викладених у ній, прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин та підтверджений доказами, які досліджено та оцінено за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК та є правильним, а також вірною є кваліфікація дій обвинувачених.

Статтею 84 КПК передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зокрема, суд першої інстанції дослідив, проаналізував та правильно поклав в основу обвинувального вироку дані, що містяться у: реєстраційних картках транспортних засобів (т.2, а.с.14-16), що належать ОСОБА_8 : - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.2, а.с.17-34), щодо власності ОСОБА_8 ; - дані про реєстрацію фізичної особи підприємеця ОСОБА_8 (т.9, а.с.160); - постанові слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 06 березня 2023 року (т.2, а.с.60-65) про залучення громадянина ОСОБА_14 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні; - постанові прокурора від 19 квітня 2023 року (т.2, а.с.68-70) про негласну слідчу (розшукову) дію - оперативну закупку спирту етилового; - протоколі огляду, фіксації та вручення грошових коштів від 25.04.2023, ОСОБА_14 вручено 15 000 грн (т.2, а.с.73-79); - ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.03.2023 (т.2, а.с.85-86) про дозвіл на проведення аудіо - відео контролю ОСОБА_8 , зняття інформації з комунікаційних мереж за номерами, якими користувався ОСОБА_8 та візуальне спостереження за ОСОБА_8 ; - протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відео контролю ОСОБА_8 від 03 травня 2023 року та відеозаписів, долучених до вказаного протоколу (т.2,а.с.87-90), - ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.03.2023 (т.2, а.с.100-101) про дозвіл на проведення аудіо- ,відео контролю Особи N; - протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відео контролю Особи N від 16.05.2023 (т.2, а.с.103-105) та відеозаписів, долучених до вказаного протоколу; - постанові про визнанння речовим доказом у даному кримінальному повадженні пластикової 225 - літрову бочку зі спиртом (т.2, а.с.113); - висновку експерта від 21.06.2023 №СЕ-19/120-23/6185-ФХД;

-ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.07.2023 про дозвіл на проведення аудіо - відео контролю ОСОБА_8 (т.2, а.с.168-169) та Особи N (т.2, а.с.178-179); - протоколі за наслідками проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29 липня 2023 року (т.2, а.с. 160-165), - протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відео контролю від 04 серпня 2023 року (т.2, а.с.176-177)та відеозаписів, долучених до вказаних протоколів; - висновок експерта від 11.10.2023 №СЕ-19/120-23/9641-ФХД; - ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.07.2023 надано дозвіл на проведення обшуку вантажного автомобіля ГАЗ 2705-415, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 (т.3, а.с.4); протоколу обшуку від 22.07.23 (т.3, а.с.5-9); висновку експерта від 16.08.2023 №СЕ-19/120-23/8625-ФХД; висновку експерта від 06.09.2023 №СЕ-19/120-23/8626-ФХД; висновку експерта від 17.08.2023 №СЕ-19/120-23/8629-ФХД; висновку експерта від 07.09.2023 №СЕ-19/120-23/8631-ФХД; висновку експерта від 14.08.2023 №СЕ-19/120-23/8571-ФХД; висновку експерта від 05.09.2023 №СЕ-19/120-23/8578-ФХД; висновку експерта від 15.08.2023 №СЕ-19/120-23/8579-ФХД; висновку експерта від 18.09.2023 №СЕ-19/120-23/8632-ФХД; висновку експерта від 29.09.2023 №СЕ-19/120-23/8569-ФХД; висновку експерта від 05.10.2023 №СЕ-19/120-23/8577-ФХД; висновку експерта від 09.10.2023 №СЕ-19/120-23/8628-ФХД; висновку експерта від 11.10.2023 №СЕ-19/120-23/8624-ФХД; -ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.07.2023 надано дозвіл на проведення обшуку вантажного автомобіля Mercedes-Benz Vario 815 D, д.р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 (т.3, а.с.163);

- протоколі обшуку від 22.07.23 (т.3, а.с.163-165); постанові про визнання речовими доказів 17 пластикових бочок синього кольору об`ємом по 200 л наповнених невідомою речовиною, 2 пластикові пляшки об`ємом 5 л наповнених невідомою речовиною, два насоси зі шлангами (т.3, а.с.171-175).

- висновки експертів: від 14.09.2023 №СЕ-19/120-23/8068-ФХД; від 28.08.2023 №СЕ-19/120-23/8697-ФХД; від 25.08.2023 №СЕ-19/120-23/8692-ФХД; від 23.08.2023 №СЕ-19/120-23/8694-ФХД; від 22.08.2023 №СЕ-19/120-23/8690-ФХД; від 24.08.2023 №СЕ-19/120-23/8684-ФХД; від 22.08.2023 №СЕ-19/120-23/8682-ФХД; від 21.08.2023 №СЕ-19/120-23/8680-ФХД; від 29.08.2023 №СЕ-19/120-23/8676-ФХД; від 28.09.2023 №СЕ-19/120-23/8764-ФХД; від 20.09.2023 №СЕ-19/120-23/8685-ФХД; від 21.09.2023 №СЕ-19/120-23/8693-ФХД; від 28.09.2023 №СЕ-19/120-23/8762-ФХД; від 29.09.2023 №СЕ-19/120-23/8765-ФХД; від 19.09.2023 №СЕ-19/120-23/8681-ФХД; від 06.10.2023 №СЕ-19/120-23/8691-ФХД; від 04.10.2023 №СЕ-19/120-23/8683-ФХД; від 10.10.2023 №СЕ-19/120-23/8678-ФХД; від 12.10.2023 №СЕ-19/120-23/8771-ФХД; від 11.10.2023 №СЕ-19/120-23/8695-ФХД (т.3, а.с.181-399);

- ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.07.2023 про дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, власником яких є ОСОБА_8 (т.4, а.с.4-5); - протоколі обшуку від 22.07.2023 (т.4, а.с.6-10); - висновку експерта від 10.08.2023 №СЕ-19/120-23/8064-ФХД (т.4, а.с.22-30); - протоколі огляду від 29.07.2023 у вилученому зошиті з 2 по 39 сторінки наявні записи з датами, об`єми в літрах, вартість та прізвища осіб - покупців . (т.4, а.с.33-57); - ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.07.2023 про дозвіл на проведення обшуку домоволодінні, де проживали обвинувачена ОСОБА_7 та Особа N (т.4, а.с.63); -протоколі обшуку від 22.07.2023 (т.4, а.с.65-72); висновку експерта від 24.08.2023 №СЕ-19/120-23/8113-ФХД, від 06.092023 №СЕ-19/120-23/8106-ФХД (т.4, а.с.88-91, 136-138);- висновку експерта від 08.09.2023 №СЕ-19/120-23/8110-ФХД (т.4, а.с.98-101).; - висновку експерта від 13.09.2023 №СЕ-19/120-23/8108-ФХД (т.4, а.с.110-113); висновку експерта від 04.09.2023 №СЕ-19/120-23/8112-ФХД, (т.4, а.с.125-123); - ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.06.2023 про дозвіл на негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно - недоступного місця будівлі гаражів, встановлення відеоконтролю;

- протоколі результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відео контролю зазаченого вище приміщення від 10 липня 2023 року, протоколі від 18 липня 2023 року, протоколі від 05 серпня 2023 року та відеозаписів, долучених до вказаних протоколів;- ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.05.2023 (т.7, а.с.262-263) про дозвіл на спостереження за ОСОБА_8 з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження ; - протоколі за результатами НСРД від 19 липня 2023 року (т.7, а.с.270); -

ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.07.2023 про дозвіл на проведення обшуку будівлі гаражів (т.5, а.с.4,8);- договір суборенди від 26 травня 2023 року (т.9, а.с.110-11); - протоколі обшуку від 22.07.2023 (т.5, а.с.9-12); - висновку експерта від 08.08.2023 №СЕ-19/120-23/8070-ФХД (т.5, а.с.25-28); - протоколі огляду предметів від 26.07.2023, (т.5, а.с.31-117) мобільного телефону марки «iPhone 8», який належить обвинуваченій ОСОБА_7 ; - висновку комп`ютерно - технічної експертизи №СЕ-19/120-23/8298-КТ від 16.08.2023 (т.5, а.с.123-248) та протоколом огляду комп`ютерних дисків від 23.08.2023 з вилученою з мобільного телефону обвинуваченої ОСОБА_7 інформацією; - протоколі огляду предметів від 25.07.2023, мобільного телефону марки «Ulefhone» Arvor X5 Pro, який належить Особі N (т.6, а.с1-42);- висновку комп`ютерно - технічної експертизи №СЕ-19/120-23/8296-КТ від 18.08.2023 (т.6, а.с.48-51); - ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.06.2023 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку з абонентського номера, яким користується ОСОБА_8 (т.7, а.с. 3-4); - протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30 серпня 2023 року (т.7, а.с.6-8); - ухвалі слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 01.03.2023 (т.7, а.с. 31-32), від 01.05.2023 (т.7, а.с.83-84), від 27.06.2023 (т.7, а.с. 12-13), про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку з абонентського номера, яким користувався Особа N; - протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 03 травня 2023 року (т.7, а.с. 33-79), від 30 травня 2023 року (т.7, а.с. 86-101), від 16 червня 2023 року (т.7, а.с. 103-126), від 26 червня 2023 року (т.7, а.с. 128-149), від 04 липня 2023 року (т.7, а.с.151-156) та від 30 серпня 2023 року (т.7, а.с. 14-27 ), (т.7, а.с. 94-95);- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 04.07.2023 (т.7, а.с. 140-141);- протоколі від 07 липня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (т.7, а.с. 162-166); - висновку експерта від 08.08.2023 №СЕ-19/120-23/7629-ФХД (т.7, а.с.173-177); -протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем від 29 червня 2023 року (т.7, а.с. 284-287); - протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем від 17 липня 2023 року (т.7, а.с. 288-291); - ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.06.2023 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за період з 01 січня 2023 року по 13 червня 2023 року (т.8, а.с.6); - результати моніторингу номерів мобільних телефонів, якими користувалися фігуранти справи (т.8, а.с.12, 27-117); - висновку судової експертизи відео - звукозапису від 06.10.2023, №СЕ-19/120-23/10661-ВЗ (т.9, а.с.18-24); - висновку судової експертизи відео - звукозапису від 12.10.2023, №СЕ-19/120-23/10654-ВЗ (т.9, а.с.32-48).

Правильно послався суд і на показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Оцінив суд і заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , котрі вини своєї у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнали.

Отже, досліджені в суді першої інстанції докази є такими, що доповнюють один одного, є взаємоузгодженими, належними та допустимими і, в своїй сукупності, та поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності і спростовують твердження останніх про недоведеність їх винуватості.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в основу рішення місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покладено лише ті докази, що є належними і допустимими, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального закону

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачені вказують на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня повна аудіофіксація підготовчого судового засідання від 07 грудня 2023 року, а отже невідомі чіткі мотиви щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, а також яких свідків вирішив суд допитати та викликати в судове засідання, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК (в редакції, яка діяла на час проведення підготовчого судового засідання) судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у ст. 412 КПК законодавець визначив, що невід`ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесу» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, аналізуючи вищезазначені норми кримінального процесуального закону, необхідно з`ясувати, як неповне фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів вплинуло на законність ухваленого судом рішення, при цьому треба виходити з «рівня істотності» відхилень від вимог норми кримінального процесуального права.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема й журналу підготовчого судового засідання, 07 грудня 2023 року відбулося підготовче судове засідання, під час якого було вирішено клопотання захисника ОСОБА_18 про повернення обвинувального акта прокурору та скасування арешту на майно, у задоволенні яких було відмовлено, задоволено клопотання захисника про виклик свідків, а також було вирішено питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду (т. 10 а. п. 96-103).

Перевірка матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що на технічному носії інформації наявний звукозапис судового засідання у суді першої інстанції, який місцями не прослуховується.

Крім того, в матеріалах провадження наявні журнали судових засідань, а також технічні носії інформації, на яких зафіксовано всі процесуальні дії, проведені на стадії судового розгляду зі всіма етапами (допит обвинувачених, свідків, дослідження письмових доказів, судові дебати, останнє слово обвинувачених).

За певних обставин відсутність звукозапису окремого судового засідання може бути підставою для скасування судових рішень, якщо сторона, яка покликається на цю обставину, доведе, що це істотно вплинуло або могло вплинути на законність та вмотивованість судового рішення.

В даному випадку, в апеляційній скарзі не наведено, яким чином неналежна якість технічного запису підготовчого судового засідання вплинула на вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та системного аналізу зазначених норм права, передбачених кримінальним процесуальним законом, зважаючи на незначний обсяг інформації, а також ступінь значимості для вирішення справи проведених у підготовчому судовому засіданні процесуальних дій, інформація про які є незадовільної якості на технічних носіях, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність у матеріалах провадження належної якості технічного носія інформації за 07 грудня 2023 року не перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому не може визнаватися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК.

Окрім того, в апеляційній скарзі апелянти вказують на те, що місцевим судом допитана лише частина свідків, а також не були допитані свідки, що були присутні під час проведення обшуку гаража, а обвинувачений ОСОБА_8 заявляв клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також допит свідка ОСОБА_13 , однак суд необґрунтовано відмовив у задоволенні цих клопотань, чим порушив право обвинувачених на захист.

Такі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень частини 3 статті 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Разом із цим, відповідно до положень статей 84, 86 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до статей 42, 46 КПК України, обвинувачений, сторона захисту має право клопотати про допит свідків.

Частиною 2 статті 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Частина 6 цієї ж статті передбачає обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі забезпечити, щоб права, надані законом стороні, могли бути ефективно реалізовані.

При цьому, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України. Клопотань про привід свідків заявлено не було.

Одним із принципів кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст.7 КПК України).

Частиною 4 статті 96 КПК України передбачено, що свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються з його показаннями.

При цьому, колегія звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ч.4 ст.95 КПК України встановлено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Отже, суд не вправі оцінювати покази свідків, даних ними слідчому під час проведення досудового розслідування, а розбіжностей у показаннях зазначених свідків, даних ними в судовому засіданні, судом встановлено не було, а отже підстави для їх повторного допиту у суду були відсутні.

При цьому суд першої інстанції дотримався вимог ст. 22, ч. 1 ст. 337 КПК щодо змагальності сторін, рівності прав на збирання та подання доказів і судового розгляду в межах висунутого обвинувачення.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено, суд правильно вирішив питання про їх належність та допустимість.

В апеляційній скарзі апелянти вказують як на порушення їх права на захист судом, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання та допит експертів, якими було дано висновки з приводу вилучених під час проведених обшуків рідин та якими встановлено, що такі є спиртом етиловим, який відповідає вимогам ДСТУ.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявні у матеріалах справи висновки експертів не містять розбіжностей чи суперечностей, у зв`язку із чим місцевий суд вірно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні цих експертів, а тому колегія суддів вказану вимогу апеляційної скарги вважає безпідставною.

В апеляційній скарзі апелянти вказують, що місцевим судом не спростовано версію обвинуваченого, що спирт етиловий виготовлений законним способом, тому відсутній предмет злочину, передбачений ст.204 КК України, а судово-товарознавча експертиза у вказаному провадженні не проводилась.

Так, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України є незаконно виготовлені підакцизні товари. Підакцизні товари - це товари, до ціни яких включається акцизний збір - непрямий податок.

Відповідно до пункту 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать, у тому числі - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти.

Виготовлення підакцизних товарів може здійснюватися лише суб`єктами господарювання, які мають відповідні ліцензії.

При цьому, незаконним вважається виготовлення без відповідної ліцензії або з порушенням технології виготовлення.

Відповідно до вказаних вище ряду висновків експертів, надані на дослідження рідини, які була вилучені в ході проведення обшуків, є спиртом етиловим, який за фізико-хімічним показником (міцністю) відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови

В даному випадку матеріали кримінального провадження не містять відомостей на підтвердження версії апелянтів про законність походження вилученого в ході проведення обшуків спирту етилового, а отже такі доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

При цьому, суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України полягає у прямому умислі, поєднаному з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (формальний склад).

Крім того, серед доводів апеляційної скарги апелянти вказую на те, що судом не досліджено в повному обсязі письмові докази, зокрема додатки до протоколів НСРД, а також не досліджувались відеозаписи обшуків та речові докази.

Колегія суддів вважає зазначені доводи неспроможними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, судове слідство судом першої інстанції здійснювалося відповідно до вимог ст.22 КПК України, тобто на засадах змагальності. При цьому, жодна із сторін не була позбавлена можливості заявляти перед судом клопотання про дослідження тих чи інших доказів та у відповідному обсязі.

Водночас, матеріали провадження свідчать про те, що саме обвинувачені заявляли клопотання про часткове або неповне відтворення аудіо, - відеозаписів слідчих (розшукових) дій, які були предметом дослідження місцевим судом.

Також є безпідставними доводи апелянтів про те, що органом досудового розслідування не було надано доступ до речових доказів під час виконання вимог ст.290 КПК України і такі стороні захисту не відкривалися, що залишилося поза увагою місцевого суду, який також відмовив їм у дослідженні цих речових доказів.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

На орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони. На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі № 279/315/22.

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування, а отже сторона захисту не була позбавлена можливості заявити клопотання та ознайомитися з речовими доказами.

Крім того, відповідно до вимог ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, стороною захисту у суді першої інстанції під час проведення судового слідства клопотання про дослідження речових доказів не заявлялося.

Стосовно доводів сторони захисту про недопустимість доказів за результатами проведення НСРД колегія суддів дійшла висновку, що сторона захисту безпідставно стверджує, що для отримання дозволу на проведення НСРД відомості до ЄРДР було заздалегідь необґрунтовано внесено за ознаками злочину, за вчинення якого передбачено більш тяжке покарання, ніж за інкримінований обвинуваченим злочин, що відповідно до ст. 246 КПК без належних підстав обумовило проведення НСРД.

Справді, відповідно до ст. 12 КК діяння, передбачене ч. 3 ст. 204 КК, належить до тяжких злочинів, що, враховуючи вимоги ст. 246 КПК, дає право органу досудового розслідування проводити НСРД.

Проте кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 204 КПК на початковому етапі досудового розслідування не є порушенням кримінального процесуального закону чи закону України про кримінальну відповідальність та не може вважатися неправильною через те, що здійснена на підставі лише тих фактичних даних, які були в органу досудового розслідування на той час.

Отримані під час досудового розслідування додаткові докази обумовили наступну зміну кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 204 КК, що не свідчить про прийняття рішення стосовно первинної кваліфікації її дій з порушенням закону України про кримінальну відповідальність чи кримінального процесуального закону.

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, НСРД було проведено на підставі ухвал слідчого судді.

Надалі дії обвинувачених було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 204 КК, і будь-яких обмежень щодо використання доказів, здобутих законним шляхом в одному і тому самому кримінальному провадженні, КПК не містить.

В даному випадку, при перевірці вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено такої невідповідності висновків суду першої інстанції, які б могли вплинути на правильність постановленого вироку та таких, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України колегія суддів вважає вірним, який зроблено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, дослідженими судом в ході судового слідства й оціненими за критеріями ст.94 КПК України. Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за вказаними статтями судом кваліфіковано вірно.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконно застосовану спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 221 300 гривень, оскільки ОСОБА_7 є законним набувачем вказаних коштів, якій їй із-за кордону передавала дочка, також застосування спеціальної конфіскації щодо автомобілів, що належать ОСОБА_8 , а також щодо «iPhone 8», що належить ОСОБА_7 , оскільки обвинуваченим не інкримінувалось збут та транспортування спирту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено судом, незаконно виготовлений спирт етиловий транспортувався вантажними автомобілями ГАЗ 2705-415, номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Vario 815 D», д.н.з. НОМЕР_4 .

Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 22.07.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2023 року на території домогосподарства та житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 221 300 грн., які було вилучено, та визнано в подальшому речовими доказами, що вбачається з постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , на які ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.07.2023 року накладено арешт.

Приймаючи рішення про застосування спеціальної конфіскації суд першої інстанції виходив з того, що вина обвинувачених повністю доводиться наданими стороною обвинувачення доказами, тому дійшов висновку про необхідність застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке було засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та грошей одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З вказаним рішенням погоджується й колегія суддів та не вбачає підстав до задоволення вказаних апеляційних вимог в цій частині.

За таких обставин істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, на переконання колегії суддів, під час апеляційного розгляду встановлено не було, а отже апеляційну скаргу обвинувачених належить залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді