Справа№751/5122/25
Провадження №1-кп/751/272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у режимі відеконференції, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 19.04.2025 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч. 4 ст. 187 КК України, який складається із обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених та їх захисника про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для закриття провадження відсутні, справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, тому просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду. У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Підтримав письмові клопотання про продовження стосовно обвинувачених строку запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у них.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Захисник у підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора нічим не обґрунтовані. Звертає увагу суду, щодо коли затримували ОСОБА_4 про це уже знав ОСОБА_3 , але він не переховувався від слідства. Впливати на свідків обвинувачені не можуть, оскільки свідки є непрямими свідками. А одна із свідків є подругою ОСОБА_4 . Що стосується надання правової допомоги обвинуваченим, то вони один проти одного не свідчать, тому відповідно до норм КПК здійснювати захист може один захисник.

Просив застосувати стосовно обвинувачених запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, вважає що здійснювати захист може один захисник на двох, суддею одноособово. У судове засідання викликати усіх свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 теж підтримав думку свого захисника. Пояснив, що він не збирається впливати на свідків . Коли його затримували, він сам відкрив двері поліцейським. Це у його інтересах розслідувати справу, оскільки він не винен у тому злочині, в якому його звинувачують.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки згідно статей 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю даний акт підлягає розгляду Новозаводським районним судом міста Чернігова, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 19.06.2025 року.

Із дослідженого клопотання прокурора, доданих документів, вбачається що з часу обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_8 , оскільки обвинуваченому відоме їх місце проживання.

Також, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше судимий за вчинення майнового злочину, до затримання не працював, не одружений, немає міцних соціальних зв`язків, молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров`я.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_8 , оскільки обвинуваченому відоме їх місце проживання.

Також, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та злочину проти життя та здоров`я, до затримання не працював, не одружений, немає міцних соціальних зв`язків, молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров`я.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених судом ризиків, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам. Тому, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, терміном 60 днів.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 3, 27, 177, 178, 183, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 30 липня 2025 року о 14 годині в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 7)

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 14.08.2025 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 14.08.2025 року.

Ухвала суду у частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1