Провадження №11-сс/801/383/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 02.10.2023 відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , -

установив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2025 року (включно).

Покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

- утриматись від спілкування з особами, які являються заявниками, свідками, підозрюваними, спеціалістами, експертами, законними представниками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно клопотання слідчого слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 02.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 240 КК України.

В межах даного кримінального провадження 30.04.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене організованою групою та у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, судом не взято до уваги, що матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, надані суду в порушення п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України а саме: додатки які надійшли до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 належним чином не оформлені, вони не підтверджують доводи слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_9 намагається здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, з метою впливу на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, вони підтверджують лише факт незаконних слідчих дій слідчим, та явні порушення кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 02.10.2023, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст. 177, 178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та дійшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, врахував, що ОСОБА_9 має зареєстроване та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий, на даний органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк під п`яти до восьми років, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, обґрунтована, те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам. Жодних доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги , сторона захисту при апеляційному перегляді не надала.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, який є спів мірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025, якою підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2025 року, включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4