Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/208/25
Провадження №1-кс/552/1153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000105 від 13 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначила, що детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Полтавської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час дії воєнного стану на території України, службові особи Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області () зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовують службове становище всупереч інтересам служби, чим завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 26.09.2023 року за результатами проведеної процедури закупівлі на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» (індикатор закупівлі):

«UA-2023-09-04-004661-a» Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_5 укладено договір №261-23 із ДАТ «Будівельна компанія «УКРБУД» () в особі директора ОСОБА_6 , щодо виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» на загальну суму 50 879 982,00 грн. (у тому числi

ПДВ 8 479 997,00 грн.) При цьому здійснення технічного нагляду по даному об`єкту покладено відповідно до договору №ТС-3/237-23 від 02.10.2023 на ТОВ «ІТН Центр» () в особі директора ОСОБА_7 . Однак роботи в повному обсязі виконані не були та відповідно до п. 14.2 Договору №261-23 від 26.09.2023 сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору з 14.05.2024, де за вказаний період (з 26.09.2023) та фактично виконані роботи з Державного бюджету України, було сплаченого грошові кошти у загальній сумі 29 729 079 грн. ( у тому числі ПДВ 4 954 846,50 грн.)

Після чого 17.06.2024 Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» повторно проведено процедуру закупівлі (індикатор закупівлі):

«UA-2024-05-16-004142-a» по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» з очікуваною вартістю 50 879 089, 00 грн. з виявленими Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області порушеннями, викладеними у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-16-004142-a. Однак враховуючи виявленні порушення службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_5 , було укладено договір №161-24 із ТОВ «Будгазконслатинг ЛТД» () в особі директора ОСОБА_8 , щодо виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» на загальну суму 50 450 015, 66 грн. ( у тому числі ПДВ 8 408 335,94 грн.). При цьому здійснення технічного нагляду по даному об`єкту знову покладено відповідно до договору №166-24 від 20.06.2024 на ТОВ «ІТН Центр» () в особі директора ОСОБА_7 .

Проаналізувавши наявну в тендерних документаціях та робочих проектах, інформацію по закупівлям «UA-2023-09-04-004661-a» та «UA-2024-05-16-004142-a», було встановлено, що службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, було включені фактично виконані об`єми робіт за закупівлею «UA-2023-09-04-004661-a» до запланованих робіт по закупівлі «UA-2024-05-16-004142-a», враховуючи викладене в діях посадових осіб вбачаються ознаки зловживання своїм службовим становищем під час виконання договору №161-24 від 17.06.2024 по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, які є субвенціями з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів (на природоохоронні заходи), шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт та довідок про обсяги виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

Крім того, проаналізувавши Єдиний реєстр податкових накладних встановлено, що в ході виконання робіт по закупівлі «UA-2023-09-04-004661-a» ДАТ «Будівельна компанія «УКРБУД» майже всю суму отриманих бюджетних коштів перерахувало на банківські рахунки ТОВ «Будгазконсалтинг ЛТД» для закупівлі щебня, каміння бутового та послуг з перевезення придбаних ТМЦ до Кременчуцького водосховища в районі с. Мозоліївка Полтавської області, однак ТОВ «Будгазконсалтинг ЛТД» в свою чергу здійснило перерахування отриманих грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «Діорит»

(), директором якого є ОСОБА_9 , за закупівлі щебня, каміння бутового та послуг з перевезення придбаних ТМЦ до Кременчуцького водосховища в районі с. Мозоліївка Полтавської області, таким чином ТОВ «Діорит» було фактично виконано роботи по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга», а ТОВ «Будгазконсалтинг ЛТД» виступало як ланцюг для завищення вартості товару (щебінь, каміння бутове) та наданих послуг з перевезення його. В подальшому в 2024 році проведено закупівлю «UA-2024-05-16-004142-a» переможцем якої стало ТОВ «Будгазконсалтинг ЛТД», котрі до тендерної пропозиції надали лист стосовно постачання каміння бутового та щебіню від ТОВ «Діорит», які в свою чергу видобувають камінь бутовий та щебінь на Шматківському та Рижівському гранітних кар`єрах. Також, в ході аналізу ЄРПН встановлено, що протягом липня-серпня 2024 року ТОВ «Будгазконсалтинг ЛТД», здійснило перерахування отриманих грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «ЖК-ТРАНС» (), за закупівлі щебня, каміння бутового та послуг з перевезення придбаних ТМЦ до Кременчуцького водосховища в районі с. Мозоліївка Полтавської області, котре в свою чергу до виконання робіт залучило ПП «Тайга і К» (), директором якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра в свою чергу частковий контроль за виконанням робіт«Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» поклала на підпорядкованого їй працівника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування було проведено огляд ділянки берегової місцевості Кременчуцького водосховища яка розташована поблизу села Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, за кадастровим номером - :04:002:0253, та встановлено фактичні обсяги виконаних робіт та обсяги запланованих робіт (ділянка місцевості на якій відсутнє берегоукріплення). Крім того, в ході огляду було встановлено відсутність будь-якої будівельної техніки або ведення робіт за договором №161-24 від 17.06.2024 по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга».

Далі, було проведено огляд загальнодоступного інтернет ресурсу: «ЄДИНИЙ ВЕБ-ПОРТАЛ ВИКОРИСТАННЯ ПУБЛІЧНИХ КОШТІВ», який має активне посилання: «https://spending.gov.ua», в ході огляду якого встановлено, що у період часу з 30.09.2024 по 27.12.2024 з банківського рахунку Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області () було здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Будгазконслатинг ЛТД»

() у загальній сумі 41 391 205 грн. 67 коп. з них 7 889 594 грн. 78 коп. в якості авансу на придбання матеріалів для виконання робіт та 33 501 610 грн. 89 коп. за виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» договір № 161-24 від 17.06.2024, додаткова угода № 1 від 17.06.2024, акт №2 від 25.12.2024, додаткова угода №4 від 07.10.2024 акт №1 від 23.12.2024, додаткова угода № 6 від 27.12.2024, акт №1 від 27.12.2024, додаткова угода № 7 від 27.12.2024, акт №1 від 27.12.2024.

Крім того, в ході проведення огляду загальнодоступного інтернет ресурсу: «ЄДИНИЙ ВЕБ-ПОРТАЛ ВИКОРИСТАННЯ ПУБЛІЧНИХ КОШТІВ», який має активне посилання: «https://spending.gov.ua», встановлено, що з банківських рахунків Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області (), було здійснено перерахування грошових коштів у загальній сумі 361 077 грн. в 2023 році та у загальній сумі 376 778,67 грн. в 2024 році на банківський рахунок ТОВ «ІТН ЦЕНТР» () № НОМЕР_1 , котрий емітований в АТ «ТАСКОМБАНК».

Враховуючи вищевикладене, дії службових осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

В ході досудового розслідування було встановлено, що фактично технічний нагляд від ТОВ «ІТН ЦЕНТР» по об`єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району. І черга. Коригування» здійснювався інженером технічного нагляду ТОВ «ІТН ЦЕНТР» ОСОБА_12 , відповідно до наказу директора ТОВ «ІТН ЦЕНТР» ОСОБА_7 №1-021023 від 02.10.2023 та наказу №1-200624 від 20.06.2024.

Таким чином встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний інженер технічного нагляду ТОВ «ІТН ЦЕНТР» ОСОБА_12 .

04.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено: документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_12 , необхідні для проведення судової експертизи, та її мобільний телефон.

Вищевказане вилучене майно постановою детектива від 04.06.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України та має істотне значення для кримінального провадження.

Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, збереження речових доказів прокурор просила накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в клопотанні про накладення арешту.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на телефон ОСОБА_12 . Щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку документи не заперечував.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З доданих до матеріалів клопотання доказів вбачається достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому наявність підстав для обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України також було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 30 травня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку.

04.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_12 , необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

згода на збір та обробку персональних даних на 1 арк.;

повідомлення на 1 арк.;

акт прийому передачі пристрою на 1 арк.;

додатковий договір №02 на 1 арк.;

пам`ятка пенсіонеру на 1 арк.;

анкета застрахованої особи на 1 арк.;

договір добровільного страхування на 1 арк.;

договора купівлі продажу на 3 арк.;

договір на відкриття карткового рахунку на 1 арк.;

договір на відкриття карткового рахунку на 1 арк.;

заяви на начальника Ленінського РВП на 5 арк.;

договір на користування електричної енергії (копія) з оригіналом підпису ОСОБА_12 на 1 арк..

Також в ході даного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «Samsung» модель: «Galaxy A54»,s/n: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , чорного кольору, який поміщено до спец. пакету №500632125 та опечатано паперовою біркою з підписами учасників обшуку.

Вищевказане вилучене майно постановою слідчого (детектива) від 04.06.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України та має істотне значення для кримінального провадження.

Відшукані та вилучені речі мають значення для встановлення істини по справі, необхідних для проведення судових експертиз, та в подальшому будуть використані як докази.

Так, зразки почерку ОСОБА_12 , які містяться у вилучених детективом документах, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена постановою детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Полтавській області ОСОБА_13 від 30.052025 року.

Інше майно мобільний телефон - відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом протиправних дій або зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні. Зокрема, як повідомив суду представник власника майна, у телефоні наявні фотознімки об`єкту, щодо якого здійснюється перевірка.

При цьому суд бере до уваги, що обставинами, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, є в тому числі наявність або відсутність в діях службових осіб ТОВ «ІТН ЦЕНТР» складу кримінального правопорушення, характер зв`язків з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим інформація, наявна у вилучених детективом документах та телефоні, може мати суттєве значення для встановлення цих обставин.

Постановою детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_13 від 04 червня 2025 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме на документи та телефон, зазначені у клопотанні.

Обставинами, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, є наявність або відсутність факту зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Встановити вказані обставини можливо за допомогою вказаних вище доказів, які можуть містити інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається зі змісту ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які не тільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, але і ти, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі (тобто не виключно) предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому докази, якими може бути підтверджено або спростовано факт зловживання владою або службовим становищем, або докази з інформацією щодо осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, є належними доказами у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказані у клопотанні документи та телефон.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту, вважаю, що слідство має можливість в найкоротший час здійснити необхідні слідчі дії з огляду телефону, призначення та проведення експертних досліджень, якщо в цьому буде необхідність.

До проведення з телефоном необхідних слідчих дій вважаю за необхідне накласти заборону на, володіння, користування та розпорядження цим майном..

Після проведення необхідних слідчих дій, експертного дослідження, у разі призначення експертизи, телефон необхідно невідкладно повернути власнику майна з метою мінімізації його обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування.

Після повернення майна власнику накласти заборону на відчуження, розпорядження ним, без обмеження у праві володіння, користування.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зафіксовані у належних процесуальних документах: протоколі огляду, висновку експерта, тощо, відомості, що мають значення для кримінального провадження, є належними засобами доказування. Тому обмеження власника у володінні та користуванні телефоном вже після одержання слідством таких відомостей є безпідставним і призведе лише до надмірного та невиправданого обмеження власника у користуванні належним їй майном.

Тому в частині накладення арешту на телефон клопотання підлягає до часткового задоволення.

Щодо іншого майна, на яке прокурор просить накласти арешт, зокрема щодо документів зі зразками підпису ОСОБА_12 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити володіння, користування та розпорядження вилученими документами до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Тому клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на документи та майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

згоду на збір та обробку персональних даних на й арк.,

повідомлення на 1 арк.,

акт прийому передачі пристрою на 1 арк.,

додатковий договір №2 на 1 арк,

пам`ятка пенсіонеру на 1 арк,

анкета застрахованої особи на 1 арк.

договір добровільного страхування на 1 арк,

договір купівлі-продажу на 3 арк,

договір на відкриття карткового рахунку на 1 арк,

договір на відкриття карткового рахунку на 1 арк,

заяви на начальника Ленінського РВП на 5 арк.

договір на користування електричною енергією (копія) з оригіналом підпису ОСОБА_12 на 1 арк.

Накласти арешт на Мобільний телефон марки: «Samsung» модель: «Galaxy AS s/n: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , чорного кольору, вилучено до спец, пакету №500632125 та опечатано паперовою біркою і підписами учасників обшуку,

з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на час проведення необхідних слідчих дій з даним речовим доказом.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій невідкладно передати вищевказаний телефон на відповідальне зберігання власнику, із позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права володіння та користування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1