БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1621/25
Провадження № 1-кс/497/575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна

29.07.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, у якої вилучено майно, власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року до суду надійшло поштовим листом клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068, відомості щодо якого 07.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор стверджує, що не пізніше 15.06.2022 року невстановленою групою осіб здійснено самовільне зайняття земельних ділянок земель оборони загальною площею близько 146 га, в межах військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (кадастровий номер :01:004:0057 загальною площею 477,3405 га) шляхом їх оброблення та посіву сільськогосподарських культур без згоди Міністерства оборони України, що враховуючи площу самовільно зайнятих земельних ділянок, завдало істотної шкоди їх законному володільцю.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2025 Білгород-Дністровською КЕЧ району проведено чергове обстеження території військового містечка № 5 за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (за межами населених пунктів), яка відповідно до відомості наявності на використання земельних ділянок перебуває на обліку Білгород-Дністровської КЕЧ району.

Зафіксовано наявність зростання сільськогосподарських культур та проведення сільськогосподарських робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0057, яка є предметом досудового розслідування № 0000068 від 07.09.2022, про що на виконання пункту 3 розділу V Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 16.01.2024 № 26/нм, складено «Акт про виявлення факту самовільного зайняття/неправомірного вилучення земельної ділянки».

Так, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (за межами населених пунктів) кадастровий номер :01:004:0057, призначена для потреб оборони. Категорія земель: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення земельної ділянки: 15.01 Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України. Інформація про зареєстроване право власності в Державному земельному кадастрі відсутня, загальна площа земельної ділянки 477,3405 га.

Землі надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, визнаються землями оборони (стаття 1 Закону України Про використання земель оборони).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, за Міністерством оборони України зареєстровано право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (за межами населених пунктів) кадастровий номер :01:004:0057, загальною площею 477,3405 га.

З метою встановлення правомірності та законності збору сільськогосподарської культури «ріпак» та в цілому факту користування вказаною земельною ділянкою, що належить Міністерству оборони України, 08.07.2025 в період з 19:17 години по 20:32 години проведено огляд земельної ділянки, розташованої за географічними координатами 46.053;29.246, 46056;29247, нижня точка 46,059;29,259, 46062;29263, середня точка 46,0576041, 29,249.6881, площею 77,6 га.

В подальшому, в період часу з 08.07.2025 по 09.07.2025 під час здійснення заходів із нагляду за вказаною вище земельною ділянкою проведений додатковий огляд місця події в ході якого встановлено, що на вказаній вище ділянці в залишку наявна ділянка площею приблизно 10 га, на якій ще позростає сільськогосподарська культура схожа на ріпак, збір якої здійснювався сільськогосподарською технікою, а саме за допомогою комбайна марки «Claas Lexion 480».

З метою встановлення загальної маси зібраної сільськогосподарської культури, яку з земельної ділянки транспортовано двома транспортними засобами трактором з реєстраційним номером НОМЕР_2 , до якого був приєднаний причеп з реєстраційним номером НОМЕР_3 (маса порожнього причепу разом трактором складає 4340 кг) та вантажний бортовий автомобіль марки «ГАЗ 54» з реєстраційним номером НОМЕР_4 (маса порожнього бортового кузову разом з автомобілем складає 3540 кг) до ТОВ «Агропрайм», що розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, село Красне, вулиця Польова, буд. 17, де за допомогою вагів автомобільних виробника УА ТОВ Фірма Кода здійснено зважування зібраного ріпака загальна маса якого склала 8510 кг.

За наслідками проведеного додаткового огляду місця події з 20 год. 30 хв. 09.07.2025 по 01 год. 50 хв. 10.07.2025 з метою фіксації обставин кримінального правопорушення зібраний та зважений ріпак загальною масою 8510 кг органом слідства вилучений належним чином, про що складений письмовий протокол додаткового огляду місця події з додатком.

Додатковий огляд місця події в період з 20 год. 30 хв. 09.07.2025 по 01 год. 50 хв. 10.07.2025 проводився за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона має короткостроковий договір, який ФГ «Кріден» уклало 01.12.2021 з Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області, та який кожен рік продовжується, та останній передано на відповідальне зберігання під письмову розписку сільськогосподарську культуру схожу на ріпак загальною масою 8510 кг, яка зберігатиметься у спеціальному сховищі за адресою: Одеська область, Болградський район, місто Арциз, вулиця Європейська, будинок 44 під збережувальну розписку.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час додаткового огляду місця події з 09.07.2025 по 10.07.2025, як заходу забезпечення кримінального провадження та використання їх у подальшому як доказ факту кримінального правопорушення. Вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Підставою для арешту майна є виявлення слідчим в період з 09.07.2025 по 10.07.2025 сільськогосподарської культури «ріпак» загальною масою 8510 кг, є матеріальним благом отриманим внаслідок вчинення протиправної діяльності, який в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту вилученого майна, відповідно до ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказане вилучене майно «ріпак» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та у подальшому буде використано в якості доказів.

Орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що невід`ємною процесуальною дією по вказаному кримінальному провадженню є накладення арешту на тимчасово вилучене майно «ріпак» 08.07.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів, який надасть органу досудового розслідування повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, встановлення істини в кримінальному провадженні, прокурор наполягає на здійсненні арешту вищевказаного вилученого майна.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно т/з, яке необхідне для забезпечення кримінального провадження є цілком розумним та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, та не порушує права й законні інтереси їх володільців.

В судових засіданнях 18.07.2025 та 29.07.2025 року:

-прокурор підтримала дане клопотання, наполягала на його задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні. В даному випадку, на думку прокурора вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого «ріпака» є співмірними завданню кримінального провадження, є речовим доказом в цьому кримінальному провадженню оскільки здобуто злочинним шляхом.

Земельна ділянка, на якій засіяно ріпак ФГ «Кріден» перебуває в постійному користуванні Міністерства оборони та у власності Одеської обласної державної адміністрації. Договір короткострокової оренди землі №42 від 01.12.2021 року, який був укладений між Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області та ФГ «Кріден» не був пролонгований, що вбачається з відповіді Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області на запит прокурора. Тому прокурор вважає, що вказана земельна ділянка була самовільно зайнята ФГ «Кріден».

В судовому засідання прокурор уточнила своє клопотання та просила накласти арешт на 3 кг сільськогосподарської культури «Ріпак», який був вилучений окремо в поліетиленовий пакет в якості зразка для необхідності проведення експертного дослідження.

-особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 пояснила, що представляє інтереси Фермерського господарства «Кріден» як член цього господарства. На підставі договору короткострокової оренди землі №42 від 01.12.2021 року, укладеного між Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області та ФГ «Кріден», згідно якого фермерському господарству передано в оренду земельну ділянку загальною площею 77.6 га на строк з 01.11.2021 року по 31.10.2022 року. Визначено орендну плату у грошовій формі, яка вносилась господарством на рахунок Тарутинської селищної ради своєчасно і у визначеному розмірі. Даний договір було неодноразово продовжено, що підтверджувалися листами Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області. Господарство своєчасно сплачувало податки щороку. Земельну ділянку спочатку два роки готували для того, щоб можна було засіяти, так як вона перебувала в занедбаному стані. Протягом цього строку фермерському господарству ніхто не повідомляв, що земельна ділянка належить Міністерству Оборони, ніхто не витребовував у них цю ділянку, договір не було розірвано. Господарство відкрито займалося господарською діяльністю на цій земельній ділянці, сумлінно виконувало обов`язки протягом чотирьох років.

Своєї техніки для обробки земельної ділянки, господарство не має, а тому винаймає, офіційно укладає договори. На збирання врожаю уклали договори про надання послуг з ФОП ОСОБА_6 на використання зернозбирального комбайну із скошування та обмолоту (збирання врожаю) ріпака, та з ФОП ОСОБА_7 на послугу збирання врожаю ріпака за допомогою транспортного засобу, та з використанням паливно-мастильних матеріалів виконавця.

Звернула увагу, що 08.07.2025 року на земельну ділянку, яка перебуває в оренді ФГ «Кріден» прибули працівники поліції, які заблокували роботу ФГ по збору врожаю «ріпака». Не давали можливості закінчити збирати врожай, який вже був перезрівшим і сипався на поле. Співробітникам поліції були надані усі наявні документи, які підтверджують право оренди земельною ділянкою ФГ, втім вони не були взяті до уваги.

З цих підстав, вони подали заяву про вчинений злочин: перешкоджання підприємницькій діяльності та були внесені відомості в ЄРДР.

Лише 10.07.2025 року після 02 години ночі їм дозволи зібрати врожай «ріпака», в зв`язку з чим прийшлось невідкладно відшукувати техніку, комбайн знайшли працівники поліції. Трактор який перевозив зібраний врожай ріпака не був пристосований для його перевезення так як борти були з великими щілинами, та він не був затентований. Після зважування «ріпака» та до доставки його на зерносховище були понесені втрати, та фактично на зберігання передано 8460 кг «ріпака».

Роботи ФГ проводить силами сім`ї, собівартість цього врожаю вище ніж ринкова вартість «ріпака». Наразі ФГ змушено нести затрати на зберігання вилучено врожаю ріпака загальною масою 8460 кг у зерносховищі, розташованому за адресою: вул. Європейська, буд.44, м. Арциз, Одеська область оскільки свого зерносховища ФГ не має, та здійснювало реалізацію «ріпака» з поля.

Інформацію щодо кримінального провадження отримали вже в суді під час розгляду клопотань прокурора, до цього часу орган досудового розслідування ніякої інформації їм не надав, докази у них не витребовував, ФГ не є стороною кримінального провадження, а відтак належне майно ФГ не є речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, тому просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вважає, що підстави для арешту сільськогосподарської культури «ріпак» у зальній масі 8 510 кг відсутні, оскільки його загальна маса визначена та зафіксована, зразок для експертного дослідження відібрано. Арешт майна буде перешкоджати підприємницькій діяльності цих ФГ.

- представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 стверджував про необґрунтованість клопотання прокурора, майно яке прокурор просить арештувати не є тимчасово вилученим майном, не є і не може бути визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України. У клопотанні не наведено розумності та співрозмірності заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник просив врахувати, що 04 листопада 2005 року Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області прийняла Розпорядження №326/А-2005 «Про вилучення з користування військової частини № НОМЕР_5 земельної ділянки, розташованої на території Красненської сільської ради». Відповідно до пункту першого вказаного Розпорядження, вирішено вилучити земельну ділянку площею 14570 га, яка була надана в користування військовій частині НОМЕР_5 для організації учбового центру і розташована на території Красненської сільської ради та перевести зазначену земельну ділянку до складу земель запасу вказаної ради.

Міністерство оборони, Білгород-Дністровська КЕЧ району, військова прокуратура обізнані про існування вказаного розпорядження, оскільки намагались його скасувати в судовому порядку.

21 червня 2010 року військовий прокурор Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району про визнання протиправними та скасування розпорядження Тарутинської РДА «Про вилучення з користування військової частини НОМЕР_5 земельної ділянки, розташованої на території Красненської сільської ради» від 04.11.2005 року №326/А-2005 та п. 2 розпорядження Тарутинської РДА «Про внесення змін до деяких розпоряджень голови райдержадміністрації щодо урегулювання земельних відносин з військовими формуваннями» від 14.12.2005 року №368/А-2005 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою, наданою для організації учбового центру площею 1457,0 га, зобов`язання відповідача повернути до Міністерства оборони України земельну ділянку, надану для організації учбового центру площею 1457,0 га.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року по справі №6451/10/1570 залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року вказаний позов залишено без розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 листопада 2014 року касаційні скарги на вказані судові рішення, залишені без задоволення.

Також військовий прокурор, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району намагались скасувати вказані розпорядження в порядку господарського судочинства.

20 травня 2015 року ухвалою Господарського суд Одеської області по справі № 916/191/15-г залишено без розгляду позовну заяву Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання незаконним та скасування розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації від 04.11.2005р. № 326/А-2005 "Про вилучення із користування військової частини НОМЕР_5 земельної ділянки, розташованої на території Красненської сільської ради" та п. 2 розпорядження від 14.12.2005р. № 368/А-2005 "Про внесення змін до деяких розпоряджень голови райдержадміністрацїї щодо урегулювання земельних відносин з військовими формуваннями".

Вказана ухвала була залишена без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 червня 2015 року.

Рішенням Одеської обласної ради від 16.04.2021 року №137-УШ «Про деякі питання земельних правовідносин, рекомендовано сільським, селищним, міським радам: -вжити заходів із запобігання рейдерському захопленню земель сільськогосподарського призначення комунальної та державної форм власності, які не зареєстровані у Державному земельному кадастрі і розташовані на їх територіях шляхом укладення у 2021 році короткострокових договорів на використання таких земель.

Рішенням Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області від 15.07.2021 року за №722-VІІІ вирішено вжити заходів із запобігання рейдерському захопленню земель сільськогосподарського призначення комунальної та державної форм власності, які не зареєстровані у Державному земельному кадастрі і розташовані на їх територіях шляхом укладення у 2021 році короткострокових договорів на використання таких земель та доручено Тарутинському селищному голові укладати у 2021 році короткострокові договори на використання земель на такі земельні ділянки без розгляду на сесіях селищної ради.

01.12.2021 року між Тарутинською селищною радою Одеської області та Фермерським господарством «Кріден» укладено договір короткострокової оренди землі № 42 від укладений на земельну ділянку загальною площею 77.6 га терміном з 01.11.2021 року по 31.10.2022 року. Визначено орендну плату у грошовій формі на рахунок Тарутинської селищної ради. Додатковою угодою №1 від 01.10.2022 року внесені зміни до договору короткострокової оренди землі №42 від 01.12.2021 року, п.6 щодо орендної плати викладено в новій редакції.

Додатковою угодою №8/н від 29.12.2022 року внесені зміни до договору короткострокової оренди землі № 42 від 01.12.2021 року у розділ «Строк дії договору» пункт 5 викладено в новій редакції: договір укладено терміном з 01.01.2022 року до 31.12.2023 року.

Листом від 11.09.2024 року за №1882/01-07 Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області повідомила ФГ «Кріден», що у зв`язку з воєнним станом та відповідно до Закону України №2145-ІХ від 24.03.2022 року, договір короткострокової оренди №42 від 01.12.2021 року вважається автоматично продовженим.

Листом від 28.02.2025 року за №195/01-34 Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області повідомила ФГ «Кріден», що у зв`язку з воєнним станом та відповідно до Закону України №2145-ІХ від 24.03.2022 року, договір короткострокової оренди №42 від 01.12.2021 року вважається автоматично продовженим.

ФГ «Кріден» відображало орендовану земельну ділянку в складі податкових декларацій по платі за землю, та сплачувала орендну плату. Також підприємство понесло витрати на вирощування ріпаку.

Наведене свідчить, що вилучений під час додаткового огляду місця події ріпак належить ФГ «КРІДЕН».

Лише після вилучення врожаю ріпака ФГ «Кріден» з`ясувало, що 18.04.2025 року було зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:004:0057 площею 477.3405 за Міністерством оборони України, власником землі є Одеська обласна державна адміністрація.

Представник вважає, що формальне посилання на положення ст. 98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Клопотання прокурора та додані матеріали не містять достатньо підстав, щоб вважати майно, вказане у клопотанні слідчого таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не зважаючи на винесення відповідного процесуального рішення слідчим про визнання речовими доказами.

Сам факт наявності у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання речовим доказом зібраного врожаю сільськогосподарської культури не може виступати метою для накладення арешту у розумінні ч. 2 ст. 173 КПК України.

Представник просив в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити, оскільки клопотання та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, адже вони не підтверджують підстави, мету і не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, так як на даний момент не встановлена особа, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення, цивільний позов не заявлений, відсутні дані про повідомлення будь-якій особі про підозру, відсутні дані про юридичну особу, яка може нести цивільну відповідальність за таку шкоду та обґрунтованого розміру шкоди у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не обґрунтоване та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Групою слідчих слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000068 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за правовою кваліфікацією: самовільне заняття земельної ділянки, вчинене групою осіб.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в указаному провадженні здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

03.07.2025 Білгород-Дністровською КЕЧ району проведено чергове обстеження території військового містечка № 5 за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (за межами населених пунктів), яка відповідно до відомості наявності на використання земельних ділянок перебувають на обліку Білгород-Дністровської КЕЧ району.

Зафіксовано наявність зростання сільськогосподарських культур та проведення сільськогосподарських робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0057, яка є предметом досудового розслідування № 0000068 від 07.09.2022, про що на виконання пункту 3 розділу V Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 16.01.2024 № 26/нм, складено «Акт про виявлення факту самовільного зайняття/неправомірного вилучення земельної ділянки».

Так, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (за межами населених пунктів) кадастровий номер :01:004:0057, призначена для потреб оборони. Категорія земель: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення земельної ділянки: 15.01 Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України. Інформація про зареєстроване право власності в Державному земельному кадастрі відсутня, загальна площа земельної ділянки 477,3405 га.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, за Міністерством оборони України зареєстровано право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (за межами населених пунктів) кадастровий номер :01:004:0057, загальною площею 477,3405 га.

Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 06.07.2025 надала письмове доручення про проведення слідчих розшукових дій (в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України) відділенню поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про здійснення заходів із нагляду за вказаною вище земельною ділянкою та проведення огляду місця події з метою фіксації обставин кримінального правопорушення, витребувати у компетентних державних органів правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та інші.

08.07.2025 слідчим відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області в складі слідчо-оперативної групи був здійснений виїзд до земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с. Веселий Кут (кадастровий номер :01:004:0057, загальною площею 477,3405 га) з метою виконання письмових вказівок Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

По приїзду, на вказаній земельній ділянці виявлено сільськогосподарську техніку, яка здійснювала збір сільськогосподарської культури «ріпак».

З метою встановлення правомірності та законності збору сільськогосподарської культури «ріпак» та в цілому факту користування вказаною земельною ділянкою, що належить Міністерству оборони України, 08.07.2025 в період з 19:17 години по 20:32 години проведено огляд земельної ділянки, розташованої за географічними координатами 46.053;29.246, 46056;29247, нижня точка 46,059;29,259, 46062;29263, середня точка 46,0576041, 29,249.6881, площею 77,6 га.

В подальшому, в період часу з 08.07.2025 по 09.07.2025 під час здійснення заходів із нагляду за вказаною вище земельною ділянкою проведений додатковий огляд місця події в ході якого встановлено, що на вказаній вище ділянці в залишку наявна ділянка площею приблизно 10 га, на якій ще позростає сільськогосподарська культура схожа на ріпак, збір якої здійснювався сільськогосподарською технікою, а саме за допомогою комбайна марки «Claas Lexion 480».

З метою встановлення загальної маси зібраної сільськогосподарської культури, яку з земельної ділянки транспортовано двома транспортними засобами трактором з реєстраційним номером НОМЕР_2 , до якого був приєднаний причеп з реєстраційним номером НОМЕР_3 (маса порожнього причепу разом трактором складає 4340 кг) та вантажний бортовий автомобіль марки «ГАЗ 54» з реєстраційним номером НОМЕР_4 (маса порожнього бортового кузову разом з автомобілем складає 3540 кг) до ТОВ «Агропрайм», що розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, село Красне, вулиця Польова, буд. 17, де за допомогою вагів автомобільних виробника УА ТОВ Фірма Кода здійснено зважування зібраного ріпка загальна маса якого склала 8510 кг.

За наслідками проведеного додаткового огляду місця події з 20 год. 30 хв. 09.07.2025 по 01 год. 50 хв. 10.07.2025 з метою фіксації обставин кримінального правопорушення зібраний та зважений ріпак загальною масою 8510 кг органом досудового розслідування вилучений, про що складений письмовий протокол додаткового огляду місця події з додатком (а.с.66-77).

Додатковий огляд місця події в період з 20 год. 30 хв. 09.07.2025 по 01 год. 50 хв. 10.07.2025 проводився за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона має короткостроковий договір, який ФГ «Кріден» уклало 01.12.2021 з Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області, та який кожен рік продовжується, та останній передано на відповідальне зберігання під письмову розписку сільськогосподарську культуру схожу на ріпак загальною масою 8510 кг, яка зберігатиметься у спеціальному сховищі за адресою: Одеська область, Болградський район, місто Арциз, вулиця Європейська, будинок 44 під збережувальну розписку.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 10.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000068 від 09.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Також слідчим суддею досліджено докази, які на обґрунтування заперечень надано орендарем земельної ділянки ОСОБА_4 , а саме:

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію Фермерського господарства «Кріден (а.с.130);

-протокол №2 загальних зборів учасників ФГ «Кріден» від 01.10.2024 року, яким надано ОСОБА_4 право представляти інтереси ФГ «Кріден» (а.с.131-134);

-статут ФГ «Кріден» (а.с.135-141);

-розпорядження №326/А-2005 від 04 листопада 2005 року Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області «Про вилучення з користування військової частини № НОМЕР_5 земельної ділянки, розташованої на території Красненської сільської ради». Відповідно до пункту першого вказаного Розпорядження, вирішено вилучити земельну ділянку площею 14570 га, яка була надана в користування військовій частині НОМЕР_5 для організації учбового центру і розташована на території Красненської сільської ради та перевести зазначену земельну ділянку до складу земель запасу вказаної ради (а.с.142-145);

-постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року по справі №916/191-15 за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження (а.с.146-147);

-рішення Одеської обласної ради від 16.04.2021 року №137-VІІІ «Про деякі питання земельних правовідносин, згідно якого прийнято рішення рекомендувати сільським, селищним, міським радам: -вжити заходів із запобігання рейдерському захопленню земель сільськогосподарського призначення комунальної та державної форм власності, які не зареєстровані у Державному земельному кадастрі і розташовані на їх територіях шляхом укладення у 2021 році короткострокових договорів на використання таких земель … (а.с.112);

-рішення Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області від 15.07.2021 року за №722-VІІІ яким вирішено вжити заходів із запобігання рейдерському захопленню земель сільськогосподарського призначення комунальної та державної форм власності, які не зареєстровані у Державному земельному кадастрі і розташовані на їх територіях шляхом укладення у 2021 році короткострокових договорів на використання таких земель… Доручено Тарутинському селищному голові ОСОБА_8 укладати у 2021 році короткострокові договори на використання земель на такі земельні ділянки без розгляду на сесіях селищної ради (а.с.148);

-договір короткострокової оренди землі №42 від 01.12.2021 року укладений між Тарутинським селищним головою Одеської області та Фермерським господарством «Кріден» на земельну ділянку загальною площею 77.6 га терміном з 01.11.2021 року по 31.10.2022 року. Визначено орендну плату у грошовій формі на рахунок Тарутинської селищної ради (а.с.149);

-додатковою угодою №1 від 01.10.2022 року внесено зміни до договору короткострокової оренди землі №42 від 01.12.2021 року, п.6 щодо орендної плати викладено в новій редакції (а.с.150);

-додатковою угодою №8/н від 29.12.2022 року внесено зміни до договору короткострокової оренди землі №42 від 01.12.2021 року у розділ «Строк дії договору» пункт 5 викладено в новій редакції: договір укладено терміном з 01.01.2022 року до 31.12.2023 року (а.с.151);

-листом від 11.09.2024 року за №1882/01-07 Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області повідомила ФГ «Кріден», що у зв`язку з воєнним станом та відповідно до Закону України №2145-ІХ від 24.03.2022 року, договір короткострокової оренди №42 від 01.12.2021 року вважається автоматично продовженим (а.с.152);

-листом від 28.02.2025 року за №195/01-34 Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області повідомила ФГ «Кріден», що у зв`язку з воєнним станом та відповідно до Закону України №2145-ІХ від 24.03.2022 року, договір короткострокової оренди №42 від 01.12.2021 року вважається автоматично продовженим (а.с.153);

-податкові декларації з плати за землю (земельний податок) та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік, за 2025 рік, платник ФГ «Кріден» (а.с.154-156, 157-158, 159-165, 166-172, 173-179);

-калькуляція фактичних витрат на вирощування ріпаку за 2025 рік на площі 38.5276 га (а.с.180)

-документи на підтвердження придбання гербіцидів, добрив, насіння, інсектицит (а.с.181-184, 185-189, 190-197, 198-201, 203-208);

-акт звірки взаємних розрахунків (а.с.202);

-договір про надання послуг №07-07/2025 від 07.07.2025 року, укладений ФГ «Кріден» та ФОП ОСОБА_6 на послуги зернозбирального комбайну із скошування та обмолоту (збирання врожаю) сільськогосподарської культури ріпак на площі 38.5868 га. Власною збиральною технікою, та з використанням паливно-мастильних матеріалів виконавця (а.с.209-210);

-акт про надання послуг на суму 45000 гривень (а.с.211);

-цивільно-правовий договір №1 від 07.07.2025 року укладений між Фермерським господарством «Кріден» та ФОП ОСОБА_7 про надання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарської культури ріпак на площі 38.5868 га за допомогою транспортного засобу та з використанням паливно-мастильних матеріалів виконавця (а.с.212-213);

-акт про надання послуг на суму 15000 гривень (а.с.214);

-платіжні інструкції про сплату орендної плати (а.с.215-218);

-договір №6 складського зберігання від 28.06.2025 року (а.с.219-222);

-товарно-транспортна накладна (а.с.223-224);

-звернення ФГ «Кріден» на адресу голови Одеської обласної державної адміністрації року (а.с.225-229);

-звернення ФГ «Кріден» на адресу Болградської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області від 25.07.2025 року (а.с.229-230);

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… від 08.07.2025 року вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:004:0057 площею 477.3405 га зареєстровано 18.04.2025 року за Одеською обласною державною адміністрацією, та тоді ж зареєстровано право постійного користування за Міністерством Оборони України (а.с.111, 237-238).

Щодо строків звернення до суду:

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно додаткового протоколу огляду місця події від 09-10.07.2025 року слідчим вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора (а.с.1-7), та у самому протоколі додаткового огляду місця події (а.с.66-77), на яке прокурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 10.07.2025 року (а.с.1-7), та надіслано до суду засобами поштового зв`язку «Нова пошта», номер накладної 59 0014 1299 4645 від 11.07.2025 року час 14:08 година (а.с.91 зворотна сторінка).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою вищезазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та/або зберігати на собі його сліди

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

А відтак, з вищенаведеного слідує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого, прокурора надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Слідчий суддя приймає до уваги, що диспозиція злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, досудове розслідування за ознаками вчинення якого на теперішній час здійснюється в межах к/п №0000068, відомості щодо якого 07.09.2022 року, передбачає кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику групою осіб.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1, є право власності на землю (право володіння і користування землею).

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971, виступає конкретна земельна ділянка, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Юридичними ознаками земельної ділянки як об`єкта права власності та як предмета розглядуваного злочину визнаються: 1) її виокремлення в аспекті землевпорядкування за місцем розташування та розміром площі у складі однієї з категорій земельного фонду країни; 2) визначення правового титулу належності земельної ділянки конкретній особі та закріплення прав останньої щодо неї. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на: 1) поверхневий (ґрунтовий) шар; 2) водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться; 3) простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Аналізований злочин може бути вчинений стосовно земельної ділянки будь-якої категорії, на які поділяються землі України за основним цільовим призначенням (землі сільськогосподарського призначення, житлової та громадської забудови, водного фонду, промисловості, транспорту, запасу тощо). Варто враховувати і те, що згідно з чинним законодавством об`єктами права державної власності, на які може посягати винний, є не тільки конкретні земельні ділянки, виокремлені за ознаками визначення місць розташування і встановлення меж на земній поверхні, а й усі землі відповідних категорій у просторових межах держави, які не віднесені до комунальної та приватної власності. Самовільне зайняття земельної ділянки має місце і у випадку, коли власник або законний володілець земельної ділянки самовільно змінює її межі, приєднуючи частину суміжних земель до своєї ділянки.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці).

А відтак, органу досудового розслідування необхідно з`ясувати усі ці обставини для висновку щодо наявності ознак кримінального правопорушення, яке розслідується в даному кримінальному провадженні за ст.197-1 ч. КК України.

Для встановлення суті кримінально караного самовільного зайняття земельної ділянки важливим є визначення моменту виникнення права власності на земельну ділянку чи права користування нею.

За чинним земельним законодавством право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Це означає, що наявність рішення уповноваженого органу про передачу земельної ділянки у власність або надання її у користування поки що не створює права на землю і є лише умовою виникнення такого права у майбутньому.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації. Земельний кодекс України від 25 жовтня 2001 р. забороняє приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації. Право земельного сервітуту виникає після його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку. Документальним свідченням права на земельну ділянку є одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державна реєстрація.

З огляду на зазначене вище і вимогу ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачити сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, на будь-яке заволодіння земельною ділянкою без належним чином оформленого і зареєстрованого правовстановлюючого документа (а ним є державний акт на право власності на земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою або договір оренди) може розглядатись як злочин - самовільне зайняття земельної ділянки.

Йдеться, зокрема, про ситуацію використання земельної ділянки у проміжку часу між одержанням земельної ділянки за рішенням уповноваженого органу або отриманої на іншій законній підставі та реєстрацією державного акта про право на землю.

Використання земельної ділянки у цьому проміжку часу є не самовільним зайняттям земельної ділянки, а використанням останньої без правовстановлюючого документа. Фактично у випадку здійснення експлуатації земельної ділянки до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації має місце самостійне земельне правопорушення, яке не пов`язане з порушенням прав власника земельної ділянки або користувача нею і за вчинення якого може наставати адміністративна відповідальність (ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 р.).

Таким чином, не може вважатись суспільно небезпечним і кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки використання земельної ділянки особою, яка, хоч і не має поки що належного правовстановлюючого документа, однак:

1) одержала земельну ділянку у власність або користування на підставі рішення органу виконавчої влади (органу місцевого самоврядування);

2) набула права на земельну ділянку на підставі цивільно-правового договору (наприклад, міни, дарування, довічного утримання) або в порядку прийняття спадщини.

Не може вважатися самовільним зайняттям земельної ділянки її використання: орендарем на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки, навіть якщо цей договір не був посвідчений нотаріально та/або належним чином не зареєстрований; без державного акта на неї особою, якій ця ділянка у свій час (до 1990 р.) була надана за рішенням не органу влади, а, наприклад, керівництва сільськогосподарського підприємства. Це також стосується використання землі, наданої за рішенням уповноваженого органу, до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки у такій ситуації відсутні, по-перше, самовільність зайняття землі у зазначеному вище значенні, по-друге, як така юридично оформлена земельна ділянка - предмет розглядуваного злочинного посягання.

Слідчим суддею встановлено, що з часу реєстрації кримінального провадження 07.09.2022 року до теперішнього часу сплило 2 роки 10 місяців, що було більш ніж достатньо для встановлення усіх необхідних обставин даного кримінального провадження.

Втім нічого проведено не було, необхідних і достатніх доказів для оголошення обґрунтованої підозри не здобуто.

Орган досудового розслідування мав можливість встановити хто і на якій правовій підставі користується спірною земельною ділянкою, обробляє її, засіває, сплачує орендну плату на податки.

Разом з цим, орган досудового розслідування не застосовував заходів для зупинення цієї діяльності ФГ «Кріден», якщо вважали цю діяльність протиправною, на стадії посіву сільськогосподарської культур «Ріпак» з урахуванням того, що договір короткострокової оренди №43 був укладений 01.12.2021 року між Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області та ФГ «Кріден» (а.с.149) з послідуючими додатковими угодами від 01.10.2022 року №1 (а.с.150), від 27.12.2021 року №8/н (а.с.151), а кримінальне провадження № 0000068 було розпочато року за ознаками кримінального правопорушення за ст.197-1 ч.2 КК України.

Наразі, слідчий суддя розцінює такі дії органу досудового розслідування як вилучення врожаю сільськогосподарської культури «ріпак» ні що іншим, як перешкоджання господарській діяльності Фермерського господарства «Фріден» саме на стадії збору врожаю.

Більш того прокурором не взято до уваги Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… від 08.07.2025 року згідно якої вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:004:0057 площею 477.3405 га зареєстровано лише 18.04.2025 року за Одеською обласною державною адміністрацією, та тоді ж 18.04.2025 року зареєстровано право постійного користування за Міністерством Оборони України (а.с.111, 237-238).

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчим після вилучення сільськогосподарської культури «Ріпак» загальною масою 8510 кг, передано на зберігання у спеціальному сховищі за адресою: Одеська область, Болградський район, місто Арциз, вулиця Європейська, будинок 44 під збережувальну розписку ОСОБА_4 (а.с.8). Тобто відповідальність і витрати за збереження вилученого майна перекладено на власника цього майна.

Сільськогосподарська культура, яка була вилучена з земельної ділянки загальною масою 8510 кг не має суттєвого значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, зокрема загальна вага визначена, зразок на проведення експертизи вагою 3 кг. вилучено в окремий експертний пакет для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування та не впливає на доведення вини особи, яка можливо вчинила кримінальне правопорушення.

Присутня на місці події ОСОБА_4 підтвердила, що саме ФГ «Кріден» користувалося земельною ділянкою площею 77.6 га на підставі договору короткострокової оренди земельної ділянки №42 від 01.12.2021 року, який декілька разів пролонгувався до 2025 року включно, що саме ФГ «Кріден» засіяло цю земельну ділянку сільськогосподарською культурою «ріпак» та саме ФГ «Кріден» зібрало врожай «ріпака».

Сільськогосподарська культура «ріпак» є швидкопсувним товаром, та не може зберігатися протягом тривалого часу без належних правових підстав.

При цьому, ФГ «Кріден», а також його засновки в даному кримінальному провадженні не мають процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що виявлена під час огляду місця події сільськогосподарська продукція ріпак загальною вагою 8510 кг в даному кримінальному провадження не відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Сам по собі факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 10.07.2025 про визнання вилученого майна речовими доказами (а.с.78-79) не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним зазначеною вище ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя розцінює критично посилання прокурора на відповідь Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області від 24.07.2025 року №1617/01-17 про те, що договір короткострокової оренди №43 був укладений 01.12.2021 року між Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області та ФГ «Кріден» (а.с.149) не пролонгувався, оскільки дослідивши зміст вказаної відповіді, слідчий суддя не виявив в ній посилання саме на вказаний договір (а.с.233-235).

А тому висновок прокурора, що вилучене майно сільськогосподарської культури «ріпак», належне ФГ «Кріден» здобуто злочинним шляхом є передчасним і наразі безпідставним.

Слід зазначити, що у разі якщо вказаний договір короткострокової оренди №43 укладений 01.12.2021 року між Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області та ФГ «Кріден» (а.с.149) та не був пролонгований, як стверджує прокурор, то на якій правовій підставі Тарутинська селищна рада отримувала від ФГ «Кріден» орендну плату за вказану земельну ділянку протягом всіх цих років, і цьому ця плата у такому разі не була повернута ФГ «Кріден», які були підстави для сплати податків за користування цією земельною ділянкою.

Наразі прокурор дані обставини не перевірила та не надала їм відповідну правову оцінку.

Прокурор не врахувала розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для ФГ «Кріден» у вигляді 8510 кг «ріпака», яке є власником вилученої сільськогосподарської продукції.

З огляду на встановлені обставини, прокурором не виконано обов`язок про надання доказів та доведення перед судом їх переконливості під час розгляду даного клопотання, не доведено наявності трьох обов`язкових ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України), а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Під час проведення додаткового огляду місця події 09.07.2025-10.07.2025 року слідчим вилучено в окремий полімерний пакет біля 3 кг сільськогосподарської культури «Ріпак» (а.с.69), для забезпечення у подальшому проведення експертних досліджень, що в дійсності є необхідним задля забезпечення кримінального провадження, а відтак арешт майна саме 3 кг вилученої сільськогосподарської культури «Ріпак» є цілком розумним та спів розмірним засобом забезпечення кримінального провадження його завданню та не буде порушувати права й законні інтереси власника майна.

Вищевказані предмети мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідні для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування у разі, якщо виникне потреба визначати розмір збитків при наявності обґрунтованої підозри.

З огляду на положення ч.1 ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна (ріпак) в рамках кримінального провадження №0000068 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України на підставі протоколу додаткового огляду місця події в період з 20 год. 30 хв. 09.07.2025 по 01 год. 50 хв. 10.07.2025 на земельній ділянці, розташованій за адресою: Одеська область, Болградський район, поблизу с.Веселий Кут (кадастровий номер :01:004:0057, загальною площею 477,3405 га) задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження на 3 кг сільськогосподарської культури «ріпак», який поміщений в поліетиленовий експертний пакет.

В накладенні арешту на тимчасово вилучене майно сільськогосподарську культуру схожу на «ріпак» загальною масою 8510 кг, яка зберігається у спеціальному сховищі за адресою: Одеська область, Болградський район, місто Арциз, вулиця Європейська, будинок 44 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст даної ухвали суду складено і проголошено о 16:00 годині 31.07.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1