справа № 361/8159/25
провадження № 1-кс/361/1388/25
У Х В А Л А

Іменем Україна

17 липня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 11 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

15.07.2025 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 11 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 11 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10.07.2025 приблизно о 12 годині 44 хвилини, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка біля буд. 39, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку до вул. Олега Онікієнка біля буд. 39 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг почав виконувати маневр розвороту ліворуч в напрямку до А/Д сполученням «Київ-Чернігів» (Броварська окружна), не надавши перевагу у русі автомобілю марки «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 24.05.1978 (в стані а/с 2.10 проміле), який рухався в напрямку від вул. Олега Онікієнка до А/Д сполученням «Киї Чернігів»(броварська окружна), після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ» в не керованому стані, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в момент зіткнення перебувала на узбіччі. В результаті ДТП пішохода ОСОБА_6 було доставлено каретою швидкої до КНП «Броварська БКЛ» з попередніми т/у у вигляді: перелому ребра, забою лівою гомілки.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було вилучено та направлено на майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ вул. Милославська 2А.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Також автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

11 липня 2025 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 11 липня 2025 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання прохав проводити розгляд клопотання без участі прокурора.

Неприбуття прокурора відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування слідчий суддя вважає за доцільне розглядати вказане клопотання без повідомлення власника транспортного засобу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 11 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 11.07.2025 р. автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

11 липня 2025 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із цим, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнаний речовим доказом автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні за №0001392 від 11 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що зумовлює проведення експертних досліджень, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ним процесуальної дії має бути переданий власнику майна ОСОБА_5 після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із забороною користування, відчуження та розпоряджання вказаним майном до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах та проведення слідчих дій автомобіль «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути безоплатно ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , під відповідальне зберігання, заборонивши до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №0001392 від 11 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його.

Копію ухвали направити прокурору та власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1