УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000757 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000757 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів, які надійшли з Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, з яких вбачається, що група осіб, організувала корупційну схему ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов`язаним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб уповноважених на виконання функцій держави за вплив на прийняття відповідних рішень, чим фактично перешкоджають законній діяльності ЗС України, тим самим сприяють зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час однієї з зустрічей з особою, яку було залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, запропонував підшукувати осіб, яким він може допомогти з виготовленням фіктивних медичних документів за грошову винагороду в розмірі 4 000 доларів США, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період. За попередньою інформацією, отримані грошові кошти, ОСОБА_5 передає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу здійснює вплив на посадових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо оформлення відстрочки військовозобов`язаним по отриманим фіктивним медичним документам.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікар-травматолог приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт», , який за попередньою змовою з іншими лікарями, здійснює виготовлення фіктивних медичних документів та організовує проведення операцій з хірургічним втручанням, без будь-якої необхідності їх проведення. В подальшому вказані медичні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, стають підставою оформлення відстрочки від призову військовозобов`язаним.

Отже, наразі в кримінальному провадженні встановлено групу осіб, яка займається вищезазначеною злочинною діяльністю, чим перешкоджають законній діяльності ЗС України, сприяючи зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

Проведеними слідчими діями та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Одеса проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1)довідку №37/20 від 25.02.25 на 1 арк.,

2)папку синього кольору з написом « ОСОБА_5 р.н. 3.01.1969 в середині якої міститься медична документація на ім?я ОСОБА_5 на 33 арк.,

3)медичну карту амбулаторного хворого на ім?я ОСОБА_5 ,

4)направлення №18/20.01.25 на медичний огляд ВЛК на 1 арк.,

5)медичну карту (зошит синього кольору) на ім?я ОСОБА_5 ,

6)2 оптичні носії з комп?ютерної томографії, знімки на 4 арк.,

7)блокнот коричневого кольору із написом «Journal з чорновими записами ОСОБА_5 ,

8)папку синього кольору із написом « ОСОБА_8 , в середині якої міститься медична документація ОСОБА_8 на 18 арк.,

9)конверт білого кольору з медичною документацією на ім?я ОСОБА_9 на 5 арк.,

10)грошові кошти у кількості 2400 доларів США,

11)предмет ззовні схожий на автомат чорного кольору споряджений магазином, має маркування «Форт 20.1, 1963, НОМЕР_1 (магазин споряджений набоями з маркуванням 7,62х39 у кількості 28 шт.),

12)предмет ззовні схожий на пістолет споряджений магазином з набоями, має маркування «Форт 17Р, НОМЕР_2 , (магазин з набоями з маркуванням Форт 9мм, Р.А. У кількості 8 шт),

13)магазин з набоями з маркуванням 7,62х39 01 в кількості 20 шт. та 7,62х39 в кількості 8 шт.,

14)прозорий пакет з набоями 7,62х39 у кількості 40 шт.,

15)2 коробки з набоями 7,62х39 (в кожній по 20 шт).

30.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вищезазначене майно має значення для подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребує детального огляду та досліджень.

З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор на адресу суду звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання просить задовольнити.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 також до слідчого судді звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, а також через канцелярію суду скерував письмові заперечення, згідно яких посилався на наступне. Стороною обвинувачення не надано обґрунтування та причини визнання цього майна речовими доказами. Документи та зброя були вилучені безпідставно. Була проведена перевірка дозвільних документів, порядок їх зберігання та порушень виявлено не було. Через те, що особа, яка отримала зброю, була затримана, не знаходилася вдома, то було прийнято рішення вилучити зброю. Медичні документи на ОСОБА_5 та інших осіб, якщо вони містять на собі сліди (докази) здійснення кримінального правопорушення, то ОСОБА_5 не заперечує проти накладення арешту на них, у випадку коли орган досудового розслідування доведе підстави необхідності накладення арешту на них. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Власник майна ОСОБА_5 на адресу суду також скерував заяву, відповідно якої заперечував проти задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів, оскільки такі грошові кошти належать дружині та були отримані від підприємницької діяльності.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяви від сторін кримінального провадження, а також письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.07.2025 органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, враховуючи специфіку кримінальних праовопорушень, які є предметом досудового розслідування, а також те, що наразі ОСОБА_5 повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження та він може бути причетним до корупційної схеми ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов`язаним, метою якою було отримання неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає, що грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , можуть бути отримані ним внаслідок інкримінованої йому кримінально-протиправної діяльності зас обставинами даного кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя критично оцінює твердження ОСОБА_5 щодо належності даних грошових коштів його дружині, яка отримала їх внаслідок здійснення підприємницької діяльності, оскільки ані ОСОБА_5 , ані його представником не було надано відповідного документального підтвердження означеним доводам.

Слідчий суддя також вважає, що вилучені документи (медичні документи на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , довідка, блокнот) можуть містити інформацію щодо обставин даного криімнального провадження. Крім того, слідчий суддя також не може залишити поза увагою те, що медична документація на ім`я ОСОБА_8 (очевидно, третьої особи) була вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 , а за наявних у слідчого судді матеріалів відсутні відомості, що останній є співробітником закладу охорони здоров`я, а тому наразі необхідним є встановлення органом досудового розслідування обставин набуття/зберігання означених документів за місцем проживання ОСОБА_5 , а також детального дослідження змісту таких документів та проведення відповідного експертного дослідження.

Слідчий суддя вважає, що результати такого дослідження означених документів можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Що стосується вилученої зброї та боєприпасів слідчий суддя приходить до переконання, що таке майно є предметами, які вилучені законом з обігу, й у зв`язку із чим, є безпосередніми об`єктами експертних досліджень.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Знову ж таки слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_10 щодо наявності дозвільних документів на означену зброю, яка була вилучена, оскільки ним не було долучено їх в якості додатків до поданих ним письмових заперечень.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 30.07.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1)довідку №37/20 від 25.02.25 на 1 арк.,

2)папку синього кольору з написом « ОСОБА_5 р.н. 3.01.1969 в середині якої міститься медична документація на ім?я ОСОБА_5 на 33 арк.,

3)медичну карту амбулаторного хворого на ім?я ОСОБА_5 ,

4)направлення №18/20.01.25 на медичний огляд ВЛК на 1 арк.,

5)медичну карту (зошит синього кольору) на ім?я ОСОБА_5 ,

6)2 оптичні носії з комп?ютерної томографії, знімки на 4 арк.,

7)блокнот коричневого кольору із написом «Journal з чорновими записами ОСОБА_5 ,

8)папку синього кольору із написом « ОСОБА_8 , в середині якої міститься медична документація ОСОБА_8 на 18 арк.,

9)конверт білого кольору з медичною документацією на ім?я ОСОБА_9 на 5 арк.,

10)грошові кошти у кількості 2400 доларів США,

11)предмет ззовні схожий на автомат чорного кольору споряджений магазином, має маркування «Форт 20.1, 1963, НОМЕР_1 (магазин споряджений набоями з маркуванням 7,62х39 у кількості 28 шт.),

12)предмет ззовні схожий на пістолет споряджений магазином з набоями, має маркування «Форт 17Р, НОМЕР_2 , (магазин з набоями з маркуванням Форт 9мм, Р.А. У кількості 8 шт),

13)магазин з набоями з маркуванням 7,62х39 01 в кількості 20 шт. та 7,62х39 в кількості 8 шт.,

14)прозорий пакет з набоями 7,62х39 у кількості 40 шт.,

15)2 коробки з набоями 7,62х39 (в кожній по 20 шт).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1