Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/165/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2024

інші учасники судового розгляду:

прокурор - ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заява подана ОСОБА_6 від 13 березня 2025 року подана до ВП №1 м.Світловодськ не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, тобто не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, на думку слідчого судді вказана заява не може бути розцінена як заява про злочин та підлягає розгляду у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 скасувати, та винести нове рішення за яким зобов`язати належну особу невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та видати заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зазначає, що в поданій заяві розписав послідовність вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею в порушенні вимог чинного законодавства в резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Вважає рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи та безпідставно обмежив право на судовий захист.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, подану скаргу залишити без розгляду, думку прокурора, який не заперечив стосовно змінених вимог заявника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не відповідає в повному обсязі.

Матеріалами скарги встановлено, що 14 березня 2025 року до суду, в порядку ст.303 КПК України, звернувся із скаргою ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати посадових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 13 березня 2025 року про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення передбачене ст.ст.182, 364, 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення та зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що заява подана ОСОБА_6 від 13 березня 2025 року подана до ВП №1 м.Світловодськ не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, тобто не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, тому вказана заява не може бути розцінена як заява про злочин та підлягає розгляду у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів зазначає, що застосовуючи вищезазначені процесуальні норми до ситуації зі скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею було помилково прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку слідчим суддею на стадії вирішення питання про відмову у задоволенні скарги скаржнику суд вдався в оцінці доказів, надання певних висновків за результатами дослідження останніх має відбуватися, виключно за результатами досудового розгляду.

У відповідності до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Положення частини третьої ст.307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором було долучено до матеріалів скарги витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000044 від 28.03.3035 за ч.1 ст. 182 КК України.

Колегією суддів встановлено, що на час розгляду апеляційної скарги вимоги заявника були виконані, відомості по заяві були внесені в ЄРДР, отже відсутній предмет спору.

Колегія суддів зазначає, що рішення може бути виконано лише після набрання законної сили.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали про відмову в задоволенні скарги, оскільки відомості вже внесенні за скаргою ОСОБА_6 до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303-307, 376, 404, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3