Справа №760/9985/25 1-кс/760/5631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000993 від 11.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановив:

14 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000993 від 11.04.2024.

В обґрунтування заяви зазначає, що прокурори у кримінальному провадженні не вжили заходів щодо припинення правопорушення вчиненого слідчим ОСОБА_9 , в діях якого на думку заявника вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» та ст. 366 КК України «Службове підроблення».

Вказав, що за скаргою заявника ухвалою слідчого судді від 23.01.25 у справі № 761/2075/25 зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою № 33 від 10.01.25 про вчинення кримінального правопорушення прокурорами, що зачіпає особисті інтереси прокурора ОСОБА_5, який за визначенням не може зберігати об`єктивність та неупередженість у цьому кримінальному провадженні.

Інші прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні також не можуть забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, оскільки прокурор ОСОБА_5 є старшими групи прокурорів, тобто, всі інші прокурори, що входять до групи, підпорядковуються прокурору Жилі.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурорів, надав слідчому судді копії наказів та постанову про виділення матеріалів у даному кримінальному провадженні, які просив долучити до матеріалів справи.

Заявник, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід групи прокурорів повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід прокурорів.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Як вбачається з положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його у неупередженості» є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора або слідчого.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора та (або) слідчого в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу /самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор та (або) слідчий в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, підставою для відводу прокурора може бути наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість та/або заінтересованість у кримінальному провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними заявником. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, передбачених КПК України. Встановлення судом (слідчим суддею), що відвід не є вмотивованим, є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчим суддею було встановлено, що мотиви з яких заявлено відвід прокурорам, викладені у заяві про відвід прокурорів, не містять у собі підстав, передбачених ст. 77 КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000993 від 11.04.2024.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурорів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000993 від 11.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 03.05.2025 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1