ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі по тексту - КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури щодо передачі матеріалів кримінального провадження №0003531 від 13.08.2024.

Скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003531 від 13.08.2024 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 191 КК України, щодо зловживання службовими особами службовим становищем у результаті проведення публічної закупівлі UA-2023-10-31-001283-а та укладеним між КП «Київтеплоенерго» та ТОВ «Авест-БУД» за наслідками цієї закупівлі договором № 3068/КТМ-23-23 від 28.11.2023. Разом з тим, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за тими ж самими обставинами були внесені відомості до ЄРДР за № 000816 від 08.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та розпочато досудове розслідування, про що КП «Київтеплоенерго» повідомило СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та клопотало передати матеріали кримінального провадження № 0003531 від 13.08.2024 до Подільського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки зазначений орган розпочав розслідування аналогічних обставин раніше.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах КП «Київтеплоенерго» звернулася до Дарницької окружної прокуратури м. Києва з клопотанням, в якому просила забезпечити виконання вимог ст. 218 КПК України щодо передачі матеріалів кримінального провадження за №№ 0003531 від 13.08.2024 органу досудового розслідування, який розпочав розслідування аналогічних обставин раніше та присвоїти кримінальному провадженню статус «дублікат» в облікових документах ЄРДР.

З огляду на те, що жодного реагування на подане клопотання від Дарницької окружної прокуратури отримано не було, на думку представника скаржника адвоката ОСОБА_3 прокурором при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003531 не вжиті заходи, передбачені ст. 218 КПК України, щодо передачі матеріалів кримінального провадження органу, що розпочав досудове розслідування раніше, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з чим, просить визнати таку бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва протиправною та зобов`язати прокурора виконати вимоги статті 218 КПК України щодо передачі матеріалів кримінального провадження № 0003531 від 13.08.2024 органу, що розпочав досудове розслідування раніше та внести відповідні відомості до ЄРДР з присвоєнням статусу «дублікат» кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003531 від 13.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року скасовано та призначено новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.

В судові засідання, які відбулись 21.05.2025 року та 30.05.2025 року, представник скаржника та прокурор не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань/заяв з процесуальних питань до суду не надходило, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги у відсутність скаржника та прокурора за наявними матеріалами.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003531 від 13.08.2024 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 191 КК України, щодо зловживання службовими особами службовим становищем у результаті проведення публічної закупівлі UA-2023-10-31-001283-а та укладеним між КП «Київтеплоенерго» та ТОВ «Авест-БУД» за наслідками цієї закупівлі договором № 3068/КТМ-23-23 від 28.11.2023.

Водночас, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за тими ж самими обставинами були внесені відомості до ЄРДР за № 000816 від 08.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах КП «Київтеплоенерго» звернулася до Дарницької окружної прокуратури м. Києва з клопотанням, в якому просила забезпечити виконання вимог ст. 218 КПК України щодо передачі матеріалів кримінального провадження за №№ 0003531 від 13.08.2024 органу досудового розслідування, який розпочав розслідування аналогічних обставин раніше та присвоїти кримінальному провадженню статус «дублікат» в облікових документах ЄРДР, яке залишилось без відповідного реагування Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва.

Предметом оскарження у даній справі є бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо передачі матеріалів кримінального провадження № 0003531 від 13.08.2024 органу, що розпочав досудове розслідування раніше, зобов`язання уповноваженого прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР з присвоєнням статусу «дублікат» кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003531 від 13.08.2024, та виконати вимоги статті 218 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України) встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує правового регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.

Так, права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

В рішенні від 11 березня 2011 року у справі № 2 - рп / 2011 Конституційний Суд України зробив висновок про те, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого саме в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.

Скаржник вважає, що такими діями, які прокурор повинен був здійснити, але не здійснив, є виконання вимог пункту чотири ст. 218 КПК України щодо передачі матеріалів кримінального провадження № 0003531 від 13.08.2024 органу, що розпочав досудове розслідування раніше та внести відповідні відомості до ЄРДР з присвоєнням статусу «дублікат» кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003531 від 13.08.2024, однак їх проведено не було, а тому слідчий суддя у відповідності до ст. 303 КПК України своїми правами може зобов`язати уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва на вчинення ряду таких дій.

Водночас, слід зазначити, що ч. 1 ст. 303 КПК України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення останнім тих інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто необхідно встановити дві обставини: які дії прокурор зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив, а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.

Слідчий суддя вважає, що бездіяльність прокурора, що полягає у загальному нездійсненні покладених на нього обов`язків та функцій не є такою дією, що підлягає оскарженню за ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема це стосується вимоги про зобов`язання прокурора провести ряд процесуальних дій. Слід зазначити, що слідчий суддя діє в межах своїх повноважень передбачених чинним КПК України і зокрема, що стосується оскарження дій, бездіяльності прокурора - нормою цього Кодексу, яка передбачає виключно, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст. 303 КПК України). Отже слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати прокурора вчиняти дії, право на вчинення яких має лише прокурор у відповідності до його дискреційних повноважень.

У даному випадку скаржник може звертатись до слідчого судді лише зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним дій (розглянути клопотання, наприклад, про проведення слідчих, процесуальних дій та ін.) у визначений КПК України строк (3 дні за ст. 220 КПК України) в межах строку для такого оскарження (10 днів за ч. 1 ст. 304 КПК України).

Водночас, з матеріалів доданих до скарги слідчим суддею встановлено, що представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 22 жовтня 2024 року звернулася до Дарницької окружної прокуратури м. Києва з клопотанням, в якому просила забезпечити виконання вимог ст. 218 КПК України щодо передачі матеріалів кримінального провадження за №0003531 від 13.08.2024 органу досудового розслідування, який розпочав розслідування аналогічних обставин раніше та присвоїти кримінальному провадженню статус «дублікат» в облікових документах ЄРДР.

Слідчим суддею також встановлено, що жодного реагування на подане клопотання від Дарницької окружної прокуратури адвокат ОСОБА_3 не отримала, прокурор в судове засідання не з`явився, доказів на спростування встановлених судом обставин не надав.

При цьому, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, невиконання прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, є тією бездіяльністю, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та вважає, що порушене право скаржника підлягає захисту шляхом зобов`язання прокурора Дарницької окружної прокуратури у м. Києва - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003531 від 13.08.2024, у триденний строк з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог статті 220 КПК України, розглянути зазначене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури у м. Києва - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003531 від 13.08.2024, у триденний строк з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог статті 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22 жовтня 2024 року про забезпечити виконання вимог ст. 218 КПК України щодо передачі матеріалів кримінального провадження за №0003531 від 13.08.2024 органу досудового розслідування, який розпочав розслідування аналогічних обставин раніше та присвоїти кримінальному провадженню статус «дублікат» в облікових документах ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1