Справа №359/8120/25
Провадження №1-кс/359/1430/2025
УХВАЛА

9 липня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною середньою освітою, не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаю-чому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 29 березня 2025 року приблизно о 12 годині 00 хвилин поблизу озера, розташованого між с. Сеньківка та с.Перегуди Бориспільського району, ОСОБА_5 продав ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 1200 гривень 00 копійок порошкоподібну речовину білого кольору, в якій містився амфетамін масою 0,062 г. 6 липня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин поблизу озера, розташованого між с. Сеньківка та с. Перегуди Бориспільського району, підозрюваний вдруге продав ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 1200 гривень 00 копійок порошкоподібну речовину білого кольору, в якій містився амфетамін масою 0,318 г. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Вказані кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів, оскільки за ч.1 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а за ч.2 ст.307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Під впливом тяжкості таких покарань підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків з метою примушування їх до зміни показань. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований, він може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує подане клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 посилається на абсолютну необґрунтованість підозри, оголошеної його підзахисному. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Він не має намір переховуватись від органу досудового розсліду-вання. Заявлені ризики не підтверджені жодним доказом та є надуманими. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати йому запобіжний захід у вигляді ціло-добового домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 7 липня 2025 року (а.с.114-115) вбачається, що 29 березня 2025 року приблизно о 12 годині 00 хвилин поблизу озера, розташованого між с. Сеньківка та с. Перегуди Бориспільського району, ОСОБА_5 продав ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 1200 гривень 00 копійок порошко-подібну речовину білого кольору, в якій містився амфетамін масою 0,062 г. 6 липня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин поблизу озера, розташованого між с. Сеньківка та с.Перегуди Бориспільського району, підозрюваний вдруге продав ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 1200 гривень 00 копійок порошкоподібну речовину білого кольору, в якій містився амфетамін масою 0,318 г.

3.2. Достовірність обставин, викладених в письмовому повідомленні про підозру, підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 6 березня 2025 року (а.с.22-25, 26-29), протоколом огляду особи-покупця від 29 березня 2025 року (а.с.30), протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 29 березня 2025 року (а.с.31-33), протоколом огляду місця події від 29 березня 2025 року (а.с.34-38), висновком експерта №СЕ-19/111-25/19637-НЗПРАП від 17 квітня 2025 року (а.с.39-45) та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29 березня 2025 року (а.с.46-49); протоколом огляду особи-покупця від 6 липня 2025 року (а.с.62), протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 6 липня 2025 року (а.с.63-70), протоколом огляду від 6 липня 2025 року (а.с.71-73), висновком експерта №СЕ-19/111-25/41945-НЗПРАП від 7 липня 2025 року (а.с.76-79) та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 6 липня 2025 року (а.с.80-83), а також протоколом обшуку від 7 липня 2025 року (а.с.92-102), зі змісту яких вбачається, що за місцем проживання підозрюваного були вилучені грошові кошти, що використовувались у проведенні оперативної закупки.

3.3. Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано достатню кількість належних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінова-них йому злочинів. Тому посилання захисника ОСОБА_4 на необґрунтованість підозри підлягає критичній оцінці.

3.4. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Вказані кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів, оскільки за ч.1 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а за ч.2 ст.307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Очевидно, що під впливом тяжкості таких покарань ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудо-вого розслідування. Дійсно, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійно проживає за місцем проведення досудового розслідування. Однак вказані обставини лише зменшують означений ризик та остаточно не виключають його. Крім того, ОСОБА_5 тривалий час не працевлаштований та підозрюється у систематичному збуті амфетамінів. Ці обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним нових злочинів з метою отримання ним незаконного заробітку.

3.5. В матеріалах поданого клопотання відсутні докази на підтвердження ризику здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків. Зокрема, вплив на залегендова-ного свідка ОСОБА_8 взагалі виключається. Однак менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідуваннята вчинення ним нових злочинів. Тримання підозрюваного під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку у Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

3.6. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

4. Визначення розміру застави.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

4.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.3. Встановлено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до тяжких злочинів. Підозрюваний не сприяє здійсненню досудового розслідування. Однак зі змісту довідки №19-19032025/32005 (а.с.16 зворот) вбачається, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

4.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень 00 копійок (3028 х 40). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурората суду; не відлучатись з с. Велика Стариця Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурората суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №0000406; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною середньою освітою, не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 7 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 4 вересня 2025 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 121120 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за викликом слідчого, прокурората суду;

2. не відлучатись з с. Велика Стариця Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурората суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

4. не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №0000406;

5. докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1