Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7652/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000901 від 04.04.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Андріївка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його співмешканка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , де приблизно з 15 год. 00 хв. почали разом вживати алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, 04.04.2025 приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка на побутовому ґрунті, з приводу непорозумінь їх сумісного проживання.

В цей час у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в зальній кімнаті вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_7 . Після отриманих ударів потерпіла втратила рівновагу та впала, а ОСОБА_5 , розуміючи, що остання не чинить йому опору, продовжив наносити удари ногами по тулубу та животу ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 самостійно припинив свої злочинні дії, залишив потерпілу на підлозі в приміщенні зальної кімнаті вказаної квартири та продовжив самостійно вживати спиртні напої на кухні.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови та живота, набряк та набухання головного мозку, крововтрата, шок, чисельні перелами ребер зліва, від яких остання померла на місці. Причиною смерті ОСОБА_7 стала дія тупого предмету внаслідок нанесення ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.04.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 02.06.2025 включно.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 26.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити відносно підозрюваного строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримала із наведених у ньому підстав.

Захисник, який приймав участь у судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, просив змінити застосований відносно підозрюваного запобіжний захід на домашній арешт в нічний час або особисте зобов`язання, вказуючи на необґрунтованість поданого клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000901 від 04.04.2025, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.04.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2025 включно без визначення розміру застави та поміщено його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Так, про обґрунтованість підозри свідчить сукупність доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи наявність заявлених органом досудового розслідування та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризиків, слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.

Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи на даному етапі не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному та які не існували і не розглядались на час обрання запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з тим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

З`ясовано також, що постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 26.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 04.07.2025.

Зважаючи на вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2025 включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000901 від 04.04.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.07.2025 включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 04.07.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її проголошення, вручити учасникам кримінального провадження для відома та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1