Справа № 638/7641/25
Провадження № 1-кс/638/1805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за результатами розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 зверулася до суду із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку 12.06.2025 за адресою: м. Харків, просп. Науки, 60, каб. № 314, власником якого є ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1) мобільний телефон «Samsung Galaxy A35 SG» IMEI: НОМЕР_1 , 3 номером телефону НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі, який було запаковано до сейф-пакету ICR0028875;

2) копію наказу № 95-к від 10.04.2018 на 1 арк., копію наказу № 226-к від 11.12.2020 на 1 арк., копію посадової інструкції заступника директора з наукової роботи від 20.01.2016 на 5 арк., специфікацію до «Інфрачервоний мікроскоп» на 2 арк., тендерну пропозицію № 20/12/11 від 20.12.2021, тендерну пропозицію № 08 від 14.12.2021 на 1 арк., копію договору N?3-Т/22 від 18.02.2022 на 3 арк., звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-12-09-003572-а на 2 арк., договір № 14-2025-П1 від 24.02.2025 з додатками на 11 арк., роздруківка з особистої електронної пошти ОСОБА_7 на 134 арк., що поміщені до полімерного сейф-пакету PSP3008198.

Прокурор також просить визначити місце зберігання вказаних речей - камеру зберігання речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції N?3 ГУНІ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000217 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом порушень чинного законодавства під час проведення Інститутом сцинтиляційних матеріалів НАН України (м. Харків, пр. Науки, 60, ) відкритих торгів UA-2021-12-09-003572-а із закупівлі товару - «Мікроскопу - за ДК 021:2015 - 38510000-3 (Інфрачервоний мікроскоп)».

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину може бути причетний заступник директора Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ОСОБА_7 .

12.06.2025 у період часу з 09 год. 41 хв. по 13 год. 16 хв. слідчим СВ ХРУП N?3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, просп. Науки, 60, каб. № 314, у ході проведення обшуку в присутності понятих та під відеозапис було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон «Samsung Galaxy A35 SG» IMEI: НОМЕР_1 , 3 номером телефону НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі, який було запаковано до сейф-пакету ICR0028875;

2) копію наказу № 95-к від 10.04.2018 на 1 арк., копію наказу № 226-к від 11.12.2020 на 1 арк., копію посадової інструкції заступника директора з наукової роботи від 20.01.2016 на 5 арк., специфікацію до «Інфрачервоний мікроскоп» на 2 арк., тендерну пропозицію № 20/12/11 від 20.12.2021, тендерну пропозицію № 08 від 14.12.2021 на 1 арк., копію договору N?3-Т/22 від 18.02.2022 на 3 арк., звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-12-09-003572-а на 2 арк., договір № 14-2025-П1 від 24.02.2025 з додатками на 11 арк., роздруківка з особистої електронної пошти ОСОБА_7 на 134 арк., що поміщені до полімерного сейф-пакету PSP3008198.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися, та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, тобто вищеперераховане майно є тимчасово вилученим майном.

12.06.2025 постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор вказує, що враховуючи обставини вчинення злочину, а також інші дані, які містять у матеріалах даного кримінального провадження, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, вилучене майно є об?єктом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також набуті внаслідок злочинної діяльності. Незастосування арешту до вищезазначеного майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також прокурор зазначає, що, враховуючи те, що вказане майно вилучалося у робочому кабінеті заступника директора Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України () за адресою: м. Харків, просп. Науки, 60, власником майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання з`явився слідчий, клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав.

У судове засідання також з`явилися представники власника майна, вказали, що заперечують проти арешту вказаного майна.

Зазначили, що серед майна, вилученого під час обшуку, є переписка між ОСОБА_7 та його адвокатом, що містить адвокатську таємницю.

Слідчий у сдовому засіданні не заперечував проти того, щоб арешт не накладався на роздруківки з особистої електронної пошти ОСОБА_7 на 19 аркушах між відправником/отримувачем з e-mail та ОСОБА_7 , не заперечував проти їх повернення власнику.

Окрім того, представники власника майна просили повернути та не накладати арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy A35 SG» IMEI: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі, який було запаковано до сейф-пакету ICR0028875. З цього приводу зазначили, що у 2025 році у ОСОБА_7 вже вилучався мобільний телефон у ході іншого досудового розслідування, а телефон «Samsung Galaxy A35 SG» був придбаний ОСОБА_7 05.03.2025, у той час як події, які стали підставою для порушення кримінального провадження мали місце у 2021-2022 роках.

На підтвердження своїх слів долучили документи, що підтверджують факт купівлі телефону «Samsung Galaxy A35 SG» IMEI: НОМЕР_1 05.03.2025.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 07.11.2023 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000217 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за тим фактом, що службові особи Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе здійснили закупівлю товарів за завищеними цінами за договором з ТОВ "Холекс Тех", чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Додані також інші документи, зокрема, протокол обшуку від 12.06.2025.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Щодо арешту телефону «Samsung Galaxy A35 SG» з номером телефону НОМЕР_2 , який було вилучено під час обшуку, власником якого є ОСОБА_7 , то з цього приводу суд зазначає наступне.

Суду не надані будь-які докази того, що телефону «Samsung Galaxy A35 SG» з номером телефону НОМЕР_2 , який було вилучено під час обшуку, є доказом злочину.

Судові засідання відкладалися неодноразово, але слідчим та прокурором не було надано жодних доказів щодо існування підстав для арешту вказаного телефону.

Прокурором до матеріалів клопотання не надано жодних підтверджень, яка саме інформація на вилученому мобільному телефоні має значення доказів у кримінальному провадженні (про зміст такої інформації не вказано, скріншотів відповідних даних в протоколі та додатках до нього не міститься). Крім того, з моменту тимчасового вилучення майна, 12.06.2025 по день розгляду даного клопотання 26.06.2025 відсутні дані щодо проведення огляду вилученого майна або проведення експертного дослідження.

Твердження прокурора про те, що мобільний телефон містить інформацію, що має істотне значення для досудового розслідування, не доведено, оскільки про зміст такої інформації не вказано ні в самому протоколі обшуку, ні в будь-яких інших документах, якими прокурор обґрунтовує необхідність арешту. Відповідно, прокурором не доведено, що така інформація міститься на вилученому телефоні. Підстави для висновку, що наявна в телефоні інформація має значення для досудового розслідування, співвідноситься із предметом доказування в провадженні та може бути використана в якості доказі під час судового розгляду у слідчого судді відсутні.

Отже, прокурором не доведено передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України підстав для арешту тимчасово вилученого майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Встановити, на якій підставі слідчий дійшов до висновку про те, що вилучений телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя не має можливості, оскільки постанова від 12.06.2025 таких підстав не містить, окрім того відповідно до постанови було визнано поряд і з телефоном речовим доказом копії документів на ім?я ОСОБА_8 , а саме приписне посвідчення, ідентифікаційний код на 2 арк., фотографії 3х4 у кількості 4 штук, що поміщені до полімерного сейф-пакету CRI1087649. Водночас ані клопотання, ані матеріали додані до нього не містять згадки про приписне посвідчення.

Отже, з викладеного вбачається, що прокуром не доведено як наявність визначених в ст. 168 КПК України підстав для арешту тимчасово вилученого майна - телефону «Samsung Galaxy A35 SG» IMEI: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі, який було запаковано до сейф-пакету ICR0028875.

Щодо роздруківок з особистої електронної пошти ОСОБА_7 на 19 аркушах між відправником/отримувачем з e-mail та ОСОБА_7 , то слідчий не заперечував проти їх повернення власнику, отже, в цій частині клопотання не підтримав.

В іншій частині суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо визначення місця зберігання речей та документів, питання про арешт яких вирішується, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищення.

Тобто вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.

При цьому за змістом статей 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 07.11.2023 за ознаками кримінального проступку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку 12.06.2025 за адресою: м. Харків, просп. Науки, 60, каб. № 314, власником якого є ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: копію наказу № 95-к від 10.04.2018 на 1 арк., копію наказу № 226-к від 11.12.2020 на 1 арк., копію посадової інструкції заступника директора з наукової роботи від 20.01.2016 на 5 арк., специфікацію до «Інфрачервоний мікроскоп» на 2 арк., тендерну пропозицію № 20/12/11 від 20.12.2021, тендерну пропозицію № 08 від 14.12.2021 на 1 арк., копію договору N?3-Т/22 від 18.02.2022 на 3 арк., звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-12-09-003572-а на 2 арк., договір № 14-2025-П1 від 24.02.2025 з додатками на 11 арк., роздруківка з особистої електронної пошти ОСОБА_7 на 115 арк., що поміщені до полімерного сейф-пакету PSP3008198,

шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, з можливістю використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung Galaxy A35 SG» IMEI: НОМЕР_1 , 3 номером телефону НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі, який було запаковано до сейф-пакету ICR0028875, та роздруківок з особистої електронної пошти ОСОБА_7 на 19 аркушах між відправником/отримувачем з e-mail та ОСОБА_7 .

Повернути ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy A35 SG» IMEI: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі, та роздруківки з особистої електронної пошти ОСОБА_7 на 19 аркушах між відправником/отримувачем з e-mail та ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволені клопотання в частині визначення місця зберігання виявлених та вилучених в ході обшуку речей.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1