С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/7366/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 червня 2025 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000031 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 20 травня 2025 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження № 0000031, внесене до ЄРДР 18 січня 2024 року, стосується підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 - ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_11 - ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () та ТОВ «Сучасні бетонні рішення» (), зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розробили схему привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлю швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту модульного типу для освітніх закладів Білоцерківської міської ради. Протягом 2023 року між ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» та Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради, Білоцерківським академічним ліцеєм «Вектор» гімназія № 18 та Білоцерківським гетьманським ліцеєм-гімназією укладено договори поставки від 11.09.2023 № 389 (3 995 000 грн), № 50 (5 166 000 грн) та № 1 (5 166 000 грн).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, захисні споруди, поставлені за цими договорами, не відповідають вимогам ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту» та ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення». Судовими економічними експертизами встановлено збитки місцевому бюджету Білоцерківської міської ради на суму 14 327 000 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

До протиправної діяльності причетні начальник Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_12 та заступник міського голови ОСОБА_4 , які, вступивши у змову з представниками зазначених товариств, розробили дискримінаційні вимоги тендерної документації для укладання договорів на закупівлю укриттів, які не відповідають нормам ДБН та ДСТУ. За інформацією ГУ ДСНС України у Київській області, ці споруди не можуть використовуватися в закладах освіти, оскільки не відповідають вимогам ст. 32 Кодексу цивільного захисту України щодо протирадіаційних укриттів.

20 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено: блокнот жовтого кольору із чорновими записами ОСОБА_4 , блокнот синього кольору із чорновими записами ОСОБА_4 та мобільний телефон iPhone 16 Pro (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору в чохлі білого кольору). Постановою детектива від 20 травня 2025 року це майно визнано речовими доказами.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , подав клопотання про відмову в накладенні арешту на мобільний телефон iPhone 16 Pro, посилаючись на порушення меж ухвали слідчого судді від 08 травня 2025 року, яка дозволяла лише огляд і копіювання інформації, пов`язаної з договорами між Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради та ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції». Адвокат зазначає, що вилучення телефону було неправомірним, оскільки ОСОБА_4 добровільно надала доступ до пристрою, повідомивши пароль, а детективи могли скопіювати необхідну інформацію без вилучення, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України. Також адвокат посилається на ч. 5 ст. 171 КПК України, стверджуючи, що клопотання про арешт подано із запізненням (пізніше 21.05.2025), та на ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошуючи на непропорційності втручання в право власності.

Прокурор зазначив, що клопотання було направлене до суду у відповідні строки шляхом подачі клопотання до відділення пошти 21.05.2025.

Також прокурор просить накласти арешт на вилучене майно для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Блокноти із чорновими записами ОСОБА_4 можуть містити відомості про організацію протиправної схеми, зокрема щодо розроблення тендерної документації та узгодження умов договорів. Мобільний телефон iPhone 16 Pro може містити листування, документи чи інші дані, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до злочинної змови, і потребує судово-комп`ютерно-технічної експертизи для відновлення інформації, включаючи видалену.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі. Власник майна ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5 , висловили заперечення щодо арешту телефону.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, зокрема витяг з ЄРДР, копію ухвали про надання дозволу на обшук від 08 травня 2025 року, постанову про визнання майна речовими доказами, а також клопотання адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування надав достатні підстави для арешту вилученого майна. Зазначені об`єкти відповідають критеріям речових доказів за ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо привласнення бюджетних коштів та зловживання службовим становищем.

Щодо строків подання клопотання про арешт (ч. 5 ст. 171 КПК України), прокурор подав клопотання в межах встановленого строку, оскільки матеріали провадження не містять доказів протилежного.

Щодо аргументів адвоката про неправомірність вилучення телефону, слідчий суддя зазначає, що ухвала від 08 травня 2025 року дозволяла огляд і копіювання інформації, пов`язаної з договорами, однак ч. 2 ст. 168 КПК України допускає вилучення мобільних терміналів, якщо їх надання разом із інформацією є необхідною умовою для проведення експертного дослідження.

Орган досудового розслідування обґрунтував, що телефон може містити видалену інформацію, відновлення якої потребує експертизи, що виправдовує його вилучення.

Аргументи адвоката щодо порушення права на мирне володіння майном (ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та практики ЄСПЛ (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Жушман проти України») враховано судом, однак накладення арешту є пропорційним заходом, оскільки відповідає тяжкості правопорушення (збитки на суму 14 327 000 грн) та забезпечує справедливий баланс між інтересами суспільства та захистом прав особи, не створюючи надмірного тягаря для власника майна.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_4 вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-блокнот жовтого кольору із чорновими записами ОСОБА_4 ;

-блокнот синього кольору із чорновими записами ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон "Iphone 16 Pro", модель: ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: