УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 554/3132/21

Провадження № 51-5727 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000262 від 05 квітня 2021 року та зобов`язано слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 31 серпня 2021 року в порядку ст. 220 КПК України. В задоволенні решти вимог було відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 15 квітня 2025 року Полтавський апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 пропустила строк на апеляційне оскарження і не порушувала питання про його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Крім того просить розглянути питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , зобов`язати прокурорів негайно повідомити ОСОБА_6 про підозру, звернутися до суду з обвинувальним актом або передати провадження на розгляд палати, Об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Також зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог КПК України не з`ясував та не перевірив належним чином виконання нею вимог кримінального процесуального закону щодо дотримання строку на оскарження ухвали і дійшов неправильного висновку, що подання апеляційної скарги ОСОБА_4 відбулося після закінчення строку апеляційного оскарження.

Указує, що повний текст ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року вона отримала 09 квітня 2025 року, тому відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України вважає, що останнім днем подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді було 14 квітня 2025 року. Тому, подавши апеляційну скаргу в цей день, вбачає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вона не пропустила.

Вважає, що в апеляційному суді оскаржуване рішення було ухвалено незаконним складом суду. Вказує, що, оскільки саме голова апеляційного суду здійснює повноваження слідчого судді, то він мав розглядати її апеляційну скаргу. Головою апеляційного суду є суддя ОСОБА_7 , а не суддя ОСОБА_8 , якому, на думку скаржниці, незаконно розподілили розгляд її апеляційної скарги.

Також зазначає, що оскаржуване рішення апеляційним судом незаконно ухвалене без участі секретаря судового засідання, одноособово суддею ОСОБА_8 , без належної фіксації процедури його ухвалення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані копії оскаржуваних судових рішень та інші документи, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Статтею 310 КПК України передбачено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто з урахуванням положень ч. 4 ст. 424 КПК України касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено взагалі.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження в цій частині має бути відмовлено на зазначеній підставі.

При цьому ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду може бути предметом касаційного перегляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Колегія суддів вбачає, що у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_4 й на указану вище ухвалу апеляційного суду має бути також відмовлено з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В оскаржуваній ухвалі апеляційний суд вказав, що ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року, й вона була присутня під час цього судового розгляду в місцевому суді.

Як вказує сама ОСОБА_4 в касаційній скарзі, резолютивна частина ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року була проголошена 04 квітня 2025 року за її участю, й вона того ж дня отримала копію її резолютивної частини. Повний текст вказаної ухвали ОСОБА_4 отримала 09 квітня 2025 року.

Апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 , датовану 14 квітня 2025 року, вона подала до апеляційного суду в цей же день, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду скаржниця у своїй апеляційній скарзі не порушувала, вважаючи, що вказаний строк не пропущено.

Дійсно, як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року, під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000262 від 05 квітня 2021 року, яка полягала у нездійсненні обов`язкового повідомлення про підозру відповідно до вимог статей 276-278 КПК України, у судовому засіданні, яке відбулося 04 квітня 2025 року, ОСОБА_4 була присутня особисто.

Також, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, де міститься окрема резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді місцевого суду, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 04 квітня 2025 року оголосив лише резолютивну частину ухвали. Натомість її повний текст було оголошено 09 квітня 2025 року.

Відповідно до правової позиції, яка відображена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18), перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення за змістом ст. 376 КПК України розпочинається з моменту оголошення резолютивної частини негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Таким чином, у випадку, коли суд з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст оголосив в інший день, строк подання апеляційної скарги обчислюється з оголошення резолютивної частини, а не з отримання повного тексту рішення.

При цьому, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судом рішення, ця обставина за їх клопотанням може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Тому в цьому провадженні строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді для скаржниці ОСОБА_4 мав рахуватися з наступного дня після проголошення її резолютивної частини, тобто з 05 квітня 2025 року, й відповідно останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді для ОСОБА_4 було 10 квітня 2025 року (четвер), тоді як апеляційна скарга була подана нею до суду аж 14 квітня 2025 року, про що вона сама вказує у касаційній скарзі.

Зі змісту апеляційної скарги, оригінал якої доданий скаржницею у якості додатку до касаційної скарги, вбачається, що клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді місцевого суду там немає. Не вказується про таке клопотання й самою скаржницею у касаційній скарзі.

Навпаки, вона наголошує на тому, що, подавши апеляційну скаргу 14 квітня 2025 року, вона не пропустила строк на апеляційне оскарження, адже він, на її думку, має обраховуватися для неї з 09 квітня 2025 року, тобто з дня отримання нею копії повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді, що є помилкою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений, і скаржниця в апеляційній скарзі не порушує питання про його поновлення, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що розгляд справи в апеляційному суді відбувся незаконним складом суду, а саме суддею ОСОБА_8 замість голови Полтавського апеляційного суду ОСОБА_7 як слідчого судді, є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, голова апеляційного суду, крім іншого, здійснює повноваження слідчого судді у випадках, визначених процесуальним законом.

Статтею 310 КПК України, передбачено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, перегляд по суті в порядку ординарної процедури апеляційного оскарження рішень слідчих суддів відповідних місцевих судів здійснюється у загальному порядку, тому твердження скаржниці про те, що апеляційний перегляд мав здійснювати голова апеляційного суду як слідчий суддя є безпідставними.

Що стосується доводів касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що рішення апеляційного суду є незаконним, оскільки воно ухвалено без участі секретаря судового засідання, одноособово суддею ОСОБА_8 , без належної фіксації, то такі доводи також вбачаються є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга провертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тобто положення ст. 399 КПК України стосуються саме судді-доповідача, й він одноособово вирішує питання про повернення апеляційної скарги у разі її подання поза межами строку на апеляційне оскарження й без клопотання про поновлення такого строку. Тобто таке повернення здійснюється суддею-доповідачем одноособово без проведення судового засідання, чим пояснюється й відсутність технічного запису цієї процесуальної дії.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України колегіальний розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження передбачений лише в тому випадку, якщо за умови пропуску відповідного процесуального строку було заявлене клопотання про його поновлення, однак ці обставини не відповідають фактичних обставинам цього провадження.

Що ж стосується клопотання скаржниці про передачу провадження на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої палати, колегія суддів вбачає необхідним вказати, що така передача за наявності відповідних підстав може бути здійснена колегією суддів ККС ВС за наслідками касаційного розгляду по суті певного кримінального провадження. Однак для відкриття касаційного провадження наразі не вбачається відповідних підстав.

Тому, керуючись положеннями п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3