Справа № 545/1999/25
Провадження № 1-кп/545/470/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07.05.2025 кримінальне провадження №0000223 від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 09.06.2025 кримінальне провадження №0000223 від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із посиланням на продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_4 усвідомлюючи особливу тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, може вжити заходи для переховування від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні так як під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 знайомий зі свідками у кримінальному провадженні та йому відомо місце їх перебування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки через спосіб життя існує ризик, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, іншим чином уникати відповідальності, приховувати будь-які інші сліди вчиненого кримінального правопорушення, впливати на свідків у провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не виключається, що ОСОБА_4 може й надалі продовжувати вчиняти злочини, оскільки ніде не працює, не має джерел для існування, веде антисоціальний спосіб життя.

В клопотанні прокурор зазначає, що обрання більш м`яких запобіжних заходів у даному кримінальному проваджені є неможливим, оскільки особисте зобов`язання вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого, звернення до правоохоронних органів з клопотаннями про особисту поруку не надходили, клопотання від обвинуваченого або інших осіб щодо застосування застави не надходили. Домашній арешт неможливо застосувати, враховуючи, що обставини даного кримінального правопорушення та поведінка обвинуваченого, яка йому передувала, вимагають здійснення за ним постійного візуального контролю, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, зокрема, можливості впливу на свідків потерпілих, залишення меж Полтавського району у зв`язку із усвідомленням невідворотності покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, з метою безперешкодного проведення судового розгляду кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до суду, а також запобігання спробам переховуватися суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просила задовольнити, зазначивши про наявність ризиків зазначених в клопотанні та необхідності продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.03.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах досудового розслідування, тобто до 13.05.2025, який неодноразово продовжувався судом. Зокрема, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.08.2025 включно, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 від 13.03.2025, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З аналізу положень ст.175-177, 183, 194,199,315 КПК України вбачається, що клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення, якщо наявні підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Так, існують ризики, що перебуваючи на волі, обвинувачений, може переховуватися від суду, усвідомлюючи особливу тяжкість інкримінованого йому злочину, за яке передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі, ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні оскільки знайомий із свідками та йому відоме їх місце перебування, а також, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працюючий, не має джерел для існування, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

При вирішенні клопотання суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України у їх сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення яке передано до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів розслідування кримінального провадження в якому наведено перелік доказів та проведених слідчих дій, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому правопорушенні, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, відсутність у обвинуваченого утриманців та міцних соціальних зв`язків, не працюючого, тобто не має легальних джерел доходу, а також існування ризиків продовження протиправної поведінки обвинуваченим, який веде антисоціальний спосіб життя, та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний момент, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховучи наведені вище обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу щодо наявних ризиків та характер кримінального правопорушення, яке пов`язане із загибеллю людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 25.10.2025 включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,194-197,331,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 25.10.2025 включно.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» - для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1