Провадження №1-кс/760/4995/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Забір`я» на постанову детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001383 від 14 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Забір`я» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову детектива Територіального управління БЕБ у Київській області від 06 травня 2024 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0001383 від 17 квітня 2023 року за ч.1 ст.206 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0001383 від 17.04.2023 року за ч.1 ст.206 КК України.

06 травня 2024 року старшим детективом Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таке рішення, старший детектив ОСОБА_4 обґрунтовував та мотивував тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, не було здобуто доказів на встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України, а саме його об`єктивної сторони у вигляді висунення протиправної вимоги, зокрема припинити займатися господарською діяльністю або її обмежити, тобто починаючи з 15.11.2022 року по дату внесення відомостей до ЄРДР - 17.04.2023 року, відсутні будь-які підтвердження, які підтверджують факт висунення протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити таку діяльність ТОВ "ЗАБІР?Я" з боку депутатів Білогородської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та директора КП «Бобриця» (34564972) ОСОБА_7 .

З об`єктивної сторони, кримінальне правопорушення, передбачене ст.206 КК України, виражається в протидії законній господарській діяльності, шляхом висунення вимоги про припинення займатися законною господарською діяльністю або обмежити таку діяльність.

Протиправна вимога - це повідомлення іншій особі відомостей про дії або бездіяльність, які вона повинна негайно або у майбутньому вчинити відповідно до бажання винної особи, зокрема припинити законну господарську діяльність або обмежити її, при цьому, не виключається, що така вимога, може бути висловлена не в прямій, а завуальованій формі, але яка є очевидною та зрозумілою сторонам, що може бути реалізовано в тому числі й шляхом протиправного створення умов, за наявності яких, потерпілий змушений або припинити свою господарську діяльність, або її обмежити.

Приймаючи оскаржувану постанову, старший детектив ОСОБА_4 , не надав правової оцінки встановленим в ході досудового розслідування обставин, що в листопаді 2022 року, за безпосередньою участю та керівництвом депутатів Білогородської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та директора КП «Бобриця» (34564972) ОСОБА_7 на рибогосподарській водоймі, яку ТОВ "ЗАБІР?Я", використовує в своїй господарській діяльності, здійснюючи рибництво (аквакультуру), за наявності у товариства відповідного спеціального дозволу на водокористування, в тому числі на спуск води, перешкодили працівникам товариства здійснити спуск води та зібрати рибу, зокрема шляхом психологічного тиску та погрозами в нецензурній формі застосувати фізичний вплив, що було підтверджено під час допиту працівниками товариства, одним з яких, з цього приводу, було викликано поліцію.

Досудовим розслідуванням також було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після вказаних подій, використовуючи свій статус депутата Білогородської сільської ради та можливість впливати на деяких мешканців села Бобриця, продовжили умисно розповсюджувати інформацію неправдивого характеру через підконтрольні їм інтернет-видання та соціальні мережі:

- (ІНФОРМАЦІЯ_4);

- ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ( ІНФОРМАЦІЯ_2

- ( ІНФОРМАЦІЯ_3 де продовжують фактично підбурювати та закликати мешканців села протидіяти господарській діяльності товариства, в тому числі знищувати та привласнювати належне товариству майно, з приводу чого, Києво-Святошинським районним судом Київської області вже слухається справа №369/6496/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 та місцевих мешканців села Бобриця про умисне знищення майна товариства, які очевидно до таких дій були безпосередньо підбурені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що умисно було залишено поза увагою старшого детектива ОСОБА_4 , який під час допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жодного питання з приводу вищезазначеного, останнім не задав.

Натомість закриваючи справу за відсутності складу кримінального правопорушення в діях останніх, детектив ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові, лише обмежився короткою аргументацією, що під час досудового розслідування, не було встановлено фактів протидії законній господарській діяльності товариства, у зв`язку з чим, на підставі вищевикладеного керуючись приписами статей 303-307 КПК України.

Покликаючись на вищезазначене, постанову вважає необґрунтованою, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Заявник під час розгляду скарги підтримував скаргу просив її задовольнити, у судове засідання 23 вересня 2024 року не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, а постанову детектива про закриття кримінального провадження скасувати.

Детектив під час розгляду скарги заперечував проти задоволення скарги, у судове засідання 23 вересня не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити без його участі, у задоволенні вимог скарги - відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001383 від 17 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до частин 1, 2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001383 від 17.04.2023 року за ч.1 ст.206 КК України.

06 травня 2024 року постановою старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001383 від 17.04.2023 року за ч.1 ст.206 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова обґрунтована слідчим тим, що під час досудового розслідування не встановлено фактів протидії законній господарській діяльності ТОВ «Забір`я» на територію земельної ділянки площею 124,8 га, де розташовані 2-а озера, які розташовані в межах с. Бобриця Бучанського району Київської області, а тому у діях депутатів Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та директора КП «Бобриця» ОСОБА_7 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0001383 від 17 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

У вказаній постанові детективом детально викладені проведені в рамках досудового розслідування слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, під час проведення яких не було отримано будь-яких даних та підстав вважати, що представники Білогородської сільської ради здійснюють протидію законній господарській діяльності в межах с. Бобриця Бучанського району Київської області, тому детектив обґрунтовано прийшов до висновку, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 06 травня 2024 року старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001383 від 17 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Забір`я» на постанову детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001383 від 14 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 219, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Забір`я» на постанову детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001383 від 14 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1