Справа № 202/8053/25
Провадження № 1-кс/202/6027/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 04.08.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що фігуранти підшукують товар на вищевказаній платформі, вартість якого перевищує 15-20 тис. грн. Домовляючись з потерпілими особами здійснюють замовлення на доставку товару з відміткою після сплати (накладений платіж) в інші міста на території України. Для вчинення своїх злочинних дій використовують поштову доставку сервісу «Нова Пошта».

У подальшому після надходження товару до відділення або поштомату, телефонують відправнику товару (потерпілому) та шляхом обману та зловживання довірою, прохають повідомити раніше відправлений код підтвердження, начебто для зміни адреси доставки під приводом незручності забрати посилку в тому відділенні «Нової пошти», куди вона надійшла. Потерпіла особа надає вказаний код підтвердження фігурантам, які, в свою чергу, шахрайським шляхом, за допомогою даного коду заходять в мобільний додаток «Нова Пошта» від імені самого відправника, швидко здійснюють скасування накладеного платежу або змінюють суму на незначну (100-500 гривень).

Одночасно інший фігурант, роль якого фізичне отримання посилок з відділень та поштоматів вже перебуваючи поряд, йде та забирає вказаний товар, використовуючи засоби зовнішньої конспірації.

Фігуранти кримінального провадження збувають майно, здобуте шахрайським шляхом, в мережах ломбардів, на платформі «OLX Ukraine», а вироби з дорогоцінних металів використовуючи послуги компанії «Нова Пошта», пересилають за кордон з подальшою метою збуту за межами України.

Крім цього на території України встановлено факти: Кримінальне провадження № 0000118 від 28.04.2025, предмет посягання - ноутбук «Acer Nitro 5», надісланий з накладеним платежем на суму 26300 гривень, відправником був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Кривий Ріг; Кримінальне провадження № 0000205 від 14.07.2025 предмет посягання мобільний телефон «Motorolla Edge 50» був надісланий з накладеним платежем на суму 13000 гривень, відправником був ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Миколаїв; Кримінальне провадження № 0000143 від 09.07.2025 предмет посягання мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24 Ultra» був надісланий з накладеним платежем на суму 32000 гривень, відправником був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець Івано-Франківської області; Оперативним шляхом встановлено причетність вказаних осіб, до фактів скоєння шахрайства шляхом здійснення замовлення дорогих мобільних телефонів, ноутбуків та ювелірних виробів. Вказані предмети жертва надсилали з різних областей України. Загальні суми завданої шкоди становить понад 500 тис. грн.

До складу вказаної групи входить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який організував вказану шахрайську схему, а саме особисто підшукує оголошення на сервісі «OLX», телефонує потерпілим з мобільного телефону яким користувався з лютого 2025 року, дізнається код підтвердження, контролює доставки посилок, надає вказівки виконавцям, розподіляє грошові кошти.

Додатково встановлено, що ОСОБА_7 перебував в ДУ «Дніпровській установі виконання покарань № 4» в м. Дніпро у період з 22.12.2022 по 21.07.2025, засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Також встановлено, що за час перебування ОСОБА_7 в ДУ «Дніпровській установі виконання покарань № 4» останній отримав дисциплінарне стягнення за користування телефоном, у результаті чого співробітниками виправної установи протоколом вилучення.

19.08.2025 слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, проведено огляд предмету у приміщенні ДУ «Дніпровській установі виконання покарань № 4» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, а саме мобільного телефону марки «Redmi» темно-синього кольору без сім-картки у робочому стані, на задній панелі телефону зроблений на аркуш власноруч напис «Вилучений 19.07.2025 К№1014 ОСОБА_7 ».

19.08.2025 постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені в ньому та просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 04.08.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 19.08.2025 року, 19.08.2025 слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, проведено огляд предмету у приміщенні ДУ «Дніпровській установі виконання покарань № 4» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, а саме мобільного телефону марки «Redmi» темно-синього кольору без сім-картки у робочому стані, на задній панелі телефону зроблений на аркуш власноруч напис «Вилучений 19.07.2025 К№1014 ОСОБА_7 ».

19.08.2025 постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений 19.08.2025 у ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, мобільний телефон марки «Redmi» темно-синього кольору без сім-картки у робочому стані, на задній панелі телефону зроблений на аркуш власноруч напис «Вилучений 19.07.2025 К№1014 ОСОБА_7 », який визнано речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, є об`єктом кримінального правопорушення, і можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 04.08.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України на вилучений 19.08.2025 у ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, мобільний телефон марки «Redmi» темно-синього кольору без сім-картки у робочому стані, на задній панелі телефону зроблений на аркуш власноруч напис «Вилучений 19.07.2025 К№1014 ОСОБА_7 ».

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1