Провадження по справі № 1-кс/752/5858/25
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,-

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

встановив:

03 липня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 17.06.2025, яке 01.07.2025 вилучено під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» чорного кольору.

Вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити та накласти на зазначене у клопотанні майно, а також заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

Власник майна на виклик слідчого судді не з`явився. Заяв, заперечень та пояснень з приводу поданого клопотання не надав.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, в невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на сприяння, шляхом надання порад, вказівок, засобів чи знарядь або усуненням перешкод, одержанню службовими особами Територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, зокрема щодо допомоги у проходженні процедури оновлення даних у ТЦК та СП та проходження військово-лікарської комісії без участі військовозобов`язаної особи, постановки на військовий облік з метою отримання військово-облікового документа, зняття з розшуку військовозобов`язаної особи та подальшого виїзду за межі державного кордону України і тим самим ухилення від призову на військову службу.

З цією метою, ОСОБА_5 розповсюдив серед кола своїх знайомих інформацію про наявність у нього зв`язків серед керівництва районних ТЦК та СП, а також можливість внаслідок наявності таких зв`язків забезпечення ним допомоги у проходженні без притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 210 КУпАП, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, військовозобов`язаними процедури оновлення військово-облікових даних у найкоротші терміни, зняття з розшуку ТЦК та СП без участі особи, постановки на військовий облік з метою подальшого виїзду за межі державного кордону України під час мобілізації і тим самим ухилення від призову на військову службу.

У невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 29.05.2025, ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП, з метою сприяння в одержанні такими особами неправомірної вигоди за видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку військовозобов`язаних громадян та оформлення документів, які надають можливість виїжджати за межі України.

На початку лютого 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із додатку «Резерв+» на своєму мобільному телефоні дізнався про те, що він перебуває у розшуку за ТЦК та СП, проте фактично ніяких повісток не отримував. Так, з метою отримання консультацій з даного питання та маючи намір в законний спосіб видалити дані про його розшук ТЦК та СП, 29.05.2025 ОСОБА_6 зателефонував на номер телефону НОМЕР_1 , де йому відповів чоловік, який представився ОСОБА_5 , та після чого ОСОБА_6 розповів останньому про те, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП та запитав про подальший алгоритм його дій щодо вирішення цього питання.

Володіючи вищевказаною інформацією та розуміючи необізнаність ОСОБА_6 у питаннях військового обліку під час мобілізації, усвідомлюючи нагальну потребу в знятті з розшуку ТЦК та СП ОСОБА_6 , та важливість вирішення цього питання для останнього, оцінюючи його побоювання щодо можливого притягнення до відповідальності та невідкладної мобілізації, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення, в невстановлені досудовим розслідуванням час 29.05.2025 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його подальші дії є незаконними та кримінально-караними, в ході вищевказаної розмови повідомив, що він може вирішити дане питання, якщо ОСОБА_7 наддасть йому для того, щоб він зміг порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяти невстановленій на даний час уповноваженій особі співробітнику одного з районних ТЦК та СП неправомірну вигоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США з метою, видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_8 та оформлення документів, які наддадуть можливість ОСОБА_6 виїжджати за межі України.

В свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 13.06.2025 звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

В подальшому, 25.06.2025 о 15 год 50 хв., ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 перебуваючи у салоні автомобіля BMW Х4, 2019 року випуску, н.з. НОМЕР_2 VIN на парковці за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на сприяння в одержанні невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , за несанкціоноване видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_8 та оформлення документів, які наддадуть можливість ОСОБА_6 виїжджати за межі України, висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у в розмірі 20000 доларів США, для їх подальшої передачі невстановленим службовим особам одного з районних ТЦК та СП за несанкціоноване видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_8 та оформлення документів.

Надалі, в ході спілкування, ОСОБА_5 повідомив, що для виконання вищеописаної протиправної схеми, ОСОБА_6 спершу повинен передати йому грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, потім він особисто доставить дані грошові кошти невстановленим службовим особам одного з районних ТЦК та СП і як наслідок, через певний час, відбудеться видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_8

01.07.2025 приблизно об 11 год 20 хв, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на сприяння в одержанні невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП, перебуваючи у салоні автомобіля BMW Х4, 2019 року випуску, н.з. НОМЕР_2 VIN на парковці біля ресторану «Будьмо!» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 138, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 01.07.2025 становить 417 788 грн), що відповідно до примітки 1 статті 368 Кримінального кодексу України вважається неправомірною вигодою у великому розмірі, для їх подальшої передачі невстановленим службовим особам одного з районних ТЦК та СП за несанкціоноване видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_8 та оформлення документів, які наддадуть можливість ОСОБА_6 .

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , що відбулося 01.07.2025 о 11 год 18 хв, у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» чорного кольору.

Слідчий вказує, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження його, як речового доказу, яке має суттєве значення для досудового розслідування та необхідне для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що мобільний телефон, вилучений під час затримання ОСОБА_5 , є таким, що відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може містити інформацію про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, зокрема щодо факту сприяння, шляхом надання порад, вказівок, засобів чи знарядь або усуненням перешкод, одержанню службовими особами Територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, зокрема щодо допомоги у проходженні процедури оновлення даних у ТЦК та СП та проходження військово-лікарської комісії без участі військовозобов`язаної особи, постановки на військовий облік з метою отримання військово-облікового документа, зняття з розшуку військовозобов`язаної особи та подальшого виїзду за межі державного кордону України і тим самим ухилення від призову на військову службу. Вилучені три поліетиленові зіп-пакети з білою порошкоподібною речовиною та жовтою кристалічною речовиною відповідають ознакам наркотичних засобів, а також інформацію про інших осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що власником/володільцем зазначеного майна є підозрюваний ОСОБА_5 , не накладання арешту може призвести до знищення, приховування, спотворення інформація, яка міститься у зазначеному телефоні.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0000075 від 17.06.2025, яке вилучено 01.07.2025 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1