Справа № 643/5093/25
Провадження № 1-кп/643/775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт, Азербайджан, громадянина України, працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 приблизно о 17-30 ОСОБА_4 керував власним автомобілем марки Мерседес-Бенз, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , та рухався зі швидкістю приблизно 38 км/год по вулиці Гарібальді на території Салтівського району м. Харкова в напрямку вулиці В. Зубенка.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, ОСОБА_4 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність, не зменьшив швидкості руху свого автомобіля при погіршенні видимості в напрямку руху, зумовленого світлом фар зустрічного транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по розмітці «Пішохідний перехід», рухалась з ліва на право по ходу руху автомобіля та мала першочерговість переходу проїзної частини дороги по відношенню до проїзду даної ділянки транспортними засобами, де допустив наїзд на потерпілу, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, 18.1,19.3 Правил дорожнього руху, де вказано: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди»; п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. п. 19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення; Унаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-398/2025 від 07.03.2025 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої гомілки у вигляді перелому зовнішньої кісточки зі зміщенням на товщину кортикального шару, який за ступенем тяжкості належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2919/3137 від 25.03.2025 дії водія автомобіля «МерседесБенз», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 12.3, 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху й виразились в тому, що він проявив неуважність, не зменшив швидкість руху свого автомобіля при погіршенні видимості в напрямку руху, зумовленого світлом фар зустрічного транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по розмітці «пішохідний перехід», рухалась з ліва на право по ходу руху автомобіля та мала першочерговість переходу проїзної частини дороги по відношенню до проїзду даної ділянки транспортними засобами, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода. Тому в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3 «б», 12.3, 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Потерпіла та законний представник потерпілої подали суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та відшкодуванням матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням матеріальної шкоди підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч. 1 статті 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тобто дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності.

На підставі ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Судом достовірно встановлено та не заперечувалось у судовому засіданні, що потерпіла та обвинувачений примирилися, інкримінований обвинуваченому злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності та відшкодовано заподіяну шкоду, а отже клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, арешт, накладений на автомобіль ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 р., суд вважає за необхідне скасувати.

Долю речових доказі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285,286 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Арешт, накладений на автомобіль Мерседес-Бенз, р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ автомобіль Мерседес-Бенз, р.н. НОМЕР_1 - повернути володільцю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 12722,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.05.2025 о 9-15 год.

Суддя ОСОБА_1