Справа № 203/4241/25
Провадження №1-кп/0203/1798/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року місто Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР№0000167 від 22.04.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велятино Хустського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2014, 2017,2022 року народження, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 окремого десантно-штурмового полку військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період у посаді номер обслуги 1 артилерійського взводу артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, у квітні 2025 року (більш точний час під час досудового розслідування не було встановлено) перебуваючи у районі ведення бойових дій у Донецькій області, в окопі знайшов:

1)конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме два споряджених корпуси ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1 з маркуванням «663 02-25 Т», «406 2-90 Т», промислового виготовлення, які відноситься до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху;

2)конструктивно оформленій заряди вибухової речовини, а саме два споряджені корпуси ручних осколкових, наступальних ручних гранат РГД-5 з однаковим маркуванням «трикутник-159-77 Т», промислового виготовлення, які відноситься до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху;

3)споряджений корпус осколкової ручної гранати М67 з маркуванням «GRANDE, HAND, FRAG, DELAY, M67, COMP B DAZ20F022-015 TNS 17-006 2834» та запал типу М213 з маркуванням «FUZE M213 COP20C 036-005», які у конструкційному поєднанні (штатним способом) утворюють осколкову ручну гранату типу М67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху;

4)три модернізовані уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ з маркуваннями «46 73 УЗРГМ УЗЧП 386-125-73», «108 77 УЗРГМ 583», «ХХХХХХХ UZRGM 8 534 69r», промислового виготовлення, які відноситься до категорії вибухових пристроїв, призначені для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, придатні для здійснення вибуху;

5)конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме двадцять три капсуля-детонатора КД-8А без маркуванням, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху;

6)сто сорок патронів є бойовими припасами, з яких: сто двадцять патронів є 5,45-мм проміжними патронами з маркуванням «7 95»; двадцять патронів є 7,62-мм проміжними патронами з маркуванням «270 70», які до стрільби придатні. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на носіння, придбання знайдених ним предметів.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне носіння, придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказаний предмет є бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, а також розуміючи, що він не має, передбаченого законом дозволу на поводження з вищевказаними предметами, поклав їх до належного йому рюкзаку, здійснивши таким чином придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_4 22 квітня 2025 року (більш точний час під час досудового розслідування не було встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що знаходились у його рюкзаку, з Донецької області направився у короткострокову відпустку до свого місця мешкання у Закарпатській область, здійснивши таким чином носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

22 квітня 2025 року у період часу з 13:35 год. до 14:00 год. працівниками поліції на території залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

1)конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме два споряджених корпуси ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1 з маркуванням «663 02-25 Т», «406 2-90 Т», промислового виготовлення, які відноситься до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху;

2)конструктивно оформленій заряди вибухової речовини, а саме два споряджені корпуси ручних осколкових, наступальних ручних гранат РГД-5 з однаковим маркуванням «трикутник-159-77 Т», промислового виготовлення, які відноситься до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху;

3)споряджений корпус осколкової ручної гранати М67 з маркуванням «GRANDE, HAND, FRAG, DELAY, M67, COMP B DAZ20F022-015 TNS 17-006 2834» та запал типу М213 з маркуванням «FUZE M213 COP20C 036-005», які у конструкційному поєднанні (штатним способом) утворюють осколкову ручну гранату типу М67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху;

4)три модернізовані уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ з маркуваннями «46 73 УЗРГМ УЗЧП 386-125-73», «108 77 УЗРГМ 583», «ХХХХХХХ UZRGM 8 534 69r», промислового виготовлення, які відноситься до категорії вибухових пристроїв, призначені для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, придатні для здійснення вибуху;

5)конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме двадцять три капсуля-детонатора КД-8А без маркуванням, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху;

6)сто сорок патронів є бойовими припасами, з яких: сто двадцять патронів є 5,45-мм проміжними патронами з маркуванням «7 95»; двадцять патронів є 7,62-мм проміжними патронами з маркуванням «270 70», які до стрільби придатні, які ОСОБА_4 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому суду пояснив, що вказані гранати, запали до них, патрони знайшов на позиції в квітні 2025 року на Покровському напрямку на території Донецької області, поклав до рюкзака. Через декілька днів відправився у відпустку до місця проживання та на вокзалі в міста Дніпрі гранати, що перебували в рюкзаку запали до них, патрони в нього було вилучено. Вилучення проводили військові та поліцейські. Розуміє, що виходячи з позицій, мав здавати зброю, боєкомплект. Дозволу на придбання та носіння вказаних предметів не мав.

Обвинувачений не оспорює фактичних обставин кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, в подальшому подібного не допустить, просив дати шанс йому на виправлення.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю підтверджує обставини кримінального правопорушення, не заперечує їх, учасники не оспорюють кваліфікацію дій обвинуваченого та доказів кримінального провадження, не мають наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухав прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд доходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння та придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, є військовослужбовцем, за місцем несення військової служби та місцем проживання характеризується виключно позитивно, бере участь в бойових діях, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, що ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності понести кримінальну відповідальність.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення будь - яких протиправних проступків не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, протягом кримінального провадження добросовісно виконував обов`язки обвинуваченого, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю та встановленню обставин злочину, що значною мірою сприяло встановленню істини у кримінальному провадженні, наразі проходить військову службу та захищає державу, має статус учасника бойових дій.

Враховуючи викладені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження, які в своїй єдності й сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд вважає, що від відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, що захищаються та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Разом з тим, під час досудового розслідування відповідно до постанови від 22.04.2025 речовими доказами у кримінальному провадженні визнано Корпус гранати Ф-1 - 2 од., корпус гранати РГД-5 - 2 од., граната М67 у зборі з запалом М213 - 1 од., димова граната М83 - 1 од., запали УЗРГМ - 3 од., капсуль-детонатор КД-8 - 23 од., що згідно з актом знешкодження вибухових матеріалів від 12.03.2025 під час проведення експертизи знищено, відтак, суд не вирішує долю цих речових доказів.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку покласти на командира військової частини за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а саме, сто тридцять три патрона (116 патронів 5,45 мм та 17 патронів 7,62-мм), передати на потреби Збройних сил України; сім стріляних гільз та первинну упаковку, запаковані в полімерний сейф-пакет без номеру, за підписом експерта знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість ) грн. 80 коп.: - судової вибухово -технічної експертизи № СЕ-19/104-25/16100-ВТХ від 02.05.2025 у розмірі 7131 гривень 20 копійок; - судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/16331-БЛ від 29.04.2025 у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: