УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги, направленої 18.07.2025 року на електронну пошту Київської міської прокуратури, в порядку ст. 308 КПК України,

встановив:

Корнійчук в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся із скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги, поданої в порядку ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у строк, визначений КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що скаржником 18.07.2025 з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу Київської міської прокуратури (адреса електронної поштової скриньки «») подано скаргу в порядку статті 308 КПК України щодо недотримання розумних строків для вчинення відповідних дій з боку слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, зокрема, передбачених частиною 1 статті 214 КПК України (внесення відомостей до ЄРДР та виконання судового рішення), а також частиною 6 статті 214 КПК України (на предмет повідомлення керівника органу прокуратури з боку слідчого про початок досудового розслідування та заявника в порядку статті 60 КПК України).

Про результати розгляду скарги (задоволення/відмову у задоволенні) скаржника не повідомлено.

Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутності суб`єкта оскарження.

З урахуванням того, що під час цього розгляду є встановленим, що ОСОБА_3 було направлено на електронну пошту Київської міської прокуратури скаргу на недотримання розумних строків та істотні порушення кримінального процесуального закону, яка отримана Київською міською прокуратурою 18.07.2025.

Дані про розгляд скарги прокурором на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження означає надання учасникові провадження можливості (права) звертатися до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу, заявляти різного роду клопотання, оскаржувати до слідчого судді, суду чи суду вищої інстанції рішення учасників провадження, які наділені владними повноваженнями і вчиняють ці дії чи ухвалюють рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2025 у справі №760/18075/25, зобов`язано уповноважену особу Слідчого управління ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана слідчим управлінням

ГУ СБУ в м. Києві та Київській області 27 червня 2025 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування

(ч. 1 ст. 308 КПК України).

Скаржником 18.07.2025 з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу Київської міської прокуратури (адреса електронної поштової скриньки «») подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків для вчинення відповідних дій з боку слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України (внесення відомостей до ЄРДР та виконання судового рішення), а також

ч. 6 ст. 214 КПК України (на предмет повідомлення керівника органу прокуратури з боку слідчого про початок досудового розслідування та заявника в порядку ст. 60 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду скарги у ракурсі норм ст. 308 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 указаного Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

При розгляді звернення по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, подана ОСОБА_3 скарга не розглянута з дотриманням вимог ст. 308 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-308, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги, направленої 18.07.2025 на електронну пошту Київської міської прокуратури, в порядку ст. 308 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури вчинити одну з дій передбачених ст. 308 КПК України за скаргою ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків слідчим щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та з урахуванням положень

ст. 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1