Провадження № 1-кс/643/3509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2025 за № 0001810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, уродженця м. Київ, учня 11 класу комунального закладу «Глибоківський ліцей» Липецької сільської ради, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 16.06.2025 року, з метою отримання незаконного прибутку під час виконання завдання, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, використовуючи свій мобільний телефон, за допомогою месенджеру «Telegram», почав спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою (куратором), який запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 за матеріальну винагороду, нанести тілесні ушкодження із подальшим заволодінням мобільного телефону у раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому повідомивши останньому дату, місце зустрічі із ОСОБА_4 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 16.06.2025, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовившись сумісно при вищезазначеній зустрічі з застосуванням насильства заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_8 .

З метою реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, н/л ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, 16.06.2025 приблизно о 22.30, точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, підійшли до б. № 53-А по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, де, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направився до під`їзду №3 буд. 53А по вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова, маючи на меті зустрітись із ОСОБА_8 , та заволодіти мобільним телефоном останнього, в той час як, неповнолітній ОСОБА_4 , в свою чергу, залишився чекати останнього біля під`їзду № 4, контролюючи ситуацію, з метою попередження ОСОБА_9 в разі можливої появи сторонніх осіб та викриття їх у вчиненні злочину.

Зустрівшись із потерпілим ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, під приводом роздивитись мобільний телефон Doogee V20 5G, 8/256 Gb, Khight Black, imei1: НОМЕР_1 , який ОСОБА_8 мав намір продати, раптово вихопив у останнього з рук мобільний телефон та почав тікати з місця події. У цей момент, неповнолітній ОСОБА_4 залишався поряд, ховаючись за рогом будинку, контролюючи ситуацію та забезпечуючи прикриття спільника.

В подальшому, усвідомлюючи, що їхні дії не відповідають поставленим невстановленою особою «куратором» вимогам, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вирішили повернутись на місце злочину, з метою досягнення постановленої ними мети, та, задля реалізації свого умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вони свідомо передали мобільний телефон останньому, створюючи у ОСОБА_8 хибне враження про припинення конфлікту, який останній взяв до рук, та, після передачі мобільного телефону, через декілька секунд, н/л ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно, відкрито, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснили напад ОСОБА_8 , під час якого нанесли йому по черзі, численні удари кулаками обох рук та ногами по обличчю, тулубу, нижніх кінцівках ОСОБА_8 , під час спричинення яких, ОСОБА_8 , намагаючись чинити опір, виронив мобільний телефон з рук, а н/л ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , подолавши волю ОСОБА_8 до опору, шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень, н/л ОСОБА_4 підняв з землі мобільний телефон Doogee V20 5G, 8/256 Gb, Khight Black, imei1: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого н/л ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

18.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дотриманням норм чинного КПК України належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що ризики на які вказує прокурор та слідчий є безпідставними та недоведеними, між тим, проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на доцільність застосування особистого зобовязання або домашнього арешту у певний період доди.

Законний представник бабуся підозрюваного ОСОБА_5 та сам підозрюваний погодилися з позицією захисника.

Слідчий суддя, заслухавши поясненя учасників провадження, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, встановив таке.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому у період воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема заявою ОСОБА_8 від 16.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та визнання останнього потерпілим; протоколом огляду місця події від 16.05.2025 біля під`їзду №3 буд.53-А про вул. Гв. Широнінців, в м. Харкові, де виявлено та вилучено куртка джинсова чорного кольору, предмет візуально схожий на бездротові навушники, ключ від домофону; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.06.2025, який пояснив обставини вчиненого злочину; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону ТМ «Doogee V20S» потерпілого ОСОБА_8 від 18.06.2025; постановою про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності, ступеню тяжкості, характеру, кількості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав на фото ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який причетний до вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав на фото ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який причетний до вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2025, яка пояснила обставини в ході яких вона здійснила заклад мобільного телефону ТМ «Doogee V20» до ломбарду «Благо»; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу - договору застави (у вигляді квитанції) мобільного телефону ТМ «Doogee V20»; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вилучених в ході огляду місця події від 16.05.2025 біля під`їзду №3 буд.53-А про вул. Гв. Широнінців, в м. Харкові, а саме: куртки джинсової чорного кольору, предмету візуально схожого на бездротові навушники, ключа від домофону; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів відеозаписів з камер відеоспостереження, яка розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 53-А, на під`їзді №3, на яких зафіксований момент вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який добровільно видав підозрюваний ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення злочину у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів мобільного телефону «Iphone XS» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який був вилучений в ході особистого обшуку затриманої особи у порядку ст. 208 КПК України - ОСОБА_9 , а також поясненнями підозрюваного, які надані ним у судовому засіданні, які слідчий суддя вважає достатніми, для того, щоб з певною вірогідністю стверджувати (припускати), що ОСОБА_4 вчинив відрите викрадення чужого майна.

Також слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Інші ризики суд вважає необґрунтованими та недоведеними.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Як було встановлено вище підозрюваний ОСОБА_4 є неповтнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами КПК України з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 «Кримінальне провадження щодо неповнолітніх».

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Згідно ч. 2 вказаної статті затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Також ст. 493 КПК України передбачено, що до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Як було встановлено з показань законного представника бабусі підозрюваного та самого підозрюваного, ОСОБА_4 проживає окремо від матері та бабусі, оскільки має неофіційну роботу, а навчання відбувається онлайн. Батько не приймає участь у виховання сина, через перебування за кордоном.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є потреба у застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Слідчий суддя вважає, що з урахування віку підозрюваного, якому є повних 17 років, даних про те, що він постійно проживає у м. Харкові, виховується у неповній родині, оскілки батько не опікується його життям, є учнем 11 класу КЗ «Глибоківський ліцей» Липецької сільської ради у онлайн режимі, судимостей не має.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки вданому випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за ним, кошти на внесення заставиу підозрюваного відсутні, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 369 372, 376, 392 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 19.08.2025.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати житло за місцем мешкання матері ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова чи до судді Салтівського районного суду міста Харкова за першою вимогою;

не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано/продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.06.2025 о 08:10.

Слідчий суддя ОСОБА_11