Справа №333/4237/25
Провадження №1-кс/333/1757/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Комунарського районного суду від 21.03.2025 року на майно, а саме: 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, серії та номери яких: РЕ51634214Е; LB12259622M; PF23777799H; MF52117878F; РК90786235Н; PG22342703D; РВ9894113В; PJ65823010B; QC23384589A; QL61985175A; МВ16303264А; QL61985173A; QC61985174A; QL39356059A; QL61995254A; 8 (вісім) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро, на загальну суму 400 (чотириста) Євро, серії та номери яких: MD; SC; MD; VC; РВ; VC; ЕС; RA; 7 (сім) купюр номіналом по 100 (сто) Євро, на загальну суму 700 (сімсот) Євро, серії та номери яких: WA; WA; WA; WA; WA; WA; WA, мобільний телефон «iPhone 16Рго» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ, відповідно до виявленої в ході обшуку коробки з-під телефону, НОМЕР_3; згідно з ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 21.03.2025 року на: iPad, model А2602, s: XG9JXWQFVJ в чолі чорного кольору, ноутбук Lenovo ideapad, s:PF253JBC із зарядним пристроєм. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до ухвали слідчого судді від 18.03.2025 року дозвіл на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_6 слідчим суддею було надано з підстав отримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірної вигоди, та можливості причетності до цього заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Проте жодних доказів причетності ОСОБА_4 до злочину матеріали досудового розслідування не містять. Арешт на вилучене майно було накладено з підстав визнання його речовим доказом по кримінальному провадженню. Проте жодних доказів того, що вказане майно несе доказову базу вчинення кримінального правопорушення, яке розслідує ДБР немає. В клопотанні слідчого про арешт майна було зазначено, що вилучені під час обшуку речі є матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, які сліди кримінального правопорушення зберігають на собі вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти, які відомості вони містять, не було зазначено. Події, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, стосуються надання неправомірної вигоди, однак, стороною обвинувачення не доведено, що саме кошти, які були вилучені під час обшуку, є частиною неправомірної вигоди. Матеріали не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_4 планував або отримав неправомірну вигоду, та взагалі причетний до цієї ситуації. Також, не наведено жодної підстави вважати, що ці кошти набуті кримінально протиправним шляхом. У квартирі де проводився обшук та було вилучено майно, ОСОБА_4 проживає разом із дружиною ОСОБА_5 . Вилучені кошти під час обшуку належали саме їй та були отриманні законним шляхом. ОСОБА_5 жодного відношення до кримінального провадженні, яке розслідується органами ДБР, не має. Остання до 26.03.2025 року була фізичною особою-підприємцем. Її дохід від вказаної діяльності за 2024 рік становить 1022271 грн., що підтверджується декларацією про доходи. Із вказаного доходу ОСОБА_5 було вирішено частину коштів обміняти на євро. Вилучені кошти 1100 євро є власністю ОСОБА_5 . Окрім того, батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_7 було передано родині 5000 доларів США із Німеччини, що підтверджується перепискою. Вилучені кошти 1500 доларів США є залишками з тієї суми, що передав батько ОСОБА_4 у якості подарунку родині. На теперішній час у кримінальному проваджені жодній особі не пред`явлено підозру. Грошові кошти, на які накладено арешт слідчим суддею на теперішній час не підпадають під критерії речових доказів та не являються предметом злочину, вони не набуті кримінально-протиправним шляхом, не підлягають майбутній конфіскації чи спеціальній конфіскації, тому, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів не забезпечує досягнення мети у тому провадженні в якому він був застосований та в якому на теперішній час перебувають матеріали накладення арешту, а сам арешт порушує право законного власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним. Підставою арешту мобільного телефону, iPad та ОСОБА_8 став той факт, що постановою слідчого від 19.03.2025 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, встановлено, що телефон, іPad та Ноутбук Lenovo відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому за матеріалами досудового розслідування відсутні фактичні дані про будь-яку причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування. Накладення арешту на них може призвести до безпідставного обмеження прав власника майна, яке не відповідає потребам досудового розслідування. Більш того, iPad та ноутбук Lenovo є невід`ємними засобами у використанні, оскільки є робочим знаряддям, та містять всю необхідну інформацію, яка використовується ОСОБА_4 під час виконання своїх службових обов`язків.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їхній представник адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленими своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Слідчий, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про проведення засідання за його відсутності, до якої додав копії матеріалів кримінального провадження №0001008 від 31.01.2025 року, клопотання просив залишити без задоволення.

Дослідивши клопотання, матеріали, які надійшли від слідчого у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 31.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 0001008) були внесені відомості про вчинення працівниками військових та цивільних установ Запорізької області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 18.03.2025 року надано дозвіл слідчим і прокурорам, які входять до групи прокурорів і слідчих по кримінальному провадженні №0001008 від 31.01.2025 року на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення: мобільних телефонів ОСОБА_4 , чорнових записів, носіїв інформації, ноутбуків, комп`ютерів, планшетів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 18.03.2025 року надано дозвіл слідчим і прокурорам, які входять до групи прокурорів і слідчих по кримінальному провадженні №0001008 від 31.01.2025 року на проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення, зокрема мобільних телефонів заступника начальника, чорнових записів, носіїв інформації, ноутбуків, комп`ютерів, планшетів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 21.03.2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 19.03.2025 року при проведенні обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на iPad, model F2602, s: НОМЕР_2 в чолі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ноутбук Lenovo ideapad, s:PF253JBC з зарядним пристроєм який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 21.03.2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучене при проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні та де проживає ОСОБА_4 , 19.03.2025 року, у період часу з 06 години 45 хвилин до 08 години 50 хвилин, зокрема: мобільний телефон «iPhone 16Pro» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером, відповідно до пояснень ОСОБА_4 , НОМЕР_1 , ІМЕІ, відповідно до виявленої в ході обшуку коробки з-під телефону, НОМЕР_3; грошові кошти, а саме: 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, серії та номери яких: PE51634214E; LB12259622M; PF23777799H; MF52117878F; PK90786235H; PG22342703D; PB9894113B; PJ65823010B; QC23384589A; QL61985175A; MB16303264A; QL61985173A; QC61985174A; QL39356059A; QL61995254A; 8 (вісім) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро, на загальну суму 400 (чотириста) Євро, серії та номери яких: MD; SC; MD; VC; PB; VC; EC; RA; 7 (сім) купюр номіналом по 100 (сто) Євро, на загальну суму 700 (сімсот) Євро, серії та номери яких: WA; WA; WA; WA; WA; WA; WA.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється, слідчий суддя зауважує, що це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. Оскарження рішення до суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України мають різні процесуальні завдання.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом першим частини третьої статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час постановлення ухвал про арешт майна встановлено, що вилучене під час обшуків майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, може містити інформацію, яка може стосуватися кримінального провадження. Також слідчий суддя під час постановлення ухвали про арешт майна, оцінивши в сукупності проведені слідчі дії у даному кримінальному провадженні, отриману інформації, та можливість в подальшому отримати відомості, які містяться у вилучених речах та можуть бути доказами під час судового розгляду, дійшов до висновку, що накладення арешту на майно, які були вилучені у ході проведення обшуку, виправдовує таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим стороною обвинувачення за час що минув з моменту вилучення грошових коштів не доведено набуття їх кримінально протиправним шляхом, не визначено, які вони мають на собі сліди кримінального правопорушення, не розкрите можливе їх віднесення до знарядь чи об`єктів кримінально протиправних дій.

В рамках кримінального провадження №0001008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2025 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 не вручено. Натомість останні надали докази декларування грошових коштів у відповідному розмірі, отримання їх із законних джерел.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, оскільки застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів не забезпечує досягнення мети у тому провадженні, в якому він був застосований та в якому на теперішній час перебувають матеріали накладення арешту, а сам арешт порушує право законного власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним, на переконання слідчого судді такий арешт підлягає скасуванню.

З приводу іншого майна, зазначеного в клопотанні про скасування арешту, слідчий суддя з урахуванням того, що на теперішній час досудове розслідування ще триває, а відтак необхідність збереження речових доказів не відпала, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, тому на даний час відсутні підстави для повернення арештованого майна його власникам. Крім цього, слідчий суддя вважає, що скасування арешту зазначеного майна може призвести до втрати речового доказу, що в подальшому може унеможливити його дослідження відповідно до вимог ст.357 КПК України. Представником власників майна не доведено факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Вбачається, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За такого слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині накладення арешту на грошові кошти.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2025 року у справі №333/2289/25 (пр.1-кс/333/1040/25), на 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, серії та номери яких: РЕ51634214Е; LB12259622M; PF23777799H; MF52117878F; РК90786235Н; PG22342703D; РВ9894113В; PJ65823010B; QC23384589A; QL61985175A; МВ16303264А; QL61985173A; QC61985174A; QL39356059A; QL61995254A; 8 (вісім) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро, на загальну суму 400 (чотириста) Євро, серії та номери яких: MD; SC; MD; VC; РВ; VC; ЕС; RA; 7 (сім) купюр номіналом по 100 (сто) Євро, на загальну суму 700 (сімсот) Євро, серії та номери яких: WA; WA; WA; WA; WA; WA; WA.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1