Провадження №1-кс/193/185/25
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2019 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді монтера колії 4 розряду СП «П?ятихатська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», згідно вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 до Софіївського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17.07.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14 липня 2025 року о 15:00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 шляхом відгинання металевої решітки віконного отвору, проникли всередину приміщення будівлі релейно-колійного поста 34 км., яке перебуває на балансі структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», звідки викрали прилади загальною кількістю 44 шт., які можуть містити кольоровий метал, які є складовими частинами об?єкту основних засобів «Електрична централізація малих станцій, тип системи ЕЦМ Блок Пост 34км» інвентарний номер 397 структурного підрозділу «П?ятихатська дистанція сигналізації та зв?язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», які цього ж дня разом з ще ОСОБА_8 від`єднали мідні дроти та котушки від вищезазначених приладів та продали за ціною кольорового металу в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши структурному підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код за матеріальний збиток.

В подальшому, 16 липня 2025 року близько 15:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, проникли до приміщення вищевказаної будівлі через вікно, звідки таємно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку приладів, які є складовими частинами об?єкту основних засобів «Електрична централізація малих станцій, тип системи ЕЦМ Блок Пост 34км» інвентарний номер 397 структурного підрозділу «П?ятихатська дистанція сигналізації та зв?язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», які в подальшому перенесли в лісосмугу неподалік від приміщення будівлі релейно-колійного поста 34 км., а самі поїхали за до місця проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 запропонував своєму рідному братові ОСОБА_8 поїхати разом із ним та ОСОБА_7 до згаданого вище приміщення будівлі релейно-колійного поста 34 км., і він погодився. Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який достовірно знаючи, що майно, яке вони втрьох будуть розбирати на кольорові метали, являється викраденим, сіли до автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , та який являється водієм даного транспортного засобу, втрьох направились до приміщення вищевказаної будівлі релейно-колійного поста 34 км., де вони підготували раніше викрадене майно, втрьох помістили його до багажного відділу автомобіля, та із викраденим майном повернулись до місця проживання ОСОБА_5 де розібрали викрадені прилади, від`єднуючи від них мідні дроти та котушки, які у подальшому втрьох перевезли у багажному відсіку автомобіля до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з метою його продажу, спричинивши структурному підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код за матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2159/25 від 06.08.2023 на загальну суму 405205 грн. 82 коп.

16 липня 2025 року близько 21:30 год. ОСОБА_7 , з метою укриття вчиненої крадіжки, приїхали до місця розташування приміщення будівлі релейно-колійного поста 34 км., яке перебуває на балансі структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код за , яке проходить вздовж залізничних колій від станції «Кам`яне Поле» по направленню до станції «Зав`ялівка» Криворізького району Дніпропетровської області, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за допомогою легкозаймистої речовини з пластикової пляшки, об`ємом 1,5 літра та запальнички, які прихопив з собою підпалив вищевказану будівлю у якій відбулась пожежа, в результаті якої було пошкоджене майно, яке перебуває на балансі структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код за .

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненого у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погоджуючись зі змістом та аргументами пред`явленої підозри заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запевнював суд, що він не має намірів ухилятися від слідства та суду, чи то впливати на потерпілих, свідка чи іншого підозрюваного у цій справі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17.07.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозрюваними у вчиненні цих злочинів виявилися ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Вказані особи у порядку ст. 208 КПК України не затримувалися.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

19.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності до ст. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів, що підтверджується доданими до клопотання: заявами про вчинене кримінальне правопорушення, допитом представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 17.07.2025, протоколом огляду предметів, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , висновками судової товарознавчої експертизи від 06.08.2025.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Москаленко проти України» від 20.05.2010 в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже вони всі є колегами по роботі підозрюваного і останній у зв`язку з цим може вплинути на їх покази, які є вагомим джерелом доказів під час безпосереднього розгляду кримінального провадження у суді.

Слідчий суддя вважає також цілком доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування цього ризику слід зазначити, що ОСОБА_5 був раніше судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Вчинив корисливий злочин за місцем роботи, а відтак може продовжити скоєння інших злочинів проти власності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховано особу підозрюваного, який хоча і офіційно працює монтером колії АТ «Українська залізниця», проте вчинив злочин саме за місцем роботи, роль вказаного підозрюваного у вчиненні злочину, який приймав участь у всіх епізодах крадіжки разом з ОСОБА_7 , одружений та має дітей, проте тривалий час з ними спільно не проживає, проживає разом зі своїм братом. Також суд приймає до уваги сам факт викрадення та пошкодження підозрюваним важливого обладнання об`єкта залізничної інфраструктури у прифронтовому регіоні, що може знизити потенціал постачання залізницею товарів військового призначення до військ Збройних Сил України, які надають відсіч збройної агресії РФ під час активних бовойових дій на сході України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчому судді не надано.

За змістом ч. 1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, який не може перевищувати строків досудового розслідування. У зв`язку з тим, що підозру у вчиненні злочину вручено ОСОБА_5 19.08.2025, то строки досудового розслідування цього кримінального провадження спливають згідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України 18.10.2025.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує, що останній не вперше притягується до кримінальної відповідальності, приймає до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, який за вищевказаним місцем роботи отримував заробітну плату у розмірі 18 тис. грн. на місяць (зі слів), одружений, дружина теж офіційно працює та має зарплату 12 тис. грн на місяць, сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей 2015 та 2019 років народження, осіб з особливими потребами на утриманні не має, інших даних про майновий стан підозрюваного сторони провадження суду не надали.

За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи обставини підозри та вартість викраденого майна (405 205,82 грн), тяжкості злочину, вчинення крадіжки та пошкодження важливого об`єкта залізничної інфраструктури в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що заставу необхідно визначити у мінімальному розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 18 години 20 хвилин 18 жовтня 2025 року, помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Визначити відносно ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача: ДКСУ,м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172;рахунок отримувача: UA0017442).

Сума застави у визначеному слідчим суддею розмірі у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем у будь-який момент протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися з с. Сергіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) утримуватись від жодних спілкувань з усіма свідками й членами їхніх родин.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 18 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 та суд.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1