САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/409/25
Провадження №1-кс/726/917/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернівці заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

по відеоконференції захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці, головуючий у справі - суддя ОСОБА_5 , перебуває клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

01.09.2025 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , яка у порядку ст. 35 КПК України передана для розгляду судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1

Підстави для відводу судді ОСОБА_5 , на які посилається представник обвинуваченого (заявника) ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , полягають в наступному:

Садгірським районним судом м. Чернівці розглядається клопотання про обрання міри запобіжного заходу, складене керівником відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 25 серпня 2025 року. Стверджує, що дане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею (судом) у зв`язку з тим, що подання такого клопотання "про обрання міри запобіжного заходу" не передбачено кримінальним процесуальним кодексом України і воно підлягає поверненню особі, яка його подала без розгляду, проте, суддею ОСОБА_5 29 серпня 2025 року дане клопотання фактично прийнято до розгляду з порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Таке прийняття до розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 суддею ОСОБА_5 грубо порушує вимоги КПК України. Крім того зазначає, що клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 погіршує становище підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки воно явно виходить за межі повідомлення про підозру ОСОБА_3 та збільшує її об?єм. Так, у зазначеному клопотанні вказано, що "проведеним досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, а саме ухилення від сплати податку на додану вартість в період 01.01.2023 року по 31.10.2024 на суму 22 947 877,81 грн". Такі фактичні обставини щодо ухилення від сплати ПДВ відсутні в повідомленні про підозру, яка вручена ОСОБА_3 25.08.2025 р., отже стверджує, що є очевидним фактична змова головуючої судді ОСОБА_5 зі стороною обвинувачення з метою незаконного і необгрунтованого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , що також фактично підтверджується відключенням (перериванням) відеозв`язку без оголошення (технічної) перерви в судовому засіданні 29 серпня 2025 року під час розгляду клопотання, яке не передбачене та суперечить вимогам КПК України. Такі обставини викликають обґрунтований сумнів в упередженості головуючого слідчого судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог п.4) частини 1 статті 75 КПК України є обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

У комплексі зазначені вище обставини, на переконання обвинуваченого, свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Представник заявника ОСОБА_4 підтримав вказану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 зазначив, що відвід судді невмотивований та просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що представником заявника ОСОБА_4 не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_5 є небезсторонньою чи упередженою при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Аналізуючи підстави для відводу, які зазначені у заяві представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 суд вважає за необхідне зазначити, що викладені доводи є фактично незгодою представника заявника ОСОБА_4 із ухваленими суддею процесуальними рішеннями, що не може слугувати підставою для відводу судді.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні заяву про відвід, через інструмент заявлення відводу намагаючись усунути із процесу суддю, яка ухвалює процесуальні рішення, з якими вони не погоджуються, що більше нагадує зловживання правом на відвід ніж заяву про відвід судді по суті.

Таким чином, представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не зазначено обставин, які б об`єктивно обґрунтовували упередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1