Справа № 185/9907/25
Провадження № 1-кс/185/762/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2025 за № 0001513, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2025 за № 0001513, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 29.08.2025 о 21 год. 20 хв. до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с-ще Юріївка, вул. Центральна, 89 А, підпалили КП «Юріївське ЖКП».

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001513 від 30.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

30.08.2025 в період часу з 05 год. 27 хв. по 05 год. 54 хв. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung блакитного кольору в несправному стані, без сім-картки та мобільний телефон Huawei з двома сім-картками, які поміщено до спец.пакету НПУ №PSA 2238449, та вилучено до Павлоградського РВП.

30.08.2025 вищевказані речі було визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що у разі повернення вказаних речей може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначені речі.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001513 від 30.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 серпня 2025 року мобільний телефон Samsung блакитного кольору в несправному стані, без сім-картки та мобільний телефон Huawei з двома сім-картками, які поміщено до спец.пакету НПУ №PSA 2238449, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000052.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон Samsung блакитного кольору в несправному стані, без сім-картки та мобільний телефон Huawei з двома сім-картками, які поміщено до спец.пакету НПУ №PSA 2238449, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2025 за № 0001513, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон Samsung блакитного кольору в несправному стані, без сім-картки та мобільний телефон Huawei з двома сім-картками, які поміщено до спец.пакету НПУ №PSA 2238449, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1