Провадження № 11-сс/4823/363/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

при апеляційному розгляді у судовому засіданні в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 10.06.2025 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя вказав про відсутність у заяві ОСОБА_8 необхідних об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення, тому й підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається. Зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке він вбачає у діях потерпілої під час надання нею показань в ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 152 КК України зводяться до його незгоди з її показаннями, яким суд буде надавати оцінку за результатами розгляду кримінального провадження при винесенні остаточного рішення у справі. При цьому зазначив, що слідчий суддя позбавлений по іншому, аніж суд під час розгляду справи по суті оцінювати показання потерпілої на предмет їх відповідності фактичним обставинам злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора внести дані до ЄРДР про вчинення злочину за його заявою. Зазначає про відсутність у посадових осіб прокуратури підстав відмовляти йому у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки потерпіла його безпідставно обвинувачує у злочині, до якого він не причетний. Розгляд його скарги у суді першої інстанції відбувався у відсутність його захисника, що вважає порушенням його права на захист. Зазначає, що він достатньо обґрунтував свою заяву про вчинення злочину та надав докази, тому слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши апелянта та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 направив до прокуратури заяву від 10.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, зміст якої зводиться до незгоди заявника із свідченнями потерпілої під час розгляду кримінального провадження щодо нього за ч. 3 ст. 152 КК України, вважаючи, що вона оговорила його.

Вказана заява отримана Чернігівською окружною прокуратурою 11.06.2025, зареєстрована та листом заступника керівника надано відповідь від 12.06.2025 ОСОБА_8 про відсутність у поданій ним заяві достатніх відомостей та фактичних обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав залишення без задоволення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до ЄРДР.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36 цієї постанови) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проте, як правильно вказав слідчий суддя, у заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено обставин, які могли б об`єктивно свідчити про обставини кримінального правопорушення.

При цьому колегією суддів враховується, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України наразі розглядається по суті судом першої інстанції, який, за результатом розгляду має надати оцінку наявним у справі доказам, у тому числі показанням потерпілої у сукупності з іншими зібраними доказами та поданими суду до відповідного обвинувального акту.

Слід відмітити, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Стосовно розгляду скарги заявника у відсутність захисника, то суд апеляційної інстанції зауважує, що положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України не передбачено імперативної вимоги щодо розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за участі особи, яка подала скаргу та її захисника, а міститься норма про обов`язкову участь особи чи захисника. Тому розглянувши скаргу за участі ОСОБА_8 слідчим суддею не порушено вимог указаної статті та, відповідно, його права на захист.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 10.06.2025 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4