Провадження № 11-кп/824/3112/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченогоОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного судум. Києва від 17 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ДержавінськТургайської області, Казахстан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням положень пп б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України щодо переведення покарань в один вид, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув`язнення, з 05.04.2024 до 08.04.2024 включно. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 17.01.2024, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, за невстановлених обставин, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини.

Так, 17 січня 2024 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, особа, яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки психотропної речовини, обрала собі анкетні дані « ОСОБА_10 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови із ОСОБА_9 узгодили умови придбання у нього психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, попередньо обумовивши місце зустрічі за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 12.

У подальшому, 17.01.2024, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з « ОСОБА_10 », де зустрівшись із останньою, передав їй, тобто незаконно збув, психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,721 г, отримавши від « ОСОБА_10 » грошові кошти в сумі 1 200 грн.

Після цього, 17.01.2024, у період часу з 11 години 40 хвилин до 11 години 50 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул.Є. Чавдар, 8, « ОСОБА_10 » добровільно видала для вилучення працівникам правоохоронного органу полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,721 г, яку попередньо останній незаконно збув ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, встановлено, що не пізніше 05.04.2024 за невстановлених органом досудового розслідування обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на придбання та незаконне зберігання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксіамфетамін).

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 05.04.2024, за невстановлених обставин, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи психотропну речовину, після чого почав її зберігати за місцем свого проживання без мети збуту.

У подальшому, 05.04.2024, з 12 години 46 хвилин до 15 години 40 хвилин, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксіамфетамін), масою 0,183 г, яку ОСОБА_9 незаконно зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч.1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_9 до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В обґрунтування апеляційної скарги не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_9 , вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України, яка не підлягає застосуванню.

Зазначає, що характеризуючи дані, встановлені судом першої інстанції щодо ОСОБА_9 не дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що звільнення від відбуття призначеного покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого. Вказує, що суд врахував визнання ним вини як при призначенні покарання у мінімальному розмірі , так і про звільненні від його відбування, а матеріали кримінального провадження не містять даних про сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Крім того, судом проігноровано конкретні обставини кримінального провадження, зокрема те, що обвинувачений наполегливо веде злочинний спосіб життя, раніше засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2023 за вчинення аналогічного кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, будучи викритим у незаконному поводженні та збуті амфетаміну, ігноруючи отримати суворе покарання, обвинувачений зухвало продовжив умисну кримінально карану діяльність і знову незаконно зберігав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме ПМА (параметоксіамфетамін).

Захисником обвинуваченого подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок залишити без змін.

В запереченнях захисник вказує про те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувачений повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчинених правопорушеннях та щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має позитивну характеристику та стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи. З часу скоєння кримінальних правопорушень сплинув значний проміжок часу і за цей час ОСОБА_9 своїм сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє перевиховання. Крім того, обвинувачений добровільно пройшов курс реабілітації від наркотичної залежності, а тому на теперішній час він не становить будь-якої небезпеки для суспільства та для себе особисто, та здатен самостійно перевиховатись без ізоляції від суспільства. Обставин, які обтяжують покарання, не було встановлено.

Вважає, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції дотримався вимог кримінального закону, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 , врахував дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та призначив таке покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим вирок є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, у також у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, за обставин, встановлених судом, правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 та призначення покарання за кожен із кримінальних правопорушень і за їх сукупністю в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Як пояснював обвинувачений, у той період життя вживав психотропні речовини і на прохання залегендованого свідка, з якою він раніше був добре знайомий, він за свої кошти через мережу «Інтернет» придбав для неї амфетамін , а при зустрічі віддав його їй, отримавши від неї витрачені ним кошти. А пізніше, під час проведення обшуку у його квартирі працівниками поліції була вилучена психотропна речовина, яку він зберігав для власного вживання. У даний час, пройшов курс лікування від наркоманії, не вживає заборонених речовин, працевлаштувався на роботу, вважає негативний період у своєму житті закінченим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК Україниякщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення відвідбування покарання з випробуванням.

Обираючи покарання ОСОБА_9 , суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, зрілий вік обвинуваченого, визнання ним своєї вини, обставини, що пом`якшують покарання, у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про можливість звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст..75 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, працевлаштований, є особою з вищою освітою.

Колегія суддів вважає висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою з боку органу пробації обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно врахував таку обставину як визнання вини як при призначення мінімального покарання, так і при звільненні від його відбування, змісту вироку суперечить, оскільки призначене ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.307 України та ч.1 ст.309 КК України не є мінімальним, а зазначена обставина врахована судом лише при призначенні покарання.

Також під час апеляційного розгляду прокурором не надано доказів для спростування висновку суду про наявність у ОСОБА_9 сприяння розкриттю злочинів.

Ті обставини, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України і на протязі нетривалого періоду знову вчинив кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, всупереч доводам прокурора, не є такими, що свідчать про безумовне неправильне застосування судом ст.75 КК України.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_9 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на максимальний термін з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, є справедливим та домірним вчиненому і сприятиме меті покарання, визначеній у ст.50 КК України, а також надасть реальну можливість обвинуваченому виправитися та перевиховатися без відбування покарання у місцях позбавлення волі.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: