Справа № 344/9602/25
Провадження № 1-кс/344/4053/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000045 від 25.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 25.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що орієнтовно наприкінці 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, між учасниками Товариства в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході провадження спільної господарської діяльності, виник міжособистісний конфлікт, в наслідок чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном Товариства, без відома та погодження учасника товариства ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам Товариства, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , як директору ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», було достеменно відомо про наявність у Товариства об`єкту нерухомого майна у формі господарського приміщення № CCLXIII (двісті шістдесят третє) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номер 040), що створене з метою подальшої реалізації та отримання прибутку.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою подальшої реалізації свого протиправного умислу, використовуючи раніше знайомих йому осіб, вчинив наступне.

24 жовтня 2023 року, за відома та погодження ОСОБА_5 між ОСОБА_7 (далі Позикодавець) та ОСОБА_8 (далі Позичальник) укладено Договір позики, у відповідності до умов якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в позику на загальну суму 365 686,00 гривень, що еквівалентна 10 000,00 доларів США на день укладення договору, на споживчі цілі.

Умовами договору встановлено, що Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму грошових коштів у гривнях, що буде еквівалентною 10000 доларам США згідно офіційного курсу Національного банку України станом на день повернення позики, в строк до 03.01.2024 року.

Надалі, 29.12.2023 продовжуючи реалізацію особистого злочинного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи в м. Івано-Франківську, використовуючи надані йому повноваження директора ТОВ «БК Цитадель», діючи в супереч інтересам Товариства однак від його імені, усвідомлюючи, що грошові кошти Позичальником не повернуто, а строк виконання зобов`язання спливає 03.01.2024, особисто уклав між ТОВ «БК Цитадель» (далі Поручитель) та ОСОБА_7 (далі Кредитор) Договір поруки, у відповідності до п. 1.1. якого, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_8 , що виникли за результатами укладення вище зазначеного Договору позики від 24.10.2023, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у простій письмовій формі.

Далі, цього ж дня, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою юридичної особи приватного права Директором ТОВ «БК Цитадель», без відома його учасників, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх протиправні наслідки, в тому числі можливість невиконання ОСОБА_9 умов укладеного Договору позики, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, уклав з останньою Договір іпотеки, у відповідності до умов якого ОСОБА_7 (далі Іпотекодержатель) з однієї сторони та ТОВ «БК Цитадель» в особі директора ОСОБА_5 (далі Іпотекодавець) з другої сторони, як майновий поручитель за зобов`язанням ОСОБА_8 , згідно Договору поруки від 29.12.2023, уклали вказаний договір з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника та вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договору позики від 24.10.2023, у відповідності до яких Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за вищевказаними договорами отримати задоволення у повному обсязі за рахунок майна, переданого в Іпотеку.

При цьому, пунктом 1.2. Договору іпотеки встановлено, що предметом Іпотеки було нежитлове господарське приміщення № CCLXIII (двісті шістдесят третє) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номер 040), яке на час укладання вказаного Договору перебувало у власності ТОВ «БК Цитадель».

У подальшому 08.01.2024 між ОСОБА_7 та ТОВ «БК Цитадель» в особі Довіреної особи ОСОБА_10 , за відома та погодження ОСОБА_5 , укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, у відповідності до умов якого Іпотекодавцем передано, а Іпотекодержателем набуто у власність, в рахунок виконання зобов`язань за основним зобов`язанням та в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавцем за вищевказаним Договором іпотеки об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення № CCLXIII (двісті шістдесят третє) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номер 040), вартість якого станом на момент укладання правочину становила 636077,00 гривень.

Як наслідок, своїми злочинними діями, які виразились в укладенні Договорів іпотеки та поруки між ТОВ «БК Цитадель» та ОСОБА_7 , на умовах, які не підтримують виконання основної мети діяльності Товариства отримання прибутку, ОСОБА_5 зловживаючи службовими повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використав свої повноваження Директора всупереч інтересам ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», чим спричинив збитки ТОВ «БК Цитадель» у сумі 636077,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями директора ТОВ «БК Цитадель», вчергове вчинив дії спрямовані кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.12.2023 за відома та погодження ОСОБА_5 між ОСОБА_11 (далі Позикодавець) та матір`ю ОСОБА_5 - ОСОБА_12 (далі Позичальник), укладено Договір позики, у відповідності до умов якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в позику на загальну суму 1 664 608,50 гривень, що еквівалентна 45 000,00 доларів США на день укладення договору, на споживчі цілі.

Умовами договору встановлено, що Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму грошових коштів у гривнях, що буде еквівалентною 45 000,00 доларам США згідно офіційного курсу Національного банку України станом на день повернення позики, в строк до 15.06.2024 року.

Того ж дня, 15.12.2023 продовжуючи реалізацію особистого злочинного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи в м. Івано-Франківську, використовуючи надані йому повноваження директора ТОВ «БК Цитадель», діючи в супереч інтересам Товариства однак від його імені, особисто уклав між ТОВ «БК Цитадель» (далі Поручитель) та ОСОБА_12 (далі Кредитор) Договір поруки, у відповідності до п. 1.1. якого, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_11 , що виникли за результатами укладення вищезазначеного Договору позики від 15.12.2023, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у простій письмовій формі.

Далі, цього ж дня, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою юридичної особи приватного права Директором ТОВ «БК Цитадель», умисно діючи без відома його учасників, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх протиправні наслідки, в тому числі можливість невиконання ОСОБА_12 умов укладеного нею Договору позики, з метою одержання неправомірної вигоди, уклав з ОСОБА_11 . Договір іпотеки, у відповідності до умов якого ОСОБА_11 (далі Іпотекодержатель) з однієї сторони та ТОВ «БК Цитадель» в особі директора ОСОБА_5 (далі Іпотекодавець) з другої сторони, виступив як майновий поручитель за зобов`язанням своєї матері ОСОБА_12 .

У відповідності до умов зазначеного Договору, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за вищевказаними договорами отримати в задоволенні в повному обсязі за рахунок майна, переданого в іпотеку згідно договору.

При цьому, пунктом 1.2. Договору іпотеки встановлено, що предметом Іпотеки була квартира АДРЕСА_2 (реєстраційні номер 040), яке на час укладання вказаного Договору перебувало у власності ТОВ «БК Цитадель», вартість якого станом на момент укладання правочину становила 2 769 109,00 гривень.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Однак, з причин та обставин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , вищевказаний об`єкт нерухомого майна, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 на дату повідомлення про підозру перебуває у власності ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», її реалізація не відбулася, що свідчить про ненастання тяжких наслідків виключно з причин, незалежних від волі ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на зловживання повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права всупереч інтересам ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», з метою одержання неправомірної вигоди, що могло спричинити тяжкі наслідки у вигляді втрати майна вартістю 2 769 109,00 гривень, однак злочин не було завершено з незалежних від його причин.

Окрім того, приблизно на початку 2023 року (більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 в особливо великих розмірах, шляхом зловживання його довірою, із яким ОСОБА_5 перебував у дружніх (довірчих) стосунках із 2021 року, який останній реалізував за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою, ОСОБА_13 шляхом неодноразових вмовлянь та повідомлення ОСОБА_11 завідомо неправдивої інформацію про те, що він потребує грошових коштів у сумі близько 40 000 доларів США, для нібито оплати послуг адвокатів у зв`язку із наявністю у нього судових спорів, при цьому переконавши останнього, що в якості гарантій повернення коштів, передасть в заставу об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Хіміків 9, корпус 6, 7, 8, не маючи при цьому на них прав власності. Як наслідок, ОСОБА_11 , будучи переконаним у достовірності та правдивості запропонованих ОСОБА_5 умов, погодився, й в подальшому протягом серпня 2023 року, перебуваючи у м. Івано-Франківську, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 39 600 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України на 31.08.2023 становить 1 447 776 гривень, однак ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, від повернення грошових коштів на обумовлених умовах відмовився, таким чином заволодівши ними.

Крім цього, ОСОБА_5 , з метою створення перед ОСОБА_11 , видимості законності своїх намірів, переконав останнього в необхідності укладення нотаріально посвідченого договору позики, про нібито отримання його матір`ю ОСОБА_12 , яка не була обізнана в протиправних намірах ОСОБА_5 , договору позики у сумі 45 000,00 доларів США, нібито в якості гарантій повернення ним коштів.

Так, 15.12.2023, за погодження та відома ОСОБА_5 , між ОСОБА_11 (далі Позикодавець) та матір`ю ОСОБА_5 - ОСОБА_12 (далі Позичальник), укладено Договір позики на суму 1 664 608,50 гривень (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот вісім гривень 50 копійок), що на дату укладення договору є еквівалентною 45 000,00 доларів США (сорок п`ять тисяч доларів США 00 центів), строком повернення до 15.06.2024 року.

З метою створення ілюзії забезпеченості виконання зобов`язань, ОСОБА_5 того ж дня, без відома учасників ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», використовуючи повноваження директора Товариства, від його імені уклав договір поруки та договір іпотеки із зобов`язанням відповісти за нібито наявні борги своєї матері, передаючи в іпотеку нерухоме майно Товариства, квартиру АДРЕСА_3 , ринкова вартість якої становила 2 769 109,00 гривень (два мільйони сімсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять гривень 00 копійок).

В цей же час, ОСОБА_5 розуміючи безвихідність стану ОСОБА_11 , умисно, переслідуючи мету власного збагачення, повідомив потерпілому, який був переконаний у майбутній реєстрації прав власності на вказане житло за ним, про необхідність додатково передати йому грошові кошти у сумі 5 400 доларів США, на що ОСОБА_11 вимушено погодився й цього ж дня, тобто 15.12.2023 перебуваючи у м. Івано-Франківську, передав ОСОБА_5 вказану суму, що відповідно до курсу Національного Банку України на 15.12.2023 становить 199 746 гривень.

Однак, при цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що укладені договори є фіктивними та створені лише для того, щоб ввести в оману ОСОБА_11 і заволодіти його грошовими коштами, оскільки реального наміру повернення позики та реальної можливості заволодіти майном Товариства не існувало.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 45 000 доларів США 00 центів, що відповідно до курсу Національного Банку України на 15.12.2023 становить 1 647 522 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, з вищою освітою, директор ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», згідно статті 89 КК України раніше не судимий.

02.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

08 квітня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 02 червня 2025 року включно.

23 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предметів та документів, висновками експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, протоколами обшуку та іншими матеріалами в їх сукупності.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі; п.3 - також підозрюваний, знаходячись на волі, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які являються його знайомими, зокрема особи які мають відношення до укладення вищезгаданих договорів Іпотеки та Поруки, а також експертів, висновки яких, в сукупності з іншими доказами входять в основу підозри; п.4 - підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити речові докази, які ще не дослідженні, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. п.5 - вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також в подальшому може займатися злочинною діяльністю, виїхати за межі області та країни.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочин, то застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного. Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, з вищою освітою, директор ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», згідно статті 89 КК України раніше не судимий.

02.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

08 квітня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 02 червня 2025 року включно.

23 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

Постановою керівника окружної прокуратури міста Івано-Франківська від 30.05.2025 року строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 02.07.2025.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному уючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та те, що строк запобіжного заходу закінчується, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання підозрюванонр під домашнім арештом із забороною їй в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло, а також обов`язки до 28.06.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , заборонивши у період із 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.3алишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду до 28 червня 2025 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 28 червня 2025 року обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1