Справа № 569/9105/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в січні 2025 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівне, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, розробив злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами невизначеної кількості громадян, шляхом здійснення їм збуту фальсифікованої продукції мінеральних добрив.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами невизначеної кількості громадян, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою спільно в групі із невстановленими особами, на території складських приміщень, що розташовані по вул.Нижньодворецькій, 31 в м.Рівне та по вул.Київській, 108а в м.Рівне, організував технологічний процес із виготовлення речовини на основі карбонату кальцію, яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на мінеральне добриво «нітроамофоска», однак згідно хімічного складу не є таким мінеральним добривом. Крім того, з метою обману покупців та формування у них хибного уявлення про хімічний склад та якість продукції, ОСОБА_5 , спільно із невстановленими особами, після виготовлення фальсифікованої продукції здійснював її пакування у мішки з незаконним використанням торгової марки «СУПЕРАГРО» (добриво складне мінеральне), що відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 належить ПАТ «СУМИХІМПРОМ».

Так, в січні 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, які в ході досудового розслідування на даний час не встановлені, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та неодноразово продовженим, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.04.2025 р. №235/2025, реалізовуючи свій злочинний план, маючи корисливий мотив та мету, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, домовився із ОСОБА_8 про збут останньому мінерального добрива «нітроамофоска» в кількості 45,5 тонн на загальну суму 773500 грн., переконавши потерпілого у якості своєї продукції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 21 по 22 січня 2025 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, які в ході досудового розслідування на даний час не встановлені, з використанням вантажного транспортного засобу, організував та здійснив доставку ОСОБА_8 в приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , розфасовану у мішки з незаконним використанням торгової марки «СУПЕРАГРО» речовину на основі карбонату кальцію, яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на мінеральне добриво «нітроамофоска», однак згідно хімічного складу не є таким мінеральним добривом, після чого, шляхом обману покупця і створення у ОСОБА_8 хибного уявлення щодо продажу йому мінерального добрива «нітроамофоска», отримав готівкові грошові кошти в загальній сумі 773500 грн., що згідно п. 3 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Крім цього, в січні 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, які в ході досудового розслідування на даний час не встановлені, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та неодноразово продовженим, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.04.2025 р. №235/2025, реалізовуючи свій злочинний план, маючи корисливий мотив та мету, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, домовився із ОСОБА_9 про збут останньому мінерального добрива «нітроамофоска» в кількості 22 тонн на загальну суму 348 000 грн., переконавши потерпілого у якості своєї продукції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 січня 2025 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, які в ході досудового розслідування на даний час не встановлені, залучивши не встановлену особу як водія вантажного транспортного засобу, організував доставку в приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , розфасовану у мішки з незаконним використанням торгової марки «СУПЕРАГРО» речовину на основі карбонату кальцію, яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на мінеральне добриво «нітроамофоска», однак згідно хімічного складу не є таким мінеральним добривом, чим здійснив обману покупця і створення у ОСОБА_9 хибного уявлення щодо продажу йому мінерального добрива «нітроамофоска». В цей же день, ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Рівне (точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена), заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 348 000 грн., які потерпілим були йому надані (передані) через водія, що здійснював доставку товару і не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_5 .

В результаті вчинення злочину, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 в сумі 348 000 грн., що згідно п. 2 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Крім цього, до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що невстановлена особа, на території м. Рівне та Рівненської області, незаконно використовує знак для товарів і послуг, фірмового найменування «Суперагро», який належить ПАТ «СУМИХІМПРОМ», чим порушує права на інтелектуальну власність.

Правова кваліфікація злочину (кримінального правопорушення) ч. ч 3, 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому та вчинене у великих розмірах; ч. 1 ст. 229 КК України - незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: 04.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України у ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжких злочинів, розуміючи реальність покарання за вчинені злочини, санкція яких безальтернативно передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_5 може вільно пересуватись територією України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурора та суду. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця проживання, що дає підстави побоюватися можливості переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_5 , з моменту набуття статусу підозрюваного, має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а тому йому можуть стати відомі анкетні та контактні дані потерпілого та свідків а також місце їх проживання, а тому з метою побудови власної версії захисту, виправдання своїх дій, або ж помсти, може незаконно впливати на них, може чинити фізичний, психологічний тиск у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме користуючись відсутністю вжитого дієвого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти аналогічні майнові злочини з метою отримання грошових коштів.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та спроби незаконно впливати на свідків, жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити своєчасне з`явлення його до слідчого, а в подальшому суду.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи характер злочину, його тяжкість та суму завданої потерпілим майнової шкоди, яка становить 1 121 500 грн., з метою уникнення ризиків ухилення від слідства, та інших вищевказаних ризиків, наявні обґрунтовні підстави збільшити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави понад встановлені стандартні межі 80 прожиткових мінімумів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

04.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»№ 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання. До кримінальної відповідальності не притягувався.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваній, обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі території Рівненського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівниками ТОВ «АгроБіоніка» та ТОВ «Юга Трейдинг» щодо обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 вересня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття ).

Встановити строк дії ухвали до 04 вересня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі території Рівненського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівниками ТОВ «АгроБіоніка» та ТОВ «Юга Трейдинг» щодо обставин кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 04 вересня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_17