Дата документу 21.05.2025Справа № 554/3587/22
Провадження № 1-кс/554/6513/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 до провадження судді ОСОБА_4 надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України разом із його заявою про її відвід оскільки, ним було подано 5 заяв в порядку ст. 459 КПК України, які були розподілені на суддю ОСОБА_4 , та були винесені ухвали по його заявах про залишення їх без руху та надано час на виправлення помилок, недоліків, недоліки ним усунуто не було, на його думку, суддя ОСОБА_4 вбачається грубе недотримання законодавства, упередженістьта зацікавленість у результаті, що і визиває недовіру до неї як до судді.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи поданої заяви, зазначив, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки саме вона постановила обвинувальний вирок відносно нього, повторна участь судді у кримінальному провадженні виключається.Оскільки його заява знову розподілилась судді ОСОБА_4 вважає, що має місце незаконне втручання в роботу автоматизованої системи суду.

Процесуальний прокурор в судове засідання не з`явився.

На виконання вимог ч.3 ст. 81 КПК України, Шевченківським районним судом міста Полтави 16.05.2025 року направлено повідомлення на ім`я головуючого судді ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви. На час розгляду заяви письмових пояснень від судді не надходило, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви, оскільки такі пояснення надаються за бажанням особи, якій заявлено відвід.

Суд, вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того,статтею 76КПК Українивизначено,що суддя,який бравучасть укримінальному провадженніпід часдосудового розслідування,не маєправа братиучасті уцьому жпровадженні всуді першої,апеляційної ікасаційної інстанцій,крім випадківперегляду нимв апеляційномупорядку ухвалисуду першоїінстанції прообрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,про змінуіншого запобіжногозаходу назапобіжний західу видітримання підвартою абопро продовженнястроку триманняпід вартою,яка булапостановлена підчас судовогопровадження всуді першоїінстанції доухвалення судовогорішення посуті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, згідно з частиною 4 статті 80 КПК заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

З вимог ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з частиною 3 статті 81 КПК, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом є гарантією права на справедливий суд, як в процесі щодо прав та обов`язків цивільного характеру, так і щодо кримінального обвинувачення і неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід/самовідвід.

Вироком Октябрського районного суду від 06.04.2023 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 35 КПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

По даному кримінальному провадженню підстав для застосування частини третьої ст. 35 КПК України не було, оскільки було можливим сформувати склад суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Частиною 4 ст. 33 КПК України також визначено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами законно розподіляється складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, тобто головуючому судді ОСОБА_4 .

Таким чином, викладені в заяві та в судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону, судом не встановлено порушень вимог ст. 35 КПК України при здійснення автоматизованого розподілу заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже не є тими обставинами, які виключають участь судді у розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1