Справа № 166/792/25
Провадження № 1-кс/168/4/25
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

18 червня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали заяви про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 166/792/25 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 332 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід в даному кримінальному провадженні, який мотивує тим, що згідно з обвинувальним актом, що надійшов в її провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з невстановленою особою організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, які є громадянами України і особами призовного віку. Суддею ОСОБА_3 в справі № 166/1730/24 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП і визнано винним в спробі незаконного перетину кордону спільно з ОСОБА_10 . Постанова набрала законної сили. Вважає, що розгляд нею справи про вчинення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 спроби незаконного перетину державного кордону, а також пред`явлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за фактом організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 може викликати в учасників справи та в сторонніх спостерігачів сумнів в її безсторонності.

Захисник подала заяву, в якій з урахуванням думки обвинувачених просить суд розглянути заяву за їх відсутності, при розгляді заяви покладаються на розсуду суду.

Інші учасники справи, будучи належно повідомленими про розгляд заяви, не з`явились, клопотань не подали.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Фіксування судового розгляду не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, з огляду на таке.

За положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою незаконного переправлення за кордон України ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснювали супроводження цих осіб у напрямку розміщення державного кордону України, що межує з Республікою Білорусь, де були викриті та затримані правоохоронцями 15.11.2024 о 02.31 год.

Як встановлено, постановою судді Ратнівського районного суду ОСОБА_3 від 05.12.2024 року ОСОБА_7 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, і визнано винним в спробі незаконного перетину кордону спільно з ОСОБА_10 , яке вчинено 15.11.2024 о 02.31 год.

З огляду на вказані обставини може виникнути сумнів у неупередженості та безсторонності судді у прийнятті рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст. 332 КК України, тому наявні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

З урахуванням наведеного з метою гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи належним та неупередженим судом, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо об`єктивності суду, заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.75, 81, 344, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву головуючого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні № 166/792/25, провадження № 1-кп/166/85/25 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Копію ухвали скерувати до Ратнівського районного суду Волинської області для організації виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1