Справа № 206/2815/25
Провадження № 1-кс/206/693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.07.2004 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 20.10.2005 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.02.2006 по ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005;

- 27.06.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 12.12.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.12.2009 з ВК №16 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік й місяць 1 день;

- 12.12.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 05.04.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком від 12.12.2001, до відбуття 3 роки 1 місяць;

- 15.03.2013 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Самарського районного суду від 05.04.2012 до відбуття 7 років позбавлення волі. Звільнений 25.07.2016 з ВК №89 умовно достроково, не відбутий строк 1 рік;

- 13.11.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.01.2023

з Олексіївської ВК №25 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернувся слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, проте не пізніше 11 годин 00 хвилин 07.05.2025, ОСОБА_4 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , розташований житловий будинок, огородженій парканом, господарі якого тривалий час відсутні за місцем проживання. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто майна, яке знаходилось у приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

Будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , приступили до реалізації свого спільного злочинного умислу.

Реалізуючи свій спільний протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у невстановлений в ході досудового розслідування час, проте не пізніше 12 годин 00 хвилин 07.05.2025, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, перелізли через паркан огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проникли на територію домоволодіння, далі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до одного з метало пластикових віконних отворів спальної кімнати будинку, де шляхом віджиму рами відчинили його.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у той же день та час, через відчинений віконний отвір перелізли до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проникли у житло. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачили телевізор Samsung LE 32C450E1W, моделі LE32c450e1wxua, чорного кольору, водонагрівач (бойлер) марки «Gorenie», моделі «TGR30SNGV9», білого кольору, музичний центр марки «Samsung» моделі MX-c730D/XER чорно-сірого кольору, які вони визначили, як об`єкти свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у той же день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, перебуваючи в приміщенні вказаного домоволодіння взяли телевізор Samsung LE 32C450E1W, моделі LE32c450e1wxua, чорного кольору вартістю 3216,67 грн., водонагрівач (бойлер) марки «Gorenie», моделі «TGR30SNGV9», білого кольору, вартістю 3307,15 грн., музичний центр марки «Samsung» моделі MX-c730D/XER чорно-сірого кольору, вартістю 3750 грн. та в подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 10273,82 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 07.05.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2025;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2025;

- протоколом огляду предметів від 19.05.2025;

- протоколом огляду предметів від 20.05.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/19500-Д від 19.05.2025 та додатком до нього;

- речовими доказами по справі (вилучене майно);

- протокол проведення впізнання зі свідком ОСОБА_10 ;

- протокол проведення впізнання зі свідком ОСОБА_11

- зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від п`яти до восьми років, тому на даний час виникає необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на зібрані під час проведення досудового розслідування докази.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Клопотання слідчого погоджено із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у клопотанні та підтвердив свою причетність, шкодував про вчинений злочин. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, 07.05.2025 року до ЧЧ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 24.04.2025 по 07.05.2025 року невстановлені особи, діючи в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до будинку заявниці що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вчинили крадіжку майна, чим спричинили матеріальної шкоди (ЖЄО №7608) . Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 08.05.2025 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження 0000369.

22 травня 2025 року о 18 год. 00 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку тим, що останній вчинив тяжкий злочин проти власності є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

- про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних доходів чи хоча б якихось підробіток, чи продовжувати вчиняти злочин, оскільки йому відомо той факт, що господарі будинку періодично навідуються до будинку, однак постійного нагляду не має і те, що в будинку залишились інші цінні речі;

- про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , проживає на одному житловому масиві з іншими свідками кримінального правопорушення у зв`язку з чим може незаконно впливати на них.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від п`яти до восьми років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не виявилося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги, що підозрюваний не має сталого місця мешкання, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У відповідності до п. ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_12 , вочевидь, не має значних доходів, отже є обґрунтований сумнів у тому, що підозрюваний в змозі у передбачений законом термін самостійно внести достатню суму застави.

При цьому вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року - 3028,00 грн. Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, вважаю, що сума у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60560,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на особу підозрюваного та склад кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти під заставу вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки із визначених ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обраховувати з 26 травня 2025 року, по 24 липня 2025 року включно.

Визначити, що грошова сума у розмірі - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1