УХВАЛА

про відмову в задоволення клопотання про скасування арешту майна

13 травня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , до суду подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2024 на належний ОСОБА_8 автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У клопотанні представник просив арешт скасувати та повернути автомобіль власнику. Клопотання обгрунтував непричетністю ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, вказав, що дане обмеження позбавляє її права користуватися власним майном, що є непропорційним втручанням у право власності.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор клопотання заперечив, вказав, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у справі.

ОСОБА_4 та його захисник клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Захисник ствердив, що автомобіль є речовим доказом у справі, і в судовому розгляді стороною захисту планується ініціювання ряду експертиз, предметом в яких буде автомобіль.

При вирішенні клопотання представника власника майна, суд виходить з того, що положеннями статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року, підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було те, що він визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Отже, зберігання речового доказу - автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюється стороною обвинувачення у передбачений законодавством спосіб, з визначених законом підстав та метою.

З врахуванням того, що на даному етапі розгляду справи суд не вправі надавати оцінку доказам, а повернення автомобіля може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення доказової інформації, клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно суд визнає безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 314, 315 КПК України, п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Володимирського міського суду ОСОБА_9