Справа № 308/5974/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000813, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000813, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2025 в період часу з 07.30 по 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, діючи умисно, таємно, здійснила крадіжку велосипеду марки «Discovery», чорного-зеленого кольору, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальних збитків.

У ході проведення відповідних оперативно-розшукових заходів встановлено, що до даної події причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у подальшому був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено: мобільний телефон білого кольору марки «Huawei», який поміщений у спецпакет НПУ PSP 1470147; велосипед марки «Discovery» чорного кольору зі вставками зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Як зауважує слідчий, органом досудового розслідування зібрано достатні дані про те, що вказані предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дані об`єкти підпадають під визначення речового доказу згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України.

24.04.2025 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у рамках даного кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з ними у подальшому будуть проводитися слідчі дії.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон білого кольору марки «Huawei» з мобільним номером НОМЕР_1 , який вилучений та поміщений у спецпакет НПУ PSP 1470147; велосипед марки «Discovery» чорного кольору зі вставками зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 та у подальшому було вилучено від ОСОБА_6 .

Прокурор у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, у якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000813 органом досудового розслідування Ужгородським районним управленням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 23.04.2025 в період часу з 07.30 по 09.00 год. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької, буд. 3, невідома особа, діючи умисно, таємно, здійснила крадіжку велосипеду марки «Discovery», чорного-зеленого кольору, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальних збитків.

24.04.2025 о 16 год. 40 хв. у рамках даного кримінального на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку якого виявлено та вилучено: мобільний телефон білого кольору марки «Huawei», який поміщений у спецпакет НПУ PSP 1470147; велосипед марки «Discovery» чорного кольору зі вставками зеленого кольору.

Постановою слідчого від 24.04.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 24.04.2025 під час обшуку затриманого ОСОБА_6 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 24.04.2025 під час обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон білого кольору марки «Huawei», який поміщений у спецпакет НПУ PSP 1470147; велосипед марки «Discovery» чорного кольору зі вставками зеленого кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1