Єдиний унікальний номер 725/3474/25
Номер провадження 1-кс/725/607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного і його захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0000758 від «15» березня 2023 року, яке подане слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням з Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаного клопотання, 28 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявні ризики, просив обрати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою. Вказав, що така міра є безальтернативною у справах про злочини, передбачені ч. 5 ст. 407 КК України. Перелічуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України послався також на відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання органу досудового розслідування. Вказав, що ОСОБА_6 своїми діями не заважає органу досудового розслідування, виконує вимоги слідчого, за станом здоров`я не може нести військову службу у бойовій частині. Просив обрати запобіжний захід ОСОБА_7 не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судове засідання з`явився самостійно. Заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що за станом здоров`я може нести службу у тиловій військовій частині. Згоден на таке, проте, ігноруючи висновок ВЛК його не було направлено до тилової частини.

Також зазначив, що він доглядає за своєю матір`ю 1956 року народження, які вживлені штучні суглоби у тазобедрену кістку. Вона в силу цього не здатна себе обходити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вперше побачив ОСОБА_6 два місяці тому назад, коли відбирав у нього письмові пояснення. Після цього він періодично бачив його з метою виконання завдань кримінального провадження. При цьому ОСОБА_6 виконував його вказівки щодо явки. Виконував постанову про призначення психіатричної експертизи. Самостійно з`явився в експертну установу. Слідчий не має доказів невиконання ОСОБА_6 вимог органу досудового розслідування. Підтвердив факт проживання ОСОБА_6 із своєю матір`ю в АДРЕСА_1 і факт її хворобливого стану.

Слідчим не підтверджено , не надано доказів тому, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Його посилання на можливий вплив на потерпілого є помилковим, оскільки потерпілого у справі не має. Не зміг пояснити які покази можуть змінити свідки під впливом ОСОБА_7 на них.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження суд вважає ризики, на які посилається слідчий, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у клопотанні і цим самим завадити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, не підтвердженими.

Так, учасниками процесу не заперечено факту проживання підозрюваного у його матері по АДРЕСА_1 . Слідчим підтверджено факт, що ОСОБА_6 самостійно прибував до нього протягом розслідування кримінального провадження. Самостійно без примусу прибув для вручення підозри. Для вручення розглядуваного клопотання ОСОБА_6 до нього було привезено працівниками поліції, які забрали підозрюваного з вказаної вище адреси. В судове засідання ОСОБА_6 з`явився самостійно.

Суд вважає, що прокурором і слідчим не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведених у клопотанні ризиків. При цьому доказів існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування або суду та впливу на свідків надано не було.

Також не підтверджено жодним з доказів наведений слідчим ризик незаконно впливати на потерпілого і свідків. Судом встановлено відсутність у цьому кримінальному провадженні особи потерпілого.

Не доведено ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, враховуючи на тривалий термін досудового розслідування цього кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано суду доказу вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, окрім того, у вчиненні якого його підозрюють.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті ( наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, наявність на утриманні хворої матері, яка потребує сторонньої допомоги, відсутність попередньої судимості, відсутність даних про намагання переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відсутність даних про можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30.05.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою.

-не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/служби;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1