Справа № 592/9419/25
Провадження № 1-кс/592/3973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000595 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

10.06.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 07.06.2025 до Сумського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції жетон 0164005 про те, що 07.06.2025 близько 23:30 год. було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено зіп-пакет із білою кристалічною речовиною, а також скляні піпетки у кількості 4-х шт. із нашаруванням темного кольору. (ЄО 54310 від 07.06.2025)

З клопотання вбачається, що 07.06.2025 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, що знаходиться в зіп-пакеті та чотири скляні піпетки із нашаруванням темного кольору, які останній добровільно видав.

Як зазначає дізнавач, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

07.06.2025 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, що знаходиться в зіп-пакеті та чотири скляні піпетки із нашаруванням темного кольору, які останній добровільно видав.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, вищевказане майно було вилучено 07.06.2025 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 10.06.2025 року, тобто з порушенням процесуальних строків, при цьому дізнавач не порушує питання про поновлення цього строку та не вказує поважні причини пропуску строку.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучено 07.06.2025 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1