Справа № 1/3381/12
Провадження №11-кп/801/926/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.07.2025 року про відмову у відкритті кримінального провадження засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року.

ОСОБА_6 подав до Вінницького апеляційного суду заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що згідно вимог ч.3 ст. 76 КПК України повторна участь суддів у кримінальному провадженні є недопустима.

Ухвалами Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року, 17.02.2025 року, 09.07.2025 року судді ОСОБА_1 , ОСОБА_9 від 10.09.2024 року відмовлено в прийнятті заяви про перегляд вироку Чечельницького районного суду від 18.09.2013 року за нововиявленими обставинами, в порушення ст. 464, 466 КПК України.

За участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 приймалися рішення Вінницьким апеляційним судом за наслідками перегляду зазначених рішень суду першої інстанції, які він вважає неправосудними.

Вказані судді не заявили собі самовідвід, тому заявив відвід.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заяву про відвід, дійшла до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року визначено склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем.

Однак, суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги доводи ОСОБА_6 , щодо підстав для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з посиланнями на участь суддів у прийнятті рішень за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року, від 10.09.2024 року, якими відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів доцільно відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Для суддівської неупередженості важливо, щоб суддя приступав до розгляду провадження без заздалегідь сформованого погляду на нього.

З метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Передати провадження на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3