Справа № 132/1994/25
Ухвала

Іменем України

14 липня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області капітана полії ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, відомості про яке 21.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області капітан полії ОСОБА_2 про арешт майна тимчасово вилученого під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000138 від 21.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, 22.06.2025 в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , діючи повторно, незаконно збув подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, за грошові кошти в сумі 1000 гривень, які було перераховано на його платіжну картку покупцем ОСОБА_5

09.07.2025 в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час затримання громадянина ОСОБА_4 у нього було вилучено:

1.металевий предмет циліндричної форми із нашаруванням коричневого кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1966525;

2.мобільний телефон «Infinix Smart 9» із СІМ карткою з номером НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1966526;

3.гаманець із ID-картою на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 виданою 31.07.2024 ЦНАП 0521, пластиковий пропуск, упаковані до спеціального пакету НПУ WAR 1966505;

4.сумка із тканини чорного кольору із логотипом «Nike» в якій наявні залишки речовини зеленого кольору, яку упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1019908.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання речових доказів, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 проведено обшук відповідно до ухвали Калинівського районного суду від 19.06.2025

В ході проведення обшуку, в кімнати ОСОБА_4 вилучено банківську картку Універсальна № НОМЕР_3 «UNIVERSAL VISA», яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1019909

В подальшому 09.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Необхідність у арешті вилученого 09.07.2025 майна, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може в подальшому бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Вилучені речі в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , та вилученого майна під час обшуку домоволодіння за місцем його проживання є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідча СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 09.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до постанови від 09.07.2025 визнано речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами протокол затримання особи від 09.07.2025 та протокол обшуку від 09.07.2025, в яких зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено, що свідчить про володіння, користування та розпорядження таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції капітана полії ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на вилучені наступні об`єкти: металевий предмет циліндричної форми із нашаруванням коричневого кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1966525; мобільний телефон «Infinix Smart 9» із СІМ карткою з номером НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1966526; сумку із тканини чорного кольору із логотипом «Nike» в якій наявні залишки речовини зеленого кольору, яку упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1019908, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на виявлену під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні, будинку, господарських приміщеннях (підвалах, погребах, сараях, літніх кухнях, гаражах та ін.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучену банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_3 «UNIVERSAL VISA», яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1019909, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя