УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвтнуваченого- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Сергія ФІЛЯ від розгляду клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира перебуває клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023.

Під час розгляду клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 від розгляду його клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023.

Клопотання обгрунтовано тим, що прокурор є сумніви в неупередженості прокурора оскільки він не надав додатки клопотання для ознайомлення захисникові, порушив строки звернення з клопотанням до слідчого судді.

Обвинувачений повністю підтримав захисника.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що всі матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту, ОСОБА_4 з ними ознайомився, нічого нового вони не містять. Захисник підозрюваного також ознайомлений з матеріалами доданими до клопотання, він брав участь у розгляді попереднього клопотання про продовження строків триманні під вартою ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції. Матеріали ті ж, а з клопотання виключено ризик можливості змінити спотворити речі чи документа, а тому це все маніпуляції.

Розглянувши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Порядок вирішення питання про відводи учасникам провадження визначений у параграфі 6 глави 1 КПК України.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід сторони захисту зводиться до дій прокурора під час направлення клопотання стороні захисту

Наведені захисником доводи на обґрунтування заявленого ним відводу прокурору ОСОБА_7 , як вважає слідчий суддя, зводяться виключно до недовіри в звязку з недотриманням строків на звернення до слідчого судді та ненадання в повній мірі додатків клопотання, що з огляду на положення, передбачені ст. 77 КПК України, не може бути підставою, яка б свідчила про те, що зазначений прокурор упереджений.

Керуючись ст.77,80 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури Сергія ФІЛЯ під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10.09.2025 о 09-45 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1