Провадження 1-кс/127/5604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 05.02.2025 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактами службової недбалості, саботажу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188.

На підставі листа ДБР № 386зкп/х від 05.02.2025 заяву ОСОБА_3 було направлено для проведення службового розслідування до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Незважаючи на зміст заяви, що свідчить про наявність обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення (службова недбалість, невиконання судових рішень , перевищення влади), станом на момент подання даної скарги, відомості до ЄРДР внесені не були, що грубо порушує вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

На думку заявника, бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області порушує право заявника на доступ до правосулля, передбачене ст. 55 Конституції України та принцип верховенства права, а тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2025 та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 під час судового розгляду скаргу підтримав за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснив, що 05.02.2025 він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яку було скеровано до ГУНП у Вінницькій області, проте на даний час відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були, а тому просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що з ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшла заява ОСОБА_3 з метою проведення службового розслідування, на даний час досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого звертався ОСОБА_3 триває, дізнавачу надано письмові вказівки, проводяться слідчі дії направленні на встановлення об`єктивної істини у справі, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги. Додатково надав слідчому судді матеріали розгляду звернення ОСОБА_3 від 05.02.2025.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки звернення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 05.02.2025 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактами службової недбалості, саботажу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188.

На підставі листа ДБР № 386зкп/х від 05.02.2025 заяву ОСОБА_3 було направлено для проведення службового розслідування до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Разом з тим, з листа ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому вбачається, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці), в межах компетенції, розглянуто звернення ОСОБА_3 , щодо можливого вчинення, на його думку, протиправних дій слідчими ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурорами Вінницької місцевої прокуратури, що виразилося у не належному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, а також з інших питань. Вивченням доводів, викладених у вищевказаній заяві, обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав ля внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається. Для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які викладені у заяві ОСОБА_3 її скеровано за належністю на адресу ГУНП у Вінницькій області для проведення службового розслідування за вказаним фактом. Про результати розгляду заяви та вжиті заходи повідомити заявника у встановлених законом строк, а у разі підтвердження зазначених у повідомленні фактів, які чітко вказують на вчинення кримінального правопорушення інформувати четвертий СВ ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташований у м. Хмельницькому.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу, що з матеріалів розгляду звернення ОСОБА_3 від 05.02.2025, яка надійшла до відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області вбачається, що відділом дізнання ГУНП у Вінницькій області в межах компетенції розглянуто звернення ОСОБА_3 , яке надійшло із ТУ ДБР, щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження працівниками ВРУП ГУНП у Вінницькій області та від 04.04.2025 щодо ненадання відповіді на попереднє звернення. Так сектором дізнання ВРУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Кваліфікацію кримінального правопорушення перевірено прокурором Вінницької окружної прокуратури, який відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Окрім того відділом дізнання ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки викладених у зверненні ОСОБА_3 фактів, вивчено стан досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження за результатами якого керівництву СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області надано письмові вказівки в порядку ст. 39-1 КПК України та встановлено контроль за їх виконанням. Досудове розслідування на даний час триває та здійснюється дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_5 .

Зокрема, матеріали розгляду звернення ОСОБА_3 місять довідку за результатами перевірки звернення ОСОБА_3 щодо неналежного на його думку здійснення досудового розслідування кримінального провадження, а також з іншиз питань, за підписом старшого дізнавача з ОД ВД ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , згідно якої вбачається, що 19.03.2025 до відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області із ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло звернення ОСОБА_3 щодо неналежного на його думку, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. У скарзі ОСОБА_3 зазначено, що дізнавачем к кримінальному провадженні ігнорується рішення Вінницького міського суду № 127/18771/24 від 18.06.2024, а тому на його думку у діях дізнавача та процесуального керівника Вінницької окружної прокуратури ним вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 та ст. 382 КК України. В ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Вінницької окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами 06.04.2024 близько 21 год. 00 хв. Перебуваючи за адресою м. Вінниця, по вулиці Театральна, неподалік пам`ятника «Героїв Небесної Сотні», погрожував вбивством ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій. Разом з тим, проведеним вивченням матеріалів кримінального провадження, фактів умисного невиконання рішення суду не встановлено, а тому твердження ОСОБА_3 про ігнорування дізнавачем рішення суду не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду слідчий суддя при ходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З вказаним висновком погоджується Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного суду, що вбачається із Постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20 квітня 2023 року (справа № 373/18/23).

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу, заяву та матеріали перевірки, вважає, обґрунтованим висновок органу, котрий здійснював перевірку обставин, викладених у зверненні ОСОБА_3 про відсутність у зверненні ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, та відсутності, на даний час, підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Твердження ОСОБА_3 в заяві про те, що працівниками ВРУП ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 0000188, було вчинено кримінальне правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій ОСОБА_3 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя