Справа № 212/9291/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесену 28.07.2025 року про відмову у визнанні представником потерпілого в кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 року

В С Т А Н О В И В :

12.08.2025 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Дніпропетровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесену 28.07.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 представником потерпілого -юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ в кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 року .Вважає зазначену постанову незаконною. Постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Дніпропетровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесену 28.07.2025 року про відмову у визнанн ОСОБА_3 представником потерпілого - юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ в кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 року просив скасувати . Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 28.07.2025 року про визнання юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ потерпілим , за результатами розгляду прийняти відповідну постанову.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився , про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися ,про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Дослідив матеріали скарги , приходжу до наступного висновку.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції №3 Дніпропетровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001184 від 05.08.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 206 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_3 що підтверджується витягом з ЄРДР від 5.08.2024.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні представником потерпілого - особою, якій відмовлено у визнанні представником потерпілого.

ОСОБА_3 ,який є засновником ТОВ ПРОМРЕМОНТ . Заявнику відмовлено у визнанні його представником потерпілого - юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ в кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 року , а відтак він є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про відмову в залученні до провадження як потерпілого.

Частинами 1-3 ст.55 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Встановлено, що ОСОБА_3 , будучи заявником у кримінальному провадженні, 25.07.2025 року звернувся до слідчого із заявою про залучення його до кримінального провадження представником потерпілого -юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №3 Дніпропетровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 .07.2025 року відмовлено у залученні по кримінальному провадженню№0001184 від 05.08.2024 року ОСОБА_3 як представника потерпілого -юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ.

Слідчий посилається на те, що при проведенні досудового розслідування не встановлено спричиненої шкоди ТОВ Промремонт.

Відтак слідчий вказує у оскаржуваній постанові на те, що заявник не довів обставину, яка завідомо ним не може бути доведена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст.92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

При цьому, потерпілий зобов`язаний : 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; 2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення; 3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю (ст.57 Кримінального процесуального кодексу України).

Крім того, ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні та має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування (ст. 60 Кримінального процесуального кодексу України).

Відтак, покладення на заявника обов`язку доводити розмір та факт заподіяння матеріальної шкоди юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки права здійснювати зазначене цей учасник кримінального провадження не має.

У відповідності до ч.5 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, в оскаржуваній постанові від 23.05. 2025 року слідчий не вказує на очевидні та достатні підстави вважати, що юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ не заподіяно матеріальної шкоди, а лише вказує на її недоведеність заявником ,та на те , що вході досудового розслідування не встановлено спричиненої шкоди ТОВ Промремонт .

У постанові слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_8 з яких вбачається ,що він не погрожував ОСОБА_3 ,не перешкоджає господарської діяльності ТОВ Промремонт, але у постанові слідчий не наводить обгартувань достовірності показань свідка ,яким чином перевірялись його показання, оскільки вони протирічать обставинам викладеним у заяві ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим.

У постанові слідчий також посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ТОВ,,ПБК Ремпроект на користь ТОВ Промремонт у розмірі 16 180,8 гривень, але не обґрунтовує якім чином це рішення свідчить про спростування обставин викладених у заяві ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим.

У постанові слідчий посилається на показання ОСОБА_3 як свідка

І не обґрунтовує якім чином його пояснення свідчить про спростування обставин викладених у заяві ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову слідчого слід скасувати, як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

Керуючись ст .376 КПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,-

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесену 28.07.2025 року про відмову у визнанні представником потерпілого в кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесену 28.07.2025 року про відмову у визнанні представником потерпілого в кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 року ОСОБА_6 скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_6 від 25.07.2025 року про визнання представником потерпілого та за результатами розгляду прийняти відповідну постанову.

У повному обсязі ухвалу проголошено 22.08.2025 о 15-30 годині.

Слідчий Суддя ОСОБА_1