ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3065/25 Номер провадження 11-сс/814/292/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000296,-

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном на 60 діб до 04 травня 2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, українця, офіційно непрацевлаштованого, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, особу підозрюваного та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З вказаним рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вказує, що ризики, визначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є необгрунтованими та недоведеними.

Звертає увагу, що у клопотанні сторони обвинувачення визначено, як установлений факт, що відносно ОСОБА_7 на даний час розглядається обвинувальний акт за аналогічний злочин, однак документальних доказів на підтвердження цього не надано.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 ,які підтримували подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 07.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 07.03.2025, близько 17:50 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території міста Полтави на невстановленій досудовим розслідуванням вулиці, де у останнього виник умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження критично важливих об`єктів інфраструктури до яких відноситься Відділ поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що забезпечує діяльність органів державної влади.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету порушення громадської безпеки, ОСОБА_7 , 07.03.2025, близько 17 год. 50 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи особистий мобільний телефон марки «Redmi 13», з сім - картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» неправдиву інформації, а саме: «підірву відділ поліції по вул. Олени Пчілки».

Внаслідок вказаних дій, завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_7 про підготовку та здійснення вибуху у Відділі поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, внесено елементи дезорганізації та дестабілізації діяльності органів державної влади, відволікання певних сил і засобів від виконання їх обов`язків.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, а саме, у повторному неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури або будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Окрім того досудовим розслідування встановлено, що 07.03.2025, близько 18:27 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території міста Полтави у невстановленому досудовим розслідуванням місці, де у останнього виник умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, а саме приміщення, ТРЦ «Київ».

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету порушення громадської безпеки, ОСОБА_7 , 07.03.2025, близько 18 год. 27 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи особистий мобільний телефон марки «Redmi 13», з сім - картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» неправдиву інформації, а саме: «підірву ТРЦ «Київ» по вул. Зінківська 6/1a в м. Полтава».

Внаслідок вказаних дій, завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_7 про підготовку та здійснення вибуху у ТРЦ «Київ», створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, а саме, у повторному неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури або будівлі чи споруди, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

07.03.2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.

08.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

08.03.2025 слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

10.03.2025 слідчим суддею вказане клопотання слідчого задоволено і з цим рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки з викладеного вище та з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Одночасно застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначив заставу, як альтернативний запобіжний захід з чим погоджується і колегія суддів, оскільки 20 грудня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 60560 грн, однак останній порушив покладений на нього обов`язок та вчинив інший злочин.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4