Провадження 1-кс/127/9844/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000653 внесеного до ЄРДР 13.10.2022, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000653 від 13.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2021 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 15.04.2021, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення шляхом незаконного придбання права на об`єкти нерухомості шляхом обману, на території міста Вінниці з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію від ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, про смерть ОСОБА_7 та перебування у його власності нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що протягом двох останніх місяців здійснювала догляд за ОСОБА_7 .

З метою виконання свого єдиного злочинного умислу, направленого на особисте незаконне збагачення від продажу нерухомого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили незаконно заволодіти квартирою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 із покійним ОСОБА_7 , з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною їм особою ОСОБА_6 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

У подальшому, ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виконуючи надані останніми вказівки, 15.04.2021 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про вступ у спадщину на майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак не маючи встановленого факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_7 , зазначила, що документи необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину будуть подані додатково.

З метою доведення злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за вказівкою останніх 19.10.2021 звернулась до Вінницького міського суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із покійним ОСОБА_7 , однак рішення залишись без розгляду, у зв`язку із не подачею усіх необхідних документів.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.02.2022 сприяли реєстрації місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого звернення до Калинівського районного суду із заявою, щодо встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 із покійним ОСОБА_7 .

Так, 03.03.2022 на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 подала заяву до Калинівського районного суду Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 із ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи неможливість самостійного доведення спільного злочинного умислу до кінця, залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 , який виступав у даній судовій справі представником Вінницької міської ради та повинен був усунути перешкоди та сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а саме забезпечити ухвалення позитивного рішення суду шляхом не вжиття передбачених законом заходів щодо безпосередньої участі в судовому засіданні та не оскарження даного рішення суду про визнання факту спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 , в суді апеляційної інстанції.

У подальшому, на виконання єдиного злочинного умислу та вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обіймаючи посаду начальника відділу господарських відносин Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, будучи уповноваженим на представництво інтересів Вінницької міської ради в суді, 10.03.2022 підготував та скерував до Калинівського районного суду Вінницької області заяву щодо здійснення розгляду заяви ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_7 без участі представника Вінницької міської ради, таким чином усунувши перешкоди та сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною ОСОБА_4 та ОСОБА_8 особою ОСОБА_6 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

Надалі, 16.03.2022 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_6 щодо встановлення факту проживання протягом останніх 5 років однією сім`єю із ОСОБА_7 задоволено.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали вказівку ОСОБА_6 прибути 03.10.2022 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 для надання рішення Калинівського районного суду від 16.03.2022 про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 14.12.2022 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 надали вказівку ОСОБА_6 прибути до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_11 , де під контролем останніх, перебуваючи у офісному приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 здійснила продаж уже належної їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 841 088 грн громадянці ОСОБА_12 , відповідно до договору купівлі продажу № 403 від 14.12.2022, за грошові кошти у сумі 851 000 грн, а грошові кошти, отримані від зазначеного правочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привласнили та розподілили між собою.

Окрім того, в березні 2022 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 22.03.2022, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення шляхом незаконного придбання права на об`єкти нерухомості шляхом обману, на території міста Вінниці з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію від ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, про смерть ОСОБА_13 та перебування у її власності нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що протягом двох останніх місяців здійснювала догляд за ОСОБА_13 .

З метою виконання свого єдиного злочинного умислу, направленого на особисте незаконне збагачення від продажу нерухомого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили незаконно заволодіти будинком ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 із покійною ОСОБА_13 , з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійній нерухоме майно за підконтрольною їм особою ОСОБА_6 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

У подальшому, ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виконуючи надані останніми вказівки, 22.03.2022 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 із заявою про вступ у спадщину на майно, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , однак не маючи встановленого факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_13 , зазначила, що документи необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину будуть подані додатково.

З метою доведення злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 , за вказівкою останніх, 01.08.2022 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту спільного проживання із покійною ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи неможливість самостійного доведення спільного злочинного умислу до кінця, залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 , який виступав у даній судовій справі представником Вінницької міської ради та повинен був усунути перешкоди та сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а саме забезпечити ухвалення позитивного рішення суду шляхом не вжиття передбачених законом заходів щодо безпосередньої участі в судовому засіданні та не оскарження даного рішення суду про визнання факту спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в суді апеляційної інстанції.

У подальшому, на виконання єдиного злочинного умислу та вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обіймаючи посаду начальника відділу господарських відносин Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, будучи уповноваженим на представництво інтересів Вінницької міської ради в суді, 07.10.2022 підготував та скерував до Калинівського районного суду Вінницької області заяву щодо здійснення розгляду заяви ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_13 без участі представника Вінницької міської ради, таким чином усунувши перешкоди та сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною ОСОБА_4 та ОСОБА_8 особою ОСОБА_6 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

Надалі, 18.10.2022 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_6 щодо встановлення факту проживання протягом останніх 5 років однією сім`єю із ОСОБА_13 задоволено.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали вказівку ОСОБА_6 прибути 30.12.2022 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 для надання рішення Калинівського районного суду від 18.10.2022 про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, 14.06.2023 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , надали вказівку ОСОБА_6 прибути до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_14 , де під контролем останніх, перебуваючи у офісному приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 надала довіреність № 3815, якою уповноважила ОСОБА_4 на продаж будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел, 16.06.2023 ОСОБА_4 прибув до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_15 , де під контролем останніх, перебуваючи в офісному приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_6 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 здійснив продаж уже належного їй на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 69 390 грн громадянину ОСОБА_16 , відповідно до договору купівлі продажу № 618 від 16.06.2023, за грошові кошти у сумі 400 000 грн, а грошові кошти, отримані від зазначеного правочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привласнили та розподілили між собою.

В ході проведення 04 серпня 2025 року обшуку приміщень, які займає Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, на підставі ухвали Вінницького міського суду від 01.08.2025 року №127/23977/25, виявлено та вилучено наступне: положення про відділ господарських відносин та взаємодії з правоохоронними органами Департаменту правової політики та якості ВМР на 4 арк.; Рішення ВМР від 29.11.2024 №2575 на 1 арк.; Положення про Департамент правової політики і якості ВМР на 9 арк.; Копія ухвали №127/481/22 від 17.01.2022 із позначкою вх. №01/03/5062 від 21.01.2022 на 2 арк.; Копія ухвали №127/481/22 від 02.03.2022 із позначкою вх. №01/03/15013 від 14.03.2022 на 2 арк.; Копія ухвали №127/481/22 від 27.04.2022 із позначкою вх. №01/03/21775 від 29.04.2022 на 2 арк.; Роздруківки (скрін-шоти) із системи електронного документообігу по вхідних документах за №01/03/5062 від 21.01.2022, №01/03/15013 від 14.03.2022 та №01/03/21775 від 29.04.2022, які поміщено до спец-пакету НПУ WAR2091558.

Вище вказані предмети, речі, документи, дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим, слідчим у кримінальному провадженні 04.08.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 1 частина другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 04.08.2025 під час проведення санкціонованого обшуку приміщень, які займає Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку приміщень, які займає Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, а саме: положення про відділ господарських відносин та взаємодії з правоохоронними органами Департаменту правової політики та якості ВМР на 4арк.; Рішення ВМР від 29.11.2024 №2575 на 1арк.; Положення про Департамент правової політики і якості ВМР на 9арк.; Копія ухвали №127/481/22 від 17.01.2022 із позначкою вх. №01/03/5062 від 21.01.2022 на 2арк.; Копія ухвали №127/481/22 від 02.03.2022 із позначкою вх. №01/03/15013 від 14.03.2022 на 2арк.; Копія ухвали №127/481/22 від 27.04.2022 із позначкою вх. №01/03/21775 від 29.04.2022 на 2арк.; Роздруківки (скрін-шоти) із системи електронного документообігу по вхідних документах за №01/03/5062 від 21.01.2022, №01/03/15013 від 14.03.2022 та №01/03/21775 від 29.04.2022, які поміщено до спец-пакету НПУ WAR2091558.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя