Справа № 456/2159/25
Провадження № 1-кп/456/358/2025
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 27.01.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000072 від 27.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 16.04.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 22.06.2025 включно. Покликається на те, що в органу досудового розслідування виникли підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення воді строком від 7 до 15 років; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий, а саме: 21.06.2022 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців, звільнений після відбуття покарання 14.07.2023, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2024 за ч.1 ст.309, ст.126-1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2025 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.125, ст. 390-1 КК України, з врахуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі. Обвинувачений немає постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, які б гарантували забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи інші кримінальні правопорушення.Ризики з часу застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати. Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, застосування до нього іншого, більш м`якого, запобіжного заходу буде невиправданим та не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, так як обставини вчинення кримінального правопорушення в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу такий з високою ймовірністю останнім може бути порушено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив клопотання прокурора, вказав про необґрунтованість тверджень прокурора про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, просив клопотання задовольнити частково та визначити розмір застави в межах передбачених КПК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого та судових засідань без її участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про визначення розміру застави відмовити.

В силу ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Підставою для застосування щодо ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу слугувала наявність ризиків переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, не є особою похилого віку, та залишаючись на волі, зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а саме: покинути територію м. Стрия та Львівської області в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів з метою уникнення кримінальної відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 27.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят діб, без визначення застави, з 24 квітня 2025 року до 22 червня 2025 року включно.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити.

Суд наголошує на тому, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; може незаконно впливати на свідків; обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є обґрунтованим, а тому застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду.

На підставі наведеного відсутні підстави для визначення розміру застави, як про це просить захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Стрий Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Стрий Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят діб, без визначення застави, з 17 червня 2025 року до 15 серпня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Для виконання копію ухвали скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1