Справа № 129/2638/24
Провадження №11-кп/801/781/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000251, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 квітня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, вдови, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та покладено на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.

За обставин детально викладених у вироку, судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 у період з 25 серпня 20023 до 25 березня 2024 року, під час дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону марки «POCO M5S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , через мобільний додаток «ОЩАД 24/7», отримала доступ до веб-банкінгу ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, без відома власника банківського рахунку, здійснила вхід до мобільного додатку «ОЩАД 24/7», а саме: до облікового запису (аккаунта) ОСОБА_10 та з метою заволодіння грошовими коштами виконувала транзакції і здійснювала перерахунок грошових коштів з банківської картки ОСОБА_10 № НОМЕР_3 на власну банківську картку № НОМЕР_4 або на банківську картку належну ОСОБА_11 № НОМЕР_5 , отримавши можливість розпоряджатися указаними грошовими коштами.

Указаними діями ОСОБА_7 завдано потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 250 000 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 просить вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року змінити в частині вирішення долі речових доказів через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить у резолютивній частині вироку виключити вказівку про повернення власнику ОСОБА_7 речових доказів: мобільного телефону марки «POCO M5S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 та мобільного телефону марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , в якому знаходяться сім-картки операторів мобільного зв`язку НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про конфіскацію у власність держави речових доказів: мобільного телефону марки «POCO M5S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 та мобільного телефону марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , в якому знаходяться сім-картки операторів мобільного зв`язку НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

вирішуючи питання щодо речових доказів, суд дійшов помилкового висновку про їх повернення власнику ОСОБА_7 , оскільки такі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підлягають конфіскації у власність держави.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваного вироку слідує, що суд розглянув обвинувальний акт відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону щодо вирішення питання про речові докази апеляційний суд вважає частково обґрунтованими з огляду на таке.

Статтею 374 КПК України встановлено, що у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Установлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділення Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 від 07 червня 2024 року вилучений 06 червня 2024 року під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «POCO M5S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , а також вилучений за місцем проживання ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Установлено, що обвинувачена ОСОБА_7 здійснювала перерахунок грошових коштів за допомогою мобільного телефону марки «POCO M5S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 .

Відтак указаний мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та підлягає конфіскації у власність держави.

Водночас, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного вирішення питання про речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який за вироком місцевого суду повернуто власнику ОСОБА_7 .

Наполягаючи на доводах апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що указаний мобільний телефон був використаний обвинуваченою ОСОБА_7 в якості засобу вчинення злочину.

Апеляційний суд не погоджується з указаними доводами прокурора, оскільки засобом, як і знаряддям вчинення злочину є лише ті предмети, які були використані для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

До таких висновків неодноразово доходив Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема у справах № 153/112/20 та № 748/1457/19.

Відповідно до фактичних обставин провадження, обвинувачена ОСОБА_7 не використовувала мобільний телефон марки «Redmi» для виконання об`єктивної сторони злочину.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора у цій частині є необґрунтованими.

Указані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодило суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині вирішення долі речових доказів, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 є підставою для зміни вироку при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні слід задовольнити частково, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000251, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «POCO M5S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 конфіскувати у власність держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4