ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21139/25

Провадження № 11-сс/820/407/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що питання про додаткову правову кваліфікацію дій винної особи або зміну правової кваліфікації її дій, встановлення причетності тих чи інших осіб до вчинення кримінально-протиправного діяння повинно вирішуватися дізнавачем у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000070, внесеного до ЄРДР 20.05.2025 року та не потребує додаткового внесення до ЄРДР. Фактично заява ОСОБА_6 від 20.07.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 398 ч.2, ст. 397 ч.2 КК України, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 військовослужбовцем ОСОБА_8 стосується вже розслідуваного кримінального провадження №0000070, внесеного до ЄРДР 20.05.2025 року, а викладені у ній обставини підлягають перевірці дізнавачем з прийняттям відповідних процесуальних рішень. Додаткова правова кваліфікація кримінальних правопорушень, її зміна, з`ясування причетності певного кола осіб до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, під час досудового розслідування, знаходиться поза межами контролю слідчого судді чи суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою її скаргу задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання її заяви від 20.07.2025 про вчинення злочину. Апелянт вказує, що під час розгляду скарги вона пояснювала слідчому судді, що у заяві від 20.07.2025 вона вперше повідомила про вчинення кримінальних правопорушень проти правосуддя. На думку апелянта військовослужбовці надали пояснення про те, що вона увірвалась до приміщення ТЦК та вчинила там скандал, що не відповідає дійсності. Стверджує, що слідчим суддею помилково та невірно зроблений висновок про те, що її заява від 20.07.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 398 ч. 2, ст. 397 ч.2 КК України, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 і військовослужбовцем ОСОБА_8 стосується вже розслідуваного кримінального провадження №0000070, внесеного до ЄРДР 20.05.2025 року, а викладені у ній обставини підлягають перевірці дізнавачем з прийняттям відповідних процесуальних рішень.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги заявника ОСОБА_6 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 20.07.2025 звернулася до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 397 КК України, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 і військовослужбовцем ОСОБА_9 .

Однак, станом на 26.07.2025, відомості за її заявою про злочин до ЄРДР внесені не були.

Просить зобов`язати прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 20.07.2025.

Так, згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є, передбачене цим Кодексом, суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької спеціалізованої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено слідчим суддею, 20.07.2025 ОСОБА_6 звернулася до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 397 КК України, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 і військовослужбовцем

ОСОБА_10 заяві про вчинення кримінальних правопорушень виклала обставини, за яких їй 20.05.2025 було спричинено легкі тілесні ушкодження у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 його начальником ОСОБА_7 та військовослужбовцем ОСОБА_8 , у зв`язку із чим у подальшому було зареєстровано кримінальне провадження № 0000070 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Також указала, що після спілкування із дізнавачем зрозуміла, що поліція не має наміру притягувати винних осіб до кримінальної відповідальності, хоча наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України та звертає увагу, що відносно керівника ТЦК відомості до ЄРДР внесені не були.

Заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 397 КК України була зареєстрована у Хмельницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону 21.07.2025 та листом №30.57/02-2920ВИХ-25 від 22.07.2025 направлена до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для розгляду в межах компетенції.

Враховуючи викладене та те, що фактично за аналогічною заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення вже розпочате досудове розслідування, підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР та ініціювання досудового розслідування, з тих же підстав, відсутні та буде необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу.

Так, ВС у постанові № 136/811/20 від 01.11.2022, указав, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. На початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Отже, попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Відповідно до ст.40-1 ч.4 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме дізнавачем, який, відповідно до ст.40-1 ч.4 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Таким чином, саме у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000070, дізнавачем за результатами проведення відповідних слідчих та процесуальних дій може бути прийнято рішення щодо зміни правової кваліфікації дій особи, встановлення конкретних осіб, у діянні яких наявний склад кримінальних правопорушень та з`ясування причетності тих чи інших осіб до їх скоєння, їх ролі тощо.

Питання про додаткову правову кваліфікацію дій винної особи або зміну правової кваліфікації її дій, встановлення причетності тих чи інших осіб до вчинення кримінально-протиправного діяння повинно вирішуватися дізнавачем у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000070, внесеного до ЄРДР 20.05.2025 року та не потребує додаткового внесення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку стосовно заяви ОСОБА_6 від 20.07.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 398 ч.2, ст. 397 ч.2 КК України начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та військовослужбовцем ОСОБА_8 , яка стосується вже розслідуваного кримінального провадження №0000070, внесеного до ЄРДР 20.05.2025 року, а викладені у ній обставини підлягають перевірці дізнавачем з прийняттям відповідних процесуальних рішень. Додаткова правова кваліфікація кримінальних правопорушень, її зміна, з`ясування причетності певного кола осіб до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення під час досудового розслідування знаходиться поза межами контролю слідчого судді чи суду.

Доказів, які б стверджували протилежне заявником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається заявник ОСОБА_6 , ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2025 про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2