Справа № 172/987/25
Провадження № 1-кп/172/161/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.05.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000091 від 06.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000091 від 06.03.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 разом з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою від 29.04.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання.

Передбачені статтею 284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складене відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, потерпіла, захисник, особа, стосовно якої розглядається клопотання та її законний представник не заперечували.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, оскільки клопотань про колегіальний розгляд справи не надійшло, у відкритому судовому засіданні.

Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, потерпіла, захисник, особа, стосовно якої розглядається клопотання, її законний представник.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Крім того, ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-психіатрі з діагнозом шизофренія, немає стійких соціальних зв`язків, не заміжня. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як всі свідки є мешканцями сел. Васильківка, де мешкає ОСОБА_7 . Окрім цього, ОСОБА_7 може вчинити інше суспільно небезпечне діяння, так як не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_7 приймає відповідне лікування та значно краще себе почуває. Зважаючи на те, що будинок, який належить її покійній матері та де вона з донькою проживала до затримання, на даний час вони з донькою здають в оренду, вважала, що ОСОБА_7 може жити у своєї тітки чи в іншому місці.

Потерпіла пояснила, що вона є донькою ОСОБА_7 та на даний час проживає у гуртожитку навчального закладу у м. Дніпро де й навчається. За домовленістю з матір`ю вони здали будинок бабусі в оренду так як після арешту матері там фактично нікому жити. Не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою так як ОСОБА_7 на даний час не має житла.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_6 залишили вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2025 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного її затримання, тобто з 06 березня 2025 року і до 04 травня 2025 року включно.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує те, що остання раніше не судима, скоїла діяння, яке містить ознаки особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. На даний час ОСОБА_7 не має власного житла, проживала у будинку потерпілої, у заподіянні смерті якій підозрюється. У зв`язку з цим ОСОБА_7 може спробувати переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія, немає стійких соціальних зв`язків, не заміжня. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки і вона і свідки мешкають в одному населеному пункті в сел. Васильківка. Окрім цього, ОСОБА_7 може вчинити інше суспільно небезпечне діяння, так як не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неї строком на 60 (шістдесят) діб.

Оскільки вчиненим діянням заподіяно смерть людини, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Призначити судовий розгляд на підставі клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000091 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 на 13.10 годину 26 травня 2025 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

2. Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, особу, стосовно якої розглядається клопотання, її законного представника.

4. Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

5. Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 липня 2025 року включно.

На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1