Справа №463/5090/24
Провадження №1-кс/463/5296/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11 червня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження №1-кс/463/5296/25, за клопотанням захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовлено.

При цьому хоч в судове засідання для участі у розгляді клопотання прибув прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , в вступній частині ухвали слідчого судді було зазначено, що клопотання розглянуто з участю прокурора ОСОБА_6 .

В судове засідання 12 червня 2025 року учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду питання про виправлення описки, не з`явились, їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З журналу судового засідання від 11 червня 2025 року у даній справі вбачається, що участь у такому брав прокурор ОСОБА_5 , який згідно з долученою копією постанови керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про визначення (зміну) групи прокурорів від 7 березня 2025 року входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року.

В описовій частині ухвали слідчого судді було вказано, що «Прокурор відносно задоволення клопотання заперечив. Вказав, що на його думку ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу до підозрюваного не змінились, підозра є обґрунтованою, а висновок на який посилається сторона захисту а даному етапі нічого не підтверджує та не спростовує в кримінальному провадженні, відтак просив відмовити в задоволенні клопотання».

Водночас у вступній частині зазначено, що слідчий суддя розглянув клопотання з участю прокурора ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 .

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що описка є очевидною, а тому її слід виправити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження №1-кс/463/5296/25, за клопотанням захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України, замінивши в тексті вступної частини ухвали невірно вказаного прокурора, з участю якого розглянуто клопотання з «прокурора: ОСОБА_6 » на вірного - «прокурора: ОСОБА_5 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1