Справа № 750/9018/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/350/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 13 травня 2025 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим його утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання - з 10 год. 35 хв. 12 липня 2025 року, строк закінчення дії ухвали - 03 вересня 2025 року. Також, визначено заставу у розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 257 380 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий довів та надав достатні докази про обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв рішення про визначення розміру застави відносно ОСОБА_9 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при вирішенні цього питання на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, серед яких звернув увагу на визнання провини підозрюваним, надання пізнавальних показань, відсутність судимостей, та наявність в його діях суто матеріальної вигоди, що стало підставою для визначення розміру застави. Однак, в ході судового засідання ОСОБА_9 надав пояснення, які на думку сторони обвинувачення не можуть свідчити про визнання підозрюваним своєї провини. Вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави, разом з покладенням на підозрюваного мінімального переліку обов`язків, не зможуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку на даному етапі досудового розслідування. На переконання прокурора, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_9 є діючим військовослужбовцем, має можливість вільно пересуватися територією Деснянського гарнізону, зареєстрований на території Тернопільської області, поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування. Також, за інформацією ДВКР СБУ, обізнаність підозрюваного про можливість безперешкодного залишення Деснянського гарнізону поза стаціонарними та мобільними блок-постами, може свідчити про можливість самовільного залишення ним місця несення служби.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З наданих суду матеріалів вбачається, що Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

12 липня 2025 року ОСОБА_9 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш, ніж п`ять років, дані про особу підозрюваного та доведеність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, а саме, що ОСОБА_9 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; чинити вплив на свідків з метою зміни показів на свою користь, а також попередити невстановлених на даний час спільників про його викриття, тим самим завдати шкоду кримінальному провадженню.

За таких підстав, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ч.1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні ризиків щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у цьому кримінальному провадженні не в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу і дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначеному судом розміру застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя не взяв до уваги, що злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_9 , були скоєні у період воєнного стану, визначений розмір застави в сумі 257 380 грн. є посильним для підозрюваного, доведено обґрунтованість заявлених ризиків. Разом з тим, слідчим суддею належним чином не було враховано, ОСОБА_9 є діючим військовослужбовцем, можливість вільно пересуватися територією Деснянського гарнізону. Крім того колегія суддів враховує, що він зареєстрований на території Тернопільської області, поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування і за інформацією ДВКР СБУ, обізнаність підозрюваного про можливість безперешкодного залишення Деснянського гарнізону поза стаціонарними та мобільними блок-постами, може свідчити про можливість самовільного залишення ним місця несення служби.

Апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою, не буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Оскільки, слідчий суддя своїм рішенням не забезпечив впевненості у належній процесуальній поведінці підозрюваного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_9 слід визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень. Оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали в цій частині.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк закінчення дії ухвали - 03 вересня 2025 року.

Визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4