УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. Справа № 596/355/25

Провадження № 1-кс/596/148/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: представника приватно-орендного

підприємства «Тернопільське» адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконфенцзв`язку клопотання представника приватно-орендного підприємства «Тернопільське» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000049 від 03 березня 2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник приватно-орендного підприємства «Тернопільське» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000049, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року у справі №596/355/25 на закінчений будівництвом об`єкт - комплекс, загальною площею 10955,1 кв.м., розташований за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, селище Гусятин, вулиця Санаторна, будинок 10 «З», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, що згідно державної реєстрації від 19.02.2025 на праві власності належить приватно-орендному підприємству «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» ( далі-ПОП«ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ») (с.Дворіччя, Тернопільського району, Тернопільської області), .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що нормативною підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість накладення арешту та відсутність потреби у його подальшому застосуванні.

Вказав, що слідчий суддя обґрунтував своє рішення про накладення арешту на майно тим, що зазначене вище майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів дійшов висновку про необхідність накладення арешту на нього.

ПОП «Тернопільське» як власник арештованого майна вважає, що накладений арешт на майно 5 місяців тому, може бути скасований повністю, оскільки в подальшому застосуванню такого заходу потреба відпала.

Посилаючись на норми ст.2, п.25 ч.1 ст.3 КПК України ПОП «Тернопільське», майно якого вже 5 місяців перебуває під арештом, є безпосереднім учасником цього кримінального провадження, а тому застосування до нього належної правової процедури і є завданням кримінального провадження.

Також вказав, що ознайомленням з відомостями, що оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень з`ясовано, що крім накладення арешту на належне ПП «Тернопільське» майно, будь-яких інших дій сторона обвинувачення у кримінальному провадженні №0000049 не здійснювала.

При цьому, доказом того, що у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення нікого не підозрює, є відсутність факту повідомлення про підозру будь-якій особі.

З іншого боку, жодного доказу незаконності продажу державним підприємством «Сетам» ПОП «Тернопільське» арештованого судом 5 місяців тому майна сторона обвинувачення не здобула, підтвердженням чого є відсутність поданого прокурором в інтересах держави позову до суду про визнання такого продажу незаконним.

Виходячи з наведеного, єдиним учасником кримінального провадження № 0000049, який потерпів від внесення відомостей про це кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань є особа, яка на відкритих торгах придбала у державного підприємства реалізоване державною виконавчою службою майно, тобто, ПОП «Тернопільське».

Тому вважає, що є всі підстави вважати, що у застосуванні такого заходу як арешт належного ПОП «Тернопільське» майна, подальша потреба в цьому кримінальному провадженні відпала.

Також зазначено, що ПОП «Тернопільське» є добросовісним набувачем вищезазначеного нерухомого майна, придбаного на відкритих прилюдних торгах ДП «Сетам», які були організовані Гусятинським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на момент придбання вказаного майна були відсутні будь-які обтяження та заборони на реалізацію нерухомо майна боржника.

Крім того зазначено, що заявник - Державне управління справами у своєму зверненні вважає, що Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через ДП «Сетам» не вправі був організовувати та відчужувати майно в період дії Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29 листопада 2001 року №2864, так як на момент реалізації нерухомого майна заборгованість за розрахунками зі страхування становила 56,0 тис. грн. Проте, вважають, що такі обставини не відповідають дійсності, оскільки норми вищенаведеного Закону України, а саме статті 1,2 свідчить про те, що дія даного Закону України не розповсюджується на механізм звернення стягнення на майно боржника за рішеннями щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами.

Із відкритих джерел Судова влада та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в період з 2011 по 2021 були прийняті рішення судів про стягнення з Державного підприємства «Санаторій «Збруч» (код 03562201) заборгованості по заробітній платі і на примусовому виконанні у Гусятинському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться 90 відкритих виконавчих проваджень на суму більше 4 700,0 тис. грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі із боржника - Державного підприємства «Санаторій «Збруч», місце знаходження якого: селище Гусятин вул. Санаторна, 10, Гусятинського району Тернопільської області), відповідно мораторій за вказаними виконавчими документами не поширювався.

Відділ ДВС Густинського району та відділ примусового виконання ДВС Тернопільської області неодноразово повідомляв про проведення виконавчих дій щодо реалізації нерухомого майна Державного підприємства «Санаторій «Збруч» з метою виконання рішень судів щодо виплати заробітної плати та про те, що на вказані рішення судів не поширюється дії Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29 листопада 2001 року, однак, Державне управління справами, як засновник Державного підприємства «Санаторій «Збруч», не вжило жодних заходів щодо припинення організації та проведення прилюдних торгів та не направило боржнику - ДП «Санаторій «Збруч» коштів для виплати заробітної плати, а також не організувало роботу підприємства для виконання рішень судів.

У клопотанні також вказано і на те, що, що деякі судові рішення були прийняті за заявою прокурора Гусятинського району, який діяв в інтересах фізичних осіб про стягнення не виплаченої заборгованості із заробітної плати з боржника.

Тому, прокуратура, якщо вважає, що є неправомірні дії державного виконавця з приводи опису, арешту, оцінки та реалізації майна боржника могла і може звернутись до суду із скаргою як в інтересах фізичних осіб, яких представляла під час розгляду справ про стягнення заборгованості із заробітної плати так і в інтересах державного підприємства «Санаторій «Збруч», однак жодних дій на протязі 10 років, ні прокуратура, ні засновник - державне управління справами так і боржник ДП «Санаторій «Збруч» не вчинили, і відсутні докази, якими визнано неправомірними дії державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу організації та проведення прилюдних торгів нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки :

- арештоване майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України;

- арештоване майно не відповідає ознакам, зазначеним у п. 1- 4 ч.1 ст. 96-2 КК України;

- арештоване майно не є речовим доказом;

-арештоване майно не є предметом кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді викладені в ухвалі про арешт майна не відповідають обставинам кримінального провадження №0000049 від 03.03.2025 та не підтверджено зібраними доказами. Не враховано, що предметом злочину є речі матеріального світу з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин або на які, особа посягає.

Вважає, що арештована нерухомість не є предметом жодного з кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000049, оскільки воно не є незаконно відчужене, воно не є майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, відсутні будь-які дані про його одержання злочинним шляхом. Арештоване майно, не є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, конкретні дані про такі обставини не були встановлені в ході досудового розслідування, не було отримано доказів того, що будівлі якимось чином були використані при вчинені злочинів.

В ході досудового розслідування прокурором не були встановлені обставини, які б вказували, що арештоване нерухоме майно було знаряддям або засобом вчинення злочинів, за якими здійснюється досудове розслідування, відповідні докази надані слідчому судді не були. Тому вище вказане арештоване майно не є в розумінні ст.98 КПК України іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи. Скасування арешту з майна, не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження №0000049 від 03.03.2025 року, що в свою чергу не зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

20.08.2025 прокурор Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, згідно якого просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування заперечення на клопотання про скасування арешту майна посилається на те, що, що комплекс, закінчений будівництвом об`єкт, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, загальною площею 10955,1кв.м., що розташований за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р., селище Гусятин, вул. Санаторна, будинок 10 «З», що згідно державної реєстрації від 19.02.2025 на праві власності належить ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ», код ЄДРПОУ 1422351, відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України та постановою прокурора від 13 березня 2025 року даний комплекс визнано речовим доказом.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката в інтересах власника майна ПОП "Тернопільське залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року про накладення арешту на майно - без змін, у якій зазначено: « 3 огляду на положення ч.1,2,3 ст.170 КПК України, майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, повинно арештовуватися, незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу на певне майно. Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення для досудового слідства, з метою збереження цього майна як речового доказу та запобігання можливості перетворення та відчуження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно. Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, третіх осіб, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно».

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.174 КПК України, вважає, що арешт на вищевказаний об`єкт нерухомого майна накладено з метою належного забезпечення збереження речових доказів, що відповідає приписам п.1 ч.2.ст. 170 КПК України.

На даний час, у даному кримінальному провадженні скеровано листи до Міністерства юстиції та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які перебувають на виконанні. За наслідком отриманих відповідей буде вирішено питання щодо проведення експертиз у даному кримінальному провадженні ( в тому числі щодо вартості вищевказаного об`єкта нерухомого майна.

Вважає, що на час вирішення клопотання, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на зазначене вище нерухоме майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, ймовірність необхідності в подальшому проведенні з арештованим майном відповідних дій, не виключена, тому потреба у такому арешті не відпала.

Арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів. Встановлені в ході досудового розслідування обставини свідчать, що накладення арешту на майно застосоване з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження і заявниками у клопотанні не доведено, що арешт накладено не обгрунтовано. Тернопільський апеляційний суд вже надав оцінку обгрунтованості накладення арешту.

Вважає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявники посилається у своєму клопотанні, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно.

26.08.2025 представник Державного управління справами ОСОБА_5 подала до суду заперечення на клопотання про скасування арешту майна, згідно якого просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вказане заперечення обґрунтовує тим, що 03.03.2025 до Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява заступника керівника Державного управління справами за фактом зловживання своїми повноваженнями заступником начальника Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило вибуття із державної форми власності ДП «Санаторій «Збруч».

Відповідно до заяви, заступника керівника Державного управління справами встановлено, що розпорядженням керівника Державного управління справами від 28.12.2005 № 609 активи та пасиви санаторію «Збруч» було передано на баланс державного підприємства «Санаторій «Збруч» (, Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Санаторна,10), яке відповідно до Статуту є закладом охорони здоров`я, утвореним як цілорічна бальнеологічна лікарня, і розташоване на території курорту державного значення Гусятин.

Згідно інформації, на сайті системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) було реалізовано державне майно, передане на баланс та в господарське відання державного підприємства «Санаторій «Збруч», а саме: комплекс, реєстраційний номер майна: 18535918, розташований за адреса: Тернопільська область, Гусятинський район (на даний час Чортківський район), смт. Гусятин, вул. Санаторна,10 «З», загальною площею 10955,1 кв.м.

17 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження № 0000049 від 03 березня 2025 року накладено арешт на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, який згідно державної реєстрації від 19.02.2025 року на праві власності належить ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ».

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року про накладення арешту на майно залишнено без змін.

У запереченні на клопотання вказано на те, що ч.1 ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. У розумінні частини другої цієї статті дія мораторію поширюється на об`єкти, що відповідно до закону не підлягають приватизації.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про курорти» приватизація санаторно-курортних закладів, що розташовані на територіях курортів державного значення, використовують природні лікувальні ресурси зазначених територій і на момент прийняття цього Закону перебувають у державній або комунальній власності, забороняється.

Також ст.16 Основ законодавства України про охорону здоров`я визначено, що державні та комунальні заклади охорони здоров`я не підлягають приватизації.

Крім того зазначено, що до матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 03 березня 2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, долучено докази того, що вищезазначене державне майно, на час реалізації через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), перебувало у податковій заставі згідно з актом № 2 опису майна від 30 липня 2020 року № 2/19-00-53-07 податковим керуючим ОСОБА_6 , призначеним наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 15 травня 2020 року № 617 на підставі рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області від 26 серпня 2011 року № 6529/24-04 про опис майна у податкову заставу платника податків ДП «Санаторій «Збруч» (код за ).

При цьому, Головне управління ДПС у Тернопільській області дозволу на реалізацію заставленого державного майна через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) не надавало та всупереч порядку реалізації майна, яке знаходиться у податковій заставі, визначеного статтею 95 Податкового кодексу України та статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження», запитів щодо надання такого дозволу до податкового органу не надходило.

На даний час триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у ході якого здійснюється ряд слідчих дій, задля встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Тобто на даний час потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, а скасування арешту майна буде об`єктивно перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні майно, на яке накладено арешт, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення для досудового слідства, з метою збереження цього майна як речового доказу та запобігання можливості перетворення та відчуження, а також беручи до уваги те, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах власника майна ПОП «Тернопільське» не доведено, що в подальшому потреба в застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, просить вяідмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Представник заявника ПОП «Тернопільське» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна та просив відмовити у його задоволенні з підстав наведених у запереченні.

Представник Державного управління справами у судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час, місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника заявника, думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, представника Державного управління справами, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Чортківською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням за заявою заступника керівника Державного управління справами від 03.03.2025, у кримінальному провадженні № 0000049 від 03 березня 2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України за фактом зловживання своїми повноваженнями заступником начальника Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило вибуття із державної форми власності ДП «Санаторій «Збруч».

Згідно заяви заступника керівника Державного управління справами встановлено, що розпорядженням керівника Державного управління справами від 28.12.2005 №609 активи та пасиви Санаторію "Збруч" було передано на баланс Державного підприємства "Санаторій "Збруч" (, Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Санаторна,10), яке відповідно до Статуту є закладом охорони здоров`я, утвореним як цілорічна бальнеологічна лікарня, і розташоване на території курорту державного значення Гусятин (Постанова про курорт" Гусятин").

Згідно інформації на сайті системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) було реалізовано державне майно, передане на баланс та в господарське відання Державного підприємства "Санаторій "Збруч", а саме: комплекс, реєстраційний номер майна: 18535918, розташований за адреса: Тернопільська область, Гусятинський район (на даний час Чортківський район), смт. Гусятин, вул. Санаторна,10 "З", загальною площею 10955,1 кв.м.

Як стверджує протокол огляду з фотознімками від 12.03.2025 даних інтернет -ресурсу "СЕТАМ", а саме торги лота №566331 із назвою "Комплекс, реєстраційний номер майна 18535918, адреса: "Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Санаторна, будинок 10"з" за посиланням:https://setam.net.ua/auction/562574.

Оглядом встановлено, що на вказаному інтернет-ресурсі за посиланням https://setam.net.ua/auction/562574 торги лота №566331 із назвою "Комплекс, реєстраційний номер майна:18535918, адреса: "Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Санаторна, будинок 10 "з", міститься інформація, а саме: "стан аукціона: торги відбулися, номер лоту 566331, дата проведення аукціону 22 січня 2025 09:00, дата закінчення торгів 22.01.2025 18:20, дата закінчення подання заявок: 22.01.2025 08:00, стартова ціна 11460220.00 грн., гарантійний внесок: 573011.00 грн., крок аукціону 114602.20 грн., область Тернопільська, місцезнаходження майна "Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Санаторна, будинок 10"з", дата публікації 23 грудня 2024 12:59".

Наявний "Протокол торгів: Протокол №626446 проведення електронного аукціону", "Переможець Учасник 2 Приватно-орендне підприємство "Тернопільське" 27511000.00".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №417679080 від 13.03.2025 встановлено, що за параметрами запиту " Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Санаторна, будинок 10 "З" наявні відомості з державного реєстру речових прав, серед яких власником є Приватно-Орендне Підприємство "Тернопільське", .

13 березня 2025 року постановою прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури закінчений будівництвом об`єкт - комплекс, загальною площею 10955.1 кв.м., розташований за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, селище Гусятин, вулиця Санаторна, будинок 10«З», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, що згідно державної реєстрації від 19.02.2025 року на праві власності належить ПРИВАТНО-ОРЕНДНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» (с.Дворіччя, Тернопільського району Тернопільської області), - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування у межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року (справа №596/355/25, провадження№1-кс/596/39/2025) накладено арешт на закінчений будівництвом об`єкт - комплекс, загальною площею 10955,1 кв.м., розташований за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, селище Гусятин, вулиця Санаторна, будинок 10«З», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, який згідно державної реєстрації від 19.02.2025 року на праві власності належить ПРИВАТНО-ОРЕНДНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ», (с.Дворіччя, Тернопільського району, Тернопільської області).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року вищевказану ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року про накладення арешту на майно залишено без змін. Ухвала суду набрала законної сили.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26 серпня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000049 від 03 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України призначена оціночно - будівельна експертиза, яка ще не завершена та висновки якої ще недолучені до матеріалів кримінального провадження.

20.08.2025 заступником начальника-начальником СВ відділення поліції № 3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області скеровано лист до Міністерства юстиції України та 13.08.2025 року до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які на час винесення рішення перебувають на виконанні.

Досудове розслідування у кримінального провадження ще триває, вказаний об`єкт нерухомого майна визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, доля речових доказів вирішується при закритті кримінального провадження або ж при його завершенні розглядом судом, а відтак подальше перебування зазначеного вище об`єкта нерухомого майна під арештом виправдовує свою мету.

Отже, обмеження реалізації права власності об`єктом нерухомого майна викликано необхідністю збереження його як речового доказу, проведення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення його ринкової вартості та інших процесуальних дій, скасування вищевказаного виду забезпечення кримінального провадження позбавить орган досудового розслідування проведення слідчих дій та встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, призведе до їх втрати.

Тому, в задоволенні клопотання представника приватно-орендного підприємства «Тернопільське» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню із таким клопотанням після проведення слідчим необхідних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника приватно-орендного підприємства «Тернопільське» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року у справі №596/355/25 у кримінальному №0000049 від 03 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України,а саме на закінчений будівництвом об`єкт - комплекс, загальною площею 10955.1 кв.м., розташований за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, селище Гусятин, вулиця Санаторна, будинок 10«З», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, що згідно державної реєстрації від 19.02.2025 року на праві власності належить ПРИВАТНО-ОРЕНДНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» (с.Дворіччя, Тернопільського району Тернопільської області), - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01вересня 2025 року о 16 год. 00 хв..

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1