ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7330/24

Провадження № 1-кп/210/345/25

29 квітня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001084 від 19.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0001084 від 19.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

04 квітня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000636 від 20.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України задоволено, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ); заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ), у тому числі щодо зміни учасників товариства, керівництва, місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; заборонено засновникам (учасникам) юридичної особи - ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ), а також будь-яким іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код )або від імені власників, засновників (учасників) ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ) користуватись та розпоряджатись корпоративними правами ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ), у тому числі проводити загальні збори засновників (учасників), вносити зміни у статутні документи товариства, змінювати керівника товариства, змінювати або створювати органи управління товариством, змінювати керівний склад (керівника) товариства, виходити з товариства, відчужувати частки у статутному капіталі товариства, збільшувати або зменшувати статутний капітал товариства, подавати документи державному реєстратору для здійснення будь-яких змін про юридичну особу ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ) та вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з реалізацією корпоративних прав ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ).

19.11.2024 року згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підрозри було повідомлено, що ОСОБА_4 підозрювався у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, вчиненому за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст.111-1 КК України

Вважає, що відпали обставини для подальшого існування арешту у повному обсязі в частині, якою заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «СТІЛ ВОРК», відпала потреба у забороні проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «СТІЛ ВОРК», у тому числі щодо керівництва, місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; забороні засновникам (учасникам) юридичної особи - ТОВ «СТІЛ ВОРК» (), а також будь-яким іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ТОВ «СТІЛ ВОРК» або від імені власників, засновників (учасників) ТОВ «СТІЛ ВОРК» користуватись корпоративними правами ТОВ «СТІЛ ВОРК», у тому числі проводити загальні збори засновників (учасників), вносити зміни у статутні документи товариства, змінювати керівника товариства, змінювати або створювати органи управління товариством, змінювати керівний склад (керівника) товариства, збільшувати або зменшувати статутний капітал товариства, подавати документи державному реєстратору для здійснення будь-яких змін про юридичну особу ТОВ «СТІЛ ВОРК» накладена Ухвалою суду, оскільки з врахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підрозри від 19.11.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 , такі заборони не можливо вважати арештом майна у розумінні ст.170 ККУ.

Крім того, від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надано до суду клопотання про часткове скасування арешту на корпоративні права, яке обґрунтоване тим, що ТОВ «СТІЛ ВОРК» є юридичною особою, зареєстрованою 04.06.2007 року, єдиним засновником та учасником якого є юридична особа Нідерландів Приватне товариство з обмеженою відповідальністю «КІПАУЕР ІНВЕСТМЕНТ Б.В» не перебуває в жодному санаційному списку, на сьогодні основним видом діяльності є держзамовлення у оборонній сфері. З початку повномасштабного вторгнення російських військ до України ТОВ «СТІЛ ВОРК» на підставі укладених договорів займається ремонтом військової техніки. 25 березня 2025 року мало місце значне пошкодження майна ТОВ «СТІЛ ВОРК», що знаходилось на орендованих площах, внаслідок атаки БПЛА, які були запущені підрозділами збройних сил рф, проте в силу заборони ухвалою слідчого судді проводити загальні збори засновників товариства не можливо винести жодного з питань діяльності товариства, у тому числі і щодо вирішення подальших дій, пов`язаних із даною атакою. Враховуючи викладене просить суд скасувати накладену ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року заборону проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «СТІЛ ВОРК», заборону засновникам (учасникам) юридичної особи ТОВ «СТІЛ ВОРК» користуватись корпоративними правами, у тому числі проводити загальні збори засновників (учасників), вносити зміни у статутні документи товариства, змінювати керівника товариства, подавати державному реєстратору для здійснення будь-яких змін про юридичну особу ТОВ «СТІЛ ВОРК» та вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з реалізацією корпоративних прав ТОВ «СТІЛ ВОРК».

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисників.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисників виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 19.11.2024 року за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України за фактом провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, вчиненого за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану, яка була спрямована на виготовлення, реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг вартісного характеру та сплату обов`язкових платежів до держави-агресора рф, що суперечить інтересам України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року (справа № 204/316/24, провадження 1-кс/204/112/24) клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «СТІЛ ВОРК» (), у тому числі щодо зміни учасників товариства, керівництва, місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; заборонено засновникам (учасникам) юридичної особи - ТОВ «СТІЛ ВОРК» (), а також будь-яким іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ТОВ «СТІЛ ВОРК» ()або від імені власників, засновників (учасників) ТОВ «СТІЛ ВОРК» () користуватись та розпоряджатись корпоративними правами ТОВ «СТІЛ ВОРК» (), у тому числі проводити загальні збори засновників (учасників), вносити зміни у статутні документи товариства, змінювати керівника товариства, змінювати або створювати органи управління товариством, змінювати керівний склад (керівника) товариства, виходити з товариства, відчужувати частки у статутному капіталі товариства, збільшувати або зменшувати статутний капітал товариства, подавати документи державному реєстратору для здійснення будь-яких змін про юридичну особу ТОВ «СТІЛ ВОРК» () та вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з реалізацією корпоративних прав ТОВ «СТІЛ ВОРК» ().

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ проти Об`єднаного Королівства"). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту та часткове скасування арешту захисники обвинуваченого посилаються на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки є абсолютно безпідставною та протиправною заборона ухвалою слідчого судді проведення реєстраційних дій щодо керівного складу, Товариство має намір здійснювати господарську діяльність на території України, створювати робочі місця та сплачувати податки. Також зазначили, що ТОВ «СТІЛ ВОРК» займається ремонтом військової техніки на підставі укладених з Міністерством оборони України, отже немає необхідності у забороні проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «СТІЛ ВОРК».

Суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України до обвинувального акту не долучено, судом не досліджувались, тому не можливо стверджувати, що відпала потреба в застосуванні зазначеного арешту.

На теперішній час розгляд кримінального провадження № 0001084 від 19.11.2024 року триває, отже скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України захисниками обвинуваченого не надано до суду доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши всі доводи захисників обвинуваченого та представлені матеріали прокурора по кримінальному провадженню № 0001084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч. 4 ст.111-1 КК України, суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даних клопотань, на підставі тих доказів, що надані до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2024 року не втратив своєї актуальності, а тому клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволенню на підлягають, оскільки є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 54, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 у справі № 204/316/24 у кримінальному провадженні №0001084 від 19.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на корпоративні права, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 у справі № 204/316/24 у кримінальному провадженні №0001084 від 19.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1