У Х В А Л А

Справа № 149/2021/24

Провадження №1-кп/149/55/25

16.09.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Від прокурора Хмільницької окружної прокуратури надійшло клопотання, в якому вона просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання, наслідки закриття провадження йому відомі і зрозумілі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, умисно вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 24.04.2024 близько 10 години, перебуваючи безпосередньо у приміщенні торгової зали магазину ТМ «Щодня», ФОП ОСОБА_5 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 виявив на полицях з продукцією, блендер в коробці фірми ТМ «Grunhelm» моделі EBS-800SR/SG.800 ват, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вищевказаного предмету в умовах воєнного стану.

У подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 10 години 04 хвилин по 10 годину 16 хвилин перебуваючи безпосередньо у приміщенні вищевказаного магазину, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв до рук із прилавку блендер фірми ТМ «Grunhelm» моделі EBS-800SR/SG.800 ват з коробкою, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1615/24-21 від 07.05.2024 становить 1345,25 гривень, та обравши місце де за його діями не спостерігають сторонні особи та персонал вищевказаного магазину, поклав вище зазначений блендер до свого рюкзака, приховавши його таким чином.

Після чого, ОСОБА_4 , не розрахувавшись на торговій касі за блендер фірми ТМ «Grunhelm» моделі EBS-800SR/SG.800, залишив приміщення магазину, чим вчинив крадіжку в умовах воєнного стану. Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1345,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення проти власності, достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 24.04.2024 близько 17 години перебуваючи безпосередньо у приміщенні торгової зали магазину ТМ «Щодня», ФОП ОСОБА_5 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 виявив на полицях з продукцією, блендер в коробці фірми ТМ «Grunhelm» моделі EBS-800SR/SG.800 ват, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вищевказаного предмету в умовах воєнного стану.

У подальшому ОСОБА_4 в період часу з 17 години 31 хвилин по 17 годину 34 хвилин перебуваючи безпосередньо у приміщенні вищевказаного магазину, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв до рук із прилавку блендер фірми ТМ «Grunhelm» моделі EBS-800SR/SG.800 ват з коробкою, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1615/24-21 від 07.05.2024 становить 1345,25 гривень, та обравши місце де за його діями не спостерігають сторонні особи та персонал вищевказаного магазину, поклав вище зазначений блендер до свого рюкзака, приховавши його таким чином.

Після чого, ОСОБА_4 , не розрахувавшись на торговій касі за блендер фірми ТМ «Grunhelm» моделі EBS-800SR/SG.800, залишив приміщення магазину, чим повторно вчинив крадіжку в умовах воєнного стану. Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1345,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 згідно з пред`явленим обвинуваченням, суд керується наступним.

Частиною 1 статті 2 КК України регламентовано, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В свою чергу ч. 3 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 479-2 КПК України регламентовано, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Суд також враховує правову позицію ККС Верховного Суду з цього питання, викладену у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23), яку підтримала об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Аналіз указаних норм закону, як зазначив ВС, свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір вартості викраденого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК).

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на один місяць з 01.01.2022 становить 2481 грн. Таким чином, розмір податкової соціальної пільги у 2024 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1514 грн.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діяннях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує суму завданої потерпілому шкоди 2 НМДГ, в 2024 році - 3028 грн.

Так, відповідно до обвинувального акту, сума завданої потерпілій особі шкоди не перевищує розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме в 2024 році 3028 грн (станом на момент вчинення правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 ).

З огляду на встановлені обставини, а також зважаючи на беззаперечну згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження , з урахуванням висновків, зроблених ВС у наведених вище постановах, а також принципу зворотної дії в часі закону, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи, закріпленого статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 25.04.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.Питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування, слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 КК України, ст. ст. 284-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000169, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування, у розмірі 1135,92 грн., віднести на рахунок держави.

Речові докази: 2 оптичні DVD-R диски, на яких зображені відеозаписи з камери відео-спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копії матеріалів та ухвали після набрання нею законної сили направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про складання відповідних матеріалів відносно ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1