Справа №297/1491/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 від 31 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 від 31 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вилученого в ході обшуку, який проводився 20 травня 2025 року за адресою: м. Берегове, вул. Прикордонна, 129.

26 травня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання слідчого про арешт майна, мотивована тим, що існує обставина, яка викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки будинок у якому проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_8 . При цьому, останній є близьким знайомим ОСОБА_4 , який є слідчим суддею в даному кримінальному провадженні (а.с. 42).

Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 27.05.2025, згідно якої просив заяву про відвід розглянути без його участі. При цьому зазначив, що особу, вказану у заяві як ОСОБА_9 , ідентифікувати не може (а.с. 47).

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву від 27.05.2025, згідно якої просив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 розглянути без його участі, в задоволенні заявленого відводу відмовити (а.с. 48).

Особа, яка заявила відвід ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання від них не надходило (а.с. 43, 46).

Дослідивши матеріали клопотання та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Як встановлено, 21.05.2025 слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 від 31 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вилученого в ході обшуку, який проводився 20 травня 2025 року за адресою: м. Берегове, вул. Прикордонна, 129.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання, що стверджується протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 21.05.2025 (а.с. 23).

Так, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання, оскільки будинок, у якому проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_8 .. При цьому, останній є близьким знайомим ОСОБА_4 , який є слідчим суддею в даному кримінальному провадженні.

Вказана обставина, на думку ОСОБА_3 є такою, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучене в ході обшуку, який проводився 20 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого, як встановлено з матеріалів клопотання, являється ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_3 ..

При цьому ОСОБА_3 зазначаючи в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 про те, що будинок, у якому проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_8 , і останній є близьким знайомим ОСОБА_4 , який є слідчим суддею в даному кримінальному провадженні, жодних доказів на ствердження такого не надав.

Разом з тим, наведенена в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 обставина, на думку суду, є надуманою, оскільки жодними доказами не підтверджена, та заявлення даного відводу може мати на меті затягування розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Будь-яких інших даних про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 матеріали справи не містять, і про такі особою, яка заявила відвід ОСОБА_3 зазначено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є безпідставною, оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді з розгляду вищевказаного клопотання про арешт майна в ході розгляду заяви про відвід слідчому судді не встановлені, а тому, в задоволенні такої суд вважає відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 від 31 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11