Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1822/25

Номер провадження: 1-кс/511/900/25

04.08.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000176 від 19.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України про накладення арешту на майна,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000176 від 19.02.2025 року, в ході якого було встановлено, що в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000011 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було встановлено, що 01.04.2024 о 15:44 год. невстановлена особа організувала незаконне переправлення двох громадян призовного віку, через державний кордон України а саме; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 31.07.2025 року ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контроль за вчинення злочину, було проведено огляд місця події у період часу з 18:27 год. по 19:48 год. а саме відкритої ділянки місцевості - ділянки автомобільної дороги Т16 12, с. Топали, Подільського району, Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , на якому ОСОБА_3 здійснював перевезення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому просили накласти на нього арешт.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив не накладати арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» , який належить ОСОБА_3 .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінальному провадженню №0000176 від 19.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом місця події від 31.07.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.07.2025 року, якою вказані предмети визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Однак суд вважає, що достатнім будев рамках даного кримінального провадження накласти арешт на вилучений транспортний засіб лише у вигляді заборони на його відчуження, так як ОСОБА_3 є власником транспортного засобу«Volkswagen Passat» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має право на розпорядження ним, має потребу у транспорті, однак обмежити його право на відчуження необхідно з метою забезпечення виконання судових рішень в майбутньому, так як санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає конфіскацію знарядь вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.

2. Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню №0000176 від 19.02.2025 року, на наступне майно - транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1