Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке вилучено у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 23.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2025 року, приблизно о 15 год. 40 хв. на станції метро «Теремки» КП «Київський Метрополітен» у м. Києві, було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено: 46 згортків, які були замотані в чорну ізоленту, всередині кожного з яких перебували поліетиленові пакети з пазовими застібками з речовинами рослинного походження, які можуть бути наркотичним засобом,які останній незаконно зберігав та перевозив з метою збуту.

23.07.2025 року в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено особистий обшук під час якого було вилучено: 46 згортків, які були замотані в чорну ізоленту, всередині кожного з яких перебували поліетиленові пакети з пазовими застібками з речовинами рослинного походження, які останній незаконно зберігав та перевозив з метою збуту, мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi Note11 ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , грошові кошти у розмірі 8700 грн. та маркер чорного кольору.

23.07.2025 року слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами: мобільного телефону марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером телефону НОМЕР_3 , мобільного телефону марки Redmi Note11 ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , грошових коштів у розмірі 8700 грн. та маркеру чорного кольору.

24.07.2025 року, в ході складання протоколу огляду мобільних телефонів марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером телефону НОМЕР_3 та мобільного телефону марки Redmi Note11 ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , було встановлено, що вказаний мобільний телефон міг використовуватися під час вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий скерував клопотання про арешт майна як речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що просить клопотання задовольнити.

Представник власника майна - захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000151 від 23.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

23.07.2025 року у період часу з 18:47 год. по 19:12год. затримано ОСОБА_5 та проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 46 згортків, які були замотані в чорну ізоленту, всередині кожного з яких перебували поліетиленові пакети з пазовими застібками з речовинами рослинного походження, які останній незаконно зберігав та перевозив з метою збуту, мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi Note11 ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , грошові кошти у розмірі 8700 грн. та маркер чорного кольору.

Постановою слідчого від 23.07.2025 р. мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi Note11 ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , грошові кошти у розмірі 8700 грн. та маркер чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтуванні постанови зазначено, що телефони необхідно направити для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а 46 згортків - для проведення експертизи матеріалів речовин та виробів.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що телефони та 46 згортків, на арешті яких наполягає сторона обвинувачення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки телефони є об`єктом матеріального світу, які ймовірно мають сліди вчиненого кримінального правопорушення, згортки - можуть бути предметом злочину, відтак, мають відношення до кримінального провадження, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на перелічене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів, дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Втім, обґрунтування необхідності арешту грошових кошів та маркера ні клопотання, ні постанова про визнання речовими доказами не містить. Версія про те, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом не обґрунтовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi Note11 ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1