Справа № 579/1737/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28 червня 2025 року про скоєне кримінальне правопорушення.

На обгрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України відповідальні посадові особи відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування за повідомленим фактом не розпочали, тому просить суд зобов`язати їх відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28 червня 2025 року.

В судове засідання скаржник не з`явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином. За змістом скарги просить її розгляд проводити без її участі (а.с.2).

Представник відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.15). За змістом ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

У порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступних висновків.

Зі змісту скарги та доданого до неї повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 28 червня 2025 року з коротким викладом обставин: на території Обтівської сільської ради Кролевецької об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області в селі Погорілівка відбувається самозахоплення прибережної зони озера Мачулище та земель лісового фонду Кролевецької територіальної громади. Невідомі громадяни здійснюють незаконне використання земельних ділянок з метою будівництва конструкцій, які можуть в подальшому загрожувати життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, ОСОБА_3 до скарги не додано документів на підтвердження, що нею направлялося до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 28 червня 2025 року.

Крім того, згідно повідомлення відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.08.2025 року вбачається, що до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області заяв та повідомлень від ОСОБА_3 , мешканки с.Онок Виноградівського району Закарпатської області не надходило (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з вказаної норми КПК України, у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення закон передбачає лише обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не передбачає будь-яких інших дій з боку слідчого, дізнавача чи прокурора щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що на час розгляду скарги, предмет її розгляду відсутній, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1