КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6419/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що долучена до скарги заява про вчинення, на думку ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, не містить викладу відповідних фактичних обставин та ознак об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 367, 382, 396 КК України, зокрема в чому саме полягали протиправні дії чи бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 , слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 , та чи була заподіяна істотна шкода фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Водночас, у заяві ОСОБА_6 від 23 червня 2025 року належним чином не було наведено відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції прийняту 22.07.2025 року у справі №761/28673/25, та зобов`язати уповноважену особу ДБР внести відомості з його повідомлення від 23.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передати матеріали за підслідністю на проведення досудового розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки суд розглянув справу 22.07.2025 року без його участі. Повний текст ухвали судом надіслано на електронну пошту скаржника 30.07.2025 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що суд першої інстанції, розглядаючи його скаргу, не з`ясовував обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Також, слідчий суддя не витребував від ДБР всі документи, які були додано до повідомлення про кримінальне правопорушення, а висновок зробив виключно на підставі його заяви. На думку апелянта, це вказує на те, що суд не виконав вимоги судової практики та рішення приймав на підставі не повного пакету документів, які було надано ОСОБА_6 до ДБР, та без висновку слідчого ДБР.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скаргу ОСОБА_6 було розглянуто слідчим суддею без учасників. ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги та у своїй заяві просив здійснювати розгляд скарги у його відсутність.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 30 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявному в матеріалах справи (а.с. 21). Апеляційну скаргу від 04 серпня 2025 року було направлено ОСОБА_6 поштою та отримано Київським апеляційним судом 07 серпня 2025 року.

Враховуючи, що апелянт звернувся до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора чи дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тобто критерієм для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують про ознаки кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено обов`язкове внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи вказані положення КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, ОСОБА_6 зазначив про нібито вчинення керівником Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_15 , прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ст. 367 КК України, прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367, 382 КК України, начальником СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, ст. 396 КК України, слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 396 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі вірно зазначено, що ОСОБА_6 у своїй заяві від 23 червня 2025 року належним чином не було наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень, а відтак, бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4