Справа № 190/829/25
Провадження №1-кп/190/118/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 05.03.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 05.01.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2015 року, до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнена з ДУ «Надержинщинська ВК (№65) Полтавської області» по відбуттю строку покарання;

- 22.05.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена з ДУ «Надержинщинська ВК (№65) Полтавської області» по відбуттю строку покарання;

- 29.04.2023 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 25.10.2024 звільнена з ДУ «Надержинщинська ВК (№65) Полтавської області» на підставі ч.2, 3 ст. 74 КК України;

29.05.2023 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185, ст. 395 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.10.2024 звільнена з ДУ «Надержинщинська ВК (№65) Полтавської області» на підставі ч.2,3 ст.74 КК України, у зв`язку з відбуттям покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 05.03.2025 в першій половині дня, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Після чого, в той же день тобто 05.03.2025 в першій половині дня, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до хвіртки території домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння відкрила хвіртку та проникла на територію вказаного домоволодіння. Далі, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 підійшла до приміщення будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння відчинила не зачинені на запираючий пристрій вхідні двері та таким чином проникла до приміщення будинку. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 пройшла до кухонної кімнати, де застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння демонтувала з стіни газовий нагрівач води марки «DION», модель JSD10, теплова потужність 18 кВт, вартістю 4468,20 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4468,20 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 588 від 07.03.2025.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.04.2025 в ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Після чого, в той же день тобто 03.04.2025 в першій половині дня, в ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вище вказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до хвіртки території домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння відкрила хвіртку та проникла на територію вказаного домоволодіння. Далі, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 підійшла до приміщення літньої кухні, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння відчинила не зачинені на запираючий пристрій вхідні двері та таким чином проникла до приміщення літньої кухні, де застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяла до рук велосипед спортивного типу, марки "FORMULA" SAFARI 26 OPS-DIS-26-286, червоно-чорного кольору, діаметр колес 26 дюймів, з механізмом для перемикання швидкостей, вартістю 4000,00 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4000,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 844 від 08.04.2025.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від від 14 січня 2025 року № 26/2025 , затвердженого Законом України від 15.01.2025 р. № 4220-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Угодою про визнання винуватості від 23 квітня 2025 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_4 в свою чергу згодна понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Стверджувала, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваною виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 23.04.2025 року, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 квітня 2025 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/118/25 (єдиний унікальний номер 190/829/25), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання, термін її попереднього ув`язнення з 21.04.2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на проведення судових експертиз, в сумі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - залишити останнім, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1