Дата документу 19.06.2025 Справа № 337/2533/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2533/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/501/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 19 червня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який має середню освіту, неодружений, не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк до 60 днів, тобто до 26 липня 2025 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які є достатньо високими.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що відсутні належно обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Зазначає, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для обмеження права особи на свободу.

Посилається на те, що судом не було взято до уваги позитивні характеристики підозрюваного, який є молодою особою, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів, має постійне місце проживання, з родиною підтримує зв`язок, що свідчить про відсутність соціальної небезпеки підозрюваного та дає підстави вважати, що цілодобовий домашній арешт є достатнім для досягнення мети запобіжного заходу.

Звертає увагу, що слідчий суддя у тексті ухвали зазначає, що вважає можливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту, але без належного обґрунтування віддав перевагу триманню під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчим відділенням ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на цей час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000364 від 18 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, порушуючи вимоги ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений час, але не пізніше 14:10 години 22 травня 2025 року, незаконно придбав у невстановленому місці, з метою подальшого збуту за грошову винагороду, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який зберігав при собі. Після придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, 22 травня 2025 року приблизно о 14:40 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік «Запорізького багатопрофільного ліцею № 99», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, буд. 13а, збув ОСОБА_9 за грошову винагороду у сумі 600 гривень прозорий зіп-пакет із рослинною речовиною зеленого кольору всередині, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 1,647 грама в перерахунку на висушену речовину. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Окрім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, порушуючи вимоги ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений час, але не пізніше 13:08 години 28 травня 2025 року, незаконно придбав у невстановленому місці, з метою подальшого збуту за грошову винагороду, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який зберігав при собі. Після придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, 28 травня 2025 року приблизно о 13:55 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля кіоску «Їжачок», що неподалік «Запорізької гімназії № 51», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стародніпровська, буд. 4, збув ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 600 гривень два прозорих зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження всередині, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 1,768 грама в перерахунку на висушену речовину. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

29 травня 2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в цілому дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено суворе покарання - виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк - від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя врахував фактичні обставини кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про обґрунтованість пред`явленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вищевказаних кримінальних правопорушеннях; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, відомості про наявність у нього стабільних джерел доходів у матеріалах провадження відсутні.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, та про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

У зв`язку з викладеним, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178 КПК України.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний позитивно характеризується, є молодою особою, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів, має постійне місце проживання, з родиною підтримує зв`язок, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків.

Посилання сторони захисту на те, що слідчий суддя не зазначив жодну обставину, яка підтверджує будь-який ризик, зазначений у клопотанні слідчого, а послався лише на тяжкість злочину, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Щодо твердження сторони захисту про те, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як зазначено вище, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею перевірялося питання щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, в ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів, та з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, повинен був розглянути питання щодо одночасного визначення розміру застави, як того вимагає ч.3 ст.183 КПК України.

Згідно з вимогами вищевказаної статті, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як зазначалось вище, з наданих матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, які є тяжкими злочинами.

Таким чином, ці обставини обумовлюють обов`язок суду виконати вимоги ч.3 ст.183 КПК України та поряд із обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає за необхідне в цьому провадженні визначити підозрюваному ОСОБА_6 одночасно із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, з огляду на те, що судом першої інстанції цього зроблено не було.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне виправити вказаний недолік та на підставі ст.ст.407-408 КПК України змінити оскаржувану ухвалу в цій частині, визначивши розмір застави.

Згідно з вимогами ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного, та встановлені ризики, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного - 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, не буде завідомо непомірним для підозрюваного, в той же час буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у разі її внесення.

Таким чином, вказана ухвала в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк до 60 днів, тобто до 26 липня 2025 року включно, змінити, визначити одночасно із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, МФО 820172.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якою застосовано запобіжний захід у виді застави.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Копію ухвали щодо ОСОБА_6 направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та процесуальному прокурору у кримінальному провадженні для відома, підозрюваному ОСОБА_6 для вручення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4