Справа №573/879/25
Номер провадження 1-кс/573/204/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна

УСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Білопілля) перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 22 січня 2025 року за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що мешканка Сумського району запропонувала мешканцю Білопільської громади Сумського району передати новонароджену дитину за грошову винагороду.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5

08 травня 2025 року о 10:58 год ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину. У ході її затримання у порядку ст. 208 КПК України проведено її особистий обшук, під час якого у неї виявлено та вилучено належні їй речі, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A10S», червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі зеленого кольору з сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , медичний висновок.

З метою повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, встановлення об`єктивних обставин події, необхідності забезпечення збереження, унеможливлення приховування, втрати, псування, зникнення речових доказів у кримінальному правопорушенні, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22 січня 2025 року за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України (а. п. 4).

08 травня 2025 року о 10:58 год ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення особистого обшуку у неї виявлено та вилучено належні їй речі, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A10S», червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі зеленого кольору, з сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , медичний висновок №В6ХТ-А3В8-ТККТ-НХА2. Вказані речі вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 21-22).

Постановою слідчого від 08 травня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами. Мобільний телефон «Samsung Galaxy A10S» поміщено до спеціального пакету RIC2038932 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, Сумського району Сумської області.

Медичний висновок №В6ХТ-А3В8-ТККТ-НХА2, належний ОСОБА_5 , поміщено до паперового пакету №1 та залишено на зберігання у матеріалах кримінального провадження №0000012 від 22 січня 2025 року (а. п. 23-24).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки для досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy A10S», червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі зеленого кольору, з сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , поміщений до спеціального пакету RIC2038932, медичний висновок №В6ХТ-А3В8-ТККТ-НХА2, належний ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя