Справа №463/4363/25
Провадження №1-кс/463/4439/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

детектива - ОСОБА_5

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо нерозгляду клопотання та неповернення вилученого під час проведення обшуку майна.

Скаргу обґрунтовує тим, що в ході проведення обшуку детективами Територіального управління БЕБ у Львівській області було вилучено особистий телефон ОСОБА_3 . При складені протоколу обшуку представником власника майна було викладено клопотання у самому протоколі про повернення тимчасово вилученого майна. Разом з тим, вказане клопотання не розглянуто, відповіді на таке не надано. Таким чином, станом на день подання скарги власника майна не повідомлено про прийняте процесуальне рішення щодо арешту майна або його повернення. Таким чином вважає, що вказане майна повинно бути повернуто його власнику.

Представник скаржника та скаржник в судовому засіданні скаргу підтримали з аналогічних підстав.

Детектив в судовому засіданні проти скарги заперечив. Просив залишити скаргу без розгляду. Додав, що вилучений телефон було визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000023 від 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Також з скарги вбачається, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000023 від 15 жовтня 2024 року за наслідками проведення обшуку 5 травня 2025 року детективом було вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з вставленою сім-карткою НОМЕР_3 .

Як вбачається із протоколу обшуку, в такому викладене клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення мобільного телефону марки «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з вставленою сім-карткою НОМЕР_3 , та повідомлення його про результати розгляду в строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, станом на момент подачі скарги до суду, про результати розгляду детективом клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не повідомлено, у зв`язку із чим останній вважає, що таке не розглянуто, вказані обставин суб`єкт оскарження не спростував.

Таким чином, приходжу до переконання, що детективом Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання.

Окрім цього, як зазначає представник власника майна, жодних даних про звернення із клопотанням про арешт вилученого телефону немає. Детектив вказані обставини не спростував.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Так, ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У зв`язку із наведеним, оскільки ні прокурор, ні детектив з моменту вилучення майна (проведеного 05.05.2025) не звертався із клопотанням про арешт такого тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки «Samsung», вказане майна повинно бути повернуто його власнику.

А тому, слід скаргу задоволити та зобов`язати уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області розглянути клопотання, викладене у протоколі обшуку від 5 травня 2025 року. Окрім цього, слід також зобов`язати уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області негайно повернути тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000023 від 15 жовтня 2024 року майно мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з вставленою сім-карткою НОМЕР_3 .

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, що викладене у протоколі обшуку від 5 травня 2025 року, у відповідності до вимог положень ст.ст.110, 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.

Зобов`язати уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області негайно повернути власнику тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000023 від 15 жовтня 2024 року майно мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з вставленою сім-карткою НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6