Провадження № 1-кс/686/6834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000847,

встановив:

09.07.2025 року слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, строком на 60 діб, не визначаючи розмір застави, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, сховання або спотворення речей і документів, які мають значення для вказаного кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 08.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2025 року близько 06 год. 30 хв. інспектор взводу №1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із поліцейським взводу № 1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на службовому автомобілі марки «Pegeout 301» із номерним знаком НОМЕР_1 , із знаками розрізнення, заступили на чергування у складі екіпажу «Сапфір 201», по охороні публічного порядку та безпеки у м. Хмельницькому.

Цього ж дня, близько 11 год. 23 хв. на особистий номер телефону працівника поліції ОСОБА_8 надійшов телефонний дзвінок від поліцейського взводу №1 роти №2 старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що під час опрацювання виклику про сімейний конфлікт між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сестрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно прибути за вищевказаною адресою, оскільки останні згідно наказу розстановки сил та засобів перебували в групі оповіщення та працюють спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після чого, екіпаж «Сапфір 201» в складі інспектора взводу №1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу № 1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_9 спільно з представником ІНФОРМАЦІЯ_7 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому з під`їзду вищевказаного будинку вийшов ОСОБА_6 , який тримав в руках належний йому велосипед.

В подальшому, капітан поліції ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 , представився, на вимогу останнього пред`явив службове посвідчення та в ході розмови повідомив ОСОБА_6 , що останній є порушником порядку військового обліку та йому необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_7 для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Однак ОСОБА_6 , відмовився виконувати законні вимоги поліцейського, після чого капітан поліції ОСОБА_8 попередив останнього, що до нього відповідно до ст. ст., 43, 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» можуть бути застосовані поліцейські заходи примусу.

Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, реалізовуючи свій злочинний, дістав із приєднаної до рами велосипеда сумки предмет схожий на розкладний ніж та почав намагатись його розкласти.

В цей час, поліцейський взводу № 1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області капрал поліції ОСОБА_9 , побачивши, що ОСОБА_6 намагається розкласти ніж, з метою запобігання подальших неправомірних дій з боку ОСОБА_6 та захисту свого життя та здоров`я, а також життя та здоров`я інших працівників поліції, які перебували на місці події, намагався здійснити затримання ОСОБА_6 застосувавши заходи фізичного впливу, однак ОСОБА_6 вирвався та розклавши лезо ножа почав ним розмахувати.

Після чого, працівниками поліції відносно ОСОБА_6 відповідно до п. а ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» був застосований засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії для відбиття нападу на поліцейських та намагались затримати ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, діючи умисно, перебуваючи в положенні стоячи навпроти інспектора взводу №1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці розкладний ніж наніс ОСОБА_8 один ріжучий удар по внутршній стороні запястя правої руки, чим спричинив останнбому тілесні ушкодження у вигляді різано-скальпованої рани долонної поверхні правого променево зап`ясткового суглобу і кисті. »

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000847, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

08.07.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, санкції якої визначає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, тобто, згідно зі ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду від 08.07.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.07.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів.

Окрім того підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, так як на даний час органу досудового розслідування точно не відомо яким саме ножем спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , як зазначив підозрюваний під час допиту він викинув знаряддя вчинення злочину, однак де саме не вказав.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, неодружений, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає частково. Вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягає на авторитет органів правопорядку та функціонування правоохоронної системи. Проте наявність одного епізоду конфлікту з працівником поліції, хоч і оцінюється як суспільно небезпечний, та не свідчить про схильність до системного порушення закону .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, та того що підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, не переховувався від органів досудового розслідування, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора

або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 05.09.2025 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183, 199, 202, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора

або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному

провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають

право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_6 , негайно доставити до місця проживання та звільнити з під варти.

Ухвала діє по 05 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя