ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2710/25 Справа № 183/2094/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про його звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та про звільнення від покарання в зв`язку із тяжкою хворобою по кримінальному провадженню №0000056,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про його звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та про звільнення від покарання в зв`язку із тяжкою хворобою по кримінальному провадженню №0000056.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_5 звільненню не підлягає, оскільки обвинувачується у вчинені нових злочинів під час іспитового строку, тобто порушив умови звільнення від відбування покарання.

Крім того також встановлено, що ОСОБА_5 , який звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання за хворобою, не перебуває в місцях позбавлення волі, а знаходиться на обліку Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, як особа, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням, що в свою чергу вказує на відсутність обґрунтованих підстав для задоволення його клопотання про звільнення від покарання за хворобою.

В апеляційній скарзі з доповненнями:

- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та задовольнити клопотання про зняття судимості у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування вказує, що ухвалу не є обґрунтованою, а також вказує, що судимість є погашеною після закінчення іспитового строку.

Також ОСОБА_5 додає копії медичних документів на підтвердження його тривалого лікування та погіршення стану здоров`я.

Апеляційним судом було вжито заходів для проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_5 , останній про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, за наведених обставин, відсутність засудженого, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого, просв залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як слідує з вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю три роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2023 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР 16 травня 2023 року за №0000129 та 02 листопада 2023 року було скеровано обвинувальний акт до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, засуджений ОСОБА_5 , в період іспитового строку, встановленого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, вчинив нові злочини, що враховуючи наведені вище вимоги ст. 78 КК України, виключає можливість його звільнення після закінчення іспитового строку.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про необхідність його звільнення за хворобою, з посиланням на копії медичних документів, то можливість такого звільнення від покарання розповсюджується на осіб, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі та за наявності певних захворювань, визначених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров`я України 18.01.2000 № 3/6.

З огляду на наведене вище, підстав для звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та в зв`язку із тяжкою хворобою, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про його звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та про звільнення від покарання в зв`язку із тяжкою хворобою по кримінальному провадженню №0000056, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4