Справа №295/5853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим СВ Житомирського РУП№1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000640 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч.1 ст. 358 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , деревину породи «Сосна», а саме колоди у кількості 50 штук, діаметром 9, 3180 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та товарно-транспорту накладну серії ЛАЗ № 960524 від 28.04.2025 з метою збереження речових доказів, позбавивши володільця права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

В клопотаннні слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 28.04.2025 року до Житомирського РУП №1 надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що за адресою: м. Житомир, пр-т Незалежності, 11 виявлено автомобіль «Камаз» під керуванням ОСОБА_7 із лісопродукцією, документи, на перевезення якої відсутні.

29.04.2025 постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури до вказаного кримінального провадження було об`єднано матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000645 від 29.04.2025, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході проведення огляду місця події від 28.04.2025 встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Житомир, пр-т Незалежності, 11, розташовується транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 . На кузові транспортного засобу було виявлено деревину породи «Сосна», а саме колоди у кількості 50 штук, діаметром 9, 3180 м3, який було вилучено та поміщено на штраф майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 53/56. Також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 , яке запаковане до спецпакету WAR 0059944, та товарно-транспорту накладну серії ЛАЗ № 960524 від 28.04.2025, яка запакована до спецпакету CRI 1088979.

У подальшому було встановлено, що згідно товарно-транспортної накладної серії ЛАЗ № 960524 від 28.04.2025, деревина у кількості 49 колод була завантажена у Коростенському надлісництві, Богунському лісництві, у с. Довжик, вантажоодержувачем був фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , пункт розвантаження: м. Житомир.

Згідно сервісу перевірки легальності та походження деревини «Укрфорест», а саме доданим зображенням, виявлено невідповідність первинному розташуванню бірки UA ДАЛРУ № 281152204, а саме те, що на фото бірка розташована по центру зрізу колоди, а на момент огляду вище вказана бірка знаходилась у боковому положенні, у верхній правій частині зрізу деревини. Також були виявлені розбіжності у розташування колод у кузові.

В ході допиту ОСОБА_7 повідомив, що 28.04.2025 близько 09 год. 30 хв. він приїхав до Богунського лісництва, Коростенського надлісництва, для завантаження деревини до транспортного засобу марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 . Після чого, виїжджаючи з лісництва, ОСОБА_7 зрозумів, що через поганий стан дорожнього покриття, не зможе виїхати з території, тому прийняв рішення вигрузити колоди. Об`їхавши територію лісництва, водій ОСОБА_7 заїхав з іншого боку та знову завантажив колоди до кузова автомобіля. Після чого останній поїхав із с. Довжик Житомирського району, Житомирської області до вул. Промислової, 8 у м. Житомирі, до себе на фірму.

Також було допитано ОСОБА_8 , який працює у Богунському лісництві, Коростенського надлісництва, на посаді майстра лісу. 28.04.2025 близько 09 год. 30 хв. останній здійснював реалізацію лісопролукції, а саме погрузив колоди деревини породи «Сосна», у кількості 49 штук, діаметром 9, 3180 м3, до транспортного засобі засобу марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажоодержувачем був фізична особа - підприємець ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 вніс відомості до системи «Укрфорест», у тому числі і завантажив фотозображення. Проте у зв`язку з поганим дорожнім покриттям, виникла необхідність перевантажити деревину. Тому водій ОСОБА_7 , розвантажив самостійно деревину, об`їхавши територію лісництва, заїхав з іншого боку, та вони спільно завантажили її повторно. У зв`язку з чим розташування колод деревини у кузові могло змінитись. Також під час повторного завантаження деревини, випадково завантажили зайву колоду, через що змінилась кількість колод у кузові. З приводу зміненого розташування бірки UA ДАЛРУ № 281152204 повідомити нічого не зміг.

У ході допиту ОСОБА_9 , який працює на посаді лісничого Богунського лісництва, Коростенського надлісництва, стало відомо, що 28.04.2025 близько 09 год. 00 хв. на території лісництва проводилась реалізація деревини на ФОП ОСОБА_7 . Цього ж дня о 15 год. 40 хв. йому зателефонували працівники Департаменту внутрішньої безпеки Богунського лісництва та повідомили, що йому необхідно приїхати за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 11. У подальшому йому стало відомо, що колоди деревини, які були завантаженні до транспортного засобу марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , мають розбіжності із відомостями у сервісі перевірки легальності та походження деревини «Укрфорест», а саме порушення розміщення колод у кузові, та бірки UA ДАЛРУ № 281152204. З приводу цих не відповідностей нічого повідомити не може, оскільки його не було на місці в момент завантаження деревини.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 та в кузові якого було виявлено деревину породи «Сосна», а саме колоди у кількості 50 штук, діаметром 9, 3180 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 , та товарно-транспорту накладну серії ЛАЗ № 960524 від 28.04.2025, із метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вилучених речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати відповідні висновки експертиз, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Наголосила, що при встановленні легальності та походження деревини «Укрфорест» одна з бірок UA ДАЛРУ № 281152204, була розміщена в іншому місці ніж в місці зафіксованому в момент виїзду з лісництва, а саме на фото бірка розташована по центру зрізу колоди, а на момент огляду вище вказана бірка знаходилась у боковому положенні, у верхній правій частині зрізу деревини, крім того було порушено розміщення колод у кузові транспортного засобу.

Власник майна, ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що колоди деревени належать ОСОБА_7 , які він придбав шляхом участі в тендері. ОСОБА_7 орендував у ОСОБА_4 , транспортний засіб для перевезення дров.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке, серед іншого, підлягає можливій конфіскації (абз.1 ч.1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5). Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 10).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000640 від 29.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст. 358 КК України, в рамках якого постановою слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.04.2025 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також товаро-транспортна накладна, на які слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту на колоди сосни є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідуються у межах даного кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Наявні у клопотанні матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України передбачена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду та карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 358 КК України передбачена за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут та караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Слідча в судовому засіданні зазначила, що слідчі дії з вилученим транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію до останнього не заплановані, будь яких посилань на можливість знищення останніх, пошкодження, псування, або передачі, відчуження третім особам, слідчим в клопотанні не зазначено, на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено потреби кримінального провадження у накладенні арешту на транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, оскільки вилучена деревина породи «Сосна», а саме колоди у кількості 50 штук, діаметром 9, 3180 м3 та товарно-транспортна накладна серії ЛАЗ № 960524 від 28.04.2025 можуть бути використані як докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину породи «Сосна», а саме колоди у кількості 50 штук, діаметром 9, 3180 м3, та товарно-транспорту накладну серії ЛАЗ № 960524 від 28.04.2025 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1