У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч.3 ст.15 ч. 4 ст.111-1, ч.1 ст.332-1 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2025 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку апелянта, не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертає увагу, що підозрюваний раніше не судимий, має захворювання серцевої системи, має постійне місце проживання, мешкає з цивільною дружиною, а також працює на посаді начальника зміни ТЦ 2 Філії «ВП «ПАЕС».

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема, протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) №64/21-789 від 23.07.2025; протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) №64/21-790 від 23.07.2025; протоколом про результати зняття інформації з електронних-інформаційних систем №64/21-757 від 14.07.2025; протоколу обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено документи та паспорти громадянина рф на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.08.2025.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя врахував, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не є можливим відповідно до імперативних вимог положень ч.6 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя застосував запобіжний захід щодо ОСОБА_7 без визначення розміру застави, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

СВ Управління СБ України в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000414 від 12.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 332-1 КК України.

28.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 332-1 КК України.

У клопотанні слідчого наведений зміст та обґрунтування повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та розгляду клопотання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які встановлені слідчим суддею, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді в частині обґрунтування ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є правильними.

Підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 111-1, ч.1 ст. 332-1 КК України, має паспорт громадянина рф, неодружений, утриманців не має(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено повне коло осіб, які можуть надати показання щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи обставини ймовірно вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, злочинна діяльність підозрюваного була припинена лише за втручання правоохоронних органів, шляхом затримання останнього, за такого перебуваючи на волі останній може продовжити вчинення кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Колегія суддів також враховує, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, проводяться першочергові слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, що також вказує на існування зазначеного ризику.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчим суддею рішення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України КПК України, оскаржуване рішення належним чином вмотивовано.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ані слідчим суддею, ані колегією суддів під час апеляційного розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Колегія суддів зауважує, що зазначене рішення постановлено з дотриманням вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , хоча і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 111-1 КК України, тобто у вчиненні нетяжких злочинів, але за наявності встановлених ризиків, на виконання зазначених вимог закону, до підозрюваного на законних підставах судом обрано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вимог ч.6 ст. 176 КПК України відсутні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Щодо доводів апелянта, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має захворювання, має постійне місце проживання, мешкає з цивільною дружиною, а також працює, але наведені захисником обставини щодо особи підозрюваного не зменшують існування встановлених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт. Колегія суддів зазначає, що в умовах СІЗО забезпечується надання ув`язненим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги.

Щодо застави. Рішення про обрання запобіжного заходу без визначення розміру застави прийнято відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, врахувавши обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 . Застосування застави не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків. Оскаржуване рішення про не визначення розміру застави є законним, та не суперечить вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3