Справа № 177/2244/25
Провадження № 1-кп/177/221/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 04.08.2025 з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2025 близько 18:45 год ОСОБА_3 перебував на громадському ставку, що розташований біля будинку № 1 по вул. Західна в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Того ж дня, близько 19:00 години, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та в ході розмови між ними виник словесний конфлікт, після чого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з мотивів гострої неприязні до нього на побутовому ґрунті.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел та діючи з метою спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 знаходячись на громадському ставку, що розташований біля будинку № 1 по вул. Західна в с. Глеюватка, 21.07.2025, приблизно о 19:00 годині, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 5 ударів кулаком правої руки в обличчя, після чого наніс удар головою в область носу, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс 5 ударів потерпілому в область голови та верхніх кінцівок, після чого застосував газовий балон в обличчя потерпілого. В подальшому ОСОБА_4 , користуючись моментом, зміг відійти від ОСОБА_3 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в надбрівній області праворуч в області переднього кінця брови, синців навколо правого ока, в області зовнішнього кута лівого ока та в виличній області, крововиливу в зовнішні відділи склери правого ока, саден по зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, що виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом забійна рана, синці, крововилив у склеру ока-удар (удар-стиснення), садна-тертя-ковзання, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1262 від 08.08.2025, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками - умисного легкого тілесного ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку погодився, будучи обізнаним про обмеження права апеляційного оскарження, надав письмову згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, цивільного позову не заявлено.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена в присутності захисника, а також заява потерпілого.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками - умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.п. 53), на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.п. 51-52).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є фізично здоровим чоловіком, інвалідності не має, відповідно може працювати, за рахунок чого забезпечувати свої життєві потреби, просив суд призначити йому покарання у виді штрафу, а тому беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу. Обвинувачений у письмовій заяві вказав про наявність можливості сплати штрафу.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Речові докази, витрати на проведення експертизи по справі відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та піддати покаранню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1