Справа № 404/3011/25
Номер провадження 1-кп/404/104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Кропивницький, Україна

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002977 від 22.11.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді аварійного комісара в страховій компанії ПРAT «УПСК», одруженого, з вищою освітою, інваліда 3 групи, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.11.2024 близько 08 години 15 хвилин, керуючи автомобілем Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПРАТ «УПСК», грубо порушуючи п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, здійснюючи рух по вул. Пушкіна м. Кропивницький зі сторони вул. Павла Рябкова в напрямку вул. Тобілевича, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Пушкіна та вул. Каховська, м. Кропивницький, де згідно з порушеннями п.п. 12.3. ПДР України ( п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Пушкіна зліва направо відносно руху автомобіля, рухаючись в напрямку смуги руху автомобіля Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.2.3 (б), 12.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 10.01.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки без зміщення, перелому нігтьової фаланги 1 пальця правої кисті із задовільним стоянням уламків, які підносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку примиренням з останнім. Крім того, зазначив, що повністю отримав від обвинуваченого відшкодування завданих ним збитків, простив обвинуваченого та бажає закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_6 підтримав та просив закрити провадження у справі у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням його з потерпілим.

Розглянувши, клопотання потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження і заслухавши доводи сторін, суд вважає клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. ОСОБА_3 , згідно наданих документів судимості не має і дане кримінальне правопорушення скоєно вперше.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив факт повного примирення з обвинуваченим та повне відшкодування завданих збитків.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, ОСОБА_3 має бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0002977 внесене до ЄРДР 22.11.2024 року, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України має бути закрито.

Додержуючись приписів ч.1 ст.126 КПК України, суд зобов`язаний вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. За таких умов, згідно ст.124 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 16577 грн. 25 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002977 внесене до ЄРДР 22.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 16577 грн. 25 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2024 року, а саме на автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_3 .

Речовий доказ: автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який знаходиться на території тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області повернути Кіровоградській дирекції ПрАТ «УПСК», як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд міста Кропивницького протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1