Справа № 404/7607/23
Номер провадження 1-кс/404/1246/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000909 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» звернулося до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просило:

- скасувати арешт майна, у зв`язку з закриттям кримінального провадження та ухвалити рішення про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.09.2023 Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі №404/7607/23 (номер провадження 1-кс/404/2938/23).

На обґрунтування клопотання зазначено, що 12 вересня 2023 рокуухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда в рамках кримінального провадження №0000909, накладено арешт на виробничий станок, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, «Машина пневмоформовочная МПФ-10» PET Technoloqies, який залишено на місці події, а саме у приміщенні цеху ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» (код ) за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37-г, із забороною відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним без внесення конструктивних змін до оснащення такого станка, а також із забороною зміни його вузлів агрегатів, витратних матеріалів без дозволу слідчого/прокурора до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000909 від 31.08.2023 року.Попереджено власника майна - ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, від 26.10.2023 вищевказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом з тим, рішення щодо вказаних речових доказів не прийнято.

Наявність у ЄДРСР інформації про накладення арешту на вказаний виробничий станок, є підставою для відмови у проведенні правочинів.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, перебували матеріали кримінального провадження №0000909.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 вересня 2023 року клопотання - задоволено та накладено арешт на виробничий станок, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, «Машина пневмоформовочная МПФ-10» PET Technoloqies, що залишено на місці події, а саме у приміщенні цеху ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» () за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37-г, із забороною відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним без внесення конструктивних змін до оснащення такого станка, а також із забороною зміни його вузлів агрегатів, витратних матеріалів без дозволу слідчого /прокурора до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000909 від 31.08.2023. При цьому, попереджено власника майна - ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Постановою дізнавача від 26.10.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000909.

Відомості про закриття кримінального провадження № 0000909 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023.

Відповідно до бухгалтерської довідки станом на 22.04.2025 «Машина пневмоформувальна МПФ-10», інвентарний № 04871, належить ТОВ «Градолія Рафінація» на праві власності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 дійшла висновку про те, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що кримінальне провадження № 0000909, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, в разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України.

Разом з тим, на обґрунтування клопотання ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» зазначило, що наявність у відкритому доступі рішення суду про накладення арешту на вказаний станок, та відсутність інформації про його скасування, ускладнює здійснення господарської діяльності вказаним ТОВ, зокрема, в частині укладення правочинів.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

При цьому слідчий суддя враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що відсутність нескасованого слідчим суддею арешту майна, після закриття кримінального провадження слідчим, перешкоджає ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» розпоряджатися і користуватися майном на законних підставах, що є порушенням права останнього на мирне володіння майном.

За таких підстав, клопотання ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000909 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.09.2023 у справі №404/7607/23, провадження №1-кс/404/2938/23, з виробничого станку, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, «Машина пневмоформовочная МПФ-10» PET Technoloqies, власником та фактичним володільцем якого є ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда