Справа № 305/926/17
Номер провадження № 1-кп/305/308/24
УХВАЛА

05.05.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке 29.03.2017 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000357, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На підставі ухвали судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 27.09.2024, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

05 травня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд". Клопотання обґрунтовує тим, що прибути у судове засідання, яке призначено на 09 годину 00 хвилин, 08.05.2025, не зможе у зв`язку із зайнятістю в інших справах. На підставі наведеного просить забезпечити її участь та участь обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_4 , фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми (пункти 4 і 5 частини першої статті 336 КПК України).

З частини дев`ятої статті 336 КПК України випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Водночас, адвокатом ОСОБА_4 , не надано належних доказів, які підтверджують неможливість захисника та обвинуваченого прибути до Рахівського районного суду Закарпатської області. Не наведено виняткових обставин неможливості безпосередньої участі обвинуваченого в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також підстав, які б могли бути визначені судом достатніми.

Стаття 366 КПК України передбачає участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте захисником не обґрунтовано неможливість участі обвинуваченого в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_3 , з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів до суду особисто не звертався, з таким клопотання звернулася його захисник, тому у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , в частині забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 , у проведення судового засідання призначеного на 08.05.2025 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів захисника за його участі необхідно відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Суд відзначає, що захисник не повідомила про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 технічної можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису, а не з власних джерел адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинуваченому необхідно сумлінно ставитись до свого обов`язку бути присутнім за викликом у судовому засіданні, оскільки неприбуття за викликом до суду може бути однією з підстав для обрання чи зміни до нього запобіжного заходу, оскільки метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків (частина перша статті 177 КПК).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч.4 ст.336 КПК України, зокрема: учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження, що не було дотримано захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , адже вона звернувся до суду 05.05.2025, а судове засідання призначено на 08.05.2025, тобто клопотання подано менше ніж за п`ять днів та не надано доказів направлення копії такого клопотання іншим учасникам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що клопотання про участь у судовому засіданні врежимі відеоконференції подане з вищевказаними недоліками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1