Дата документу 09.05.2025Справа № 554/5402/25
Провадження № 1-кс/554/5474/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

14.04.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2025 року.

Скаргу обґрунтував наступним.

02.03.2025 року ОСОБА_3 направлено до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву від 02.03.2025 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення відносно нього шахрайських дій, групою осіб. Однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.

У заяві ОСОБА_3 від 02.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення вказано: « Не виконавши зобов`язане судове рішення від 27.10.2011 року справа № 22ц-11819/2011, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-4433/2011, про розділ квартири АДРЕСА_1 де на праві власності було частина квартири моєї власності. Державний виконавець ОСОБА_4 Соборного ВДВС м. Дніпро у зговорі з боржниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро, прокурором ОСОБА_8 вказаної прокуратури, слідчого ОСОБА_9 ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, судді ОСОБА_10 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська лишили мене моєї власності єдиного житла, зняли з реєстрації обманом державного реєстратора і обманом змінили власність залишивши мене без квартири, сфабрикували проти мене справу, не внесли мою заяву до ЄРДР. Про це дізнався з відповіді Державної міграційної служби яку отримав на e-mail 28 лютого 2025 року. Відповідь додається. Тому прошу порушити кримінальну справу до осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , державний реєстратор».

05.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2025 року, яка була направлена на офіційну електронну пошту, за фактом вчинення шахрайських дій.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2025 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.03.2025 року про кримінальне правопорушення, про результати розгляду повідомити останнього.

16.04.2025 року Октябрським районним судом м. Полтави до ТУ ДБР у м. Полтаві направлено запит щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 02.03.2025 року, про кримінальне правопорушення та прийняття рішення по ній відповідно до вимог чинного законодавства України.

Проте на день розгляду скарги відповіді на запит слідчому судді не надано.

У судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, в тому числі, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З наданих до скарги матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 направлено до ТУ ДБР у м. Полтаві, заяву від 02.03.2025 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення відносно нього шахрайських дій, групою осіб.

У заяві ОСОБА_3 від 02.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення вказано: « Не виконавши зобов`язане судове рішення від 27.10.2011 року справа № 22ц-11819/2011, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-4433/2011, про розділ квартири АДРЕСА_1 де на праві власності було частина квартири моєї власності. Державний виконавець ОСОБА_4 Соборного ВДВС м. Дніпро у зговорі з боржниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро, прокурором ОСОБА_8 вказаної прокуратури, слідчого ОСОБА_9 ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, судді ОСОБА_10 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська лишили мене моєї власності єдиного житла, зняли з реєстрації обманом державного реєстратора і обманом змінили власність залишивши мене без квартири, сфабрикували проти мене справу, не внесли мою заяву до ЄРДР. Про це дізнався з відповіді Державної міграційної служби яку отримав на e-mail 28 лютого 2025 року. Відповідь додається. Тому прошу порушити кримінальну справу до осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , державний реєстратор».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена про відмову у задоволенні скарги.

Доводи заявника у заяві є його особистою оцінкою дій вказаних посадових осіб і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, та не підтверджуються достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що при зверненні із заявою до ТУ ДБР у м. Полтаві заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.03.2025 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12