Провадження № 1-кс/337/270/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 липня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 до слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя поштовим зв`язком надійшла скарга ОСОБА_3 , датована 28.06.2025, на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 22.08.2022 до ЄРДР за № 0000145.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2025 відкрито провадження за вказаною скаргою в частині оскарження бездіяльності дізнавача СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання у строк, передбачений ст.220 КПК України, а також в частині оскарження постанови дізнавача від 26.05.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. У відкритті провадження в інший частині скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що він у даному провадженні є потерпілим та 19.05.2025 подав дізнавачу два клопотання про проведення слідчих дій. Постановою дізнавача від 26.05.2025 частково відмовлено у задоволенні його вимог, які були викладені ним у одному з клопотань. Друге клопотання взагалі не розглянуто.

Також просить поновити йому строк на подання даної скарги з той причини, що 04.06.2025 він вже звертався до суду з аналогічною скаргою, яка йому повернута. Ухвала суду ним отримана 26.06.2025.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та пояснив, що він до теперішнього часу не отримав відповіді на одне з двох своїх клопотань про проведення слідчих дій. Постанова дізнавача від 26.05.2025 в частині відмови у задоволенні іншого його клопотання належним чином не мотивована, резолютивна частина не містить відомостей про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення, тому постанова в цій частині є незаконною. Просить зобов`язати дізнавача розглянути друге його письмове клопотання від 19.05.2025 та скасувати постанову дізнавача віл 26.05.2025.

Дізнавач СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурор в судове засідання не з`явились. Про розгляд скарги повідомлялись належним чином та завчасно.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора та дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, заслухавши скаржника, слідчий суддя встановив наступне.

В силу ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.2, 3 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до п.1, п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя встановив, що на даний час СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, яке 22.08.2022 внесене до ЄРДР за № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

22.05.2025 до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від ОСОБА_3 електронною поштою через секретаріат надійшли два клопотання, датовані 19.05.2025, в яких заявник просить в межах кримінального провадження № 0000145 від 22.08.2022 провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема:

у першому клопотанні: призначити та провести портретну та фоноскопичну експертизи та інші слідчі (розшукові) дії, викладені у клопотанні щодо встановлення місця знаходження головного фігуранта за його номером мобільного телефону в момент зняття грошей у банкоматах міста, перевірити причетність до злочину допитаних раніше ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

у другому клопотанні: витребувати необхідну інформацію з торгівельної площадки «ОЛХ» в частині розміщення на ім`я ОСОБА_7 оголошення про продаж неіснуючого товару у серпні 2022 року, який підтвердив продаж товару на «ОЛХ» і вказав фамілію, ім`я та по батькові; повідомити головного фігуранта на ім`я ОСОБА_8 про підозру, накласти арешт на усі його банківські рахунки та майно; провести слідчі (розшукові) дії відносно інших осіб, які входять до злочинної групи шахраїв; перекваліфікувати вказане кримінальне провадження з ч.2 на ч.3 ст.190 КК України; витребувати необхідну інформацію стосовно злочину з А-Банк» куди він дзвонив у 2022 році та за допомогою працівника банка намагався повернути гроші від шахрая, але останній категорично відмовився їх повернути; встановити ПІБ осіб, які отримували його кошти у банкоматі.

Відповідно до резолютивної частини постанови дізнавача СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 26.05.2025 - « У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.05.2025 згідно ст.56 КПК України частково задовольнити, а саме відмовити щодо призначення та проведення експертиз».

При цьому постанова в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого обґрунтована тим, що на час проведення досудового розслідування відсутня необхідність у проведення експертиз, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 . З метою прийняття обґрунтованого процесуального рішення, наразі проводяться всі необхідні слідчі дії.

26.06.2025 копія зазначеної постанови надіслана на електронну пошту ОСОБА_3 , що останнім не спростовується.

Проаналізувавши матеріали скарги, з метою забезпечення реалізації права учасників кримінального провадження на доступ до суду, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на подання даної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

В даному випадку суд виходить з того, що ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримав 26.05.2025, а 04.06.2025, тобто у десятиденний строк, звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність дізнавача. Проте, ухвалою слідчого судді від 05.06.2025 вказана скарга була повернута, оскільки вона була подана на електронну пошту без електронного підпису. Копію ухвали від 05.06.2025 він отримав 26.06.2025 та 28.06.2025 направив до суду дану скаргу.

Викладені обставини дають підстави вважати, що строк на звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

З`ясувавши обставини даної справи, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, дослідивши та оцінивши надані документи, а також надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача в частині відмови у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання дізнавача розглянути інше клопотання потерпілого.

Як вже зазначалось, постанова слідчого, дізнавача, у т.ч. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні має бути вмотивованою, тобто повинна містити як зміст обставин, які були встановлені під час досудового розслідування і які є підставами для прийняття такого рішення, так і відповідні мотиви, їх обґрунтування та посилання на положення законодавства.

Однак, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 26.05.2025 не повністю відповідає таким вимогам, а саме не містить оцінки вже встановлених досудовим розслідуванням на той момент обставин, які на думку дізнавача є підставою для прийняття рішення в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого про проведення конкретних слідчих дій, зокрема, призначення експертиз.

В даному випадку дізнавач у постанові не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, не надав оцінки доводам ОСОБА_3 щодо змісту викладених ним обставин, як підстав із зверненням з даним клопотанням, необхідності отримання доказів, на які він посилається, не обґрунтував, чому проведення експертиз, про які він просить, не спрямовані на отримання (збирання) доказів та досягнення мети кримінального провадження, чому відсутні підстави для проведення таких слідчих дій.

На думку слідчого судді вказане свідчить про неналежний розгляд дізнавачем поданого клопотання, а зазначені ним посилання на норми КПК України не є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії.

Отже, постанова дізнавача від 26.05.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, винесена передчасно, без з`ясування всіх необхідних обставин. Слідчий суддя вважає таку постанову необґрунтованою та невмотивованою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним постанову дізнавача від 26.05.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого скасувати і скаргу в цій частині задовольнити.

Щодо доводів скарги ОСОБА_3 про те, що інше його клопотання взагалі не розглянуто, то слідчий суддя виходить з того, що зі змісту постанови дізнавача від 26.05.2025 дійсно вбачається, що вона стосується лише клопотання потерпілого, в якому він просив, серед іншого, призначити та провести експертизи. Інформації щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2025, в якому він просить, зокрема, отримати інформацію з торгівельної площадки «ОЛХ», перекваліфікувати кримінальне правопорушення тощо, в матеріалах кримінального провадження немає.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 22.08.2022, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , яке датоване 19.052025, та, у визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України, порядку повідомити його про результати розгляду клопотання.

Окремо слідчий суддя вважає за важливе вказати, що підстав для зобов`язання органу досудового розслідування вчинити конкретні слідчі дії, про що наголошував скаржник у своїй скарзі, слідчий суддя не знаходить, оскільки за змістом ст.40, 40-1, 220 КПК України слідчій, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вирішення клопотань учасників кримінального провадження про проведення слідчих та інших процесуальних дій є виключною компетенцією дізнавача, слідчого чи прокурора. Слідчий суддя в межах здійснення контролю за досудовим розслідуванням не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування проводити конкретні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.2,24,91-93,110,220,303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 26.05.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2022 до ЄРДР за № 0000145 - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 22.08.2022 до ЄРДР за № 0000145, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2025 про проведення слідчих (розшукових) та повідомити йому про результати розгляду у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.07.2025 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1