ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8492/24
провадження № 1-кп/753/911/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000703 від 01.02.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Москва РФ, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1.У ОСОБА_3 01 лютого 2024 року, приблизно о 19 год. 15 хв., який перебував за адресою: м. Київ, вул. Левадна 45, виник конфлікт з ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_5 . В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_6 та наніс йому сокирою, котру тримав у своїй правій руці, один удар в область лівого вуха, один удар тією ж сокирою по правій кисті руки, та один удар сокирою по спині.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді - різані рани - в скроневій ділянці зліва в проекції верхньої третини перехідної складки лівої вушної раковини з переходом на задню поверхню, проекції 1 міжпальцевого проміжку правої кисті, які утворились від 2-х дій гострого предмету; а також легкі тілесні ушкодження

у вигляді саден в проекції поперекового відділу хребта та на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які утворились від дії тупих предметів за рахунок ковзання, тертя.

1.2.Крім того, ОСОБА_3 01 лютого 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання його колишньої дружини помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який вийшов з автомобіля марки «Subaru Legaсу» д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 купував своїй колишній дружині ОСОБА_5 .

Цей факт обурив ОСОБА_3 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, він вирішив шляхом підпалу знищити транспортні засоби, які були припарковані у дворі приватного будинку, що по АДРЕСА_2 , де проживала його дружина ОСОБА_5 разом з двома дітьми, а саме: автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом його підпалу, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер, діючи умисно, відшукавши на території домоволодіння каністру з нафто-продуктами, підійшовши до автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , облив його нафтовим продуктом, після чого за допомогою запальнички, яку він мав при собі, підпалив вказаний автомобіль, внаслідок чого спричинив горіння зовнішніх та внутрішніх частин автомобіля «Volkswagen Transporter» Vin: НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 , полум`я з якого в подальшому перекинулося на поряд припаркований автомобіль Subaru Legacy Outback Vin: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , які під дією вогню було повністю знищено та які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_5 .

Вище вказаними злочинними діями ОСОБА_3 , було завдано матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 767 536 гривень 00 копійок.

1.3.Кримінальна відповідальність за означені діяння передбачена ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. ст. 194 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1.Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у спричиненні потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень. Обвинувачення у знищенні автомобілів шляхом підпалу не визнав, з огляду на те, що це майно було набуте в шлюбі. Показав, що у 2020 році він посварився з дружиною ОСОБА_5 та подали на розлучення до суду. Їх розлучили, однак вони забули про це, і продовжували жити дальше. Після початку війни, він виїхав за кордон на заробітки, згодом з дозволу дружини до нього приїхали діти, але потім повернулись до мами. Весь час він скидав їм кошти. Через деякий час мені подзвонила дружина і сказала, що в неї є інший чоловік та запропонувала продати майно, поділити його та розійтись. Майно ОСОБА_5 продала за 80 000 доларів. Це його розлютило, оскільки вони проживали в його будинку, і він постійно їм скидав гроші. Коли ОСОБА_3 повернувся додому за адресою АДРЕСА_2 , він побачив як ОСОБА_6 цілував його дружину, обвинувачений з ревнощів схопив сокиру, і почав кидатись на потерпілого. ОСОБА_6 вихопив сокиру, поранив ОСОБА_3 , і почав бігти за ним. Обвинувачений втік, а потім вирішив повернутись і підпалити одну машину Субару Легасі , після підпалив іншу машину, бензин потрапив на будинок. Викликали поліцію, по приїзду якої обвинувачений сказав, що це він зробив.

2.2.Потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_3 їй погрожував раніше. Того дня, її дочка приїхала з цивільним чоловіком ОСОБА_6 додому на початку 20.00 години вечора. 21 грудня 2023 року вона писала заяву в поліцію у зв`язку із погрозами обвинуваченого. 1 лютого 2024 року коли приїхав цивільний чоловік ОСОБА_6 , вона відкрила калітку, і зайшла в будинок, піднявшись на другий поверх. В подальшому, забігла донька і каже мама викликай поліцію, папа ОСОБА_6 - зарізав. Вона спустилась вниз, забіг ОСОБА_6 у нього йшла кров. Куди подівся ОСОБА_3 вона не бачила. ОСОБА_3 почав стукати в калітку, та йому ніхто не відчиняв. Вона з другого поверху будинку побачила, що горить білий бус, який підпалив обвинувачений. Вона з дітьми спустилася вниз і почула як б`ються вікна, діти почали кричати, що їм страшно. ОСОБА_3 відкрив вікно, линув щось у вікно і почав підпалювати, при цьому продовжив бити в двері, побив вікна. Потім вона побачила як обвинувачений підпалює автомобіль Субару. Коли приїхала поліція, вони намагались потушити пожар. Відповідаючи на питання сторін кримінального провадження потерпіла показала, що в 2019 році ОСОБА_3 вирішив зробити їй подарунок, придбавши автомобіль Субару, але кредит оформив на неї. Платежі за кредитом ОСОБА_3 здійснював особисто. В 2023 році ОСОБА_3 зробив останній платіж по кредиту, і вона переоформила документи на автомобіль Субару на себе. Власником Фольцвагена є вона, але цей автомобіль купив її цивільний чоловік, оформили його у 2024 році, на той час вона вже проживала з ОСОБА_6 . За дорученням ОСОБА_3 , вона продала його майно. Вона жила разом з дітьми і не працює, гроші на дітей давав ОСОБА_3 . Обвинувачений має сидіти, він досі їй погрожує.

2.3.Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 01 лютого 2024 він взяв автомобіль Субару на роботу, щоб зробити ТО. Після роботи, він забрав доньку ОСОБА_11 , і десь о 19 год. 15 хв. вони були дома. Він загнав автомобіль на подвір`я, і тільки заглушив двигун. В цей момент ОСОБА_11 вже практично вийшла з авто, і почала кричати «папа не треба». Він розгубився, і побачив ОСОБА_3 , який з сокирою біг на нього. Від першого удару по голові він упав на коліна, обвинувачений почав наносити удари по спині. ОСОБА_6 намагався відбитись та, можливо, наніс ОСОБА_3 три удари в обличчя, вибивши сокиру. Обвинувачений розвернувся і почав тікати. ОСОБА_6 зайшов до будинку, у нього йшла кров, і оніміло вухо. На крики ОСОБА_11 вийшла ОСОБА_5 і вони закрились у будинку. Він пішов у ванну митись та в цей момент почув стукіт у ворота, піднявшись на другий поверх ОСОБА_6 побачив як обвинувачений з пластикової пляшки обливає бус і підпалює. В подальшому, ОСОБА_3 розбив скло в дитячій, бризнув рідиною в кімнаті і підпалив. В кімнаті стояв запах бензину. Він обмотав голову полотенцем, побіг у ванну і почав гасити килим, штори. ОСОБА_3 пішов розбивати вікно у прихожій, але потерпілий облив його водою і він кудись побіг. Потім він побачив як горить Субару . Ретін наніс один удар по голові та два по спині. У призначенні покарання, потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

2.4.Cвідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що є дочкою ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 її вітчим. В той день, тобто 01.02.2024 вона була в подруги ОСОБА_14 , пізніше, вже ввечері її забрав вітчим і вони поїхали додому. Вітчим вийшов з машини, відкрив ворота, і вони заїхали у двір. Коли вона обернулась, то побачила, що хтось забіг у двір і тримає щось у руках, вона почала кричати. В цей час вітчим почав з кимось битись, вона нічого не зрозуміла. Потім вона зрозуміла, що це її тато ОСОБА_3 , який махав сокирою. В процесі бійки, вітчим забрав сокиру. Тато вибіг з двору, вітчим закрив ворота, і вони зайшли додому. У вітчима текла кров, вони дзвонили рідним і в поліцію. Тато стукав у ворота, кричав відкрити, вона була налякана і нічого не розуміла. Тато переліз через паркан, стукав у вікна, вибив їх і підпалив машини, спочатку підпалив Субару , а потім інший автомобіль. Батько стояв, кричав що ми з братом брехуни у всьому винні, що не сказали, що у нас є вітчим, хоча він знав про нього раніше. Батько допомагав їм частково, і вони з братом жили на його гроші, хоча цих грошей не вистачало. Коли приїхала поліція, тато здався. На уточнюючі питання суду, свідок ОСОБА_13 показала, що з вітчимом у неї нормальні стосунки, а з батьком не дуже, вони майже не спілкуються. Удар сокирою ОСОБА_6 завдав саме батько, автомобіль Субару він також підпалив. Цей автомобіль належить мамі, тато подарував його мамі на день народження. Кому належить Фольцваген їй невідомо, тільки купили і його спалили.

2.5.В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що є сином ОСОБА_3 , 01.02.2024 він був удома і почув крики батька, вибіг і побачив, що у ОСОБА_6 кров. Батько кричав уб`ю, спалю. Вони закрились у будинку, тато переліз через паркан, розбив вікна і спалив машину. Весь двір був у диму, ми викликали швидку, пожежну і поліцію. Коли приїхала поліція, батька забрали. Відповідаючи на питання сторін кримінального провадження, свідок зазначив, що коли він вибіг на вулицю він побачив, що у батька в руках була сокира, і бензин у пластиковій пляшці. З вікна він бачив, як батько чимось полив автомобілі, а потім запалив їх. Батько іноді допомагав, пересилав мамі гроші. Батько спілкувався з вітчимом, відносини були нормальні, але потім батько почав ревнувати.

2.6.Свідок ОСОБА_16 показав, що приблизно в лютому місяці десь о 20 год. отримали виклик про те, що відбувається бійка. Він зв`язався з потерпілою, яка повідомила, щоб швидше приїхали. Прибувши на місце виклику, їм відкрив обвинувачений і повідомив, що це він підпалив автівки та сказав, що спалить будинок і їх. Вони викликали пожежну службу та СОГ, горіли три автівки, фасад будинку, теплиця, в будинку було вибито вікно. Він всім погрожував, що всіх спалить. Це був будинок обвинуваченого, і настільки відомо свідку, ОСОБА_3 приїхав із-за кордону, і йому не сподобалось, що в його будинку проживав потерпілий ОСОБА_6 .

2.7.Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 знає з дитинства. Коли ОСОБА_5 почала жити з цивільним чоловіком, вона чула ті погрози, які висловлював обвинувачений ОСОБА_5 . Коли зателефонувала ОСОБА_5 , вона з чоловіком одразу виїхала до неї додому, викликавши швидку і поліцію по дорозі. Коли вони приїхали ОСОБА_3 вже був у кайданках, і почав погрожувати їм. Діти вибігли в тому чому були, та перебували в дуже поганому психологічному стані. Відповідаючи на питання сторін кримінального провадження, свідок зазначила, що по приїзду їх на місце ОСОБА_3 сказав, що машини мої, дім мій, ОСОБА_5 моя, і кричав, що буде палити далі, бо знає де ми живемо. Свідок запитала обвинуваченого навіщо він це зробив. Він сказав, що то все його, і його жінка. Ми продали їм авто за 7500 доларів, марки не пам`ятає. На думку свідка, ці кошти ОСОБА_6 , бо він тільки приїхав з Донецька. Автомобіль оформляли на ОСОБА_5 .

2.8.Свідок ОСОБА_21 показав, що йому зателефонувала ОСОБА_5 , і повідомила, що приїхав ОСОБА_3 і порізав ОСОБА_6 . Він разом із цивільною дружиною сіли в автомобіль, і поїхали. В дорозі ОСОБА_5 знову подзвонила, і сказала, що ОСОБА_3 підпалив автомобілі, і щоб викликали пожежників. Коли вони приїхали ОСОБА_3 був у кайданках. Він бачив як горіли два автомобілі, один з яких був його, вони продали його потерпілій за 7500 доларів, інший Субару - це їхній автомобіль. За чиї кошти ОСОБА_5 купляла наш автомобіль мені невідомо, бо цим займалась дружина.

2.9. В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи:

2.9.1. протокол огляду від 01.02.2024 відповідно до даних якого, означена процесуальна дія проведена на підставі повідомлення оперативного чергового, письмової згоди (заяви) потерпілої ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 89), в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 05 хв. слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_32. Оглядом встановлено наявність двоповерхового будинку з подвір`ям за адресою: АДРЕСА_2 . На фасаді будинку з лівого боку наявні пошкодження у вигляді плавлення підшиву та пошкодження вікна з правого боку від вхідних дверей у вигляді розбитого склопакету, також наявне пошкодження вікна з лівого боку від вхідних дверей у вигляді розбитого склопакету і обгорання віконної рами з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту та спеціального пакету № 7163178. За вхідними дверима розташована веранда в правому куті якої є предмет схожий на сокиру зі слідами речовини бурого кольору на поверхні, який вилучено та поміщено до картонної коробки з біркою Дарницького УП. З лівого боку від вхідних дверей розташована дитяча кімната, на підлозі якої наявний килим зі слідами підгоряння, з якого вилучено шматок та поміщено до спецпакета № 7163182. Біля вхідних дверей, з лівого боку знаходиться пластикова пляшка з прозорою рідиною всередині, яку було вилучено та поміщено до картонної коробки з біркою Дарницького УП. На подвір`ї розташовані згорілі автомобілі: Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого зроблено змив, який поміщено до спецпакету № 7163179, також з даного автомобіля зроблено зіскоб обвугленого лакофарбового покриття та поміщено до спецпакету № 7163153; Субару Легасі д.н.з. НОМЕР_1 з якого зроблено змив, який поміщений доспец пакету № 7163151, також зроблено зіскоб лакофарбового покриття, який поміщено до спецпакету № 7163152; Ліфан Х60 д.н.з. НОМЕР_5 з поверхні якого зроблено змив, який поміщено до спецпакету № 7163170. Протокол підписаний учасниками без будь-яких застережень. До протоколу додано ілюстративну таблицю з фотознімками, яка підписана ст. спеціалістом-криміналістом СКЗ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 (т. 1 а.с. 90-116);

2.9.2. постанова про визнання речовими доказами від 01.02.2023, відповідно до даних якої змиви з віконної рами, які поміщено до спецпакету №7163178, сокиру зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової коробки та опечатано печаткою Дарницького УП, шматок килима із слідами горіння, який поміщено до спецпакету №7163182, пластикову пляшку з вмістом прозорої рідини яку вилучено та поміщено до паперової коробки та опечатано печаткою Дарницького УП, змив якої поміщено до спец пакету № 7163179, зіскоб з обвугленого лакофарбового покриття, який поміщено до спец пакету № 7163153, змив який поміщено до спец пакету № 7163151, зіскоб з обвугленого лакофарбового покриття, який поміщено до спец пакету № 7163152, змив який поміщено до спец пакету № 7163170, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 117-118);

2.9.3. постановою про визнання речовими доказами від 01.02.2023 два транспортні засоби Volkswagen Тransporter vin: НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 та Subaru Legacy Outback vin: НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження № 0000703 від 01.02.2024 та залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 119);

2.9.4. заява ОСОБА_5 від 01.02.2024 відповідно до даних якої остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які підтверджують право власності на транспортні засоби (т. 1 а.с. 120);

2.9.5. копія договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2024/4249782 від 11.01.2024 відповідно до даних якого ОСОБА_25 продав ОСОБА_5 транспортний засіб Volkswagen Тransporter vin: НОМЕР_3 2004 року випуску за 49 000 гривень та відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу цей транспортний засіб зареєстровано 11.01.2024 за ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 121-122);

2.9.6. згідно з даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Subaru Legacy Outback vin: НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 2014 року випуску зареєстровано 12.08.2023 за ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 123);

2.9.7. копія рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2020, відповідно до даних якої розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 30.07.2008 у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис №1003 (т. 1 а.с. 125);

2.9.8. заява про приєднання до публічного договору № АРКІ 55275 від 02.05.2019 відповідно до даних якої ОСОБА_5 як лізингоодержувач згідно із пп. 14.1.7 вносить аванс в розмірі 180 000 гривень та п. 14.3 сплачує щомісячний платіж в сумі 12 790 гривень протягом 60 місяців за автомобіль Subaru Legacy Outback vin: НОМЕР_4 2014 року випуску (т. 1 а.с. 127-128);

2.9.10. висновок експерта № СЕ-19/111-24/7898-ПТ від 19.04.2024 відповідно до даних якого: 1. Осередків пожежі було два, які знаходились: на транспортному засобі марки Volkswagen Тransporter з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; на транспортному засобі Subaru Legacy Outback з реєстраційним номером НОМЕР_1 з подальшим розповсюдженням на транспортний засіб марки «Lifan X60» реєстраційним номером НОМЕР_5 ; 2. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього відкритого полум`я запальнички (т. 1 а.с. 145-162);

2.9.11. висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 634/24 від 02.02.2024 відповідно до даних якого середня ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Тransporter vin: НОМЕР_3 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 , без урахування технічного стану, станом на 01.02.2024 становить 342 800 грн за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні технічні характеристики (т. 1 а.с. 164-168);

2.9.12. постанова про визнання речовими доказами від 01.02.2024 згідно з даними якої паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1148497; банківська картка monobank № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1148498; куртку чорного кольору з пошкодженнями у вигляді обгоряння, поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP90395; грошові кошти в сумі 150 грн. купюрами по 50 грн, поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0190842, визнано речовими доказами по матеріалах цього кримінального провадження (т. 1 а.с. 169-170);

2.9.13. протокол огляду місця події від 10.04.2024, який проведено старшим слідчим СВ УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. за участю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 та оглянуто три транспортні засоби і житловий будинок. Транспортний засіб марки Volkswagen Тransporter з реєстраційним номером НОМЕР_2 має повне знищення лакофарбового покриття, руйнування скління; повне знищення фар, габаритів, коліс дзеркал. Транспортний засіб марки Subaru Legacy Outback з реєстраційним номером НОМЕР_1 має повне знищення лакофарбового покриття, повне знищення горючого облицювання салону, повне руйнування скління, повне знищення фар, стоп-сигналів, часткове оплавлення переднього бамперу. Транспортний засіб марки «Lifan X60» реєстраційним номером НОМЕР_5 повне знищення лакофарбового покриття кришки багажного відділення, задніх крил, задніх лівих дверей та даху автомобіля, часткове знищення лакофарбового покриття лівих передніх дверей, лівого переднього крила, задніх дверей правої сторони автомобіля. Також від дії високих температур оплавленням обшивки балкону житлового будинку та вигорянням горючого облицювання роздягальні басейну. Протокол підписано учасниками слідчої дії без зауважень та доповнень (т. 1 а.с. 191-194);

2.9.14. висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2132/24 від 23.04.2024 відповідно до даних якого середня ринкова вартість автомобіля Subaru Legacy Outback vin: НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, без урахування технічного стану, станом на 01.02.2024 становить 424 736 грн за умови, що на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні технічні характеристики (т. 1 а.с. 196-200);

2.9.15. висновок експерта № 042-320-2024 від 23.02.2024 відповідно до даних якого вивчення та аналіз даних медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням даних судово-медичного обстеження дозволяють стверджувати про наявність в останнього різаної рани в скроневій ділянці зліва в проекції верхньої третини перехідної складки лівої вушної раковини з переходом на задню поверхню, проекції 1 міжпальцевого проміжку правої кисті, які утворились від двох дій гострого предмету, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж на 21 добу відповідно до п.п. 4.6 та 2.3.3 «Правил»; садна в проекції поперекового відділу хребта, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які утворились від дії тупих предметів за рахунок ковзання, тертя, які відносяться до легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я відповідно до п. 1.5.2, 2.3.5 та 4.6. «Правил». Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк 01.02.2024 (т. 1 а.с.213-218).

Стороною захисту на обґрунтування своєї правової позиції подано такі докази: витяг з Реєстру актів цивільного стану ОСОБА_3 від 23.04.2024 згідно з даними якого, за пошуковими параметрами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наявний актовий запис про шлюб від 23.11.2010, з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата державної реєстрації шлюбу 30.07.2008 (т. 1 а.с. 221-222); копії договорів купівлі-продажу від 28.12.2023 відповідно до даних якого ОСОБА_3 як продавець від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 передали у власність ОСОБА_30 будівлю молокоцеху з надвірними будівлями та спорудами, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за 2 934 313, 20 грн що еквівалентно 78 000 доларів США (т. 1 а.с. 223-224) та будівлю насосної станції з артезіанською свердловиною розташовану за цією ж адресою за 75 238, 80 грн, що еквівалентно 2000 доларів США (т. 1 а.с. 225-226); копія витягу з Державного реєстру речових прав сформованого 28.12.2023, відповідно до даних якого власником будівлі молокоцеху за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_31 (т. 1 а.с. 227); копія інформації про окремі операції з карткового рахунку в АК Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 з якої вбачається перерахунок грошових коштів ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_5 з 13.03.2019 по 24.07.2023 (т. 1 а.с. 228-230).

3.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

3.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_3 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

3.2.Сторона захисту вважала, що у кримінальному провадженні ОСОБА_3 необхідно виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян.

3.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

4.Щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

4.1.Сторона захисту вважає, що під час судового розгляду було спростовано факт, що ОСОБА_5 на момент події не була колишньою дружиною ОСОБА_3 , що підтверджується даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, згідно з якими станом на 23 квітня 2024 року, розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було зареєстровано у передбаченому законом порядку. Крім того, незважаючи на наявність рішення суду про розірвання шлюбу, ОСОБА_5 регулярно отримувала грошові перекази, здійснювала продаж спільного майна та купувала речі, зокрема, автомобіль Volkswagen Тransporter, який був придбаний у січні 2024 року за кошти отримані від продажу майна ОСОБА_3 по довіреності. Звертає увагу на те, що вартість автомобіля вказана в договорі (80 000 грн.) є істотно меншою, ніж вказана в екпертному висновку 342 800 грн. Відтак, як вважає захисник, знищене майно є спільним сумісним майном подружжя, яке не розподілене між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та ч. 2 ст. 194 КК України не передбачено кримінальної відповідальності за умисне знищення або пошкодження свого майна, або спільного сумісного майна без виділення часток. Також, посилається на те, що у ОСОБА_3 могло виникнути сильне душевне хвилювання, внаслідок чого останній завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

4.2.Судом встановлено, що договір лізингу № АРКІ 55275 відповідно до якого ОСОБА_5 набула права власності на автомобіль Subaru Legacy Outback vin: НОМЕР_4 2014 року випуску було укладено 20.05.2019, а шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 розірвано відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2020, яке набрало законної сили 12.03.2020.

4.3.Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, шлюб між подружжям розірвано 12.03.2020. Відтак, доводи сторони захисту щодо того, що шлюб між подружжям не був розірваний оскільки розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було зареєстровано у передбаченому законом порядку, не ґрунтуються на вимогах закону.

4.4.Згідно з ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

4.5.Тому автомобіль Subaru Legacy Outback vin: НОМЕР_4 2014 року випуску належав обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

4.6.Предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України є чуже майно. Таке майно повинно бути для обвинуваченого чужим - тобто належати на праві власності іншій особі і на це майно винний не має ні дійсного, ні передбачуваного права.

4.7.З урахуванням наведеного, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України епізод про умисне знищення шляхом підпалу автомобіля Subaru Legacy Outback vin: НОМЕР_4 2014 року.

4.8.Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 у січні 2024 року придбала автомобіль Volkswagen Тransporter за кошти отримані від продажу майна ОСОБА_3 по довіреності, а тому цей автомобіль є також спільною сумісною власністю є необґрунтованими з огляду на те, що вказаний автомобіль придбаний ОСОБА_5 вже після розірвання шлюбу, і є її власністю.

4.9.Щодо доводів захисту про те, що вартість автомобіля вказана в договорі (80 000 грн.) є істотно меншою, ніж вказана в експертному висновку 342 800 грн. Як вбачається з даних договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045 2 ціна транспортного засобу складає 49 000 грн., а не 80 000 грн., як стверджує сторона захисту. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди. З огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу, кваліфікованим, компетентним і не зацікавленим у справі експертом, попередженим про кримінальну відповідальність, відповідно до даних якої середня ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Тransporter vin: НОМЕР_3 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 , без урахування технічного стану, станом на 01.02.2024 становить 342 800 грн, то саме цю вартість суд вважає реальною. Натомість, вартість цього автомобіля, а саме 49 000 грн, яка зазначена у договорі купівлі продажу, є очевидно заниженою та не відповідає, як показанням свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , так і середньо ринковій вартості аналогічного транспортного засобу.

4.10.У суду відсутні підстави про визнання доводів сторони захисту щодо того, що обвинувачений ОСОБА_3 міг завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання з огляду на те, що експертне дослідження щодо того в якому стані перебував обвинувачений не проводилось, а тому ці доводи - є припущеннями. Водночас, вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

4.11.Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них окремо та всім доказам у сукупності оцінку з точки зору належності, допустимості та достатності й перевіривши доводи сторони захисту, суд дійшов до таких висновків.

4.12.Показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає логічними, щирими і таким, які в цілому та в окремих деталях відтворюють обставини події, що мали місце за їх участі.

4.13.Не викликають сумніву у їх щирості показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , щодо обставин вчинення обвинуваченим інкримінованих йому діянь та їх перебігу.

4.14.Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , хоча й не були безпосередніми очевидцями події, однак повідомили про обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, а саме щодо подій, які передували кримінальному правопорушенню, поведінки обвинуваченого безпосередньо після вчиненого, реальної вартості автомобіля Фольцваген Транспортер.

4.15.Надані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, отриманими в порядку визначеному КПК України.

4.16.Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив умисне знищення чужого майна, а саме автомобіля Volkswagen Тransporter vin: НОМЕР_3 2004 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вчинене шляхом підпалу та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України та завдав потерпілому ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України.

5.Мотиви призначення покарання

5.1. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

5.2. При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Типову тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України визначає як тяжкий злочин проти власності та кримінальний проступок проти життя і здоров`я.

5.3. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що останній є громадянином України, розлучений, має 44 роки, середню освіту, зайнятість і вперше притягується до кримінальної відповідальності.

5.4. Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття з огляду на те, що про обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений повідомляв під час досудового розслідування, і про цю обставину зазначено в обвинувальному акті. Також, обвинувачений при повному визнанні фактичних обставин усвідомлено висловлював жаль з приводу вчиненого і під час судового розгляду, а не розуміння останнім особливостей права власності на майно після розірвання шлюбу, не може бути цьому перешкодою.

У відповідності до п. 6-1 ч.1 ст. 67 КК України, обставиною що обтяжує покарання за ч. 2 ст. 194 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

5.5. Суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Натомість позиція щодо визначення винному виду та розміру покарання й можливості звільнення від його відбування є не процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність.

Проте така думка не може бути вирішальною при вирішенні питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки останнє має відповідати визначеним законом як загальним засадам призначення покарання, так і визначеній ним меті.

5.6. З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_3 покарання у межах санкцій статей обвинувачення.

Крім цього, враховуючи вчинення обвинуваченим двох умисних кримінальних правопорушень, які утворюють реальну сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, критична оцінка обвинуваченим своєї протиправної поведінки, інтегрованість в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання і зайнятості, утримання своїх неповнолітніх дітей, залишення коштів колишній дружині та дітям від продажу бізнесу, поведінка потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (фактичне проживання однією сім`єю в будинку обвинуваченого і за його кошти) та зменшення обсягу обвинувачення (у зв`язку з виключенням епізоду по автомобілю Subaru Legacy Outback), дають підстави суду для висновку, що індивідуальна тяжкість вчинених кримінальних правопорушень є нижчою від типової, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, однак з встановленням максимального іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 заставу до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 18 932 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: змиви з віконної рами, які поміщено до спецпакету №7163178, сокиру зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової коробки, шматок килима із слідами горіння, який поміщено до спецпакету №7163182, пластикову пляшку з вмістом прозорої рідини яку вилучено та поміщено до паперової коробки, змив якої поміщено до спец пакету № 7163179, зіскоб з обвугленого лакофарбового покриття, який поміщено до спец пакету № 7163153, змив який поміщено до спец пакету № 7163151, зіскоб з обвугленого лакофарбового покриття, який поміщено до спец пакету № 7163152, змив який поміщено до спец пакету № 7163170, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити; Volkswagen Тransporter vin: НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 та Subaru Legacy Outback vin: НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1148497, грошові кошти в сумі 150 грн. купюрами по 50 грн, які поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0190842 - повернути ОСОБА_3 ; банківську картку monobank № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1148498 - повернути ОСОБА_5 ; куртку чорного кольору з пошкодженнями у вигляді обгоряння, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP90395 - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1