Справа № 201/5022/25
Провадження № 1-кс/201/1909/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 року, про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

- прокурор ОСОБА_4 (ВКЗ)

- підозрюваний ОСОБА_5

- захисник ОСОБА_6 (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад клопотання.

Слідчим відділом 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих дій, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без можливості внесення застави.

Позиції учасників.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечив, повідомив про визнання вини і співпрацю зі слідством.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003280, внесеного до ЄРДР 01.10.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, о 13 год. 58 хв. 21.08.2024 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у місті Слов`янськ Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та особистим мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України з метою завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, чи інформаційній безпеці України, за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , встановив контакт та розпочав своє спілкування з представником збройного формування РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є користувачем облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), шляхом надання в особистих повідомленнях інформації про розташування військової техніки і особового складу підрозділів сил оборони України на території Краматорського району Донецької області.

При цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана державою-агресором та її представниками для завдання вогневих уражень по місцях дислокації військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Так, о 22 год. 14 хв. 29.08.2024 громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування особового складу та боєкомплекту підрозділів Сил оборони України на прилеглій території та у будівлях розташованих на північно-західній околиці Північного району м. Слов`янськ вздовж вулиці Літературна поблизу будівлі за певною адресою, яка слідчим суддею не розголошується.

Крім того, о 22 год. 14 хв. 29.08.2024 громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники», з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування особового складу та боєкомплекту підрозділів Сил оборони України на прилеглій території та у будівлях розташованих на північно-західній околиці Північного району м. Слов`янськ вздовж вулиці Літературна поблизу будівлі за певною адресою, яка слідчим суддею не розголошується.

Крім того, о 22 год. 14 хв. 29.08.2024 громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування блокпосту, розташованого на в`їзді до м. Слов`янськ Донецької області з напрямку селища Ясногірка Краматорського району Донецької області на північній околиці селища Ясногірка Краматорського району Донецької області по вулиці Лівобережна селища Ясногірка Донецької області та вулиці Зарічна м. Слов`янськ Донецької області, за координатами, які слідчим суддею не розголошуються, на якому несли чергування підрозділи ЗС України та інші Сили оборони України.

Крім того, о 22 год. 14 хв. 29.08.2024 громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування блокпосту, розташованого на в`їзді до м. Дружківка Донецької області з напрямку м. Краматорськ Донецької області на північній околиці м. Дружківка Донецької області по автошляху Н20 сполученням Слов`янськ Донецьк Маріуполь за координатами Інтернет ресурсу «Google Maps», які слідчим суддею не розголошуються, на якому несли чергування підрозділи ЗС України та інші Сили оборони України.

Крім того, о 22 год. 14 хв. 29.08.2024 громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування блокпосту, розташованого на в`їзді до м. Слов`янськ Донецької області з напрямку м. Краматорськ Донецької області по автошляху Н20 сполученням Слов`янськ Донецьк Маріуполь за координатами, які слідчим суддею не розголошуються, на якому несли чергування підрозділи ЗС України та інші Сили оборони України.

В подальшому в період часу з 17 год. 31 хв. по 17 год. 35 хв. 02.09.2024, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих повідомлень надав уточнюючу раніше надану інформацію щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інші Сили оборони України представнику іноземної організації - ОСОБА_8 користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208, 615 КПК України.

04.02.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 (справа № 201/1514/25) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.04.2025, без визначення суми застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2025 (справа № 201/3781/25) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2025, без визначення суми застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2025 строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців, тобто до 04.06.2025.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою отримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є підтвердженою.

При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Щодо існування ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На виконання вимог ст. 199 КПК України, щодо порядку продовження строку тримання під вартою, встановлені обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, не зменшились, продовжують існувати та та встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

З урахуванням викладеного підозрюваний спроможний:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказані ризики, які враховувались судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування кримінального провадження не відпали.

Щодо необхідності проведення слідчо-розшукових дій.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2025 про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04 травня 2025 року, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не вбачається за можливе, оскільки склад кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, згідно з ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене основне покарання в вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, у зв`язку з чим, до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, внаслідок складності кримінального провадження ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та опрацювати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; отримати легалізовані матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Також, на теперішній час до слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях не отримано матеріали виконання постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яка потребує значного проміжку часу для організації її виконання та складання висновку.

Проведення вказаного експертного дослідження та слідчих (розшукових) дій потребує значного проміжку часу та які матимуть істотне значення для досудового розслідування. Крім того, після отримання висновку вищевказаної експертизи, з урахуванням зазначених у ньому відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Висновки.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Підозра обґрунтована і ризики є доведеними.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, втім строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.05.2025 року.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, то, з огляду на обґрунтованість підозри та наявності ризиків, та з метою можливості отримання та процесуального опрацювання вищевказаних матеріалів, проведення інших слідчих дій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Щодо строку застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Тому, оскільки строк досудового розслідування продовжений до 04.06.2025 року, а тому саме до цього строку у межах 60 днів слідчий суддя може продовжити запобіжний захід.

Щодо застави.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, а також з огляду на обґрунтованість підозри та наявності ризиків, розмір застави слідчий суддя не визначає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 206, 309, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк дії застосованого під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1