Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5180/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/375/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/5180/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.05.2025,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 12.07.2025 (включно).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою обрати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту. При цьому, наголошує, що процесуальні ризики заявлені органом досудового розслідування не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в матеріалах справи відсутні взагалі свідки та інші підозрювані на кого міг би впливати підозрюваний ОСОБА_8 . Крім того, твердження слідчого в клопотанні те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде далі вчиняти кримінальні провадження, ґрунтуються виключно на припущеннях. Зазначає, що факт вчинення ОСОБА_8 в попередньому кримінальних правопорушень не вказує на те, що він буде їх вчиняти в подальшому. Вважає, що слідчий суддя без будь-яких доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів обрав ОСОБА_8 виключну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Наголошує, що під час розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу ОСОБА_8 в порушення вимог ст.194 КПК України слідчим суддею не враховано те, що сторона обвинувачення не надала доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також не зазначено належних підстав існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України не визначено розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і судом не зазначено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, дотримався вимог ст.ст.132, 176-178, 183, 194 КПК України.

В свою чергу, як убачається з матеріалів судового провадження №296/5180/25, в провадженні ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000462 від 07.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: передбачених ч.1 ст.317, ч.1, ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст. 309, ч. 2 ст.307 КК України, з підстав того, що група осіб діючи за попередньою змовою перебуваючи у невстановленому місці незаконно збули психотропну речовину, обіг якої обмежений, а саме амфітамін, масою 0,0606 гр., та продовжують на території Житомирської області, незаконно здійснювати виготовлення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів

13.05.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.1, ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

13.05.2025 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до відповідного слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.184 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

В свою чергу, у відповідності до матеріалів судового провадження №296/5180/25, прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження доказів обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.1, ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

При цьому, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом № 2818т/105/40-2024 від 25.11.24 за результатами проведення НСРД; висновком експерта від 17.01.2025 № СЕ-19/106-25/671-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 22.01.2025 № СЕ-19/106-25/673-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 14.02.2025 № СЕ-19/106-25/675-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом №2826т/105/40-2024 від 26.11.24 за результатами проведення НСРД; протоколом № 2873т/105/40-2024 від 07.12.24 за результатами проведення НСРД; протоколом № 2872т/105/40-2024 від 07.12.24 за результатами проведення НСРД; висновком експерта від 22.01.2025 № СЕ-19/106-25/468-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 22.01.2025 № СЕ-19/106-25/468-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 17.01.2025 № СЕ-19/106-25/523-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом № 3005т/105/40-2024 від 25.12.24 за результатами проведення НСРД; висновком експерта від 20.01.2025 № СЕ-19/106-25/666-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 14.01.2025 № СЕ-19/106-25/664-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом № 3001т/105/40-2024 від 24.12.24 за результатами проведення НСРД; протоколом № 3002т/105/40-2024 від 24.12.24 за результатами проведення НСРД; висновком експерта від 22.01.2025 № СЕ-19/106-25/525-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 14.01.2025 № СЕ-19/106-25/529-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 15.01.2025 № СЕ-19/106-25/5557-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 15.01.2025 № СЕ-19/106-25/668-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 14.01.2025 № СЕ-19/106-25/555-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 15.01.2025 № СЕ-19/106-25/559-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом № 630т/105/40-2025 від 13.03.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 629т/105/40-2025 від 13.03.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 554т/105/40-2025 від 26.02.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 584т/105/40-2025 від 03.03.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 589т/105/40-2025 від 04.03.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 417т/105/40-2025 від 10.02.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 418т/105/40-2025 від 10.02.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 286т/105/40-2025 від 23.01.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 265т/105/40-2025 від 22.01.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 88т/105/40-2025 від 09.01.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 89т/105/40-2025 від 10.01.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 3036т/105/40-2025 від 27.01.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 144т/105/40-2025 від 15.01.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 145т/105/40-2025 від 15.01.25 за результатами проведення НСРД; протоколом № 145т/105/40-2025 від 01.05.25 за результатами проведення НСРД; протоколом огляду місця події від 02.05.2025; протоколом огляду місця події від 02.05.2025; висновком експерта від 08.05.2025 № СЕ-19/106-25/8130-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 08.05.2025 № СЕ-19/106-25/8124-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробі; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Наведене захисником в апеляційній скарзі щодо можливої невинуватості ОСОБА_8 в інкримінованих злочинних діях (зокрема у вчиненні особливо тяжкого правопорушення за ч.3 ст.307 КК України), не спростовують даних, що останній може бути причетним до як до цього правопорушення, так і до інших інкримінованих останньому кримінальних правопорушень. Переконливих доказів на спростування цього стороною захисту не надано. Версія сторони захисту щодо на противагу доводам обвинувачення є непідтвердженою.

При цьому, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними посилання сторони захисту, що органом досудового розслідування не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.1, ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

В свою чергу, як вважає суд апеляційної інстанції, матеріали провадження об`єктивно вказують на наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на відповідних учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, на думку апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 , фактичні обставини їх вчинення, кількість епізодів, системність злочинних дій, суспільну небезпеку, тощо.

При цьому, як убачається з матеріалів провадження, інкриміноване ОСОБА_8 , кримінальне правопорушення, зокрема, передбачене ч.3 ст.307 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_8 , переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, в даному випадку слід врахувати і кількість епізодів злочинної діяльності останнього, системність цих дій, їх послідовність, фактичні обставини інкримінованого, які виразились у виготовленні та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, що свідчить про значну суспільну небезпечність скоєного, що опосередковано підвищує процесуальний ризик можливого ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування/суду.

Зазначені обставини, як і встановлена об`єктивна схильність підозрюваного до вчинення правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, переконливо свідчить про можливість останнього вчиняти інші (повторні) кримінальні правопорушення.

Також, апеляційний суд погоджується і з наявністю процесуального ризику вчинення підозрюваним спроб протиправного впливу на відповідних учасників (свідків та інших підозрюваних) кримінального провадження будь яким шляхом для зміни, відмови від показів останніх. В даному випадку, слід врахувати і стадію досудового розслідування у цьому провадженні, яка потребує з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Є доведеними і ризики, як можливості ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням того, що наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, а також грошові кошти, отримані в результаті здійснення протиправних дій пов`язаних з виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

Є доведеним і ризик того, що ОСОБА_8 з метою виправдання своїх дій, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в межах цього кримінального провадження, як і ризик того, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, з огляду на вище зазначені процесуальні ризики у своїй сукупності.

Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

Як вважає апеляційний суд, в даному випадку, слідчим суддею правильно встановлено доведеність органом досудового розслідування, процесуальних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Докази, які містяться в матеріалах судового провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного (не має сім`ї та утриманців, не працюючий, має місцк реєстрації та проживання), переконливо виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які об`єктивно існують, підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться, в тому числі, до притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, тому обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, забезпечить та гарантуватиме належну процесуальну поведінку та буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на цій стадії.

При цьому, апеляційні посилання сторони захисту на те, що підозрюваний є раніше не судимим, як і гарантії останнього в суді апеляційного інстанції дотримуватись належної процесуальної поведінки, не спростовують вище наведеного, як і не є об`єктивними підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Тим більше, самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосований винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.

В свою чергу, будь-які медичні висновки про неможливість утримання ОСОБА_8 за станом його здоров`я в умовах слідчого ізолятору відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На момент апеляційної перевірки матеріалів провадження, вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на норми п.5 ч.4 ст.183 КПК України, щодо права суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, та вважає, що за встановлених обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, жодні об`єктивні підстави для визначення застави в даному випадку відсутні.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону в частині визначення міри запобіжного заходу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.05.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 12.07.2025 (включно), - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :