Справа № 308/8581/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Засобом поштового зв`язку старший слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить накласти арешт на виявлені та вилучені 20.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А13», серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, прокурором подано заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони обвинувачення.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена засобом телефонного зв`язку секретарем судового засідання. Разом з тим в матеріалах клопотання наявна письмова заява, в якій ОСОБА_7 просить розглянути клопотання у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Закарпатській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «як вбачається з повідомлення ВКІБ УСБУ в Закарпатській області №58/30-1108 від 10.04.2025 громадянка України

ОСОБА_7 , мешканка с. Дубове Тячівського району Закарпатської області, перебуваючи за місцем свого проживання, створила та використовує профіль у месенджері «Telegram» (ID - НОМЕР_4 ) за допомогою якого в період з березня 2022 року по серпень 2022 року у різних тематичних групах зазначеного месенджеру, створила та поширила ряд публікацій, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації. Таким чином вказані обставини свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2025 надано слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000064 від 16.04.2025 за ч.3 ст. 436-2 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та являється місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, терміналів мобільного зв`язку, флеш-накопичувачів, які знаходяться в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.06.2025 в період часу з 07 год. 55 хв. по 09 год. 02 хв. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: «Samsung Galaxy А13»серійний номер «RZ8T70JMNRX», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.06.2025 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 20.06.2025/.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, являється вилученим на підставі відповідного рішення слідчого судді. При цьому вбачається, що воно дійсно є речовим доказом, а отже на нього слід накласти арешт в межах кримінального провадження за №0000064 від 16.04.2025, як на вилучений речовий доказ.

Вилучене майно під час обшуку є речовими доказами, відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами можуть доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.

А отже, ураховуючи викладене, на думку слідчого судді, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження №0000064 від 16.04.2025, про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 16, 84, 94, 100, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України на вилучене 20.06.2025 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А13», серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, а також надіслати власнику/володільцю майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1