Справа № 541/741/25
№ провадження 1-кп/541/164/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 10.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у справі №541/385/24, яка набрала законної сили 15.03.2024, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років.

Крім цього, 05.04.2024 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у справі №541/807/24, яка набрала законної сили 16.04.2024, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що вищевказаними рішеннями суду його позбавлено права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст. 129-1Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом при наступних обставинах.

Так, 09.12.2024 року о 10 годині 48 хвилин, ОСОБА_4 , керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції поблизу магазину «Рулька», розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 56 за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в умисному невиконаний постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та надав показання, що дійсно знаючи про постанови суду, відповідно до яких його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, не виконував ці судові рішення та продовжував керувати автомобілем. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- завіреною копією постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2024 у справі №541/385/24, яка набрала законної сили 15.03.2024, якою ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років;

- завіреною копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.04.2024, у справі №541/807/24, яка набрала законної сили 16.04.2024, якою ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років;

- копією рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_4 поштового відправлення, а саме копії постанови суду від 04.03.2024;

- копією розписки про отримання ОСОБА_4 копії постанови суду від 05.04.2024;

- протоколом зняття показань з технічних приладів та засобів від 24.12.2024, в ході якого вилучено відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників СРПП Миргородського РВП, на яких зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей та документів від 25.12.2024, в ході яких оглянуто DVD-R кримінального правопорушення, а саме керування ОСОБА_4 автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Миргород Полтавської області.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироку, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, які виразилися в умисному невиконаний постанови суду, що набрала законної сили.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, особу винного, який не працює, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання,на утриманні має малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень на користь держави.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписами вилучених з нагрудних камер працівників сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1