МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7146/23

Провадження № 1-кс/210/1086/25

23 липня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , котра діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2025 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , котра діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, в якому адвокат просила суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року на автомобіль марки «BMW X5», vin НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат зазначила, що 07 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на вилучений під час обшуку 06.03.2025 року автомобіль марки «BMW X5», vin НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ТЗ ОСОБА_4 . Транспортний засіб «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 був на законних підставах, та у встановленому законом порядку придбаний ОСОБА_4 15.02.2025 року, тобто через майже три роки після викладених в ухвалі суду подій, які відбувались у період з 22.11.2022 року по 15.03.2023 року, при цьому остання не має до них жодного відношення. Також, про відсутність обставин за яких транспортний засіб ««BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 мав би безпосереднє значення для кримінального провадження свідчить те, що дозволу слідчого судді в ухвалі про проведення обшуку на відшукання та вилучення транспортного засобу не було. На думку захисника, відсутні підстави вважати, що належний ОСОБА_4 транспортний засіб був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначався для схиляння осіб до вчинення кримінального правопорушення, був предметом злочину чи то підшуканий, виготовлений, пристосований або використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на те, що транспортний засіб не містить ознак речового доказу у відповідність до положень ст.98 КПК України, не підлягає конфіскації майна як виду покарання чи то спеціальній конфіскації, та такий вид забезпечення кримінального провадження є обтяжливим та не співмірним, а тому вважає, що арешт накладено було накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи, тобто відсутні законні підстави подальшого втручання у конституційні права власника майна на вільне володіння своїм майном, в зв`язку з чим вважаємо за необхідне звернутись із клопотанням про скасування арешту. Посилаючись на вимоги ст.ст.98, 170, 174 КПК України просила суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання заявник не з`явилася, однак, поза межами судового засідання, 23 липня 2025 року від заявника до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності, просила суд клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 8, 9 КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

В ході судового розгляду, встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2025 року по справі №210/7146/23, провадження №1-кс/210/403/25, було надано дозвіл прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , прокурорам які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001444, слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001444, а також за дорученням в порядку ст.ст.36, 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, на проведення обшуку автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025 року по справі №210/7146/23, провадження №1-кс/210/733/25, було накладено арешт у кримінальному провадженні №0001444 від 25.12.2023 року, на вилучений під час обшуку 06.03.2025 року автомобіль марки «BMW X5», vin НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ТЗ ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, згідно ч.1 ст.170 КПК України, носить тимчасовий характер.

Виходячи з наведеного, питання скасування арешту майна вирішується на стадії досудового розслідування або судового розгляду.

Окрім того, ст.3 ч.1 п.18 КПК України визначає, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа «Антріш проти ФранціЇ»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування триває значний проміжок часу, підозра ОСОБА_4 не пред`явлена, вона є добросовісним набувачем майна, та не має відношення до кримінального провадження, крім того цивільний позов до ОСОБА_4 не подавався, водночас продовження дії арешту на майно позбавляє можливості власнику здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких, обставин з огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , котра діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0001444 від 25.12.2023 року, на вилучений під час обшуку 06.03.2025 року автомобіль марки «BMW X5», vin НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ТЗ ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0001444 від 25.12.2023 року, прокурорів, або інших уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні негайно повернути ОСОБА_4 , автомобіль «BMW X5», vin НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1