Провадження №11-сс/801/669/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2025 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.07.2025,

установив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 14.07.2025.

Скарга мотивована тим, що 14 липня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, станом на дату звернення до суду, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 14.07.2025 внесені не були, витяг заявнику не надано.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 23.07.2025 звернувся до суду з заявою в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області будучи належним чином повідомлене про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2025 року - відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.07.2025.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_5 від 14.07.2025, дійшов до висновку про те, що відомості, які зазначені у заяві, не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.07.2025.

Посилається на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні його скарги, оскільки об?єктивні висновки щодо мотивів невнесення матеріалів до ЄРДР суд може зробити лише за наявності позиції органу. Разом з тим, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області ані надало будь-яких пояснень, ані будучи належним чином повідомлене про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило.

У судове засідання апелянт ОСОБА_5 не з`явився, звернувся до суду з заявою, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про апеляційний розгляд повідомлене належним чином, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило.

Заслухавши доповідача,, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як установлено апеляційним судом, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 14 липня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява має наступний зміст:

«В мережі інтернет існує форум, розташований за інтернет-адресою:

https://forum.audiogames.net/

24.06.2025 на зазначеному форумі була створена тема: Підтримка Windows 10 припиняється через 4 місяці. Що ви збираєтесь робити?.

У цій темі я, посилаючись на свою вищу освіту бакалавра комп`ютерної інженерії, висловив свою позицію.

Починаючи з 27 червня 2025 користувач ignatriay в темі почав писати повідомлення, які направлені на поширення інформації про те, що я ніби:

Не маю освіти;

Не можу подати на нього до суду;

Погрожував йому;

Та інші речі, які є нападом на мою честь та гідність.»

Листом заступника начальника ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 14.08.2025 ОСОБА_6 ОСОБА_5 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки у поданому зверненні до поліції відсутні ознаки кримінального правопорушення, а натомість містяться ознаки цивільно-правових відносин, і що в разі невирішення даної ситуації позитивним чином, заявник може звернутися до суду із цивільним позовом про відшкодування моральних та матеріальних збитків іншою стороною.

Відмовляючи в задоволенні поданої скарги, слідчий суддя, зокрема, дійшов до висновку, що відомості, які зазначені у заяві, не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, при цьому, оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги, ураховує наступне.

Чинним КПК України закріплено процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.1 ст.214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК).

Проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань серед іншого вносяться відомості про: 1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що викладені в ньому обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують для отримання зазначеного вище висновку перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ані попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог положень ст.214 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правомірно зазначено про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 , оскільки з заяви не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Також колегія суддів вважає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до : розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень.

Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Тому з огляду на викладене, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі та висловленими заявником під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4