Провадження 1-кп/557/7/2025
Справа 563/1174/22
У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення та привід

12 вересня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000026, внесеного 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Гоща зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_20 , а також клопотався про привід свідка ОСОБА_19 в наступне судове засідання в приміщення Корецького районного суду Рівненської області для його допиту в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_19 проживає в м. Корець.

Ініціюючи питання накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_19 та його примусовий привід прокурор зазначив, що такий свідок, будучи згідно розписки обізнаним про розгляд справи 03 вересня 2025 року, у судове засідання не з`явився та не повідомив суду поважності причин своє неявки.

Що стосується свідка ОСОБА_18 , то прокурор зазначив, що останній викликався у судове засідання 20 серпня 2025 року та прибув у приміщення Корецького районного суду Рівненської області для допиту в режимі відеоконференції, водночас, не дочекавшись судового засідання, залишив приміщення суду та не повідомив суду причини таких своїх дій, що було встановлено секретарем судового засідання, чим фактично ухилився від явки до суду. Як зауважив прокурор, цьому ж свідку скеровувались судові повістки і у наступні судові засідання за місцем його роботи, однак свідок знову не з`явився та не повідомив причини не прибуття у судові засідання, у зв`язку з чим прокурор просить накласти на ОСОБА_18 грошове стягнення.

Клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_20 прокурор обґрунтував неповажністю причини його неприбуття у судове засідання 03 вересня 2025 року. Доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про відкладення судового засідання, прокурор вважає такими, що не відповідають вимогам закону і не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим просив визнати причину неявки обвинуваченого ОСОБА_20 у судове засідання 03 вересня 2025 року неповажною та накласти на нього грошове стягнення.

Захисник ОСОБА_15 у судовому засіданні вказав на передчасність прийняття рішення про накладення грошового стягнення на свідків та привід одного із свідків, з огляду на те, що є потреба у заслуховуванні позиції таких свідків, а також у перевірці даних щодо отримання ними судових повісток.

Що стосується клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_21 , то захисник зауважив, що подаючи клопотання обвинуваченого про відкладення їм було відомо, що судове засідання не відбудеться, оскільки один із захисників хворіє.

Захисник ОСОБА_13 при вирішенні клопотань, що стосуються свідків поклався на розсуд суду, при цьому клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого вважав безпідставним.

Захисник ОСОБА_17 вказав на упередженість позиції прокурора щодо захисників у даному кримінальному провадження та обвинувачених, також заперечив щодо задоволення клопотань, які стосуються свідків.

Захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_14 підтримали позицію своїх колег, які висловилися попередньо. Таку ж позицію по заявлених прокурором клопотаннях підтримали у судовому засіданні і обвинувачені. Окремо, обвинувачений ОСОБА_5 , відповідаючи на запитання головуючої, повідомив, що був обізнаний про визначені судом дати судових засідань, при цьому до керівництва про зміну графіку чергувань, згідно якого він 03 вересня 2025 року був відповідальним, не звертався, оскільки від іншого обвинуваченого у вівторок вечері дізнався, що його захисник хворіє та буде подавати клопотання про відкладення, а тому, зважаючи на те, що має бути забезпечено право на захист, прийняв рішення подати клопотання про відкладення судового засідання та не з`являтися у судове засідання, що б не відлучатися зі служби з приміщення ВП №7, будучи відповідальним.

Представники потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про накладення грошових стягнень на свідків, обвинуваченого та про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження по заявлених прокурором клопотаннях, суд зазначає наступне.

У ст. 7 КПК України визначено основні засади, на яких здійснюється кримінальне провадження, до яких, зокрема, але не виключно, відносяться: (1) забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК), та (2) розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК). Аналогічно, право особи на розгляд справи упродовж розумного строку закріплений і в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Явка до суду за викликом є одним із обов`язків обвинуваченого (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК) та захисника (ч. 2 ст. 47 КПК). У разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Такий й же обов`язок прибути за викликом суду покладений і на свідка ( п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу, що визначено положеннями ч 1 ст. 327 КПК України.

Якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього у випадку неприбуття на виклик суду накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та до обвинуваченого і свідка за цих же обставин може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст.ст. 139, 140 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.

Згідно положень ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Відповідно до п. 8 спільної резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України, та Ради адвокатів України «Професійна етика правосуддя» від 21 вересня 2018 року суддям рекомендовано організовувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій.

Як установлено, графік дат судових засідань у даному кримінальному провадженні завчасно був погоджений з учасниками провадження, ураховуючи їх зайнятість, та доведений до їх відома, в тому числі і до відома обвинуваченого ОСОБА_5 , який, окрім того, був присутнім у попередньому судовому засіданні 20 серпня 2025 року та був обізнаний про виклик у судове засідання до Гощанського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2025 року.

Однак останній не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків та не з`явився до суду, його захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому повідомив, що ОСОБА_5 у судове засідання прибути не може через те, що згідно графіку чергувань ВП № 7 заступив з 08.00 год 03 вересня 2025 року відповідальним по територіальному відділенню поліції по 08.00 год 04 вересня 2025 року.

Суд перевіряє, чи є причина неприбуття обвинуваченого на виклик поважною. Такими причинами є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ч. 1 ст. 138 КПК України).

Зайнятість обвинуваченого ОСОБА_5 у чергуванні не є тією обставиною, яка об`єктивно унеможливлює його з`явлення до суду. Ані обвинуваченим ані його захисником суду не надано доказів, які б переконливо свідчили про об`єктивну неможливість прибути за викликом суду, а відтак суд дійшов переконання про визнання неповажною причини неприбуття обвинуваченого у судове засідання 03 вересня 2025 року.

Суд критично оцінює аргументи ОСОБА_5 про те, що з графіком чергувань він був ознайомлений за день до судового засідання, а саме ввечері 02 вересня 2025 року, зважаючи на те, що долучений до клопотання графік чергувань відповідальних ВП № 7 на вересень 2025 року не містить ні дати його затвердження, ні дати ознайомлення з ним обвинуваченим. Неспроможними в даному випадку на підтвердження поважності причини неприбуття є також і аргументи останнього про те, що його рішення подати клопотання про відкладення судового засідання було зумовлено його обізнаністю щодо подачі клопотання про відкладення судового засідання захисником іншого обвинуваченого, який перебував на лікуванні. При цьому, суд звертає увагу на те, що подані клопотання учасників вирішується судом у судовому засіданні і подача таких клопотань не звільняє обвинуваченого ОСОБА_5 від виконання ним його обов`язку з`явитися за викликом суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Враховуючи наведені вище обставини та правові приписи, з урахуванням стадії судового розгляду, суд вважає, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, доцільно накласти на нього грошове стягнення в межах, передбачених ст. 139 КПК України, застосувавши стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір грошового стягнення буде співмірним допущеному порушенню процесуального обов`язку.

За вказаних обставин клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Підставним, на переконання суду, є також клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також про привід останнього.

Судом установлено, що свідок ОСОБА_18 викликався у судові засідання на 20 серпня, 03 та 12 вересня 2025 року у судове засідання для допиту в режимі відеоконференції з приміщення Корецького районного суду Рівненської області, в тому числі і шляхом направлення судових повісток для вручення за місцем його роботи.

Так, 20 серпня 2025 року свідок ОСОБА_18 з`явився у приміщення Корецького районного суду Рівненської області, про що було повідомлено секретарем судового засідання, однак не дочекавшись запрошення до зали судового засідання, залишив приміщення Корецького районного суду Рівненської області, не повідомивши суду будь-яких причин такої своєї поведінки.

Також судом установлено, що у судове засідання 03 вересня 2025 року не з`явився свідок ОСОБА_19 , який згідно наданої прокурором суду розписки був обізнаний щодо виклику у вказане судове засідання, про неможливість та причини свого неприбуття у зазначене судове засідання - не повідомив.

Враховуючи, що свідки не надали до суду жодних повідомлень, які містили б інформацію про неможливість та причини їх прибуття, суд вважає за можливе застосувати до них грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та свідка ОСОБА_19 доставити у наступне судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 139-143, 146 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - задовольнити.

Накласти на свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень та підлягає зарахуванню в доход держави: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100; ; банк отримувача: ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100; рахунок отримувача: UA0017507; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_19 - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_19 , який проживає на АДРЕСА_1 , привід до Корецького районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2025 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 03 вересня 2025 року.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень та підлягає зарахуванню в доход держави: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100; ; банк отримувача: ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100; рахунок отримувача: UA0017507; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2025 року.

Роз`яснити свідкам, що згідно вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвалу в частині виконання приводу свідка направити до ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний тест ухвали проголошено 15 вересня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1