Провадження № 1-кп/750/136/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002498 від 11 липня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженої, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 27 травня 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

10 липня 2023 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи торговому наметі, що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що характер її протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України, з 24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2002-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та який діє і на час розгляду даного кримінального провадження судом, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаomi», моделі «Redmi 9A Glacial Blue 26В», в корпусі бірюзового кольору, вартістю 3043 грн. 86 коп., що належить ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Після чого, 04 серпня 2023 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , з якою вона була особисто знайома, попрохала належний їй ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdealPad З 151TL05», для тимчасового користування, та в подальшому пообіцяла повернути, на що ОСОБА_9 погодилася та передала ОСОБА_4 ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdealPad 3 151TL05», з серійним номером PF-464ZBE, в корпусі сірого кольору, вартістю 13264 грн. 52 коп. ОСОБА_4 отримавши указаний ноутбук від ОСОБА_9 та не маючи дійсного наміру повертати його власниці, у цей же день продала до ломбарду ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.

Після чого, 05 червня 2024 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що характер її протиправних дій непомітний для оточуючих, усвідомлюючи, що на території України, з 24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2002-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та який діє і на день розгляду даного кримінального провадження судом, таємно, повторно, умисно викрала ноутбук марки «Lenovo» моделі G560 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №822/24-24 від 18 липня 2024 року складає 3550 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась вищевказаним ноутбуком на власний розсуд.

Після чого, 17 червня 2024 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаною, про те що починаючи з 24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2002-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та який діє і на час розгляду даного кримінального провадження судом, перебуваючи будинку №2 по вул. Черняховського, в м. Чернігів, маючи вільний доступ до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GalaxyA14» з сім-картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , зайшла у мобільний додаток «Приват24», до якого ОСОБА_11 попередньо надав пароль для входу в телефон та додаток. В подальшому не узгоджуючи свої дії з останнім, таємно викрала, шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 20 000 грн. з карткового банківського рахунку НОМЕР_2 , який відкритий в AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_11 на картковий банківський рахунок НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 , про те, фактично банківська карта перебувала у користуванні ОСОБА_4 , таким чином таємно викрала грошові кошти, що належать потерпілому ОСОБА_11 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд.

В подальшому, 15 липня 2024 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння офіційного документа, шляхом викрадення, з корисливих мотивів з жіночої сумки, яка знаходилась у вищевказаній кімнаті викрала дві банківських картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкритих в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_9 , які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом, тобто електронним платіжним засобом доступу до банківських карток № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_9 , таким чином ОСОБА_4 викрала вказані банківські картки, які залишила собі, з метою подальшого використання в корисливих цілях, тим самим ОСОБА_13 викрала вказані банківські картки.

В той же час, 15 липня 2024 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_5 , помітила в жіночій сумці яка стояла на столі в даній кімнаті паспорт, що посвідчують особу ОСОБА_9 , після чого у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даними паспортами шляхом викрадення. Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення паспорта, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебувала в іншій кімнаті квартири, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, викрала вищезазначений паспорт. Далі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись паспортом громадянина України № НОМЕР_6 виданого 04 квітня 2014 року органом 7401 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на власний розсуд.

В подальшому, 15 липня 2024 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_9 , будучи достеменно обізнаною, про те що починаючи з 24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2002-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та який діє і на час розгляду даного кримінального провадження судом, використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_4 відкритої в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_9 , здійснила зняття грошових коштів у сумі 6000 грн в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 49, чим завдала ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_14 розпорядилась вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, у незаконному заволодінні шляхом викрадення паспортом, в інших особистих інтересах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України визнала повністю в межах пред`явленого обвинувачення, підтвердила викладене в обвинувальному акті щодо вчинення нею даних кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаялася, шкоду потерпілим відшкодувала в повному обсязі.

Крім визнання вини обвинуваченою, вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 190, та ч.4 ст. 185 КК України підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-заявою ОСОБА_9 , яка просить провести перевірку по факту крадіжки належного їй телефону Xiomi Redmi 9a з сім-картою НОМЕР_7 що мало місце 10.07.2023 з 18:00 год. по 19:00 год. за адресою м.Чернігів, пр-т Миру, 194 (т. 1 а.с. 190);

-протоколом огляду місця події від 10 липня 2023 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто місцевість розташовану за адресою пр-т Миру, буд. 184 та фото таблицею до нього (т.1 а.с. 191-193);

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №847/24-24 від 24 липня 2024 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A Glacial Blue 26B», в корпусі бірюзового кольору, об`ємом пам`яті на 32 GB з урахуванням зносу станом на 10 липня 2023 року складала 3043,86 грн (три тисячі сорок три грн. 86 коп.) (т.1 а.с. 198-200);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 липня 2024 року від ОСОБА_9 в якій вона просить провести перевірку та прийняти міри щодо ОСОБА_4 , 1994 р.н. котра здійснила крадіжку її банківської карти «ПриватБанк» та грошових коштів з неї в сумі 6000 грн та паспорта на її ім`я, що мало місце з 14 липня 2023 року з 20:00 год. по 19 липня 2023 року по 10:39 год. (т.1 а.с. 214);

-заявою ОСОБА_9 від 15 липня 2024 року, яка добровільно надає дозвіл працівникам поліції, а саме співробітникам ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 215);

-протоколом огляду місця події від 15 липня 2024 року з фототаблицею до нього (т.1 а.с. 216-223);

-випискою з АТ КБ «ПриватБанк» наданою ОСОБА_9 від 16 липня 2024 року (т.1 а.с. 225);

-заявою ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року (т.1 а.с. 226);

-протоколом огляду речей від 15 липня 2025 року з додатками до нього (т.1 а.с. 227-230);

-зберігальною розпискою ОСОБА_9 (т.1 а.с. 232);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 01 серпня 2024 року (т.1 а.с. 242);

-описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 01 серпня 2024 року (т.1 а.с. 243);

-протоколом огляду документів від 05 серпня 2024 року з додатком до протоколу огляду відеозапису (т.1 а.с. 244-252);

-протоколом про зняття технічних приладів та технічних засобів що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24 липня 2024 року (т.2 а.с. 2);

-протоколом огляду відео від 24 липня 2024 року з додатком до нього (т.2 а.с. 3-7);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 17 липня 2024 року (т.2 а.с. 11);

-додатком до протоколу допиту потерпілого від 23 липня 2024 року (т.2 а.с. 12-16);

-випискою з АТ КБ «ПриватБанк» наданою ОСОБА_11 від 24 червня 2024 року (т.2 а.с. 17);

- випискою з АТ КБ «ПриватБанк» наданою ОСОБА_12 від 23 липня 2024 року (т.2 а.с. 18-19);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 17 липня 2024 року (т.2 а.с. 24);

-висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 18 липня 2024 року №822/24-24 відповідно до якого ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» моделі G560 в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті на 256 GB, на вторинному ринку України станом на 16 червня 2024 року складала 3550 грн (три тисячі п`ятсот п`ятдесят грн 00 коп) (т.2 а.с. 28-31);

-копією довідки ПТ «Ломбард 24» від 23 липня 2024 року №225/07 (т.2 а.с. 36);

-копією довідки ПТ «Ломбард 24» від 12 липня 2024 року №200/07 (т.2 а.с. 37);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 16 липня 2024 року (т.2 а.с. 41);

-висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19 липня 2024 року №835/24-24 відповідно до якого ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» серії «IdealPad 3 15ITL05», модель 81Х800MNRA в корпусі сірого кольору, об`ємом пам`яті на 64 GB з урахуванням зносу станом на кінець травня 2023 року складала 13264,52 грн (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн 52 коп) (т.2 а.с. 46-49);

-копією довідки ПТ «Ломбард 24» від 23 липня 2024 року (т.2 а.с. 51-52).

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, свідчення обвинуваченої, надані суду, той факт, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, учасниками судового розгляду не оспорюються, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_4 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану; як таємне викрадення чужого майна (крадіжках), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; як незаконне заволодіння шляхом викрадення паспорта, в інших особистих інтересах.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування збитків потерпілим, наявність двох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні обвинуваченої.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, за визначеною ст. 12 КК України класифікацією, а саме нетяжких злочинів та тяжких злочинів; особу обвинуваченої, яка раніше судима, її вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, незаміжня, на утриманні має двох дітей, має постійне місце проживання та місце реєстрації, суд враховує обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах, встановлених санкціями ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 185 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, у виді позбавлення волі з врахуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням положень ст.69 КК України.

Щодо застосування положень ст.69 КК України та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 більш м`якого, ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України покарання, то суд враховує, що відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У даній справі встановлено кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність двох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні обвинуваченої.

Ці обставини, а також визнання обвинуваченою своєї вини, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачена усвідомила протиправність вчиненого, не заперечувала під час судового розгляду обставини, які встановлені в обвинувальному акті, тому вказані обставини дають підстави для застосування при призначенні покарання положень ст.69 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Раніше вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2024 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст. 309, КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України та роз`яснень п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за новим вироком, а тому суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначити їх вид та розмір у новому вироку.

З аналізу зазначених вище норм кримінального закону та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 слідує, що оскільки при призначенні остаточного покарання з правилами ст. 71 КК України суд до призначеного покарання за новим вироком приєднує саме невідбуту частину покарання за попереднім вироком, початок строку відбування покарання має рахуватися або з дня ухвалення нового вироку, або ж з дня приведення такого вироку до виконання. При цьому відбута частина покарання за попереднім вироком у строк відбування покарання за новим вироком не зараховується.

Запобіжний захід у рамках даного провадження не обирався, ОСОБА_4 була затримана на виконання попереднього вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2024 року.

Матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями, становить 45858 (сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 38 коп., відшкодована потерпілим у повному обсязі.

Цивільні позови не подавалися.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченої на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2024 року, та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 вересня 2025 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-сумку жіночу бежевого кольору з ременем та брелком у вигляді англійської літери «L», паспорт громадянина України ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні власниці ОСОБА_9 ;

-два недопалки марки «Winston», дві банківські картки банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1