Провадження №1-кп/127/827/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.11.2024 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 від 10.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 25.03.2025 близько 22 год. 00 хв. перебуваючи на території залізничного вокзалу за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 1 розпивав алкогольні напої з малознайомим ОСОБА_7 .

Після того, як у ОСОБА_7 , закінчились грошові кошти, останній повідомив ОСОБА_4 , що в нього при собі є банківська картка АТ КБ «Приват банку» з № НОМЕР_1 , але на ній відсутні грошові кошти, тому ОСОБА_7 попросив ОСОБА_4 використовуючи його мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 10» здійснити переказ грошових коштів в сумі двох тисяч гривень за допомогою додатку автоматизованої системи віддаленого доступу WЕВ-банкінгу «Приват24» з банківської картки АТ КБ «Приват банку» № НОМЕР_2 на банківську картку АТ КБ «Приват банку» з № НОМЕР_1 , на що ОСОБА_4 погодився, однак здійснив переказ грошових коштів на суму двадцять тисяч п`ятдесят гривень, замість двох тисяч гривень, без відома останнього.

Далі, вони продовжили вживати алкогольні напої та 26.03.2025 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив ОСОБА_4 зняти грошові кошти в сумі двох тисяч гривень з його банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , повідомивши останньому пін-код від вказаної картки, так як в нього не вистачало грошей добратися додому, на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, ОСОБА_4 , 26.03.2025 близько 02 год. 10 хв., перебуваючи біля банкомату АТ «УкрсибБанку», розташованого за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, буд. 30, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи у користуванні раніше передану йому ОСОБА_7 банківську карту АТ КБ «Приват банку» з № НОМЕР_1 , використовуючи пароль, що йому повідомив потерпілий, отримавши таким чином доступ до банківського рахунку, в період часу з 02 год. 15 хв. до 02 год. 19 хв. таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , шляхом здійснення чотирьох операцій, а саме зняття готівки в сумі вісімнадцяти тисяч гривень, розпорядившись коштами на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_8 , 26.03.2025 близько 03 год. 00 хв., знаходячись в безкоштовному залі очікування залізничного вокзалу за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 10» в корпусі кольору Grey з об`ємом пам`яті 4/128 GB, вартість якого станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила три тисячі двісті гривень шістдесят п`ять копійок, належний ОСОБА_9 , який останні залишив без нагляду заряджатися на столі.

Крім того, 26.03.2025 о 03 год. 15 хв., ОСОБА_8 , використовуючи мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 10» перейшов у додаток автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», після чого, здійснив переказ грошових коштів на суму двадцять вісім тисяч п`ятдесят гривень з картки № НОМЕР_2 на картку № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 , без відома останнього.

Після чого, ОСОБА_8 , 26.03.2025 близько 03 год. 30 хв., перебуваючи біля банкомату АТ «УкрсибБанку», розташованого за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, буд. 30, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, привласнивши раніше передану йому ОСОБА_7 банківську карту AT КБ «Приватбанку» з № НОМЕР_1 , ввів відомий йому пароль та, отримавши таким чином доступ до банківського рахунку, в період часу з 03 год. 57 хв. до 03 год. 58 хв. таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , шляхом здійснення двох операцій, а саме зняття готівки сумі двадцяти дев`яти тисяч гривень, розпорядившись коштами на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму п`ятдесят тисяч двісті гривень шістдесят п`ять копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.03.2025 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи на території залізничного вокзалу за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 1, в якому також знаходився потерпілий ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів, шляхом зняття готівки із банківської карти, привласнив офіційний документ, який надав йому добровільно потерпілий, а саме: банківську картку АТ КБ «Приват банку» з № НОМЕР_1 , що є засобом доступу до банківського рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 02.10.1992, п. 56 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про платіжні послуги» №1591 IX від 30.06.2021, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-Ш від 07.12.2000, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 №414, та примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись привласненим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.03.2025, близько 03 год. 09 хв., перебуваючи на території залізничного вокзалу за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 1, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 (банківська картка AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ) належному ОСОБА_7 , попередньо таємно заволодівши мобільним телефоном торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 10», здійснив вхід до банкінгу з н.м.т.: НОМЕР_5 о 03:09:54 з Ір-адреси: НОМЕР_6 , мобільного терміналу: Redmi, модель: 22011119UY з геолокацією: 49.2392273 28.510518, яка відповідає адресі: АДРЕСА_2 , не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу банківської картки, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_7 , не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, здійснив несанкціонований вхід до облікового запису ОСОБА_7 та отримав інформацію про наявні грошові кошти на картковому рахунку потерпілого, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі та відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, після чого, перейшовши у розділ «Управління банківськими картками» додатку «Приват24», усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24» емітенту АТ КБ «Приватбанк», яка згідно Закону України «Про платіжні послуги» №1591 IX від 30.06.2021 є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, де містилась інформація по банківському рахунку № НОМЕР_4 відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Також, повідомив, що раніше з потерпілим знайомий не був, він запропонував йому разом випити алкогольні напої, на що він погодився. Через деякий час, потерпілий попросив його зняти кошти з карти, з цією метою потерпілий надав йому мобільний телефон, за допомогою якого він спочатку перевів кошти через додаток, а потім знімав їх з банкомату, однак замість двох тисяч зняв двадцять, а в подальшому ще зняв двадцять дев`ять тисяч гривень. Крім того, зазначив, що потерпілий залишив на зарядці свій мобільний телефон та коли той відволікся, він забрав телефон, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, повідомив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000354 від 10.04.2025 (т.1 а.с. 76-78), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 11.04.2025 (т.1 а.с. 79, 80), постанови про визнання предмету речовим доказом від 10.04.2025, від 12.05.2025 (т.1 а.с. 81, 83), висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №866/25-21 від 24.04.2025 (т.1 а.с. 84-89), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 23.06.2025 (т.1 а.с. 38-41), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;

- за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.1 а.с. 93-101), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 107), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 103-106).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 1 ст. 361 КК України та у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом враховано, що обвинуваченого було засуджено 08.11.2024 за вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, а тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним вироком.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання 23.06.2025 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на шістдесят днів, з дня оголошення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 90), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 70, 71, 185, 357, 361 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Калинівського районну суду Вінницької області від 08.11.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.06.2025 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на шістдесят днів, з 15.09.2025 по 13.11.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1696,32 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/11407/25 від 11.04.2025, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000354, а саме:

- мобільний телефон «Хіаоmі» серії «Redmi 10», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_7 , ітеі 2: НОМЕР_8 , в чохлі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Теспо Spark 10», синього кольору, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_11 , в прозорому чохлі темного кольору, куртку чорного кольору з написом «Columbia», які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_4 ;

- диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Фора», після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1