КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №11-кп/824/3941/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Лучки, Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, з освітою неповною середньою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, судимого:

- 31.05.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 08.07.2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.345, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 28.11.2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.194, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 12.11.2024, приблизно о 02.40 год., проходив повз торговий павільйон №3 (МАФ), розташований по вул. Гната Юри, 15 у м. Києві. При цьому він помітив, що скло вітрини вказаного приміщення вибите. У подальшому, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу, він вирішив проникнути до приміщення вказаного павільйону, звідки таємно, повторно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно, проник до торгового павільйону №3 (МАФ), звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung М11» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 1196 грн. 50 коп., пристрій для куріння «Рloom х» штрих-код: 173 вартістю 939 грн., пристрій для куріння «manoli m001» в кількості 2 шт. штрих-код: 171 загальною вартістю 2 500 грн., яке належить ТОВ «Мігтрейд ЛТД», завдавши вказаному товариству майнової шкоди на загальну суму 4635 грн. 50 коп.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ТОВ «Мігтрейд ЛТД», ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 12.11.2024, приблизно о 02.52 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно небезпечних наслідків, після вчинення крадіжки чужого майна з приміщення торгового павільйону № НОМЕР_3 (МАФ), розташованого по вул. Гната Юри 15, умисно з метою знищення чужого майна, для приховування вчиненої ним крадіжки чужого майна, шляхом підпалу, за допомогою невстановленої запальної суміші, підпалив стелаж з алкогольними напоями, який знаходився в приміщенні вказаного торгового павільйону №3 (МАФ), де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мігтрейд ЛТД», в результаті чого виникла пожежа, якою було пошкоджено побутове майно, частина даху та стіни самого приміщення павільйону №3 (МАФ), разом з усім наявним в ньому майном.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 12.11.2024 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним вироком адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року змінити, призначивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років, за ч.2 ст.194 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.70 КК України призначити остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволенняне підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За ст.ст.84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Передбачених процесуальним законом підстав для визнання вищенаведених письмових доказів неналежними або недопустимими суд не вбачав.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2024 року оглянуто приміщення магазину ТОВ «Мігтрейд ЛТД», розташованого за адресою: м. Київ, вул.Г.Юри, 15, який має ознаки горіння по всій площині та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (том 1 а.с.47-71, а.с. 101-105 - договір оренди павільйону).

Згідно акту про пожежу від 12.11.2024 року встановлено пошкодження торгівельного кіоску по вул.Г.Юри, 15 в м. Києві та причину пожежі внаслідок ймовірного занесення стороннього джерела запалювання на горючу основу - підпал (том1 а.с.72).

Відповідно до протоколу огляду від 26.11.2024 року компакт диску, який було надано працівником ТОВ «СБ Статус» ОСОБА_9 , встановлено, що 02.40год. 12.11.2024 року особа, подібна на ОСОБА_7 перебуває поблизу МАФа за адресою м. Київ, вул.Г.Юри, 15, а на задньому фоні всередині магазину починає горіти вогонь. Також чоловік, подібний на ОСОБА_7 дістає з рами вікна уламок від розбитого скла, кидається на охоронців та швидко тікає (том 1 а.с.75 - диск, а.с. 73, 76-79).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 12.11.2024 року о 04:50 год. затримано ОСОБА_10 , у ході обшуку якого вилучено серед іншого мобільний телефон «Samsung М11» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , пристрій для куріння «Рloom х» штрих-код: 173, пристрій для куріння «manoli m001» в кількості 2 шт. штрих-код: 171, особисті речі ОСОБА_7 (том 1 а.с.80-84).

Протоколом огляду від 28.11.2024 року оглянуто мобільний телефон марки «Samsung М11», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1196,50 грн. (том 1 а.с.85-86, 89-96).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2024 року, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 12.11.2024 року вилізла через розбите вікно кіоску за адресою: м.Київ, вул.Г.Юри, 15, який всередині горів (том 1 а.с.97-98).

Актом № УТПТ0007976 проведення інвентаризації в магазині ТОВ «Мігтрейл ЛТД» за адресою: м.Київ, вул.Г.Юри, 15 встановлено, що товарно матеріальних цінностей згоріло на суму 440 315,8 грн, пошкоджено на суму 67 710,70 грн. (том 1 а.с.106).

Протоколами огляду речей та документів від 12.11.2024 року зі змивів речовини бурого кольору з монітора, вилученого за адресою: м. Київ, вул.Г.Юри, 15, встановлено ДНК-профіль за базою даних із інформацією щодо співпадінь, яким сформовано результат, який встановив співпадіння за ДНК-профілем Карпова ( том 1 а.с.109-111, 112-114, 115-118).

Відповідно до висновку про причини виникнення пожежі Святошинського РУ ГУ ДСНС України в м.Києві від 13.11.2024 року встановлено, що причиною виникнення пожежі, яка сталася 12 листопада 2024 року, за адресою: м. Київ, вул.Гната Юри, 15, в одноповерховому кіоску ТОВ «Мігтрейд», є занесення стороннього джерела запалювання на горючу основу (підпал) (том 1, а.с.122-128).

Згідно висновків судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/111-24/67022-ФХД від 22.11.2024 року, на поверхні наданої на дослідження серветки волокнистого матеріалу з нашаруваннями речовини чорного та коричневого кольорів, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (том 1 а.с. 144-148).

Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/67293-ПТ від 25.11.2024 року, осередок пожежі знаходився в середині приміщення МАФу, а саме, біля входу до вказаного приміщення. Причиною пожежі є займання горючих матеріалів в осередку пожежі, внаслідок дії на них вогневого стороннього джерела запалювання (том 1, а.с.151-190).

Вищезазначені докази суд вірно визнав належними, допустимими, та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Висновок дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-24/66993-Д суд вірно не взяв до уваги, оскільки він не доводить вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені дій, що ставляться йому у провину (том 1, а.с.131-138).

Виходячи з наведеного, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до дій, що ставляться йому у провину за вищевстановленими судом обставинами повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, в тому числі показаннями допитаних свідків та обвинуваченого. Сукупність дій обвинуваченого свідчить про наявність умислу на знищення чужого майна з метою приховування вчиненої ним крадіжки.

Суд першої інстанції вірно вважав, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна: за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст.194 КК України, оскільки він вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Проте, судом не встановлено, що ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому дієво, а не формально, а визнання ним своєї вини в суді не свідчить про щире каяття та, на думку суду, спрямоване на уникнення справедливого покарання, то обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наслідки вчиненого, суд вірно вважав можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважав необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у межах санкцій ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді шести років позбавлення волі.

За таких обставин апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду

м. Києва від 06 березня 2025 року без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4