Справа № 297/1491/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/395/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року задоволено уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000890 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 20.05.2025 року в період часу 13:23 год. по 15:40 год. домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , але користувачем є ОСОБА_6 , а саме на:

1) мобільний телефон марки Айфон модель 13, (IMEI НОМЕР_1 ) з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , в чохлі та мобільний телефон марки Айфон моделі 16 Pro Max, сірого кольору, в прозорому чохлі, які упаковано в спецпакет НПУ № ICR0135959, та зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем яких є ОСОБА_6 ;

2) мобільний телефон марки Айфон модель 13 Pro Max, зеленого кольору, (IMEI НОМЕР_3 ) з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору та дві сім-карти Київстар, 1 сім карта Водафон, які упаковано в спецпакет НПУ №ICR0135960, та зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем яких є ОСОБА_10 ;

3) грошові кошти в сумі 40 купюр номіналом по 500 гривень та дві купюри номіналом 200 гривень на загальну суму 20 200 гривень, які упаковано в спецпакет НПУ №ICR0135958, та зберігаються в банківській установі, володільцем яких є ОСОБА_10 ;

4) флеш-носій, чорного кольору, з маркуванням «V 1.2», який упаковано в спецпакет НПУ №ICR0135957, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем яких є ОСОБА_10 ;

5) мобільний телефон марки Айфон модель 11 Pro Max, білого кольору, (IMEI НОМЕР_5 ) з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 , в чохлі чорного кольору, який упаковано в спецпакет НПУ №ICR0135956, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем яких є ОСОБА_11 ;

6) ноутбук чорного кольору, марки «HP», серійний номер №8CG50200BY, із зарядним пристроєм, який упаковано в спецпакет НПУ №WAR1530547, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якого є ОСОБА_6 ;

7) ноутбук чорного кольору, марки «Dynabook», серійний номер №31151004Н, та ноутбук чорного кольору, марки «ACER», серійний номер №XMGREU01016A93400, які упаковано в спецпакет НПУ №WAR1381905, та зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем яких є ОСОБА_6 ;

8) мобільний телефон марки Айфон модель 11 Pro Max, сірого кольору, (IMEI НОМЕР_7 ) з сім картою мобільного оператора НОМЕР_8 , в чохлі чорного кольору, який упаковано в спецпакет НПУ №ICR0135955, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якого є ОСОБА_12 ;

9) грошові кошти в сумі 47 купюр номіналом по 500 гривень на загальну суму 23 500 гривень, які упаковано в спецпакет НПУ №ICR0135954, та зберігаються в банківській установі, володільцем яких є ОСОБА_12 ;

10) ноутбук сірого кольору, марки «HP», серійний номер №CND0154WQS, з зарядним пристроєм, який упаковано в спецпакет НПУ №WAR1530538, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якого є ОСОБА_6 ;

11) відеореєстратор, білого кольору, марки HIKVISION, з серійним номером №KN4109207, який упаковано в спецпакет НПУ №WAR1530569, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якого є ОСОБА_6 ;

12) мобільний телефон марки Айфон модель 13 Pro, голубого кольору, (IMEI НОМЕР_9 ) з сім картою мобільного оператора НОМЕР_10 , в чохлі рожевого кольору, який упаковано в спецпакет НПУ № WAR0005278, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якого є ОСОБА_13 ;

13) ноутбук чорного кольору, марки «ASUS», серійний номер №G5N0CV15322221A, з зарядним пристроєм, який упаковано в спецпакет НПУ №WAR1530537, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якого є ОСОБА_6 ;

14) мобільний телефон марки Айфон модель 16 Pro Max, золотого кольору, (IMEI НОМЕР_11 ) з сім картою мобільного оператора НОМЕР_12 , в чохлі прозорому, який упаковано в спецпакет НПУ №ICR0135950, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якого є Домокош ОСОБА_14 ;

15) ноутбук чорного кольору, марки «LENOWO», серійний номер №DCOJ2GNZ, з зарядним пристроєм, який упаковано в спецпакет НПУ №WAR1530536, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якого є ОСОБА_6 ;

16) посвідчення № НОМЕР_13 -НАЦ на ім`я ОСОБА_6 дійсне до 31.01.2026 року та два посвідчення № 20, № 60 на ім`я ОСОБА_6 , які упаковано в спецпакет НПУ №WAR0005277, та які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем яких є ОСОБА_6 ;

17) упаковка з сім карток НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , яку упаковано в спецпакет НПУ №WAR0005279, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якої є ОСОБА_6 ;

18) ноутбук сірого кольору, марки «HP», серійний номер № 5CDY104BDM, з зарядним пристроєм, який упаковано в спец пакет НПУ №WAR1530535, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якого є ОСОБА_6 ;

19) мобільний телефон марки Айфон модель 8+, білого кольору, (IMEI НОМЕР_18 ) з сім картою мобільного оператора НОМЕР_19 , в чохлі прозорому, який упаковано в спецпакет НПУ №WAR0005280, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якого є ОСОБА_15 ;

20) мобільний телефон марки REDMI, сірого кольору, (IMEI НОМЕР_20 ) з сім картою мобільного оператора НОМЕР_21 , який упаковано в спецпакет НПУ №WAR0005281, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якого є ОСОБА_6 ;

21) грошові кошти в сумі 8 купюр номіналом по 500 гривень на загальну суму 4 000 гривень, які упаковано в спецпакет НПУ №WAR0005288, та зберігаються в банківській установі, володільцем якого є ОСОБА_11 ;

22) ноутбук чорного кольору, марки «DELL», серійний номер №BKH9BH2, з зарядним пристроєм, ноутбук чорного кольору, марки «HP», серійний номер №5СD342366M, з зарядним пристроєм, ноутбук сірого кольору, марки «HP», серійний номер №CND2041P3P, які упаковано в спецпакет НПУ №WAR1755497, та зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем яких є ОСОБА_6 ;

23) флеш-носій, чорного кольору, з маркуванням «Apacck» та сім-карта Київстар, який упаковано в спецпакет НПУ №WAR0005284, та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, володільцем якого є ОСОБА_6 ;

24) записник в чорній обкладинці марки BURO-MAX 2025 з наявними записами, який упакований в спецпакет НПУ WAR 0005285, володільцем якого є ОСОБА_6 ;

25) транспортний засіб квадроцикл, синього кольору марки BRP моделі GI з номером кузова НОМЕР_22 , 2010 року випуску, моделі 2МВА, який поміщено на спецмайданчик Берегівського РВП за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4, володільцем якого є ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000890 від 31.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

22 травня 2025 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_7 подав уточнення до клопотання, де зазначив, що володільцем частини вилучених речей є ОСОБА_6 , а також вказав, що вказані речі є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегли на собі інформацію, у зв?язку з цим шляхом огляду та призначення відповідних експертиз, в тому числі дактилоскопічної, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить або відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Вказує, що підстави для накладення арешту є необгрунтованими, та взагалі, під великим сумнівом.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Слідчий суддя і дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання слідчого та наклав арешт на вилучені 20.05.2025 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з яким погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів законність та обґрунтованість такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно, яке доказом у даному кримінальному провадженні бути не може, колегія суддів зауважує, що ті питання, чи є зазначене майно знаряддям вчинення злочину, та чи зберегло вони на собі сліди злочину, чи містять вони відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, будуть вирішені та встановлені під час проведення відповідних слідчих дій, і метою такого заходу було саме збереження речових доказів для об`єктивного з`ясування зазначених обставин, що і було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність накладення арешту на майно та необхідність повернення його власнику, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді