Справа № 991/7893/25
Провадження 1-кп/991/100/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про об`єднання кримінального провадження № 0000217 від 03.05.2024 (справа № 991/7893/25) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-4 КК України,

з кримінальним провадженням № 0000459 від 06.09.2023 (справа № 991/7103/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368-4 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 384 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-4 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 991/7893/25 та передано судді ОСОБА_1 . Підставою для передачі справи раніше визначеному складу суду зазначено розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до пп. 2.3.39.11 п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 12.5 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3 (з урахуванням змін, внесених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 14.05.2025р. № 3 та № 4; рішенням від 22.05.2025р. № 1), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження відносно особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України (для вирішення питання про об`єднання).

Оскільки надходження матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, є підставою для їх передачі раніше визначеному складу суду з метою вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, тобто не передбачається обов`язковість такого об`єднання, а положеннями кримінального процесуального законодавства, зокрема, приписами ст. 314, 315, 334 КПК України, не регламентовано порядок вирішення такого питання безпосередньо після надходження обвинувального акта, то враховуючи дискреційний характер повноважень суду щодо об`єднання кримінальних проваджень, застосування яких потребує лише встановлення обставин, передбачених ст. 217 КПК України, та співставлення їх з обставинами вже наявного кримінального провадження з метою визначення доцільності такого об`єднання, що, у свою чергу, не потребує додаткового дослідження письмових документів, заслуховування учасників справи, суд вважає за можливе вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень без проведення судового засідання.

Вирішуючи питання про об`єднання кримінальних проваджень, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень у кожному конкретному випадку законодавцем віднесена до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта - прокурора (під час досудового розслідування) або суду (під час судового провадження), оскільки об`єднання може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження за різних обставин. І тільки з урахуванням специфіки кожного кримінального провадження, складу його учасників, щодо яких воно здійснюється, обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час кримінального провадження, суд може оцінити доцільність об`єднання кримінальних проваджень та спрогнозувати, чи матиме воно позитивний вплив на їх ефективність.

Таким чином можливість (право) ухвалення рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження зумовлена не тільки наявністю матеріально-правового зв`язку між обвинуваченим (обвинуваченими) та кримінальним(-и) правопорушенням (правопорушеннями), а і можливістю оптимізувати судовий процес задля досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення засад кримінального провадження. Відповідно оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень здійснюється з урахуванням матеріально та процесуальних критеріїв.

Однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Означена засада передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження - з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення. Однак таке з`ясування має здійснюватися в розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи в строк, об`єктивно необхідний для нього з огляду на складність справи, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.

Слід зазначити, що вимоги щодо повноти, всебічності дослідження обставин та щодо розгляду справи в якомога стислий строк є певною мірою конкуруючими, адже розширення кола питань, які підлягають з`ясуванню, передбачає збільшення необхідних для їх дослідження процесуальних дій і, як наслідок, збільшення тривалості провадження. З іншого боку, намагання розглянути справу в найкоротший строк за рахунок звуження кола обставин, які підлягають дослідженню, може зашкодити повноті та всебічності їх дослідження.

У провадженні Вищого антикорупційного суду (головуюча суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальна справа № 991/7103/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000459 від 06.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368-4 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 384 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.

Пред`явлене обвинувачення у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що сформульоване та викладене в обвинувальному акті, стосується фактичних обставин продажу у 2023 році Мукачівською міською радою на користь ТОВ «Універсал-М» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0482, розташованої у м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5, за заниженою ринковою вартістю з наступним отриманням юридичною особою неправомірної вигоди у розмірі різниці між ринковою вартістю земельної ділянки та її заниженою вартістю, визначеною у звітах про оцінку, що спричинило Мукачівській територіальній громаді тяжкі наслідки у сумі 81 773 300 грн, а також дій, що стосувалися забезпечення здійснення такого продажу, у тому числі дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо отримання неправомірної вигоди за виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та завідомо підробленої рецензії такого звіту.

У цей же час, до Вищого антикорупційного суду (головуюча суддя ОСОБА_1 ) надійшла кримінальна справа № 991/7893/25, щодо якої вирішується питання про об`єднання, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-4 КК України.

Пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 368-4 КК України відповідно, що сформульоване та викладене в обвинувальному акті, стосується фактичних обставин вимагання/отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди за проведення у 2023 році експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0899, розташованої у АДРЕСА_1 , з наступним складанням завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та завідомо підробленої рецензії такого звіту, а також дій щодо проведення фінансових операцій з грошовими коштами, отриманими злочинним шляхом.

З аналізу обвинувальних актів випливає, що зазначені кримінальні провадження стосуються обставин та подій, які хоча і відбувалися в один період часу, однак мали різний склад учасників та жодним чином між собою не пов`язані. Єдиною спільною ознакою цих кримінальних проваджень є участь в них обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , втім, з обвинувальних актів не вбачається, що всі вищезазначені фактичні обставини, які мають ознаки протиправної діяльності, охоплювалося їх єдиним умислом.

Отже, суд констатує, що кримінальні правопорушення, зазначені в обвинувальних актах, фактично не пов`язані між собою, а тому обставини їх вчинення мали б досліджуватися окремо навіть у межах об`єднаного кримінального провадження. За таких умов розгляд цих обвинувальних актів в одному кримінальному провадженні, в разі їх об`єднання, не матиме ані негативного, ані позитивного впливу на судовий розгляд у частині всебічності та повноти дослідження фактичних обставин, однак при цьому матиме негативний вплив на ефективність та оперативність розгляду пред`явленого обвинувачення з огляду на значне збільшення обсягу фактичних обставин, а відповідно і доказів на їх підтвердження/спростування, що підлягатимуть дослідженню.

Оскільки приписами ст. 217 КПК України можливість об`єднання кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, які були вчинені однією особою/одними особами, не ставиться у залежність від пов`язаності таких правопорушень між собою, то для визначення доцільності такого об`єднання слід враховувати також процесуальний критерій, який стосується визначення можливості оптимізації судового розгляду.

Як зазначалося вище, об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень неодмінно призведе до збільшення обсягу фактичних обставин, а відповідно і розширення обсягу предмета доказування та обсягу доказів, що підлягатимуть дослідженню під час судового розгляду. Таке розширення предмета судового розгляду неодмінно позначиться на його оперативності та ефективності.

Об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень також призведе до збільшення кількісного складу учасників судового провадження, що зумовить збільшення витрат ресурсів суду на організацію і проведення судових засідань.

Таким чином, судом встановлено, що хоча кримінальні провадження і стосуються кримінальних правопорушень, які за версією сторони обвинувачення були вчинені за участі одних і тих же осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), однак такі кримінальні правопорушення жодним чином не пов`язані між собою, стосуються самостійних та окремих обставин, дослідження яких в межах різних кримінальних проваджень не матиме негативних наслідків.

За викладених умов об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень на даному етапі лише зашкодить оптимізації, ефективності, повноті, всебічності та оперативності судового розгляду.

Таким чином, суд констатує, що об`єднання кримінальних проваджень не матиме позитивного впливу на повноту та всебічність дослідження обставин справи, втім, матиме негативний вплив на строк розгляду висунутих у кожному з них обвинувачень та призведе до необґрунтованого збільшення його тривалості. Штучне ускладнення справи шляхом її об`єднання з іншою та, як наслідок, розширення кола обставин, які підлягають з`ясуванню у порядку ст. 91 КПК України, може становити порушення права на справедливий суд у частині необґрунтованого збільшення тривалості провадження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для об`єднання кримінального провадження № 0000217 від 03.05.2024 (справа № 991/7893/25) з кримінальним провадженням № 0000459 від 06.09.2023 (справа № 991/7103/25).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 0000217 від 03.05.2024 (справа № 991/7893/25) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-4 КК України, з кримінальним провадженням № 0000459 від 06.09.2023 (справа № 991/7103/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368-4 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 384 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000217 від 03.05.2024 (справа № 991/7893/25) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-4 КК України, передати апарату Вищого антикорупційного суду для забезпечення їх розподілу між суддями.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1