Справа № 626/1247/25
Провадження № 1-кс/626/1027/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 липня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000428 від 22.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аркадіївка, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 09.07.2025 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що 20.04.2025 в період часу з 07:00 год. по 11:00 год., точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повернення запозиченої двоколісної тачки у гр. ОСОБА_7 прибув до неогородженої території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При перебуванні на території домоволодіння за вказаною адресою ОСОБА_6 побачив біля дерева мопед марки «АЛЬФА», з номером шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , з номером двигуна № НОМЕР_2 , вміст двигуна 49 куб.см., потіжністю 4,5/6500 л/с, червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили перемістив вказаний мопед з території даного домоволодіння до найближчої лісосмуги с. Куми Берестинського району Харківської області. Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого продажу даного мопеда, ОСОБА_6 зламав корпус замку запалювання та шляхом закручування дротів запустив в дію двигун мопеда та приїхав до м. Берестин Харківської області. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом марки «АЛЬФА», з номером шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , з номером двигуна № НОМЕР_2 , вміст двигуна 49 куб.см., потіжністю 4,5/6500 л/с, червоного кольору та спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнових збитків на суму 8280,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом.

21.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які, як зазначено в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може :

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, не з`являвся до слідчого за повісткою про виклик.

-незаконно впливати на свідків та потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови не обрання запобіжного заходу, останній може шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень суду.

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), у зв`язку з неодноразовим притягненням підозрюваного до кримінальної відповідальності є підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

22.05.2025 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, підозрюваний будучи обізнаний щодо обрання до нього запобіжного заходу, за місцем проживання відсутній, що підтверджується рапортами працівників поліції.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, проте зазначив, що оскільки ОСОБА_6 22.05.2025 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який він порушив, з огляду на що досудове досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 22.04.2025 року було зупинено, підозрюваного оголошено у розшук через ухилення від органу досудового розслідування, просить змінити останньому запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнає. На запитання суду пояснив, що з боку працівників поліції неправомірних дій відносно нього не вчинялось, фізичне та психологічне насильство не застосовувалось. Зазначив, що йому відомо про застосований відносно нього в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року, проте він його не дотримався і поїхав до м.Полтави на заробітки. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , не заперечуючи факту порушення підозрюваним ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з огляду на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на ТВС обох легенів.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , дослідивши долучені до клопотання матеріали та оцінивши їх у сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України 22.04.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України 21 травня 2025 року.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями долучених до клопотання матеріалів, які досліджені в судовому засіданні, а саме : протоколом огляду місця події від 21.04.2025 за адресою: Харківська область, місто Берестин, вулиця Соборна, буд. 8, в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мопед «Альфа»; показами свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/9988-АВ від 25.04.2025 року.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 в разі доведення його вини за ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки існує ймовірність того, що підозрюваний може встановити контакт з потерпілою та свідками та шляхом погроз або вмовлянь впливати на них з метою надання неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду (п.3ч.1ст.177 КПК України).

На переконання слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлений, як зазначено в клопотанні тим, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення не доведений, з огляду на те, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_6 вважається в силу ст.89 КК України не судимим.

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 22.05.2025 року в рамках кримінального провадження №0000428 від 22.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування засобу контролю строком на 2 місяці із покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали, за виключенням термінової необхідності знаходження на стаціонарному лікуванні/перебуванні в медичному закладі.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 на виклики до слідчого 26.05.2025 року, 28.05.2025 року 02.06.2025 року не з`явився.

Під час перевірки за місцем проживання встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 відсутній, місце його перебування встановити не виявилось можливим, що підтверджується копією листа начальника Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 23.06.2025 року № 42265-2025 та копіями рапортів оперуповноваженого СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 09.06.2025 року, від 10.06.2025 року, від 02.07.2025 року, від 03.07.2025 року.

Постановою слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.07.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 22.04.2025 року зупинено, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 09.07.2025 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з протоколу затримання від 14 липня 2025 року, ОСОБА_6 затримано на виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді від 09.07.2025 року об 11 годині 35 хвилин 14.07.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу та застосування відносно нього запобіжного заходу у виглідя тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України та доведеності факту того, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, оцінює у сукупності такі обставини, як обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, який страждає на ТВС обох легень, що підтверджується копією рентгенограми та рентгеноскопії від 24.04.2025 року, не має зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, власної сім`ї не має, посередньо характеризується за місцем проживання.

На переконання слідчого судді, враховуючи наявність доведених ризиків та дані про особу підозрюваного, беручи до уваги зазначені вище обставини, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби неспроможний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи наведене вище у сукупності, не даючи оцінки зібраним доказам, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу та для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21 липня 2025 року включно.

Оцінюючи доводи захисника стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя зауважує, що з урахуванням наведених вище обставин та процесуальної поведінки підозрюваного, сам по собі стан здоров`я останнього не є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, відсуні обгрунтовані підстави для висновку про неможливість надання ОСОБА_6 медичної допомоги в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 18 168 гривень, що є спроможною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням на останнього відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.194 КПК України обов`язків у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 22.04.2025 року, задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 22.04.2025 року в межах строку досудового розслідування, починаючи з 11 год 35 хвилин 14 липня 2025 року до 21 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 11 години 35 хвилин 14 липня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 168 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

При внесенні визначеної суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1