Справа № 442/4961/25
Провадження № 1-кс/442/1128/2025
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого керівником Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 за № 0000847 щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; з вищою освітою, працюючого різноробочим муніципально-обрядової служби м.Львів, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, одруженого, на утриманні якого син ОСОБА_6 , не депутата, не адвоката, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000847 від 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2025 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував неподалік від входу на подвір`я до власного житлового будинку АДРЕСА_1 , тримаючи у руках гладкоствольну мисливську рушницю марки «Huglu Artox», калібром 12 мм, яка перебуває у його власності та на яку у нього наявний дозвіл, зустрів ОСОБА_8 , який перебував на узбіччі вулиці навпроти вказаного вище будинку. У цей час в ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків із ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи у руках гладкоствольну мисливську рушницю марки «Huglu Artox», калібром 12 мм, направив її у бік ОСОБА_8 та здійснив з неї один постріл, поціливши йому у ліву тім`яну ділянку голови, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді роздроблення черепа з руйнуванням головного мозку, що призвело до гострої крововтрати та спричинило смерть ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27.06.2025 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із керівником Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення з ШМД про виявлення особи із вогнепальним пораненням від 27.06.2025, протокол огляду місця події від 27.06.2025, показання свідка ОСОБА_6 від 27.06.2025, показання свідка ОСОБА_10 від 27.06.2025 та від 15.07.2025, показання свідка ОСОБА_11 від 27.06.2025, показання свідка ОСОБА_12 від 27.06.2025 та від 17.07.2025, протокол огляду трупа від 27.06.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 27.06.2025, протокол затримання ОСОБА_5 , протокол обшуку автомобіля марки «Chevrolеt Captiva» номерний знак НОМЕР_1 від 27.06.2025, показання свідка ОСОБА_13 від 16.07.2025, показання свідка ОСОБА_14 від 22.07.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

28.06.2025 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 25.08.2025.

При обрання міри запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

На переконання органу досудового розслідування встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Так, при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_5 не зважаючи на соціальні зв`язки може переховуватися від органу досудового розслідування; ОСОБА_5 не працює та зловживає алкоголем; наявний ризик повторення ОСОБА_5 протиправної поведінки, оскільки останній схильний до вчинення насильства.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення, умисно покинув місце події разом із знаряддям вчинення кримінального правопорушення, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Крім цього, на даний час ОСОБА_5 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину. Останньому загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, позбавлення волі на строк 15 років, а тому він під страхом покарання з метою уникнення відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_15 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме: на сина ОСОБА_6 , сусіда ОСОБА_13 , сусіда ОСОБА_12 , та свідка ОСОБА_10 , який є добрим знайомим підозрюваного, а саме перебуваючи на свободі матиме можливість безпосередньо, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на їхні показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили продовжити строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прокурор додатково зазначив, що після вчинення злочину свідки почали втікати з місця злочину, бо мали реальне побоювання за своє життя. Вважає позицію захисту, яка зводиться до того, що підозрюваний не мав наміру переховуватись від органів досудового розслідування такою, що не можу бути врахована, оскіліьки підозрюваний був затриманий через досить тривалий час, і все ж таки дає підставу вважати, що останній намагався переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 подав письмове заперечення проти клопотання слідчого. Просить таке задоволити частково, обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У запереченні вказав на те, що стороною обвинувачення не викладено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою. Зазначає, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не підтверджується обставинами справи, оскільки ОСОБА_5 після того, як поїхав з місця вчинення злочину, усвідомив вчинене і хотів повернутися щоб здатись працівникам поліції, однак по дорозі був зупинений патрульною поліцією, опору не чинив, не знищив речові докази. Сприяє органу досудового розслідування, а тому не намагається уникнути кримінальної відповідальності. Захисник вважає, що органом досудового розслідування не взято до уваги те, що ОСОБА_16 має постійне місце реєстрації та проживання, а саме навпроти будинку де відбулась подія злочину. Крім того, ОСОБА_5 , є ветераном і учасником бойових дій. З 2023 звільнений з військової служби за сімейними обставинами. Не підтвердженим вважає зазначення слідчим на те, що підозрюваний зловживає алкоголем.

Щодо ризику впливати на свідків, на думку захисника, такий є безпідставним. Вказує, що у даному кримінальному провадженні з моменту оголошення підозри ОСОБА_5 не допитано і не встановлено жодних свідків (очевидців події), а перелік тих, що вказані у клопотанні уже допитані, що вказує на надуманість даного ризику. Крім того, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний на виконання покладених на нього обв`язків, буде позбавлений можливості з ними спілкуватись.

У судовому засіданні подане заперечення адвокат підтримав. Додатково вказав, що обгрунтованість підозри заперечує. Прямого умислу у його підзахисного ОСОБА_5 на вчинення даного злочину не було. Ризики вважає необгрунтованими. ОСОБА_5 перебував у шоковому стані, тому покинув місце події, однак зі сплином нетривалого часу намагався повернутись, однак був затриманий. Органом досудового розслідування неповною мірою зібрано характеризуючі дані його підзахисного. Просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, щоб виключить ризики на які посилається орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000847 від 27.06.2025, у межах якого ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28.06.2025 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 25.08.2025.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 25.08.2025, відтак, на даний час, виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження вищевказаного строку.

Обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування засвідчується долученими до матеріалів клопотання доказами зібраним в процесі досудового розслідування. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: повідомлення з ШМД про виявлення особи із вогнепальним пораненням від 27.06.2025, протокол огляду місця події від 27.06.2025, показання свідка ОСОБА_6 від 27.06.2025, показання свідка ОСОБА_10 від 27.06.2025 та від 15.07.2025, показання свідка ОСОБА_11 від 27.06.2025, показання свідка ОСОБА_12 від 27.06.2025 та від 17.07.2025, протокол огляду трупа від 27.06.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 27.06.2025, протокол затримання ОСОБА_5 , протокол обшуку автомобіля марки «Chevrolеt Captiva» номерний знак НОМЕР_1 від 27.06.2025, показання свідка ОСОБА_13 від 16.07.2025, показання свідка ОСОБА_14 від 22.07.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, обсяг і зміст наведених доказів підтвердження обґрунтованості підозри, є достатнім, в тому числі для переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На даній стадії розслідування слідчим та прокурором наведено переконливі факти на підтвердження обґрунтованості підозри у скоєнні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, які враховані під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу від 28.06.2025 не зменшились. ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення умисно покинув місце події, а тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, на даний час, на думку слідчого судді, на даній стадії не зменшився ризик незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує на те, що ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту щодо особи підозрюваного, його наміру повернутись на місце вчинення злочину та відсутність, на думку захисту ризиків, про які вказує слідчий. Натомість вказані відомості, на переконання слідчого судді, не можуть бути підставою застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного не встановлено.

Наведені обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, з дотриманням справедливого балансу між цими стандартами і правами та інтересами підозрюваного.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую те, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте воно у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Запобіжний захід тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від суду та вчиненню інших дій спрямованих на перешкоджання проведенню об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 183, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 днів, тобто до 19.10.2025.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького РВП ГУ у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.08.2025 року о 15.45 год.

Суддя ОСОБА_17