Справа №: 398/2576/25
провадження №: 1-кп/398/352/25
ВИРОК

Іменем України

"03" червня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження за № 0000065 від 04.04.2025 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.02.2025 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК, ч.1 ст.162 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

10.04.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 близько 13:40 години ОСОБА_3 перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 та у нього раптово виник умисел направлений на порушення недоторканості житла.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переліз через паркан зазначеного домоволодіння та проник на його подвір`я.

При цьому, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що порушує недоторканність володіння особи, ОСОБА_3 почав ходити по території домоволодіння, а саме по земельній ділянці та по господарських приміщеннях. Знайшовши раму від велосипеду марки «Україна» та металеву рейку довжиною приблизно 30 сантиметрів, які належать ОСОБА_6 , перекинув вказане майно через паркан.

У подальшому, незаконні дії ОСОБА_3 буди виявлені ОСОБА_7 , який проживає по сусідству з потерпілим.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив незаконе проникнення до іншого володіння особи, тобто кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_3 04.04.2025 о 11 год. 02 хв., тобто в період дії на території України воєнного стану, проходив біля будинку № 23 по площі Покровській, в місті Олександрії, Кіровоградської області.

В цей час ОСОБА_3 помітив на прибудинковій території автомобіль марки Mercedes модель Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та у нього виник умисел, спрямований на викрадення майна із вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до зазначеного автомобіля та за допомогою фізичної сили рук відчинив водійські двері, проникнувши до салону вказаного автомобіля.

У подальшому, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_3 з салону зазначеного автомобіля викрав мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4x» та мобільний телефон марки «Xiaomi РОСО F1 6/64».

У подальшому, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №860 від 10.04.2025 вартість мобільного телефону «Xiaomi РОСО F1 6/64», 2024 року складає 3416 гривень, вартість мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 4x», 2022 року складає 559 гривень 87 копійок.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3975 гривень 87 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

03.06.2025 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Зазначена угода була подана прокурором в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

За умовами угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.162 та ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений: за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду щодо визнання винуватості у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч. 4 ст.185 КК України, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і просить її затвердити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надавши відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти затвердження угоди у кримінальному провадженні укладену між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано правильно: за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, проживає з матір`ю, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2024 року, раніше неодноразово судимий за злочин проти власності, а також думку потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і не заперечували щодо укладення такої угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з 29 квітня 2025 року до 27 червня 2025 року.

При цьому, згідно повідомлення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.05.2025 року №57961-2025, в порядку виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 року, що набрав законної сили 13.05.2025 року, стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст.185 КК України, 21.05.2025 рокуо 14 год 00 хв ОСОБА_3 було затримано та поміщено до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Цивільні позови не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.06.2025 року прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.04.2025 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 років обмеження волі,

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03.06.2025 року.

На підставі ч. 1,7 статті 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_3 покарання, зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 29.04.2025 року до 20.05.2025 року (включно) за правилами, передбаченими у частині 1 статті 72 КК України, а саме: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 року - з 21.05.2025 року до 02.06.2025 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 року (справа №398/1912/25, провадження 1-кс/398/499/25)на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» білого кольору з золотистою кришкою сім картою НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», який повернуто під розписку від 29.04.2025 року потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю;

- DVD-R диск 4,40 GB Video з відеозаписом під назвою «1 08 R 51» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_9