28.08.2025 Справа № 363/4866/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Вишгороді в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 року за №0000130 щодо

ОСОБА_2 (відповідно до актового запису про зміну імені №215 від 07 грудня 2024 року попередні анкетні дані вказаної особи зареєстровано за ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

встановив:

в період часу з 05.05.2025 по 16.05.2025 року ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, сформовувала інтернет-замовлення на сторінці «etno.fruit.family» продуктів харчування, в соціальній мережі «Instagram», зокрема: 05.05.2025 року на суму 3 900 грн., 07.05.2025 року на суму 7 255 грн., 08.05.2025 року на суму 6 702 грн., 09.05.2025 року на суму 8 500 грн. та 16.05.2025 року на суму 6 465 грн., що загалом становить 32 822 грн., де обов`язковою умовою відправки товару є повна передплата грошових коштів за замовлення, однак, не маючи наміру сплачувати вказані грошові кошти, ОСОБА_2 надсилала ОСОБА_4 06.05.2025, 07.05.2025, 08.05.2025, 09.05.2025 та 16.05.2025 року квитанції із вказаними вище сумами про сплату за замовлені продукти харчування, при цьому фактично оплату за них не здійснюючи.

В подальшому, в період часу з 05.05.2025 по 16.05.2025 року, отримавши вказані квитанції, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що ОСОБА_2 сплатила вказані грошові кошти, сформував замовлення останній та відправив їх за допомогою поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта», а саме 07.05.2025 року за ТТН № 3974, 08.05.2025 року за ТТН № 9099, 09.05.2025 року за ТТН № 35265, 18.05.2025 року за ТТН № 9433 у відділенні № 275, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 110-А (Столичний ринок) та 19.05.2025 року за № 7097 у відділенні № 180 ТОВ «Нова Пошта», що за знаходиться адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8.

Поштові відправлення із замовленими продуктами харчування від 07.05.2025 року за ТТН № 3974, 08.05.2025 року за ТТН № 9099, 09.05.2025 року за ТТН № 35265 ОСОБА_2 отримала 08.05.2025, 09.05.2025 та 10.05.2025 року у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Тараса Шевченка, 11 та розпорядилась ними на власний розсуд.

Інші поштові відправлення, а саме від 09.05.2025 року за ТТН № 35265 та від 18.05.2025 року за ТТН № 9433 отримані 19.05.2025 року ОСОБА_5 у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Київська, 63А, за проханням своєї дружини ОСОБА_6 , яку попередньо попрохала ОСОБА_2 , не усвідомлюючи протиправного характеру її дій.

Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_2 заподіяла майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 32 822 грн.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_7 , встановлені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не оспорює та вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Отже, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), в зв`язку з чим кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що остання на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де характеризується посередньо, раніше не судима.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, та враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371,373,374,376,381-382 КПК України,

ухвалив:

визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази по справі: картонну коробку із вмістом фруктів та ягід залишити у володінні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя