КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3896/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4857/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на постанову від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000243 від 13.06.2023 за статтею 126 КК України, - повернуто особі, яка подала скаргу.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що звертаючись 30.05.2025 до слідчого судді зі скаргою на постанову від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_6 отримано 06.03.2025, остання не зазначає про наявність поважних причин своєчасного звернення до слідчого судді із відповідною скаргою у спосіб, встановлений вимогами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, при цьому у скарзі відсутні поважні причини його пропуску.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року про повернення скарги. Направити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що 20.02.2025 року дізнавач РУП м. Вишгород ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000243. Вказану постанову було відправлено поштою 02.03.2025 та нею отримано 06.03.2025, що підтверджується поштовим трекінгом і підписом про отримання. Звертає увагу на те, що вона подала скаргу на постанову слідчого 13.03.2025 р., тобто в межах 10-денного строку, передбаченого ст.304 КПК України.

20.03.2025 суд повернув скаргу з мотивів пропуску строку та ОСОБА_6 звернулась повторно із заявою, вказавши поважні причини незалежні від неї, та підтвердження своєчасності подання скарги.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано надані докази, а саме поштовий трекінг, який підтверджує дату отримання постанови - 06.03.2025.

ОСОБА_6 звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання постанови, отже її скарга від 13.03.2025 р. була подана вчасно. Зазначає, що суд порушив її право на захист і не дотримався жодного принципу змагальності та об`єктивного розгляду матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 06.03.2025 року отримала копію постанови дізнавача ОСОБА_8 від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000243 від 13.06.2023, що підтверджується поштовим трекінгом та підписом про отримання (а.с. 11), та вперше звернулася до суду зі скаргою на вказану постанову 13.03.2025 року, що підтверджується поштовим трекінгом (а.с. 10), тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 року у справі №363/1457/25 вказану скаргу повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що в матеріалах справи відсутня копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відомості про дату її отримання заявником.

ОСОБА_6 19.05.2025 повторно звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000243 від 13.06.2023. Ухвалою слідчого судді від 20.05.2025 у справі №363/3896/23, скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику з підстав того, що вона звернулася із скаргою з пропуском встановленого статті 304 КПК України строку.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що звертаючись 30.05.2025 до слідчого судді зі скаргою на постанову від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_6 отримано 06.03.2025, остання не зазначає про наявність поважних причин несвоєчасного звернення до слідчого судді із відповідною скаргою у спосіб, встановлений вимогами КПК України, на думку колегії суддів, є безпідставним.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалася, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000243 від 13.06.2023 за статтею 126 КК України, повернуто особі, яка подала скаргу,- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4