Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/229/25
Провадження № 1-кп/935/79/25
ВИРОК

Іменем України

14 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 29.07.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Народичі Житомирської області, громадянки України, із середньою освітою, неповнолітніх утриманців не має, пенсіонерка. депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

установив:

28.07.2024, близько 18-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки «Здвиж», в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області, в чагарниках неподалік від берега річки знайшла оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 разом із підривачем УЗРГМ-2, яку вирішила привласнити собі для подальшого незаконного носіння та зберігання.

У вказаний день, час та місці, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що знайдена нею бойова граната Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм військового призначення та належить до бойових припасів, переслідуючи мету подальшого її незаконного носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки незаконно її придбала.

В подальшому, ОСОБА_4 , в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, п. 2 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, про те, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, вихолощена мисливська нарізна і гладко ствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо) та інше; п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, яким визначено, що здійснюючи дозвільну систему, органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають громадянам дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, вихолощеної, пневматичної зброї, пристроїв, та п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліція здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що знайдена нею бойова граната Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм військового призначення та належить до бойових припасів, переслідуючи мету подальшого її незаконного носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу, перенесла бойовий припас - оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та залишила зберігати без передбаченого законом дозволу в будинку за вище вказаною адресою до 29.07.2024, а саме до моменту вилучення її працівниками поліції.

ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаялася.

17 березня 2025 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до змісту якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє:

- що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а також має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 17 березня 2025 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, як умисні дії, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою зобов`язань, взятих на себе за угодою;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої: неповнолітінх утриманців не має, пенсіонерка, не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 березня 2025 року між нею та прокурором.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 березня 2025 року між ОСОБА_4 та прокурором, оскільки вона відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства України, укладення угоди було добровільним.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, ОСОБА_4 беззастережно визнала свою провину, просила угоду затвердити та призначити обвинуваченій, узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про скасування арешту вирішити відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Питання про процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст.100,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. 373-376, 100, 124, 174, 395, 472-475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 березня 2025 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального Кодексу України, та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (рік) рік, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.08.2024 у виді тимчасового,до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно з проведення огляду місця події, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз ,а саме на: предмет, схожий на корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «107 9-…7, «Т», предмет, схожий на підривач УЗРГМ з маркуванням «118-85 УЗРГМ-2583», предмет, схожий на пневматичний пістолет з написом «MAKAROV 111162424», змив з корпусу гранати та підривача за допомогою ватної палички.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи у розмірі 2271,84 гривень.

Речові докази: предмет, схожий на корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «107 9-…7, «Т», поміщений до спецпакету НПУ №CRI 1027364; предмет, схожий на підривач УЗРГМ з маркуванням «118-85 УЗРГМ-2583», поміщений до спецпакету НПУ №CRI 1027368; предмет, схожий на пневматичний пістолет з написом «MAKAROV 111162424», які знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області-передати на потреби ЗСУ; змив з корпусу гранати та підривача за допомогою ватної палички, поміщений до спецпакету НПУ СУ, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області-знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1