Провадження №1-кс/127/4575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на нежитлові приміщення ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 року у справі №127/31836/23.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000167 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 382 КК України.

До теперішнього часу у вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Разом з тим, під час досудового розслідування, потерпілою слідчому було подано клопотання про накладення арешту на майно, а саме на 1/2000 частки нежитлового приміщення № 1: з № 1 по № 12, № 41, № 42, № 13 загальною площею 321, 5 кв. м. кабінет № 14 площею 21,3 кв. м., комори № 15 площею 5,9 кв. м., туалету № 40 площею 1,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, Сергія Зулінського, 46, що належить на праві приватної власності потерпілій.

Вказане клопотання слідчим задоволено, та до суду скеровано клопотання про накладення арешту на вказане майно.

За результатами розгляду вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 у справі№127/31836/23провадження №1-кс/127/12377/23 накладено арешт на наведене вище майно.

Приводами та підставами для накладення арешту на майно, слідчим суддею визначено запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На даний час, законність власності, в тому числі користування та розпорядження приміщенням ОСОБА_5 підтверджено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/23113/23 провадження №2/127/2904/23, яким задоволено позов потерпілої та зобов`язано усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» звільнити нежитлові приміщення, а саме 1/2000 частки нежитлового приміщення № 1: з № 1 по № 12, № 41, № 42, № 13 загальною площею 321, 5 кв. м. кабінет № 14 площею 21,3 кв. м., комори № 15 площею 5,9 кв. м., туалету № 40 площею 1,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки, тривалий час вказане приміщення не використовується, арештоване, наявна заборона на право власника розпоряджатись своєю власністю, а відповідно ОСОБА_5 продовжує нести фінансові збитки та не взмозі реалізовувати свої законні інтереси як власник, на даний час потерпіла вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Більш того, арешт на вказане майно накладено саме за клопотанням потерпілої, тривалий час слідчим взагалі не проводяться слідчі дії, не приймається жодне процесуальне рішення, виявляється очевидна зневага до прав потерпілої та необґрунтоване зволікання зі сторони органу досудового розслідуванняз вчиненням процесуальних та слідчих дій.

Враховуючи зазначене, адвокат представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотання та просив скасувати арешт, що накладено на 1/2000 частку нежитлових приміщень, загальною площею 350,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, 46, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 року у справі №127/31836/23.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ньому наведено.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що дійсно підстави для накладення арешту на наведено майно потерпілої відпали. На питання суду повідомив, що в кримінальному провадженні підозри жодним особам не пред`являлись.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зміст клопотання та матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000167 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 382 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 у справі№127/31836/23провадження №1-кс/127/12377/23 накладено арешт на майно, а саме на 1/2000 частки нежитлового приміщення № 1: з № 1 по № 12, № 41, № 42, № 13 загальною площею 321, 5 кв. м. кабінет № 14 площею 21,3 кв. м., комори № 15 площею 5,9 кв. м., туалету № 40 площею 1,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, Сергія Зулінського, 46.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на 1/2000 частку нежитлових приміщень, загальною площею 350,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, 46, накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було арештовано за клопотанням самої потерпілої ОСОБА_5 , з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Законність власності, в тому числі користування та розпорядження приміщенням ОСОБА_5 підтверджено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/23113/23 провадження №2/127/2904/23, яким задоволено позов потерпілої та зобов`язано усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» звільнити нежитлові приміщення, а саме 1/2000 частки нежитлового приміщення № 1: з № 1 по № 12, № 41, № 42, № 13 загальною площею 321, 5 кв. м. кабінет № 14 площею 21,3 кв. м., комори № 15 площею 5,9 кв. м., туалету № 40 площею 1,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, Сергія Зулінського, 46.

Вказане рішення набуло законної сили у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що тривалий час слідчим слідчі дії не проводяться, процесуальне рішення про оголошення підозри фігурантам по справі слідчим не прийнято, що свідчить про недотримання органом досудового розслідування засад кримінального процесуального законодавства, в тому числі і щодо дотриманні розумних процесуальних строків досудового розслідування.

Поряд з цим ОСОБА_5 з жовтня 2023 року позбавлена можливості реалізації повного комплексу правомочностей власника, з огляду накладення на її майно арешту.

Враховуючи засади розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, потерпілого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає подальший арешт нежитлових приміщеньза адресою: м. Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, 46, таким, що порушує фундаментальні права особи на право мирно володіти своїм майном, на необхідність дотримання яких неодноразово у своїх рішеннях наголошує ЄСПЛ.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту 1/2000 частки нежитлових приміщень, загальною площею 350,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, 46, є доцільними та сприятиме відновленню прав добросовісного володільця (власника) майна на розпорядження своїм майном.

Слідчим суддею не встановлено жодних вагомих підстав для збереження арешту, що накладено на вказане нежитлове приміщення, здійснення жодних процесуальних чи слідчих дій з вказаним речовим доказом не планується. Жодної обґрунтованої доцільності утримувати наведене майно під арештом суд не вбачає.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для подальшого обмеження прав власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: 1/2000 частку нежитлових приміщень, загальною площею 350,2 кв.м., що складається із: літ. «Б-1». на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 ідеальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 року у справі №127/31836/23, в тому числі заборону його відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя