Єдиний унікальний номер 725/3851/25
Номер провадження 1-кс/725/685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Чернівці

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців - ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0001809 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Миколаїв, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, не працюючому, раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 22.05.2023 року приблизно о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_6 , 1987 року народження, керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD» моделі «С-МAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Хотинській зі сторони вулиці Галицький Шлях у напрямку вулиці Калинівської в м. Чернівці, наближаючись до будинку № 46 вищезазначеної вулиці, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який здійснював перехід проїзної частини дороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинні осаднення м`яких тканин лобної ділянки, носа та обличчя, рана лінійна м`яких тканин підборіддя, параорбітальні гематоми обох очей, лінійний перелом лобної кістки зліва, багатоуламковий перелом зовнішньої та внутрішньої стінок лобних пазух обабіч, багатоуламковий перелом носової кістки, багатоуламковий перелом усіх стінок гайморових та основної пазух, багатоуламковий перелом лобового, виличного, альвеолярного відростків обабіч та твердого піднебіння верхньої щелепи, очноямкову поверхню виличної кістки обабіч, та перелом тіла нижньої щелепи, субарахноїдальний крововилив обох лобних часток та по міжпівкульній щілині в лобній ділянці, забій головного мозку, які згідно висновку експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 326 мд від 26.06.2023 відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

08.08.2023 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

21.09.2023 слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області рекомендованим листом, через АТ «УКРПОШТА» було надіслано конверти в яких знаходилися повістки про виклик до слідчого ОСОБА_6 на 25.09.2023, 27.09.2023, а також на 29.09.2023, однак останній за викликом слідчого не з`явився.

Також 21.09.2023 слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області через застосунок для дзвінків і обміну повідомленнями «VIBER», було надіслано повістки про виклик до слідчого ОСОБА_6 на 25.09.2023, 27.09.2023, а також на 29.09.2023, однак останній прочитавши дані повідомлення за викликом слідчого не з`явився.

У зв`язку з чим, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, 27.09.2023 в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , яка в своїх показах, вказала, що їй невідоме місце знаходження її сусіда ОСОБА_6 , за місцем проживання він не з`являється на протязі 3-х тижнів, на телефонні дзвінки не відповідає.

Крім того, встановлено, що 05.09.2023 за результатами перевірки за міжвідомчою підсистемою «АРКАН», громадянин ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення перетнув державний кордон України (пункт пропуску «Краківець»), у зв`язку із чим 28.09.2023 слідчим його оголошено в розшук.

Крім того 28.09.2023 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.08.2023 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно матеріалів клопотання слідчим неодноразово здійснювався виклик підозрюваного як засобами поштового зв`язку так за допомогою месенджерів.

Натомість ОСОБА_6 виклики ігнорував та до слідчого не з`являється.

Як встановлено за результатами перевірки за міжвідомчою підсистемою «АРКАН», громадянин ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення перетнув державний кордон України (пункт пропуску «Краківець»), у зв`язку із чим 28.09.2023 слідчим його оголошено в розшук та оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання у їх сукупності доводиться наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, характер кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а також те, що він переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оголошеному у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1