Справа № 522/5934/23
Провадження №1-кп/522/2653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000370 від 15.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000370 від 15.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 року №58/2023, продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив повторно кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 11.03.2023 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину « Фокстрот», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний Ряд, буд. 2.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 продовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стелажу із товаром, де обрав предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ « ФТД-Ритейл», а саме: бездротовий wi-fi роутер Huawei BROVI вартістю 1999,92 гривень.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до торгівельного стелажу скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав бездротовий wi-fi роутер марки Huawei BROVI вартістю 1999,92 гривень, який у подальшому поклав у свою кишеню своєї куртки.

Розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим ОСОБА_3 покинув приміщення магазину , разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ФТД-Ритейл» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 на суму 1999,92 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким підвищено суму для визнання викрадення чужого майна, в тому числі шляхом шахрайства, кримінально караним діянням, зокрема якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 гривні, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 1342 гривня 00 копійок на 2020 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімумів становлять 2684 гривні 00 копійок.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю до 2684 гривень 00 копійок на момент вчинення правопорушення відноситься до адміністративного правопорушення, та не є кримінально караним діянням на момент вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Частиною 1 статті 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.

Положенням ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_3 майна становить 1999 гривень 92 копійки, тому вказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, оскільки станом на 2023 рік кримінальна відповідальність настає, якщо сума шкоди завдана злочином перевищує 2684,00 гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, та останній добровільно надав свою згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжки на загальну суму 1999 гривень 92 копійки, яка не перевищує 2684,00 гривень, з огляду на викладене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, рівності перед законом і судом, та законності, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню та кримінальне провадження за № 000370 від 15.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки 11.03.2023, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження №000370 від 15.03.2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки 11.03.2023 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: