Справа № 297/1377/25
УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

18 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2025 року,

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв шляхом надання засобів незаконному переправленню через державний кордон України громадян України: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця

АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця

АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день грудня місяця

2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а в подальшому 18.01.2025 року

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в невстановлений слідством час та місці домовились з невстановленими досудовим розслідуванням особами, про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску за грошову винагороду, яка залежала від конкретної домовленості з вказаними особами та становила від 5 000 доларів США до 15 000 доларів США за відповідну особу, які в подальшому керували їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_4 за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб (особи) сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України.

Зокрема, 25.01.2025 року близько 13:45 год. за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_4 на легковому автомобілі марки «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до місця тимчасового проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 , де здійснив посадку ОСОБА_9 до вказаного транспортного засобу та разом з останнім направився до готелю «Kontinent Hotel», що розташований в м. Мукачево по вул. Свято-Михайлівській, поблизу якого здійснив посадку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вказаного транспортного засобу, після чого ОСОБА_4 , знаючи що на околиці с. Гать, Берегівського району, наявний контрольний пост Державної прикордонної служби України та з метою уникнення викриття його злочинних намірів направився з вказаними особами в напрямку м. Берегове по маршруту м. Мукачево - с. Кам`янське, Берегівського району - м. Берегове, оминаючи при цьому встановлені по ходу руху пости, з метою подальшого їх переправлення через державний кордон.

У подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір з метою сприяння у незаконному переправленні вищевказаних громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, о 17:18 год. при виїзді з с. Кідьош, Берегівського району, був викритий та затриманий зі вказаними особами прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України призначено судовий розгляд на 29 вересня 2025 року.

У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про часткове скасування арешту на транспортний засіб марки «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено в обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме просив його повернути без права відчуження на відповідальне зберігання та користування, яке мотивував тим, що вказаний транспортний засіб є власністю дружини обвинуваченого ОСОБА_10 , по даному транспортному засобу проведені всі можливі слідчі дії, справа знаходиться на стадії судового розгляду, обвинувачений та ОСОБА_10 мають двох неповнолітніх дітей, тому є необхідність у використанні даного транспортного засобу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що воно є передчасним, оскільки в подальшому вказане майно може бути предметом конфіскації та вважав необхідним вирішити дане питання в ході постановлення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/249/25 від 27.01.2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_12 та накладено арешт на: грошові кошти в сумі 13025 гривень, 105 Євро та 200 доларів США, які в ході вилучення поміщено до спеціального пакета WAR1049793; мобільний телефон марки «Iphone 15 ProMAX»; мобільний телефон марки «Samsung 20 FE», які в ході вилучення поміщено до спеціального пакета WAR0007338; транспортний засіб марки «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в ході вилучення поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке в ході вилучення поміщено до спеціального пакета ICR0182046, яке в свою чергу було вилучено в ході огляду місця події, який проводився 26.01.2025 року на околиці с. Кідьош, Берегівського району.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Так, у продовженні арешту на транспортний засіб та свідоцтво до нього відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії щодо даного транспортного засобу проведено, а кримінальне провадження вже перебуває на розгляді в суді.

Крім того, даний транспортний засіб належить дружині обвинуваченого ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію, а в родині є двоє неповнолітніх дітей, для яких транспорт є об`єктивною побутовою потребою, тому подальше утримання майна під арештом без необхідності порушує право власності добросовісного власника.

Таким чином, з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, суд приходить до висновку про можливість передачі арештованого транспортного засобу та свідоцтва до нього обвинуваченому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та користування без права відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слід зобов`язати прокурора після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2025 року задовольнити.

Транспортний засіб марки «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах справи досудового розслідування, на які у кримінальному провадженні № 0000039 від 25 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/249/25 від 27.01.2025 року накладено арешт повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_6 , на відповідальне зберігання без права його відчуження.

Зобов`язати прокурора після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13