справа № 208/1901/25
провадження № 1-кс/208/2926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 міста Кам`янське заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025.

В обґрунтування заяви, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 було частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000611 від 08.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2 КК України.

Було постановлено накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено18.02.2025 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області, а саме: документи на транспортні засоби у вигляді договорів купівлі продажу, довіреності, експертні дослідження, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, на автомобілі «BMW», «SKODA OCTAVIA», «AUDI A6», два блокноти з записами у вигляді автомобілів, яка вартість, та інші відомості.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчий та прокурор відмовляються виконувати ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025, оскільки в зазначеній ухвалі не вказано, щодо яких саме речей було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та не вказано, які речі потрібно повернути власнику в резолютивній частині ухвали - ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вище, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з заявою, в якій просить:

1. роз`яснити ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на наступне майно:

- грошових коштів загальною сумою 16 300 доларів США;

- 450 доларів США та 500 гривень;

- два предмети схожі на револьвер з надписом «SAPARI-F» та «LATEK»;

-предмет схожий на пістолет з надписом « НОМЕР_1 » Cal.9mmPAK BLOW TK 92;

- предмети схожі на патрони у кількості 10 штук;

- предмети схожі на патрони у кількості 90 штук;

- предмет схожий на пістолет та патрони у кількості 17 штук;

- 1 граната типу РГД;

- 2 гранати типу Ф-1;

- 3 предмети у вигляді запалів УЗРГМ;

- 1 магазин до автомату та 30 патронів.

2. на підставі ч.3 ст.173 КПК України повернути ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_5 , у якої було вилучено зазначене майно, наступне майно:

- грошові коштів загальною сумою 16 300 доларів США;

- 450 доларів США та 500 гривень;

- два предмети схожі на револьвер з надписом «SAPARI-F» та «LATEK»;

-предмет схожий на пістолет з надписом « НОМЕР_1 » Cal.9mmPAK BLOW TK 92;

- предмети схожі на патрони у кількості 10 штук;

- предмети схожі на патрони у кількості 90 штук;

- предмет схожий на пістолет та патрони у кількості 17 штук;

- 1 граната типу РГД;

- 2 гранати типу Ф-1;

- 3 предмети у вигляді запалів УЗРГМ.

До судового розгляду адвокат ОСОБА_4 надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

03.03.2025 до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області погодженого із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000611 від 08.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 було частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000611 від 08.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2 КК України. Було постановлено накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено18.02.2025 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області, а саме: документи на транспортні засоби у вигляді договорів купівлі продажу, довіреності, експертні дослідження, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, на автомобілі «BMW», «SKODA OCTAVIA», «AUDI A6», два блокноти з записами у вигляді автомобілів, яка вартість, та інші відомості.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відтак, усе майно, вилучене 18.02.2025 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області, набуло статусу тимчасово вилученого до вирішення питання про накладення арешту на майно.

03.03.2025 до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області погодженого із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000611 від 08.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 було частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000611 від 08.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2 КК України. Було постановлено накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено18.02.2025 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області, а саме: документи на транспортні засоби у вигляді договорів купівлі продажу, довіреності, експертні дослідження, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, на автомобілі «BMW», «SKODA OCTAVIA», «AUDI A6», два блокноти з записами у вигляді автомобілів, яка вартість, та інші відомості.

Відтак, документи на транспортні засоби у вигляді договорів купівлі продажу, довіреності, експертні дослідження, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, на автомобілі «BMW», «SKODA OCTAVIA», «AUDI A6», два блокноти з записами у вигляді автомобілів, яка вартість, та інші відомості, є майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні.

Натомість, ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області клопотання прокурора було задоволено частково, оскільки слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на наступне майно:

- грошових коштів загальною сумою 16 300 доларів США;

- 450 доларів США та 500 гривень;

- два предмети схожі на револьвер з надписом «SAPARI-F» та «LATEK»;

-предмет схожий на пістолет з надписом « НОМЕР_1 » Cal.9mmPAK BLOW TK 92;

- предмети схожі на патрони у кількості 10 штук;

- предмети схожі на патрони у кількості 90 штук;

- предмет схожий на пістолет та патрони у кількості 17 штук;

- 1 граната типу РГД;

- 2 гранати типу Ф-1;

- 3 предмети у вигляді запалів УЗРГМ;

- 1 магазин до автомату та 30 патронів.

Частиною 3 статті 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 було частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, майно, щодо якого слідчим суддею було відмовлено у накладенні арешту, підлягає негайному поверненню його законному володільцю.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 в частині часткового задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Майно, щодо якого було відмовлено у накладенні арешту, а саме:

- грошові кошти загальною сумою 16 300 доларів США;

- 450 доларів США та 500 гривень;

- два предмети схожі на револьвер з надписом «SAPARI-F» та «LATEK»;

-предмет схожий на пістолет з надписом « НОМЕР_1 » Cal.9mmPAK BLOW TK 92;

- предмети схожі на патрони у кількості 10 штук;

- предмети схожі на патрони у кількості 90 штук;

- предмет схожий на пістолет та патрони у кількості 17 штук;

- 1 граната типу РГД;

- 2 гранати типу Ф-1;

- 3 предмети у вигляді запалів УЗРГМ;

- 1 магазин до автомату та 30 патронів, підлягають поверненню законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1