В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 19.07.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шпендівка Кагарлицького р-ну Київської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 16 липня 2025 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем марки Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Соборна в с. Тарасівка Білоцерківського р-ну Київської обл.

У вказаний час і місці, діючи свідомо та цілеспрямовано, ОСОБА_2 знизив швидкість руху до близько 20 км/год, наблизившись до середини вулиці в районі будинку № 18, здійснив маневр, яким частково перекрив обидві смуги проїзної частини, зупинив автомобіль, не вимикаючи двигуна, після чого вийшов із нього та наблизився до іншого автомобіля, в якому за кермом перебувала його колишня невістка ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_2 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю, лівою рукою відчинив двері з боку водія, де перебувала ОСОБА_3 , після чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 нанесла йому удар ногами в область живота.

У відповідь на це, реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілій не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область обличчя, а саме в підборіддя та верхню губу.

Надалі, продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 схопив потерпілу за ліву гомілку та

почав викручувати її, тим самим завдаючи їй фізичного болю, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що мало образливий характер.

Унаслідок вказаних дій потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді: синців на обличчі та нижній щелепі, забою верхньої губи, синця на лівій гомілці які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 125: Умисне легке тілесне ушкодження.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 125 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість, щиро розкаявся. Окрім цього, додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , якою вона погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акту матеріали, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.07.2025, заява ОСОБА_3 від 16.07.2025, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 16.07.2025, висновок експертного дослідження № 137 від 17.07.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 25.07.2025 з додатком, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 26.07.2025, висновок експерта № 144/Д від 29.07.2025, повідомлення про підозру від 06.08.2025, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

13. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштований, одружений, неповнолітніх утриманців не має, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, свою провину у скоєному визнав повністю, раніше не судимий.

16.Згідно з медичною довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 28.07.2025 № 1149 ОСОБА_2 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, майнового стану, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливі з призначенням йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. На думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає, так само як і можливість застосування покарання у виді громадських та виправних робіт на підставі ст.ст. 56, 57 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

20.У вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

21. Речові докази відсутні.

22.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відсутні.

Керуючись ст.125 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

2.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

3.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

4.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

5.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1