ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/243/25 Справа № 711/3666/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи скаржник представник скаржника ОСОБА_5 ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2025 року на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Райз - Схід» - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою директора ТОВ «Райз - Схід» від 21.04.2025 року за вих. №123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21 квітня 2025 року ТОВ «Райз - Схід» звернулось до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України.

Зазначену заяву було зареєстровано Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області 21 квітня 2025 року, про що зроблено відмітку на самій заяві.

Хоча ГУНП в Черкаській області отримало заяву, у ТОВ «Райз - Схід» відсутні відомості про внесення слідчим органом відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування та не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник просив зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести, у встановленому законом порядку, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Райз - Схід» від 21.04.2025 року вих.№123, про вчинення кримінального правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «Райз - Схід» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2025 року скаргу директора ТОВ «Райз - Схід» - задоволено частково.

Зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області розглянути заяву директора ТОВ «Райз - Схід» від 21.04.2025 року за вих.№123, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Задовольняючи часткового скаргу слідчий суддя виходив з того, що станом на день розгляду скарги як скаржником так і ГУНП в Черкаській області не надано відомостей про результати розгляду заяви директора ТОВ «Райз - Схід». Таким чином у слідчого судді відсутні дані про те, чи внесені відомості до ЄРДР за вказаною заявою чи відмовлено у їх внесенню, а також слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підстав, у випадку відмови щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області розглянути заяву директора ТОВ «Райз - Схід», поданої 21.04.2025 року у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити директора ТОВ «Райз - Схід».

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Райз-Схід» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Оскаржувана ухвала не забезпечує належної реалізації гарантій, передбачених ст. 214 КПК України, оскільки не містить прямого зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР. Таким чином, для повного й ефективного відновлення порушення права заявника необхідним є саме покладення на уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області обов`язку внести відомості до ЄРДР, а не лише розглянути заяву.

Скаржник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині апеляційної скарги просив розгляд скарги проводити без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника та прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Встановлено, що 21.04.2025 року за вих. №123, в порядку ст.214 КПК України, до ГУНП в Черкаській області директором ТОВ «Райз - Схід» - ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Задовольняючи частково скаргу ТОВ «Райз-Схід» слідчий суддя виходив з того, що станом на день розгляду скарги як скаржником так і ГУНП в Черкаській області не надано відомостей про результати розгляду заяви директора ТОВ «Райз - Схід», поданої 21.04.2025 року за вих. №123. Таким чином у слідчого судді відсутні дані про те, чи внесені відомості до ЄРДР за вказаною заявою чи відмовлено у їх внесенню, а також слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підстав, у випадку відмови щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

За урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області розглянути заяву директора ТОВ «Райз - Схід», поданої 21.04.2025 року, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити директора ТОВ «Райз - Схід». Також слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення судової помилки є, передбачене Главою 26 КПК, право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.

Перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Саме такий підхід відповідатиме основному завданню (призначенню) судово-контрольного провадження, яке знайшло своє нормативне закріплення в КПК, «здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

З цього приводу слід звернути увагу на висновок Верховного Суду України постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 5-142кс(15)17), в якій чітко встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

З таким висновком Верховного Суду України погодилася й Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження №13-1913-19кс18) та у справі № 243/6674/17 (провадження № 13-16cво18).

У згаданих випадках як Верховним Судом України, так і Великою Палатою Верховного Суду фактичною підставою для застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК та, відповідно, п. 17 ч. 1 ст. 7 і ч. 1 ст. 24 КПК визнано ту обставину, що слідчим суддею прийнято рішення поза межами його повноважень, передбачених саме нормами КПК.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі виконав вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 05 травня 2025 року передчасно, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, задовольнив скаргу частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області розглянути заяву директора ТОВ «Райз-Схід» від 21.04.2025 року.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку, що скаргу ТОВ «Райз-Схід», яка не розглянута по суті, ухвала слідчого судді підлягає скасування, а скарга підлягає поверненню до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Райз-Схід» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2025 року - скасувати.

Матеріали за скаргою директора ТОВ «Райз-Схід» на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: