Дата документу 18.07.2025Справа № 554/5818/25
Провадження № 1-кс/554/8943/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.246, ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, вилучене 15.07.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «ГАЗ 53Б ЗНГ».

Клопотання обґрунтував наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.1 ст.364 КК України.

У ході слідства встановлено, що в період часу, починаючи з 07.03.2025 року по 28.03.2025, було виявлено незаконну порубку дерев породи «Ясен», «Акація», «Дуб» «Клен», в кількості 240 свіжо-спиляних пеньків в полезахисній лісосмузі поблизу с. Розумівка, Полтавського району, Полтавської області, чим відповідно до довідок вартості та розрахунку розміру шкоди Державної екологічної інспекції Центрального округу від 08.04.2025, державі, заподіяно збитків на суму 4307135,47 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УСБУ в Полтавській області було встановлено групу осіб, які причетні до вказаних злочинів, а також організовано займаються незаконними порубками дерев різних порід в лісосмугах на території Полтавського району Полтавської області, що спричиняє тяжкі наслідки.

Встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні наступні особи: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - являється організатором; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 6) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

15.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтава було проведено обшук транспортного засобу марки «ГАЗ 53Б ЗНГ», під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ГАЗ 53Б ЗНГ» бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , та копію довіреності про право володіння, користування та розпорядження на автомобіль «ГАЗ 53Б ЗНГ», д.н.з НОМЕР_1 .

15.07.2025 року вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, приховування, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час проведення вказаного обшуку майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі, клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що спірний транспортний засіб він придбав близько місяця тому для використання у власних потребах, ведення господарства. Власник автомобіля стверджував, що він не перебуває під арештом, про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень йому нічого не відомо.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.246, ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.06.2025 року в межах кримінального провадження № 0000013 від 03.01.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «ГАЗ 53 Б ЗНГ» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 та яким фактично користується ОСОБА_13 , з метою виявлення (відшукання) та вилучення бензопил, якими здійснювалася незаконна рубка дерев, інших знарядь незаконної порубки деревини (лебідки, троси, кігті, ліхтарі), одягу і взуття, в яких вчиняються порубки, а також грошей, здобутих незаконним шляхом, флеш накопичувачів, сім-карток, мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів, у яких може міститися інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення та які використовувалися до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, чеків, квитанцій, накладних, документації щодо проведення вирубу деревини, чорнових записів та інших документів, що підтверджують злочинну діяльність злочинної групи, пов`язаної з незаконною порубкою деревини, її переробкою, збутом, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.364 КК України.

На підставі цієї ухвали слідчого судді 15.07.2025 року в період часу з 12 год. 02 хв. до 12 год. 4 хв. було проведено обшук транспортного засобу марки «ГАЗ 53Б ЗНГ», під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ГАЗ 53Б ЗНГ» бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , та копію довіреності про право володіння, користування та розпорядження на автомобіль «ГАЗ 53Б ЗНГ», д.н.з НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 15.07.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «ГАЗ 53Б ЗНГ» бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання про арешт виявленого під час обшуку майна, слідчий зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Разом із тим, ні з самого клопотання, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається жодних даних про те, що вилучення транспортного засобу було метою обшуку, вилучений транспортний засіб має доказове значення в кримінальному провадженні та являється речовим доказом у розумінні вимог статті 98 КПК України.

Так, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, які б вказували на існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що названий автомобіль є доказом розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.364 КК України, використовувався як знаряддя вчинення злочинів, зберігає на собі їх сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально протиправних дій чи набутий кримінально протиправним шляхом, а тому це майно не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

При цьому й постанова слідчого про визнання речовим доказом та передачі його на зберігання від 15.07.2025 року такої інформації не містить, а носить суто формальний характер, так як з її змісту не вбачається жодного посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідає зазначений вище транспортний засіб, що належить ОСОБА_14 та наразі перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Водночас із цим слідчий суддя бере до уваги доводи власника майна про те, що вилучений транспортний засіб використовується ним у повсякденному житті для задоволення побутових потреб, ведення господарства, що у сукупності з викладеним свідчить про невиправданість у даному випадку обраного слідчим заходу забезпечення кримінального провадження та надмірність обмеження права власності.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що вилучений 15.07.2025 року автомобіль марки «ГАЗ 53Б ЗНГ» бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , та відповідно копія довіреності про право володіння, користування та розпорядження на автомобіль «ГАЗ 53Б ЗНГ», д.н.з НОМЕР_1 , є доказами кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, а тому передбачені статтею 170 КПК України підстави для накладення на них арешту відсутні, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.246, ч.1 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2025 року о 14 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1