Провадження № 1-кс/161/5147/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 17 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 26.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною на відчуження, використання та розпорядження, а саме: - мобільний телефон марки Samsung S24 з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщений в спецпакет НПУ № PSP 2153326, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - 66 бірок для транспортування деревини, які поміщені в спецпакет НПУ № PSP 2153355; - скляна ємність з вмістом речовини зовні схожої на порох, яка поміщена в спецпакет НПУ № WAR 1271157.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено групу осіб, які діючи умисно, за попередньою змовою вчиняли злочини проти довкілля, а саме здійснювали незаконні порубки дерев у лісі на території Луцького району Волинської області в тому числі і у лісах природного заповідного фонду, чим спричиняють тяжкі наслідки, з подальшим переробленням незаконно зрублених дерев та їх реалізацію, з метою власного збагачення.

Так, 26.08.2025 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2025 (справа № 161/15898/25) за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, за результатами якого вилучено: - мобільний телефон марки Samsung S24 з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщений в спецпакет НПУ № PSP 2153326, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - 66 бірок для транспортування деревини, які поміщені в спецпакет НПУ № PSP 2153355; - скляна ємність з вмістом речовини зовні схожої на порох, яка поміщена в спецпакет НПУ № WAR 1271157.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 26.08.2025 вищевказані вилучені речі та предмети визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди злочину та мають значення у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про проведення розгляду клопотання про арешт майна без його участі, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно (бірки та скляну ємність), виявлене та вилучене 26.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Цумань, вул. Корольова, 29, тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення їх правомірного утримання, проведення відповідних експертиз та дослідження органами досудового розслідування, на нього слід накласти арешт.

Водночас, враховуючи, що слідчим та прокурором, на яких покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, не доведено безпосереднього відношення вилученого мобільного телефону марки Samsung S24 з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 , до розслідування вказаного кримінального провадження та його доказового значення, не доведено, що вказаний мобільний телефон має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні і можливість його використання в якості доказу, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, що з ним планується проведення будь-яких слідчих дій і їх значення для досудового розслідування, а сам факт його визнання речовими доказами, за відсутності належного обґрунтування досягнення конкретних завдань арешту майна, визначених ст. 170 КПК України, та необхідності й мети накладення арешту, не є безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тому доводи сторони обвинувачення, що вищевказане майно є доказом у даному кримінальному провадженні і з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього слід накласти арешт, на думку слідчого судді, є надуманими, а клопотання в цій частині безпідставним, оскільки підстав і мети відповідно до положень ст. 170 КПК України необхідності такого арешту не доведено, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення обшуку задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: - 66 бірок для транспортування деревини, які поміщені в спецпакет НПУ № PSP 2153355; - скляна ємність з вмістом речовини зовні схожої на порох, яка поміщена в спецпакет НПУ № WAR 1271157.

Заборонити відчуження, користування та розпорядження майном, на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: - мобільний телефон марки Samsung S24 з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщений в спецпакет НПУ № PSP 2153326, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1