Справа № 932/8260/24
Провадження № 1-кс/932/2843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, в якій просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, внести до ЄРДР відомості про вчинене військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне правопорушення, згідно повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 11.09.2024 року №1743 та надати військовій частині НОМЕР_1 витяг з ЄРДР.

Вказана скарга була подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.09.2024 року, що підтверджується відомостями із системи «Електронний суд».

Дослідивши матеріали скарги та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 15. ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Як вбачається з матеріалів скарги, представником військової частини НОМЕР_1 на підтвердження направлення саме до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську повідомлення військової частини НОМЕР_1 вих. № 1743 від 11.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України, не долучено жодного належного підтвердження.

Таким чином, доказів на підтвердження свого звернення до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення представник військової частини не надав.

Натомість, скаржник надав докази звернення з повідомлення про вчинення кримінального правопорушенні, з вищезазначеним номером квитанції, до іншого ТУ ДБР, який розташований в м. Полтава, вул. Гоголя, 25, що не відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

З тих підстав, що скарга подана без підтвердження звернення до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, приходжу до висновку про повернення її скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4