Справа № 591/4800/25
Провадження № 1-кс/591/1783/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000479 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2025 близько 23:00 год. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередньо в стані алкогольного сп`яніння), керуючи автомобілем «ВАЗ 21103» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись від вул. Г. Крут по вул. І. Харитоненка в м. Суми, перебуваючи поблизу мосту через р. Псел, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «БМВ Х5» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

29.04.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на вул. І. Харитоненка в м. Суми, в поблизу мосту через р. Псел, було вилучено два транспортні засоби.

Оскільки вказані речі є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття слідчого, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000479 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено 29.04.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на вул. І. Харитоненка в м. Суми, в поблизу мосту через р. Псел, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.04.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на вул. І. Харитоненка в м. Суми, в поблизу мосту через р. Псел, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме:

-автомобіль «ВАЗ 21103» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_4 ;

-автомобіль «BMW Х5» р.н. НОМЕР_3 , який належить БО «Справедливе суспільство», зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_5 .

з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1