Справа № 527/2749/25
провадження № 1-кс/527/512/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами кримінального провадження №0000519, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП №1 КРУП ГУНП Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000519 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

10 вересня 2025 року близько 16.00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , шляхом нанесення удару металевим предметом, схожим на мачете, спричинив тілесне ушкодження працівнику правоохоронного органу, а саме інспектору СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки, у вигляді різаної рани першого пальця лівої кисті.

10.09.2025 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою, фіксації, вилучення, врятування речових доказів проведено огляд місця події, домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в дворі даного домогосподарства виявлено та вилучено металевий предмет з слідами РБК ззовні схожий на мачете, який поміщено до паперової коробки, полімерну скатертину з слідами речовини бурого кольору схожої на кров, яку поміщено до паперового конверту, зіскоб РБК, з стіни будинку який поміщено до паперового конверту, зразок побілки з стіни будинку який запаковано до паперового конверту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , згідно домової книги належить ОСОБА_8 .

Згідно договору дарування АВМ №097716, 26.06.2000 ОСОБА_9 » уклала договір дарування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_8 «обдарована», та подарувала даний будинок ОСОБА_8 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №443024195 дані про власника відсутні.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану №1 від 11.09.2025, 14.03.2006 шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_8 змінила прізвище на Матрос.

Посилаючись на викладене, з метою виявлення та вилучення металевого предмету з слідами РБК ззовні схожого на мачете, який поміщено до паперової коробки, полімерної скатертини зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, яку поміщено до паперового конверту, зіскобу РБК, з стіни будинку, який поміщено до паперового конверту, зразку побілки з стіни будинку, який запаковано до паперового конверту, слідчий просив суд надати йому дозвіл на проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 .

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як зазначено в ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із досліджених слідчим суддею доказів встановлено, що огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , було проведено слідчим без ухвали слідчого судді .

Як зазначено в ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (в редакції закону № 4560-IX від 31.07.2025).

Перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000519 від 10.09.2025 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що в ході огляду слідчим було виявлено та вилучено речові докази, що стосуються кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 (справа № 466/525/22, провадження № 51-310кмо23) сформульовано наступний висновок щодо поняття «майно» у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК та зауважено, що системний аналіз положень КПК також свідчить, що поняття майно, з одного боку, та речові докази, з іншого, можуть розглядатися як ціле і частина відповідно. Такі заходи забезпечення кримінального провадження, як тимчасове вилучення майна та арешт майна, виходячи навіть з їх назви, взагалі застосовуються до різних категорій майна, але серед іншого - безпосередньо до речових доказів. Взаємопоєднане тлумачення приписів кримінального процесуального закону недвозначно свідчить, що в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК поняття «майно» охоплює своїм змістом речі, документи, гроші, інші цінності та матеріальні об`єкти, серед яких, предмети, знаряддя, засоби вчинення кримінального правопорушення, які мають або можуть мати ознаки речових доказів. Сформульовано висновок щодо поняття «врятування» в аспекті застосування ч. 3 ст. 233 КПК та зокрема зауважено, що приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заступник начальника слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 мав право до постановлення ухвали слідчого судді провести огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки була необхідність невідкладного врятування майна, а саме речових доказів у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про огляд 11.09.2025, тобто невідкладно після здійснення таких дій.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 223-236 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення металевого предмету з слідами РБК ззовні схожого на мачете, який поміщено до паперової коробки, полімерної скатертини зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, яку поміщено до паперового конверту, зіскобу РБК, з стіни будинку, який поміщено до паперового конверту, зразку побілки з стіни будинку, який запаковано до паперового конверту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1