Справа № 215/3767/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесеному в кримінальному провадженні №0000030 від 17.03.2025 про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, має на утримані двох неповнолітніх дітей, працює на посаді начальника структурного підрозділу «Дніпровський мостобудівельний поїзд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року старший слідчий СВ відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.03.2025, звернувся до слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивоване наступним.

ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, а саме в інтересах себе як начальника структурного підрозділу «Дніпровський мостобудівельний поїзд», з метою висвітлення себе як ефективного керівника на вказаній посаді перед своїм керівництвом, з метою недопущення зриву строків виконання робіт з «Капітальний ремонт залізобетонного автодорожнього шляхопроводу на 56км + 689м перегону Саксагань Рокувата», а також поповнення балансу структурного підрозділу, який він очолює, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах, чим заподіяв майнову шкоду державі в сумі 3 266 530,51 грн. з ПДВ.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №08/06/2025 від 24.06.2025 завищення (різниця) вартості експлуатації машин, вказаних у вартісних показниках звітної документації (форми КБ-2В, КБ-3), складає 3 266 530,51 грн.

За результатами проведеного дослідження та з урахуванням експертної оцінки, викладеною у висновку будівельно-технічної експертизи, встановлено що завищення (різниця) вартості експлуатації машин, вказаних у вартісних показниках звітної документації (форми КБ-2В, КБ-3), складає 3 266 530,51грн.

Зайве перерахування грошових коштів за виконання робіт з «Капітального ремонту залізобетонного автодорожнього шляхопроводу на 56км + 689м перегону Саксагань Рокувата» регіональною філією «Придніпровська залізниця»» АТ «Укрзалізниця» (Замовник будівельно-монтажних робіт) з урахуванням висновку № 100/05/1-25 від 16.06.2025 Будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_7 в сумі 3 266 530, 51грн. документально підтверджується.

Матеріальна шкода (збитки), завдана державному бюджету України внаслідок завищення цін на вартості експлуатації машин, яка виникла, як різниця за порядком складання і наведеними розрахунками та не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, наведених у Висновку будівельно-технічної експертизи за період з серпня 2021 року по грудень 2022 рокув сумі 3 266 530, 51 грн. документально підтверджується.

Таким чином ОСОБА_6 допустив розтрату грошових коштів у сумі 3 266 530,51 грн. з ПДВ, що виразилась у зайвому перерахуванні грошових коштів за виконання робіт з «Капітального ремонту залізобетонного автодорожнього шляхопроводу на 56км + 689м перегону Саксагань Рокувата» регіональною філією «Придніпровська залізниця»» АТ «Укрзалізниця» (Замовник будівельно-монтажних робіт) в сумі 3 266 530, 51 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , органами досудового розслідування кваліфіковано ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинено в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах.

У ході розслідування кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України 25.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколам огляду місця події, висновком експерта з питань будівельно-технічної експертизи №100/05/1-25 від 16.06.2025, висновком судового експерта, за результатами проведення судової економічної експертизи №08/06/2025 від 24.06.2025, тощо.

На теперішній час ОСОБА_6 перебуває на посаді начальника структурного підрозділу «Дніпровський мостобудівельний поїзд». Виходячи з цього, перебування ОСОБА_6 на посаді начальника структурного підрозділу «Дніпровський мостобудівельний поїзд», може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, перебуваючи на керівній посаді начальника структурного підрозділу «Дніпровський мостобудівельний поїзд» ОСОБА_6 буде мати можливість негативно впливати на свідків, здійснюючи тиск на підлеглих, а саме працівників структурного підрозділу «Дніпровський мостобудівельний поїзд», тому у клопотанні просив відсторонити ОСОБА_6 від посади начальника структурного підрозділу «Дніпровський мостобудівельний поїзд» строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що клопотання про відсторонення від посади було подане 25.06.2025, а на сьогоднішній день, враховуючи, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, характеризується позитивно, всі необхідні документи по справі вже зібрані, необхідні експертизи проведено, останні подія злочину мала місце ще у грудні 2022 року, тому на сьогоднішній день підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади відпали. Прокурор відмовився від клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності сторін, а також те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025.

Слідчий суддя