Номер провадження: 11-сс/813/1037/25
Справа № 947/9830/25 1-кс/947/5793/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0000263 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000263 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 03.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представником ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, Конституції України та практиці ЄСПЛ, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2025 в присутності учасників провадження, зокрема, прокурора та представника власника майна ОСОБА_9 , було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та вирішено розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2025 про арешт майна проводити в закритому судовому засіданні.

Підставою для ухвалення зазначеного рішення послугували обставини, встановлені під час досудового розслідування даного к/п №0000263, в межах якого було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_8 , зокрема, те, що досудове розслідування здійснюється за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 , вчиненого на замовлення групою осіб, внаслідок чого колегія суддів дійшла висновку про те, що проведення розгляду апеляційної скарги представника власника майна на арешт майна у відкритому судовому засіданні, в присутності осіб, які не є учасниками судового процесу, на даній стадії досудового розслідування може призвести до розголошення відомостей кримінального провадження, що, в свою чергу, може поставити під загрозу життя та здоров`я свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, з урахуванням факту здійснення органом досудового розслідування дій, спрямованих на встановлення осіб-замовників умисного вбивства ОСОБА_10 .

В подальшому, в судове засідання, призначене на 23.06.2025, в режимі відеоконференції з`явився інший представник власника майна ОСОБА_7 , який наполягав на участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не заборонено проведення закритого судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, посилаючись на попередньо ухвалу Одеського апеляційного суду від 09.06.2025 про проведення апеляційного розгляду в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Вимогами ч. 2 ст. 27 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи.

В свою чергу, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, серед іншого, необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За загальним правилом, передбаченим ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 11 зазначеного Закону, розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

З урахуванням обставин, встановлених апеляційним судом раніше, зокрема, необхідності проведення апеляційного розгляду в даному кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні із мотивів, викладених у вищезгаданій ухвалі Одеського апеляційного суду від 09.06.2025, колегія суддів доходить переконання про неможливість проведення розгляду апеляційної скарги представника власника майна на ухвалу слідчого судді про арешт майна в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що здійснення дистанційного судового провадження в даному конкретному випадку нівелює саму сутність закритого судового засідання, яке, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно проводитись за відсутності сторонніх осіб, натомість, проведення судового засідання в режимі відеоконференції не здатне забезпечити конфіденційність такого засідання, а також гарантувати відсутність сторонніх осіб під час апеляційного розгляду.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів, є переконливим та вагомими підставами для проведення розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 14.05.2025 про арешт майна в закритому судовому засіданні, з особистою присутністю учасників провадження в судовому засіданні, з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відкладення апеляційного розгляду в даному апеляційному провадженні та його проведення в закритому судовому засіданні, із особистою присутністю учасників провадження в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, ст.ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд

ухвалив:

Відкласти розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2025 про арешт майна в закритому судовому засіданні на 14 липня 2025 року на 14 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4