Справа №760/4641/21 1-кс/760/1536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000780 від 29.12.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000780 від 29.12.2020р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 13.08.2020р. було завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000780 від 29.12.2020р., та відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрювану ОСОБА_5 та її захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000780 від 29.12.2020р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 120 томів та цифрових носіїв інформації у кількості 40 шт.

27.08.2020р. підозрюваній та її захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, ознайомлення з ними, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування, однак підозрювана ОСОБА_5 ознайомилася лише з 34 томами, а захисник ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про зволікання сторони захисту з ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження, тому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту, а саме: підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 , строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000780 від 29.12.2020р. до 09.03.2021р.

В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.08.2020р. було завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000780 від 29.12.2020р., та відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрювану ОСОБА_5 та її захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000780 від 29.12.2020р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 120 томів та цифрових носіїв інформації у кількості 40 шт.

27.08.2020р. підозрюваній та її захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, ознайомлення з ними, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування, однак підозрювана ОСОБА_5 ознайомилася лише з 34 томами, а захисник ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Незважаючи на той факт, що відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, вказані факти зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами вказаного кримінального провадження порушують вимоги статтей 2, 7 та 28 КПК України, якими визначено завдання кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а також загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення дотримання розумних строків кримінального провадження, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що підозрювана та її захисник зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування № 0000780 від 29.12.2020р., тому встановлення їм строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.

В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Враховуючи викладене та з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, слідчий суддя вважає необхідним встановити стороні захисту, а саме: підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 строк до 30.06.2021р., включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000780 від 29.12.2020р., який, на думку слідчого судді, буде достатній для реалізації підозрюваною та її захисником своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 строк до 30.06.2021р., включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000780 від 29.12.2020р., після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1