Справа № 645/7321/24
Провадження № 1-кп/645/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.25 м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001195 від 24.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 09.12.2024 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2025 обвинувальний акт призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 21.07.2025 року, 22.07.2025 року та 12.08.2025 року не прибув, причин неявки до суду не повідомив.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання призначене на 21.08.2025 року.

У судове засідання призначене на 21.08.2025 року обвинувачений не прибув, причин неявки у судове засідання не повідомив. Ухвала суду від 12.08.2025 року про примусовий привід обвинуваченого не виконана.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання призначене на 10.09.2025 року.

У судове засідання призначене на 10.09.2025 року обвинувачений не прибув, причин неявки у судове засідання не повідомив. Ухвала суду від 21.08.2025 року про примусовий привід обвинуваченого не виконана.

В судовому засіданні 10.09.2025 прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а ухвала суду щодо його приводу в судове засідання не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно повторно застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання.

Привід здійснити на 24 вересня 2025 року на 13 год. 30 хв. в приміщення Немишлянського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.09.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1