Справа № 463/4458/22
провадження 1-кп/462/189/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про призначення проведення судової технічної експертизи документів та судової відеотехнічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000095 від 06.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

встановив:

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 від 06.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

24.06.2025 захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано до суду письмові клопотання про призначення судової відео технічної експертизи документів у кримінальній справі № 463/4458/22, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставити питання проведення розкадровки відеоматеріалу, що зафіксований на відеофайлі із назвою «A03_4959», який міститься на MicroSD-картці, яка є додатком до листа Львівського управління ДВБ НП України від 06.04.2022 № 485/42-13/01-2022) у період часу, згідно показників визначених арабськими цифрами та знаками у лівому верхньому куті цього відеозображення з «03-03-2022 04:03:03» до «03-03-22 04:14:30» з частотою покадрової фіксації у кількості 4 кадри в секунду. В обґрунтування вказаного клопотання сторона захисту вказує на те, що після перегляду у режимі реального часу вищезгаданого відезапису, за припущенням, що на цьому відеозаписі присутній обвинувачений, як стверджує сторона обвинувачення, не встановлено на відео фактів удару чи поштовху плечем потерпілої, витягування із кишені потерпілої пакету із грошовими коштами чи наявності у правій руці особи чоловічої статі у формі поліцейського згаданого пакету, на що у своїх поясненнях покликалась потерпіла, зокрема, що у неї в кишені були грошові кошти, ОСОБА_8 сказав їй, щоб вона краще ховала корм, чого вона не зрозуміла, після чого він повторив ще раз, при цьому нахилившись до неї і вона відчула, що його рука була в її кишені та він витягнув її кошти і сказав йти. Вона не бачила куди він поклав пакет. Захист вказує, що такі деталі неможливо зафіксувати та спостерігати під час перегляду у режимі реального часу, а тому технічним спеціалістом (експертом) має бути проведено розкадровку відеоматеріалу вказаного епізоду. Окрім того, захисниками також подано письмове клопотання про призначення та проведення у справі № 463/4458/22 судової технічної експертизи документів, доручивши проведення такої експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України та поставивши на вирішення питання: чи виконано копію документа копію заяви ОСОБА_9 від 05.03.2022 про вчинення щодо неї злочину з оригіналу документа оригіналу заяви ОСОБА_9 від 05.03.2022 про вчинення щодо неї злочину; чи відповідає за розташуванням текстових частин на поверхні носія (аркушів) копія заяви ОСОБА_9 від 05.03.2022 про вчинення щодо неї злочину оригіналу документу оригіналу заяви ОСОБА_9 від 05.03.2022 про вчинення щодо неї злочину. В обґрунтування клопотання вказують, що копія заяви ОСОБА_9 про вчинення злочину від 05.03.2022, яка подана публічним обвинувачем до суду, за поясненнями потерпілої, надісланої нею за допомогою месенджера за наявним в неї номером уповноваженого працівника поліції в Україні, та оригінал заяви потерпілої про вчинення злочину, який є додатком до листа від 17.03.2022 № 61313/17-547-385 Консульського підрозділу Посольства України в Чеській Республіці, скеровані на адресу Головного управління Національної поліції у Львівській області не є ідентичними, на що вказує невідповідність розташування текстових частин на поверхні носія у копії заяви від 05.03.2022 та в оригіналі заяви від 05.03.2022. Сторона захисту вказує, що, оскільки з`ясування питання підставності внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення має істотне значення, слід призначити у справі судову технічну експертизу документів.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше подані ними клопотання про призначення у справі судової відео технічної експертизи документів та судової технічної експертизи документів підтримали у повному обсязі з підстав, викладених ними у письмових клопотаннях та просили суд такі задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав позицію своїх захисників, відтак просив задовольнити заявлені ними клопотання про призначення у справі експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 проти поданих стороною захисту клопотань заперечив у повному обсязі. Вказав на безпідставність призначення у справі заявленої захистом судової технічної експертизи документів, оскільки потерпіла ОСОБА_9 була безпосередньо допитана у судовому засіданні в присутності в тому числі і сторони захисту, підтвердила факт та обставини написання нею особисто заяви про вчинення злочину та звернення з даного приводу до правоохоронних органів, відтак жодних підстав вважати, що заява про вчинення кримінального правопорушення написана не потерпілою у вказаному кримінальному провадження немає. Щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової відео технічної експертизи прокурор звертає увагу суду на непослідовність позиції сторони захисту, так як у тексті клопотання захисники спершу вказують на відсутність достовірних даних, що на відеозаписі присутній обвинувачений, зокрема покликаються на припущення, що особа чоловічої статі у формі поліцейського на відео є

ОСОБА_4 лише з огляду на ствердження наведеного обвинуваченням, та в той же час захист ставить питання для вирішення експертизою щодо підтвердження/спростування вчинення цією особою, яка за позицією захисту не є обвинуваченим, певних дій: витягування з кишені потерпілої пакету з грошовими коштами, наявність в правій руці особи пакету і т.д. Крім того, зазначає, що чіткий перелік підстав для доручення судом експертизи у кримінальному провадженні визначений ст. 332 КПК України. Так, ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право призначити експертизу у разі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. У даному випадку, захистом не наведено жодної із перелічених підстав для проведення на даній стадії у вказаному кримінальному провадженні заявлених експертиз. На дослідженому відеозаписі наявний фрагмент події, що є предметом дослідження у межах вказаного провадження, з якого чітко вбачається факт перебування осіб поряд із столом, відтак з даного приводу жодної додаткової інформації заявлена захисниками експертиза не надасть. На переконання прокурора, заявлені клопотання є лише обраний адвокатами спосіб захисту з метою затягування розгляду справи, а тому просить у задоволенні клопотань сторони захисту відмовити у повному обсязі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю підтримав висловлену прокурором позицію щодо заявлених захисниками обвинуваченого клопотань, просив у задоволенні таких відмовити. Доповнив, що потерпіла була допитана у судовому засіданні, під час чого їй також пред`являлась для огляду заява про вчинення злочину та остання підтвердила у судовому засіданні у присутності учасників кримінального провадження факт свого звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що процесуальний закон допускає навіть звернення з усним повідомленням про вчинення злочину, тому у даному випадку є незрозумілим, які ще обставини, на думку захисту, може надати з даного приводу судова технічна експертиза документів, що стосується також і безпідставно заявленого клопотання про проведення судової відео технічної експертизи розкадрування відеозапису, оскільки із дослідженого під час судового розгляду відеофайлу чітко вбачаються обставини, що досліджуються у межах вказаного кримінального провадження. З огляду на те, що сторона захисту таким чином намагається лише затягнути у часі розгляд кримінального провадження, просив у задоволенні клопотань сторони захисту про призначення у справі експертиз відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подані захисниками клопотання про призначення експертизи та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено обов`язок забезпечення проведення експертизи щодо 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, вбачається, що для залучення експерта необхідна сукупність обставин передбачених ст. 242-244 КПК України, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та сторона обвинувачення не залучила експерта або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок або сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Заявляючи клопотання про проведення у кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів, а саме відповідності копії заяви потерпілої ОСОБА_9 від 05.03.2022 оригіналу вказаної заяви від 05.03.2022, сторона захисту в обґрунтування необхідності проведення такого дослідження покликається на сумнівність підстав внесення 06.03.2022 до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження № 0000095.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, потерпіла ОСОБА_9 , допитана безпосередньо у судовому засіданні, особисто підтвердила факт звернення 05.03.2022 до уповноваженого правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом чого 06.03.2022 і було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак підстав проведення експертизи по суті з питання очевидного факту реєстрації кримінального провадження, з огляду на підтвердження таких обставин потерпілою, що узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, судом не встановлено.

В частині щодо заявленого клопотання про доручення проведення у кримінальному провадженні судової відеотехнічної експертизи, суд вказує на відсутність наведення стороною захисту достатніх фактичних обставин, у відповідності до вимог, передбачених ст. 242, 332 КПК України, які б вказували на необхідність призначення такої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, переглянутий у судовому засіданні учасниками кримінального провадження відеозапис із назвою «A03_4959» містить ті необхідні відомості, що підлягають дослідженню у межах вказаного кримінального провадження, оцінка яких як у сукупності, так і кожному окремо надаватиметься судом під час ухвалення вироку, в той же час стороною захисту не наведено, які саме нові дані надасть проведення технічної експертизи згаданого відеофайлу шляхом розкадрування фіксації.

Крім того, важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Слід зазначити також і те, що призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, на переконання суду, призначення заявлених стороною захисту судових технічних експертиз документів та відео у справі на даному етапі її судового розгляду, за відсутності належного обґрунтування, які додаткові відомості можуть надати висновки за результатами таких експертиз, призведе лише до затягування розгляду справи та, як наслідок, порушення розумних строків її розгляду, а тому, за відсутності обгрунтованих правових підстав для задоволення клопотань сторони захисту у задоволенні клопотань про призначення експретиз слід відмовити.

Керуючись, ст. 242, 332 КПК, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про призначення проведення судової технічної експертизи документів та судової відеотехнічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000095 від 06.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься у справі № 462/4458/22.

Суддя: ОСОБА_1