Справа № 587/286/24
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, обґрунтовуючи його тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 08 вересня 2025 року, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з об`єктивних причин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких було підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, сприяти знищенню або спотворенню речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає тривалі строки позбавлення волі або довічне позбавлення волі, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу не уявляється можливим, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, на даний час по справі проводиться судово-медична експертиза, призначена судом за результатами слідчого експерименту за участю обвинуваченого і висновок експертизи на даний час до суду не надійшов, що унеможливлює розгляд справи протягом раніше визначеного строку тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 316, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 листопада 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2