ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2027/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві у спрощеному провадженні без виклику учасників обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 21.02.2025 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває,раніше судимого:

1) 16.06.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.05.2011 року по відбуттю строку покарання;

2) 24.09.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 23.06.2014 звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

3) 13.06.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 27.05.2019 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської обл. (№21) по відбуттю строку покарання;

4) 17.02.2022 Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України;

5) 29.04.2022 Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва обвинувальний акт скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України;

6) 28.05.2025 Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 186 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

ОСОБА_4 , 21.02.2025 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання через месенджер «Телеграм», встановлений на його мобільному телефоні з невстановленою досудовим розслідуванням особою за грошові кошти в сумі 495 грн., домовився щодо незаконного придбання психотропної речовини - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу ж після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, через термінал поповнення рахунку, розташованого в приміщенні магазину «Еко-Маркет», за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 17 перерахував грошові кошти та отримав повідомлення з інформацією про місце знаходження психотропної речовини.

21.02.2025 близько о 15 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, неподалік станції метро «Червоний Хутір» у ґрунтовій поверхні землі в лісопарковій зоні, згідно геолокаційного зображення забрав, тим самим умисно незаконно придбав психотропну речовину - PVP, масою 0,410 г., що знаходилась у прозорому полімерному пакеті з пазовим замком, на якому фрагмент клейкої стрічки синього кольору, який поклав до правої кишені куртки, у яку він був одягнений, тим самим почав умисно, незаконно зберігати психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня близько 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, неподалік станції метро «Червоний Хутір», КП «Київський метрополітен» працівниками поліції затримано ОСОБА_4 , у якого під час особистого обшуку, в присутності двох понятих виявлено та вилучено з правої кишені куртки, у яку він був одягнений, прозорий полімерний пакет з пазовим замком, на якому фрагмент клейкої стрічки синього кольору із кристалоподібною речовиною світло-зеленого кольору, що містить психотропну речовину - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,410 г, яку ОСОБА_4 , умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , встановлено, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

IІІ. Дослідженні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, дослідивши додані матеріали дізнання суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що згідно положень ст. 12 КК України є проступком.

V. Призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, має місце реєстрації та місце проживання, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимийі, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, тривалий час перебував у розшуку в якості обвинуваченого у Шевченківському та Дніпровському судах міста Києва.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, що виключає призначення покарання у виді штрафу та випраних робіт, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини, систематичне вчинення останнім кримінальних правопорушень, що свідчить про не бажання дотримуватись встановлених у суспільстві правил поведінки, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді реального обмеження волі.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності, і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінально провадження до суду не надходило.

Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, висновок № СЕ-19/111-25/11795-НЗПРАП від 27.02.2025, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3183 грн. 60 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік у виправному центрі.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати

Речові докази:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,410 г, у спец пакеті №0012321 - передану на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити.

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1