10 вересня 2025 року
Провадження № 1-кп/646/673/2025
У Х В А Л А

10.09.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 09.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, судимого 04.06.2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 09.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпіла та законний представник потерпілої в судове засідання не прибули, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор вважав неможливим проведення судового розгляду за відсутності потерпілої, законного представника потерпілої та обвинуваченого. Просив відкласти судове засідання, повторивши виклик учасників провадження до суду та застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Захисник вважав неможливим проводити розгляд справи за відсутності потерпілої, законного представника потерпілої та обвинуваченого. Заперечував проти застосування до обвинуваченого приводу.

Суд, вислухавши думки з`явившихся учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Крім того якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду (ст. 325 КПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка обвинуваченого до судового засідання здійснена без поважних причин, жодних підтверджуючих документів, які б обумовлювали поважність його неявки, матеріали справи не містять, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 140-143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 309 КК України, на 14 год. 15 хв. 29.09.2025 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 14 год. 15 хв. 29.09.2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: 61611, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити працівникам Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.

Копії ухвали направити начальнику Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області - для організації виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого до суду, прокурору - для контролю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя