Справа № 405/4260/25
провадження № 1-кс/405/2179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП « ОСОБА_7 », пенсіонера, маючого інвалідність 3-ї групи, який зареєстрований та проживав до затримання за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 04.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000410, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку дії запобіжного заходу або шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Також слідчим стверджується про те, що під час досудового розслідування необхідно вчинити наступні дії:

-отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (сідловий тягач «MAN»);

-отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (напівпричіп «KOGEL SN 24»)

-отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»;

-після отримання відповідних висновків судових експертиз вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

-виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-ознайомити підозрюваного та захисника із матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_4 , просив його задовольнити із викладених у ньому підстав, додав, що у кримінальному провадженні з`явився ще один потерпілий; у кримінальному провадженні на даний час 3 потерпілих.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що: до клопотання не додано повного тексту ухвали слідчого судді, яким застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підставою для застосування до його підзахисного саме цього запобіжного заходу було існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; у клопотанні слідчого не вказано відомостей відносно допиту потерпілих та свідків; вважає, що його підзахисний не може впливати на потерпілих та свідків, які проживають у м. Кременчузі, у разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебуваючи у м. Новоукраїнка; його підзахисний визнає вину у вчиненні злочину, який ставиться йому в провину; ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, все життя працював, приймав участь в бойових діях та отримав важку травму, має 3-тю групу інвалідності, через що, визнаний непридатним до військової служби; запевнив, що його підзахисний не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду; одному з потерпілих надав допомогу; санкція можливого покарання за ч. 3 ч. 3 ст. 286 КК України надає можливість застосування ст. 75 КК України; вважає, що слідчим та прокурором не доведено продовження існування ризику впливу на свідків та потерпілих.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та додав, що вину у вчиненому злочині визнає, просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бажає працювати та відшкодовувати шкоду потерпілим, запевнив, що переховуватись не буде.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, з якими погодився підозрюваний, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

04.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.07.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відомостей про оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку слідчому судді не надано.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 27.08.2025 продовжено строк досудового розслідування до 04.11.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких він був встановлений не змінились. Більше того, як пояснив прокурор у судовому засіданні, у кримінальному провадженні з`явився ще один потерпілий, і на даний час загальна кількість потерпілих у станом 3 особи.

Доводи сторони доводи сторони захисту щодо відсутності раніше встановлених ризиків суддя вважає неспроможними, оскільки, наведені стороною обвинувачення доводи мають переконати слідчого суддю та дозволити йому зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому. Більше того, сторона захисту просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і надати ОСОБА_4 можливість працювати і відшкодовувати шкоду, тобто домашній арешт в певний період часу, однак, враховуючи, що підозрюваний працював водієм вантажівки, на якій пересувався територією України, і це об`єктивно може свідчити про можливість перебування підозрюваного у одному населеному пункті разом з потерпілими та свідками, що з достатньою вірогідністю може вказувати на потенційну можливість впливу на свідків та потерпілих. При цьому, допит свідків та потерпілих під час досудового розслідування не має значення для суду під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки суд допитує таких осіб безпосередньо в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність у нього інвалідності, були враховані під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді від 06.07.2025. Окрім цього, визнання вини у вчиненні злочину це є виключним правом особи, яка підозрюється, обвинувачується, і тому об`єктивно не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки може бути зміненою на будь-якому етапі розгляду справи. Відсутність в додатках до клопотання повного тексту ухвали слідчого судді від 06.07.2025 не є істотним недоліком, оскільки відсутні обставини, які оспорюються сторонами кримінального провадження, а такі обставини можуть бути встановлені лише у разі наявності повного тексту такого судового рішення у формі ухвали. Слідчим суддею позитивно сприймається бажання підозрюваного здійснювати утримання сім`ї та відшкодовувати шкоду потерпілим, однак, зазначене не може бути забезпечено у спосіб, який може завдати шкоду для кримінального провадження, враховуючи можливу протиправну поведінку підозрюваного у формі ризику, встановленого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику. Слідчим суддею наголошується, що набуваючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні особа несе додаткові обмеження прав, які необхідні в демократичному суспільстві, та вважає, що ізоляція підозрюваного від суспільства шляхом продовження йому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим втручання у права та свободи особи, які гарантовані, як Конституцією України та і положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 06.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Враховуючи те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановленого ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, існує необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком по 25.10.2025 включно.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини

Як встановлено з тексту підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинуло двоє людей.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та існування вагомості доказів цього, наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 27.08.2025 по 25.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8