Справа № 456/1267/24
Провадження № 1-кп/456/114/2025
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

01 серпня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 119 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 03.06.2025 ухвалою Стрийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості завершення судового розгляду в розумні строки, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, покидати своє місце проживання, не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі території населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно врахувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, гарантувати неухилення від явки до суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Ухвалою судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2025 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на шістдесят днів з 03.06.2025 до 01.08.2025 включно.

Як на підставу продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 сторона обвинувачення покликається на встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час.

Відповідно до частини 6 ст. 181 та ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінюючи аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 01.08.2025, а розгляд справи відкладено на 12.09.2025, тому суд доходить висновку, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 199, 331, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів з 01.08.2025 до 29.09.2025 включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 год. по 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за першою вимогою;

не відлучатися за межі території с. Добрівляни, Стрийського району, Львівської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику, прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до відома та виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.08.2025 о 16.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1