Справа № 289/1102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, не одруженого, працюючого завідувачем автотранспортної групи Головного центру спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Анвіт - Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Моделів Радомишльського району Житомирської області, громадянки України, не одруженої, працюючої керівником департаменту з операційної діяльності ТОВ «Фоззі - Фарм», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року до Брусилівського районного суду Житомирської області згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

12 лютого 2025 року ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області з дотриманням вимог ч. 1 ст. 314 КПК України було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України.

Підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за Брусилівським районним судом Житомирської області визначена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.02.2025.

Підстав для прийняття рішень щодо закриття провадження на підставі пунктів 5-8, 10 частини 1 або частини 2 ст. 284 КПК України та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і надати її суду у визначений судом строк.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 було подано до суду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого зазначила наступне. Так, 02.04.2020 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/2532/20) у кримінальному провадженні № 000012 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень. Строк дії ухвали було визначено до 29.04.2020 р. 03.04.2020 р. заставодавцем ОСОБА_10 було внесено на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області грошові кошти в сумі 42 040, 00 грн. в якості застави за ОСОБА_5 відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира та 03.04.2020 р. та ОСОБА_5 був звільнений з-під варти з ІТТ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обл. Захисник ОСОБА_5 вважає, що на даний час наявні підстави для зміни її підзахисному запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі та відсутні підстави вважати, що перешкоджатиме у майбутньому. Вважає, що ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілого чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, не існує, оскільки досудове розслідування закінчене та будь-яких порушень зафіксовано не було; всі речові докази по справі зібрані, отже відсутні ризики знищення доказів. Також зазначила, що за час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, не ухилявся від явки до слідчого та суду та в подальшому буде виконувати всі зобов`язання, які будуть покладені на нього судом. Вказала, що ОСОБА_5 має пільги для осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, працює, проживає з родиною у власному житловому будинку, тобто має міцні соціальні зв`язки, та за час досудового розслідування та судового розгляду місце проживання не змінював та нікуди не виїжджав, за місцем проживання характеризується позитивно, має ряд хронічних захворювань. Таким чином, адвокат ОСОБА_9 вважає, що для обвинуваченого ОСОБА_5 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 також було подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу останньому з застави на особисте зобов`язання, з якого вбачається, що 02.04.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира по справі № 296/2530/20 до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України, у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. 02.04.2020 року заставодавцем ОСОБА_11 було внесено 42 040, 00 грн. застави за підозрюваного ОСОБА_8 на рахунок отримувача ТУ ДСА України в Житомирській області. 03.04.2020 року у зв`язку із внесенням ОСОБА_11 застави ОСОБА_8 було звільнено з-під варти. Наразі до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Захисник вважає такий запобіжний захід надмірним, оскільки, на його думку, існують обставини, що свідчать про необхідність зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. Так, як зазначив в клопотанні захисник, на даний час в кримінальному провадженні завершене досудове розслідування та триває судовий розгляд справи; розгляд справи триває вже більше 5 років; по справі зібрані всі необхідні докази; відбувається розгляд справи по суті; жодний з учасників кримінального провадження та судової справи не заявляли про будь-який тиск на них зі сторони ОСОБА_8 ОСОБА_8 пенсіонер, отримує пенсію, має сина, з яким проживає разом, має постійне місце проживання, постійну роботу, не знаходиться під жодним іншим запобіжним заходом та підчас досудового слідства та судового розгляду не надав жодних підстав вважати, що він будь-яким чином буде ухилятися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, впливати на свідків, а тим більше вчиняти нові злочини. Тобто адвокат ОСОБА_7 вважає, що менш суворий запобіжний захід, то як особисте зобов`язання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також заставодавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були подані до суду клопотання про повернення застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подане його захисником адвокатом ОСОБА_9 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 також підтримали подане останнім клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявлених адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання заперечував, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, через які обвинуваченим на стадії досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прийшов до наступних висновків.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої підозрюваного необхідно звільнити з-під варти. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені певні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Також визначений строк дії ухвали до 29.04.2020 року.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої підозрюваного необхідно звільнити з-під варти. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладені певні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Також визначений строк дії ухвали до 29.04.2020 року.

02.04.2020 року ОСОБА_10 визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави за ОСОБА_5 було внесено на спеціальний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області, цього ж дня в якості застави за ОСОБА_8 у визначеному розмірі грошові кошти були внесені на спеціальний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області ОСОБА_11 .

Після цього 03.04.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому ст. 182 КПК України та параграфом 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Отже, на даний час відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом Iцього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При цьому за загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Так, застосовуючи стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення щодо існування ризиків знищення, переховування чи спотворення обвинуваченими речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені і не вилучені, а також ризиків безпосереднього або з залученням інших осіб впливу на свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , суд враховує те, що як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні стороною захисту не було доведено, що за спливом часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

На думку суду, належне виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов`язків, а також та обставина, що стороною обвинувачення, як вказують захисника в поданих клопотаннях, не було зафіксовано впливу з боку обвинувачених на свідків у вказаному кримінальному провадженні, само по собі не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, більш того, сумлінне виконання обвинуваченими таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід у повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Суд зауважує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий, потерпілий, свідки судом не допитані, тому суд вважає наявними ризики впливу на них з боку обвинувачених.

При цьому попри наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, а також тривалість розгляду вказаного кримінального провадження, суд, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , переконаний, що запобіжний захід у вигляді застави є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених, та підстав для його зміни не вбачає.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, оскільки запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинувачених продовжує діяти, підстави для повернення заставодавцям ОСОБА_11 та ОСОБА_10 внесених ними грошових коштів в якості застави за обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 201, 314, 316, 376 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у складі суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області 07 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , роз`яснивши обвинуваченим їх право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику органу пробації або відмовитися від такої участі.

Досудову доповідь надати суду до 01.06.2025 року.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про повернення суми застави, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про повернення суми застави, - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 45 хв. 09.05.2025 року.

Ухвала постановлено в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1