ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1700/25 Справа № 443/284/2012 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року частково задоволено заяву Акціонерного товариства УКРСИББАНК про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.191 КК України.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 ухвалу, що оскаржується не отримував, ознайомився з цією ухвалою на офіційному веб-сайті Судової влади України 28.03.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні представника ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання представника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року постановлена у судовому засіданні 21.03.2025 року без участі ОСОБА_7 .

Також з матеріалів провадження вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_7 26.03.2025 року, що підтверджується супровідним листом (а.п.67), а 01.04.2025 року представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.п.71).

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому клопотання представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року.

Поновити строк представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4