Справа № 954/344/25
Номер провадження 1-кп/954/211/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000031за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станції Старомишастівська Динського району Краснодарського краю, РФ, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який діє до цього часу.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, 13.01.2025 року в денний час доби, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить останній та де тимчасово проживає потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон Redmi 12 Midnight Black 8 gb ram 256 gb rom, який належить потерпілій ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 5325 грн., який обернула на свою користь і розпорядилася ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала повністю та пояснила, що здавала в оренду ОСОБА_4 певний час свій будинок за адресою АДРЕСА_1 . 13 січня 2025 року скориставшись відсутністю у вказаному будинку потерпілої викрала її новий мобільний телефон в коробці. Потім через день до неї прийшли працівники поліції і вона повернула телефон. Просить не допитувати у судовому засіданні всіх свідків, визнає і не заперечує всі їх покази. Всі обставини, викладені в обвинувальному акті, також визнає, погоджується на вартість викраденого телефона, встановлену під час досудового слідства у висновку експерта. Розуміє, що вчинила злочин, щиро розкаюється.

Крім визнавальних показів ОСОБА_5 , її винуватість також підтверджується іншими доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що певний час проживала у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 13 січня 2025 року вона, повернувшись до місця свого проживання, побачила, що у неї зник новий телефон. Потерпіла набрала по телефону до поліції по номеру «102» і повідомила про крадіжку. Викрадений телефон повернули через декілька днів. На сьогодні претензій до обвинуваченої не має. Просить її суворо не карати, не позбавляти волі.

Письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 15.01.2025 року кримінальне провадження № 0000031;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 15.01.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2025 за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду від 17.01.2025 за місцем видачі обвинуваченою ОСОБА_5 працівникам поліції викраденого мобільного телефону за адресою АДРЕСА_2 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №161 від 20.01.2025 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Redmi 12 Midnight Black 8 gb ram 256 gb rom, станом на 13.01.2025 року становила 5325грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2025 року за участі підозрюваної ОСОБА_5 ;

- речовими доказами.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Обвинувачена розкаялася в скоєному злочині, просить суворо не карати, погоджується з позицією прокурора про призначення їй покарання. Потерпіла також просить суворо не карати обвинувачену та не позбавляти волі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.

Відповідно досудової доповіді сектору № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 13.05.2025 року щодо ОСОБА_5 , орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватої, не судимої, характеризується посередньо за місцем проживання, враховуючи думку учасників судового розгляду, прокурора та потерпілої, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в частині витрат на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на неї обов`язки.

Покласти на засуджену ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_6 378,64грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон Redmi 12 Midnight Black 8 gb ram 256 gb rom, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1