Справа № 496/2659/25
Провадження № 1-кс/496/802/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Херсон, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000149 від 04.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.05.2024 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами. В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету вбивства ОСОБА_7 , завдав останньому п`ять ударів ножем в область шиї та нижньої щелепи, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран правої щоки, шиї, підборіддя та виличної області. Зазначені тілесні ушкодження спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 04.05.2025 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема кухонний ніж з слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги, з поверхні стіни в приміщенні кухні, з леза кухонного ножа; - речовими доказами, вилученими в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , який проводився в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, зокрема, спортивні штани темно-сірого кольору, на яких наявні сліди речовини бурого кольору; - показами свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що 04.05.2025 вона разом з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 , подругою ОСОБА_9 та її знайомим ОСОБА_7 вживали спиртні напої за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та в ході розмови між чоловіками виник конфлікт на побутовому грунті, в результаті чого ОСОБА_5 взяв до правої руки кухонний ніж та наніс ним декілька ударів ОСОБА_7 в область шиї та нижньої щелепи, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці до приїзду ШМД; -показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , в яких вбачається, що 04.05.2025 за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_2 до нього завітали в гості ОСОБА_9 та її знайомим ОСОБА_7 . Вони разом з його цивільною дружиною ОСОБА_8 відпочивали на кухні, вживали спиртні напої. Почавши розмову на військову тематику, між ним та ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт, в результаті якого підозрюваний, будучи в стані агресії та сильного алкогольного сп`яніння, схватив зі столу кухонний ніж та стоячи лицем до ОСОБА_7 , який знаходився у положенні сидячи, умисно наніс йому не менше двох ударів в область шиї та нижньої щелепи, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер; - оглядом трупа, в ході якого зафіксовано наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілого; - іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор на вказаному клопотанні наполягав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечували проти клопотання слідчого та прокурора та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризиків на які посилається прокурор не має, про це свідчить поведінка підозрюваного, який після скоєного злочину не намагався втекти, речові докази не знищував, не збирається уникати відповідальності

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема кухонний ніж з слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги, з поверхні стіни в приміщенні кухні, з леза кухонного ножа;;

- речовими доказами, вилученими в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , який проводився в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, зокрема, спортивні штани темно-сірого кольору, на яких наявні сліди речовини бурого кольору;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що 04.05.2025 року вона разом з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 , подругою ОСОБА_9 та її знайомим ОСОБА_7 вживали спиртні напої за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та в ході розмови між чоловіками виник конфлікт на побутовому ґрунті, в результаті чого ОСОБА_5 взяв до правої руки кухонний ніж та наніс ним декілька ударів ОСОБА_7 в область шиї та нижньої щелепи, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці до приїзду ШМД;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 04.05.2025 року за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_2 до нього завітали в гості ОСОБА_9 з її знайомим ОСОБА_7 . Вони разом з його цивільною дружиною ОСОБА_8 відпочивали на кухні, вживали спиртні напої. Почавши розмову на військову тематику, між ним та ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт, в результаті якого підозрюваний, будучи в стані агресії та сильного алкогольного сп`яніння, схватив зі столу кухонний ніж та стоячи лицем до ОСОБА_7 , який знаходився у положенні сидячи, умисно наніс йому не менше двох ударів в область шиї та нижньої щелепи, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер;

- оглядом трупа, в ході якого зафіксовано наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілого;

- іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який офіційно не працює, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, а тому є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором підлягає задоволенню та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як того просив захисник та підозрюваний оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, що вказує на підвищену суспільну небезпеку його дій, слідчий суддя, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 04.05.2025 року по 02.07.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Вручити копію ухвали підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1