Дата документу 11.08.2025 Справа № 334/7556/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/804/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/7556/23Суддя-доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2025 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 червня 2025 року про виправлення описок), яким ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.28, ч.6 ст.111-1 КК України, ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за ч.5 ст.111-1, ч.3 ст.28, ч.6 ст.111-1 КК України, ОСОБА_7 визнано винуватою і засуджено за ч.5 ст.111-1, ч.3 ст.28, ч.6 ст.111-1 КК України, ОСОБА_8 визнано винуватою і засуджено за ч.3 ст.28, ч.6 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Головуючим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати повторно участь у цьому провадженні з підстави, визначеної ч.1 ст.76 КПК.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя надавав дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000066, із якого в подальшому було виділено кримінальне провадження за №0001062 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.6 ст.111-1 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст.111-1, ч.3 ст.28, ч.6 ст.111-1 КК України.

Відповідна ухвала слідчого судді від 18 травня 2022 року та протокол проведеної на підставі цієї ухвали негласної слідчої (розшукової) дії від 17 липня 2022 року наявні в матеріалах провадження (а.п.132-133 т.6, а.п.134-153 т.6) та суд першої інстанції послався на них в оскаржуваному вироку.

Зазначене свідчить про те, що суддя ОСОБА_2 брав участь у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, враховуючи, що суддя ОСОБА_2 не має права повторно брати участь у цьому кримінальному провадженні з підстави, визначеної ч.1 ст.76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2025 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 червня 2025 року про виправлення описок) щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України іншого головуючого судді.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4