ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24396/25

Провадження № 11-сс/820/465/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 від 26.07.2025, подана до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, не містить достатніх об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення, а відтак, уповноваженою особою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій скарзі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП внести відомості до ЄРДР за її заявою від 26.07.2025 та розпочати досудове розслідування. Вказує, що її заява стосується порушення прав малолітньої дитини, що охороняються, як національним законодавством, так і Конвенцією про права дитини. На переконання апелянтки, слідчий суддя не врахував, що нею подані достатні, об`єктивні факти та докази, які підтверджують наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382, 140 КК України.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді порушує її право на захист законних інтересів дитини, фактично обмежує доступ до правосуддя та ігнорує небезпеку психологічної та моральної шкоди, яку завдає неправдивий висновок експерта. Слідчим суддею необґрунтовано не враховано попередні документи та ухвали, що підтверджують правомірність її заяви, а також порушення законодавства з боку експертів та керівництва Хмельницького НДІСЕ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з приписами статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя, в даному випадку, не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

З матеріалів скарги убачається, що ОСОБА_6 подала до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 366, 365-2 КК України експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_7 .

Вказана заява оформлена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що датований 26.07.2025 та її було зареєстровано за ЄО № 19990 від 26.07.2025.

20.08.2025 ст. ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 складено довідку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_6 , згідно з якою належних доказів щодо наявності в даному випадку ознак кримінального правопорушення здобуто не було.

Слідчий суддя, перевіривши всі доводи скарги ОСОБА_5 , відмовив їй у її задоволенні.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками слідчого судді та вважає безпідставними та необґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_5 .

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано також Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора України від 30 червня 2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості, в тому числі про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного потерпілим, заявником чи виявленого з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021, у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відтак, з аналізу викладених вище норм законодавства та позицій касаційної інстанції вбачається відсутність обов`язку у відповідальних осіб вносити будь-які відомості, які надходять до них, а лише ті, які у своїй сукупності певним чином вказують на можливість існування складу того чи іншого кримінального правопорушення, тобто передбачається початкова оцінка обґрунтованості такої заяви чи повідомлення, навіть якщо це прямо не вказано у КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги, оскільки, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення, а відтак, уповноваженою особою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій скарзі.

З пояснень заявниці слідує, що на даний час в Іллічівському міському суді Одеської області триває розгляд цивільної справи №686/4020/23 про визначення місця проживання спільної із колишнім чоловіком ОСОБА_9 , дитини ОСОБА_10 , 2014 р.н.

Наведене свідчить про те, що аргументи ОСОБА_5 , викладені нею у заяві від 26.07.2025 про вчинення кримінальних правопорушень експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ МЮУ ОСОБА_7 за ст. 358, 366, 365-2 КК України, фактично зводяться до її незгоди з висновком експерта у спірній цивільній справі.

Відтак, підстав вважати, що в заяві ОСОБА_5 містяться відомості саме про злочин, і є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину немає, так як відсутнє фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3