Справа № 507/761/25
Провадження № 1-кс/507/390/2025
У Х В А Л А
"21" липня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
Потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі в процесуальному керівництві при проведенні досудового розслідування по.
Свою заяву про відвід потерпілий ОСОБА_4 мотивує тим, що прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, яке внесено за його заявою, неефективно здійснює процесуальне керівництво, не збазпечив накладення арешту на майно, внаслідок чого було зруйновано будівлю, а також невстановлені особи заволоділи його рухомим майном. Крім цього, він звертався зі скаргами на дії прокурора ОСОБА_3 , також звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на його бездіяльність. Тому, він вважає, що прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 діє упереджено стосовно нього, що спричиняє розкрадання та знищення його майна та спричиняє великі матеріальні збитки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що будь-яких упереджених дій він не вчиняв, слідчому 16 червня 2025 року надав письмові вказівки щодо проведення слідчих дій, погодив клопотання про доступ до речей та документів. Клопотання про арешт майна він не погодив, про що повідомив слідчого, так як вказане клопотання було не вмотивоване та не обгрунтоване. Слідчий його не оскаржував. Йому не відомо про наявність скарг ОСОБА_4 в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів, а тому вважає, що підстави для самовідводу в нього відсутні, будь-яких норм Кодексу етики прокурорів він не порушував. Процесуальне керівництво здійснює об`єктивно, тому вважає, що підстави для відводу прокурора відсутні. Зазначені обставини підтверджені доказами, які долучені до справи та дослідженні в судовому засіданні: постанова про створення групи прокурорів, повідомлення слідчому про повернення клопотання про арешт майн без погодження з відповідною аргументацією та роз`ясненням можливого повторного звернення з вмотивованим належним чином клопотанням, лист на адресу слідчого про погодження клопотання про арешт майна, вказівки по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Незгода з процесуальними рішеннями прокурора чи неефективність розслідування кримінального провадження не може бути безумовною підставою для відводу прокурора.
Як видно із заяви про відвід, підставами для відводу є думка потерпілого про неефективність досудового розслідування по даному кримінальному правопорушення, непогодження клопотання про арешт майна, що є відповідним процесуальним повноваженням прокурора, а також із порядком ведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оскарження бездіяльності прокурора до КДКП. Вказані обставини на думку потерпілого вказують на зацікавленість прокурора в розслідуванні кримінального провадження, що є особистим твердженням потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1