Справа № 713/2061/25
Провадження №1-кп/713/146/25
Вирок

Іменем України

09.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні винесеному до ЄРДР за № 0000261 від 08.07.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та місце реєстрації АДРЕСА_1 , т жителя АДРЕСА_2 , з освітою середньою, не одруженого, студента 3 курсу Київського національного торгівельно-економічного університету , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального павопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 07.07.2025 року о 12 год. 30 хв. під час спроби незаконного перетину державного кордону України з республікою Румунія, поза пунктами пропуску, в лісовому масиві на околиці с.Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, в напрямку 724 прокордонного знаку, був виявлений та затриманий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП працівниками Державної прикордонної служби України та вказаного дня о 18-й год. переданий поліцейському СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 і поліцейському Сторожинецького ВП УПО в Чернівецькій області рядовому поліції ОСОБА_6 , які відповідно до графіку чергувань Вижницького РВП НГУНП в Чернівецькій області, на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» д/н 0710. перебували в добовому наряді по обслуговуванню дільниці №30, до якої входять населені пункти: с.Лукавці, с.Мигово, смт.Берегомет, с.Лопушна та с.Долішній Шепіт Вижницького району.

Далі, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконуючи свої функції та обов`язки та повноваження надані поліції відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 560 від 16.05.2024, якою затверджено інструкцію «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», а саме здійснювали доставлення ОСОБА_4 , як особи призовного віку, яка не надала обліково-реєстраційні документи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уточнення анкетних даних та з метою виконання даного завдання прибули на вулицю Січових Стрільців в м.Вижниця Вижницького району Чернівецької області. Після чого, 07.07.2025 року о 19 год. 02 хв. ОСОБА_4 знаходячись на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Рено Дастер» д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейський ОСОБА_5 , який на той час був одягнений у формений одяг (однострій), є працівником поліції та здійснює виконання своїх службових обов`язків, з метою схилення вказаного поліцейського до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, висловив поліцейському ОСОБА_5 пропозицію надати їм неправомірну вигоду за не вчинення ним дій з передачі його до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_5 відмову прийняти неправомірну вигоду та попередження про настання кримінальної відповідальності за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 пред`явив грошові кошти в сумі 1000 гривень однією купюрою, яку поставив між передніми сидіннями службового автомобіля, при цьому попросив не передавати його до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав , посилався на обставини вказані у обвинувальному акті вказував, що дійсно запропонував працівникам поліції 1000 гривень, щоб його не доставляли в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, позитивно характеризується , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відносно призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинення кримінального правопорушення , який відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень , дані про особу винного, те що на протязі досудового розслідування та під час судового розгляду вину визнав , характеризується позитивно, враховуючи його молодий вік те що віє студентом , вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено .

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченій не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. в дохід держави .

Речові докази: Відеозапис із назвою «export-ealbx» розміром 60 339 КБ, який знаходяться на оптичному «DVD-R» диску, об`ємом 4.7 GB/120min, фірми виробника «MYMEDIA», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Гроші кошти загальною сумою 1000 гривень, однією купюрою номіналом 1000 гривень серією та номером АИ 4846020, яку упаковано в сейф пакет за № РSP 1013747 визнати речовими доказами та прилучити їх до матеріалів кримінального провадження , які передані на зберігання до АТ «УКРЕКСІМБАНК» (58005, м. Чернівці, вул. Головна, 183 , - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7