УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі зазначається, що слідчими 29 та 30 квітня 2021 року Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (будівля заводу залізобетонних виробів №7), яке на праві власності належить ТОВ «Завод залізобетонних виробів №7», яке у своїй господарській діяльності використовує ФОП ОСОБА_4 . В ході обшуку було вилучено майно, яке на праві власності належало ОСОБА_3 .

Як вказує скаржник, на даний час арешт на вилучене у нього майно не накладено.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчих Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею при дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скаржником до скарги не додано жодних доказів, які б підтверджували право його користування чи володіння вилученим майном. Також не було додано копії протоколу обшуку на підтвердження факту вилучення цього майна саме у ОСОБА_3 , що не дає можливості слідчому судді встановити, що володільцем тимчасово вилученого майна є саме ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1