Справа №523/4224/25
Провадження №1-кс/523/3451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погодженим заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, (РНОКПП НОМЕР_1 ) уродженки Одеської області, Білгород-Дністровського району, с. Олексіївка, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000852 від 19.02.2025 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим умислом, з метою особистого протиправного збагачення 12.02.2025 о 11 год. 15 хв. разом із ОСОБА_8 перебуваючи у приміщені кафе «Львівські круасани», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72-А, при зустрічі із ОСОБА_10 , виказала останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 16 000 доларів США за вплив на прийняття посадовими особами уповноважених органів рішення щодо визнання матері ОСОБА_10 ОСОБА_11 інвалідом 2 групи та прийняття посадовими особами ТЦК та СП рішення щодо зняття ОСОБА_10 із розшуку, як особи, що ухиляється від мобілізації та прийняття рішення щодо надання ОСОБА_10 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку із необхідністю постійного догляду за матір`ю.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , о 13 год. 25 хв. 04.03.2025 зустрілась із ОСОБА_10 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76 (ринок Південний»), де у салоні автомобіля марки «Mersedes Sprinter», державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 », на виконання попередньо виказаної ОСОБА_8 вимоги, одержала від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США та копії необхідних документів, які в подальшому о 14 год 43 хв. передала ОСОБА_8 , у салоні вказаного автомобіля.

Надалі у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці вказані документи ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 для подальшого оформлення ОСОБА_10 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, 06.03.2025 о 11 год. 22 хв. у кафе «Львівські круасани», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72-А, зустрівся із ОСОБА_10 та одержав від останнього частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за вплив на прийняття посадовими особами ТЦК та СП рішення щодо зняття останнього з розшуку, як особи, яка ухиляється від мобілізаційних заходів.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 12.04.2025 приблизно о 13 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76 (ринок Південний») у салоні автомобіля марки «Mersedes Sprinter», державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 », одержала від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США, після чого передала останньому документи, які стали підставою зняття його з військового обліку.

Після, чого ОСОБА_12 була затримана правоохоронним органом за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, а її злочинну діяльність було припинено.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження , незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.

Строк тримання під вартою закінчується 10.06.2025, але по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, а саме: встановити додаткових свідків та очевидців події, отримати висновки призначених експертиз, розсекретити у встановленому законодавством порядку матеріали, отриманими за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації), доручення прокурора, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій та відповідні ухвали слідчого судді, встановити інших учасників злочинної діяльності та повідомити їм про підозру, після проведення вказаних слідчих та процесуальних дій вирішити питання про наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив змінити запобіжний захід з огляду на відсутність підстав для його задоволення, позитивні характеристики підозрюваного, наявності дитини яка хворіє, відсутності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вимагання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0000852 від 19.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.04.2025 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 і цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

14.04.2025 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеса обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 строком до 10.06.2025, визначивши розмір застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 000,00 гривень (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

05.06.2025 подано клопотання до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо продовжено строку досудового розслідування у вказаному кримінального провадженні до трьох місяців, а саме до 12.07.2025 року включно.

Постановою керівника прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 12.07.2025. Мотивами для продовження строку послугувало те, що наразі необхідно провести експертизи, розсекретити матеріали НСРД.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- рапортом Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, у м. Миколаєві ОСОБА_13 від 19.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2025;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 14.04.2025;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.03.2025;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06.03.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13.04.2025;

-протоколом обшуку проведеного у автомобілі марки «Sprinter», з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » від 12.04.2025;

-протоколом обшуку проведеного у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 від 12.04.2025;

-іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Разом з тим в наданих доказах відсутня інформація яка би доводила, що в діях ОСОБА_4 є така кваліфікуюча ознака як «Вимагання», які зі слів прокурора мають бути в матеріалах НСРД, хоча він їх не бачив.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, обгрунтовується тим , що усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне та те, що за інкримінований їй тяжкий злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі у разі не продовження строку тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_4 задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на окупованій території.

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому у випадку не продовження строку тримання під вартою, підозрюваній ОСОБА_4 , будучи обізнаною про обставини кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, зможе вчиняти будь-які дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час подальшого ймовірного судового розгляду; На даний час не встановлено, всіх осіб разом із, якими ОСОБА_4 вчиняла вказаний злочин.

- ризик незаконно впливати на свідків обгрунтовується тим, що у ході досудового розслідування з приводу обставин кримінального провадження допитано ряд осіб. Однак, зважаючи, що розслідування триває, не виключена потреба у додатковому допиті цих осіб, або проведенні за їх участі інших процесуальних дій. Відповідно, у разі не продовження строку тримання під вартою, підозрювана, яка обізнана про коло таких осіб, а також можливо інших осіб котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином матиме реальну можливість на них вплинути (свідків) з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час подальшого можливого судового розгляду.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню , обгрунтовується тим, що на даний час не встановлені інші особи, які могли бути співучасниками злочину, яким підозрювана ОСОБА_4 матиме можливість повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб; крім того ОСОБА_4 у разі не продовження строку тримання під вартою, матиме реальну можливість вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваної, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у її скоєнні злочину саме ОСОБА_4 із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також враховує вік підозрюваної, її міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні хворої дитини, та те, що наразі стороною обвинувачення не надано документів які би засвідчували можливість ОСОБА_4 або її родичів внести визначений розмір застави.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності пов"язаної з наданням публічних послуг, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, тяжкості покарання за інкриміновані злочини, відсутності доказів «вимагання», відсутності доказів майнового стану підозрюваної та її родини, обставини злочину суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог ст.182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування тобто до 12.07.2025 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави, закінчується 12.07.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 12.07.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , із встановленою періодичністю щосереди.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1