ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1751/25 Справа № 199/9286/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про відмову в арешті майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 26.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовлено.

Майно, яке було тимчасово вилучене 26.08.2025 року в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від якого поміщено у спец. пакет ICR0242294, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернуто особі у якої воно було вилучено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу.

16.09.2025 року у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку прокурора, який від апеляційної скарги відмовився; представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував проти прийняття відмови від апеляційної скарги; обговоривши клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційних скарг та заперечень від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи те, що апелянтом подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про відмову в арешті майна, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4