Справа № 456/3910/25
Провадження № 1-кп/456/470/2025
ВИРОК

іменем України

30 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Райлів Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, відносно якого 27.06.2025 скеровано обвинувальний акт до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 382 КК України

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_7 26.05.2025 близько 02:30 години з метою незаконного заволодіння мотоциклом марки Форте, модель СТ300ХС, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, законним володільцем якого є потерпілий ОСОБА_6 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.05.2025, належить ОСОБА_8 , вартістю 59 295 гривень, зайшов, маючи вільний доступ, у гараж на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 .

Надалі, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника ОСОБА_8 та законного володільця ОСОБА_6 , які дозволу на володіння, розпорядження, користування, в тому числі керування, вказаним транспортним засобом не давали, для задоволення своїх особистих потреб, умисно, шляхом вільного доступу перемістив мотоцикл, який на той момент не був заведений, виштовхавши за межі подвір`я та надалі завівши вказаний транспортний засіб, таким чином ним незаконно заволодів.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 59 295 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

30 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000516 від 26.05.2025 року між прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст.ст.468,469,470, 472 КПК України.

Відповідно до умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та наведені обставини вчинення цього правопорушення і зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема те, що він висловив осуд своєї неправомірної поведінки, щиро покаявся, вибачився у потерпілого, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на час розгляду справи в суді відшкодував шкоду та відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_10 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України 3 роки обмеження волі.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 75 КК України сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_7 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в угоді зазначено дату її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Процесуальна позиція обвинуваченого. Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_10 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Захисник ОСОБА_5 просить угоду про визнання винуватості затвердити, призначити узгоджене покарання, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив щодо затвердження даної угоди та зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована.

Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України і положення закону, якими керується.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст. 469 КПК України).

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг під час кримінального провадження не подавалося.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором, характер обвинувачень, щодо яких визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України є правильною. Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_9 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Висновок щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відшкодування шкоди, а також те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

Мотиви призначення покарання.

Суд вважає, що погоджений сторонами вид та розмір покарання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_5 та призначення узгодженого сторонами обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді обмеження волі, при цьому звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 24.07.2025 року, клопотань про його обрання не надходило.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 30 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000516 від 26.05.2025 року, укладену між прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України й призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/2861/25 від 28.05.2025, на мотоцикл сірого кольору, марки FORTE, модель FT300-СХС, без реєстраційного номерного знаку (на ньому), VIN код: НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 (згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу), що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що був вилучений 26.05.2025 під час проведення огляду місця події, та повернути його власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/13872-АВ від 17.07.2025 у розмірі 4457 /чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім/ грн. 00 коп.;

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1