Справа № 367/5762/25
Провадження по справі № 1-кп/367/871/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене 03.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074,по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий Ірпінським об`єднаним відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області 19.01.2021,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В даному обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 30.03.2025, близько 18 год 20 хв (точний час не встановлено), перебуваючи поблизу кафе «Chicago» за адресою: Київська область, м. Буча, Енергетиків, 4-б, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , попросив в останнього надати йому в тимчасове користування для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон «CUBOT P80 8/255 GB» чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_3 та вважаючи, що після здійснення телефонного дзвінка останній поверне мобільний телефон, добровільно надав ОСОБА_5 у тимчасове користування власний мобільний телефон «CUBOT P80 8/255 GB» чорного кольору.

З метою доведення свого умислу до кінця ОСОБА_3 , отримавши реальну можливість розпоряджатися мобільним телефоном «CUBOT P80 8/255 GB» чорного кольору, пішов у напрямку свого місця проживання та розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4363 грн 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений отримав копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за їх відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав письмову заяву щодо згоди розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Зазначив, що матеріальну шкоду йому не завдано, покарання поклав на вирішення суду.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 визнано щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи те що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до кримінального проступку, його ставлення до скоєного, майнового стану, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, міру покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням експертизи під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №1375/25 від 14.05.2025 року) у розмірі 400,00 грн.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 судом не обирається.

Цивільний позов та речові докази відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1