Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/21/25
Єдиний унікальний №733/941/24
Ухвала

Іменем України

02 травня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня об`єднане кримінальне провадження кримінальних проваджень № 0000047 від 19 квітня 2024 року та № 0000164 від 21 червня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20 березня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), прибув до господарства свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи на території вищевказаного господарства, близько 16 години 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , пообіцявши останньому повернути електро-дриль марки «Meister Craft» модель «ASB 420», використовуючи довірливі відносини з останнім, засновані на знайомстві, при цьому не маючи реального наміру виконати свою обіцянку, під приводом користування, заволодів належною потерпілому електро-дриллю марки «Meister Craft» модель «ASB 420», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1477 від 22.04.2024 року становить 700,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 700 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

15.01.2025 року прокурор подав до Ічнянського районного суду Чернігівської області клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, так як 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Так, згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Шкода завдана даним правопорушенням складає 700,00 грн., тобто менше двох неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, тому на даний час це не є кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодував у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), розмір якого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказав, що не бажає продовжувати судовий розгляд по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 190 КК України та розуміє, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою.

Обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження кримінальних проваджень № 0000047 від 19 квітня 2024 року та № 0000164 від 21 червня 2024 року по обвинуваченню щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 246 КК України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено, що дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» у 2024 році установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3028 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1514 х 2 = 3028 грн.

Таким чином, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімуми доходів: в 2024 році 1514 х 2 = 3028 грн.

Положеннями частини 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Крім того, вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розумінні положень ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 станом на 01.01.2024 року становив 3028 грн., тоді як вартість майна, у заволодінні яким обвинувачується ОСОБА_4 за кримінальним правопорушенням від 20.03.2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_5 становить 700 грн. 00 коп., інших даних щодо розміру шкоди суду не надано, що становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 1 січня звітного податкового року, у якому було скоєно кримінальний проступок (3028 грн.), отже вказане діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на теперішній час.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, враховуючи імперативні вимоги ч.3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, визначеної п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 190 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на проведення судових експертиз в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284,369-372,376,479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 19 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000047 від 19 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- електричну дриль (електро-дриль) марки «Meister Craft» модель «ASB 420», яка належить ОСОБА_5 та повернута йому, залишити у законному володінні останнього.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України продовжити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1