Житомирський апеляційний суд
Справа №273/403/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/290/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Житомирський Апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід, в межах розгляду судового провадження № 273/403/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та відповідальних осіб ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області, поданої в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До розгляду провадження по суті, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в заяві про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_5 , йдеться про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст.376-1 КК України, суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що може викликати сумніви у неупередженості вказаних суддів, а судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є колегами зазначених суддів, що також може викликати сумніви у її об`єктивності.

Вищенаведені обставини на думку суддів, процесуально перешкоджають участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді судового провадження № 273/403/25, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх неупередженості, а тому їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою усунення можливих сумнівів у їх неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а матеріали судового провадження № 273/403/25 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: