overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/806/19
Провадж.№ 1-кп/481/16/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

резолютивна частина

31.07.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч.3 ст. 297 КК України,

Керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч.3 ст. 297 КК України, на "11" серпня 2025 р. року о 10:00 год.

Справа буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (зала судового засідання № 2) за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора , обвинуваченого та його захисника, а також викликати потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде проголошена 31.07.2025 о 13 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №945/1216/25
Провадження №1-кп/485/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 липня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003850 від 31 грудня 2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, якийзареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складенням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2025 року об 16 год.

Керуючись ч. 5 ст. 401, ч. 5 ст. 407 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003850 від 31 грудня 2024 року, - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби;

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 511/2111/25

Номер провадження: 1-кс/511/895/25

31.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 (дистанційно),

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2025 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, на що суду потрібен певний час, судом проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись статтями 75, 81,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2025 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, задовольнити .

Відвести слідчого Слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2025 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/3172/25
Провадження №1-кс/523/4878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20 січня2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Так, за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Саме до такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року у справі 754/7061/15.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є тим документом, який підтверджує вказані повноваження.

Як вбачається із матеріалів клопотання, постанова про призначення групи прокурорів відсутня.

За таки обставин, слідчий суддя вважає за необхідним повернути вказане клопотання прокурору, для його приведення у відповідність до вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернути прокурору Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1204/24
Провадження № 1-в/272/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року

Андрущівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду подання начальника Бердичівського РС № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 , суд-

встановив:

Начальник Бердичівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 .

28.07.2025 на адресу суду від начальника Бердичівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки засуджений сплатив штраф.

Прокурор подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що не заперечує проти залишення подання без розгляду.

Особа, стосовно якої розглядається подання у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалась.

Дослідивши матеріали подання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ураховуючи викладене, суд задовольняє заяву та залишає подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53,56 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд-

постановив:

Заяву задовольнити.

Подання начальника Бердичівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника за №100814 від 28.07.2025 р.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник скаржника у скарзі просив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області подано у формі вимоги повідомлення №100814 від 28.07.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення з вимогою внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення., яке було надіслано рекомендованим повідомленням, що підтверджується фіскальним чеком.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленню Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №100814 від 28.07.2025 р. про вчинене кримінальне правопорушення. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4075/25
Провадження № 1-кп/0285/699/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000199

(внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2025),

по обвинуваченню: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла справа із затвердженим прокурором обвинувальним актом, ознайомившись із якою вважаю за можливе призначити її до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтями 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання даного кримінального провадження

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області на 09:20 год 23.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"31" липня 2025 р. Справа № 363/3686/24
УХВАЛА

31 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження №0001871 щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_3 клопотав призначити йому захисника, якого він самостійно обрати не може, у зв`язку з відсутністю коштів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що з метою забезпечення інтересів правосуддя та гарантованого права обвинуваченого на захист відповідно до вимог ст. 49 КПК України і ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зазначене є підставою для забезпечення обвинуваченого захисником з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 324, 331 КПК України;

ухвалив:

забезпечити захист ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію цієї ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Наступне судове засідання відбудеться о 12 годині 04 вересня 2025 року.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя
Провадження № 1-кс/524/1793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0002491 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України

Керуючись ст.139, 144-146 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №0002491 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 204/7875/25
Провадження № 1-кс/204/2178/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 , -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 (справа № 204/7875/25) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2631/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5101/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України. Також вказаним вироком ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за одноособовим епізодом від 02.11.2023 року за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, має бути зазначене судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, останнім ставиться, в тому числі, вимога вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано ОСОБА_5 скасувати, однак у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення та оскаржуваний вирок щодо нього не ухвалювався.

Наведенесвідчить про неконкретність вимог апеляційної скарги прокурора та неможливість перегляду судового рішення за апеляційною скаргою прокурора, а отже є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/1194/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, на 10 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3