Справа № 544/1068/25
пров. № 1-кс/544/181/2025
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

27 травня 2025 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, у рамках кримінального провадження за № 0000150 від 05.04.2025 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого у гуртожитку АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, має на утриманні сина народження 2016 року, раніше судимого:

-вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.02.2023 за ч. 1 ст. 126-1 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично, вчиняв фізичне насильство щодо колишньої дружини ОСОБА_7 , з якою він спільно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має спільний побут, що призвело до страждань потерпілої, а також погіршення якості її життя, що виразилось у формі втоми, с зичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, негативних переживань тощо.

Так, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 27.02.2023 Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вказаний злочин, на шлях виправлення не став та повторно, вчинив по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_7 , яка є інвалідом з дитинства, дії, виражені в умисному нанесенні тілесних ілкоджень, тим самим викликаючи в останньої побоювання за власну безпеку та безпеку спільної малолітньої дитини, спричиняючи емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, завдав шкоду фізичному здоров`ю ОСОБА_7 ,. що виразилось у заподіянні легких тілесних ушкоджень, пониженні самооцінки, втрати позитивних емоцій, фізичному болю тощо. Зокрема, 03.04.2025, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , який зранку вживав алкогольні напої, знаходячись у спальні будинку за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до ліжка, де лежала ОСОБА_7 , та став з`ясовувати з нею стосунки. Обурившись на ОСОБА_7 , почувши відповідь на своє запитання, умисно наніс їй декілька ударів долонею руки по голові та близько чотирьох ударів ногою по її лівому плечу, після чого вилив на голову ОСОБА_7 з чашки гарячий чай, чим вчинив фізичне насильство, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: 1- група: підшкірний крововилив по передній та задній поверхні лівої вушної раковини, підшкірний крововилив по задній поверхні лівого плечового суглобу, 2 група: опіки 2 ступеню в лобній ділянці справа, на межі з волосистою частиною голови та в потиличній ділянці справа, які утворилися від локальної дії високої температури у зазначені анатомічні ділянки. Зазначені тілесні ушкодження першої та другої групи могли утворитися в короткий проміжок часу та можуть бути оцінені як у сукупності, так і кожне окремо, як такі, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , підозрюється в умисному систематичному вчиненні фізичного насильства щодо колишнього подружжя, що призвело до фізичних страждань, розладу здоров`я та погіршення якості життя потерпілої, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

26.05.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектора чергового ВП №1 Лубенського РВП про повідомлення ОСОБА_7 про нанесення їй тілесних ушкоджень колишнім чоловіком ОСОБА_6 від 04.04.2025; заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно неї злочину від 04.04.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 03 квітня 2025 року близько 23 години її колишній чоловік ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження; висновком судово-медичного експерта № 67 від 08.04.2025 відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження які оцінені як такі, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 03.04.2025 року близько 23 години до неї прийшла ОСОБА_7 , яка повідомила, що її побив колишній чоловік ОСОБА_6 та що вона втекла з дому, попросилася переночувати, у ОСОБА_7 були наявні тілесні ушкодження а саме на лівому плечі, скаржилася на біль в голові; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 04.04.2025 прибув на виклик до ОСОБА_7 , в ході спілкування з якою у останньої було виявлено тілесні ушкодження на лівому плечі та біля лівого вуха, які як вказала ОСОБА_7 , наніс колишній чоловік ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 04.04.2025 прибув на виклик до ОСОБА_7 , в ході спілкування з якою у останньої було виявлено тілесні ушкодження на лівому плечі та біля лівого вуха, які як вказала ОСОБА_7 , наніс колишній чоловік ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 04.04.2025 у складі екстреної медичної допомоги прибула на виклик до гр. ОСОБА_7 , яка перебувала у гр. ОСОБА_9 . Оглянувши ОСОБА_7 , було виявлено тілесні ушкодження на лівому плечі та струс головного мозку під питанням. ОСОБА_7 була надана допомога та як пояснила остання, що тілесні ушкодження їй наніс колишній чоловік ОСОБА_6 ; поясненням ОСОБА_6 , який показав, що 03.04.2025, будучи обуреним на свою колишню дружину ОСОБА_7 , наніс їй тілесні ушкодження та вилив їй на голову гарячий чай; висновком судово-психологічної експертизи № 3503-3504 від 28.11.2022, відповідно до якого у ОСОБА_7 , існують підстави для констатації негативного впливу обставин, надлишкових перешкод які створилися у її життєдіяльності та зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам ОСОБА_7 , в особистому та фізичному благополуччі, в активній й продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та у майбутньому, у повноцінному спілкуванні зі значним для неї оточенням та дана ситуація для ОСОБА_7 є суттєво психотравмуючою, що викликає психічний дискомфорт, емоційну залежність, тобто зумовлює тривалі та інтенсивні психічні страждання; копією вироку Чорнухинського районного суду від 27.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , був засуджений за ст. 126-1 КК України, до 1 року позбавлення волі; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 26.05.2025.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується отриманими в ході розслідування даними.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КІІК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України. Підозрюваний не має житла, проживає разом із потерпілою, що унеможливлює його там перебування, оскільки злочин пов`язаний з фізичним насиллям.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зобов`язувався виконувати обов`язки, які будуть призначені судом.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, шляхом вмовлянь або погроз, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 не має власного житла, роботи, а відповідно і засобів до існування, живе за рахунок потерпілої, не має сталих родинних зв`язків, що прямо свідчить про те, що останній може взагалі покинути територію Чорнухинської громади Полтавської області, оскільки жодним чином не прив`язаний та не обтяжений на цій території, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, який є нетяжким, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, враховуючи що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я. Вказане підтверджується тим, що у квітні 2021 року ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення сину ОСОБА_5 (якому на той час було 5 років) тілесних ушкоджень та у лютому 2023 року ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення колишній дружині ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Крім того, потерпіла та свідки у кримінальному провадженні своїми показаннями викривають злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_6 , а тому без застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе впливати на них як шляхом умовлянь, обіцянок, так і погроз. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань потерпіла та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, що приведе до зміни ними своїх показань або до відмови від дачі показань.

ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє звільнився з місць позбавлення волі 27.02.2024, проте на шлях виправлення так і не став, належних висновків не зробив, а продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може продовжити свою злочинну діяльність.

Більш м`який запобіжний захід ОСОБА_6 не можна обрати, так як злочин, вчинений останнім, пов`язаний з нанесенням тілесних ушкоджень колишній дружині з якою він продовжує проживати в одному будинку. Іншого майне де б він міг проживати немає. Будинок де він проживав із сином та колишньою дружиною належить останній, вона категорично проти проживання ОСОБА_6 в ньому. Крім того, як повідомив слідчий, з смс переписки вбачається, що неповнолітній син також поніс психологічне страждання після даних подій і побоюється батька.

Наявність вище перелічених ризиків обґрунтовано не дає підстав застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може зашкодити проведенню у розумні строки всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини вчинені із застосування насильства, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою строком на 60 днів на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, на даний час, суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне не визначати ОСОБА_6 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 слід рахувати з 27.05.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, терміном до 25.07.2025, включно.

Не визначати в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 та надати слідчому та прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1