Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/754/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року селище Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2025 року про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2025 року по кримінальному провадженню № 0000010,

встановив:

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2025 року про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2025 року по кримінальному провадженню № 0000010. В скарзі зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 16 квітня 2025 року, тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин. Переконаний, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та не об`єктивно. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що дії ОСОБА_5 були самозахистом від протиправних дій потерпілого. Відсутні медичні документи огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння, адже, як зазначається у справі, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дізнавачем не було враховано, що ОСОБА_5 незаконно проник до житла, що належить його довірителю на праві власності. Не звернуто уваги, що зі слів ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_7 , що останній наніс лише два удари його довірителю, а згідно висновку СМЕ № 110 від 25 лютого 2025 року його довірителю спричинені тілесні ушкодження, які виникли від не менше п`яти дій тупих твердих предметів. Дізнавачем в розпорядження судово-медичного експерта не надавалися показання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (матеріали слідчих експериментів). Вважає, що дізнавачем не враховано конкретні обставини справи, не здійснено порівняльний аналіз та не оцінено наявність чи відсутність суспільно небезпечного посягання. В матеріалах справи відсутні відомості, які саме тілесні ушкодження отримали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . В постанові про закриття кримінального провадження навіть не зазначено, відносно кого закривається кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого просив задоволити скаргу. Суду пояснив, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, немає доказів того, що ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження його довірителю з метою самозахисту, в основу висновку судово-медичного експерта не покладено протокол слідчого експерименту з участю потерпілого; не врахована дізнавачем і та обставина, що житловий будинок належить ОСОБА_6 на праві власності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши представника потерпілого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що скаргу слід задоволити.

Судом встановлено, що 30 березня 2025 року постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 закрито кримінального провадження, відомості про яке 24 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010,

У відповідності до припису частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

А приписом статті 94 КПК України передбаченого, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Такі вимоги кримінального процесуального закону дізнавачем дотримані не були.

Слідчим суддею встановлено, що до матеріалів кримінального провадження не долучено докази належності житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , адже, як стверджує останній, саме він є власником житлового будинку.

Зазначаючи в постанові про закриття кримінального провадження про перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, дізнавачем не долучено до матеріалів кримінального провадження відповідні докази.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що свідку ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, адже, як зазначає остання у своїх показаннях, ОСОБА_6 наніс їй один удар кистю своєї правої руки в ділянку обличчя із лівої сторони.

Не надано юридичної оцінки висновку судово-медичного експерта № 110 від 25 лютого 2025 року, згідно якого тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_6 не менш як від п`яти дій тупих твердих предметів, а згідно показань ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останній задав ОСОБА_6 з метою самозахисту два удари правою рукою в ділянку обличчя.

В разі необхідності, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести слідчі експерименти з участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . І з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименті з участю потерпілого ОСОБА_6 призначити повторну (додаткову) судово-медичну експертизу.

Крім цього, у постанові про закриття кримінального провадження в порушення п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України не наведено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, не наведено обґрунтувань, чому дізнавач прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а показання потерпілого ОСОБА_6 відхилив.

До того, у резолютивній частині постанови не зазначено відносно кого закривається кримінальне провадження.

Таким чином, оскільки представник потерпілої отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 16 квітня 2025 року (а.с. 8), а скаргу до суду подав 21 квітня 2025 року, то, з огляду на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-дений строк ним не пропущено.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із порушенням дізнавачем вимог ст. ст. 9, 91, 92, 94 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження від 30 березня 2025 року не може залишатися чинною, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задоволити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2025 року про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2025 року № 0000010 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати.

Повний текст ухвали виготовлено 2 червня 2025 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1