Справа № 201/1130/25
Провадження №1-кс/932/1810/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 11 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 11 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, у якому суддя ОСОБА_8 є головуючою.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.03.2025 року ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 18 березня 2025 року. Згідно журналу судового засідання від 11.03.2025 року, у судовому засіданні були присутні прокурор ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , що свідчить про те, що вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінальної справи. Вона своєчасно прибула у судове засідання, призначене на 15 год. 18.03.2025 року за адресою м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 57, зал 214, проте зазначені вище особи у судове засідання не з?явилися. 3 огляду на відсутність інших учасників справи суддя ОСОБА_8 судове засідання не відкрила, чим фактично обмежила її у доступі до правосуддя та порушила положення ч. 1 ст. 342 КПК України, відповідно до яких головуючий у призначений для судового розгляду час зобов?язаний відкрити судове засідання і оголосити про розгляд відповідного кримінального провадження. Це вже другий випадок, коли суддя ОСОБА_8 обмежує її у доступі до правосуддя. Так про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі № 201/1130/25 її було повідомлено безпосередньо в день його проведення 11.03.2025 року (роздруківка з месенджеру «VIBER» додається) за 2 години 19 хвилин до його початку, що унеможливило її прибуття за викликом, оскільки вона працюю за межами міста Дніпро в селі Любимівка. Крім того, станом на 16:20 год 18.03.2025 року їй не надано для ознайомлення матеріали справи 201/1130/25 за її заявою та не видано повний текст ухали від 11.03.2025 року.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважаючи її не обґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як указав Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За встановлених обставин заявлений відвід не є вмотивованим та ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливої процесуальної поведінки судді при прийнятті ним процесуального рішення. ОСОБА_5 не доведено те, що під час розгляду вище вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_8 відбувається неповний судовий розгляд кримінального провадження та що суддя ОСОБА_8 є упередженою та зацікавленою у розгляді зазначеного кримінального провадження, та що існують інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості. Тобто ОСОБА_5 не наведено доказів фактичної наявності законних підстав для відсторонення судді від справи, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 11 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, при розгляді заяви законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .

Таким чином, з урахуванням тих доводів, на які посилається ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 11 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1