Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2038/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000144 від 25.11.2024 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Орлинці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2024, приблизно о 21 год. 00 хв., в м. Красилів, Хмельницького району, поблизу місцевого магазину «АТБ №1143», що знаходиться за адресою вул. Кондратюка 3, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із однієї сторони та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка у зв`язку із тим, що на думку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їм не сподобалась поведінка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розпивали спиртні напої та поводили себе зухвало, в ході вказаної суперечки у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Красилів, Хмельницького району, поблизу місцевого магазину «АТБ №1143», що знаходиться за адресою вул. Кондратюка, 3, наніс один удар ліктем правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , після чого наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки по обличчю потерпілого, від чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс правою ногою приблизно два удари по обличчю ОСОБА_6 .

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи посередині, травматичного ушкодження коронки 1-го зуба верхньої щелепи зліва та коронки 1-го зуба верхньої щелепи справа, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіяні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіяні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив, що 23.11.2024, приблизно о 21 год. 00 хв., в м. Красилів, поблизу магазину «АТБ», після вживання ним пляшки пива, він і ОСОБА_5 почули голосні крики. Коли вони підійшли на крик то побачили, що кричали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими вони не були знайомі раніше. Він і ОСОБА_5 зробили тим чоловікам зауваження, після чого між ним і ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншої сторони виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 почав замахуватися до нього, і він наніс ОСОБА_6 удар ліктем в обличчя, після чого наніс декілька ударів кулаками по також по обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 наніс ногою два удари по обличчю ОСОБА_6 . Від отриманих ударів у ОСОБА_9 виникли тілесні ушкодження. Кількість та тяжкість спричинений потерпілому тілесних ушкоджень не оспорює. У вчиненому розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та дав аналогічні показання. Повідомив, що 23.11.2024, приблизно о 21 год. 00 хв., в м. Красилів, поблизу магазину «АТБ», він і ОСОБА_4 почули голосні крики. Коли вони підійшли на крик то побачили, що кричали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими вони не були знайомі раніше. Він з ОСОБА_4 зробив тим чоловікам зауваження, після чого між ним і ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншої сторони виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 почав замахуватися до ОСОБА_4 , і останній наніс ОСОБА_6 удар ліктем в обличчя, після чого наніс декілька ударів кулаками по також по обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю. Після чого, він ( ОСОБА_5 ) наніс ногою два удари по обличчю ОСОБА_6 . Від отриманих ударів у ОСОБА_9 виникли тілесні ушкодження. Кількість та тяжкість спричинений потерпілому тілесних ушкоджень не оспорює. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачені та прокурор не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, доходить висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини, які пом`якшують його покарання та обставину, яка обтяжує його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, він не одружений, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на амбулаторному лікуванні в кабінеті лікаря-психіатра не перебуває протягом останніх 5 років, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України в межах санкції даної частини ст. 125 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, він не одружений, з середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на амбулаторному лікуванні в кабінеті лікаря-психіатра не перебуває протягом останніх 5 років, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України в межах санкції даної частини ст. 125 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його перевиховання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджених витрат на залучення експерта в судовому засіданні здобуто не було.

Речові докази суду не надавалися, а тому, суд відповідно до ст. 100 КПК України не приймає рішення щодо них.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1