Справа № 405/892/25
провадження № 1-кс/405/1664/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 17.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

20.06.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту з транспортного засобу MAN TGE 3.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання про скасування арешту майна представник власника майна зазначив, що 17.02.2025 року о 12 год. 50 хв. за межами населеного пункту на автомобільній дорозі Н-14 сполученням «Олександрівка Кропивницький Миколаїв» на 62 км. 300 м. на території Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони с. Бережинка в напрямку с. Созонівка на прямій ділянці дороги, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем MAN TGE 3.180, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/892/25 від 21.02.2025 накладено арешт на транспортний засіб MAN TGE 3.180, номерний знак НОМЕР_1 .

Представником власника майна стверджується, що ОСОБА_3 не є учасником ДТП, а з транспортним засобом MAN TGE 3.180, номерний знак НОМЕР_1 вже проведені усі необхідні слідчі/процесуальні дії, то потреба в подальшому застуванні арешту відпала.

Посилаючи на норми національного законодавства та усталену практику рішень ЄСПЛ, представник власника майна просить клопотання задовольнити та скасувати арешт з транспортного засобу MAN TGE 3.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власник майна, його представник в судове засідання не з`явились, від представника власника майна надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, на його задоволенні наполягає.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява, у якій він просить розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, повідомив, що з вилученим транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, не заперечує щодо скасування арешту з вилученого автомобіля.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 17.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження : 17.02.2025 біля 12 год. 50 хв. за межами населеного пункту на автомобільній дорозі Н-14 сполученням «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» на 62 км 300 м на території Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись зі сторони с. Бережинка в напрямку с. Созонівка на прямій ділянці дороги, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткненням з автомобілем «MAN TGE 3.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

17.02.2025 слідчим вилучено автомобіль MAN TGE 3.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/892/25 від 21.02.2025 накладено арешт на транспортний засіб MAN TGE 3.180, номерний знак НОМЕР_1 .

В клопотанні про скасування арешту майна представником власника майна не наголошувалось на тому, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на транспортний засіб MAN TGE 3.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а лише визначається необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні транспортного засобу MAN TGE 3.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під арештом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування із арештованим автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно транспортного засобу MAN TGE 3.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме, скасування арешту з зазначеного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 17.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2025 по справі №405/892/25, провадження 1-кс/405/468/25, з транспортного засобу MAN TGE 3.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8