Справа № 931/430/24
Провадження № 1-кп/931/36/25
У Х В А Л А
25 серпня 2025 року селище Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Локачинського районного суду знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 (а.с. 65 Том 2). Заяву мотивує тим, що прокурор грубо порушує розгляд справи, у якій наявні двоє потерпілих, розглядаючи її без участі двох потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, зазначає, що прокурор ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_6 . Вказує, що слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 не внесли у ЄРДР відомості про те, що 20.05.2024 року під час затримання поліцейські зламали йому ліву руку та він отримав тріщини на іншій руці.
Також зазначає, що прокурор ОСОБА_3 надав до суду як доказ відео без звуку, а також відео, яке наполовину стерте. А тому, вважає, що це неповноцінні докази, які не можна приєднувати до матеріалів справи. Стверджує, що в нього стосовно відео та його дослідження є багато питань. При цьому наполягає, щоб справа розглядалася та досліджувалися докази в повному обсязі.
Стверджує, що не довіряє прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній розглядає справу з порушеннями.
Вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даної справи та його належить відвести.
25.08.2025 року обвинувачений доповнив заяву про відвід, подавши клопотання про заміну прокурора, оскільки він прокурору не довіряє, останній є заінтересованим в даній справі, оскільки дружить з потерпілим ОСОБА_6 , неякісно розглядає справу та має конфлікт інтересів через дружні відносини з потерпілим.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід із зазначених у ній підстав. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді кримінального провадження, оскільки є сумніви у безсторонності та неупередженості прокурора.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити подану заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави для його відводу, визначені ст. 77 КПК України. Дружніх відносин з потерпілим ОСОБА_6 ніколи не мав і не має, доказів протилежного суду не подано. Щодо приховування доказів нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому зазначив, що судом наразі здійснюється дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, дослідження яких не закінчено, а тому наразі покликання обвинуваченого є безпідставними. Щодо невнесення відомостей про нанесені обвинуваченому тілесні ушкодження поліцейськими під час події 20.05.2025 року, зазначив, що дане питання відноситься до компетенції слідчих Державного бюро розслідувань, і наскільки йому відомо, за заявою обвинуваченого слідчими ДБР внесено відомості в ЄРДР та розпочате досудове розслідування по факту нанесення ОСОБА_4 поліцейськими тілесних ушкоджень 20.05.2024 року.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід прокурору заперечив, зазначивши, що в дружніх відносинах з прокурором не перебуває.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.
Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
В своїй заяві про відвід обвинувачений, як на підставу упередженості прокурора, покликається на те, що прокурор розглядає кримінальне провадження без участі потерпілих. З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, вирішення питань про розгляд справи за відсутності потерпілих віднесено до компетенції суду, а висловлення прокурором своєї думки з приводу можливості розгляду справи в судовому засіданні без участі потерпілих, не свідчить про наявність обставин, що викликають сумніви в його неупередженості і зводяться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями прокурора під час розгляду справи судом.
Крім того, в своїй заяві про відвід прокурора обвинувачений, як на підставу для відводу, покликається на те, що прокурор долучає до справи неналежні докази. Вказані покликання обвинуваченого не є підставами для відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України. Розгляд кримінального провадження судом здійснюється на основі змагальності сторін. Кожна з них має право на подання доказів суду. Оцінка поданих доказів здійснюється судом під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи. Таким чином, доводи обвинуваченого про неналежність та недопустимість наданих прокурором суду доказів підлягають розгляду судом під час оцінки доказів при ухваленні судового рішення у справі.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Також, заявлений відвід в частині покликань обвинуваченого про те, що до кримінального провадження прокурором не було долучено доказів того, що під час події 20.05.2024 року поліцейські зламали йому руку та зробили тріщину в іншій руці, зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування прокурором.
Всі інші доводи заяви про відвід прокурора та доданого 25.08.2025 року клопотання про заміну прокурора зводяться до припущень обвинуваченого щодо упередженості прокурора Наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора є надуманими, не відповідають матеріалам провадження та не передбачені ст.77 КПК України.
В заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_4 фактично висловлює незгоду з процесуальними діями прокурора у даному кримінальному провадженні, що не є підставою вважати, що прокурор діє упереджено, зважаючи також на ту обставину, що судом наразі ще не закінчено дослідження письмових доказів, що надані стороною обвинувачення.
Зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_9 не наведено обставин, визначених статтею 77 КПК України, які є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а зміст заяви зводиться до незгоди обвинуваченого із процесуальними діями прокурора, а також з порядком проведення досудового розслідування, ґрунтується на припущеннях та не підтверджений відповідними доказами, а тому слід відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1