КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/3565/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3417/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 квітня 2025 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що вона звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав та отримала відповідь, з якої вбачається, що її запит спрямовано до Національної поліції України, а в подальшому до Бориспільської РУП ГУ НП в Київській області.

В подальшому із Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області вона отримала відповідь від 14 лютого 2025 року, з якої вбачається, що передбачені ст.214 КПК України підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Як вважає апелянт, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні її скарги, оскільки вона повідомила про конкретні факти незаконного збирання її персональних даних, чим порушено її права на особисте життя та приватність, гарантованих статтею 32 Конституції України. Вважає, що у зазначених нею діях є ознаки перевищення службових повноважень, за що передбачена відповідальність ст.182 КК України. Вважає, що дані факти підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування. Просить врахувати, що законодавством України не передбачено для слідчого іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ч.1 ст.214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, які надійшли з Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Як вбачається із матеріалів судового провадження і не заперечується апелянтом, судовий розгляд відбувався за участі ОСОБА_6 , що підтверджується ухвалою слідчого судді та журналом судового засідання, і їй було відомо про прийняте судом рішення та порядок і строки апеляційного оскарження (а.с.26-33).

Таким чином, оскільки розгляд скарги здійснено слідчим суддею за участі ОСОБА_6 , то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року подана через підсистему «Електронний суд» лише 14 квітня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За приписами частини 3 статті 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В той же час, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в Ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд може постановити лише на стадії відкриття апеляційного провадження (призначення апеляційного розгляду) і тільки з підстав, передбачених ч.3 ст.399 КПК України. Відтак апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, дане провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4