Справа № 180/767/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 травня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 01.05.2025 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Також, 14.05.2025 року до суду надійшло клопотання, в якому прокурор ОСОБА_3 просила продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що існують ризики невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, що може спонукати його виїхати за межі м.Марганця Дніпропетровської області, у зв`язку з чим органи досудового розслідування не зможуть контролювати поведінку обвинуваченого, та що може призвести до втрати зв`язку з даною особою. Також, під час досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в ході допитів надали свідчення про те, що ОСОБА_4 зберігає наркотичну речовину, та у разі незастосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання і просила його задовольнити.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного. Зазначив, що обвинувачений має дружину, двох неповнолітніх дітей, батьків, батько є інвалідом Сім`я і батьки потребують підтримки зі сторони ОСОБА_4 . Зазначені обставини підтверджені належними документами, наданими до суду.

Прокурор заперечувала проти домашнього арешту, посилаючись на те, що наявність у обвинуваченого батьків не є підставою для домашнього арешту. У обвинуваченого немає офіційно підтвердженого джерела доходів, його неповнолітні діти проживають за тією ж адресою, де були вилучені наркотичні засоби, й злочинну діяльність ОСОБА_4 здійснював саме за місцем мешкання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування або суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2025 року ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду від 28.03.2025 року скасовано; постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено й застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 25.05.2025 року.

При перегляді ухвали слідчого судді, колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилась з викладеним в ухвалі слідчого судді висновком про існування вказаних в клопотанні прокурора ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Так, відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому є достатньо підстав вважати, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим, він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований тобто не має офіційного джерела доходу, і хоча раніше не судимий, однак в проваджені Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто йому не вперше інкримінується вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного захоху у вигляді тримання під вартою.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє йому перебувати під вартою.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме той факт що ОСОБА_4 одружений та має на утримані має двох неповнолітніх дітей і батьків, один з яких є інвалідом, не може гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту (здійснював злочинну діяльність) саме за місцем свого мешкання, де й проживав разом з дружиною та дітьми, та де, за нормою кримінального процесуального кодексу він може відбувати домашній арешт.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, призначити до розгляду о 09:15 годині 06 червня 2025 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

2. Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19 липня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1