справа № 619/2744/25
провадження № 1-кс/619/536/25
УХВАЛА

іменем України

16 червня2023 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000492 від 10.05.2025 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської облапстіз клопотання про скасувати арешт з рухомого майна, транспортного засобу Renault Premium 440.18 DXI д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля МАЗ 53371 д.н.з. НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000492 в частині заборони користування даними транспортними засобами та передати дані транспортні засоби на відповідальне збереження власникам майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те,що Слідчим відділенням ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

15.05.2025 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області було розглянуто та задоволено клопотанням прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000492 ( а саме автомобіль Renault Premium 440Л8 DXI д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля МАЗ 53371 д.н.з. НОМЕР_2 ) за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні погодні фактори, що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

А також дані транспортні засоби необхідні власникам для повсякденного використання для особистих потреб.

Власники транспортнизх засобів зобо`язуються дор вирішення справи по суті кримінальногопровадження № 000492 забезпечити належне зберігання арештованого майна у нещзмінному стані та безперешкодно надавати доступ до такого органам досудового розслідування для проведення процесуальних дій.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився та просив суд клопотання розглядати в його відсутність,відмовивши в його задоволення

Слідчий ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його передчасним.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, доходить до наступного висновку.

В ухвалі Дергачівського районного суду від 15.05.2025 про накладення арешту на майно, зазначено, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Renault Premium 440Л8 DXI д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , а автомобіль МАЗ 53371 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 ,що підтверджується відповідними технічними паспортами

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль Renault Premium 440.18 DXI д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля МАЗ 53371 д.н.з. НОМЕР_2

Власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як вони може бути доказом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000492 від 10.05.2025 не завершено і може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000492 від 10.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 20 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1