Справа № 366/1621/25
Номер провадження 1-кс/366/464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника 11 ДПРЗ ГУДСНС ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Іванків клопотання начальника 11 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному в ЄРДР 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

І. Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання

Начальник 11 ДПРЗ ГУ ДСНС в Київській області ОСОБА_6 (далі Заявник, власник майна) звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив скасувати арешт майна з квадроцикла марки «Polaris» Sportsman Forest 800 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду на квадроцикл накладено арешт з метою його збереження як речового доказу, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

11.07.2025 Заявник звернувся до СВ ВП № 3 Вишгородського РУП з метою отримання інформації про квадроцикл.

12.07.2025 Заявнику надійшла відповідь про те, що матеріали кримінального провадження скеровані до органу прокуратури з метою визначення підслідності органу досудового розслідування.

Представник Заявника стверджує, що квадроцикл є єдиною штатною одиницею 11 ДПРЗ, яка є необхідною для перевезення людей та обладнання під час виникнення пожеж та надзвичайних ситуацій, а тривале обмеження права користування ним ускладнює виконання робіт за призначенням.

ІІ. Позиції сторін

Представники 11 ДПРЗ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Зазначили, що внаслідок ДТП квадроцикл отримав лише візуальні пошкодження каркасу та він придатний до експлуатації (він «на ходу») та може виконувати завдання ДПРЗ за призначенням.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що квадроцикл є об`єктом проведення призначеної інженерно-технічної експертизи. До клопотання прокурор долучив постанову слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи від 26.05.2025.

ІІІ. Оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, підставами для скасування арешту майна є: у подальшому арешті майна відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти росії" від 06.11.2008 року, де зазначались порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), та у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № № Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000035, внесеного в ЄРДР 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 01.06.2025, приблизно о 16 год. 00 хв. в м. Чорнобиль по вул. Кірова, поблизу будинку № 42, водій заступник начальника 11 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_7 , керуючи службовим квадроциклом марки «Polaris» Sportsman Forest 800 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку ДСП «ЧАЕС», під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її та допустив виїзд транспортного засобу на узбіччя з подальшим перекиданням.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження і його доставлено до клінічної лікарні № 1 м. Києва. Попередній діагноз: перелом основи черепа, ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальна гематома зліва, забійна рана підборіддя, закритий перелом кісток передпліччя лівої та правої верхньої кінцівки.

12.06.2025 слідчим суддею Іванківського районного суду у справі № 366/1621/25 (провадження № 1-кс/366/347/25) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт шляхом зборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучений квадроцикл марки «Polaris» Sportsman Forest 800 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотошолом, які належать 11 Державному пожежно-рятувальному загону ГУ ДСНС України в Київській області.

Необхідність в накладенні арешту зумовлена збереженням квадроцикла для проведення з ним слідчих дій та судових експертиз.

26.07.2025 у кримінальному провадженні призначена інженерно-технічна експертиза, на розгляд якої поставлено питання, зв`язані з технічною справністю транспортного засобу в момент ДТП (справність гальм, керма та підвіски).

Встановивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Зі змісту клопотання вбачається, що вилучений квадроцикл перебуває у власності 11 ДПРЗ та є єдиним спеціальним транспортним засобом, який є необхідний рятувальникам для перевезення людей та спеціального обладнання під час виникнення пожеж та надзвичайних ситуацій. Ці відомості ніким не оспорюються.

11 ДПРЗ знаходиться в зоні відчуження, яка межує з республікою білорусь, з напрямку якої здійснюються постійні і підступні ворожі обстріли зс рф території України.

Відтак, в умовах воєнного стану та постійних обстрілах мирного населення, ризик настання пожеж в зоні відчуження є більш імовірним на відміну від мирного часу, в який також пожежі виникали регулярно і мали надзвичайно великі масштаби.

Власник майна фактично позбавлений користуватись квадроциклом, а відтак і виконувати свої службові завдання ще з 01.06.2025 (коли він вилучений з місця події), при цьому, інженерно-технічна експертиза призначена лише майже через два місяці, а саме 26.07.2025, але поряд з цим слідчому судді надана лише сама постанова слідчого без відмітки експертної установи про прийняття її до виконання.

Сукупність таких обставин свідчить про те, що орган досудового розслідування призначив експертизу з недотриманням розумних строків, як це визначено ч. 2 ст. 113 КПК України, оскільки слідчому судді не надано доказів та не наведено обставин, які б могли засвідчити поважність неможливості призначення судової експертизи раніше.

При цьому, недотримання розумних строків не нівелює статус квадроцикла як речового доказу та його об`єкта проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що розумним та пропорційним у цьому випадку є задоволення клопотання 11 ДПРЗ частково, шляхом застосування менш обтяжливого способу арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.06.2025, шляхом заборони відчуження на квадроцикл, передавши його на відповідальне зберігання власнику, 11 Державному пожежно-рятувальному загону ГУ ДСНС України в Київській області, заборонивши власнику проводити з квадроциклом будь-які ремонтні роботи до моменту проведення судовим експертом огляду вузлів і агрегатів транспортного засобу в рамках призначеної інженерно-технічної експертизи.

Саме такий спосіб визначення подальшого арешту з однієї сторони дозволить власнику використовувати спеціалізований транспортний засіб для виконання службових завдань, а з іншого допоможе провести судову експертизу.

Тому, клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 169, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати менш обтяжливий спосіб арешту, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12.06.2025 у справі № 366/1621/25 (провадження № 1-кс/366/347/25), шляхом заборони відчуження, на квадроцикл марки «Polaris» Sportsman Forest 800 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання власнику, 11 Державному пожежно-рятувальному загону ГУ ДСНС України в Київській області, заборонивши власнику проводити з квадроциклом будь-які ремонтні роботи до моменту проведення судовим експертом огляду вузлів і агрегатів транспортного засобу в рамках призначеної інженерно-технічної експертизи.

Копію цієї ухвалу надати прокурору та представнику 11 ДПРЗ ГУ ДСНС в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1