УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Справа № 596/838/25

Провадження № 1-кп/596/203/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин матеріали кримінального провадження №0000048 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 19 квітня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Летичів, Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює водієм - експедитором ТОВ «Чіп», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року близько 11 години 40 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б, д) та п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, якими визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухався автодорогою по вул. Незалежності в м. Хоростків, Чортківського району, Тернопільській області у напрямку с. Яблунів, Чортківського району, Тернопільської області із швидкістю близько 60 км/год., чим також порушив вимоги п. 12.4 ПДР, згідно якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Наближаючись до нерегульованого «Т-подібного» перехрестя нерівнозначних доріг по вул. Незалежності, м. Хоростків (головної дороги) та автодороги, що веде до ТзОВ «Радехівський цукор» Хоростківський підрозділ по вул. Заводська, 1, (другорядної дороги з правої сторони в напрямку руху), де навпроти другорядної дороги, що по вул. Заводська, 1, наявна площадка для паркування транспортних засобів церкви «Положення Ризи Пресвятої Богородиці» (що по вул. Незалежності 2). В цей час водій ОСОБА_6 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, рухався із швидкістю, яка перевищувала дозволену на даній ділянці автодороги і відповідно не дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тоді ж попереду автомобіля марки «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , у попутному напрямку, рухався технічно справний автомобіль марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який маючи намір виконати маневр повороту ліворуч з автодороги по вул. Незалежності, м. Хоростків на місце для паркування транспортних засобів церкви «Положення Ризи Пресвятої Богородиці» (що по вул. Незалежності 2), увімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку та наближався до нерегульованого «Т-подібного» перехрещення нерівнозначних доріг.

Після початку виконання вказаного маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , водій ОСОБА_6 , при наближенні до вищезгаданого перехрестя, грубо порушуючи вимоги пунктів: 10.1, 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР розпочав обгін цього автомобіля на перехресті, для чого виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, чи водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись в процесі виконання маневру обгону зустрічною смугою для руху в межах перехрестя нерівнозначних доріг по вул. Незалежності, м. Хоростків (головної дороги) та місця для паркування транспортних засобів церкви «Положення Ризи Пресвятої Богородиці» (що по вул. Незалежності 2), допустив зіткнення передньої правої частини керованого автомобіля «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 із середньою лівою боковою частиною автомобіля «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_2 , водій якого виконуючи маневр повороту ліворуч вже рухався по зустрічній смузі руху.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ із забоєм головного мозку крововиливами під м`яку мозкову оболонку зліва; забій грудної клітки, закрита травма грудей, переломи з 1 - 10 лівих ребр; садно лівої руки, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, г, д), 10.1, 12.4, 14.2 (б), 14.6 (а), Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження. Посилається на те, що з потерпілим ОСОБА_4 вони примирилися, відшкодував йому завдані збитки. Обвинувачений щиро розкаюється та розуміє суспільно небезпечні наслідки, які настали внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному ззв`язку із середньої тяжкості ушкодженнями, що були заподіяні потерпілому ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали. Свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні обвинувачений визнає повністю. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з їхнім примиренням відповідно до ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження. ОСОБА_6 відшкодував завдані збитки, будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно з обвинуваченим потерпілий примирився. ОСОБА_6 відшкодував йому завдану шкоду на лікування в сумі 10 000 гривень та моральну шкоду в сумі 157 000 гривень. Просять клопотання задоволити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Глава 24 параграфу 2 КПК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 44 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ч.4 ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, вперше, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки та спричинену шкоду повністю, потерпілий жодних претензій не має.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням та закриття даного кримінального провадження, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, яке підлягає задоволенню. Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України слід закрити.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на пошкоджений автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску; пошкоджений автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску, згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2025 року (справа №596/542/25).

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 284-286, 288, 314, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України на підставі ст.46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 19 квітня 2025 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-25/5211-ІТ від 16.05.2025 року в розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-25/5221-ІТ від 16.05.2025 року в розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/120-25/5219-ІТ від 29.04.2025 року в розмірі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2025 року (справа №596/542/25) арешт на: пошкоджений автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску; пошкоджений автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску.

Речові докази після вступу ухвали в законну силу: - пошкоджений автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, що знаходиться на арешт майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику;

- пошкоджений автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску, що знаходиться на арешт майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_8