УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 24.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 382 КК України, про примусове відібрання зразків підпису -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 24.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 382 КК України, про примусове відібрання зразків підпису.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудове розслідування здійснюється з фактом надходження до Солом?янського УП ГУНП у м. Києві ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №910/21117/21. За текстом ухвали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення 3 222 851,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов?язань за договором поставки нафтопродуктів №Д-03-03/2021 від 03.03.2021, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлену позивачем продукцію, у зв`язку з чим останнім заявлено до стягнення основний борг у розмірі 2 821 678,63 грн, пеню у розмірі 262 871,27 грн, штраф у розмірі 28 216,79 грн, інфляційні витрати у розмірі 64 772,18 грн та 3% річних у розмірі 49 312,69 грн.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.12.2022, яке залишено без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.04.2023, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто основний борг у розмірі 2 821 678,63 грн, штраф у розмірі 28 216,79 грн, пеню у розмірі 241 231,17 грн, 3% річних у розмірі 49 312,69 грн, інфляційні втрати у розмірі 64 772,18 грн та судовий збір у розмірі 48 078,17 грн.

17.01.2023 на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.12.2022 видано наказ. Додатковим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2023 стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

03.08.2023 на виконання додаткового рішення видано наказ.

28.02.2024 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця ОСОБА_5 надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке має заборгованість перед боржником у справі №910/21117/21.

Під час розгляду вказаної заяви було встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виконало рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом добровільної сплати коштів у загальному розмірі 363 324,00 грн на вказаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внутрішньобанківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Стало відомо, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (первісний кредитор) відступає АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (новому кредитору) право вимоги платежів з оплати виконаних робіт, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором №1340/24/16-22 від 17.10.2022 (основний договір), укладеним між первісним кредитором та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з урахуванням рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 363 324,00 грн.

Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги новий кредитор не сплачує первісному кредитору винагороду. Також передбачено, що сума заборгованості, яка надійде від боржника, буде перерахована на внутрішньобанківський рахунок UA012985.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій було отримано доступ до належним чином завірених копій документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме витягу з протоколу №2/206-2 від 18.10.2024, відповідно до якого 100% складу кредитного комітету ухвалили погодження укладання договору про відступлення права вимоги платежів з оплати виконаних робіт за договором №356 від 02.10.2023 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 в рахунок погашення кредитної заборгованості за Додатковим договором №70/22-1 від 29.07.2022 до Генерального кредитного договору №70/22 від 29.07.2022.

Також передбачено укладання подібних договорів відступлення щодо інших контрактів/договорів на погашення кредитної заборгованості.

Надано оригінали договорів про відступлення права вимоги від 19.02.2024, 17.01.2024 (за договорами №1213/Д33-20 від 23.10.2020, №3059/Д33-22 від 26.04.2022, №3664/АТ-22 від 01.12.2022 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), від 21.11.2023 (з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 №356 від 02.10.2023), від 01.12.2023 (з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №7/К-МД/3210 від 28.12.2021), від 25.01.2024 (з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №1340/24/16-22 від 17.10.2022), які передбачають відрахування на рахунок НОМЕР_1 .

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знаючи про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 21.08.2023, здійснило переуступку прав на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » без вжиття заходів для виконання судових рішень, що підтверджується і спробами оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.12.2022 про стягнення 3 226 851,56 грн.

Згідно з матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_1 є підстави вважати, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », усвідомлюючи накладення арештів у межах виконавчих проваджень, свідомо здійснюють відступлення прав вимоги для уникнення виконання боргових зобов?язань. Вони продовжують здійснювати підприємницьку діяльність, отримуючи доходи, які умисно приховують за допомогою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Крім того, до органу досудового розслідування надійшла заява приватного виконавця ОСОБА_6 про невиконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наказів №910/7720/22 від 28.04.2023 (ВП НОМЕР_4), №910/1794/23 (ВП НОМЕР_5), виконавчого листа №161/16066/22 (ВП НОМЕР_6), наказів №910/9814/22 (ВП НОМЕР_7) та №903/187/22 (ВП НОМЕР_8).

Встановлено, що після накладення арештів службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надсилали контрагентам листи про зміну реквізитів для оплати на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкрито кредитну лінію та транзитний рахунок, на який неможливо накласти арешт.

Оскільки службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не вчиняють дій, передбачених рішеннями суду, їхня поведінка не викликає довіри, зважаючи на їхнє право розпоряджатися товариством із метою уникнення відповідальності.

Всі договори про відступлення права вимоги з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладені директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 вже після винесення судових рішень про стягнення заборгованостей.

Призначення почеркознавчої експертизи щодо автентичності підпису ОСОБА_7 на цих договорах є ключовим, адже вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_7 під час допиту як свідка відмовився добровільно надати зразки підпису та почерку, про що зробив відповідний запис у постанові слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність проведення додаткових почеркознавчих експертиз (висновки яких матимуть суттєве значення для встановлення об?єктивної істини у провадженні), а також подальше призначення судово-економічної експертизи, зібрати необхідні докази іншим шляхом неможливо.

Враховуючи викладене слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий або прокурор не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Однак неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000100 від 24.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи щодо автентичності підпису ОСОБА_7 оскільки договори про відступлення права вимоги з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладені директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 .

29.04.2025 слідчою СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про відібрання зразків підпису.

ОСОБА_7 під час допиту як свідка відмовився добровільно надати зразки підпису та почерку, про що зробив відповідний запис у постанові слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність проведення додаткових почеркознавчих експертиз, а також подальше призначення судово-економічної експертизи, слідча звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з даним клопотання.

Отримання зразків для експертизи регламентоване статтею 245 КПК України.

Так, згідно ч.1 вказаної статті у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Частиною 2ст. 245 КПК України передбачено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Частиною 3 ст. 245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З аналізу наведених норм ст.245 КПК України примусове відібрання передбачене саме для біологічних зразків, що здійснюється за правилами освідування за ст. 241 КПК України, в тому числі за участю судово-медичного експерта, лікаря, що безпосередньо вказує на характер таких зразків, натомість примусове відібрання небіологічних зразків нормами статті 245 КПК України не передбачене.

Під біологічними зразками особи слід розуміти всі зразки, пов`язані з життєдіяльністю особи як біологічної істоти: зразки відбитків пальців рук, почерку, мовлення і голосу особи, зразки відбитків зубів, відбитків будь-яких поверхонь тіла людини (губ, ліктів, ступень ніг тощо), запахових слідів людини, а також усі зразки біологічного походження в їх класичному розумінні (слина, кров, сперма, піт, волосся, нігті тощо), а їх відбирання необхідно здійснювати у відповідності до ч. 3 ст. 245 КПК.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Сондерз проти Сполученого Королівства» від 17.12.1996 зазначено, що до проб біологічного матеріалу ЄСПЛ відносяться зразки крові, волосся або іншої тканини та матеріали, які виробляються в процесі природної життєдіяльності організму як, наприклад, зразки видиханого повітря, сечі, голосу.

Отже, зі змісту наведених норм законодавства випливає, що до компетенції слідчого судді не віднесено розгляд питань про надання дозволу на примусове відібрання зразків почерку.

За таких обставин, враховуючи що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що примусове відібрання інших зразків, крім біологічних, не передбачене КПК України, зокрема, ст. 245 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.245,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 24.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 382 КК України, про примусове відібрання зразків підпису, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1