Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2847/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/438/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого від 15 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №000597,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 15 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №000597.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим не надано їй пам`ятки потерпілої, не допитано її, не надано кримінального провадження для ознайомлення, не надано відповіді на її клопотання.

Крім того, вказує, що свідок ОСОБА_7 вигадана слідчим, а свідок ОСОБА_8 надав неправдиві пояснення.

Стверджує, що щодо неї вчинено шахрайські дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000597, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи скарги про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000597, оскільки слідчим встановлено, що з будинку по АДРЕСА_1 викрадення будь-яких речей ОСОБА_6 не було.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого рішення про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000597 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про вказаний злочин були внесені 18.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі №285/3185/24 від 13.06.2025.

Так, 03.06.2024 ОСОБА_6 звернулась до Звягельського РВП з заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будинком по АДРЕСА_1 , в якому вона проживала та який вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_10 у 2012 році. Підозрювані нею особи позбавили її житла, розібравши будинок та розпочавши на його місці нове будівництво, принижували її.

Відомості до ЄРДР були внесені за фактом викрадення майна ОСОБА_6 (холодильника, меблів та іншого) 03.06.2024 р. з будинку по АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно проникли до будинка ОСОБА_6 та викрали належній їй речі, колегія суддів вважає непідтвердженими та голослівними.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, дізнавач виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність у складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597 здійснював старший слідчий ОСОБА_11 , яким в порядку ст.40 КПК були дані доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останній надав документ, договір купівлі-продажу частки житлового будинку по АДРЕСА_1 від 22.05.2019, 1/2 частку якого він придбав у ОСОБА_12 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.06.2024 року вбачається, що право власності на будинок, який скаржниця ОСОБА_6 вважає своїм, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Ці докази слідчим були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують наявність у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апелянта, що свідки по даному кримінальному провадженні дали неправдиві пояснення є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Крім того, свідки у кримінальному провадженні попереджаються про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань відповідно до положень ст.384 КК України. Це робиться для забезпечення правдивості та достовірності свідчень, які мають важливе значення для встановлення істини у справі.

Твердження ОСОБА_6 , що їй не вручено пам`ятку потерпілої є неспроможними, оскільки слідчим встановлено, що у заявниці не викрадено жодного майна, а тому її і не визнали потерпілою.

ОСОБА_6 доказів наявності в будинку вул. Медична, 53 в м. Звягель її майна та права власності на нього про крадіжку якого вона вказує органу досудового розслідування не надала, хоча слідчий неодноразово пропонував їй це зробити (а.к.п. 32, 39)

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого від 15 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №000597 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: