Провадження № 1-кс/686/8272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, працюючого головою БО «Незламне майбутнє», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000113,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 27.08.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, залишаються незавершеними ряд слідчих та процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, та його захисників які заперечили, щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за процесуального керівництва Хмельницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000794 від 17.06.2025 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

04.07.2025 ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком по 27.08.2025 включно.

22.08.2025 року першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000113 продовжено до трьох місяців.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

04 липня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, а саме про те, шо: «24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений відповідними Указами Президента України, зокрема 14 квітня 2025 року № 235/2025 продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб. Встановлено, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів. З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито не повернутий борг який потерпілий ОСОБА_11 в дійсності повернув. Так, 12.06.2025 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 під`їхали на 2 автомобілі марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_11 , та в подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого та домовився про особисту зустріч із ним поряд будинком проживання. Після цього, 12.06.2025 близько 21 год 05 хв ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 діючи узгоджено між собою перебуваючи неподалік вище вказаного будинку, помітивши потерпілого ОСОБА_11 , шляхом погрози застосування фізичної сили відносно потерпілого, та в супереч його волі наказали йому щоб він зайшов в салон автомобіля марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля діючи спільно із ОСОБА_9 , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу ОСОБА_11 , яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, буде застосовано фізичне насильство шляхом нанесення тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я. Після цього, на вказаному автомобілі вони поїхали до гаражного приміщення яке орендує потерпілий ОСОБА_11 , та яке знаходиться неподалік будинку № 46 по вул. Депутатській у м. Хмельницький. Окрім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши відмову від ОСОБА_11 у передачі їм коштів, так як ніякої заборгованості не має, застосували насильство щодо потерпілого. Так, ОСОБА_9 перебуваючи у даному гаражному приміщенні наніс один удар правою ногою в область лівого передпліччя потерпілого, один удар правою ногою в область лівої частини тулуба потерпілого ОСОБА_11 який в той момент сидів на кріслі в даному гаражному приміщенні. Після чого ОСОБА_9 взяв до рук аерозольний балончик та запальничку та погрожуючи спаленням волосся на голові потерпілого висунули спільно з ОСОБА_8 вимогу повернути грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_9 пішов у автомобіль марки BMW 750XI д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_8 , та повернувся із предметом схожим на пістолет, який він приставив до голови потерпілого ОСОБА_11 та в той момент ОСОБА_8 знову висунув вимогу сплати неіснуючого боргу в розмірі 100 тисяч доларів США. Вказані погрози ОСОБА_11 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Санкція ч.4 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як особливо тяжкий,

Сам ОСОБА_8 , є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та роботи, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на ряд хронічних захворювань, неодноразово були оголошені подяки за значний внесок у забезпечені ЗСУ, громадську діяльність та благодійність .

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 03.10.2025 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, враховуючи дискрецію повноважень слідчого судді у вирішенні питання про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, вважаю за можливе визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На момент первинного обрання запобіжного заходу наявність обставин передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, унеможливлювала визначення застави, Однак при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити чи зберігається необхідність застосування такого обмеження.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю за можливе визначити розмір застави як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою у мінімальному розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 454 200 грн. та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. На думку слідчого судді визначення розміру застави не суперечить інтересам правосуддя

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 03 жовтня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 03 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя