Справа № 727/5541/25
Провадження № 1-кп/727/301/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №0000024 від 13.02.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михальча Чернівецького району Чернівецької області, громадянки України, українки, не заміжньої, на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, на даний час не працюючої, раніше працювала головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернівецькій області,мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

Встановив :

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» серед іншого визначено, що корупцією є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Обвинувачена ОСОБА_5 перебувала на посаді головного державного інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернівецькій області, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання, маючи можливість здійснювати вплив на службових осіб підрозділів ГУ ДПС у Чернівецькій області, які відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в силу свого службового авторитету, зв`язків з посадовими особами та можливостей, зумовлених займаною посадою, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів пообіцяла здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області про виведення ПП «Капітула» з «ризикових» та розблокування податкових накладних за надання їй неправомірної вигоди.

Наказом № 32-о від 20.02.2024 року в.о. начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області обвинувачену ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Згідно з наказом ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.01.2021 року №28

(зі змінами) створено комісію ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), які діють відповідно до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРНН, затвердженого наказом МФУ 12.12.2019 року №520, наказу ДПС України №204 від 12.05.2020 року «Щодо упорядкування роботи комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС та регіональних підрозділів, а також взаємодії із структурними підрозділами ДПС» (зі змінами) та інших актів законодавства.

До складу комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обвинувачена ОСОБА_5 не входила.

Зазначеною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.11.2024 року приватне підприємство «Капітула» () віднесено до «ризикових», заблоковано податкові накладні, що перешкодило подальшій підприємницькій діяльності.

У зв`язку із створенням таких перешкод у роботі, директор підприємства ОСОБА_6 , який з 01.03.2022 року перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, захищаючи суверенітет та незалежність держави, на початку 2025 року звернувся до свого товариша ОСОБА_7 , щоб останній з`ясував підстави і причини віднесення підприємства до «ризикових» та заблокування податкових накладних, оскільки підприємство працює офіційно, прозоро, а головному бухгалтеру обґрунтованих причин у створенні податковою службою таких перешкод у діяльності підприємства невідомо.

На прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який не є фахівцем з питань податкової справи та підприємницької діяльності, почав з`ясовувати у знайомих підприємців в чому може бути причина, та один із них дав номер телефону жінки на ім`я ОСОБА_8 « НОМЕР_1 » ( ОСОБА_5 ) і сказав спробувати набрати її, оскільки вона компетентна в цих питаннях, що ОСОБА_9 і зробив на початку лютого 2025 року.

Попередньо зідзвонившись із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зустрівся з нею 03.02.2025 року та розповів обставини, про які зазначив ОСОБА_6 щодо віднесення підприємства до «ризикових» та блокування податкових накладних, зазначивши, що директор перебуває на військовій службі, на що ОСОБА_5 повідомила, що не так просто виключити підприємство з «ризикових» та розблокувати податкові накладні, це можливо у разі подання відповідних документів на розгляд комісії та надання неправомірної вигоди в сумі приблизно 2-3 тисячі, не зазначивши валюту. Після цього ОСОБА_5 сказала, що все з`ясує і зателефонує.

05.02.2025 року обвинувачена ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_9 та вони домовились про зустріч цього ж дня. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомила, що у фірми «Капітула» є дві заблоковані податкові накладні, зарплата в працівників нижче мінімальної і ще якісь деталі, в яких ОСОБА_7 не дуже компетентний, тому підприємство віднесли до «ризикових». Щоб розблокувати податкові накладні і вивести підприємство з «ризикових», потрібно буде надати їй грошові кошти вже в більшій сумі, ніж яку вона раніше називала, а саме в сумі 5000 євро, і тоді вона, використовуючи робочі та дружні відносини з працівниками податкової служби вплине на останніх та, як наслідок,

ПП «Капітула» буде виключено з «ризикових». Вислухавши її, ОСОБА_7 сказав, що спочатку потрібно переговорити з директором ОСОБА_6 , почути його думку. Поговоривши із ОСОБА_6 та розповівши про все, що відбулось, ОСОБА_6 обурився, як і ОСОБА_10 , та попросив останнього звернутись з офіційною заявою до правоохоронних органів, так як це вимагання неправомірної вигоди, а ОСОБА_6 перебуває на військовій службі.

В подальшому, наприкінці лютого 2025 року ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, що потрібно зустрітись. Вранці 28.02.2025 року ОСОБА_11 написала ОСОБА_7 повідомлення про зустріч до 09:30 год. Відповідно, вранці цього ж дня ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 , яка, присівши до автомобіля останнього повідомила, що домовилась за виведення підприємства з «ризикових» та розблокування податкових накладних, уточнивши, що сума неправомірної вигоди має бути 3 тисячі доларів США, і першу частину 1500 доларів США потрібно надати сьогодні, на що він відповів, що грошей при собі не має, тоді вони домовились зустрітись наступного дня, і ОСОБА_5 сказала ОСОБА_7 під`їхати в район ТЦ «Depot» на вулиці Головній в м. Чернівці, щоб там передати їй грошові кошти. Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 сказала зателефонувати бухгалтеру підприємства, що ОСОБА_7 і зробив та під час спілкування через гучномовець головний бухгалтер пояснила, що зарплата порахована правильно, оскільки податковою службою не враховано, що ОСОБА_6 перебуває на військовій службі, на що ОСОБА_5 сказала надати якісь документи, додаткову звітність та коригування через електронний кабінет, як додаткову підставу для виключення підприємства з «ризикових».

Наступного дня 01.03.2025 року вранці ОСОБА_7 під`їхав на автомобілі у визначене ОСОБА_5 місце, а саме на АДРЕСА_2 , тобто в район місця її проживання, а ОСОБА_5 присіла до його автомобіля, де під час розмови отримала від ОСОБА_7 раніше озвучену нею першу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США (що в гривневому еквіваленті станом на 01.03.2025 року становило 62271 гривню).

В подальшому, між обвинуваченою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувались телефонні розмови та зустрічі, під час яких ОСОБА_5 запевняла останнього, що все йде за планом, що вона, використовуючи свої дружні відносини з службовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області, в тому числі з начальником відділу з питань податкових ризиків, вплине на останніх з метою прийняття рішення про виведення підприємства з «ризикових» та розблокування податкових накладних. Також ОСОБА_5 зазначила, що у податковій службі така система, що окрім надання неправомірної вигоди потрібно дотриматись відповідної процедури, і якщо ці податкові накладні не розблокують, інші також будуть блокувати, в тому числі і електронною системою податкової.

Під час телефонної розмови 26.03.2025 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що вже готовий проект рішення про виведення з ризикових і скасування податкових накладних, але має ще відбутись засідання комісії. Під час зустрічі цього ж дня, яка відбулась за ініціативи ОСОБА_5 , остання сказала, що була у начальника відділу податкової, про якого вона говорила раніше, там вже все нормально. Одночасно ОСОБА_5 зазначила, що після рішення комісії потрібно надати іншу половину із раніше озвученої суми неправомірної вигоди, а саме 1500 євро.

Після цього, 27.03.2025 року у телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що рішення буде на наступному тижні, щоб підготувати їй другу частину неправомірної вигоди, про яку попередньо говорили, нагадавши, що грошові кошти мають бути у валюті євро.

31.03.2025 року комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про невідповідність ПП «Капітула» критеріям ризиковості платника податку.

В подальшому 01.04.2025 року у телефонній розмові ОСОБА_5 сказала повідомити бухгалтеру і директору, щоб вони не переживали, підприємство виведено з ризикових і може вже спокійно працювати, щоб на днях ОСОБА_7 заїхав до ОСОБА_5 , попередньо зідзвонившись.

03.04.2025 року вранці ОСОБА_5 під час телефонних розмов із ОСОБА_7 нагадала останньому, що він має до неї заїхати, відповідно, узгодили час зустрічі.

В подальшому, цього ж дня о 13 год 45 хв ОСОБА_7 на своєму автомобілі під`їхав на автозаправку «ANP» за адресою: м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, 2, та до нього у автомобіль присіла ОСОБА_5 . Під час розмови вона ще раз запевнила ОСОБА_7 у позитивному вирішенні, завдяки її впливу на начальника відділу з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків та інших членів комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області, питання виведення підприємства з «ризикових» та розблокування податкових накладних, після чого одержала від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 євро (що в гривневому еквіваленті станом на 03.04.2025 року становило 66950 гривень).

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і у своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється.

Обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Крім того, обвинувачена під час судового засідання визнала себе винною у межах пред`явленого обвинувачення повністю, розуміє зміст обставин, добровільно висловлює свою позицію відносно визнання вини у вчинені злочину, суд розцінює її показання як об`єктивні та такі, які відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначив відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, її дії правильно кваліфіковані за ст.369-2 ч.2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є готовність нести передбачену законом відповідальність за вчинене та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, характер та мотиви вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою. Також, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона має вищу освіту, не заміжня, офіційно не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» не перебуває.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді штрафу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкцією ч.2 ст.369-2 КК України передбачено основне покарання, зокрема, у виді штрафу у розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, призначаючи покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу суд враховує положення ч.2 ст.53 КК України та вирішує питання про визначення штрафу у розмірі, не меншому за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Оскільки сума отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу обвинуваченою ОСОБА_5 становить в гривневому еквіваленті 129221 грн., то обвинуваченій необхідно призначити штраф в розмірі 7602 (семи тисяч шістсот два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 129234 грн.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 та належним попередженням щодо вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України і призначити їй покарання з врахуванням вимог ч.2 ст.53 КК України у виді штрафу в розмірі 7602 (семи тисяч шістсот два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 129234 (сто двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять чотири) гривні.

Накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2025 року по справі №727/4247/25 у кримінальному провадженні №0000024 від 13.02.2025 року арешт на мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», IMEI НОМЕР_2 , білого кольору, сім-картку з номером НОМЕР_3 , грошові кошти в розмірі 10000 грн. (т.2 а.п.187-188) скасувати.

Речові докази по справі:

- DVD-диски з відеозаписами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», IMEI НОМЕР_2 , білого кольору, сім-картку з номером НОМЕР_3 , які згідно з постановою від 04.04.2025 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.146-147) та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 1500 євро, а саме 30 купюр номіналом по 50 Євро наступних серій та номерів: UC, SD, ED, ED, VC, VD, SD, SB, SD, SD, SA, UA, VC, VC, MD, VC, RE, RE, RD, EC, RE, VB, VD, UC, RB, UB, SB, EB, SE, RE, які запаковані в сейф-пакет GRІ1064171, IGR0044939, які згідно з постановою від 04.04.2025 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.146-147) та відповідно до прибуткового позабалансового ордеру №814920 від 28.04.2025 року (т.2 а.с.148) передано на зберігання до Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернівцях (58005, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 183), повернути ФЕУ Служби безпеки України в Чернівецькій області;

- грошові кошти в сумі 10000 грн., які згідно з протоколом обшуку від 03.04.2025 року (т.1 а.п.177-180), вилучені та поміщені до сейф-пакету СRI1064171, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: