Номер провадження: 11-сс/813/631/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «АВЕКСТО» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представників власника майна ТОВ «АВЕКСТО» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та клопотання представника ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 24.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 24.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України та накладено арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджатись, користуватися та відчужувати грошові кошти на банківських рахунках, відкритих в банківських установах, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали слідчого судді, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку та які перелічені в резолютивній частині ухвали.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ АВЕКСТО - адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Крім того, в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_10 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовує тим, що розгляд клопотання прокурора проводився без участі представників власника майна.

Дізнавшись про наявність ухвали слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування такого арешту, однак ухвалою слідчого судді від 04.03.2025 року було відмовлено у його задоволенні та в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді було подано апеляційну скаргу.

На підставі цього адвокат ОСОБА_10 просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Окрім того, 09.04.2025 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «АВЕКСТО» подав апеляційну скаргу, та 11.04.2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому, посилаючись на те, що розгляд клопотання прокурора проводився без участі представників власника майна, оскаржувана ухвала власнику мана не вручалась, тому просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.01.2025 року.

Також, 29.04.2025 року адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна.

В апеляційній скарзі адвокат також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовує тим, що виклик про участь у розгляді клопотання слідчого до ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» не надходили, участі представник згаданого ТОВ у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваного рішення отримано лише 18.04.2025 року та 23.04.2025 року засобами поштового зв`язку подану апеляційну скаргу.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представники власника майна підтримали доводи заявлених клопотань, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з тих підстав, що їй було відомо про оскаржувану ухвалу, оскільки вона зверталась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в задоволенні якого було відмовлено. Щодо клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку, прокурор заперечував, щодо клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО», прокурор не заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 09.01.2025 року без участі представників власників майна (а.с235-237).

Текст ухвали надіслано судом до реєстру судових рішень: 24.02.2025 року, зареєстровано: 25.02.2025 року, забезпечено надання загального доступу: 26.02.2025 року.

19.02.2025 року адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «АВЕКСТО» було подане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року, в задоволенні якого було відмовлено 04.03.2025 року.

Отже, станом на 19.02.2025 року адвокату ОСОБА_10 було відомо про наявність оскарженої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року, натомість, апеляційна скарга подана нею 10.03.2025 року, що свідчить про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не з поважної причини.

Водночас, згідно матеріалів судової справи, 09.04.2025 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «АВЕКСТО» подав апеляційну скаргу, яка повернута ухвалою судді-доповідача від 15.04.2025 року у зв`язку з незаявленим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Після чого, 11.04.2025 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «АВЕКСТО» повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Також, 29.04.2025 року адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна.

При розгляді даних клопотань, апеляційний суд враховує положення абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, а також висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені в постанові від 27 травня 2019 року по справі № 760/12179/16-к, згідно яких якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Разом з тим, колегія суддів також враховує, що законність та обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, також забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону та судової практики, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді був пропущений адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із поважних причин.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року.

Керуючись ст. ст. 24, 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «АВЕКСТО» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 24.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України , та повернути їй апеляційну скаргу.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» та адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «АВЕКСТО» - задовольнити.

Поновити адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 24.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4