Справа № 298/822/25
Номер провадження 1-кс/298/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 5 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 5 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 05.06.2025.

Зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2025 близько 08:40 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що у провулку по вулиці Партизанська, поблизу будинку №53 у селищі Великий Березний, в напрямку лісового масиву, під час проведення працівниками поліції превентивних заходів у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено предмет, зовні схожий на ніж типу «Багнет» військового зразка, довжиною близько 40 см.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на місце події, 05.06.2025 було проведено огляд місця події поблизу адреси: Закарпатська область, Ужгородський район, селище Великий Березний, вул. Партизанська, 53, у напрямку лісового масиву - за участю понятих, а також власника предмета - громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході огляду було вилучено предмет, зовні схожий на штик-ніж «Багнет», який упаковано у спеціальний пакет НПУ № WAR1534675.

5 червня 2025 року вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000132.

Вказує, що власником вилученого предмета є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаної речі в якості речового доказу, старший слідчий просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в рамках кримінального провадження № 0000132 від 05.06.2025 - предмет ззовні схожий на штик ніж «Багнет».

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися. Прокурор ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000132 від 05.06.2025 без його участі, клопотання підтримує. Просить долучити до матеріалів клопотання постанову про визнання речовим доказом від 05.06.2025.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності старшого слідчого та прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останні повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 червня 2025 року за №0000132 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000132 від 5 червня 2025 року.

З відомостей рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05.06.2025 слідує, що 05.06.2025 о 08.40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.06.2025 о 08.40 за адресою: Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вулиця Партизанська, повідомлення від начальника сектору превенції ВП №2 (смт. В.Березний) Ужгородського РУП про те, що на вул. Партизанській в смт. В.Березний під час зовнішнього огляду у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в кишені виявлено предмет схожий на ніж. Заявник Граб.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000132 від 5 червня 2025 року вбачається, що 05.06.2025 близько 08:40 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що у провулку по вулиці Партизанська, поблизу буд. 53 в с-щі Великий Березний, в напрямку лісового масиву, під час проведення працівниками поліції превентивних заходів у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет ззовні схожий на ніж «Багнет», військового зразка, довжиною близько 40 см.

У клопотанні про арешт майна старшим слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 5 червня 2025 року, старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 08 год. 58 хв. і закінчено о 09 год. 28 хв. під час огляду вилучено предмет схожий на ніж.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, проведений 5 червня 2025 року, з клопотанням про арешт майна остання звернулася до суду 6 червня 2025 року, тобто наступного дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 5 червня 2025 року, старшим слідчим слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 предмет ззовні схожий на «Багнет» загальною довжиною близько 40 см, який належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000132 від 5 червня 2025 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений вище предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 5 червня 2025 року предмет ззовні схожий на штик ніж підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 5 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 5 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений в рамках кримінального провадження №0000132 від 05.06.2025 предмет ззовні схожий на штик ніж «Багнет».

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1