Справа № 289/475/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/229/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 квітня 2025 р. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.03.2025 - закрито.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що за заявою ОСОБА_7 зареєстровано кримінальне провадження №0000017 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, а тому відпала необхідність подальшого судового розгляду поданої скарги, а провадження у справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відповідні відомості на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2025. Відкрити провадження у справі про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.358 КК України. Відкрити провадження у справі про вчинення кримінального правопорушення відносно державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_10 за ч.4 ст. 358 ККУ, та надати їй витяг з ЄРДР.

Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, не відповідає вимогам КПК України, та ухвалена з порушення норм процесуального права.

Зазначає, що 17 березня 2025 року звернулася на ім`я начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_11 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч положення ст.214 КПК України, не отримала даних, що відомості, які зазначені в заяві внесені до ЄРДР.

18 березня 2025 року на електронну адресу отримала відповідь першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 про те, що її заява направлена до т.в.о. начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 для прийняття відповідного рішення. Однак. 19.03.2025 р. відомості до ЄРДР за її заявою від 17.03.2025 року не внесені.

Звертає увагу, що прокурором порушено процесуальне питання внесення відомостей відповідно до заяви на підставі п.п.1,4 ст.214 КПК України та не відповідає положенню ч.7 ст.214 КПК України, згідно з якою для дотримання правил підслідності передавання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього. Більше того рішення прокурора про відмову в реєстрації відомостей до ЄРДР на підставі її заяви від 17.03.2025 року оформлено листом, а не протоколом.

Посилається на те, що начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_11 внесені відомості відповідно до її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2025 року в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України лише 19.03.2025 року. Крім того, внесено неповну інформація, яка містилась в її заяві.

Звертає увагу, що відомості внесені не слідчим СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_14 . Попри те, що її заява була зареєстрована саме у Радомишльському відділі Коростишівської окружної прокуратури 17 березня 2025 року, то службовою особою Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_15 фактично було відмовлено в реєстрації її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2025 року.

Однак слідчий суддя постановляючи оскаржувану хвалу на вищенаведене не звернув уваги та не дослідив зміст копії Витягу з ЄРДР, внесених відомостей за її заявою.

На апеляційну скаргу ОСОБА_7 начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_14 подані письмові заперечення в яких останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Заслухавши доповідача, думку сторін щодо можливості розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою з доповненнями підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ч.3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Також Суд зауважує, що положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Згідно з приписами ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями на ухвалу слідчого судді про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, постановлену на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Однак, такі ухвали слідчих суддів не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, їх оскарження не передбачається кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи, що ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу з доповненнями на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Відповідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В свою чергу, відповідно до змісту ухвали Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.01.2019 року ( справа №738/1482/16-к) та Постановою ККС ВС від 21.11.2022р. справа №750/7850/21.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2025 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.309, ч.4 ст.399, ч.6 ст.9 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2025, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.03.2025 - закрити.

Апеляційну скаргу з доповненнями та додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :