Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7116/25
Провадження № 1-кс/644/948/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

Індустріальний районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по справі №644/7116/25 1-кс/644/946/25 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

у с т а н о в и в:

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, заявив собі самовідвід у розгляді справи №644/7116/25 1-кс/644/946/25 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. В обгрунтування посилався на те, що 08.08.2025 в його провадження, як слідчому судді було передане зазначене клопотання про арешт майна. Відповідно до відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, клопотання було розподілене слідчому судді поза межами робочого часу о 14:35 (відповідно до правил внутрішнього розпорядку, робочий день у п`ятницю триває до 14:30). Абзацом 2 п.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджені зборами суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова встановлено, що в неробочий час реєструються та розподіляються судові справи, які підлягають негайному розгляду. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Відтак вказане клопотання слідчого не підлягає негайному розгляду, отже підстави для його розподілу слідчому судді в неробочий час були відсутні.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною три статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

08.08.2025 в результаті автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями справу №644/7116/25 1-кс/644/946/25 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України розподілено в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Автоматизований розподіл справ між суддями передбачає певний алгоритм дій та потребує часу для їх виконання. Цей процес відбувається за допомогою автоматизованої системи документооюбігу суду комп`ютерної програми Д-3 та має на меті забезпечити об`єктивність та неупередженість розподілу справ.

Пунктом 3.1 Роздулу ІІІ Засади використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Харкова:

Розподіл судових справ (процесуальних документів) в автоматизованій системі документообігу суду здійснюється в день їх реєстрації протягом робочого часу. Винятково, у неробочі дні , відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України реєструються та розподіляються судові справі, які підлягають негайному розгляду.

Як убачається з реєстраційної картки вхідного документу, а саме справи№644/7116/25 1-кс/644/946/25 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, реєстрація справи з подальшим її розподілом розпочалася о 14:22:55 і закінчилася фіксацією автоматичного розподілу справи о 14:35:22.

Тобто посилання слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , щодо розподілу справи поза межами робочого часу не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Індустріального райсуду м. Харкова ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений самовідвід не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по справі №644/7116/25 1-кс/644/946/25 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1