Справа№751/3928/25
Провадження №1-кп/751/242/25
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чернігова, громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, дітей на утриманні не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В с т а н о в и в:

У точно не встановлені у ході судового розгляду кримінального провадження час, місці та спосіб, але не пізніше 10.12.2024, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, придбав порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,3189 г, яку незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, переніс до торгового місця № 44 на ринку «Бойова» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 118, де незаконно зберігав з метою збуту до 10.12.2024.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 36.05.2000, амфетамін віднесений до Таблиці 2 Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

У подальшому 10.12.2024 о 19 годині 01 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території торгового місця № 44 на ринку «Бойова» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 118, з корисливих мотивів, незаконно збув за 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень ОСОБА_7 три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,3189 г

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у точно невстановлені у ході судового розгляду час, місці та спосіб, але не пізніше 19.02.2025, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою подальшого збут, придбав порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,9621 г, що є великим розміром, яку незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту до 19.02.2025.

Після чого, 19.02.2025 у денний час, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою подальшого збуту переніс три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,9621 г, що є великим розміром, до автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , де продовжив зберігати з метою збуту. У подальшому, на вказаному автомобілі поїхав на ділянку місцевості поряд з магазином «АТБ» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, буд. 20-А. На вказаному місці ОСОБА_4 19.02.2025 о 13 годині 55 хвилин, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збув за 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень ОСОБА_7 три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,9621 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000№ 188 (амфетамін масою від 1,5 г до 15,0 г) є великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_4 у не встановлені у ході судового розгляду час, місці та спосіб, з корисливих мотивів, повторно, з метою подальшого збуту придбав порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 43,1628г, що є особливо великим розміром, яку незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту до 19.02.2025.

19.02.2025 у період часу з 14 год. 27 хв до 17 год. 54 хв., в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: полімерний пакетик з пазовим замком з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 43,112 г; електронні ваги з нашаруванням речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0008г; дощечку, роздруківку з написами «З Різдвом Христовим...», візитку з написами «... шиномонтаж...», частину візитку з написами «...послуги кран-маніпулятора...» та пластикову картку з написами «Біле сухе...» з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0050г; вісім полімерних пакетиків з пазовими замками з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0113г, 0,0065г, 0,0085г, 0,0053г, 0,0057г, 0,0016г, 0,0044г, 0,0017г, всього в ході обшуку вилучено психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 43,1628г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000№ 188 (амфетамін масою від 15,0 г і більше) є особливо великим розміром.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, з урахуванням думки учасників судового провадження, переконавшись у добровільності визнання інкримінованих обставин, вірному розумінні ним суті обвинувачення та юридичних наслідків відмови від оспорювання інкримінованих у кримінальному провадженні обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались.

У судовому засіданні було встановлено, що зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, за змістом яких визнав факт та обставини вчинення кримінальних правопорушень у час, місці та за обставин, зазначених в оголошеному в судовому засіданні обвинувальному акті. Повідомив, що з приводу придбання психотропної речовини амфетамін до обвинуваченого звернувся його колега по військовій службі ОСОБА_7 , у відповідь на що обвинувачений погодився йому допомогти із придбанням даної психотропної речовини. Щодо цих обставин обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , прізвище якого він точно не пам`ятає, який на даний час мешкає закордоном. Контактний номер телефону повідомити в даний час також не зміг, оскільки такий номер телефону залишився в додатку «Телеграм», який встановлено на вилученому мобільному телефоні. Обумовлена кількість психотропної речовини склала 5 грамів. Психотропну речовину було придбано шляхом розміщення закладки біля гаражного кооперативу неподалік товариства «Чернігівський автоцентр КАМАЗ», вартість склала 1000 гривень. Про місце розміщення даної закладки ОСОБА_4 був повідомлений шляхом надсилання зображення із місцем розміщення закладки в додаток «Телеграм». У подальшому, а саме 10.12.2024 ОСОБА_4 з метою подальшого збуту, переніс до торгового місця №44 на ринку «Бойова» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 118, де в подальшому в цей же день за 1500 гривень збув ОСОБА_7 у трьох зіп-пакетах у розфасуванні 2, 2 та 1 грами неочищеної речовини. Зазначив також, що оскільки вказаний вище колега по службі повторно звернувся до обвинуваченого ОСОБА_4 щодо придбання психотропної речовини, останній вирішив повторно допомогти йому придбати дану речовину та домовився зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 щодо повторного придбання психотропної речовини амфетамін в кількості 5 грамів неочищеної речовини. Дану психотропну речовину ним було придбано за ціною 270 гривень за один грам шляхом розміщення закладки неподалік місця, раніше обумовленого - біля гаражного кооперативу неподалік товариства «Чернігівський автоцентр КАМАЗ». Однак, після виявлення закладки обвинувачений ОСОБА_4 дізнався, що в закладку було поміщено кількість речовини значно більшу, аніж він первинно домовлявся із знайомим на ім`я ОСОБА_8 . Психотропну речовину амфетамін у кількості 5 грамів обвинувачений повторно збув ОСОБА_7 19.02.2025 у м. Чернігів біля магазину «АТБ» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, буд. 20-А. Решту психотропної речовини амфетамін обвинувачений продовжив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 із метою подальшого збуту. Невдовзі після другої реалізації психотропної речовини ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, а в ході обшуку в помешканні останнього працівниками поліції було вилучено психотропну речовину амфетамін загальною масою (у перерахунку на чисту речовину) 43,1628 грами. У судовому засіданні обвинувачений свою поведінку засудив та зобов`язався не вчиняти більше кримінальних правопорушень.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши висновки експертиз, основні процесуальні рішення у кримінальному провадженні та характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту, незаконне перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих розмірах, вчинене повторно; а крім того за ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах.

Про вірну юридичну кваліфікацію вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема про наявність мети збуту психотропної речовини, свідчить не лише визнання обвинуваченим своєї винуватості, однак і вилучення у ході обшуку в обвинуваченого таких речей, як ваги та зіп-пакети, тобто речей, які є характерними саме для здійснення збуту наркотичних та психотропних засобів. Крім того, на користь наявності мети збуту свідчить і кількість виявленої за місцем мешкання ОСОБА_4 психотропної речовини амфетамін - 43,1628 грами, що є особливо великим розміром цієї психотропної речовини. При цьому, на відповідні питання учасників кримінального провадження щодо мети зберігання саме такої кількості психотропної речовини обвинувачений послідовних та переконливих пояснень не надав, у подальшому у ході допиту визнав наявність саме мети збуту даної психотропної речовини.

Щодо наявності саме корисливого мотиву вчинення кримінальних правопорушень свідчить те, що обвинувачений у ході допиту визнав, що придбання психотропної речовини здійснювалося за ціною нижчою, аніж ціна подальшої реалізації психотропної речовини ОСОБА_7 .

За наведених умов суд доходить висновку про те, що діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що не заперечувалося стороною обвинувачення.

Водночас суд не вбачає правових підстав для визнання такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2024 року у справі №752/17122/22 було наведено наступні висновки: зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 66 КК вбачається, що активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповідає про час, місце вчинення злочину, називає співучасників, передає речові докази, предмети, здобуті злочинним шляхом, тощо). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставина, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину не була визнана органом досудового розслідування, психотропні речовини та наркотичний засіб у обвинуваченого було вилучено в ході проведення обшуку під час його затримання. Під час судового розгляду також не було встановлено жодних даних, які б свідчили про наявність у засудженого ознак активного сприяння розкриттю протиправного діяння, яке ставиться йому у вину, а добросовісна поведінка винного під час досудового слідства не може вважатись активним сприянням розкриттю злочину.

У постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №263/15605/17 (провадження № 51-4234км20) було зазначено: активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. Отже, визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань ще підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Повертаючись до обставин даного кримінального провадження суд зауважує, що сам по собі факт визнання вини та добровільне повідомлення обставин кримінальних правопорушень ще не свідчить про наявність пом`якшуючої обставини у виді активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, адже таке сприяння має бути саме активним, ініціативним та мати певний дієвий ефект. Стороною обвинувачення під час судового розгляду наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не визнавалась. У ході судового розгляду не було надано доказів того, що обвинувачений надав органу досудового розслідування такі відомості, які б об`єктивно дозволяли викрити інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень та припинити їх незаконну діяльність. Під час судового розгляду обвинувачений також не повідомляв будь-яких конкретизованих обставин про осіб, які пов`язані зі збутом психотропних речовин, та які дозволяли би ідентифікувати таких осіб та припинити їх протиправну діяльність. Всі повідомлені у ході судового розгляду відомості про особу, в якої обвинуваченим було придбано психотропну речовину, носять неконкретизований характер та не дозволяють її достеменно встановити. Суд не може не звернути увагу й на те, що повідомлені обвинуваченим ОСОБА_4 окремі відомості про обставини придбання психотропної речовини не можуть не сприйматися критично. До таких обставин належить, зокрема, повідомлені обвинуваченим обставини придбання психотропної речовини амфетамін вагою більше 43,1628 грами (чистої речовини) за ціною аналогічної речовини неочищеної форми у кількості 5 грамів, а по суті про прийняття обвинуваченим в дар близько 43,1628 грамів психотропної речовини амфетамін від невстановленої особи, що з огляду на озвучену обвинуваченим вартість психотропної речовини, за якою ним же здійснювалося придбання цієї психотропної речовини від даної невстановленої особи, є вкрай малоймовірним.

За наведених вище умов суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щодо аргументів захисника про необхідність визнання пом`якшуючими покарання таких обставин, як статус ОСОБА_4 як військовослужбовця, наявність навичок та спеціальної освіти у протимінній діяльності, та активне сприяння обороні шляхом благодійних внесків, суд зауважує, що стороною захисту не надано відомостей про те, як саме обставини перебування на військовій службі обвинуваченого перебувають у причинному зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення. Більше того, слід зазначити, що високий статус військовослужбовця та військова присяга в даному випадку не втримали обвинуваченого від вчинення кримінальних правопорушень. Що ж до благодійних внесків на оборону суд зауважує, що такі внески в даний час є формою моральних громадянських обов`язків всіх громадян України, та їх внесення не може автоматично визнаватися пом`якшуючою обставиною у кримінальному провадженні. Крім того, як свідчать матеріали справи, такі внески було зроблено 13.06.2025, тобто їх здійснення не перебуває у взаємозв`язку із обставинами кримінальних правопорушень та було здійснено лише невдовзі до судового розгляду кримінального провадження.

З подібних міркувань суд не може взяти до уваги посилання сторони захисту на наявність в обвинуваченого батьків пенсіонерів як на пом`якшуючу покарання обставину, адже в даному випадку необхідність підтримки батьків похилого віку мала би слугувати додатковим струмуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень, однак такої функції не виконала.

Суд не вбачає правових підставі для застосування у межах даного кримінального провадження положень статті 69 КК України, на чому наполягає сторона захисту, з наступних підстав. У першу чергу в межах даного кримінального провадження судом не було встановлено наявності саме кількох пом`якшуючих покарання обставин, чого безпосередньо вимагають положення статті 69 КК України. Крім того, стороною захисту не було наведено, а судом не було встановлено обставин, які істотно знижують ступень тяжкості кримінальних правопорушень, особливо із урахуванням корисливого мотиву вчинення кримінальних правопорушень, кількості епізодів кримінальних правопорушень та особливо великої кількості психотропної речовини, вилученої в обвинуваченого.

Крім того, суд бере до уваги й факт попереднього притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, у межах якого обвинувачений хоча й був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України, однак належних висновків із даної ситуації не зробив та допустив вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема що обвинувачений раніше засудженим не був, однак притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та був звільнений від кримінальної відповідальності згідно ч. 4 ст. 309 КК України ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.08.2015 (а.с. 106), є військовослужбовцем, за медичною допомогою в наркологічне та психіатричне відділення не звертався, за місцем проходження служби характеризується в цілому позитивно (а.с. 166), є фахівцем у галузі протимінної діяльності, є кандидатом у майстри спорту (а.с. 172), має вищу освіту, не одружений та дітей на утриманні не має.

За наведених обставин суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 1, 2 та 3 статті 307 КК України, із подальшим призначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З наведених підстав суд дійшов висновку про неможливість призначення ОСОБА_4 остаточного покарання із застосуванням положень статті 75 КК України, оскільки передбачене частиною 3 статті 307 КК України безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років виключає можливість застосування положень статті 75 КК України.

Також, з огляду на наявність корисливого мотиву вчинення кримінальних правопорушень суд доходить висновку про необхідність призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна згідно із санкцією частини 3 статті 307 КК України.

При цьому, наявність пом`якшуючої покарання обставини та окремих позитивних даних про особу обвинуваченого суд враховує при призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що є більш сприятливою формою призначення покарання, аніж повне чи часткове складання покарань, а так само при визначенні строку позбавлення волі за ч. 3 ст. 307 КК України у межах, визначених нижчою межею ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.

Суд не вбачає правових підстав для застосування спеціальної конфіскації щодо транспортного засобу WOLKSVAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки як свідчать матеріали кримінального провадження, він належить іншій особі, і відомості про обізнаність такої особи із його використанням при вчиненні кримінальних правопорушень відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2024 та від 12.03.2025 на майно, підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 19 853 грн 60 коп, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання час утримання обвинуваченого під вартою з 19.02.2025 по 24.02.2025, що становить 6 (шість) днів та підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання як 6 (шість) днів позбавлення волі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.02.2025 до набрання вироком суду законної сили, а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі фактичної здачі такого документу для зберігання станом на момент постановлення даного вироку продовжити зберігання відповідного документа до закінчення дії відповідного обов`язку).

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 8356 (вісім тисяч триста п`ятдесят шість) грн 95 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.02.2025 на: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , банківські картки банку АТ «Універсал Банк» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та АТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та карту пам`яті 64 GВ; грошові кошти у сумі 1500 грн номіналом 500 грн ЄЗ2703699 та номіналом по 200 грн кожна, ЗА5112437, ГБ5077884, ЄД0891335, ЄБ1101220, ГЖ5275783; грошові кошти у сумі 450 грн; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та ключі до автомобіля; автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (vin-код) НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 та який перебував у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зіп-пакет з речовиною білого кольору вагою 113,67 г; ваги електронні чорного кольору з залишками речовини; дев`ять зіп-пакетів з залишками речовини; дерев`яну дощечку, картонну роздруківку, візитку, частина візитки, пластикову картку з нашаруванням речовини білого кольору; зіп-пакети різних розмірів прозорі, чорну ізолюючу стрічку; грошові кошти в сумі 1300 грн, купюра номіналом «500 грн» ВЕ3699302, купюри номіналом «200 грн» - ЗА6405848, ЕА0650366, ДБ3541063, ЄД7770906; два аркуші паперу та три блокноти з чорновими записами; ваги електронні сірого кольору з залишками речовини; мобільний телефон марки «Iphone» з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» маркуванням « НОМЕР_12 »; зіп-пакет з двома флешкартами «Hoco 64 Gb»; ноутбук марки «Lenovo» з зарядним пристроєм та сумкою; технічний паспорт НОМЕР_13 на автомобіль марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_14 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.03.2025 на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування а саме: автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова (VIN-код) НОМЕР_15 .

Речові докази:

- автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (vin-код) НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та ключі до автомобіля повернути власнику;

- грошові кошти у сумі 1500 грн номіналом 500 грн ЄЗ2703699 та номіналом по 200 грн кожна, ЗА5112437, ГБ5077884, ЄД0891335, ЄБ1101220, ГЖ5275783; грошові кошти у сумі 450 грн; - мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1300 грн, купюра номіналом «500 грн» ВЕ3699302, купюри номіналом «200 грн» - ЗА6405848, ЕА0650366, ДБ3541063, ЄД7770906; мобільний телефон марки «Iphone» з маркуванням « НОМЕР_12 »; ноутбук марки «Lenovo» з зарядним пристроєм та сумкою, технічний паспорт НОМЕР_13 на автомобіль марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_14 конфіскувати у дохід держави як майно, що належить ОСОБА_4 ;

- автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова (VIN-код) НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_4 конфіскувати в дохід держави;

- сім-картку НОМЕР_4 , з сім-картку ПрАТ «ВФ Україна», банківські картки банку АТ «Універсал Банк» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та АТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та карту пам`яті 64 GВ повернути власнику;

- зіп-пакет з речовиною білого кольору вагою 113,67 г; ваги електронні чорного кольору з залишками речовини; дев`ять зіп-пакетів з залишками речовини; дерев`яну дощечку, картонну роздруківку, візитку, частина візитки, пластикову картку з нашаруванням речовини білого кольору; зіп-пакети різних розмірів прозорі, чорну ізолюючу стрічку; два аркуші паперу та три блокноти з чорновими записами; ваги електронні сірого кольору з залишками речовини - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1