Справа № 243/9066/16-к
Провадження № 1-кп/243/90/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

19 серпня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в рамках судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 10.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, клопотання обвинуваченого про скасування ухвали суду від 11 червня 2025 року про накладення грошового стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2025 на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок, за неявку в судове засідання.

18.06.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченого про скасування накладеного грошового стягнення, оскільки останній був обізнаний про те, що його викликають до суду на 09-10 год 11.06.2025, проте, прибути в судове засідання у вказаний час ОСОБА_4 не міг, оскільки з 09.06.2025 по 13.06.2025 перебував на лікування у КНП СМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Слов`янська», що підтверджує відповідною довідкою. Про неможливість прибути в судове засідання ОСОБА_4 повідомив письмово, додавши, як доказ, зазначену довідку. Повідомлення було доставлено до суду ТОВ «Нова Пошта» 09.06.2025. Обвинувачений вважає причину своєї неявки в судове засідання 11.06.2025 поважною. Просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2025 про накладення грошового стягнення.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, надав суду заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з хворобою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та скасування ухвали про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення, посилаючись на те, що останній в судові засідання систематично не з`являється, а довідки про перебування на лікуванні, що надаються обвинуваченим, не є належними доказами.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за відсутності обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Так, згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 138 КПК України встановлено вичерпний перелік причин неприбуття особи на виклик, які є поважними, зокрема:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

В цьому випадку обвинувачений, обґрунтовуючи поважність свого неприбуття в судове засідання 11.06.2025, посилається на довідку, яка була надіслана ОСОБА_4 до суду 09.06.2025, № 46, видану КНП СМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська» про те, що гр. ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у КНП СМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська», починаючи з 09.06.2025.

Проте, суд вказану довідку як належний доказ факту перебування обвинуваченого на лікуванні не приймає, оскільки надіслана обвинуваченим довідка не є оригіналом, а є копією, тим більше неналежної якості. Копія наданої довідки не містить кінцевого терміну перебування ОСОБА_4 на лікуванні, тобто відсутні докази, що саме 11.06.2025, коли було призначено судове засідання у кримінальному провадженні, обвинувачений дійсно перебував на лікуванні.

Крім того, обвинуваченим не надано суду інших доказів, які можуть підтвердити тяжкість його хвороби, що може завадити прибути за викликом суду в судове засідання, або неможливість тимчасово залишити лікувальний заклад.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що грошове стягнення на ОСОБА_4 було накладено обґрунтовано і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 99, 138, 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали суду від 11 червня 2025 року про накладення грошового стягнення, - відмовити.

Копію ухвали направити особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.08.2025 о 09-10 год.

Суддя ОСОБА_1