ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2248/23
Провадження №1-кс/477/911/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

13 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Вітовського районного суду Миколаївської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 10 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 0000332 від 10 липня 2023 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року у справі №477/20248/23.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року при розгляді клопотання керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має родинні відносини з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль, марки Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном та квартиру, загальною площею 55,8 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із встановленням заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Вважає, що арешт на майно ОСОБА_4 було накладено необґрунтовано, так як останній не підтримує родинних відносин з підозрюваний ОСОБА_6 .. Вказує, що зазначене вище майно було набуте за рахунок коштів отриманих від матері ОСОБА_4 ОСОБА_7 , з якою підозрюваний розлучився 2004 року.

Вважає, що при накладенні арешту, органом досудового розслідування не було у повній мірі встановлено обставини набуття майна ОСОБА_4 , тому просить скасувати арешт, накладений на майно останнього, оскільки він є добросовісним набувачем такого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти свого клопотання, а саме невідповідність майна належного ОСОБА_4 критеріям означеним у статті 98 КПК України, а також на його набуття виключно за рахунок коштів ОСОБА_7 ..

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт на майно ОСОБА_4 - керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі та заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000332, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366, частиною першою статті 368, частиною першою статті 190 та статтею 368-5 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування отримано висновок Національного агентства з питань запобігання корупції від 18 жовтня 2023 року, відповідно до якого за результатами моніторингу способу життя начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 встановлено, що останній незаконно збагатився на суму 46697408,75 гривень, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України.

За вказаним фактом 23 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України та об`єднано з кримінальним провадженням №0000332 від 10 липня 2023 року, що перебувало у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області.

Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних, які свідчать про те, що ОСОБА_6 у період часу з 23 грудня 2019 року по 11 травня 2023 року прямо чи опосередковано через своїх близьких родичів та довірену особу набув право на грошові та матеріальні активи, загальною вартістю 45697408, 75 гривень.

Так, зокрема встановлено, що ОСОБА_6 , з метою набуття активів, вартість яких перевищує його законні доходи, реалізовуючи свій злочинний намір, надав вказівку ОСОБА_4 укласти з ТОВ «Стикон» та ОСОБА_8 , додаткову угоду щодо передачі прав за договором, відповідно до якого ОСОБА_4 набувається майнове право (право власності) на об`єкт нерухомості - квартиру загальною площею 55,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 457 560 гривень.

23 грудня 2019 року на виконання вказівки ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №ДСкД-141052 (передача прав за договором), відповідно до якої ним набуто права на квартиру загальною площею 55,8 м2, адреса розташування: АДРЕСА_1 , вартістю 457 560 гривень. Права на вказану квартиру ОСОБА_4 набуто шляхом узгодженого внесення змін до договору від 19 жовтня 2016 року №КПИП-003926 купівлі-продажу майнових прав, а саме заміною особи покупця квартири з третьої особи на ОСОБА_4 .

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення та на набуття активів, ОСОБА_6 , вирішив набути легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 488 328,75 гривень та з цією метою, надав вказівку ОСОБА_4 , набути у власність легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 488 328,75 гривень.

18 листопада 2020 року ОСОБА_4 , на виконання вказівки прибув до територіального сервісного центру МВС №6541 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5-й кілометр, де відповідно до ВМД №UA500030/2020/514490 від 18 листопада 2020 року здійснив реєстрацію вищенаведеного транспортного засобу, привезеного з-за кордону по посвідченню митниці, зазначивши вартість вказаного автомобіля 488 328,75 гривень.

За змістом ухвали слідчого судді від 15 травня 2024 року, постановленої у кримінальному провадженні №0000332 від 10 липня 2023 року, вбачається, що з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має родинні відносини з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб автомобіль, марки Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном та квартиру, загальною площею 55,8 м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 із встановленням заборони відчуження та розпорядження цим майном. Розгляд клопотання прокурора був здійснений слідчим суддею без виклику власника майна, щодо якого накладений арешт.

Положеннями частини першої статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Мотивуючи подане клопотання, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на необґрунтованості накладеного слідчим суддею арешту, тому слідчий суддя вирішує безпосередньо поставлене перед ним питання необґрунтованості накладення арешту.

У статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої та третьої статі 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України закріплені критерії речових доказів. Так, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наявні у матеріалах справи документи, майно, на яке накладено арешт і яке належить ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб автомобіль, марки Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 та квартира, загальною площею 55,8 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів.

Під час вирішення питання про накладення арешту на вказане майно слідчим суддею було встановлено, що в рамках здійснення досудового розслідування за фактом набуття ОСОБА_6 , активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, здобуто достатньо даних, які свідчать про те, що підозрюваний у період часу з 23 грудня 2019 року по 11 травня 2023 року прямо чи опосередковано через своїх близьких родичів та довірену особу набув право на грошові та матеріальні активи, загальною вартістю 45697408, 75 гривень.

Зокрема встановлено і те, що придбання майна на ім`я ОСОБА_4 використовувалась для легалізації грошових коштів, що вказувало на достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 та наявне в нього рухоме і нерухоме майно можуть бути підконтрольні ОСОБА_4 , та, відповідно, що активи були набуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно з метою його збереження як речового доказу відповідає нормам закону, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366, частиною першою статті 368, частиною першою статті 190 та статтею 368-5 КК України, і є підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, одержано внаслідок вчинення злочинів, за ознаками яких проводиться досудове розслідування.

Перевіркою системи документообігу суду встановлено і те, що 03 грудня 2024 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 було ініційовано питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15 травня 2024 року з тих же підстав, що наведені адвокатом ОСОБА_3 в цьому клопотанні.

За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 10 липня 2023 року слідчим суддею 09 грудня 2024 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання.

За змістом ухвали слідчого судді від 09 грудня 2024 року вбачається, що вирішуючи питання про відмову у скасуванні арешту, слідчим суддею надана оцінка доводам заявника з приводу купівлі майна за рахунок ОСОБА_7 , та дійшовши про їх необґрунтованість у задоволенні клопотання було відмовлено.

Звертаючись з даним клопотанням адвокат ОСОБА_3 не наводить нових обставин, які в надавали можливість по іншому оцінити обставини набуття ОСОБА_4 майна у власність.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що вказане майно було набуто ОСОБА_4 за рахунок коштів третьої особи ОСОБА_7 не підтверджено матеріалами клопотання.

Так, аналізуючи долучені адвокатом ОСОБА_3 документи щодо доходу ОСОБА_7 , слідчим суддею враховуються та обставина, що суми коштів, які задекларовані ОСОБА_7 протягом 2015-2020 року не є досить значними, які б дозволяли наряду із забезпеченням власного проживання накопичити суму коштів, для придбання як рухомого так і нерухомого майна.

При цьому слід зазначити і те, що долучені заявником матеріали не містять належних доказів, які б підтверджували перерахування ОСОБА_7 коштів на рахунок будь-яких осіб з метою придбання майна на користь ОСОБА_4 та які б могли підтвердити доводи сторони захисту щодо походження коштів, за які було придбано майно, на яке накладено арешт 15 травня 2024 року.

У своєму клопотанні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що згідно з ухвалою про арешт майна суд здійснив надмірне втручання в порядок володіння та розпорядження майном ОСОБА_4 , однак з огляду на характер кримінального правопорушення, та на зв`язок ОСОБА_4 з підозрюваним ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що втручання в інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадженні є обґрунтованим.

З огляду на наведене вище, є достатні підстави вважати, що арешт на майно, був накладений обґрунтовано, а тому на даний час відсутні підстави для його скасування.

Ураховуючи, що представник власника майна не довів наявність обставин, які б підтверджували необґрунтованість арешту на майно ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 10 липня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10