Провадження № 1-кс/638/1995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про примусове відбирання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001979 від 25.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням про примусове відбирання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001979 від 25.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2024 року до чергової частини Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника УМП ГУНП в Харківській області від 24.09.2024, в якому зазначено, що невстановлена слідством особа, в невизначений проміжок часу, за ІР-адресою: НОМЕР_1 , яка належить інтернет-провайдеру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Харків, одержує доступ до каталогів файлів, які містять відеофайли та відеозображення з ознаками дитячої порнографії.

За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0001979 від 25.09.2024, за попередньою правовою кваліфікацією скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, IP адресу 109.86.166.101, яка належить до інтернет провайдеру ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та за допомогою інтернет ресурсу «Icaccops», на комп`ютері користувача зазначеного IP містяться файли «(hussyfan 8-11у», «(luto) 06 carto-2», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які ідентифіковано як відеофайл із зображенням дитячої порнографії. Від юриста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », партнером якого є ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " була надана інформація про IP адресу 109.86.166.101, а саме, що вказаний IP адреса використовувалась за адресою: АДРЕСА_1 . В ході слідчих(розшукових) дій було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який отримав доступ до дитячої порнографії. Також було отримано висновок судової-мистецтвознавчої експертизи, в якому було вказано, що інформація яка міститься на наданому для дослідження оптичному носії інформації з відеоматеріалами під назвами «(hussyfan 8-11у», «(luto) 06 carto-2», «kdv - russian flowers // 06 - 008», мають характер дитячої порнографії.

20.11.2024 у період часу з 06 год. 59 хв. до 08 год. 42 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході обшуку при понятих виявлено та вилучено наступне майно:

1) комп`ютерний блок із написом на тильній його стороні «Модель SPS X3873GT Серійний номер 110091», всередині якого поміщено дріт живлення;

2) флеш-носій біло-зеленого кольору із об`ємним написом «Kingston»;

3) флеш-носій без написів, із текстурою дерева;

4) мобільний телефон невстановленої марки виробника, з написом на тильній його частині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з двома сім-картками ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , номера яких на момент обшуку встановлено не було, а також флеш-карткою Micro SD 8GB.

Із вказаним майном, 13.02.2025 було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких на носії інформації Micro SD 8GB, що знаходився в мобільному телефоні, та на комп`ютері було виявлено фото та відеоматеріали, що можуть мати ознаки дитячої порнографії та зміст яких було розсекречено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 . Крім того, в ході проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що у вилученому в ході вищевказаного обшуку телефоні наявні сім-картки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно. Після чого, 26.02.2025 слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було призначено судові комп`ютерні технічні експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_9 на предмет наявності шкідливого програмного забезпечення, що може бути наявним на вилучених в ході обшуку предметах, а також можливо, містити функції завантаження контенту без відомості користувача пристрою, висновки щодо яких було отримано 20.03.2025 та 31.03.2025.

Крім того 02.04.2025 було призначено судову мистецтвознавчу експертизу по вмісту носіїв інформації, які було отримано в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновок щодо якої було отримано 07.04.2025.

14.04.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є рідним батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 , які є братами-близнюками, а також є чоловіком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 , який пояснив, що не може конкретно вказати на приналежність особі вилучених в ході вищевказаного обшуку предметів, а також пояснив, що у нього практично відсутні навички та знання в поводженні з комп`ютерною та телефонною технікою, про наявність файлів, що мають ознаки дитячої порнографії на вищевказаних носіях останньому також була невідома.

17.04.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка пояснила, що має звичайний рівень володіння комп`ютерною та телефонною технікою, в здатності завантажувати файли із мережі Інтернет на рівні користувача, за допомогою стосовно вказаної техніки звертається до синів, про наявність файлів, що мають ознаки дитячої порнографії на вищевказаних носіях останньому також була невідома. Також ОСОБА_9 вказала, що вилучений в ході обшуку телефон належить ОСОБА_7 , так як останній ним користувався більшість часу.

Також 17.04.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 , який пояснив, що до грудня 2024 року він та його брат ОСОБА_7 спільно з матір`ю та батьком проживали за адресою АДРЕСА_1 , де і було проведено вищевказаний обшук. Також ОСОБА_8 зазначив, що неофіційно він працює в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з січня 2025 року, а його брат ОСОБА_7 - протягом близько 5 років. Вилучений в ході вищевказаного обшуку комп`ютер є сімейним, тобто більшість членів сім`ї ним регулярно користуються. Точно вказати не приналежність особі телефону, який було вилучено, останній не зміг. Крім того, ОСОБА_8 вказав, що мобільний номер телефону НОМЕР_3 , що належить оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », належить його братові ОСОБА_7 . Стаж користування комп`ютером Євгенія складає близько 20 років, володіє навичками та знаннями щодо завантаження файлів з мережі Інтернет за допомогою «Торренту».

19.05.2025 слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд предмета флеш носія Micro SD НС 8GB, який знаходився в мобільному телефоні, який було вилучено в ході проведення обшуку 20.11.2024 за адресою АДРЕСА_1 . Огляд даного предмета, у його сховищі було виявлено фотографію, на якій ймовірно може бути зображений ОСОБА_8 або ОСОБА_7 .

Оперативним шляхом та на підставі рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УМП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 було встановлено, що вищевказаній мобільні номери телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 належать ОСОБА_7 . Згідно з витягом з бази даних ІНФОРМАЦІЯ_13 мобільний номер телефону НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . Згідно з отриманої 19.06.2025 довідки, наданою представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, мобільний номер телефону НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , так як останній повідомив його підприємству в якості контактного номеру.

30.05.2025 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, тобто умисне одержання доступу до дитячої порнографії, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, та її умисне зберігання без мети збуту чи розповсюдження.

27.06.2025 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 було винесено постанову про відібрання зразків фотографій ОСОБА_13 та ОСОБА_7 для проведення портретознавчої експертизи для порівняння фотографій останніх із фотографією, що було виявлена на носії інформації Micro SD НС 8GB при проведенні огляду 19.05.2025. Вказана постанова була направлена захиснику останніх ОСОБА_4 28.06.2025.

Ознайомившись із постановою прокурора, захисник ОСОБА_4 , в інтересах свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_7 заявив, що останні відмовляються надавати свої зразки, а саме зразки фотографій в профіль, анфас, під кутом а також у тому ж самому вигляді, що і на фотографії, яку було виявлено під час проведення огляду предмета 19.05.2025.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, подальшого призначення порівняльної судової потретознавчої експертизи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 відмовилися добровільно надати зразки для проведення експертизи, виникла необхідність у примусовому відібранні зразків, а саме зразків фотографій в профіль, анфас, під кутом а також у тому ж самому вигляді, що і на фотографії, яку було виявлено під час проведення огляду предмета 19.05.2025, для проведення експертизи.

09.07.2025 захисника ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 за викликом слідчого, телефоном, було запрошено до ІНФОРМАЦІЯ_15 , і останні з`явились до органу досудового розслідування.

Далі з останніми було проведено слідчу дії, направлену на відібрання зразків фотографій та виконання постанови прокурора, що було зафіксовано як на камери відеоспостереження, розташованих в органі поліції, так і на камеру слідчого, за допомогою якої здійснювалась фіксація слідчої дії. Так, адвокату, підозрюваному та свідку ще раз була пред`явлена постанова, із якою всі перераховані були ознайомлені, та слідчим було запропоновано скласти письмову заяву сторони захисту про відмову від надання зразків, однак, в своїй заяві підозрюваний та свідок вказали, що вони погоджуються, за умовою проведення окремих слідчих дій та задоволення клопотань сторони захисту, яких саме - не вказано. Слідчим було складено протокол про відібрання зразків, до якого було долучено вказану заяву, а також зафіксовано фактично відмову підозрюваного та свідка від надання таких зразків. Адвокат заявив, що протокол, в якому вказана фактична відмова, підписувати учасники та сам адвокат не будуть. Даний факт зафіксовано за участю понятих та застосуванням технічних засобів.

Оскільки відібрання зразків фотографій в профіль, анфас, під кутом а також у тому ж самому вигляді, що і на фотографії, яку було виявлено під час проведення огляду предмета 19.05.2025 у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 необхідне для проведення порівняльної судової портретознавчої експертизи, з метою ідентифікації належності зразків фотографії, що була виявлена в ході огляду предмета від 19.05.2025, що має значення для доведення або спростування причетності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 до інкримінованого за ч. 1 ст. 301-1 КК України кримінального правопорушення, а також враховуючи необґрунтованість відмови підозрюваних надати зразки добровільно, а тому звертаючись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова вчинення зазначених у клопотанні процесуальних дій у примусовому порядку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, надав пояснення відповідно до поданого клопотання.

Захисник підозрюваного категорично заперечував проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що звернення слідчого з даним клопотанням, він розцінює, як тиск на підозрюваного та свідка і порушення їх конституційних прав.

Підозрюваний та свідок в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні захисник повідомив, що підозрюваний захворів, надавши суду відповідні докази.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України: слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши клопотання, думку захисника та дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. У відповідності ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Відповідно до положень до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Згідно з ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відбирання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Положення частини 3 ст. 245 КПК України передбачають, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Як зазначено у клопотанні, відібрання зразків фотографій в профіль, анфас, під кутом а також у тому ж самому вигляді, що і на фотографії, яку було виявлено під час проведення огляду предмета 19.05.2025 у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 необхідне для проведення порівняльної судової портретознавчої експертизи, з метою ідентифікації належності зразків фотографії, що була виявлена в ході огляду предмета від 19.05.2025, що має значення для доведення або спростування причетності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 до інкримінованого за ч. 1 ст. 301-1 КК України кримінального правопорушення, а також враховуючи необґрунтованість відмови підозрюваних надати зразки добровільно, а тому звертаючись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова вчинення зазначених у клопотанні процесуальних дій у примусовому порядку.

Кримінально процесуальний кодекс України не містить роз`яснення, які саме зразки для експертизи варто розглядати як біологічні, проте очевидно, що ця норма покликана забезпечити додаткові гарантії особі від необґрунтованого втручання в її особисте життя чи обмеження особистої недоторканості. Саме тому під біологічними зразками у цьому випадку слід розуміти ті зразки, що мають безпосередню біологічну природу, зокрема, клітини, тканини, секрети, продукти життєдіяльності, фізіологічні виділення, мазки, зішкріби, змиви тощо.

В рішенні ЄСПЛ «Саундерз проти Сполученого Королівства» від 17 грудня 1996 року зазначено, що до проб біологічного матеріалу ЄСПЛ відносить зразки крові, волосся та іншої тканини та матеріали, які виробляються в процесі природної життєдіяльності.

Тобто, за своєю суттю біологічні зразки особи виробляються в процесі її життєдіяльності.

У ході відібрання таких біологічних зразків вони відокремлюються від організму особи, тобто відбираються. Таким чином за своєю суттю біологічний зразок має мати здатність бути відокремленим.

Отже, фотографія обличчя, не відокремлюється від організму індивіда, оскільки не є такою за своєю природою. Фактично вона є відображенням певної частини тіла особи.

На підстави вищевказаного, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про примусове відбирання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001979 від 25.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1