Справа № 569/3718/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000899 від 14.02.2020 та за №0001315 від 04.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Здолбунівського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 100-14IBY» вартістю 3500 гривень, після чого розпорядився вказаним майном, а саме заклав під заставу до ломбарду «Заставно-Кредитний Дім», який розташований за адресою м. Рівне, вул. Соборна, буд. 63, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 3500 гривень.

26 січня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав м`ясорубку марки «AURORA.AU», вартістю 756,78 гривень, після чого розпорядився вказаним майном, а саме заклав під заставу до ломбарду «Заставно-Кредитний Дім», який розташований за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, буд. 12 а, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, 02 лютого 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Bravis LED-DH3225BH», чорного кольору, вартістю 2400 гривень, після чого розпорядився вказаним майном, а саме заклав під заставу до ломбарду «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія»», який розташований за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, буд. 18, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст .49 ч.1 п.2 КК України. Крім того, прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000899 від 14.02.2020, відносно ОСОБА_4 , по епізоду який відбувся 26 січня 2020 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив кримінальне провадження закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення , від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст 185 КК України, які відбулися 05.12.2019 та 02 лютого 2020 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше п`яти років.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, санкцією відповідної статті визначено покарання у виді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч.3 ст.49 КК України, які б вказували на наявність підстав для переривання чи зупинення строків давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більш ніж п`ять років, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст.49 КК України.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Що стосується відшкодування витрат на залучення експерта, то варто зазначити наступне.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставаі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи ,не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (висновок постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року).

Таким чином, витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на проведення судових експертиз, необхідно віднести на рахунок держави.

Відповідно до Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.08.2024 (справа №567/507/23) 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) та встановлено розмір викраденого майна, за яке настає адміністративна відповідальність та вартість чужого майна, за викрадення якого до внесення змін до законодавства у липні 2024 року, винна особа підлягає кримінальній відповідальності.

Отже, Верховний Суд у вказаній постанові роз?яснив, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законної сили.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000899 від 14.02.2020 року ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, вартістю 756,78 гривень, яке мало місце 26 січня 2020 року.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку у 2020 році до 2118 грн., то вказані обставини у даному випадку є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст .ст. 283-288, 318, 368-372 КПК України, ст. 49 ч.1 п.2 КК України ,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст.185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження №0000899 від 14.02.2020 та за №0001315 від 04.03.2020 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України - закрити.

Витрати на залучення експерта в розмірі 932, 06 грн., віднести на рахунок держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6