Справа № 568/509/18
Провадження № 1-кп/565/36/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0000057 від 16 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вараським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 липня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про доручення проведення Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України товарознавчої експертизи. Для проведення експертизи просить поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість перфоратора-дрилі марки «ИЭ-1505Э», бувшого у використанні з 01 січня 1994 року у момент вчинення злочину (початок червня 2016 року)?

- яка ринкова вартість бувших у використанні з 01 січня 2016 року у момент вчинення злочину (початок червня 2016 року) чотирьох автомобільних зимових шин марки «SAVA 215/65/ R16»?

В обґрунтування клопотання зазначено, що однією з підстав ухвалення виправдувального вироку, з якою не погоджується сторона обвинувачення, зазначено те, що експертом товарознавцем не визначена вартість викраденого перфоратора-дрилі марки «ИЭ-1505Э», оскільки із висновку судової товарознавчої експертизи від 21 лютого 2018 року №3.2.-169/18 слідує, що визначити ринкову вартість бувшого у використанні з 01 січня 1994 року перфоратора-дрилі марки «ИЭ-1505Э» станом на 01 січня 2016 року не представилось можливим, ринкова вартість перфоратора-дрилі марки «ИЭ-1505Э» на день проведення експертизи могла становити 480,00 грн. Із висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна, складеного 23 квітня 2018 року оцінювачем ТОВ «Приватна агенція «Експертиза і оцінка» ОСОБА_7 слідує, що середня ринкова вартість бувших у використанні з 01 січня 2016 року у момент вчинення злочину чотирьох автомобільних зимових шин марки «SAVA 215/65/ R16» у доброму стані (згідно матеріалів слідства, наданих співробітниками поліції), з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнту індексу інфляції, станом на 01 січня 2016 року становила 4 925,00 грн.

Оскільки, у вироку Кузнецовського міського суду від 21 травня 2021 року наведено сумніви в правильності вищевказаних висновків експерта, прокурор просить доручити проведення товарознавчої експертизи експертній установі.

У судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказали, що клопотання є безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнано невинуватими і виправдано за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У ст.332 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з висновком експерта від 21 лютого 2018 року №3.2.-169/18 ринкова вартість перфоратора-дрилі марки «ИЭ-1505Э», бувшого у використанні з 01 січня 1994 року, станом на момент проведення експертизи могла становити 480,00 грн.

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна, складеного 23 квітня 2018 року оцінювачем ТОВ «Приватна агенція «Експертиза і оцінка» ОСОБА_7 , середня ринкова вартість, бувших з 01 січня 2016 року у використанні, чотирьох автомобільних зимових шин марки «SAVA 215/65/ R16», на момент вчинення злочину у доброму (згідно матеріалів слідства, наданих співробітниками поліції), з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнту індексу інфляції, станом на 01 січня 2016 року, становила 4 925,00 грн.

Судом було задоволено клопотання прокурора щодо виклику експерта для роз`яснення його висновку та допитано експерта ОСОБА_8 у судовому засіданні 19 травня 2025 року.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У ст.94 КПК України зазначено, що суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

За змістом ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

В ухвалі Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року зазначено: «Виправдовуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні, суд не дав належної оцінки зібраним стороною обвинувачення доказів, зокрема, протоколу огляду предмета від 17.08.2018 року ( том №1 а.с. 46-47), згідно якого оглянуто, як доказ, оптичний диск CD - R 700 mb/80 min, 52x Multi-spid, марки «BR Tech» №09089101 із копією аудіо запису, який постановою слідчого від 17.08.2018 року визнано речовим доказом, та показанням свідка ОСОБА_9 щодо причетності до вчинення злочину ОСОБА_4 , лише перерахував у вироку показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно яких вони придбали в обвинувачених автомобільні шини та перфоратор, однак не дав їм відповідного аналізу і не виклав у чітких судженнях, чому взяв до уваги одні докази й відкинув інші».

«Судом у вироку також не надано оцінки розбіжностей у показах обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 щодо обставин набуття обвинуваченим чотирьох автомобільних шин, як не надано оцінку і непослідовним та суперечливим показам свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , зокрема, в частині продажу останнім речей, які отримував від ОСОБА_4 , що має істотне значення для встановлення істини у справі».

Доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність підстав, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

З огляду на викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні проводилися експертизи з питань зазначених прокурором у клопотанні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про проведення експертизи, оскільки це сприятиме затягуванню судового розгляду та порушенню розумних строків.

Керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено 29 липня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1