Справа №345/2105/25
Провадження № 1-кс/345/556/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , керівника ТзОВ "ТІМБЕР ГРУП", не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

встановив:

Старший слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 23.04.2025 близько 14:30 год. ОСОБА_5 керував автомобілем Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою дороги у м. Калуш по вул. С. Бандери у напрямку вул. Івано-Франківська, перевозив невстановленого досудовим розслідуванням пасажира.

В той час позаду нього автомобілем ToyotaCorola реєстраційний номер НОМЕР_2 керував ОСОБА_7 рухаючись у тому ж напрямку, який вирішив здійснити обгін автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В процесі виконання обгону водій ОСОБА_5 здійснив маневр ліворуч автомобілем Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 зменшивши інтервал між транспортними засобами, на що водій ОСОБА_7 , в процесі маневру обгону, відкривши вікно свого автомобіля зробив йому зауваження та завершив маневр обгону поїхав далі.

Після чого ОСОБА_5 маючи намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 обігнав автомобіль ToyotaCorola реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , різко перед ним зупинився.

Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, гурбо порушуючи громадський порядок, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві правил поведінки, норм моральності щодо мирного співіснування, поваги до честі та гідності, особистої недоторканості особи, проявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи що він перебуває в громадському місці, за його діями можуть спостерігати сторонні особи, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля в якому сидів ОСОБА_7 , відкрив дверцята зі сторони водія схопив його за одяг, нецензурно виражаючись у сторону потерпілого ОСОБА_7 , намагався витягнути його на вулицю. ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_5 від себе та сам вийшов із автомобіля. Між ними розпочалась шарпанина. Побачивши це невстановлена досудовим розслідуванням особа маючи намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 підійшла до нього та нанесла йому удар кулаком в область обличчя. Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа стали наносити ряд ударів ОСОБА_7 ногами та руками по голові та тулубу.

В результаті умисних, дій ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яка відповідно до висновку експерта від 20.06.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Забійна рана та крововилив слизової оболонки нижньої губи справа, крововиливи в слизову оболонку верхньої губи, синці шиї, синці в ділянці правої руки, синці в ділянці лівої руки, синці в ділянці грудної клітки, синці живота, які відповідно до висновку експерта від 20.06.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Старший слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

У зв`язку з цим, старший слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання або роботи; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні подав клопотання про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечують застосування такого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи його як надмірно суворим так і безпідставним та не доведеним в цілому в розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, наведені слідчим ризики, на які є посилання в клопотанні як на підставу застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді домашнього цілодобового арешту спростовуються в цілому та зокрема наступним. ОСОБА_5 не може та не має підстав впливати на потерпілого чи свідків так як ще до повідомлення йому про підозру сторони примирились, ним відшкодовано всі моральні та матеріальні збитки потерпілому, останній не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження. Підозрюваний не покидав та не покидає місце проживання, район чи область, прибував на всі виклики слідчого, та не має підстав вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, його позиція є конституційно захищена в розумінні презумпції невинуватості, що передбачено ст. 62 Конституції України. Також ОСОБА_5 має джерело доходу, місце роботи, сім`ю та постійне місце проживання, є єдиним годувальником в сім`ї, на утриманні якого перебуває вагітна дружина. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту серед іншого позбавить сім`ю засобів для життя.

В клопотанні захисника зазначено, що докази в своїй сукупності не вказують та не доводять об`єктивність обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 296 КК України в діях ОСОБА_5 , а вказують на наявність іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, покарання за яке у випадку доведеності вини особи, передбачено штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Сторона захисту вважає та звертає увагу слідчого судді на не доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_7 після подання ним заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка та в подальшому в якості підозрюваного ОСОБА_5 , так і як самим допитом потерпілого, з якого вбачається, що мотив та умисел на нанесення мені тілесних ушкоджень в підозрюваного виник після конфлікту, який попередньо виник між ними та попередньої нецензурної лайки, а тілесні ушкодження йому першочергово завдала невстановлена слідством особа. Щодо показів свідків, то з них неможливо встановити особу яка почала та ініціювала конфлікт а також інші кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Захисник зазначає, що не доведено належними та допустимими доказами, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не надано відповідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не з`являвся за викликами до слідчого/прокурора чи ухилявся від отримання повісток/повідомлень. Наведені обставини вказують на те, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки, на думку сторони захисту, підозрюваний ОСОБА_5 не об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 296 КК України, відсутні вагомі докази підозри в його вчиненні, в нього наявне постійне місце проживання, місце роботи та джерела доходів, з врахуванням його сімейного стану, того факту, що він є раніше не судимий, сторона захисту просить суд прийти до висновку, що слідчим та прокурором не були доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також не доведено обставин, передбачених п. п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті, зокрема наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, якими обґрунтовані вимоги клопотання, тому в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту просить відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу. При цьому просив врахувати, що він працює з 08.00 год. до 18.00 год., його цивільна дружина, з якою він проживає по АДРЕСА_2 , перебуває в стані вагітності.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи позицію учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надана підозрюваному вчасно, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема допитом потерпілого ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №72, допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним злочину, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має місце проживання, раніше не судимий. ОСОБА_5 має постійне місце роботи, а саме є керівником ТзОВ "ТІМБЕР ГРУП", а також проживає разом з дружиною, яка на даний час вагітна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПП України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя бере до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення середньої тяжкості умисного злочину у виді позбавлення волі, може виїхати за межі Калуського району чи області з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний після ознайомлення із повідомленням про підозру не покаявся за вчинення даного злочину, від показів відмовився.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він, усвідомлює неминучість покарання за вчинення умисного злочину за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань. Суд звертає увагу, що розписка від імені ОСОБА_7 (яка долучена стороною захисту) датована 24.06.2025 (а.с. 45), тобто до пред`явлення підозри, тому вона не береться до уваги у даному випадку, я на відсутність підстави ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас суд приходить до висновку про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в судовому засіданні спростовано той факт, що підозрюваний ніде не працює, джерела доходу не має. Однак ОСОБА_5 має постійне місце роботи, а саме є керівником ТзОВ "ТІМБЕР ГРУП" (а.с. 43-44), тому твердження про наявність даного ризику є спростованим.

При цьому на думку слідчого судді, ризикам можливо запобігти шляхом заборони обвинуваченому залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його проживання. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час судового розгляду вищезазначеним ризикам.

Також суд враховує той факт, що ОСОБА_5 є керівником ТзОВ "ТІМБЕР ГРУП", працює в період з 08.00 год по 18.00 год. (43-44), проживає разом з цивільною дружиною по АДРЕСА_2 (а.с. 42), яка на даний час вагітна (а.с. 41). З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання згаданих ризиків, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 19.00 год. по 07.00 год. наступного дня. Тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19.00 год. по 07.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 у період часу з 19.00 год. по 07.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії даної ухвали з 22.07.2025 до 21.09.2025 включно.

У решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області (вул. О.Тихого, 10, м. Калуш Івано-Франківської області).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено о 08.50 год. 23.07.2025.

Слідчий суддя