Провадження № 11-кп/824/5249/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України, та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 110 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 260 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодоречових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вирок отримала 07.08.2025 року.

Вважає, що зазначені обставини є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думку захисника, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, перевіривши доводи клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За частиною 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При тому, що ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, це можливо лише в разі наявності поважних причин його пропуску.

Апеляційний суд враховує, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41), Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

При вирішенні питання про поновлення процесуального строку апеляційний суд виходить із того, що тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги є достатнім для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, а особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб належно реалізувати своє право.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Доводи захисника в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, які пов`язані із посиланням на обставини отримання вироку суду лише 07.08.2025 року не співвідносяться з матеріалами провадження.

Оскаржений захисником вирок ухвалено 26.06.2025 року за участю прокурора та захисника ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту вироку, сторона захисту - адвокат ОСОБА_7 діяла у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , заперечувала щодо пред`явленого обвинувачення.

Згідно довідки про доставку електронного листа, вирок суду від 26.06.2025 року по справі №752/16514/18 доставлено до електронної скриньки адвоката ОСОБА_7 27.06.2025 року, також було забезпечено надання загального доступу до змісту вироку у ЄДРСР 30.06.2025 року.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_7 була обізнана щодо ухваленого вироку та строків його оскарження.

Інших доводів, які би свідчили про наявність поважних причин, які перешкодили вчасно звернутися з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя