Справа № 676/3913/25
Провадження № 1-кп/676/332/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000180 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, яка не заміжня, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2025 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» по вулиці Нігинське шосе, 22А в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки із потерпілою ОСОБА_6 , прийняла рішення про спричинення останній тілесних ушкоджень.

Тоді ж ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_6 поруч торгових полиць із слабоалкогольними напоями та утримуючи в правій руці газовий балончик «ТЕРЕН-4», умисно здійснила розпилення речовини сльозоточивої та дратівливої дії в обличчя потерпілої, внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в подальшому того ж дня 13 квітня 2025 року о 23 годині 46 хвилин ОСОБА_3 покинула приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» по вулиці Нігинське шосе, 22А в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області та перебуваючи на пішохідній доріжці, вкритій тротуарною плиткою поруч з вказаним супермаркетом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесної суперечки із потерпілою ОСОБА_5 , прийняла рішення про спричинення останній тілесних ушкоджень.

Тоді ж ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці газовий балончик «ТЕРЕН-4», умисно здійснила розпилення речовини сльозоточивої та дратівливої дії в обличчя потерпілої, внаслідок чого спричинила останній тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви повік лівого ока, яке за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо виду та міри покарання погодилися з позицією прокурора.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; у якості пом`якшуючої покарання обставини визнання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора та призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченої положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 10 КПК України.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 125 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази за постановою дізнавача від 23.04.2025 оптичний диск із відеозаписами з камер відеоспостереження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1