Справа № 724/1525/25
Провадження № 1-кп/724/72/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора Дністровської окружної
прокуратури: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_6
До Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
07.02.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, який продовжено ухвалою суду від 02.04.2025 року на строк до 06 травня 2025 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Також обвинуваченому було роз`яснено право на розгляд кримінального провадження колегією суддів, на що обвинувачений ОСОБА_4 , порадившись із захисником, просив розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, немає, зазначив, що до початку судового розгляду потерпілим буде подано цивільний позов.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Клопотань про закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України,при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, у наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 07.02.2025 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який продовжено ухвалою суду на строк до 06 травня 2025 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: можливість переховуватися обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, вчинення нового кримінального правопорушення, вплив на свідків у данному кримінальному провадженні.
Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час розгляду даного клопотання судом встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Так, ризик переховуання від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 уродженець, зареєстрований та проживав в іншому регіоні держави, а саме м. Слов`янськ Донецької області, яке наближене до лінії бойового зіткнення із країною агресором і до непідконтрольної території України, де у нього можуть залишитись родичі, знайомі, друзі. ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою, проживає з матір`ю ОСОБА_8 , 1944 р.н. на території АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, як особа яка зловживає спиртними напоями, на утриманні неповнолітніх дітей немає.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.
Окрім цього, ОСОБА_4 є пенсіонером, особою, з інвалідністю другої групи та в умовах воєнного стану може безперешкодно покинути межі України, оскільки не має обмежень на виїзд за межі України.
Ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків, жителів с. Ворничани Дністровського району, а саме ОСОБА_8 , якій він телефонував та повідомив про смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які першими прибули до місця скоєння злочину та виявили труп ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_12 , може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає алкогольними напоями, офіційно не працює і не має будь-якої зайнятості, в сиду ст..89 КК України не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності та на даний час вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, поєднаний з насильством, вчинений щодо особи похилого віку, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також про існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 193-194, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 червня 2025 року включно, без права внесення застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1