Номер провадження:1-кп/521/857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001584 від 09.11.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Добропілля, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001584 від 09.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001584 від 09.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки матеріальна менше ніж сума двох неоподаткованих мінімумів, яка розраховується для кваліфікації кримінальних правопорушень.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

При цьому обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому розгляду участі не приймав, до суду надав заяву про розгляд судового провадження без його участі.

Дослідивши зміст клопотання, обвинувальний акт та надані матеріали, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 , у проміжок часу з 26.09.2023 по 02.10.2023, більш точного часу встановити не надалось можливим, у період дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХI від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб», який неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України №451/2023 від 26.06.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, перебував в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , та яку він винаймав за усною домовленістю, з дозволу користувача вказаної квартири - ОСОБА_5 , де останній визначив предметом свого злочинного посягання майно, належне на праві власності ОСОБА_5 , а саме: монітор марки «LG» моделі «Flatron W1934S-SN» 804TPTM0L873, вартістю 671 грн. 33 коп., системний блоку марки "AMDSEMPRON" 140, RAM2Gb, HDD160Gb, NVIDIAW1934, вартістю 1187 грн. 50 коп., тюнер телебачення марки T2 "CabletechURZ0194", вартістю 326 грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у вказаному місці та у вказаний проміжок часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, в період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для інших користувачів вищезазначеної квартири, викрав та виніс з кімнати вказаної квартири, яку винаймав, техніку, належну потерпілому ОСОБА_5 , а саме: монітор марки «LG» моделі «FlatronW1934S-SN» 804TPTMOL873, системний блок марки "AMDSEMPRON" 140, RAM2Gb, HDD160Gb, NVIDIAW1934, тюнер телебачення марки T2 "CabletechURZ0194".

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 83 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена в умовах воєнного стану.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року (17.10.2024 року забезпечено надання загального доступу до судового рішення) вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даній постанові Об`єднана палата вважає, що Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, Законом № 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.

У той же час Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Щодо обставин даної справи судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, які інкримінуються ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001584 від 09.11.2023 року відбувся у проміжок часу з 26.09.2023р. по 02.10.2023р.

Згідно обвинувального акту, матеріальна шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення склала 2184 грн. 83 коп.

Прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року - 2684 гривень.

Податкова соціальна пільга становила 1342 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становив 1342 гривень на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімуму складає 2684 гривень.

Отже, на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, тобто у проміжок часу з 26.09.2023р. по 02.10.2023р., мінімальна сума матеріальної шкоди, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2684 гривень.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п.4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому, передбачені ч.1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного суду від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження за №0001584 від 09.11.2023 року з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розуміючи наслідки такого закриття.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_4 , а останній не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Проте суд зазначає, що потерпіла не позбавлена можливості звернутись до суду з позовною заяву у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: 2 /два/ товарні чеки прямокутної форми від 10.10.2022 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001584 від 09.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001584 від 09.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши що потерпілий не позбавлений можливості звернутись до суду з позовною заяву у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: 2 /два/ товарні чеки прямокутної форми від 10.10.2022 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП які закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1