Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2025 р. Справа № 608/2731/24
Номер провадження1-кп/608/198/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
її представника адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
12 травня 2025 року прокурор ОСОБА_9 подала суду письмове клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 обов`язків, які були покладені ще на підозрюваного (обвинуваченого) та продовжені ухвалою слідчого судді, оскільки вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1.ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності та підтвердженням цього ризику є те, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, вказана ДТП набула широкого суспільного резонансу, оскільки загинув внаслідок ДТП неповнолітній.
Вказане клопотання було вручене обвинуваченому, законному представнику, його захисникам завчасно, про що вони підтвердили в судовому засіданні та не заперечували щодо розгляду вказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримує, просить задоволити, вважає його обгрунтованим.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримують клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, просить в задоволенні відмовити, вважає його безпідставним, необгрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси неповнолітнього, який вину визнає, тривалий час добросовісно виконує покладені на нього обов`язки та жодного разу їх не порушив.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримують позицію свого захисника.
Вислухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілої адвоката, обвинуваченого, його законного представника, його захисника, дослідивши письмове клопотання прокурора та додані письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити , виходячи із наступного:
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Так, суд зазначає, що захисниками доведено той факт, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обвинувачений ОСОБА_4 не порушував.
Водночас, суд зазначає, що ризик, передбачений ст. 177 КПК України, продовжує існувати лише один із них.
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_9 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та він може мати бажання ухилитись від суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2024 року про застосування запобіжного заходу та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.10.2024 року про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та він, як ніхто розуміє, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, і спокуса переховуватися від органів досудового розслідування або суду в останнього є велика, та підстав вважати, що ОСОБА_4 , зможе не піддатися цій спокусі, у суду немає, а тому цей ризик є наявним.
Суд зазначає також, що Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово констатував, що суди мають уникати надмірного формалізму при прийнятті рішень, зокрема відмовляючи тим самим у доступі до правосуддя.
Так, у рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року Європейський Суд акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.
Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на безладний рух.
Разом з тим, суд зазначає, що ставлення до передбачених законом вимог не має бути занадто формальним, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але й реальним.
Враховуючи наведене, суд приймає до уваги всі доводи сторони захисту, однак вважає, що вони є занадто формальними і такими, що не перешкоджають вирішенню клопотання прокурора та його задоволенню.
Обгрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленка проти України» від 20.02.2010; «W проти Швейцарії» від 26.01.1993; де ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може ухилитись від суду.
Крім цього, суд враховує той факт, що внаслідок ДПТ загинув неповнолітній та згадана ДПТ набула суспільного резонансу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і в подальшому, необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: з`являтись на першу вимогу до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи навчання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_9 від 12 травня 2025 року - задоволити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 11.10.2024 року обов`язків, які в подальшому ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року були продовжені строком на два місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи навчання.
Обов`язки, зазначені вище, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 12 липня 2025 року.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, законному представнику для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та прокурору.
Контроль за виконанням ухвали щодо особистого зобов`язання - покласти на прокурора.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2731/24

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: