Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/854/2023
У Х В А Л А

25 червня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001387 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Обвинувачений просив про закриття провадження в зв`язку із тим, що діяння, вказане в обвинувальному акті, наразі не є кримінально караним.

2. Захисник це клопотання підтримав.

3. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні під час дії воєнного стану кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 16.10.2023 у період часу з 21:01 по 21:23 ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «АТБ», що розташований у приміщенні торгового центру за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 154, де у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, продукції, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересуваючись по торгівельній залі повз стелажі з продукцією, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, збирав зі стелажів продукцію магазину та складав до кишень, а саме:

1.Упаковку охолодженого філе стегна курячого тм «Знатна курка» ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», вагою 0,892 кг., вартістю 151 грн. 54 коп.

2.Упаковку охолодженого філе стегна курячого тм «Знатна курка» ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», вагою 0,805 кг., вартістю 136 грн. 76 коп.

3.Пляшку алкогольного напою «Billy Gin», 40%, об`ємом 0,5 л., вартістю 134 грн. 17 коп.

4.Консерву «Яловичина у власному соку» тм «Своя лінія», вагою 325 г., вартістю 84 грн. 60 коп.

5.Два морозива «Стакан Великан» тм «Ласунка», вагою 100 гр., вартість 25 грн. 13 коп. за одиницю.

6.Упаковку яєць тм «Своя лінія», 10 шт., вартістю 54 грн. 90 коп.

7.Сир м`який моцарелла тм «Золотий резерв», вагою 180 гр., вартістю 49 грн. 20 коп.

8.Сир плавлений тм «President», вагою 120 гр., вартістю 51 грн. 20 коп.

9.Продукт з сала «Сало по-Українськи» тм «Своя лінія», вагою 0,473 гр., вартістю 135 грн. 60 коп.

10.Продукт молоковмісний сирний «Столичний», 50%, тм «Тульчинка», вартістю 43 грн. 40 коп.

11.Дві консерви «Свинина у власному соку» тм «Своя лінія», вагою 325 г., вартістю 73 грн. 90 коп. за одиницю.

12.Продукт зі свинини сирокопчений «Шийка свиняча» тм «Добров» ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс», вагою 0,231 кг., вартістю 177 грн. 18 коп.

13.Ковбасу напівкопчену «Дрогобицька» тм «Добров» ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс», вагою 0,320 кг., вартістю 41 грн. 52 коп.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи вищеперерахований товар ТОВ «АТБ-Маркет» загальною вартістю 1.258 грн. 13 коп. при собі, попрямував на вихід з магазину «АТБ», оминаючи касову зону, через вхідні автоматичні двері, які не призначені для виходу, та направився у бік виходу з приміщення торгового центру, тим самим виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті співробітниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет» та ОСОБА_4 не зміг розпорядитись викраденим майном.

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

І……Відповідальність за вчинення крадіжки є врегульованою таким чином.

1. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 4 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену … в умовах воєнного … стану

2. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зробив такі висновки про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX

-Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

-Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

-У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

-Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

ІІ……Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 3.028 грн.

ІІІ……Відповідно до частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Станом на 2023 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 3.028 грн.

Вартість же майна, про спробу вилучення якого ОСОБА_4 16 жовтня 2023 року йдеться в обвинувальному акті, цієї суми не досягає.

2. Вийти за межі висунутого обвинувачення, зокрема, в частині вартості викраденого майна, суд в силу процитованих вище приписів статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України не вправі.

3. Обвинувачена під час судового засідання добровільно та недвозначно висловила свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння, вказаного в обвинувальному акті.

Відповідно до процитованих вище приписів частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого провадження у цій справі слід закрити.

Вирішення питання про речові докази

1. Речові докази у справі:

-Упаковку охолодженого філе стегна курячого тм «Знатна курка» ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», вагою 0,892 кг.;

-Упаковку охолодженого філе стегна курячого тм «Знатна курка» ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», вагою 0,805 кг.;

-Пляшку алкогольного напою «Billy Gin»;

-Консерву «Яловичина у власному соку» тм «Своя лінія», вагою 325 г.;

-Два морозива «Стакан Великан» тм «Ласунка», вагою 100 гр;

-Упаковку яєць тм «Своя лінія»;

-Сир м`який моцарелла тм «Золотий резерв», вагою 180 гр.;

-Сир плавлений тм «President», вагою 120 гр.;

-Продукт з сала «Сало по-Українськи» тм «Своя лінія», вагою 0,473 гр.;

-Продукт молоковмісний сирний «Столичний», 50%, тм «Тульчинка»;

-Дві консерви «Свинина у власному соку» тм «Своя лінія», вагою 325 г.;

-Продукт зі свинини сирокопчений «Шийка свиняча» тм «Добров» ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс», вагою 0,231 кг.;

-Ковбасу напівкопчену «Дрогобицька» тм «Добров» ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс», вагою 0,320 кг.

як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх володільцю ТОВ «АТБ-маркет»

2. Речові докази у справі:

-рюкзак чорного з блакитним кольором, з особистими речами;

-картонну коробку чорного кольору, в якій наявний гаманець коричневого кольору, з біркою, на якій наявне позначення «Гаманець чоловічий, шкірзам, на кнопці, арт. 23627»;

-паспорт гр.. України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеса, номер документу № НОМЕР_1 ;

-банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» з № НОМЕР_2 , строком діх до 03/24 на ім`я ОСОБА_8

-паспорт гр.. України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, номер документу № НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi», сірого кольору, у вимкненому стані, ймовірно не придатному для використання;

-мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1110, imei: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»

як предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх володільцю ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.

2.Речові докази у справі:

-Упаковку охолодженого філе стегна курячого тм «Знатна курка» ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», вагою 0,892 кг.;

-Упаковку охолодженого філе стегна курячого тм «Знатна курка» ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», вагою 0,805 кг.;

-Пляшку алкогольного напою «Billy Gin»;

-Консерву «Яловичина у власному соку» тм «Своя лінія», вагою 325 г.;

-Два морозива «Стакан Великан» тм «Ласунка», вагою 100 гр;

-Упаковку яєць тм «Своя лінія»;

-Сир м`який моцарелла тм «Золотий резерв», вагою 180 гр.;

-Сир плавлений тм «President», вагою 120 гр.;

-Продукт з сала «Сало по-Українськи» тм «Своя лінія», вагою 0,473 гр.;

-Продукт молоковмісний сирний «Столичний», 50%, тм «Тульчинка»;

-Дві консерви «Свинина у власному соку» тм «Своя лінія», вагою 325 г.;

-Продукт зі свинини сирокопчений «Шийка свиняча» тм «Добров» ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс», вагою 0,231 кг.;

-Ковбасу напівкопчену «Дрогобицька» тм «Добров» ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс», вагою 0,320 кг.

- повернути ТОВ «АТБ-маркет»

Речові докази у справі:

-рюкзак чорного з блакитним кольором, з особистими речами;

-картонну коробку чорного кольору, в якій наявний гаманець коричневого кольору, з біркою, на якій наявне позначення «Гаманець чоловічий, шкірзам, на кнопці, арт. 23627»;

-паспорт гр.. України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеса, номер документу № НОМЕР_1 ;

-банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» з № НОМЕР_2 , строком діх до 03/24 на ім`я ОСОБА_8

-паспорт гр.. України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, номер документу № НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi», сірого кольору, у вимкненому стані, ймовірно не придатному для використання;

-мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1110, imei: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»

- повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =