ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/3449/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/567/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.08.2023 про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.07.2022 задоволено.

Постановлено ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.08.2023 про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.07.2022 скасувати.

У задоволенні подання Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.07.2022, відмовити.

Суд мотивував своє рішення тим, що на день постановлення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.08.2023, суду не було відомо про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення 17.06.2023, так як про підозру у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_7 було повідомлено лише 21.08.2023, тому суд дійшов висновку, що вказані обставини є нововиявленими, що є підставою для перегляду ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.08.2023.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції. Вважає, що строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було порушено, оскільки прокуратурі про наявність зазначеної ухвали повинно було бути відомо ще з повідомлення їй про підозру, тобто 21.08.2023. Крім того, зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, внаслідок чого була позбавлена можливості взяти участь у судовому розгляді та відстояти свою правову позицію. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.08.2023.

Засуджена ОСОБА_7 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, тим самим скористалася на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст.461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.07.2022 ОСОБА_7 була засуджена за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 1 рік (а.с.27).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.08.2023 клопотання Основянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області задоволено, та ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку (а.с.23-24).

21.08.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні 17.06.2023 нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Однак заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана прокурором лише 20.11.2024 року, тобто майже через рік після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.461 КПК України (а.с15-16).

Згідно п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Зі змісту заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими вбачається, що останнім було порушено питання про поновлення строку подання заяви.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, питання про наявність підстав для поновлення строку подання заяви не було вирішено взагалі. Суд не зазначив, чи вважає строк подання дотриманим, чи визнає його пропущеним з поважних причин та поновлює, чим залишив цю процесуальну вимогу без правової оцінки.

Водночас відповідно до положень п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неможливий без вирішення питання про строк її подання, якщо заява подана після спливу тримісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Отже, суд першої інстанції, не давши належної оцінки доводам прокурора про необхідність поновлення строку та не вирішивши відповідного клопотання, порушив вимоги ст.466 КПК України, які регламентують порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Водночас у матеріалах провадження відсутні докази належного повідомлення засудженої ОСОБА_7 про дату, час та місце судового засідання, на якому було розглянуто заяву прокурора. Зокрема, на а.с.40 міститься конверт із відміткою про невручення рекомендованого листа.

Таким чином, неналежне повідомлення ОСОБА_7 про дату, час і місце судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке призвело до порушення її права на захист, участь у судовому розгляді та можливість висловити свою правову позицію.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.412 КПК України вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України - підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: