ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1485/25
У Х В А Л А

"11" вересня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

09.09.2025 року до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника скаржника

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення по ст. 383 ч.1 КК України.

В скарзі вказано, що 31 липня 2025 року ОСОБА_3 засобами електронного зв`яку звернувся до начальника Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.383 КК України. Відповідно до даної заяви, ОСОБА_3 у період з 18.06.2025 року по 20.07.2025 року перебував за межами України (що підтверджується копією паспорта для виїзду за кордон), про що достовірно було відомо ОСОБА_5 .

Під час перебування ОСОБА_3 за межами України, 15.07.2025 року йому зателефонував поліцейський офіцер громади Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повіренний, який повідомив мені, що має на розгляді заяву ОСОБА_7 про вчинення відносно нього замаху на життя та зазначив, про необхідність прибути до відділу з метою надання пояснень, на що ОСОБА_3 було повідомлено, що виконати він таке не має можливості у зв`язку з перебуванням за межами України.

Заявник вважає, що ОСОБА_8 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що спрямовані ним на адресу органу досудового розслідування відомості не відповідають дійсності та відносно нього ОСОБА_3 не вчинялось жодного кримінального правопорушення, повідомив уповноваженій службовій особі відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення щодо посягання ОСОБА_3 на його життя.

В листопаді 2024 році ФОП ОСОБА_8 надавав послуги щодо виготовлення та монтажу металевих виробів ОСОБА_3 . За вказані роботи мною було передано ОСОБА_8 210 тис. грн. на вулиці номер 5 на території садівничого товариства «Овочівник» (51831, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с.Єлизаветівка). Проте роботи були виконані неякісно і виконавцю ОСОБА_9 була пред`явлена претензія щодо якості виконаних робіт та запропоновано усунути виявлені недоліки. ОСОБА_10 на вказану претензію зобов`язався усунути виявлені недоліки та постійно відкладав строки їх усунення.

Згідно з листом ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 06.08.2025 року №, звернення ОСОБА_3 до відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 надійшло 05.08.2025 року з Камянського РУП та було зареєстровано до ЖЄО №5050 та на даний час проводиться перевірка згідно з чинним законодавством.

21 серпня 2025 року представник заявника звернувся до відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 з адвокатським запитом, в якому просив повідомити про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення про завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину від 31.07.2025; повідомити про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно заяви ОСОБА_3 від 31.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення про завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину; надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення про завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Згідно з відповіддю ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2025 року № яку представником було отримано 02.09.2025 року на електронну пошту, на адвокатський запит, повідомлення за заявою ОСОБА_3 зареєстровано в ЄО ВП №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за №5050 від 05.08.2025року.

Під час опрацювання матеріалу, надана заявником інформація, щодо завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_8 органу досудового розслідування про вчинення злочину, не знайшла свого підтвердження, встановлено, що у заявника та ОСОБА_8 відбувається довготривалий конфлікт, із ОСОБА_8 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення кримінального та адміністративного законодавства.

Представник заявника просить суд поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області негайно виконати вимоги статті 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.07.2025, про вчинення

10.09.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката заявника ОСОБА_4 про розгляд скарги без її участі, підтримала скаргу і просила її задовільнити за відсутності скаржника та його представника.

Начальник відділу дізнання Петриківського ВП № 3 ДРУП № 2 ОСОБА_11 .

Направлено заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, так як відсутні підстави для внесення відомостей до ЄДРД по ст. 383 КК України в діях ОСОБА_8 , додано довідку за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 15.08.2025 року про завершення перевірки звернення.

Дослідивши зміст скарги та вивчивши надані на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

До скарги представником заявника долучено заяву ОСОБА_3 до Камьянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 383 ( завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення)

Як вбачається із скарги в листопаді 2024 році ФОП ОСОБА_8 надавав послуги щодо виготовлення та монтажу металевих виробів ОСОБА_3 . За вказані роботи мною було передано ОСОБА_8 210 тис. грн. на вулиці номер 5 на території садівничого товариства «Овочівник» (51831, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с.Єлизаветівка). Проте роботи були виконані неякісно і виконавцю ( ОСОБА_9 ) була пред`явлена претензія щодо якості виконаних робіт та запропоновано усунути виявлені недоліки. ОСОБА_10 на вказану претензію зобов`язався усунути виявлені недоліки та постійно відкладав строки їх усунення.

Орієнтовно в травні 2025 року, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_3 , що усувати недоліки не буде і почав вимагати від ОСОБА_3 кошти в сумі 210 тис грн. Додатково за усунення недоліків ОСОБА_12 почав вимагати додатково 3000 три тисячі доларів США. Не отримавши грошових коштів та реакції, яку очікував від ОСОБА_13 , ОСОБА_10 маючи намір незаконного збагачення,

почав діяти іншим чином, а саме звернувшись до осіб, які є військовими, узгодив з останніми план дії по вимаганню грошей з ОСОБА_3 під виглядом боргу перед волонтерами та військовослужбовцями з елементами провокації останнього. Реалізуючи вказаний умисел, 25 червня 2025 року, вказані особи з`явилися до офісу ОСОБА_3 , розмовляли на підвищених

тонах, перейшли на злочинний жаргон і нецензурну лексику та стали в ході спілкування гучно лаятися та пред`явили безпідставні звинувачення щодо ОСОБА_3 , що нібито останній виманив шахрайським шляхом грошові кошти у волонтерів, які призначалися військовим та зазначили про

необхідність їх повернення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у заяві

ОСОБА_3 від 31.07.2025 - року про вчинення злочину по ст. 383 ч.1 КК України не надано.

Посилання начальнику відділу дізнання Петриківського ВП № 3 ДРУП № ОСОБА_11 на відсутність підстав для внесення кримінального правопорушення по ст. 383 КК України в діях ОСОБА_3 , слідчим суддею до уваги не приймається, так як у довідці яка була складена 08.2025 року ( без зазначення дати) представником поліції ПОГ СВГ ДРУП № 2 ОСОБА_14 за результатами розгляду звернення ОСОБА_15 не зазначено правові норми та підстави щодо невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення по

саме за ч.1 ст. 383 КК України відносно ОСОБА_8 , заявнику ОСОБА_3 не роз`яснено право на оскарження такої відмови про не внесення до ЄРДР до суду кримінального правопорушення по його заяві, що позбавляє заявника доступу до правосуддя та захисту своїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 31.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 ч.1 КК України , повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак необхідно зобов`язати відповідну уповноважену особу, яка наділена відповідними повноваженнями, внести такі до вказаного реєстру, тому скарга представника скаржника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 31.07.2025 року про вчинення кримінального злочину по ст. 383 ч.1 КК України КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1