№ 204/4902/25
№ 1-кс/204/1696/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2025 року Чечелівський районнний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2025 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 24.04.2025 року за вих. № 4/ТЮГ-223 вона надіслала на електронну пошту () Т.в.о. начальника ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про надання інформації і копій документів, які її містять, початок розшуку. За результатами розгляду клопотання заявниці не надано жодної відповіді. У зв`язку із чим ОСОБА_3 просила: постановити Ухвалу слідчого судді про зобов`язання слідчого вчинити певну дію: виконати процесуальні дії, слідчі розшукові, в т.ч. негласні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії та встановити місце знаходження Запарія і його співучасників, затримання, арешт і допити їх, в т.ч. одночасний, повідомити про підозру, про результати розгляду клопотання у 3-денний строк, пред`явлення для впізнання, обшук; внести певні відомості про самостійно виявлені кримінальні правопорушення та згідно ухвал слідчих суддів.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення скарги, з урахуванням відповіді ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просила у 3-денний строк надати їй копії процесуальних документів про розшук, затримання і обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , його місця перебування в даний час, повідомлення про виконання доручення слідчих працівниками оперативного підрозділу ВП №3, МРУП, ГУНП, НПУ, а також вжити ефективні засоби розшуку і затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді заступника начальника СВ капітана поліції ОСОБА_6 № 43.3/619 від 19.06.25 року заява № 4/ТГЮ-223 від 24.04.2025 року зареєстрована в ЖЄО за № 11382 від 25.04.2025 року та розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян». Однак, слідчий суддя до уваги не приймає даний факт, оскільки доказів отримання потерпілою вказаної відповіді, суду не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є законною, обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язання уповноваженої особи негайно надати ОСОБА_3 копію відповіді на клопотання від 24.04.2025 року. В іншій частині, підстав для задоволення скарги не вбачається, так як клопотання ОСОБА_3 розглянуто.

Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надати негайно ОСОБА_3 копію відповіді на клопотання ОСОБА_3 № 4/ТГЮ-223 від 24.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1