Провадження по справі № 1-кс/522/4440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

05 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2025 приблизно о 08 год. 00 хв., в м. Одеса, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїжджій частині провулку Місячний, з боку 2-го Артилерійського провулку в напрямку пр. Лесі Українки, напроти будинку №31 по пр. Лесі Українки, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину провулку Місячний, позаду автомобіля. Після наїзду водій ОСОБА_5 відвіз постраждалу до медичного закладу та уїхав. Прийнятими заходами було встановлено місцезнаходження водія та автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді: передом шийки стегна, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР.

21.07.2025 автомобіль «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 14.03.2023, ТСЦ 5152.

Таким чином автомобіль «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Власник транспортного засобу ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явився, згідно рапорту старшого слідчого СВ ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , під час спілкування з представником власника майна було встановлено, що останній перебуває за межами території України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000999 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 , може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є обтяжливими для них.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, знищення майна, яке є речовими доказами.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 14.03.2023, ТСЦ 5152.

Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказані транспортні засоби повернути власникам, для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.

Виконання ухвали покласти прокурорів Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 06.08.2025 о 10:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_9