Справа №639/6288/25
Провадження №1-кп/639/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 від 11.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор ОСОБА_7 , представник потерпілої особи ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного, комунального господарства, торгівлі та дизайну» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проти його прийняття до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом учасники судового розгляду також не заперечували.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому прокурор посилався на наявність ризиків передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, при цьому посилалися на недоведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та зменшенні ризиків, які слугували підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п. 1-4, 6 ч. 1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пред`явлена потерпілою особою позовна заява про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушення, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти цивільний позов до розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з одночасним визначенням застави. У подальшому, ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 08.08.2025 стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.09.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначених в обвинувальному акті, встановлено, що він раніше судимий, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за минулим вироком, неодружений, відомостей про наявність у обвинуваченого дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні на даний час суду не надано, відтак, можна говорити про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з такого.

На переконання суду, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, має абстрактний характер.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті та наведених даних про особу обвинуваченого, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

З огляду на характер обвинувачення та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_6 впливу на вказаних осіб виключити не можна.

Той факт, что ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за минулим вироком, свідчить про його можливу схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що не виключає ризику вчинення ним у разі зміни запобіжного заходу інших кримінально караних дій.

Під впливом на потерпілих та свідків розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо. Доказів, які б спростовували наявність зазначеного ризику, в ході розгляду клопотання не надано.

Судом перевірялась можливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) даних про особу обвинуваченого, що наведені вище , суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.06.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000521 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на 10 вересня 2025 року об 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2025 року включно.

Розмір застави, визначений відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181 680, 00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. залишити без змін.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні № 0000521 від 11.06.2025 позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного, комунального господарства, торгівлі та дизайну» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1