Справа № 369/1690/25
Провадження №1-кп/369/1496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001694 від 10.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порадівка Васильківського району Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

Так, 09 грудня 2024 року, о 16 години 14 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Соборній в районі будинку №16 села Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, в напрямку м. Києва, в порушення вимог п. п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 18.1 ПДР України, згідно з яким «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала, перетинаючи проїзну частину з права на ліво відносно його напрямку руху, пішохід ОСОБА_4 , не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на останню.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді багато-уламкового перелому голівки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків та її вивих. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), та 18.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки обвинувачений відшкодував заподіяну їй злочином шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, просив задовольнити клопотання потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, а він - звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 12 КК України злочин передбачений частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням потерпілій заподіяної злочином шкоди. Обвинуваченим ОСОБА_5 надана згода закрити провадження щодо нього за нереабілітуючої обставини.

Таким чином, ОСОБА_5 який вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду, проти закриття відносно нього кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2024 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2024 року у справі № 369/20526/24 на автомобіль марки Kia Ceed реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта НОМЕР_2 від 29.03.2014 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області негайно повернути майно належне ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта НОМЕР_2 від 29.03.2014 належить ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 8754 грн. 90 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0001694 від 10.12.2024 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 8754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 90 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- автомобіль марки Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта НОМЕР_2 від 29.03.2014 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2024 повернуто ОСОБА_6 залишити у користуванні ОСОБА_6 .

- DVD-R диск, який міститься в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1