Справа № 298/96/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження 11-кп/4806/128/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.01.2024.

Цією ухвалою задоволено подання начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, щодо засудженого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2021, покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Однак ОСОБА_6 , будучи неодноразово повідомленим органом з питань пробації про покладені на нього обов`язки згідно вироку суду, свідомо ухилявся від виконання таких. Повідомляючи органу пробації відомості щодо зміни місця проживання за відповідними адресами, фактично за вказаними адресами не проживав. Більше того, встановлено, що ОСОБА_6 проживав в АДРЕСА_2 , про що зазначив у письмових поясненнях, однак про вказану обставину щодо зміни місця проживання орган з питань пробації не повідомив. Допущені засудженим ОСОБА_6 без поважних причин 16 неявок до органу з питань пробації на реєстрацію свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, судом констатовано, що засуджений ОСОБА_6 не повідомляв орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, що зумовило здійснення органом з питань пробації заходів щодо розшуку засудженого. За таких обставин, суд дійшов до висновку про підставність звернення органу пробації про скасування іспитового строку, оскільки поведінка засудженого прямо вказує про його небажання стати на шлях виправлення, останній не виправдав надану йому судом довіру, належних висновків щодо власної негативної поведінки не зробив, чим грубо порушив порядок відбування умовного покарання, що має бути наслідком скасування призначеного йому вироком суду іспитового строку та направлення його для відбування

-2-

призначеного вироком суду покарання. При цьому, судом констатовано про відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про поважність причин невиконання обов`язків ОСОБА_6 та причин, які б виправдовували таку поведінку засудженого, якому надавалась можливість виправитись без реального відбування покарання з ізоляцією від суспільства. Судом також прийнято до уваги, що впродовж перебування подання в провадженні суду, засуджений ОСОБА_6 також неодноразово не з`являвся на виклики суду, через що до останнього був застосований примусовий привід через органи поліції, що також свідчить про неналежну процесуальну поведінку засудженого. Також судом враховано, що іспитовий строк засудженого ОСОБА_6 закінчився 16.03.2022, однак, порушення, допущені засудженим ОСОБА_6 , передували закінченню іспитового строку, як і момент звернення представника органу пробації до суду із цим поданням.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік, згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2021. В обґрунтування вимог, захисник посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, у зв`язку чим ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. На момент відібрання від засудженого ОСОБА_6 органом пробації підписки, повідомлення, розписки, анкети, винесення постанови, органу пробації було відомо тимчасове місце проживання засудженого. ОСОБА_6 з`являвся до органу пробації, повідомляв їх про зміну місця свого проживання з с. Чорноголова на м. Ужгород, а пояснення ОСОБА_6 щодо переїзду з м. Ужгород до с. Чорноголова, зважаючи на їх зміст, та особу засудженого, написано під диктовку іншої особи, можливо працівника органу пробації, що свідчить про їх фальсифікацію. Крім того, ОСОБА_6 після переїзду до м. Ужгорода не повертався до с. Чорноголова, а лист органу пробації не є належним доказом відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання в м. Ужгороді за адресою, зазначеною останнім. ОСОБА_6 став заручником (жертвою) бюрократичних листувань між органами пробації, в результаті чого ОСОБА_6 під диктовку написав прохання не передавати його справу до м. Ужгорода, оскільки проживатиме в с. Чорноголова. Наслідком наведеного стало те, що ОСОБА_6 , в якого були відсутні гроші на доїзди з м. Ужгород до смт В. Березний не зміг з`являтись до органу пробації в смт В. Березний, а орган пробації, не вчинивши жодних дій щодо з`ясування справжньої причини нез`явлення ОСОБА_6 , звернувся до органу поліції з питання його розшуку. Розшук ОСОБА_6 за наявності його номера телефону в органу пробації та відсутності даних щодо неможливості з ним зв`язатись з метою його виклику є надуманим (в розшуку не було необхідності). Номер телефону ОСОБА_6 , зазначений ним органу пробації, є діючим, він його не змінював. Дії органу пробації є сумнівними, непереконливими. Сторона захисту не вбачає в діях ОСОБА_6 ознак умисного ухилення від виконання, покладених на нього вироком зобов`язань. ОСОБА_6 своєю поведінкою не спричинив жодних негативних наслідків, що не свідчить на відсутність у нього бажання стати на шлях виправлення. Також ставить під сумнів направлення ОСОБА_6 та отримання ним будь-яких поштових відправлень від органу пробації (матеріали справи не містять належних доказів надіслання та вручення поштових відправлень ОСОБА_6 ).

-3-

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку, згідно ч. 2 ст. 78 КК України, достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Невиконання засудженим покладених обов`язків вважається невиконання ним хоча б одного з обов`язків, які були покладені на нього судом.

Згідно положень ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до практики призначення кримінального покарання встановлено, що згідно ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі.

-4-

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, 26.04.2021 вищевказаний вирок надійшов на виконання до Ужгородського районного сектору № 1 та того ж дня засудженого ОСОБА_6 було викликано до органу пробації на 05.05.2021 для постановки на облік, однак за даним викликом ОСОБА_6 не з`явився. 06.05.2021 засудженому було надіслано повторний виклик на 13.05.2021, однак і за цим викликом засуджений не з`явився.

17.05.2021 засудженого ОСОБА_6 було ознайомлено із вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання, від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення ним у подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського PC № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, а саме: в першу середу кожного місяця. Постанова була оголошена засудженому під розпис, також був заведений листок реєстрації засудженого ОСОБА_6 , від останнього було відібрано пояснення, в якому він зазначав, що не з`являвся за викликами, тому що не отримував такі та власноруч написав, що йому роз`яснено ст. 76 КК України.

16.06.2021 засуджений ОСОБА_6 написав пояснення, що проживатиме в місті Ужгород, у зв`язку з чим просив надіслати особову справу в м. Ужгород по територіальності.

17.06.2021 скеровано повідомлення до Ужгородського міськрайонного відділу щодо перевірки проживання засудженого та витребування особової справи для подальшого виконання.

13.07.2021 надійшло повідомлення від Ужгородського МРВ, що за численними перевірками в м. Ужгороді по вул. Чернишевського, 9, та викликами не вдалося встановити місце перебування засудженого за вказаною адресою. Відтак особова справа до іншого підрозділу не направлялась.

15.07.2021 засуджений з`явився до Ужгородського PC № 1 та надав пояснення, що у зв`язку із сімейними обставинами буде проживати в с. Чорноголова, 72, просив не направляти особову справу в м. Ужгород. Також ОСОБА_6 власноруч зазначив в даному поясненні, що йому повторно роз`яснено обов`язки, покладені на нього Ужгородським міськрайонним судом, та був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1, 2, 3 середу кожного місяця. Того ж дня була винесена постанова згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського PC № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, а саме: в першу, другу, третю середу кожного місяця. Постанова була оголошена засудженому під розпис, також був заведений листок реєстрації засудженого.

-5-

Однак під час перебування на обліку Ужгородського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 04.08.2021, засуджений не з`явився на реєстрацію, тому 05.08.2021 було направлено виклик по місцю проживання. 11.08.2021 від засудженого відібрано пояснення, з якого вбачається, що поважної причини щодо неявки в нього не було (не міг з`явитись, тому що працював).

Засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, також із засудженим було проведено профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок відбування покарання і наслідки ухилення від відбування покарання. Однак 18.08.2021 в черговий раз ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію. 19.08.2021 засудженого ОСОБА_6 було викликано до органу пробації на 27.08.2021 і за даним викликом ОСОБА_6 не з`явився. 02.09.2021 засудженому було надіслано повторний виклик на 10.09.2021, проте і за цим викликом засуджений не з`явився.

30.09.2021 інспектор органу пробації було відвідано засудженого по місцю проживання та відібрано пояснення від бабусі засудженого, з яких слідує, що він не проживає за вказаною адресою, місце його перебування їй не відомо.

Для встановлення місцезнаходження засудженого проведено ряд першочергових розшукових заходів, а саме: перевірено за місцем проживання, скеровано запити до відповідних установ чи не притягався повторно засуджений до кримінальної відповідальності, чи не перебуває засуджений на лікуванні або чи не став жертвою нещасного випадку, чи не утримується засуджений в СІЗО, щодо можливої зміни місця проживання.

Першочерговими розшуковими заходами не вдалося встановити місце знаходження засудженого. 22.11.2021 до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області було скеровано подання та матеріали початкових розшукових заходів відносно ОСОБА_6 для проведення подальших розшукових заходів. 14.12.2021 до Ужгородського PC № 1 надійшло повідомлення з поліції, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження засудженого не надалось можливим, проводяться подальші оперативно-розшукові заходи.

14.01.2022 до Ужгородського РС працівниками поліції був доставлений засуджений ОСОБА_6 , від якого відібрано пояснення, де зазначається, що останній змінив місце проживання, не з`являвся до Ужгородського PC № 1 на реєстрацію, бо не мав грошей на дорогу, не з`являвся, бо не мав часу, так як ходив на роботу. При цьому, знав, в які дні йому потрібно з`являтись на реєстрацію. З пояснення також вбачається, що засудженому відомо про обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У пояснені вказується, що засуджений знає про те, що вже виносилось попередження за невиконання обов`язків покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом, та з ним проведено профілактичну бесіду і наголошено, якщо він не буде виконувати покладені судом обов`язки, орган пробації звернеться до суду для скасування іспитового терміну.

Отже засуджений ОСОБА_6 16 разів - 04.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021, 08.09.2021, 15.09.20231, 06.10.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 03.11.2021, 10.11.2021, 17.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 15.12.2021,05.01.2022, 12.01.2022, не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, змінив своє постійне місце проживання, не повідомивши про це відповідний орган. 25.01.2022 до суду направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що за вказаних вище обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання,

-6-

призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2021, оскільки зазначені факти свідчать про невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, а відтак і про небажання стати на шлях виправлення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не прибував для реєстрації з поважних причин, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ні засуджений, ні захисник не навели жодних доказів на підтвердження обставин щодо поважності причин неприбуття засудженого ОСОБА_6 до органу пробації для реєстрації, а посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 на роботі в м. Ужгороді, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Окрім того, наявність неофіційної праці у ОСОБА_6 фактично не позбавляло його об`єктивної можливості прибувати до органу пробації для реєстрації. Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_6 , знаючи порядок відбування покарання, не виконував покладені на нього судом обов`язки щодо періодичного з`явлення до органу пробації для реєстрації.

Твердження сторони захисту про те, що причиною неявок в орган з питань пробації, окрім іншого, також була відсутність коштів на проїзд в смт. В. Березний, колегія визнає неспроможними, оскільки засуджений ОСОБА_6 є особою працездатного віку, є працездатним за станом здоров`я, за наданими поясненнями мав заробіток, отже знаючи про покладені на нього судом обов`язки, маючи певний дохід зобов`язаний був вжити заходів щодо явки до органу з питань пробації на реєстрацію, натомість засуджений ОСОБА_6 систематично з 18.08.2021 по 12.01.2022 не з`являвся на реєстрацію в орган з питань пробації.

Доводи захисника про неналежне повідомлення ОСОБА_6 про виклик до органу з питань пробації, також не спростовують висновків суду першої інстанції про обгрунтованість клопотання уповноваженого органу з питань пробації про ухилення засудженого від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, що неодноразово змінював місце проживання, при цьому орган пробації не повідомляв про зміну місця проживання, оскільки був зайнятий своїми справами.

У письмових поясненнях від 16.06.2021 засуджений ОСОБА_6 повідомляв, що проживатиме в АДРЕСА_3 , в орендованій квартирі, тому просив особову справу надіслати за місцем майбутнього проживання (а.о.с. 59), однак 15.07.2021 у письмових поясненнях засуджений ОСОБА_6 просив не пересилати його особову справу по місцю проживання в м. Ужгород, оскільки у зв`язку із сімейними обставинами проживатиме по місцю реєстрації с. Чорноголова, 72, вказуючи, що йому повторно роз`яснено обов`язки покладені на нього вироком суду, які зобов`язується виконувати вчасно, також його ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію - 1, 2, 3 середа кожного місяця (а.о.с. 64).

Таким чином, враховуючи наведене та ту обставину, що засуджений ОСОБА_6 свідомо ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, порушуючи умови та порядок відбування покарання у виді іспитового строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що поведінка ОСОБА_6 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.01.2024 про скасування щодо ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

-7-

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що захисником не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.01.2024 щодо ОСОБА_8 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді