Справа № 527/1782/25
провадження № 1-кс/527/383/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

16 червня 2025 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000122 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки, Кременчуцького (Глобинського) району Полтавської області, українця, гр. України, не працюючого, з вищою освітою, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської обкружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11.06.2025 клопотання передано у провадження слідчого судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12.02.2025 клопотання надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.05.2025 року, близько 20 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебував в будинку за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав самостійно спиртні напої. В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, під час вчиненої ним сварки, виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , яка проживає за вказаною адресою.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у будинку за вказаною адресою, наніс близько 7-8 ударів, як лівою так і правою руками стиснутими в кулаки по обличчю та голові ОСОБА_7 , після чого, наніс один удар лівою рукою стиснутою в кулак по тулубу в ділянку грудної клітки та в подальшому схопивши за шию обома руками, почав здавлювати шию, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №82 від 03.06.2025 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: у вигляді синців обличчя, параорбітальної гематоми м`яких тканин, рваної рани правої нижньої повіки, крайового перелому потиличного виростка ліворуч. Синці викликали незначні скороминущі наслідки, за цією ознакою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; рана спричинила короткочасний розлад здоров`я кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крайовий перелом потиличного виростка ліворуч викликав небезпечний для життя стан та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному завданні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події, який проводився 04.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент картону із коробки із нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров у вигляді крапель та розмазаних плям; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.05.2025 року, від 04.06.2025 року та від 06.06.2025 року, яка показала, що 12.05.2025 року, ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 04.06.2025 року, які показали, що їм стало відомо від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 їй спричинив тілесні ушкодження; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла та відобразила механізм заподіяння ОСОБА_5 їй тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи №82 від 05.06.2025 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння; висновком судово-медичної експертизи №100 від 05.06.2025 року, згідно якого покази потерпілої ОСОБА_7 дані нею в ході слідчого експерименту відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень останній; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та відобразив механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що може призвести до зміни їх показань, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин; особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього; застава не застосовується до тих, хто вчинив злочин із застосуванням насильства або погрози.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим триманням під домашнім арештом, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, слідчий просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просив суд застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки він у денний час працює по найму у людей, так як йому необхідно забезпечувати себе продуктами харчування. Крім того, він не має родичів з якими у нього були б близькі стосунки та які б забезпечували його продуктами харчування та іншими необхідними засобами для існування.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією частини 1 статті 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є розлученим, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не зареєстрований та офіційно не працює;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,так як вони проживають з ним в одному населеному пункті.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що до ОСОБА_5 не можливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, а саме у виді особистого зобов`язання, оскількиіснує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, що може призвести до зміни їх показань, так якйому відомо про місце проживання останніх та їх родин; особистої поруки, так як на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові зобов`язання осіб про те, що вони поручаються за виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 ; застави, оскільки підозрюваний не працює, інформацію про наявність іншої фізичної або юридичної особи (заставодаця), яка б внесла кошти з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що для запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання, старостинський округ компрометуючими матеріалами на ОСОБА_5 не володіє, останній є особою раніше не судимою. Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 проживає один, не має членів родини або інших родичів, які забезпечать його продуктами харчування та іншими засобами необхідними для існування у випадку застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий судя обирає щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу доби з 20:00 год до 06:00 год, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 06.06.2025, строк досудового розслідування закінчується 06.08.2025, слідчий суддя застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 06.08.2025.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 06 серпня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу доби з 20:00 год. до 06:00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Глобинської окружної прокуратури Полтавської області для контролю за виконанням.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1