Справа № 646/1329/24
№ провадження 1-кс/646/943/2025
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілого, який заявив відвід - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви ОСОБА_3 від 11.04.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» та засобами електронної пошти подав до суду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №646/1329/24. В обґрунтування заяв покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 перед призначенням скарги повернула її через порушення правил територіальної підсудності, яка судом апеляційної інстанції була скасована та повернута до суду першої інстанції для розгляду по суті, також ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не бажає виносити процесуальні рішення та тривалий час відкладає розгляд скарги. З вищевикладеним підстав ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки має сумніви у її упередженості.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги письмових заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, якій заявлений відвід ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, просила розглянути заяву про відвід без його участі, від дачі пояснень з приводу заявленого відводу утрималася.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід, тому розгляд заяви про відвід слідчого судді проводиться без участі таких осіб.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчому судді, врахувавши думку ОСОБА_3 , висловлену під час судового засідання, а також під час перебування у нарадчій кімнаті матеріали скарги ОСОБА_3 , суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Отже, будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відсутні.

Крім того, оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Разом з тим, суддя самостійно визначає день та час судових засідань на свій розсуд, виходячи із навантаженості, клопотань учасників процесу, надані переваги провадженням, що потребують невідкладного розгляду та інших критеріїв.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, а ОСОБА_3 доказів упередженості слідчого судді суду не надано, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,80, 81,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 від 11.04.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.04.2025 о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_1