Справа № 1-34/06
Провадження № 1о/201/2/2025
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах провадження про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинам, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває провадження про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі №1-34/06 відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинам.

У ході судового розгляду засудженим ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою проведення порівняльного дослідження підписів, що містяться у протоколах слідчих дій, в яких як понятий зазначений ОСОБА_10 , із підписами особи, яка давала пояснення під час судового засідання та яку, на переконання сторони обвинувачення, ідентифікують як ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання засуджений посилався на те, що 04.04.2024 року за клопотанням представника потерпілого до суду було викликано понятого ОСОБА_10 . Під час допиту у судовому засіданні останній повідомив, що участі у відповідному кримінальному провадженні не брав та жодних процесуальних документів не підписував. Далі, 27.11.2024 року представником потерпілого до суду було надано документи зі змісту яких видно, що справжній понятий ОСОБА_10 перебуває у розшуку, що у свою чергу, ставить під сумнів належність і допустимість пояснень особи, яка була допитана в суді як ОСОБА_10 .

Тому, у зв`язку із зазначеними суперечностями та необхідністю з`ясування справжньої особи понятого, існують обґрунтовані підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

Захисник засудженого в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, вважала клопотання про проведення почеркознавчої експертизи цілком обґрунтованим, просила задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення вказаного клопотання сторони захисту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підписи понятого ОСОБА_10 знаходяться на протоколах огляду, під час яких здійснювалося впізнання речей, що в цілому ніяк не впливає на сам вирок. Крім того, слід враховувати факт відсутності самого ОСОБА_10 , що у свою чергу унеможливлює відібрання зразку підпису.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктами 1.3 та 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, встановлено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Відповідно до практики Верховного Суду, у разі відсутності належних порівняльних зразків підпису особи, суд не може призначати проведення почеркознавчої експертизи, оскільки це унеможливлює об`єктивне проведення дослідження.

Наведені обґрунтування узгоджуються з Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №686/24376/20 від 7 вересня 2023 року, зі змісту якого вбачалося, що відсутність вільних зразків підпису особи при проведенні судово-почеркознавчої експертизи тягне визнання зробленого висновку судово-почеркознавчої експертизи недопустимим доказом через його неповноту та проведення з порушенням вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Враховуючи вищевказане, а також беручи до уваги сукупність наведених обставин, зокрема, відсутність вільних зразків підпису ОСОБА_10 , клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є безпідставним, у зв`язку із чим слід відмовити в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах провадженні про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2025 о 10-50 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3