Провадження по справі № 1-кс/752/4221/25
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001655 від 12.05.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше судимого: вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.03.2018 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 10 місяців, зміненого ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.06.2018 в частині призначеного покарання та призначено нове покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.06.2021 за ч.2,3 ст. 185, ст. 126-1 КК України до покарання, призначеного ст. 70, 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць; вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2024 за ст. 395 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

встановив:

14 травня 2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_7 , у вищезазначеному кримінальному провадженні про застосування стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2024 о 10 год 49 хв, в період дії в Україні воєнного стану, запровадженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому було неодноразово продовжено, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фора» ТОВ «ФОРА», який розташований за адресою м. Київ, просп. Науки, 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, маючи незняту і непогашену судимість, шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину масло солодковершкове «Біло» екстра 82% вартістю 92 грн. 50 коп. за одиницю у кількості 12 одиниць, всього на суму 1110 грн.; масло солодковершкове «Молокія» екстра 82% вартістю 99 грн. 17 коп. за одиницю у кількості 11 одиниць, нвьог на суму 1090 грн 83 коп.; каву мелену «Lavazza Crema е Gusto» вартістю 274 грн. 17 коп. за одиницю у кількості 10 одиниць, всьог на суму 2741 грн 67 коп. та поклав до корзини, що мав при собі. Не розрахувавшись за товар направився до виходу з приміщення супермаркету, але не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для вчинення таємного викрадення чужого майна, оскільки при виході з магазину був зупинений співробітниками супермаркету «Фора». Такими діями ОСОБА_4 мав намір завдати ТОВ «ФОРА» майнову шкоду в розмірі 4942 грн. 50 коп.

13.05.2025 ОСОБА_4 було затримано та вручено повідомлення про підозру. Такі діяння ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, ас саме у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання.

Слідчий вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у виді позбавлення воді від з до 7 років. На думку слідчого, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі визнання його винним, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є підстави для переховування.

Крім того, слідчий зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний злочин, враховуючи, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, та є особою, яка має незняті і непогашені судимості.

На думку слідчого, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан його здоров`я не перешкоджають триманню останнього під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину - свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, обставини за яких він вчинений, слідчий просить визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає, що внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 , заперечила проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є занадто суворим, а застава не може фактично були сплачена, оскільки у ОСОБА_4 відсутні доходи, заощадження, або родичі. На думку захисника він не має наміру переховуватися. Просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою та застосувати особисте зобов`язання, враховуючи відсутність шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Вказав, що він не має постійного місця проживання, а намагався викрасти мано з магазину, для того, що його продати. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту, надані у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо підсудності даного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання слідчим подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

13.05.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який має незняті і непогашені судимості, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно у умовах воєнного стану, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 до 8 років.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення особи за фотознімками, протокол затримання, протокол огляду відеофайлу, на якому містяться записи з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження, які розташовувалися у магазині.

Відомості, що містяться у вказаних документах дають підстави вважати, що був вчинений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто є підстави вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України сталося, враховуючи, що воно вчинено у період дії воєнного стан.

Проаналізувавши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що вони доводять обставини, які свідчать при наявність обґрунтованої підозри, що саме підозрюваний ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку товару з магазину ФОРА.

Слідчий суддя вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у сукупності с обставинами його вчинення, даними про його особу, який має незняті і непогашені судимості за корисливі злочини, не має постійного місця проживання, можуть бути підставою та мотивом вжиття підозрюваним заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення, у сукупності з фактичними даними, які містяться у доданих до клопотаннях матеріалах досудового розслідування, вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі кримінального провадження, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, враховуючи положення п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи тяжкість кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини його вчинення, відсутність майнової шкоди, у сукупності з відомостями про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку, що застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов`язків слід також визначити в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 17 год 12 хв 12 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 17 год 12 хв 12.05.2025.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування до 13.05.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1