ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2974/25
Провадження № 1?кс/991/2968/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019,

клопотання захисника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:

07.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 26).

Обґрунтування клопотання

У клопотанні захисник ОСОБА_3 зазначив про те, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, обставини цього кримінального провадження пов`язані з незаконною реалізацією переданого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - АРМА) карбаміду, зерна, земельних ділянок та річкового піску за заниженою вартістю, що заподіяло тяжкі наслідки низці юридичних осіб.

25.11.2021 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , вилучено мобільний телефон «iPhonе 8». За твердженням сторони обвинувачення, вказаний телефон містить листування ОСОБА_5 , зокрема з ОСОБА_4 з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень.

31.01.2022 зазначений мобільний телефон переданий до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно?технічної експертизи.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що з метою подолання системи логічного захисту доступу та копіювання інформації, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, застосовувався апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З метою надання належної правової допомоги, забезпечення права ОСОБА_4 на захист, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та стосуються апаратно?програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Запитувані відомості необхідні захисту для того, щоб (1) перевірити законність та правомірність використання комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час експертизи; (2) оцінки достовірності та допустимості отриманих експертних висновків.

З урахуванням наведеного захисник прохав надати тимчасовий доступ до належним чином засвідчених копій:

- документів, що містять відомості про технічні характеристики апаратно?програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включаючи специфікації апаратного забезпечення, опис програмного забезпечення, технічні паспорти, сертифікати відповідності, документи про тестування чи атестацію;

- документів, що містять відомості про принципи та порядок роботи апаратно?програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включаючи інструкції з експлуатації, протоколи чи регламенти використання, схеми взаємодії з іншими системами, журнали технічного обслуговування;

- документів щодо отримання НАБ України апаратно?програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включаючи договори, акти приймання?передачі;

- документів щодо впровадження та експлуатації, включаючи накази про введення в експлуатацію, акти, звіти про впровадження, документи про навчання персоналу, журнали використання;

- ліцензій на використання апаратно?програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та документів про їх пролонгацію;

- документів щодо надання співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_4 права користування апаратно?програмним комплексом «Маестро» із зазначенням, зокрема осіб, яким було надано право користування ним станом на січень?червень 2022 року.

При наданні тимчасового доступу до документів захисник прохав вилучити з них відомості, що становлять державну таємницю.

Позиції учасників справи

Захисник ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , у володінні якого знаходяться запитувані документи, будучи належно повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибули.

Водночас захисник ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про здійснення розгляду клопотання у його відсутність.

Детектив ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 подав заяву про відкладення розгляду клопотання. Втім, з огляду на те, що клопотання перебуває у провадженні суду з 07.04.2025 та про його розгляд представник особи, у володінні якої знаходяться документи, неодноразово завчасно повідомлений, слідчий суддя не вбачав підстав у чергове відкладати судовий розгляд.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема за обставинами розтрати земельних ділянок загальною вартістю 155 010 754,00 грн, вчиненої організованою та очолюваною ОСОБА_4 групи, до якої входив, зокрема ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 6, 20).

Згідно з долученими захисником матеріалами 03.06.2022 у кримінальному провадженні № 0001257 управлінням аналітики та обробки інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено комплексу судову телекомунікаційну та комп`ютерно?технічну експертизу (т. 1 а.с. 10 зв.). Предметом цього експертного дослідження був мобільний телефон «iPhonе 8», вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання колишнього керівника Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 .

Серед іншого у висновку зазначено про те, що під час дослідження телефону використаний апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

03.03.2025 захисник ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з адвокатським запитом, у якому прохав надати таку інформацію: (1) чи використовує ІНФОРМАЦІЯ_4 у своїй діяльності апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; (2) на підставі чого ІНФОРМАЦІЯ_4 отримало апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та дату введення програмного забезпечення в експлуатацію НАБ України; (3) щодо наявності ліцензій на використання апаратно?програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відомостей про їх пролонгацію; (4) щодо наявності сертифікації та експертизи у сфері технічного захисту інформації, здійсненої ІНФОРМАЦІЯ_6 на апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також прохав надати копії документів, що підтверджують запитувану інформацію (т. 1 а.с. 13 зв.).

У відповідь т.в.о. керівника управління комунікацій та зовнішніх зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_4 07.03.2025 повідомив захисника про те, що апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовується у діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі довгострокової ліцензії. Водночас зазначено, що інша запитувана захисником інформація стосовно програмно?апаратного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є відомостями з обмеженим доступом відповідно до Закону України «Про державну таємницю» та має відповідний гриф секретності. З урахуванням наведеного відсутні правові підстави для надання відомостей, що відносяться до інформації з обмеженим доступом, та копій документів, які таку інформацію містять (т. 1 а.с. 15 зв.).

19.03.2025 захисник ОСОБА_3 повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з адвокатським запитом, у якому прохав:

(1) надати всю наявну документацію, пов`язану з програмно?апаратним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, але не виключно: технічні характеристики комплексу; відомості про принципи та порядок його роботи; отримання ІНФОРМАЦІЯ_4 такого апаратно?програмного комплексу; документацію щодо його впровадження та експлуатації; ліцензії на використання апаратно?програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та усі документи про їх пролонгацію;

(2) надати інформацію про те, чи включені відомості про програмно?апаратний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або дані, які він обробляє, до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну таємницю».

У випадку, якщо запитувані документи містять державну таємницю, захисник прохав надати вказані документи з інформацією, доступ до якої не обмежений, вилучивши відомості, що становлять державну таємницю (відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про державну таємницю») (т. 1 а.с. 16 зв.).

26.03.2025 на адвокатський запит детектив ІНФОРМАЦІЯ_4 надав відповідь, тотожну за змістом до попередньої (т. 1 а.с. 18 зв.).

З посиланням на наведені обставини захисник звернувся до слідчого судді про надання тимчасового доступу до запитуваної інформації, документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Втім, на переконання слідчого судді, усупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КК України, захисник не довів, що запитувані ним відомості і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ба більше, до клопотання захисника не долучено документів, зі змісту яких можна було б переконатися, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним саме для кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019, зокрема не надано відомості на підтвердження того, що сторона обвинувачення використовує виявлені у телефоні ОСОБА_5 відомості (що вилучений у кримінальному провадженні № 001257) як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене у відповідності до ст. 132 та ст. 163 КПК України не допускає такого заходу забезпечення кримінального провадження, тим більше до документів, які містять відомості, які становлять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з цього, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 - 166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1