Справа № 138/3501/24
Провадження №:1-кп/138/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду по кримінальному провадженню № 0000417 від 19.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляни Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого пекарем у ФОП ОСОБА_8 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 19 вересня 2024 року близько 06 години 14 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський Вінницької області, по чистому покритті, яке складається з двох смуг руху, по одній смузі у кожному напрямку, де на відрізку автодороги, що розташована напроти будинку №132 А по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський Вінницької області, під час виконання перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно якого передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час дорожньо-транспортної пригоди, в результаті порушення водієм автомобіля ОСОБА_4 п. 12.3 Правил дорожнього руху травмовано велосипедиста ОСОБА_5 , що отримав тілесні ушкодження у виді численних переломів 3-8 ребер лівої половини грудної клітини зі зміщенням, гемопневмоторакс зліва, закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки, які належать кожне окремо до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби, згідно п. 2.2.1 «в» «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи порушення водієм автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_4 п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні сторона захисту надала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим та відшкодуванням йому завданих збитків.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що він примирився з обвинуваченим і претензій до нього не має. Крім того, потерпілий підтримав подане ним письмове клопотання про відмову від цивільного позову, заявленого до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із повним відшкодуванням йому останнім матеріальної та моральної шкоди.

Представник потерпілого підтримала клопотання обвинуваченого та потерпілого.

Прокурор не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його примиренням з потерпілим та проти закриття провадження в частині цивільного позову.

Розглянувши вказані клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, хоч і пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, однак особою, яка не перебувала під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, збитки відшкодував, з потерпілим примирився.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому та примирився з ним.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши клопотання про відмову від позову та матеріали кримінального провадження, з урахуванням думок учасників, суд вважає за необхідне прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України, закрити провадження у справі, оскільки потерпілий - позивач у цивільному позові - відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову потерпілому зрозумілі.

Керуючись ст. 122, 124, ч. 4 ст. 174 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави та скасувати арешт на вилучене майно.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. 100, 122, 124, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , а кримінальне провадження № 0000417 від 19.09.2024 закрити.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2024 на автомобіль марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , що знаходиться на штрафмайданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши ОСОБА_4 ; велосипед чорного кольору марки «АИСТ» без номера, власником якого є ОСОБА_5 , що знаходиться на штрафмайданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши ОСОБА_5 .

DVD диски з відеозаписами з камер спостереження, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0000417, залишити там же.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 8356 (вісім тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 95 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (стягувач - Вінницький НДЕКЦ, що розташований за адресою: вул. Порика, 8 м. Вінниця, 21021).

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити учасникам судового провадження копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1