Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2845/2025 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
06.03.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 258 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у лютому 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи месенджер «Telegram», з аккаунтом « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який прив`язано до мобільного номеру телефону: НОМЕР_1 , розпочала листування з невстановленим на теперішній час представником спецслужб рф. т.зв. «оператором».
У подальшому в ході листування, з невстановленнй на теперішній час представник спецслужб рф т.зв. «оператор» направив ОСОБА_6 текстові повідомлення, в яких зазначив види завдань та розмір грошової винагороди за здійснення пошуку окремих елементів (складових) для виготовлення саморобних вибухових пристроїв (СВП), фізичного виготовлення СВП, їх транспортування у зазначені «оператором» місця, передачі окремим особам у точно визначені дату та час, виконання роботи щодо підривів об`єктів критичної інфраструктури, будівель, автомобілів, фізичного усунення осіб, а також виконання поточних завдань «оператора», що виникатимуть по ходу.
На вказані пропозиції ОСОБА_6 добровільно погодилась та надала згоду на здійснення пошуку окремих елементів (складових) для виготовлення саморобних вибухових пристроїв (СВП), фізично їх виготовляти за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також транспортувати СВП у зазначені «оператором» місця, передавати їх окремим особам у точно визначені дату та час, виконувати роботу щодо підривів об`єктів критичної інфраструктури, будівель, автомобілів, фізичного усунення осіб, а також виконання інших поточних завдань від невстановленого на теперішній час представника спецслужб рф т.зв. «оператора».
Так, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.03.2025, на виконання отриманого від невстановленого на теперішній час представника спецслужб рф т.зв. «оператора» завдання - прибула до м. Миколаєва з метою вчинення вибухів, які мали б створити небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяти значну майнову шкоду, та мали б призвести до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, що мало б призвести до загибелі невизначеної кількості людей.
О 00 год. 22 хв. ОСОБА_6 з метою реалізації вказаного злочинного умислу, заздалегідь спланувавши спосіб здійснення нею злочину, достовірно знаючи про місце вчинення злочину, на виконання отриманого від невстановленого на теперішній час представника спецслужб рф т.зв. «оператора» завдання - прибула до на двір гуртожитку №1 ЧНУ ім. Петра Могили за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 82, з метою відшукання двох саморобних вибухових пристроїв, які раніше було залишено з елементами приховування за вищезазначеною адресою в т.зв «схроні» за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час (але не пізніше 06.03.2025).
В подальшому, ОСОБА_6 06.03.2025 у проміжку часу з 00 год. 22 хв. по 00 год. 45 хв. перебуваючи за вищезазначеною адресою, знаходячись на постійному зв`язку із невстановленим на теперішній час представником спецслужб рф т.зв. «оператором», виконуючи його вказівки вчинила дії направлені на відшукання двох СВП, їх активацію (приведення їх до готовності до вчинення дистанційного підриву), та на виконання вказівок «оператора» знаходячись у дворі гуртожитку №1 ЧНУ ім. Петра Могили за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 82, здійснила закладення в обумовлених зі «оператором» місцях двох СВП, а саме один - розміщено під днищем автомобільного транспортного засобу, другий - розміщено з елементами маскування біля крони дерева, приблизно в десяти метрах від транспортного засобу, під яким знаходився перший СВП.
Окрім цього, ОСОБА_6 06.03.2025 у проміжку часу з 00 год. 22 хв. по 00 год. 45 хв. перебуваючи за вищезазначеною адресою, знаходячись на постійному зв`язку із невстановленим на теперішній час представником спецслужб рф т.зв. «оператором», виконуючи його вказівки вчинила дії направлені на встановлення мобільного терміналу з приєднаним до нього пристрою живлення (павербанку), який було закамуфльовано під упаковку (пакет) соку ТМ «Садочок», з метою надання можливості невстановленому на теперішній час представнику спецслужб рф т.зв. «оператору» можливості віддаленого спостереження за місцем розміщення двох СВП та подальшого їх віддаленого приведення в дію та вчинення вибухів.
У зв`язку вищевикладеним, встановлено, що ОСОБА_6 , вчинила всі дії, які вона вважала необхідними для вчинення вибухів, які створили б небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяли значну майнову шкоду, та призвели б до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, що мали призвести до загибелі людей, в умовах воєнного стану, тобто вчинила закінчений замах на вчинення 06.03.2025 терористичного акту, який не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, внаслідок її фактичного затримання 06.03.2025 співробітниками Служби безпеки України.
07.03.2025р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2025р. включно.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.05.2025р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а щодо підозрюваної ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.07.2025р. включно.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; з урахуванням отриманих доказів, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваної; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив їх задовольнити.
Захисник та підозрювана не заперечували проти продовження строків досудового розслідування. Зважаючи на безальтернативність запобіжного заходу за даною кваліфікацією дій підозрюваної, просили визначити розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України, специфікою процесуальних дій, значною завантаженістю експертних установ. Таким чином вказані вище слідчі та процесуальні дії об`єктивно потребують продовження строків досудового розслідування до шести місяців.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 258 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом затримання ОСОБА_6 від 06.03.2025, яким підтверджується факт перебування останньої в місці закладання саморобних вибухових пристроїв; протоколом огляду місця події від 06.03.2025, в ході якого на місці події, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), виявлено та вилучено предмети схожі на саморобні вибухові пристрої, мобільний термінал, що належить ОСОБА_6 за допомогою якого вона вела спілкування з представниками спеціальних служб рф, а також мобільний термінал, який використовувався як засіб ведення візуального спостереження за місцем закладання саморобних вибухових пристроїв; протоколом обшуку від 06.03.2025р. за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого окрім іншого виявлено предмет схожий на електроспалахувач, ємність з електролітом, зіп-пакети із саморізами; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , під час проведення якого підтверджено зв`язок останньої з т.зв. «Оператором», в месенджері «Телеграм». Під час проведення огляду вказаного листування підтверджено відпрацювання ОСОБА_6 поставлених їй завдань, що полягали у придбанні мобільних терміналів, прибутті в м. Миколаїв, підключення до саморобних вибухових пристроїв альтернативних джерел живлення (павербанків) для ввімкнення їх в активний режим; матеріалами виконання доручення, які надійшли на адресу слідчого відділу Управління від оперативного підрозділу регіонального органу безпеки; частково власними поясненнями підозрюваної в попередніх судових засіданнях; матеріалами кримінального провадження в сукупності.
При обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання за вчинений злочин; враховано особу підозрюваної, яка будучи громадянкою України, достеменно знаючи про ведення повномасштабної збройної агресії рф на території України та періодичні обстріли міста, ведення терористичних та диверсійних дій, маючи проросійські політичні погляди, добровільно та цілеспрямовано здійснювала спілкування з представником рф та виконувала його "завдання" направлені на доставлення саморобних вибухових пристроїв до визначених локацій; добровільно злочинну діяльність ОСОБА_6 не припинила, поки не була затримана працівниками правоохоронного органу на місці закладання саморобних вибухових пристроїв; взято до уваги стадію досудового розслідування, вжиття слідством заходів, направлених на встановлення осіб свідків, інших можливих фігурантів злочинних дій зокрема представників рф, збір доказової бази, документів; враховано, що підозрюваній в ході вчинення кримінального правопорушення стали відомі інші особи, ступінь причетності яких до злочину наразі слідством перевіряється; враховано що підозрювана категорично заперечує свою причетність до інкримінованих дій, незважаючи на наявні докази по справі, які доводять зворотне, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які в умовах воєнного стану визнано більш ніж вагомими.
Наразі встановлені вище ризики не зникли та не зменшились, особливо з огляду на проросійські погляди підозрюваної та її злочинні дії в ході вчинення кримінального правопорушення, направлені на шкоду суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, а також громадської безпеки. Вбачається, що з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на характер вчиненого умисного злочину проти громадської безпеки, вагомість встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2025р. включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1