Провадження 1-кс/127/5527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 17.04.2025 до ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Вказану заяву ТУ БЕБ у Вінницькій області прийнято 17.04.2025.

У заяві ОСОБА_3 повідомив, що 01.04.2025 на ім`я в.о. начальника управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної військової адміністрації ОСОБА_6 подано заяву від імені Загальних зборів Релігійної громади Свято-Миколаївського храму с. Яукшинці Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви про реєстрацію Статуту релігійної громади в новій редакції із зміною назви на: «Релегійна організація «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Якушинці Вінницького району Вінницько-Барської єпархії ПЦУ» у зв`язку із зміною підлеглості у канонічних та організаційних питаннях і приєднання до Православної Церкви України. Дана зява датована 01.04.2025 та підписана ОСОБА_7 .

До заяви від 01.04.2025 додано: Статут релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Якушинці Вінницького району Вінницько-Барської єпархії ПЦУ» (нова редакція; Протокол загальних зборів Релігійної громади Свято-Миколаївського храму с. Яукшинці Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви від 27.03.2025 №01-25; «списки членів релігійної громади, які були присутні на загальних зборах по зміні підлеглості у канонічних та організаційних питаннях, переобранню керівних органів та прийняттю статуту у новій редакції…» на 51 аркуші.

Заявник ознайомившись із отриманими в Управління документами, встановив, що особи вказані у Протоколі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , є групою осіб, які за попередньою змовою внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи релігійної організації завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали для проведення такої реєстрації документи, які містять неправдиві відомості.

Такі діяння містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України.

У поданій ТУ БЕБ у Вінницькій області заяві детально описані юридичні аспекти оформлення документів чинною Релігійною громадою Свято-Миколаївського храму с. Яукшинці Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви та описано порушення Закону, які допущені при оформленні Протоколу та Списків від 27.03.2025 сторонніми особами, начебто від імені Релігійної громади Свято-Миколаївського храму с. Яукшинці Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви.

23.04.2025 заявник звернувся до ТУ БЕБ у Вінницькій області за з`ясуванням питання відкриття кримінального провадження, однак витягу з ЄРДР не отримав.

Станом на дату подання до суду даної скарги відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2025 до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

На думку заявника, вказана бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Вінницькій області суперечить вимогам КПК України, а тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2025 та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 під час судового розгляду подану ним скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, слідчому судді пояснила, що 17.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до ТУ БЕБ у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій детально виклав обставини кримінального правопорушення, однак на даний час відомості до ЄРДР не внесено, а тому просила скаргу задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що в ході перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_3 , ознак вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки звернення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що 17.04.2025 до ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Вказану заяву ТУ БЕБ у Вінницькій області прийнято 17.04.2025.

У заяві ОСОБА_3 повідомив, що 01.04.2025 на ім`я в.о. начальника управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної військової адміністрації ОСОБА_6 подано заяву від імені Загальних зборів Релігійної громади Свято-Миколаївського храму с. Яукшинці Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви про реєстрацію Статуту релігійної громади в новій редакції із зміною назви на: «Релегійна організація «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Якушинці Вінницького району Вінницько-Барської єпархії ПЦУ» у зв`язку із зміною підлеглості у канонічних та організаційних питаннях і приєднання до Православної Церкви України. Дана зява датована 01.04.2025 та підписана ОСОБА_7 .

До заяви від 01.04.2025 додано: Статут релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Якушинці Вінницького району Вінницько-Барської єпархії ПЦУ» (нова редакція; Протокол загальних зборів Релігійної громади Свято-Миколаївського храму с. Яукшинці Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви від 27.03.2025 №01-25; «списки членів релігійної громади, які були присутні на загальних зборах по зміні підлеглості у канонічних та організаційних питаннях, переобранню керівних органів та прийняттю статуту у новій редакції…» на 51 аркуші.

Заявник ззнайомившись із отриманими в Управління документами, встановив, що особи вказані у Протоколі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , є групою осіб, які за попередньою змовою внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи релігійної організації завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали для проведення такої реєстрації документи, які містять неправдиві відомості.

На думку заявника, такі діяння містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України.

23.04.2025 заявник звернувся до ТУ БЕБ у Вінницькій області за з`ясуванням питання відкриття кримінального провадження, однак витягу з ЄРДР не отримав.

Станом на дату подання даної скарги відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2025 до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Разом з тим, з матеріалів перевірки звернення ОСОБА_3 вбачається, що заяву ОСОБА_3 , яка надійшла на адресу ТУ БЕБ у Вінницькій області від 17.04.2025 (вх. № Г-25/2-25 від 17.04.2025) про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами розглянуто. Разом з тим встановлено, що заява ОСОБА_3 не містить даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого у відповідності до ст. 216 КПК України підслідне детективам органів БЕБ України. Водночас заявнику рекомендовано вирішити спори зазначені у заяві в порядку цивільного судочинства України.

Таким чином, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду слідчий суддя при ходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З вказаним висновком погоджується Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного суду, що вбачається із Постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20 квітня 2023 року (справа № 373/18/23).

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу, заяву та матеріали перевірки, вважає, обґрунтованим висновок органу, котрий здійснював перевірку обставин, викладених у зверненні ОСОБА_3 про відсутність у зверненні ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, та відсутності, на даний час, підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Твердження ОСОБА_3 в заяві про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій ОСОБА_3 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя