КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2570/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 757/9549/25-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2025 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не доведено факт заходження ОСОБА_9 за межами України.

Крім того, висновок про те, що підозрюваний перебуває поза межами території України орган досудового розслідування робить на підставі рапорту оперативного співробітника ВМП ГУНП в Тернопільській області від 08.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 у невстановлений час у невстановленому місці залишив територію України і знаходиться у Республіці Італія.

При цьому, було здійснено огляд сторінок у Фейсбуці, проте, такі докази, на думку захисника, не можна вважати належними та допустимими, оскільки немає інформації про те, що оглянута сторінка є офіційною сторінкою ОСОБА_9 ; інформація, яка на ній викладена є достовірною, оскільки такі фото, можуть бути зроблені набагато раніше в період, коли підозрюваний офіційно перетинав державний кордон та повертався.

Також, досудове розслідування здійснюється слідчими в ОВС ГСУ НП України, здійснення розшуку підозрюваного доручено працівникам УКР ГУ НП у Тернопільській області, які не є уповноваженими органами на здійснення саме міжнародного розшуку.

Окрім цього, у наданих матеріалах відсутні докази, що постанова про оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук була скерована на виконання визначеними у ній структурними підрозділами Національної поліції.

Зауважує, що чинник КПК України передбачає можливість винесення постанови про оголошення особи в розшук, а не у міжнародний розшук.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

01.08.2024 на підставі ст. ст. 135, 278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, вчиненими організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; у закінченому замаху на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, вчиненого повторно, організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України направлено за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того на мобільний номер телефону - НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_9 через мобільний додаток «Viber» надіслано повідомлення наступного змісту: Доброго дня! ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вам повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №000011 від 09.01.2023. Для ознайомлення скеровую Вам скановані відповідні процесуальні документи: повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2024 на 16 арк. Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 (НОМЕР_2). Факт користування ОСОБА_11 номером мобільного телефону НОМЕР_1 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження серед яких: картка ДМС із зазначенням номеру телефону, матеріали оперативного підрозділу надіслані на виконання доручення, а саме протоколи стосовно проведення негласних слідчих розшукових дій.

Крім того, 01.08.2024 ОСОБА_9 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, викликаний для допиту до Головного слідчого управління Національної поілції України на 05.08.2024 о 10:00 год. 06.08.2024 о 10:00 год., 07.08.2024 о 10:00 год. Відповідно до рапорту начальника відділу Головного слідчого управління Національної поілції України ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про виклики для проведення слідчих дій, на вищевказані виклики до органу досудового розслідування не з?явився про поважні причини неприбуття за викликом не повідомив.

13.08.2024 у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме та встановити його місцезнаходження не вбачається за можливе крім того останній від явок до ГСУ НП України ухилився, та про поважні причини неприбуття не повідомим, винесено постанову про оголошення його розшуку.

На виконання постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного, оперативним підрозділом заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» та вживаються заходи з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 .

Згідно відповіді № 19-54090/18/24-вих від 06.08.2024 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 державний кордон не перетинав.

Водночас проведеними слідчими (розшуковими) діями відповідно до рапорту оперативного співробітника ВМП ГУНП в Тернопільський області від 08.01.2025 установлено, що підозрюваний ОСОБА_9 у невстановлений період часу у невстановленому місці залишив територію України поза офіційними пунктами пропуску державного кордону та на даний час перебуває у Федеративній республіці Німеччині.

15.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000011 від 09.01.2023 було відновлено, у зв`язку з потребою у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

22.01.2025 отримано ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9

22.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 09.01.2023 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України було зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваних.

Так, 23.01.2025 враховуючи зазначені обставини постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.

28.02.2025 старший слідчий в особливо важливих справах управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється, у вчиненнікримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, наявності підстав, передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, за умов перебування особи у міжнародному розшуку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2025 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 невідоме, 23.01.2025 останнього оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 невідоме, про своє місцеперебування останній слідчого не повідомляв, у зв`язку з чим ОСОБА_9 23.01.2025 оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_9 також оголошений у міжнародний розшук.

Твердження сторони захисту про помилковість висновку слідчого судді про перебування ОСОБА_9 за межами території України, з урахуванням вищенаведених обставин, є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведення перебування ОСОБА_9 у міжнародному розшуку, колегія суддів зауважує на наступному.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення розшуку особи за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про його міжнародний розшук до баз даних Інтерполу.

У взаємовідносинах України та Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу саме Національна поліція України виступає як Національне центральне бюро Інтерполу. При цьому, робочим апаратом НЦБ Інтерполу в структурі Національної поліції є Департамент міжнародного поліцейського співробітництва.

Крім того, з метою організації розшуку підозрюваного ОСОБА_9 шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення місцезнаходження останнього за межами території України та затримання для його екстрадиції, необхідно надати копію ухвали суду про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 (далі - Інструкції), цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є: установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Відповідно до п. 1 розділу 4 Інструкції, уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України; для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років; для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Відповідно до положень Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011- RES-07 (далі - Правила), встановлюються принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу. Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування.

Відповідно до ст. 82 Правил, сповіщення з «червоним кутом» видаються за запитом НЦБ або міжнародної організації, що має право здійснювати розслідування та вести кримінальне провадження з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Статтею 83 Правил визначені спеціальні умови видання сповіщень з «червоним кутом», які вимагають надання певної юридичної інформації, зокрема фабулу справи, обвинувачення, норму закону, максимально можливе покарання, посилання на діючий ордер на арешт або судове рішення подібного роду (якщо можливо направляється копія ордера на арешт або судове рішення).

Таким чином, саме ордер на арешт або відповідне судове рішення має передувати виданню сповіщення з «червоним кутом». Інформація про прийняття такого судового рішення є однією з підстав для видачі сповіщення з «червоним кутом».

Окрім цього, обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Таким чином, посилання захисника про недотримання органом досудового розслідування правил оголошення особи у міжнародний розшук, а відтак відсутності підстав, визначених ч. 6 ст. 193 КПК України, для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є помилковим, оскільки, на думку колегії суддів, органом досудового розслідування в повній мірі дотримано вимог закону про оголошення особи у міжнародний розшук.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисникаОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін,а апеляційну скаргу захисникаОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4