Номер справи 171/2742/25
Номер провадження 1-кс/171/379/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.25 року м. Апостолове

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження № 0000177 від 15.07.2025 року, клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.09.2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодження з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , 20.06.2025, приблизно о 10:55, перебував на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_6 , де побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Либідь» червоного кольору, розмір коліс 28, який належить ОСОБА_6 .

У вказаний час і місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним велосипедом шляхом зловживання довірою.

20.06.2025, приблизно о 11:00, ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним велосипедом, шляхом зловживання довірою, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом тимчасового користування, попрохав у ОСОБА_6 , передати йому вищевказаний велосипед, обіцяючи повернути велосипед через декілька годин, при цьому не маючи наміру виконувати свою обіцянку, тим самим ввів ОСОБА_6 , в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши останню у добропорядності своїх намірів. ОСОБА_6 , будучи впевнена в істинності намірів ОСОБА_4 , добровільно передала у тимчасове користування велосипед марки «Ardis» моделі «Либідь» червоного кольору, розмір коліс 28, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , цього ж дня продав велосипед марки «Ardis» моделі «Либідь» червоного кольору, розмір коліс 28 ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 4716 гривень 83 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В своєму клопотанні слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведених в ньому, зазначив, що ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час наявні, а підстави для встановлення більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000177 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в сукупності бере до уваги, що ОСОБА_4 , вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

До того ж, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку

2) Остання судимість 04.09.2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в цей період підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив новий умисний злочин в якому підозрюється.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд погоджується із стороною обвинувачення, що застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задля запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі, слідчим суддею оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин слідчий суддя, приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного не тяжкого злочину, максимальне покарання за який є позбавлення волі строком до 3 років, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді існує ймовірні ризики передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у цьому клопотанні.

На думку слідчого судді, враховуючи викладене вище та особу підозрюваного, вагомість доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 до 06:00 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 19.09.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора або суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію вказаної ухвали для виконання направити негайно в ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1