Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/184/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2025, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, строком на 2 місяці.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може використовувати своє посадове становище для впливу на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у клопотанні не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Слідчим суддею було враховано, що для внесення застави ОСОБА_7 отримала кредити, позики, які не зможе повертати, в разі задоволення цього клопотання, та у випадку відсторонення від посади, ОСОБА_7 опиниться у скрутному матеріальному становищі, зважаючи на те, що основним джерелом її доходу є заробітна плата за основним місцем роботи, що підтверджується декларацією про доходи; син підозрюваної діючий військовослужбовець, потребує операційного втручання, тому однозначно не зможе надати їй матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь подальшого втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, зважаючи на внесену за підозрювану заставу та покладені на неї додаткові процесуальні обов`язки, належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення її від займаної посади.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором під час розгляду справи не доведено правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, зокрема не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, строком на 2 місяці.

Мотивує свої доводи тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника управління освіти Кропивницької міської ради, перебуваючи на вказаній посаді, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки останній повідомлено про підозру, як службовій особі, а інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно до повідомленої підозри є службовим злочином. Тому ОСОБА_7 , як службова особа, може незаконно впливати на підпорядкованих працівників, які є свідками кримінального правопорушення, та можуть змінити покази.

Разом з цим, з метою уникнення відповідальності підозрювана ОСОБА_7 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, знищити раніше складені документи.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Сенс безумовного відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, пов`язаний з тим, що подальше перебування її на посаді під час досудового розслідування, може сприяти зміцненню її авторитету, утворенню в оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив судового розгляду, що в свою чергу утворюватиме передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в відстороненні підозрюваної ОСОБА_7 від посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради.

На даний час наявні усі підстави для задоволення клопотання про відсторонення від посади, існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, існують обґрунтовані обставини та потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як відсторонення від посади.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, спотворити (створити нові) документи, або ж знищити раніше створені документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з числа працівників управління освіти Кропивницької міської ради та інших свідків.

Негативні наслідки відсторонення підозрюваної від посади не встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів, які наполягали на задоволенні поданої апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позицію ОСОБА_7 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_9 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваної.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Матеріалами клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000149 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

18.03.2025 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, відповідно до якої ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи у якості виконавця, спільно з іншими співучасниками злочинної групи з жовтня 2019 року по червень 2024 року вчинила заволодіння чужим майном грошовими коштами управління освіти Кропивницької міської ради в сумі 3232760,62 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та у складі організованої групи у особливо великому розмірі, а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені організованою групою.

Розпорядженням від 26.03.2003 №103-к ОСОБА_7 призначено на посаду начальника управління освіти Кропивницької міської ради.

З урахуванням ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_7 , як начальник управління освіти Кропивницької міської ради є службовою особою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.03.2025 до ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360,00 грн, яку внесена 26.03.2025.

На підозрювану ОСОБА_7 на строк з 21.03.2025 по 18.05.2025 включно, покладені такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій; здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

У клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді, впливатиме на підпорядкованих працівників, які є свідками кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу вже покладено на неї обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, тобто настання такого ризику вже забезпечено рішенням суду. Прокурором до матеріалів клопотання як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції не надано доказів того, що підозрювана намагалась впливати на свідків.

Під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення було повідомлено проте, що стосовно ОСОБА_7 проводиться розгляд кримінального провадження в Ленінському районному суді м.Кіровограда. В зазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 приймалось рішення про відсторонення від посади на стадії досудового розслідування, яке в подальшому було скасовано.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 як відсторонення її від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Наведені доводи прокурора про те, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді начальника Управління освіти Кропивницької міської ради сприяло вчиненню нею інкримінованого кримінального правопорушення, самі по собі не є достатньою підставою для відсторонення підозрюваної від займаної посади.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду прокурором зазначено, що документи по справі витребовувались, перешкод у видачі документів не підозрюваною не здійснювалось.

Посилання прокурора на те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та матиме можливість створити нові документи, які будуть містити неправдиві відомості, знищити раніше складені документи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, строком на 2 місяці - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2