Провадження № 1-кс/752/6321/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001889 від 27.05.2025, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшогослідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001889 від 27.05.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001889 від 27.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

29.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

30.05.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 9 084 000,00 гривень в межах строку досудового розслідування, а саме по 27.07.2025 року до 04 год. 22 хв. включно.

23.07.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

23.07.2025 в порядку ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Слідчий у клопотанні зазначає, що відносно підозрюваногоОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

На підставі зазначеного слідчий у клопотанні просить п родовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, та покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що в порушення вимог ч. 6 ст. 181 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом подано слідчим, а не прокурором.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Згідно частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на зазначене, положення КПК України прямо та недвозначно вказують на те, що як строк тримання особи під домашнім арештом, так і строк дії додаткових обов`язків можуть бути продовжені виключно за клопотанням прокурора. А процедура розгляду таких клопотань прокурора (щодо підсудності, щодо вимог до змісту клопотання, щодо строків розгляду таких клопотань) аналогічна процедурі розгляду клопотань прокурора чи слідчого про продовження строку тримання особи під вартою за ст. 199 КПК України.

Проте недопустимо застосовувати до клопотань про продовження строку домашнього арешту положення ст. 199 КПК України щодо можливості подання таких клопотань слідчим, за погодженням з прокурором, оскільки зазначене прямо суперечитиме положенню ч.6 ст. 181 КПК України щодо того, що єдиним автором подібних клопотань про продовження строку домашнього арешту може бути виключно прокурор.

При цьому за положеннями КПК України слідчий та прокурор хоч і представляють сторону обвинувачення в кримінальному провадженні, проте з урахуванням їх процесуального становища та повноважень не є тотожними чи рівнозначними його учасниками, а також не заміщують в кримінальному провадженні один одного.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах законності (ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, відповідно до загальної засади законності кримінального провадження та положень ч. 6 ст. 181 КПК України, виключно прокурор в праві звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом і виключно на підставі клопотання прокурора такий строк може бути продовжений слідчим суддею.

Статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено право кожного на свободу та особисту недоторканність, у зв`язку з чим нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При цьому відповідно до п. 138 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Корбан проти України» домашній арешт, з огляду на його рівень і напруженість, вважається позбавленням свободи у розумінні положення ст. 5 Конвенції.

Отже застосування до особи такого запобіжного заходу як домашній арешт є втручанням в її право на свободу, передбачене ст. 5 Європейської конвенції з прав людини.

Натомість відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, подібні втручання в гарантовані Конвенцією права будуть допустимими, якщо вони, в першу чергу, здійснюються згідно із законом.

В даному ж випадку, як вказано вище, подальше продовження строку тримання особи під домашнім арештом може здійснюватися виключно за клопотанням прокурора, в протилежному випадку подібне втручання в право особи на свободу не буде здійснене «згідно із законом», оскільки буде здійснене з порушенням визначеної законом процедури.

Оскільки в даній справі в супереч вимогам ч.6 ст. 181 КПК України з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом до слідчого судді звернувся не прокурор, а слідчий, то відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та ст. 9 КПК України слідчий суддя не має правових підстав продовжити строк тримання підозрюваному під домашнім арештом на підставі такого клопотання.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під домашнім арештом та продовження строку дії покладених на підозрюваного додаткових обов`язків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 181, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - залишили без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1