№707/2015/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000518 від 18.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 18.05.2025 року в невстановлений в ході досудового розслідування період часу, перебуваючи в акваторії річки Дніпро, за координатами 49.334301, 32.325642, в адміністративних межах села Худяки, Леськівської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом занурення помістив у воду, без передбаченого законом дозволу на вилов риби, одну месинову сітку довжиною близько 70 метрів, розміром вічка 70 на 70 мм, яка відноситься до сіткового знаряддя добування (вилову) та являються забороненими, відповідно до пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за №1412/38748, в результаті чого виловив рибу виду: лящ 30 шт..

Відповідно до листа інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України №553-05/25 від 26.05.2025, своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдав шкоди водним біоресурсам України, внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Кременчуцького водосховища, річки Дніпро, в адміністративних межах села Худяки, Леськівської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області, за координатами 49.334301, 32.325642, у вигляді істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 49470,00 гривень, яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту.

Тобто ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Від прокурора наявне клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Так, дійсно, ОСОБА_3 , у своїй заяві від 30.05.2025 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Підозрюваний згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваний надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність волевиявлення підозрюваного підтверджується захисником ОСОБА_4 .

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надану підозрюваним заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеномустаттями 381-382 КПК України.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, у відповідності до частини 4ст.107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує зач. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Підстав, у відповідності до ч. 3ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідност.66 КК України є - щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідност.67КК України не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5Постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями),а також виходить з принципів законності,справедливості,обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

Особливості й обставини вчинення кримінального проступку: форму вини (прямий умисел),спосіб (вилов риби за допомогою месинової сітки), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (завдання шкоди рибному господарству України);

наявність пом`якшуючих покарання обставин;

відсутність обтяжуючих покарання обставин;

особу обвинуваченого: не одружений, не працюючий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра КНП «Черкаська центральна районна лікарня» не перебуває, раніше не судимий.

За вищевикладених обставин, суд враховує, що вчинений кримінальний проступок не становить велику суспільну небезпеку, однак завдав істотної шкоди з матеріальними збитками рибному господарству України, у зв`язку з чим є необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з огляду на умисел в його діях та тяжкість наслідків, що настали.

Проте, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, зокрема його щире каяття, незначну суспільну шкоду скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання також має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції останнього від суспільства, у зв`язку з чим є можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, в порядкуст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк та поклавши обов`язки відповідно дост. 76 КК України. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлено.

Майнова шкода становить 49470,00 грн.

Відомості про процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постановипро їх визнання такими.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2025 року було накладено арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжо виловлену рибу виду: лящ 30 шт., вилучену в ході огляду місця події від 18.05.2025 року, в адміністративних межах с. Худяки, Леськівська ТГ, Черкаського району, Черкаської області на березі річки Дніпро та на одну месинову сітку кроком вічка близько 700х700 мм, довжиною близько 70 м., яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано биркою з підписом понятих. Дозволено реалізацію ТОВ «Комбінат-Черкаси» свіжо виловленої риби з перерахунком коштів від реалізації на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 4ст. 174 КПК України,суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки, наразі не має потреби в перебуванні знарядь, засобів та обєктів вчинення правопорушення під арештом, суд вважає за можливе його скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382,394 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 Кримінального Кодексу Українита призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2025 року з наступного майна: зі свіжовиловленої риби виду лящ 30 шт., месинової сітки кроком вічка близько 700х700 мм, довжиною близько 70 м..

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

грошові кошти, які будуть отримані ТОВ «Комбінат-Черкаси» за резалізацію свіжовиловленої риби виду: лящ 30 шт., та перераховані на депозитний рахунок Головного Управління Національної поліції в Черкаській області стягнути в дохід держави;

одну месинову сітку кроком вічка близько 70х70 мм, довжиною близько 70 м., яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано биркою з підписами понятих, що передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити;

диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів, з дня отримання ними копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1