Провадження 1-кс/127/7328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000250 внесеного до ЄРДР 17.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000250 внесеного до ЄРДР 17.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 301 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, в супереч вказаним нормативним актам, усвідомлюючи, що збут та зберігання порнографічної продукції в Україні заборонено, діючи з корисливих мотивів та умислом на вчинення протиправних дій, пов`язаних зі збутом відеопродукції порнографічного характеру, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склались у суспільстві на основі духовних і культурних цінностей, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, отримала доступ до відео файлів, які відносяться до порнографії не встановленим досудовим розслідуванням способом, та в подальшому зберігала їх з метою збуту, на своєму мобільному телефоні марки «iPhone 14 Pro», імей НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .

В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на збут порнографії, ОСОБА_4 , 10.01.2025, близько о 15 годині 09 хвилин, знаходячись у м. Вінниця, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, скориставшись вищевказаним мобільним телефоном, який був підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», збула ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ОСОБА_8 », нікнейм: « ОСОБА_9 », в месенджері «Telegram», відео файл у кількості 1 шт., який згідно висновку експерта, відносяться до порнографії, за що від ОСОБА_7 отримала грошову винагороду в сумі 500 грн., які останнім були перераховані на платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка емітована на її ім`я.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, в супереч вказаним нормативним актам, усвідомлюючи, що збут та зберігання порнографічної продукції в Україні заборонено, діючи з корисливих мотивів та умислом на вчинення протиправних дій, пов`язаних зі збутом відеопродукції порнографічного характеру, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склались у суспільстві на основі духовних і культурних цінностей, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, отримала доступ до відео файлів, які відносяться до порнографії не встановленим досудовим розслідуванням способом, та в подальшому зберігала їх з метою збуту, на своєму мобільному телефоні марки «iPhone 14 Pro», імей НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .

В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на збут порнографії, діючи повторно, ОСОБА_4 , 24.01.2025, близько о 20 години 02 хвилини, знаходячись у м. Вінниця, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, скориставшись вищевказаним мобільним телефоном, який був підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», збула шляхом пересилання ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ОСОБА_8 », нікнейм: « ОСОБА_9 », в месенджері «Telegram», один відео файл, який згідно висновку експерта, відносяться до порнографії, за що від ОСОБА_10 отримала грошову винагороду в сумі 440 грн., які останнім були перераховані на платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка емітована на її ім`я.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, в супереч вказаним нормативним актам, усвідомлюючи, що збут та зберігання порнографічної продукції в Україні заборонено, діючи з корисливих мотивів та умислом на вчинення протиправних дій, пов`язаних зі збутом відеопродукції порнографічного характеру, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склались у суспільстві на основі духовних і культурних цінностей, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, отримала доступ до відео файлів, які відносяться до порнографії не встановленим досудовим розслідуванням способом, та в подальшому зберігала їх з метою збуту, на своєму мобільному телефоні марки «iPhone 14 Pro», імей НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .

У подальшому, 11.03.2025 приблизно о 17 год. 03 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки матеріалів порнографічного характеру, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут порнографії, діючи повторно, використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ОСОБА_8 », нікнейм: « ОСОБА_9 », в месенджері «Telegram», збула шляхом пересилання легендованій особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, та був зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_12 » з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1000 гривень, відео файли «IMG_6937.MP4», «cplAcJcH5izIKWA3vmSIo7BZ_VxwCZp.mp4», за що на банківську карткку № НОМЕР_3 отримала грошові кошти в сумі 500 грн., двома транзакціями, які були здійсненні легендованою особою, використовуючи термінал самообслуговування.

Згідно із висновком експерта відео файли «IMG_6937.MP4», «cplAcJcH5izIKWA3vmSIo7BZ_VxwCZp.mp4», відносяться до порнографії.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут порнографії, діючи повторно, ОСОБА_4 , 23.01.2024, 06.02.2024, 20.04.2024, 14.05.2024, 19.05.2024, 31.05.2024, 06.06.2024, 17.06.2024, 02.07.2024, 12.07.2024, 20.07.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024, 15.08.2024, 24.08.2024, 28.08.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 17.09.2024, 30.09.2024, 06.10.2024, 10.10.2024, 25.10.2024, 26.10.2024, 11.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 23.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024, 29.11.2024, 05.12.2024, 06.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024, 14.12.2024, 17.12.2024, 18.12.2024, 19.12.2024, 28.12.2024, 31.12.2024, 16.01.2025, 17.01.2025, 18.01.2025, 19.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 25.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025, 02.02.2025, 05.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 13.02.2025, 15.02.2025, 16.02.2025, 17.02.2025, 20.02.2025, 21.02.2025, 22.02.2025, 23.02.2025, 24.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025, 01.03.2025, 02.03.2025, 03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025. 08.03.2025, 10.03.2025, знаходячись у м. Вінниця, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, скориставшись мобільними телефонами, які були підключені до всесвітньої мережі «Інтернет», збула шляхом пересилання невстановленим досудовим розслідуванням 87 особам зареєстрованій в месенджері «Telegram» під різними накнеймами, використовуючи заздалегідь зареєстрований акаунт: « ОСОБА_8 », нікнейм: « ОСОБА_9 », в месенджері «Telegram», « ОСОБА_13 », нікнейм: «ІНФОРМАЦІЯ_3», в месенджері «Telegram». «ІНФОРМАЦІЯ_4», нікнейм: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в месенджері «Telegram», відео файли, які згідно висновку експерта, відносяться до порнографії, за що від невстановленої особи отримала грошову винагороду, які останніми були перераховані на платіжні картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , яка емітована на її ім`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 301 КК України, тобто зберігання з метою збуту та збут, розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчинене повторно.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, раніше не судимій, - «27» травня 2025, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 301 КК України.

02.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру. в межах кримінального провадження № 0000250, від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 301 КК України.

Водночас, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- Рапорт про внесення інформації до ІТС ІПНП від 17.01.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2025;

- Протоколом огляду речей та предметів від 28.01.2025;

- Висновком експерта № СЕ -19/102/2992-МЗ від 10.02.2025;

- Рапортом від 23.01.2025

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2025;

- Протоколом огляду речей та предметів від 31.01.2025;

- Висновком експерта № СЕ -19/102/2993-МЗ від 10.02.2025;

- Постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 05.02.2025.;

- Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії;

- Ухвалою суду від 06.03.2025 справа № 127/7168/25;

- Протоколом обшуку від 114.03.2025;

- Постановою про визнання речовими доказами від 12.03.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2025;

- Висновками експертиз № СЕ -19/102/5641-МЗ від 14.03.2025;

- Протоколом огляду документа від 17.03.2025;

- Протоколом ( огляду грошових купюр) від 11.03.2025;

- Протокол огляду від 11.03.2025;

- Протокол огляду ( після проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі) від 11.03.2025;

- Протокол про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.03.2025;

- Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.03.2025;

- Протоколом огляду речей та документів від 27.03.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.03.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.03.2025;

- Ухвалою суду від 13.03.2025;

- Висновком експертизи № СЕ -19/106/-25/6205-МЗ від 09.05.2025;

- Висновком експертизи № СЕ -19/106/-25/6173-МЗ від 06.05.2025;

- Висновком експертизи № СЕ -19/123-25/6571-МЗ від 07.05.2025

- Висновком експертизи № СЕ -19/123-25/6446-МЗ від 30.04.2025

- Висновком експертизи № СЕ -19/116-25/10637-МЗ від 01.05.2025

- Висновком експертизи № СЕ -19/114-25/10154-МЗ від 14.05.2025

- Протоколом огляду документа від 14.05.2025;

- Протоколом огляду речей та документів від 18.04.2025;

- Вимогою на судимість на ОСОБА_4 від 24.02.2025;

- Довідкою з КНП «Вінницька обласна клінічна психіатричної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка» на ОСОБА_4 ;

- Довідкою КПН «ЦЕЗ «Соціотерапія» на ОСОБА_4 ;

- Характеристикою на ОСОБА_4 ;

- Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 02.06.2025 - ОСОБА_4 ;

- Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 02.06.2025;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; на даний час ні де не працює, впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Так, підозрювана ОСОБА_4 , вчинила умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому без обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від явки до органів досудового розслідування (слідчого), прокурора, та суду, залишивши район, область та межі держави, де вона проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Так, підозрювана ОСОБА_4 , маючи змогу вільно пересуватися, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, тобто з 22.00 год. по 06.00 год., на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України, репутацію підозрюваної, її вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 301 КК України, разом з тим, по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 301 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетною до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не одружена, утриманців не має, раніше не судима, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи вагомість наявних доказів у підозрі про вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, особу підозрюваної, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год. по 06:00 год. кожної доби, строком на 53 (п`ятдесят три) дні, тобто до 27 липня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 27 липня 2025 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальні статуси свідка, експерта у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя