Справа № 347/1073/22
Провадження № 11-кп/4808/187/25
Категорія ч.4 ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Косівського районного суду від 31.01.2025 року, у кримінальному провадженні №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.4 ст.246 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Косівської міської ради - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 224 022,77 грн (двісті двадцять чотири тисячі двадцять дві гривні 77 копійок ) на користь Косівської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4530,48 грн за проведення інженерно-екологічної експертизи № 871-875/22-28 від 21.03.2022 року.

Згідно вироку, ОСОБА_8 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин:

14.09.2001 рішенням Косівської районної ради Івано-Франківської області № 386-16/2001 створено Косівське районне підприємство «Райагроліс», яке є підприємством комунальної власності (спільної власності територіальних громад Косівського району).

Так, в денний час першої декади грудня 2020 року (точний час та дату вчинення даного кримінального правопорушенням досудовим розслідуванням не встановлено) у лісовому масиві, що не входить до природно-заповідного фонду, в адміністративних межах села Пістинь Косівської міської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області на території кварталу №6, ділянки №9 обходу №3 Пістинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили, вчинив незаконну порубку 58 (п`ятдесяти восьми) сироростучих дерев породи «вільха чорна, верба та осика», загальною кубомасою 26,28 м3, які у подальшому використав для власних потреб.

Внаслідок незаконної порубки дерев у лісовому масиві що не входить до природно-заповідного фонду, в адміністративних межах села Пістинь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області на території кварталу №6, ділянки №9 обходу №3, вчиненої ОСОБА_8 , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 21.03.2022, державі в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області (Косівської міської територіальної громади) заподіяно тяжкі наслідки, на загальну суму 224022,77 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

Цивільний позов заявлено процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Косівської окружної прокуратури ОСОБА_10 в інтересах держави в особі Косівської міської ради про стягнення із ОСОБА_8 на користь Косівської міської ради Косівського району завданої злочином шкоди в сумі 224022,77 грн.

З вироком не погодився прокурор та оскаржив вирок в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання та ухвалення в цій частині нового, яким призначити ОСОБА_8 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років .

Вважає вирок таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 необґрунтовано та безпідставно застосовано ст.ст.75, 76 КК України.

Зауважує, що ОСОБА_8 у суді свою провину фактично не визнав і спочатку заперечував свою причетність до вчинення незаконної рубки дерев.

В подальшому під час судового розгляду ОСОБА_8 визнав, що зрубав кілька дерев на прохання сусідки ОСОБА_11 .

Також суд, не взяв до уваги значну кількість зрубаної деревини та байдуже відношення обвинуваченого до скоєного.

Захисник вважає вирок необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_12 не причетний до вчинення самовільної рубки 58 дерев різних порід.

У судовому засіданні обвинувачений вказав, що дійсно зрізав 3 верби, на прохання сусідки ОСОБА_11 , після чого виїхав на роботу у республіку Польща, де перебував три місяці, про що в матеріалах кримінального провадження є витяг його закордонного паспорта.

В судовому засіданні жодний свідок не підтвердив факту зрізання дерев в кількості 54 шт.

Крім того, на досудовому слідстві у обвинуваченого не було виявлено та вилучено жодного доказу щодо зрізання цих дерев, про це у вироку суд зазначає, що речові докази відсутні.

Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту, просили її задовольнити та заперечили щодо вимог апеляційної скарги прокурора;

- прокурор заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги сторони захисту та підтримав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Доводи захисника про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Визнаючи ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку, суд першої інстанції виходив із сукупності безпосередньо досліджених доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються один з одним.

При цьому суд оцінив фактичні дані з: показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновків експертів; письмових та речових доказів, які у сукупності підтверджують всі обставини обвинувачення визнаного судом доведеним. Зокрема, зазначені докази повністю спростовують заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо його причетності до незаконної порубки 58 (п`ятдесяти восьми) сироростучих дерев породи «вільха чорна, верба та осика», загальною кубомасою 26,28 м3, які у подальшому використав для власних потреб.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться наступними доказами:

- рапортом слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 31.03.2021 року а.с.161 т.1

- ухвалою слідчого судді від 05.04.2021 року (а.с.162 т.1) про надання слідчому СВ Косівського РВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_18 тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, за №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2021 р (а.с.163 т.1)

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (а.с.164 т.1)

- відношенням в.о.директора Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_19 , та актом огляду місця вчинення лісопорушення та відомістю матеріально-грошової оцінки (а.с.166-169 т.1)

- планом-схемою виявленої самовільної рубки в кварталі 6, виділ 9 Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс»

- копіями письмових пояснень ОСОБА_20 , ОСОБА_14 а.с.171, 172 т.1

- протоколом огляду місця події від 26.01.2021 року, із долученими до нього ілюстративними таблицями, де зафіксовано місце та загальний вигляд пнів де було вчинено самовільну рубку дерев, у лісовому масиві в адміністративних межах села Пістинь Косівської міської ради, а саме на території обходу №32 кварталу № 6, ділянка № 9 Пістинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс». В ході проведення огляду місця події виявлено орієнтовну площу 40х40 метрів на якій виявлено самовільно зрубані дерева різних порід а.с.174-202 т.1 .

- копією висновку експерта інженерно-екологічної експертизи № 398/21-28/575-576/21-28 від 26.03.2021 року (а.с.203-207 т.1) яким встановлено, що розмір шкоди заподіяний в наслідок проведення незаконної порубки 54-х сироростучих дерев породи вільха чорна на території кварталу №6, ділянці №9 Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс» становить 170678,53 грн. Розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 3-х сиро ростучих дерев породи верба на території кварталу №6 , ділянці № 9 Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс» становить 37081,10 грн. Розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 1-го сиро ростучого дерева породи осика на території кварталу № 6, ділянці №9 Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс» становить 16263,14 грн

- довідкою №25/03 від 02.03.2021 року Косівського РП «Райагроліс» (а.с.210-211 т.1) якою підтверджено, що квартал №6, ділянка №9 , обходу № 3 Пістинського лісництва не входить в НПП «Гуцульщина» до заподіяної або до інших територій природо заповідного фонду.

- висновком експерта інженерно-екологічної експертизи № 871-875/22-28 від 21.03.2022 року (а.с.213-248 т.1, а.с.1-12 т.2 ) яким встановлено, що внаслідок проведення незаконної, як встановлено слідством, порубки 58-ми сироростучих дерев різних порід на території кварталу №6, ділянці №9 Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс» шкода в загальному розмірі 224022,77 грн була заподіяна лісу.

- повідомленням 62/06 від 15.06.2022 року Косівського РП «Райагроліс» (а.с.15 т.2) якою стверджено, що житель с. Пістинь Косівського району ОСОБА_8 на протязі 2019 2021 рр лісодеревину не виписував. Квартал № 6 , ділянка №9, обхід №3 Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс» не відноситься до природно-заповідного фонду в межах с. Пістинь Косівського району.

- протоколом огляду місця події від 24.06.2022 року (а.с.16-20 т.2) із долученими до нього фототаблицями, в ході якого ОСОБА_8 , вказав на пні дерев верба, які він зрубав.

Окрім наведеного, факт порубки дерев обвинуваченим ОСОБА_8 підтверджується і показаннями свідків допитаних судом першої інстанції.

Зокрема свідок ОСОБА_13 стверджувала, що саме ОСОБА_8 з іншими чоловіками вчиняли порубку лісу. Вона це особисто бачила, підходила до них та сварилася, намагаючись перешкодити незаконній порубці, оскільки ці дерева укріплюють берег та перешкоджають зсуву ґрунту.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив факт придбання деревини осики, верби у грудні 2020 року в кількості близько 5-6 м3. Деревину хлопці тягали використовуючи коней. Завантажили деревину на 2 машини.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_8 на її прохання зрубав три дерева верби, частину яких вона забрала собі на опалення. Вона взяла собі три тачки дров, а куди поділася решта, їй невідомо. Також, коли ОСОБА_22 різав верби, бачила як інші хлопці вирубували чагарник. До них приходила ОСОБА_13 та сварилася.

Сукупність зазначених доказів спростовують доводи сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 причетний лише до порубки декількох дерев верби.

Той факт, що у самого ОСОБА_22 не виявлено деревини, не спростовує висновки суду, а лише може свідчити про той факт, що він не забирав собі зрізані дерева .

Факт виїзду ОСОБА_8 за кордон у другій половині грудня 2020 року, не забезпечує йому алібі, оскільки інкриміновані дії мали місце у першій декаді грудня.

Не ґрунтуються на вимогах законодавства і апеляційні доводи прокурора.

Так, зазначаючи, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, прокурор не вказав на такі порушення. Не обґрунтував такі доводи прокурор і в судовому засіданні апеляційного суду.

Що стосується доводів про призначення надто м`якого покарання, вони не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_8 покарання судом дотримані, а також у повній мірі враховані обставини на які зроблено посилання в апеляційній скарзі прокурор.

Зокрема, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення. Також суд врахував особу обвинуваченого, який на момент ухвалення вироку мав вік 77 років, вчинив кримінальне правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, що є пом`якшуючою покарання обставиною.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинувачений може виправитись без реального відбування покарання.

Враховуючи, що апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження та не спростували правильність висновків суду першої інстанції, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5