Справа №295/1546/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі лист начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2025 у кримінальному провадженні №0003396 від 01.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

Начальник державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», звернувся до суду із листом в якому на підставі ст. 380 КПК України, просив роз`яснити «правомірність застосування ст. 70 ч.4 КК України» якою призначено ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, просив «роз`яснити» місце народження обвинуваченого, оскільки зазначене у вироку суду не відповідає зазначеній у паспорті громадянина України ОСОБА_3 .

Представник установи та засуджений в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Прокурор ОСОБА_4 узадоволенні вимог листа просив відмовити, оскільки зазначені у ньому обставини є опискою та роз`ясненню не підлягають.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2025,

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 186 КК України та частиною 4 статті 185 КК України і призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2023 року, остаточно визначивши покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зараховано йому строк попереднього ув`язнення - 01.11.2024 та з 18.12.2024 по день набрання вироком законної сили в строк покарання день за день. Зараховано йому строк домашнього арешту у строк покарання з 02.11.2024 по 17.12.2024 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили. Вирішено питання речових доказів, стягнуто процесуальні витрати, роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення.

При ухваленні вироку, у його вступній частині невірно зазначено місце народження обвинуваченого, зокрема замість правильного : смт. Бучмани Олевського району Житомирської області, невірно зазначено відповідно до обвинувального акту : смт. Нові Білокоровичі Коростенського району.

Крім того, при призначенні остаточно покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком, помилково зазначено частину ст. 70 КК України, яка визначає порядок такого поглинення, зокрема замість правильної : ч.1 ст. 70 КК України, невірно зазначено ч.4 ст.70 КК України, яка передбачає призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Надання роз`яснень щодо правомірності застосування судом положень ст. 70 КК України у вироку, який набрав законної сили не входить в коло повноважень суду, який цей вирок ухвалив.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Зі змісту вироку вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, а тому в цій частині роз`ясненню не підлягає.

Зі змісту листа вбачається, що адміністрація установи потребує роз`яснень суду з питань, які роз`ясненню не підлягають, оскільки є опискою.

Суд звертає увагу, що відмова в роз`ясненні судового рішення не позбавляє права прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в порядку ст. 539 КПК, з клопотанням виправлення описки в судовому рішенні, з наданням у разі наявності документів, які підтверджують обставини викладені у клопотанні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні вимог листа начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1