справа № 208/7250/25
провадження № 1-кс/208/2438/25
УХВАЛА

13 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000047 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із клопотанням, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Note 10».

До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.

Власник майна до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що 31.03.2025 до ч/ч ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП поступили матеріали з ДКП НПУ про те, що 27.03.2025 року під час продажу набору КІТ до мотоблоку «Козак Полтавський» на платформі онлайн оголошень ОЛХ о 15:52 год. невідома особа на ім`я ОСОБА_5 з його кредитної карти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 шахрайським методом, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, із кредитної карти заявника емітованої АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , після надання ним реквізитів своєї картки, незаконно переказала на магазин COMFY грошові кошти у сумі 155 000 грн., внаслідок чого спричинила останньому шкоду на вказану суму.

01.04.2025 року проведено допит потерпілого ОСОБА_6 , який під час допиту пояснив наступне: «Так, 27.03.2025 приблизно о 15 год. 30 хв. я виклав оголошення про продаж набору « ОСОБА_7 » на інтернет майданчику «OLX». Після чого, мені надійшло повідомлення від особи на ім?я ОСОБА_5 з н.м.т. НОМЕР_2 , який вказав що хоче придбати КІТ набір для переобладнання мотоблока. Після чого, написав чи можу я відправити ОЛХ доставкою та скинув посилання на відправлення. Перейшовши за посиланням я написав у підтримку «ОЛХ», де оператор повідомив що потрібно надати пароль який прийде в смс повідомлення. Написавши код, який прийшов в смс-повідомлення мені, мені відписали про очікування зарахування коштів. 27.03.2025 о 17 год. 16 хв. я отримав повідомлення із додатку «Приват24» про те, що з моєї банківської картки № НОМЕР_1 було здійснено покупку в магазині «Комфі» на суму 155 000 гривень, однак на який саме товар мені не відомо».

03.04.2025 року направлено запит до ТОВ «Комфі Трейд» відносно отримання відеозапису з камер відеоспостереження під час купівлі товару в магазині «Комфі», що розташований за адресою м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченка, буд. 7, та отримано оптичний носій інформації із фото та відеозйомкою з приміщення магазину.

16.04.2025 року слідчим ВП №2 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надано доручення оперативним працівникам на проведення огляду наданого оптичного носія інформації та встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

16.04.2025 року проведено огляд оптичного носія з інформацією, та встановлено особу, яка перебуває в приміщенні магазину, та здійснює оплату на касі магазину за допомогою мобільного телефону та готівкою, а саме мобільних телефонів Apple в кількості трьох штук. Також, вказана особа під час купівлі товару надає бонусну картку продавцю, після чого повертає її назад.

Згідно відповіді представниками ТОВ «Комфі Трейд», було встановлено, що вказана бонусна картка прив`язана до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , та оперативним шляхом було встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 27.03.2025 року о 17:00 год. вказаний номер мобільного телефону працював з базовою станцією, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , а також, що номер мобільного телефону НОМЕР_3 перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

В ході проведення досудового розслідування, у період часу з 14:16 год. до 14:51 год. 09.06.2025 року слідчим СВ Кам`янського РУП ОСОБА_3 , було проведено обшук будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення обшуку, в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Note 10» який було поміщено до спец. пакету №CRI1160981;

Дані речі та предмети були вилучені до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнані речовими доказами в даному кримінальному проваджені постановою слідчого від 09.06.2025 року, окрім того мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речові докази.

Наразі встановлено наступні, передбачені ст. 170 КПК України, підстави і мету застосування арешту відносно вказаного вище майна.

Підставами застосування арешту відносно вищенаведеного майна є наступне:

Вилучена річ відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом з підстав, наведених вище за текстом, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення як механізм вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду за участю свідків кримінального правопорушення. Повернення власнику вищевказаного майна без проведення слідчих дій і з використанням цього майна може мати наслідком його, знищення, пошкодження, псування, та у будь-якому випадку позбавить сторону обвинувачення можливості отримати інші докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За наведених обставин метою застосування арешту вищенаведеного майна є збереження речових доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

В силу ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст.170 КПК України).

При цьому, ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п.7 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вимоги ст.170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи те, що підставою клопотання є те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майна є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст.36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучений під час проведення обшуку у період часу з 14:16 год. до 14:51 год. 09.06.2025 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Верхівцеве, провулок Героїв Крут, буд. 18 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Note 10» який було поміщено до спец. пакету №CRI1160981.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1