Справа № 591/5319/25
Провадження № 1-кс/591/1956/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008814, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом відсутності в умовах воєнного стану на службі без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_4 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 16 травня 2025 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 16 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини, що на думку суду, прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, з показань свідків, копій документів щодо проходження служби, службового розслідування тощо, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_4 дійсно був відсутнім певний час на службі в умовах воєнного стану, поважність причин для чого не виключає сумнівів.

Проте, суду не доведено в достатній мірі існування ризиків, про які йде мова в клопотанні слідчого, з урахуванням обставин справи та даних про особу підозрюваного, що вбачається з наступного.

Так, в основу доведення існування ризиків фактично покладається лише суворість покарання, на противагу чому говорить те, що підозрюваний має місце проживання в Сумській області, добровільно погодився проходити службу, приймав участь бойових діях та має поранення.

До того ж, ОСОБА_4 затриманий не був на самостійно та добровільно з`явився до правоохоронних органів (в тому числі і до суду), що підтверджено відповідними доказами та не заперечено стороною обвинувачення.

Наведені факти та обставини переважають над тим, що ОСОБА_4 є судимою особою та доводять можливість довіряти твердженням сторони захисту про відсутність ризиків, про які йде мова в клопотанні слідчого, зокрема, про відсутність ризиків ухилення від слідства та суду та продовження неправомірної поведінки, а також доводить можливість застосування до підозрюваного більш м`якого заходу.

Ризик впливу на учасників провадження спростовується тим, що фактично всі докази стосовно факту, по якому обвинувачується особа перебувають в розпорядженні органів по місцю служби підозрюваного, що зумовлює відсутність у нього об`єктивної можливості перешкоджати провадженню та впливати на учасників, з огляду в тому числі на характер служби свідків під час війни, що також свідчить про відсутність такого ризику (медичні документи стосовно стану здоров`я особи також вже є в розпорядженні сторін).

Відтак, беручи до уваги, що прокурором клопотанням та наданими суду матеріалами підтверджені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, застережені в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та вважає за можливе покласти на нього відповідне зобов`язання, що цілком узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, які застосовуються лише при необхідності застосування запобіжного заходу.

Відтак, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора або слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1