Справа № 527/2280/25
провадження № 1-кс/527/457/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000430, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000430, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2025 року, близько 21:15 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вулиці Центральна, с. Тройняки Кременчуцького району Полтавської області, використовуючи транспортний засіб вантажний автомобіль марки ЗИЛ 130 Г, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , здійснював незаконне перевезення свіжорозпиляних стовбурів дерев породи акація, ясен, клен, в кількості близько 5 куб.м., без відповідних документів.

25.07.2025 року, в ході огляду місця події, який проводився на автодорозі в с. Тройняки, Кременчуцького району, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб вантажний автомобіль марки ЗИЛ 130 Г, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , який завантажений свіжорозпиляними стовбурами дерев порід акація, ясен, клен в кількості близько 5 куб.м., зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

26 липня 2025 року, транспортний засіб вантажний автомобіль марки ЗИЛ 130 Г, державний номерний знак НОМЕР_1 , свіжорозпиляні стовбури дерев порід акація, ясен, клен в кількості близько 5 куб.м., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано в якості речових доказів та долучено до кримінального провадження.

Посилаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення, необхідно провести судові експертизи та перевірити обставини злочину, слічча просила суд, накласти арешт на транспортний засіб вантажний автомобіль марки ЗИЛ 130 Г, державний номерний знак НОМЕР_1 , свіжорозпиляні стовбури дерев порід акація, ясен, клен в кількості близько 5 куб.м., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику чи володільцю користуватися майном, яке буде зберігатися на майданчику СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: с-ще Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, вул. Шевченка, буд.43, та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримувала, просила задовольнити із підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 пояснив, що в липні 2025 року він позичів гршові кошти в сумі 5700 грн своєму знайомому ОСОБА_7 . Коли він почав йому телефонувати та просити повернути кошти, останній йому повідомив, що грошей у нього немає та запропонував взамін боргу віддати йому розпиляні дрова, на що він погодився. Він попросив свого знайомого ОСОБА_8 допомогти завантажити йому дрова, оскільки у нього зламана рук та вони разом з ним поїхали на належному йому автомобілі в с. Бакумівка до Плескача. Завантаживши дрова, вони поверталися у с. Семенівка та по дорозі їх зупинили працівники поліції та оскільки у нього були відсутні документи на дрова, останні викликали слідчо-оперативну групу.

При цьому пояснив, що його допит, а також допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проводився працівниками поліції відразу, цього дня.

У зв`язку з тим, що він ніякого злочину не вчиняв, просив суд відмовити у задоволення клопотання, оскільки автомобіль є його єдиним засобом для заробітку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчої, власника майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 26 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України по факту того, що 25 липня 2025 року, близько 21:15 год., невстановлена особа, перебуваючи по вулиці Центральна в с. Тройняки Кременчуцького району Полтавської області, за допомогою транспортного засобу марки ЗИЛ 130 Г, здійснювала незаконне перевезення свіжоспиляної деревини породи «Акація», об`ємом близько 5 кубів (а.к.3).

Згідно Протоколу огляду місця події від 25.07.2025 року, було проведено огляд автодороги в с. Тройняки Кременчуцького району, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб вантажний автомобіль марки ЗИЛ 130 Г, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , який завантажений свіжорозпиляними стовбурами дерев порід акація, ясен, клен в кількості близько 5 куб.м., зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (а.к.6-7).

Постановою від 26 липня 2025 року, транспортний засіб вантажний автомобіль марки ЗИЛ 130 Г, державний номерний знак НОМЕР_1 , свіжорозпиляні стовбури дерев порід акація, ясен, клен в кількості близько 5 куб м, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано в якості речових доказів та долучено до кримінального провадження (а.к.8).

Як встановлено слідчим суддею з пояснень свідка ОСОБА_11 від 25.07.2025, близько 1 місяця тому він позичив у свого знайомого ОСОБА_4 гроші. Останній почав нагадувати йому про повернення боргу і він сказав, що грошей у нього не має та повідомив, що у нього є дрова та він може їх приїхати та забрати в рахунок боргу. Вказані дрова він купував для власних потреб. Вказані стовбури дерев було завантажено в автомобіль ОСОБА_12 (а.к.9).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_13 від 25.07.2025, 25.07.2025 о 19:00 год йому зателефонував знайомий ОСОБА_14 та запропонував йому заробити кошти та попросив його завантажити машину деревини. Разом з ОСОБА_15 на його авто марки «ЗИЛ» вони поїхали в с. Бакумівка та приїхали на подвір`я ОСОБА_16 . Завантаживши дрова вони поїхали у напрямку с. Семенівка. Минувши с. Тройняки їх було зупинено працівниками поліції (а.к.10).

З досліджених в ході судового розгляду письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.07.2025 вбачається, що їх зміст є аналогічним поясненням даним ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання.

Надаючи оцінку викладеним обставинам, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналізуючи вказані норми процесуального закону, слідчий суддя зауважує, що законодавець визначив, що однією з підстав для накладення арешту на майно є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Диспозиція ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Тобто, для кваліфікації дій особи за ст. 246 КК України необхідним є встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка повинна виражатися саме у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях та в подальшому їх перевезення.

Натомість, із досліджених в ході судового розгляду доказів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 дійсно здійснював перевезення стовбурів дерев, проте встановлені обставини свідчать про те, що він взяв їх у ОСОБА_17 , який їх придбав.

При цьому, слідчий суддя констатує, що пояснення надані ОСОБА_4 в ході судового розгляду є аналогічними з поясненнями, які він давав працівникам поліції одразу після зупинки його автомобіля. Крім того, вони узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які також дані останніми працівникам поліції.

Обставини дачі пояснень свідками є таким, що унеможливлювали заздалегідь їх узгодженню між собою, оскільки надані працівникам поліції відразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження, які свідчать про те, що взагалі відбулася незаконна порубка дерев, не надано жодного доказу, з якого можливо встановити місце та час вчинення кримінального правопорушення, а також будь-яких матеріалів стосовно проведених слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення обставин стосовно того, чи дійсно майно, яке було вилучене в ході огляду є предметом кримінального правопорушення.

Отже слідчим, не доведено обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також те, що вилучене в ході огляду майно є доказом кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні слідчого обставини ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000430, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1