Справа № 541/54/25
Провадження № 1-кс/541/724/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000004 від 02.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року представник ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт», адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 06 січня 2025 року на належне товариству майно: автомобіль марки CHEVROLET, моделі NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29.01.2015, центром ДАІ 5307 є ТОВ «ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ», адреса реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Заводська, 1.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000004 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном автомобілем марки CHEVROLET, моделі NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29.01.2015, центром ДАІ 5307 є ТОВ «ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ», адреса реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Заводська, 1.

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що по кримінальному провадженню призначені та проведені всі необхідні експертизи, а надалі утримувати вищевказаний автомобіль під арештом немає необхідності. Відповідно до результатів експертиз, кров яка була вилучена на автомобілі при його повторному огляді не належить людині, а тому підтверджує, що автомобіль CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 не скоював ДТП.

З моменту виявлення на проїжджій дорозі тіла ОСОБА_4 , який помер внаслідок наїзду транспортного засобу пройшло більше ніж півроку, а тому за цей період можливо виконати всі необхідні слідчі дії.

На даний час ОСОБА_5 по кримінальному провадженню є свідком, тому вказаний автомобіль не підлягає конфіскації, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Таким чином, у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому наявні підстави для скасування арешту. Крім того, перебування майна під арештом, порушує права його власника. Разом з тим, відсутні докази причетності автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Суду пояснив, що автомобіль CHEVROLET NIVA не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки 01.01.2025 в ході проведення огляду даного транспортного засобу не було виявлено та зафіксовано на ньому слідів ДТП, а тому автомобіль не вилучався та був повернутий власнику. Враховуючи вищевикладене, просив скасувати арешт та передати автомобіль власнику, оскільки він не причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, щодо задоволення клопотання заперечував зважаючи на наступні обґрунтування. СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, яке сталося 01.01.2025, а саме в с. Савинці Миргородського району Полтавської області, поблизу магазину «Водолій» на проїжджій дорозі виявлено тіло ОСОБА_4 , який помер внаслідок наїзду транспортного засобу. 02.01.2025 проводився огляд та вилучення автомобіля CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким ймовірно був здійснений наїзд. Даний автомобіль перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Під час огляду вищевказаного транспортного засобу виявлено та вилучено: об`єкти схожі на нашарування волосся з під днища правої частини вищевказаного автомобіля. Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 368 від 14.02.2025 об`єкти, що вилучені з-під днища автомобіля CHEVROLET NIVA, між переднім та заднім колесами з правої сторони є волоссям людини і походять з голови. Характер кореневих кінців цього волосся свідчить про те що: 10 волосин вирвані; 1 волосина обірвана швидким рухом; 4 волосини є нежиттєздатними і могли випасти самі. На 4 волосинах № 1,3,6,9 є пошкодження стовбура волосини, яке могло бути спричинене дією тупого твердого предмета з великою силою. 01.04.2025 по кримінальному провадженню призначена комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза, матеріали кримінального провадження направлені до експертної установим м. Полтави. 03.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи вилучено частину зразка крові на марлі від трупа ОСОБА_4 та контроль марлі до нього. З метою порівняння зразків крові та волосся вилученого з днища автомобіля 04.04.2025 призначена судова молекулярно-генетична експертиза, яка направлена до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Закінчення вищевказаних експертиз планується експертами на кінець серпня 2025 року. Після проведення даних експертиз на підтвердження причетності автомобіля CHEVROLET NIVA до ДТП буде проводитися слідчий експеримент в нічних умовах з використанням даного автомобіля. Зняття арешту на вищевказаний автомобіль та його повернення власнику призведе до неможливості проведення слідчого експерименту, так як під час його експлуатації можуть виникнути пошкодження, які погіршать його технічні характеристики, однією з яких є світло фар, а в разі їх заміни на нові призведе до покращення технічних характеристик (а.с. 9).

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявником до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000004 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- автомобілем марки CHEVROLET, моделі NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29.01.2015, центром ДАІ 5307 є ТОВ «ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ», адреса реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Заводська, 1;

- курткою чорного кольору з пошкодженнями лівого та правого рукавів, штанами спортивного типу чорного кольору з надписом NIKE, кофтою чорного кольору з надписом КОСН, парою черевиків (берців) жовтого кольору, кепкою темно-синього кольору з надписом № 23, змивом нашарування РБК з-під днища вищевказаного автомобіля між переднім та заднім колесом, який поміщений до паперового конверту, контрольним змивом з нього, який поміщений до паперового конверту, контролем марлі до змиву, який поміщений до паперового конверту, зіскобом РБК з правого переднього підкрилку вищевказаного автомобіля, який поміщений до паперового конверту, зіскобом РБК з правого переднього бризговика вищевказаного автомобіля, який поміщений до паперового пакету, нашаруванням волосся з-під днища правої частини вищевказаного автомобіля, який поміщений до паперового конверту.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року на наступне майно: автомобіль марки CHEVROLET, моделі NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт», адреса реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Заводська, 1, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1