Справа № 182/3753/25
Провадження № 1-кс/0182/596/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023 за № 0000511 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

17.06.2025 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023 за № 0000511 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.04.2023 невідома особа, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, з банківської картки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , таємно викрала грошові кошти у сумі 41484 грн., завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.

За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023 за № 0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.04.2023 ОСОБА_5 на мобільний телефон прийшло повідомлення у додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що 13.04.2023 о 18.02 год. з її банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 було здійснено зняття коштів у сумі 10284 грн. 50 коп., у смс-повідомленні було вказано, що зняття коштів було здійснено у банкоматі ONOO ST 23-ho Serpnia Kharkiv.

Після чого вона намагалась зайти у мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але він був заблокований, після чого зателефонувала на гарячу лінію, де повідомили, що на кредитній картці було підвищено кредитний ліміт з 25000 грн. до 64000 грн. та на цій карточці були її гроші у сумі 3700 грн. Під час розмови з представником банку їй ще прийшло понад 6-7 повідомлень про зняття коштів від 5000 грн. до 10000 грн. Після чого вона пішла у банк, де отримала виписку по рахунку де було встановлено,що зняття грошових коштів було здійснено у м. Харкові через банкомат ONОO ST 23-ho Serpnia Kharkiv та ATM 4919 XH Supermarket. Під час розмови з оператором, який заблокував її банківську картку він повідомив, що з банківської карткибуло здійснено зняття в загальній сумі 41484 грн.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів (можливість ознайомитись та вилучити в надрукованому вигляді), які перебувають володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про рух коштів банківської картки, з якої було перераховано грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що отримати вказану інформацію за запитом неможливо, а іншим чином, крім надання судом тимчасового доступу до документів немає можливості, слідчий просить надати можливість тимчасового доступу до документів для приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Згідно поданих заяв слідчий та прокурор просять розглянути клопотання за їхньої відсутності.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Розглянувши клопотання та копії матеріалів справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023 за № 0000511 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185КК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження /ст. 131 КПК України/.

Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 2023-2025 років вже ЧОТИРИ РАЗИ звертався до суду з аналогічними клопотаннями, які ухвалами слідчих суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2023, 07.08.2023, 16.08.2024 та 20.03.2025 було задоволено та надано тимчасовий доступ до документів строком дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Звертаючись вп`яте з аналогічним клопотанням, слідчим не доведено жодних правових підстав для отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередніх ухвал слідчого судді, які набрали законної сили та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.

На думку слідчого судді безпідставне невиконання слідчим ухвали суду та неодноразове звернення із аналогічним клопотанням, викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, строки досудового розслідування затягуються у зв`язку із несвоєчасною реалізацією слідчим ухвали слідчого судді, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Однак, такі дії слідчого, які полягають у нереалізації ухвал слідчого судді свідчать про те, що потреба досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не випрадовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, так як повторне (безпідставне) втручання у права і свободи осіб через недбале відношення до своїх посадових обов`язків не допустиме.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159, 162, 163-164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023 за № 0000511 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1