КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 28 травня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ФГ «ШМЕЛЬ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна-

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002467 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шляхом заборони розпорядження та користування грошовими коштами у будь-якій валюті в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках ФГ «ШМЕЛЬ» (), відкриті у наступних банківських установах, а саме:

1. Філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, код МФО 354507):

- «НОМЕР_4», 840 - доларів США;

- «НОМЕР_4», 978- ЄВРО;

- «НОМЕР_4», 980 - українська гривня.

2. АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» , код МФО 300614):

- «НОМЕР_1 », 980 - українська гривня, в сумі коштів, що вже надійшли на користь ФГ «ШМЕЛЬ» (), та/або надійдуть у майбутньому, за винятком сплати податків, зборів та заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ФГ «ШМЕЛЬ» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначив, що клопотання прокурора розглянуто без повідомлення представника ФГ «ШМЕЛЬ», копію оскаржуваної ухвали не направлено, із змістом ухвали представник ознайомився 29 квітня 2025 року з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 01 травня 2025 року. З цих підстав, апелянт просив поновити строк на оскарження.

Вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді невмотивованою та необґрунтованою.

На думку представника, в оскаржуваній ухвалі неможливо зрозуміти чи визнані грошові кошти, розмішені на рахунках ФГ «ШМЕЛЬ» речовими доказами у кримінальному провадженні і за якими саме ознаками, притаманними речовим доказам, адже вказані грошові кошти, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом, та не отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що ФГ «ШМЕЛЬ» є підприємством реального сектору економіки та має ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 20.09.2024 року №2400270.

Крім того вказані обставини встановлені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року у справі № 42/40029/24, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 року.

Зазначає, що між ФГ «ШМЕЛЬ» та ТОВ «ЄКСОН ЮК» 22.07.2024 року укладено договір купівлі-продажу №22/07-1 сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшника у розмірі 500 т. На виконання умов вказаного договору ТОВ «ЄКСОН ЮК» перерахувало на банківські рахунки ФГ «ШМЕЛЬ» грошові кошти за поставку сільськогосподарської продукції в сумі 14 500 000, 00 грн.

Однак, в силу сукупності об`єктивних причин ФГ «ШМЕЛЬ» не змогло виконати умови договору та у період із 09.08.2024 року по 19.12.2024 року повернуто на рахунки ТОВ «ЄКСОН ЮК» грошові кошти в сумі 9 200 000, 000 грн., що підтверджуються платіжними інструкціями.

Вказує, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення від 23.12.2024 № 126549 про відповідність платника податку на додану вартість ФГ «ШМЕЛЬ» критеріям ризиковості платника податку.

Також, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення № 17490 від 21.01.2025 року про відповідність платника податку на додану вартість ФГ «ШМЕЛЬ» критеріям ризиковості платника податку.

Зазначає, що внаслідок прийняття вказаних рішень робота ФК «ШМЕЛЬ» суттєво ускладнилася, податкові органи перестали реєструвати податкові накладні за господарськими операціями ФГ «ШМЕЛЬ», що унеможливлює виконання зобов`язань по ряду договорів, укладених з контрагентами, а також призвело до того, що контрагенти, за якими у ФГ «ШМЕЛЬ» існувала дебіторська заборгованість відмовлялись від здійснення розрахунків за вже поставлену продукцію.

Окрім того, 22 квітня 2025 року на виконання казаних судових рішень ГУ ДПС в Одеській області виключило ФГ «ШМЕЛЬ» з переліку ризикових платників податків, що підтверджується знімком з екрану Електронного кабінету платників податків. Наразі ФГ «ШМЕЛЬ» очікує від ГУ ДПС в Одеській області довідку про виключення підприємства із критеріїв ризиковості.

Звертає увагу, що вказані обставини перешкодили ФГ «ШМЕЛЬ» повернути ТОВ «ЄКСОН ЮК» отриману передоплату за договором купівлі-продажу у повному обсязі на даний момент.

Таким чином, між ФГ «ШМЕЛЬ» та ТОВ «ЄКСОН ЮК» мають місце господарські правовідносини.

Посилається на те, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти господарську діяльність ФГ «ШМЕЛЬ» фактично зупинено, що унеможливлює виконання взятих на себе зобов`язань перед контрагентами, в т.ч. і перед ТОВ «ЄКСОН ЮК», щодо повернення отриманої передоплати за сільгосппродукцію.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що 22 квітня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення ФГ «ШМЕЛЬ» чи його представника. Відомості про направлення копії оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять. Апелянт зазначив, що із змістом ухвали представник ознайомився 29 квітня 2025 року з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 01 травня 2025 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002467, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, впродовж 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом, використовуючи реквізити ФГ «ШМЕЛЬ» (), заволоділа грошовими коштами ТОВ «ЄКСОН ЮК» () при здійснені завідомо фіктивного правочину направленого на постачання ТОВ «ЄКСОН ЮК» сільськогосподарської продукції.

22 липня 2024 року між ТОВ «ЄКСОН ЮК» та ФГ «ШМЕЛЬ» укладено договір купівлі-продажу №22/07-1 сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшника у розмірі 500 т з терміном поставки в період з 14.06.2024 по 30.06.2024 на загальну суму 14 500 000, 00 грн.

В подальшому на виконання умов вищевказаного договору ТОВ «ЄКСОН ЮК» за вказівкою ОСОБА_7 перерахувало на банківські рахунки ФГ «ШМЕЛЬ» грошові кошти за поставку сільськогосподарської продукції.

Під час виконання умов вказаного договору, ОСОБА_7 для маскування свого умислу на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЄКСОН ЮК» надала вказівку щодо перерахування з банківських рахунків підконтрольного їй ФГ «ШМЕЛЬ» на банківські рахунки вказаного вище СГД грошові кошти в сумі 8 700 000, 00 грн, однак в подальшому почала уникати спілкування з службовими особами ТОВ «ЄКСОН ЮК», після чого взагалі припинила його.

В ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти в сумі 5 800 000, 00 грн., ОСОБА_7 з метою їх виведення у тіньовий сектор економіки перерахували на банківські рахунки суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» для подальшого обготівкування та розподілення між учасниками злочинної оборудки.

Подальшими слідчими діями встановлено, що кінцеві СГД з ознаками «фіктивності» на банківські рахунки яких надійшли кошти від ФГ «ШМЕЛЬ», входять до транзитно-конвертаційної групи, протиправна діяльність яких направлена на легалізацію (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом, а у самого ФГ «ШМЕЛЬ» фактично відсутні основні фонди для здійснення фінансово-господарської діяльності, зокрема, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та інші умови для ведення господарської діяльності, що може свідчити про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та безтоварність угод укладених між вказаними товариствами та підприємствами - постачальниками/покупцями.

Окрім цього встановлено, що ФГ «ШМЕЛЬ» 02.09.2024 уклало договір №02/09-12С з ТОВ «В АГРО» (). Під час виконання умов вищевказаного договору ФГ «ШМЕЛЬ», податковими органами включено до переліку ризикових платників податку, що в подальшому призвело до фінансових втрат ТОВ «В АГРО» на загальну суму 2 196 560, 49 грн.

За версією органу досудового розслідування, вказані факти свідчать про діяльність протиправного механізму в якому службові особи ФГ «ШМЕЛЬ» та ОСОБА_7 , якій фактично підконтрольне вказане фермерське господарство вчиняють шахрайські дії шляхом введення в оману службових осіб суб`єктів господарської діяльності під час укладення договорів про постачання продукції при цьому не маючи на меті реального постачання продукції на користь контрагентів яка є предметом укладених договорів.

В ході досудового розслідування встановлені банківські рахунки ФГ «ШМЕЛЬ» (), які використовуються у діяльності протиправного механізму та відкриті в наступних банківських установах, а саме:

Філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, код МФО 354507):

-« НОМЕР_2 », 840- ДОЛАР США;

-« НОМЕР_2 », 978- ЄВРО;

-« НОМЕР_2 », 980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

2) АТ «АБ «РАДАБАНК» (, код МФО 306500):

- « НОМЕР_3 », 980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

3) АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» , код МФО 300614):

- « НОМЕР_1 », 980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 16 квітня 2025 року банківські рахунки ФГ «ШМЕЛЬ», визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

18 квітня 2025 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт коштів, які знаходяться на банківських рахунках та належать ФГ «ШМЕЛЬ», з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002467 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ФГ «ШМЕЛЬ» слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ФГ «ШМЕЛЬ» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що через арешт рахунків, фактично заблоковано господарську діяльність ФГ «ШМЕЛЬ», не заслуговують на увагу, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника представника ФГ «ШМЕЛЬ» - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ФГ «ШМЕЛЬ» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний № 758/5486/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/3739/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК