overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/921/22
Провадження №1-кс/523/5004/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001581 від 01 грудня 2021 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженому, з вищою освітою, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 якого підозрюють у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0001581 від 01 грудня 2021 року, за ознаками ч.3 ст.369-2 КК України. 19 січня 2022 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_4 про відповідну підозру.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки триває розшук підозрюваного, то прокурором заявлено клопотання про зупинення даного судового провадження.

Слідчий суддя погоджується з прокурором - з аналогічно викладених ним підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,335 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Зупинити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 - до затримання останнього чи завершення строку дії ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року про надання дозволу на привід підозрюваного для участі в розгляді даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №30000130, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та начальника Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотиви суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурором, на його думку, дане кримінальне провадження було сфальсифіковано проти нього .

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 на підтримку заяви про відвід прокурора, заперечення інших учасників судового провадження проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, проте обвинуваченим ОСОБА_9 жодна з цих обставин у заяві про відвід прокурору ОСОБА_6 не зазначена.

Доводи обвинуваченого щодо необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 є голослівними.

Тому, підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/686/349/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022р. ОСОБА_4 засуджено за ч.ч. 2,3,4 ст.185 КК України, на підставі яких, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 місяці.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив залишити таке клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечувала щодо залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 587/2352/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,. прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 0005244 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, згоден з думкою прокурора.

За таких обставин суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 217,314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 18 серпня 2025 року о 09-00 годині.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1926/25
Номер провадження 1-кп/736/176/25
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

08 серпня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025 за № 0000073 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025 за № 0000073 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025 за № 0000073 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 16 жовтня 2025 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/363/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси, більш м`яким покаранням, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси, більш м`яким покаранням.

Разом із цим, на адресу суду надійшов лист начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_4 від 08.05.2025 року №1/6.3/3835, відповідно до якого засуджений ОСОБА_3 звільнений з установи 15.11.2024 року.

Прокурор та інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, не з`явилися.

Пункт 3 ч. 1 ст. 537 КПК України визначає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 3 частини першої статті 537 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси, більш м`яким покаранням залишити без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси, більш м`яким покаранням, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
214/7646/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; С‚РёРјС‡Р°СЃРѕРІРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЂРµС‡РµР№ С– РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚С–РІ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 11.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.08.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/214/795/25
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
У Х В А Л А

Справа № 172/1919/25

Провадження № 1-кп/172/319/25

"07" серпня 2025 р. Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокурати Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000401 від 26.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд призначає підготовче судове засідання для розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокурати Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000401 від 26.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 11:30 годину 04 вересня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

У підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9613/25
Провадження № 1-кс/201/3460/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого 3 відділення СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000858 від 01.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 до Соборного районного суду надійшло вищевказане клопотання.

07.08.2025 слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого 3 відділення СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000858 від 01.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Клопотання слідчого 3 відділення СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000858 від 01.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/341/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець подання військової частини НОМЕР_1 , представник заявника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання військової частини НОМЕР_1 , представник заявника ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_5 засуджений 07 травня 2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до подання за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку в військовій частині НОМЕР_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. Індивідуальний план роботи виконаний в повному обсязі.

Іспитовий строк закінчився 08 травня 2025 року.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року засуджений за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

У період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нових кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв, на день звернення до суду з вищевказаним поданням, іспитовий строк встановлений засудженому, закінчився. На даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення подання військової частини НОМЕР_1 та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання військової частини НОМЕР_1 , представник заявника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 07 травня 2025 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1