Справа № 308/5051/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000277 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000277 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, яке проводиться слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000277 від 02.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що 02.03.2014 о 03:15 до органу досудового розслідування надійшло повідомлення від чергового диспетчера МНС ОСОБА_4 про те, що пожежною бригадою здійснено виїзд за адресою: с. В. Лази вул. Вознесенська, 99, за фактом загорання автомобіля марки «Мітсубіші Лансер». Виїздом СОГ на місце події встановлено, що за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником автомобіля марки «Мітсубіші Лансер» д.н. « НОМЕР_1 », який знаходився на подвір`ї за місцем проживання. Дану пожежу ліквідовано, вогнем пошкоджено передній відсік капот, частково двигун та переднє лобове скло.

В ході досудового розслідування слідчим слідчого відділення Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було надано доручення працівникам СКМСД Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для перевірки на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення неповнолітніх раніше судимих осіб, які проживають на території Ужгородського району, та допитати осіб, які перебувають у списку підоблікового елементу в с. Великі Лази та прилеглих сіл, встановити, де вони перебували під час скоєння злочину.

B ході виконання доручення проводились заходи на встановлення неповнолітніх раніше судимих осіб, які проживають в с. Великі Лази та прилеглих сіл та які могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та проводились їх допити, однак інформацію, яка б становила інтерес для досудового розслідування отримано не було.

Окрім цього, надано доручення в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України працівникам СДСБЕЗ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо встановлення наявності камер відео спостереження на автозаправних станціях, що на автодорозі «Київ-Чоп» на відрізку від с. Розівка до с. Великі Лази, допиту працівників вищевказаних автозаправних станціях в ніч з 01.03.2014 о 06:00 02.03.2014.

В ході виконання доручення встановлено що на автозаправних станціях, які знаходяться на вказаному відрізку дороги, камери відео спостереження працюють в онлайн режимі та запис на них не ведеться. Також працівники автозаправних станцій під час допиту повідомили, що не бачили підозрілих осіб в зазначений період часу вчинення кримінального правопорушення та інформацію, яка б становила оперативний інтерес отримано не було.

Працівниками СКР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області опитано мешканців с. Великі Лази, проведено перевірку раніше судимих осіб, які мешкають в с. Великі Лази, та ряд оперативно-розшукових заходів для встановлення особи, яка причетна до вчинення підпалу.

Також у ході досудового розслідування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Слідством наразі не встановлено особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, та можливість така вичерпана.

Прокурор в підготовче судове засідання не з`явився, при цьому до суду подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про закриття кримінального провадження без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подане прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000277 від 02.03.2014 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до санкції ч.2 ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

За правилами, визначеними ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

З врахуванням наведеного кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності зокрема у разі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Варто зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ч.2 ст. 194 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.

Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі №941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №0000277 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за фактом того, що 02.03.2014 о 03:15 в чергову частину Ужгородського РВ надійшло повідомлення від чергового диспетчера МНС ОСОБА_4 про те, що пожежною бригадою здійснено виїзд за адресою: с. В. Лази вул. Вознесенська, 99, за фактом загорання автомобіля марки «Мітсубіші Лансер». Обставини та причина пожежі встановлюється. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 працює мед. Сестрою кардіологічного диспансеру, яка являється власником автомобіля марки «Мітсубіші Лансер» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї за місцем проживання. Дану пожежу ліквідовано, вогнем пошкоджено передній відсік капот, частково двигун та переднє лобове скло.

02.03.2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали пояснення щодо пожежі автомобіля марки «Мітсубіші Лансер» д.н. НОМЕР_1 , та серед іншого вказали, що нікого не підозрюють, проте їх дочка ОСОБА_7 розлучається із свої чоловіком ОСОБА_8 , 1962 р.н., який висловлював погрози в сторону їх сім`ї. Крім того, ОСОБА_7 надала пояснення та вказала, що нікого в пожежі належного її батьками автомобіля не підозрює, проте на даний час іде судовий розгляд щодо розподіл спільно нажитого майна з її колишнім чоловіком ОСОБА_8 . В минулому році 05.05.2013 року, коли вона перебувала у відрядженні в м. Львів, ОСОБА_8 погрожував її батькам у стані алкогольного сп`яніння. Час від часу виникали суперечки відносно судового процесу.

В мвтеріалах наявні пояснення ОСОБА_8 від 02.03.2014 року, в яких вказав, що про пожежу вперше почув від працівників поліції. 01.03.2014 в 16.00 год. завітав до свого кума ОСОБА_9 на день народження, повернувся додому близько 20.45 год. на своєму авто, після чого до нього завітав друг ОСОБА_10 та біля 00.00 ліг спати.

Згідно вказівок в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України від 05.03.2014 року у кримінальному провадження №0000277 встановлено здійснити наступні слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, серед яких встановлено:

10. У встановленому законом порядку встановити активність засобів мобільного зв`язку в районі вчинення злочину у період часу до та після вчинення.

11. ?По виконанню п.10 внести клопотання до слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме роздруківки мобільного зв`язку в районі скоєного злочину.

12. Виконати ухвали суду та отримати роздруківку мобільного зв`язку в районі скоєного злочину.

13. Проаналізувати отриману роздруківку мобільного зв`язку в районі злочину.

Крім того, згідно рапорту о/у СКР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 від 03.03.2014 вбачається, що працівниками СКР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області згідно наданого доручення проводилось ОРЗ, та серед іншого вказано, що під час дачі показів ОСОБА_8 путався у своїх показах, а вході проведення ОРЗ працівниками СКР встановлено, що до підпалу може бути причетний самі він разом із знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , до того ж останній ще й раніше судимий.

29.04.2014 згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів отримано тимчасовий доступ по абонентським номерам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 за період часу з 10.02.2014 року по 03.03.2014 року.

Проте, після отримання вищевказаного тимчасового доступу в матеріалах кримінального провадження не міститься жодних даних щодо опрацювання чи аналізу отриманих роздруківкок мобільного зв`язку в районі злочину.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що органом досудового розслідування не здійснено всіх необхідних заходів для встановлення особи, яка може бути причетна до кримінальних правопорушень, а тому твердження прокурора про те, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а тому повідомлення про підозру не здійснювалось, не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження повинно бути закритим тільки після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Так, у постанові від 23 лютого 2021 року (справа № 397/42/20) Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст.49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, із матеріалів кримінального провадження №0000277 від 02.03.2014 року вбачається, що ще на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, у поясненнях потерпіла ОСОБА_5 та свідки повідомляли, що підозрюють колишнього чоловіка дочки потерпілої ОСОБА_8 . Разом із тим, можливу причетність вказаної особи до вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування перевірено не було.

При цьому, суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, з урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону, позбавлений можливості постановити рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо існують відомості щодо особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що органом досудового розслідування не виконано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема не забезпечено виконання приписів ст. 2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження, оскільки належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, здійснені не були. У даному кримінальному провадженні наявні відомості про особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000277 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1