Справа № 635/6026/25
Провадження № 1-кс/635/1314/2025
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 18.07.2025 старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000173 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 18.07.2025 старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000173 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000173 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Про закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 дізнався 31.07.2025, отримавши листа з копією оскаржуваної постанови.

Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що жоден свідок по кримінальному провадженню не допитаний, співробітники ТЦК та СП не встановлені і не допитані, свідки сторони потерпілого також не допитані, одночасні допити не проведені, додаткова судово-медична експертиза за результатами проведення слідчого експерименту не проведена.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав суду матеріали кримінального провадження №0000173 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Суд не вважає порушеними строки для звернення з даною скаргою, оскільки скаржник зазначив про отримання копії оскаржуваної постанови 31.07.2025, зі скаргою звернувся до суду 01.08.2025, тобто в межах встановленого законом строку.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Як встановлено судом, у провадженні дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000173 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою старшого дізнавача ОСОБА_5 від 18.07.2025 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження, доводи скаржника про необгрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, оскільки жоден свідок по кримінальному провадженню не допитаний, співробітники ТЦК та СП не встановлені і не допитані, свідки сторони потерпілого також не допитані, одночасні допити не проведені, додаткова судово-медична експертиза за результатами проведення слідчого експерименту не проведена, є безпідставними.

Так, по кримінальному проведено комплекс слідчих дій, зокрема:

- допит потерпілого ОСОБА_3 ,

- додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 ,

- допит в якості свідка дружини потерпілого ОСОБА_6 ,

- допит в якості свідка поліцейських СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

- слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , складено детальну фототаблицю,

- судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 ,

- долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000563 від 09.06.2025 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема, протокол огляду речових доказів відеозапису з бодікамер поліцейських, протоколи допиту в якості свідків військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вищенаведене спростовує доводи скарги про необгрунтованість оскаржуваного рішення через непроведення допиту свідків, в т.ч. працівників ТЦК та СП та свідків зі сторони потерпілого.

Необхідність проведення одночасних допитів, а також додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту, скаржником жодним чином не обгрунтована.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає доводи скарги не доведеними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 18.07.2025 старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000173 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 26.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1