Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1022/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/613/25
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000249 за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим, таким що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що під час судового засідання 27.03.2025 року суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового розгляду з метою забезпечити явку свідків обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не допитувалися в судових засідання Житомирського районного суду, чим допустив неповноту судового розгляду та позбавив сторону обвинувачення можливості встановити дані, які б підтвердили чи спростували покази обвинуваченого щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що суд першої інстанції не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2017 року, якою під час скасування попереднього виправдувального вироку у даному кримінальному провадженні, зазначалося, що саме неприйняття до уваги показів свідка ОСОБА_11 , а також невірне відображення показів свідка у вироку є підставою для його скасування.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 1 квітня 2025 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку із недоведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що під час чергової суперечки зі своєю матір`ю ОСОБА_13 , з якою упродовж останніх кількох років проживав разом у її домогосподарстві, в період часу з 17 години 30 хвилин по 21 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у домогосподарстві по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення життя своєї матері ОСОБА_13 , умисно наніс останній чисельні удари в життєво важливий орган в голову, заподіявши останній закриту черепно-лицьово-мозкова травму у вигляді чисельних синців та саден обличчя, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, що ускладнилась набряком головного мозку, та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю, і таким чином убив ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.28 т.3)

Заслухавши доповідача, доводи прокурорів в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, наряду з іншими питаннями повинен вирішити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Проте, на переконання колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції під час ухвалення виправдувального вироку не дотримано, а саме не перевірено усі обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також не зазначено підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні суду першої інстанції 27.03.2025 року прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового засідання з метою забезпечення явки свідків обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не допитувалися Житомирським районним судом.

Однак, судом у задоволенні вищевказаного клопотання прокурора було відмовлено, через можливе порушення розумності строку розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки фактично позбавив сторону обвинувачення можливості встановити дані, які б підтвердили чи спростували покази обвинуваченого щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції проігнорував вказівки, які викладені в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2017 року, якою під час скасування попереднього виправдувального вироку у даному кримінальному провадженні, зазначалося, що саме неприйняття до уваги показів свідка ОСОБА_11 , а також невірне відображення показів свідка у вироку є підставою для його скасування.

Отже, судом першої інстанції також не було виконано вимоги ухвали апеляційного суду. Вказаного свідка не було допитано.

Свідок ОСОБА_14 22.05.2024 подала до Житомирського районного суду заяву, в який просила відкласти судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами та повідомити її СМС повідомленням про наступну дату (а.п.201 т.4)

Проте, суд першої інстанції вказаного свідка про відкладення розгляду на 24.05.2024 не повідомляв, оскільки в матеріалах провадження відсутні такі докази. Водночас, в судовому засіданні 17.06.2024 (а.п.211-212 прокурор наполягав на допиті свідка ОСОБА_11 та просив оголосити покази свідка ОСОБА_15 , який помер. Клопотання прокурора було задоволено частково, лише в частині відкладення судового розгляду для допиту свідка ОСОБА_11 , яка перебуває у Польщі. В подальшому судові засіданні не відбувалися в силу різних причин. В судовому засіданні 27.03.2025 у задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового розгляду для забезпечення участі свідка ОСОБА_11 було відмовлено та вказаного свідка виключено із списку осіб, які підлягають допиту в судовому засіданні та судовий розгляд продовжено з вихідом суду до нарадчої кімнати (а.п.230-231).

Таким чином, не враховуючи вказівки апеляційного суду, суд першої інстанції розглянув справу не допитавши зазначеного свідка, а тому колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині.

Порушення, які допустив суд першої інстанції, відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, висновок суду про виправдання ОСОБА_8 , є передчасним, зроблений без повної та всебічної перевірки усіх обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а тому не може вважатися законним і обгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, надані сторонами, дати їм належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне й обґрунтоване та справедливе судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки, дотримуючись розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: