Справа № 211/5142/25
Провадження № 1-кс/211/918/25
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника скаржника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.05.2025 надійшла вищезазначена скарга.

У своїй скарзі скаржник просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.05.2024 за №0000068 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування зазначає, що командування військової частини НОМЕР_1 про рішення дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 скаржник дізнався лише 03.05.2025, після отримання від СД ВП №1 Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області. Дане рішення дізнавача на думку скаржника прийнято передчасно, без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, аналізу та оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні. Так, скаржник зазначає, що дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, не допитані всі свідки. Тому вважає, що постанова не вмотивована, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

У судове засідання представник скаржника з`явився, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову дізнавача з мотивів, викладених у скарзі, з врахуванням наданих ним усних додаткових пояснень.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав. Факт отримання ухвали суду про надання матеріалів кримінального провадження підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Вивчивши доводи скарги щодо кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.05.2024 за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, дізнавача передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова була винесена слідчим 31.08.2024 та отримана скаржником 03.05.2025, про що свідчать дані вхідної кореспонденції, скарга подана до слідчого судді 12.05.2025, тому вважаю, що строк на оскарження постанови не пропущено.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, під час оцінки наявності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді належить проаналізувати як формальну складову цього рішення, так і його обґрунтованість, тобто відповідність цього рішення фактичним обставинам, за яких його ухвалено, а також законність - наявність для його ухвалення відповідних правових підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в СД ВП №1 Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.05.2024 за №0000068 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі матеріалів, що надійшли з Територіального управління ДБР.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , від 31.08.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.05.2024 за №0000068 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняв дізнавач повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини.

Формальна сторона рішення передбачає дотримання встановлених вимог до його форми, а також наявність у особи, яка його ухвалила, відповідних повноважень.

Перелік вимог до форми постанови дізнавача встановлений ч. 5 ст. 110 КПК України, і у слідчого судді відсутні приводи констатувати їх недотримання, адже постанова містить всі передбачені зазначеною нормою реквізити та відомості, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, якими керувався слідчий, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, на підставі яких її винесено.

Також у слідчого судді відсутні приводи ставити під сумнів наявність у дізнавача ОСОБА_4 повноважень щодо ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з положеннями п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчий суддя зауважує, що в ухвалі про прийняття скарги до розгляду від 14.05.2025 було витребувано у СД ВП №1 Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.05.2024 за №0000068 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

07.07.2025 слідчим суддею повторно було зазначено про необхідність надання зазначених матеріалів. Даний лист був отриманий особисто 22.07.2025 представником ВП №1 Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Судові засідання у справі декілька разів відкладалися через ненадання матеріалів кримінального провадження, але станом на 15.08.2025 матеріали кримінального провадження так і не були надані до суду.

За змістом ст.284 КПК України закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням на вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.05.2024 за №0000068 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості здійснення судового контролю за даним провадженням та обмежений у перевірці доводів скаржника, тому вважає їх неспростованими, а тому обґрунтованими. Отже, прийняте дізнавачем процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.05.2024 за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.05.2024 за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути до СД ВП №1 Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1