Провадження № 1-кс/641/654/2025 Справа № 641/6223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 19.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 до Комінтернівського районного суду м. Харкова через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000216 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 19.04.2023, за фактом того, що 19.04.2023 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить вжити заходів до її сусіда ОСОБА_6 , який 13.04.2023 приблизно о 23-00 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у під`їзді буд. АДРЕСА_1 , попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 125 КК України, спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

29.03.2025 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме наявності умислу у ОСОБА_6 на спричинення умисного нанесення потерпілій тілесних ушкоджень. З постановою про закриття кримінального провадження потерпіла була ознайомлена 04.04.2025, так як копія постанови була надіслана старшим дізнавачем поштовим відправленням яке було отримано потерпілою ОСОБА_4 02.04.2025.

Згідно постанови від 29.03.2025, основною підставою для закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме наявності умислу у ОСОБА_6 на спричинення умисного нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, проте не зазначено жодного доказу, що достовірно свідчить про відсутність у діяннях ОСОБА_6 умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . Натомість в матеріалах кримінального провадження є докази на підтвердження в діях ОСОБА_6 умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а саме: висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 207-2023 від 18.04.2023, показання потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи слідчих експериментів від 23.05.2023, які проводилися в різний час окремо за участю свідка ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 висновок експерта № 09-1053/2023 від 12.07.2023, згідно якого були підтверджені показання потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо характеру отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Натомість, показаня ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , що є колишньою дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , друга ОСОБА_6 , які зазначають, що при конфлікті ОСОБА_6 наніс тілесні пошкодження ОСОБА_4 випадково, відбиваючись від подружжя ОСОБА_11 . Просить звернути увагу, що на відміну від показаннь свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дізнавачем окремо жодним чином не перевірялися та не були усунуті суперечності. Дізнавачем не було здійснено жодних слідчих дій для усунення даних суперечностей та не встановлено належним чином обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , шляхом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 , одночасного допиту свідків, у показаннях яких є розбіжності чи суперечності тощо.

У зв`язку з чим заявник вважає, що дізнавач безпідставно закрив кримінальне провадження, зазначає що дізнавачем при прийнятті вказаного рішення не вжито заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, а також проведені не всі слідчі дії, а отже рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, досудове розслідування дізнавачем проводилося формально.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала обґрунтування скарги та просила її задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність останньої не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 29.03.2025 постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000216 від 19.04.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач послався на те, що проведеним комплексом слідчих дій, не встановлена суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження, а саме: в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 ; в якості свідків допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поліцейських патрульної поліції, лікаря швидкої допомоги, які прибули на виклик.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 19.04.2023, дізнавач зазначає, що в показаннях потерпілої та свідків вбачаються суттєві розбіжності, та обставини отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень носять суперечливий характер.

Між тим, суд зазначає, що дізнавачем не проведено ряд слідчих дій, спрямованих на повне та об`єктивне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; не допитано як свідків сусідів, які б мігли підтвердити або спростувати повідомлені ОСОБА_4 обставини того, що ОСОБА_6 порушує громадський порядок в будинку. Так само не проведено допит особи, яка була разом із свідком ОСОБА_10 очевидцем події, присутність якої підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 13.04.2023. Також дізнавачем в оскаржуваній постанові не надано оцінки висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 207-2023 від 18.04.2023, а також проігноровано відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який був досліджений в судовому засіданні, та з якого вбачається, що ОСОБА_6 порушував громадський порядок, голосно слухаючи музику у вечірній час, неодноразово погрожував розправою, ображав та висловлювався нецензурною лайкою в адрес потерпілої, її чоловіка та співробітників поліції, не виконував законні вимоги співробітників поліції припинити свої протиправні дії, що не кореспондується із наданими ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як свідками показаннями.

Таким чином, дізнавачем не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Цими діями слідчий порушив ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки, органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження прийнята дізнавачем передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 19.04.202 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 29.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 19.04.202 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 - скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000216 від 19.04.2023 до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.05.2025

Слідчий суддя ОСОБА_12