У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 від 31.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 від 31.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 30.05.2025 приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території будівництва, що за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АБ ГРУП».

Так, він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 19:44 годині, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого востаннє продовжено Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 строком на 90 діб з 05 години 30 хвилини 09 травня 2025 року), переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи біля дверей модульного вагончику для будівництва, взяв біля вхідних дверей вказаного вагончику металевий прут, за допомогою якого зламав навісний замок вхідних дверей.

У подальшому, він, незаконно проник у вищевказаний вагончик (сховище), звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «АБ ГРУП», а саме молоток відбивний DEWALT, SDS-MAX, 1550 Вт, вартістю 18 833 гривень 34 копійки (без ПДВ), молоток відбивний марки «Dnipro-M SH-40» вартістю 4718 гривень 40 копійок (без ПДВ), акумуляторна шліфмашина «Dnipro-M DGA-2001BC Ultra» (без АКБ і ЗП), вартістю 2400 гривень 00 копійок (без ПДВ), кутову шліфувальну машина «Hitachi» вартістю приблизно 4000 гривень 00 копійок, які склав у рюкзак та сумку, які завчасно приніс із собою, після чого, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АБ ГРУП» майнової шкоди на загальну суму 29 951 гривень 74 копійки.

31.05.2025 о 11:32 годині в (фактичний час затримання 11:00 год. 31.05.2025) порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманого.

В результаті обшуку затриманого у нього виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме: мобільний телефон марки Редмі 9, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою марки ВФ Україна з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Редмі - не активний, мобільний телефон марки Хуавей ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім картою ТОВ Лайфсел з номером телефону НОМЕР_6 упаковано до спец пакету CRI 1270039; банківська картка банку Ощадбанк з номером НОМЕР_7 , банківська картка банку Райффайзен банк з номером НОМЕР_8 упаковано до спец пакету CRI 1039788; болгарка (кутошліфувальна машина) марки Hitochindi з номером С3491369 упаковано до спец пакету WAR 1742918; квитанція з ломбарду Скарбниця від 30.05.2025 на ім`я ОСОБА_5 на відбійний молоток марки D-Wolt с.н. D2590L-WS упаковано до спец пакету CRI 1039789.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у забезпеченні збереження вказаних предметів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, так як вилучені в ході обшуку у громадянина ОСОБА_5 речі, а також викрадене майно, містять на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

В подальшому, 31.05.2025 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001563 від 31.05.2025 року.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Проте, 13.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання від слідчого ОСОБА_6 в якому він клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити із підстав у ньому зазначених, просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Однак неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 від 31.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 30.05.2025 приблизно о 19:30, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території будівництва за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1, переслідуючи корисливу мету, в умовах дії правового режиму воєнного стану, вирішив таємно викрасти майно, що належить ТОВ «АБ ГРУП».

Орієнтовно о 19:44, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, Губко, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого прута зламав навісний замок модульного вагончика. Після чого незаконно проник до приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: молоток відбивний DEWALT SDS-MAX, 1550 Вт, вартістю 18 833,34 грн (без ПДВ), молоток відбивний Dnipro-M SH-40, вартістю 4 718,40 грн (без ПДВ), акумуляторна шліфмашина Dnipro-M DGA-2001BC Ultra (без АКБ і ЗП), вартістю 2 400,00 грн (без ПДВ), кутова шліфувальна машина Hitachi, орієнтовною вартістю 4 000,00 грн.

Загальна сума шкоди, заподіяної ТОВ «АБ ГРУП», склала 29 951,74 грн.

31.05.2025 о 11:00 (час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. О 11:32 затримання оформлено офіційно. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук затриманого, під час якого вилучено: мобільний телефон Redmi 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з SIM-картою ВФ Україна (номер НОМЕР_3 ), мобільний телефон Redmi (неактивний), мобільний телефон Huawei, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з SIM-картою ТОВ Лайфсел (номер НОМЕР_6 ) - упаковано в спецпакет CRI 1270039, банківські картки: Ощадбанк (№ НОМЕР_7 ), Райффайзен банк (НОМЕР_9) - спецпакет CRI 1039788, кутову шліфмашину марки Hitochindi, №С3491369 - спецпакет WAR 1742918, квитанцію ломбарду «Скарбниця» від 30.05.2025 на ім`я ОСОБА_5 щодо відбійного молотка D-Wolt, с.н. D2590L-WS - спецпакет CRI 1039789.

31.05.2025 вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001563 від 31.05.2025.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні слідчого, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому на переконання слідчого судді, наявні правові підстави для накладання арешту з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно (заборона відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином та використовувати), а саме на: мобільний телефон марки Редмі 9, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою марки ВФ Україна з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Редмі - не активний, мобільний телефон марки Хуавей ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім картою ТОВ Лайфсел з номером телефону НОМЕР_6 упаковано до спец пакету CRI 1270039; банківська картка банку Ощадбанк з номером НОМЕР_7 , банківська картка банку Райффайзен банк з номером НОМЕР_8 упаковано до спец пакету CRI 1039788; болгарка (кутошліфувальна машина) марки Hitochindi з номером С3491369 упаковано до спец пакету WAR 1742918; квитанція з ломбарду Скарбниця від 30.05.2025 на ім`я ОСОБА_5 на відбійний молоток марки D-Wolt с.н. D2590L-WS упаковано до спец пакету CRI 1039789, яке вилучено 31.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 4, в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1