печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002523 від 29.10.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ, АР Крим, громадянина України, одруженого, освіта середня, ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, -

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Підставою та метою продовження строку тримання під домашнім арештом прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 189 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ризики, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження запобіжного заходу - є не доведеними, просили відмовити та застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний період доби.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002523 від 29.10.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні вказано, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_10 , під час дії воєнного стану у розмірі 7000 доларів США. Усвідомлюючи необхідність координації дій, вказані особи залучили до реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

З жовтня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої змови та за вказівками організаторів, під час особистих зустрічей із потерпілим висловлювали погрози застосування фізичного насильства, залякували його та вчиняли побиття з метою вимагання грошових коштів за неіснуючий борг. Зокрема, 26.11.2024 потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, що згідно з висновком експерта, відносяться до легких.

У подальшому вимагання продовжувалося, в тому числі під час проведення спеціальних слідчих експериментів:

- 27.11.2024 у ресторані «McDonald's» у м. Києві потерпілий передав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США;

- 11.12.2024 в приміщенні ресторану «KFC» потерпілий передав 500 доларів США;

- 09.01.2025 поблизу ресторану «McDonald's» по вул. Георгія Кірпи, 5а в м. Києві потерпілий передав частину імітаційних засобів у сумі 2900 доларів США та реальні кошти у розмірі 100 доларів США.

Після цього безпосередні виконавці злочину - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 - були затримані працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

09 січня 2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

11 січня 2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 березня 2025 року включно.

03 березня 2025 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 09.04.2025 року.

05 березня 2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2025 року включно.

02 квітня 2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 за погодженням з виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 та продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 09 червня 2025 року включно.

07 квітня 2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 червня 2025 року включно.

29 травня 2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 за погодженням з виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 та продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 09 липня 2025 року.

03 червня 2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 липня 2025 року включно.

04 липня 2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у

м. Києві ОСОБА_12 за погодженням з заступником Генерального прокурора ОСОБА_13 та продовжено строк досудового розслідування до 9-ти місяців, тобто до 09 жовтня 2025 року.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій, протоколами допитів свідків, протоколами обшуків, протоколами огляду відеозаписів, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, може вчинити дії, які призведуть до уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може вплинути на свідків, потерпілого та інших співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення, яким наразі готуються повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків, потерпілих.

Ризики знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обгрунтовуються тим, що наразі досудове розслідування триває, проводяться заходи, спрямовані на викриття інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Також, 13.02.2025 до кримінального провадження № 0002523 від 29.10.2024 об`єднане кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки є підстави вважати що вказані кримінальні правопорушення вчинені тими самим особами. Перебування ОСОБА_4 під більш м`яким запобіжним заходом призведе до можливості вчинення дій, спрямованих на перешкоджання органу досудового розслідування зібрати докази відносно іншого епізоду злочинної діяльності групи осіб та відносно інших учасників групи, та, відповідно, їх уникненню від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом у певний період доби для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час.

Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 не порушував, виконував покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останньому аналогічного запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , строк тримання якого доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі Київської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 08.09.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1