Справа № 458/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення:

прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

сторона яка подала клопотання слідчі слідчого відділення відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

підозрювана особа ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022 року № 0000681 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Либохора Турківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, не є особою з інвалідністю, військовозобов`язаний,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий опис провадження і суть питання, що вирішується ухвалою.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2025 року справу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання розглядається за ініціативою слідчого, погоджене прокурором.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000681 від 16.12.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.12.2022 року, приблизно в період з 14.00 год по 15.10 год, з метою незаконної порубки дерев, будучи в лісовому масиві обходу № 4, кварталу № 29, виділу № 37 Либохорівського лісництва Національного природного парку «Бойківщина», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0040 (землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення), що знаходиться на території Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області і відноситься до природно-заповідного фонду, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, умисно, з корисливих мотивів, незаконно зрізав бензопилою марки «STIHL», шляхом відокремлення стовбура від кореня, два сироростучі дерева породи «Бук», загальною кубомасою 1,69 м3, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 223597,00 грн., яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки. 15.12.2022 року, приблизно в період 15.10-15.20 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою перевезення незаконно зрубаних дерев породи «Бук», за допомогою кінної підводи, реалізуючи єдиний злочинний намір, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, перебуваючи у виділі № 37, кварталу №29, обходу № 4 Либохорівського лісництва Національного природного парку «Бойківщина», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0040 (землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення), територія якого відноситься до природно заповідного фонду, відтягнув конем більший стовбур дерева породи «Бук» та прилаштував для погрузи на кінну підводу, однак був виявлений працівником лісової охорони НПП «Бойківщина», у зв`язку з чим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для перевезення незаконно зрубаних дерев.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковано у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України, а також у незакінченому замаху на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев на території природно заповідного фонду, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що виключно єдиною метою застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Позиції сторін кримінального провадження.

При розгляді клопотання суд вжив заходи до повідомлення сторін кримінального провадження, а також осіб, які зазначені в ухвалі в дозволений і в передбачений законом порядок шляхом скерування судового виклику.

В судовому засіданні сторона обвинувачення прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 зазначив, що підозра є достатньою та належним чином обґрунтована, також зазначив, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, підтримав клопотання, просив таке клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід в межах досудового розслідування, тобто до 24.08.2025 року.

Слідчий в судовому засіданні додатково зазначив, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, просив таке клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід в межах досудового розслідування, тобто до 24.08.2025 року.

В судовому засіданні сторона захисту, підозрювана ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, бере на себе зобов`язання виконувати процесуальні вимоги, просив такий захід не застосовувати.

В судовому засіданні сторона захисту, захисник підозрюваної особи адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання у письмовому заперенні, додатково пояснив, що ОСОБА_6 є опікуном, і такий запобіжний захід призведе до неможливості виконання обов`язків ОСОБА_6 , окрім цього, усі вказані ризики органом досудового розслідування не підьверджені і не доведені.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, із посиланням на докази.

Слідчим відділенням СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000681 від 16.12.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України. В підтвердження сторона обвинувачення надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.06.2025 року року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України. Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_6 15.12.2022 року, приблизно в період з 14.00 год по 15.10 год, з метою незаконної порубки дерев, будучи в лісовому масиві обходу № 4, кварталу № 29, виділу № 37 Либохорівського лісництва Національного природного парку «Бойківщина», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0040 (землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення), що знаходиться на території Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області і відноситься до природно-заповідного фонду, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, умисно, з корисливих мотивів, незаконно зрізав бензопилою марки «STIHL», шляхом відокремлення стовбура від кореня, два сироростучі дерева породи «Бук», загальною кубомасою 1,69 м3, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 223597,00 грн., яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки. 15.12.2022 року, приблизно в період 15.10-15.20 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою перевезення незаконно зрубаних дерев породи «Бук», за допомогою кінної підводи, реалізуючи єдиний злочинний намір, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, перебуваючи у виділі № 37, кварталу №29, обходу № 4 Либохорівського лісництва Національного природного парку «Бойківщина», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0040 (землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення), територія якого відноситься до природно заповідного фонду, відтягнув конем більший стовбур дерева породи «Бук» та прилаштував для погрузи на кінну підводу, однак був виявлений працівником лісової охорони НПП «Бойківщина», у зв`язку з чим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для перевезення незаконно зрубаних дерев.

В підтвердження сторона обвинувачення надала повідомлення про підозру від 24.06.2025 року.

Підозра обґрунтовується вагомими доказами здобутими у ході досудового розслідування, а саме:

оглядом місця події від 15.12.2022, проведеного неподалік с Либохора Самбірського району Львівської області на території Національного природного парку «Бойківщина», де в лісовому масиві виявлено самовільну рубку двох дерев породи «Бук» та сортименти дерев, в місці вчинення наявні сліди від полусанків які ведуть за межі лісового масиву до житлового будинку;

листом з НПП «Бойківщина» про те, що службою охорони НПП «Бойківщина» 15 грудня 2022 року під час перевірки виявлено жителя с. Либохора ОСОБА_6 , який вчинив самовільну рубку у обході №4, квартал 29 виділ 37 Либохорівського лісництва;

протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису було знято відео на якому, зафіксовано в автоматичному режимі як було виявлено дві особи, які намагаються погрузити на полусанки деревини породи «Бук» та перевезти їх;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 відповідно до показів якого встановлено, що підчас здійснення обходу він почув звук бензопили та пішов в сторону звідки лунав звук, де в кварталі 29 виділу 37 Либохорівського лісництва НПП «Бойківщина» виявив ОСОБА_6 який здійснив незаконну порізу двох дерев породи «Бук» та намагались погрузити все на полусанки. Під час того як він виявив даний факт частину подій фіксував на службовий телефон;

висновком екологічної експертизи, згідно якого встановлено розмір збитків в сумі 223597,00 грн. за незаконну порубку двох дерев породи «Бук»;

висновком експерта № КСЕ-19/114-23/12532 від 04.08.2023, де встановлено, що на стоп кадрах відеозапису вилученого зі службового телефона працівника НПП «Бойківщина» та відеозапису проведеного допиту одна і та сама особа. Тобто ОСОБА_6

27.06.2025 року ОСОБА_6 було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з додатками отримано захисником підозрюваної особи адвокатом ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, постановляє ухвалу з наступних підстав і мотивів, з врахуванням положень закону.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком. При цьому сама лише тяжкість вчиненого злочину є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9)носити електронний засіб контролю.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Вирішуючи питання про обранння підозрюваній особі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 суд враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутого обвинувачення, що свідчить про суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від суду та продовжити протиправну діяльність.

Заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, не зменшилися і виправдовують заходи забезпечення кримінального провадження у виді обранння запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку підозрюваної особи.

Стосовно згаданого ризику переховуватися від суду суд керується практикою ЄСПЛ, де у справах «Лабіта проти Італії» та «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого правопорушення.

При розгляді питання про доцільність обранння запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ("Бекчиєв проти Молдови" § 58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії"), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин ("Сельчук проти Туреччини", "Мацнеттер проти Австрії").

Надаючи оцінку можливості переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Існує ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування ОСОБА_6 від суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 усвідомлює суворість покарання, що загрожує за вчинене кримінальне правопорушення у разі визнання винною, та намагатиметься уникнути шляхом умисної зміни свого місця проживання та подальшого переховування. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, його соціальні зв`язки за місцем мешкання надто слабкі для запобігання настанню вказаного ризику.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про достатність підстав для обранння запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , оскільки така особа підозр.ється у вчиненні злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Крім того, ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так як судом встановлено наявність, наданими прокурором доказами, обставини, які свідчать про наявність всіх трьох обставин, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , необхідність накладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевказане, керуючись вимогами ст.ст.32,131,132,176-178,179,193-194,196-197,369,372,395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022 року № 0000681 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної особи ОСОБА_6 задовольнити .

Застосувати щодо підозрюваної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Либохора Турківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, але не більше ніж строк досудового розслідування, тобто до 24.08.2025 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 2 (двох) місяців починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали та до 24.08.2025 року включно.

Покласти на підозрювану особу ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із села Либохора Самбірського району Львівської області в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, які входить в склад призначеної групи прокурорів.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику адвокату ОСОБА_7 .

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua; https://tk.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення (ухвала) оголошено 04.07.2025 о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1