УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000479 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000479 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000479 від 13.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.08.2025 о 19 годині 36 хвилин, під час несення служби працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Житомирського РУП № 1 у складі екіпажу «Нектар 0955», поблизу будинку № 25 по вул. Корольова у с. Станишівка Житомирського району, Житомирської області, за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» (далі ПДР), зупинено автомобіль марки «FORD», моделі «TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

При складанні поліцейськими матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, останній, з метою уникнення адміністративної відповідальності, запропонував та надав поліцейським неправомірну вигоду, а саме - 5000 гривень та 200 доларів США, які поклав в бардачок службового автомобіля «Міtsubishi», моделі «Outlender», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому, 12.08.2025, під час огляду місця події, на узбіччі дороги по вулиці Корольова, поблизу будинку №25 у с. Станишівка Житомирського району, Житомирської області, в службовому транспортному засобі «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено у прозорому файлі формату А4 купюри номіналом 500 грн в кількості 10 штук з унікальними ідентифікаційними номерами: 1)АК3861234; 2)АЕ1669656; 3)ВС6301903; 4)ЕУ4132521; 5)ЗЛ0854723; 6)ВЗ2123615; 7)ВТ8498948; 8)АК8834242; 9)ЄИ3546476; 10)ЄС2686726, а також 2 купюри номіналом по 100 доларів США з унікальними ідентифікаційними номерами: 1)РК42413375В К11; 2)РК42413374В К11, які упаковано разом з зазначеним файлом до спеціального пакету CRI1092057 та вилучено до відділу поліції №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

З вищезазначених купюр номіналом 500 гривень здійснено змиви з обох сторін за допомогою стерильного марлевого тампона та дистильованої води, змиви з яких поміщено до стерильного фрагменту А4 після чого упаковано в паперовий конверт №1 з відповідними написами; з вищезазначених купюр номіналом 100 доларів США здійснено змиви з обох сторін за допомогою стерильного марлевого тампона та дистильованої води, змиви з яких поміщено до стерильного фрагменту А4 після чого упаковано в паперовий конверт №2 з відповідними написами; з прозорого файлу формату А4 здійснено змив за допомогою стерильного марлевого тампона та дистильованої води, який поміщено до стерильного фрагменту А4 після чого упаковано в паперовий конверт №3 з відповідними написами, які в подальшому вилучено до ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до встановлених під час досудового розслідування даних, власником вилученого майна являється громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, вилучене в ході огляду місця події від 13.08.2025 майно, а саме: у прозорому файлі формату А4 купюри номіналом 500 грн в кількості 10 штук з унікальними ідентифікаційними номерами: 1)АК3861234; 2)АЕ1669656; 3)ВС6301903; 4)ЕУ4132521; 5)ЗЛ0854723; 6)ВЗ2123615; 7)ВТ8498948; 8)АК8834242; 9)ЄИ3546476; 10)ЄС2686726, а також 2 купюри номіналом по 100 доларів США з унікальними ідентифікаційними номерами: 1)РК42413375В К11; 2)РК42413374В К11, визнано речовими доказами.

При цьому, у сторони обвинувачення наявна обґрунтована необхідність у збереженні вказаного майна, оскільки воно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а отже може бути використано в якості речових доказів, з використанням яких можливо довести факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того, вказане майно очевидно є необхідним для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, в тому числі, судово-технічної експертизи документів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання належним чином повідомлений.

Власник майна в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені обставини у клопотанні та долучені до нього докази є обґрунтованим та достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 13.08.2025 в службовому транспортному засобі «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було розташовано на узбіччі дороги по вулиці Корольова, поблизу будинку №25 у с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, а саме: на прозорий файл формату А4, в якому містяться купюри номіналом 500 грн в кількості 10 штук з унікальними ідентифікаційними номерами: 1)АК3861234; 2)АЕ1669656; 3)ВС6301903; 4)ЕУ4132521; 5)ЗЛ0854723; 6)ВЗ2123615; 7)ВТ8498948; 8)АК8834242; 9)ЄИ3546476; 10)ЄС2686726, а також 2 купюри номіналом по 100 доларів США з унікальними ідентифікаційними номерами: 1)РК42413375В К11; 2)РК42413374В К11.

Позбавити власника майна, а також третіх осіб, можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1