Справа № 183/7916/25
№ 1-кп/183/2140/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000808 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , на посаді солдата резервного батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,раніше судимого, а саме за:

- 12.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.05.2011 року Новоазовським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. Приєднано покарання за вироком від 12.07.2010 року;

- 17.05.2011 року Новоазовським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 24.09.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешт строком на 4 місяці.

- 23.11.2020 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 20.10.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.11.2020 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.11.2020 з 29.09.2020 до 19.10.2021 року,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

ОСОБА_3 , будучи військовим військової частини НОМЕР_1 , на посаді солдата резерву, 08 липня 2025 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував у АДРЕСА_2 , де у зв`язку з тим, що на своєму велосипеді пробив колесо, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля входу до під`їзду №2 вказаного будинку виявив двері до приміщення комори, які на той момент були зачинені на навісний замок.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел ОСОБА_3 08 липня 2025 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля вхідних дверей до комори за адресою: АДРЕСА_3 , під`їзду №2 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою фізичної сили пошкодив навісний замок і таким чином проник до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_3 побачив велосипед марки «Минск Вікторія», синього кольору.

В цей момент у останнього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного велосипеда.

В подальшому ОСОБА_3 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, взяв велосипед марки «Минск Вікторія», синього кольору, вартістю 3099 гривень 67 копійок, і покотив його на вихід з вищевказаного приміщення, і таким чином таємно здійснив крадіжку вищевказаного майна.

Після чого, ОСОБА_3 покинув приміщення комори в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3099 гривень 67 копійок.

Крім того, солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11,16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

ОСОБА_3 , будучи військовим військової частини НОМЕР_1 , на посаді солдата резерву, 17 липня 2025 року в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , біля входу до під`їзду №6 вказаного будинку виявив двері до приміщення комори, які на той момент були зачинені на гвинтовий замок. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у приміщенні вищевказаної комори.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_3 17 липня 2025 року в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля вхідних дверей до комори за адресою: АДРЕСА_4 , під`їзду №6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою фізичної сили пошкодив гвинтовий замок і таким чином проник до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_3 побачив спортивний велосипед марки INTENZO MASTER CROSS COUTRY SERIES 26/17, червоного кольору.

В цей момент у останнього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного велосипеда.

В подальшому ОСОБА_3 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, взяв спортивний велосипед марки INTENZO MASTER CROSS COUTRY SERIES 26/17, червоного кольору, вартістю 4 480 грн., і покотив його на вихід з вищевказаного приміщення, і таким чином таємно здійснив крадіжку вищевказаного майна.

Після чого, ОСОБА_3 покинув приміщення комори в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4 480 гривень.

Також, солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11,16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

ОСОБА_3 , будучи військовим військової частини НОМЕР_1 , на посаді солдата резерву, 17 липня 2025 року в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , біля входу до під`їзду №4 вказаного будинку виявив двері до приміщення комори, які на той момент були зачинені на навісний замок. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у приміщенні вищевказаної комори.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_3 17 липня 2025 року в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля вхідних дверей до комори за адресою: АДРЕСА_4 , під`їзду №4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою фізичної сили пошкодив навісний замок і таким чином проник до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_3 побачив велосипед марки Original Gazelle a-Touren, чорного кольору.

В цей момент у останнього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного велосипеда.

В подальшому ОСОБА_3 переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, взяв велосипед марки Original Gazelle a-Touren, чорного кольору, вартістю 4333 гривень 33 копійок, і покотив його на вихід з вищевказаного приміщення, і таким чином таємно здійснив крадіжку вищевказаного майна.

Після чого, ОСОБА_3 покинув приміщення комори в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4333 гривень 33 копійок гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні за кожним епізодом його протиправної діяльності, пояснивши, що 08 липня 2025 року приблизно о 02.00 годині та 17 липня 2025 року в нічний час доби викрав велосипед марки «Минск Вікторія», спортивний велосипед марки INTENZO MASTER CROSS COUTRY SERIES 26/17 та велосипед марки Original Gazelle a-Touren, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, потерпілим матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна.

Водночас, стверджував, що по першому епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 велосипед марки «Минск Вікторія» був не новий, його вартість не може перевищувати 1500,00 грн., отже фактично оспорював розмір завданої матеріальної шкоди зазначеній потерпілій.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також в заяві вказав, що матеріальну шкоду йому відшкодовано шляхом повернення майна. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також в заяві вказав, що матеріальну шкоду йому відшкодовано шляхом повернення майна. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин за епізодами крадіжок від 08 липня 2025 року, 17 липня 2025 року, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки в судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно кримінальні правопорушення за епізодами крадіжок від 08 липня 2025 року , 17 липня 2025 року, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Окрім цього, суд враховує, що у правовій позиції ОП ККС ВС від 16.09.2024 року у справі № 444/870/22 зазначено: «У конкретному кримінальному провадженні суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема в разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини».

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, за епізодами крадіжок від 08 липня 2025 року, 17 липня 2025 року.

Водночас,з урахуванням часткового визнання та оспорюванням обвинуваченим ОСОБА_3 розміру завданої шкоди потерпілій ОСОБА_6 , суд дослідив докази, на підставі яких винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 08 липня 2025 року, в частині розміру завданої шкоди потерпілій ОСОБА_6 , підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08 липня 2025 року, вона о 06.00 годині ранку, перебуваючи у своєму під`їзді №2 за адресою: АДРЕСА_3 , виявила пошкодження навісного замка на дверях її комори і відсутність свого велосипеду марки «Минск Вікторія», синього кольору, який був придбаний нею за ціною понад 3000,00 грн. Потерпіла просила суд обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати, оскільки велосипед їй повернуто, останній вибачився перед нею в судовому засіданні;

-висновком експерта №1960/25 від 21.07.2025 року, в якому вказано, що ринкова вартість велосипеду із написом «Вікторія» синього кольору із заниженою рамою, бувшого у використанні, у технічно-справному стані, (з урахуванням зносу), станом на 08.07.2025, становила: 3099,67 грн. (три тисячі дев`яносто дев`ять гривень 67 коп.);

-постановою по визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 липня 2025 року в якій зазначено, що велосипед синього кольору із заниженою рамою на якій наявний напис «Вікторія», який добровільно для огляду надав ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000808 від 12 липня 2025 року.

Таким чином у кримінальному провадженні доведено вид і розмір шкоди завданої потерпілій ОСОБА_6 за епізодом крадіжки від 08 липня 2025 року, вчиненої ОСОБА_3 .

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не може врахувати обставиною, яка обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень, на який посилається прокурор, оскільки в даному випадку рецидив кримінальних правопорушень утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у ст.185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, кількості епізодів , враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, повернув викрадене майно усім потерпілим, на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, лікаря - фтизіатра не перебуває, потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Під час кримінального провадження до ОСОБА_3 було застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з 19.07.2025 року по 12.09.2025 року з правом внесення застави, який на підставі ст. 377 КПК України, необхідно скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

- велосипед марки «Минск Вікторія», синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

- спортивний велосипед марки INTENZO MASTER CROSS COUTRY SERIES 26/17, червоного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю.

- велосипед марки Original Gazelle a-Touren, чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю.

- предмет ззовні схожий на навісний замок, який поміщено до спец. пакету WAR1092289, предмет ззовні схожий на інструмент, який поміщено до спец. пакету QYH0152378, визнано речовим доказом , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 0000808 від 12 липня 2025 року, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №00004187) - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з правом внесення застави, на підставі ст. 377 КПК України - скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1