Провадження № 1-кс/686/7268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001293,

установила:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0001293.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 12.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено ніж, ззовні схожий на холодну зброю, на рукоятці якого наявні надписи «427, 8-2» та на основі ріжучої частини наявна буква «М».

Указаний штик-ніж є матеріальним майном, що стоїть на обліку у військовій частині НОМЕР_1 , а також був отриманий молодшим сержантом ОСОБА_5 командиром 2 відділення 2 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, що підтверджується книгою видачі зброї та боєприпасів роти охорони військової частини НОМЕР_1 та відомістю закріплення зброї особового складу роти охорони військової частини НОМЕР_1 . У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представник військової частини ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив, оскільки він не має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001293 від 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на ніж, ззовні схожий на холодну зброю, на рукоятці якого наявні надписи «427, 8-2» та на основі ріжучої частини наявна буква «М».

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення збереженням указаного предмету як речового доказу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно із висновком експертизи №СЕ-19/123-25/8956-ХЗ від 24.06.2025 вилучений у ОСОБА_5 предмет є багнет-нодем автомата Калашнікова АК-74, АК-74М, АК сотої серії та автомата Ніконова АН-94.

Разрм з тим, відповідно до наданої представником заявника копії книги видачі зброї та боєприпасів роти охорони військової частини НОМЕР_1 та копії відомості закріплення зброї особового складу роти охорони військової частини НОМЕР_1 від 14.12.2024, ніж був отриманий ОСОБА_5 з метою виконання останнім бойових завдань.

Оскільки указане майно перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 та не відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, слідча суддя уважає, що відсутні підстави у подальшому збереженні накладеного на нього арешту.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001293 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0001293, на ніж, ззовні схожий на холодну зброю, на рукоятці якого наявні надписи «427, 8-2» та на основі ріжучої частини наявна буква «М».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя