УХВАЛА

02.09.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра кримінальне провадженням, внесене до ЄРДР за № 0000132 від 07.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, інвалідності, тяжких хронічних захворювань не маючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , проходячого службу на посаді такелажника такелажного відділення взводу забезпечення артилерійського взводу, військове звання- солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні АНД районного суду м.Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України. В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та захисник в режимі відеоконференції. До суду повторно не з`явився потерпілий, в матеріалах справи мається заява потерпілого про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Учасники судового засідання не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань не заявлено.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпра, і його розгляд потрібно провести в відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Запобіжний захід в вигляді тримання під вартою було в підготовчому судовому засіданні 31.07.2025 року застосовано до 28.09.2025 року.

5.По справі прокурором ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов в інтересах держави. Ухвалою суду від 01.08.2025 року цивільний позов було залишено без руху. В строк, який було встановлено судом, недоліки, зазначені в ухвалі суду, прокурором не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що прокурором ОСОБА_6 не були усунуті недоліки позовної заяви, слід визнати таку заяву неподаною та повернути її прокурору.

Керуючись ст.ст. 314,315, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 09.09.2025 року на 13-00 год.

Викликати в судове засідання прокурора,обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Цивільний позов в інтересах держави, заявлений прокурором ОСОБА_6 ,на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України визнати неподаним та повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення в частині повернення цивільного позову, в іншій частині ухвала оскарженню не підягає.

Суддя ОСОБА_1