У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2135/25

провадження № 1-кс/0285/855/25

16 червня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 18.04.2025,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на транспортний засіб - автомобіль СІТROEN C4 PICASSO, р.н. НОМЕР_1 , у частині заборони користування вказаним автомобілем та повернути його ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Посилався на те, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи. Необхідність у продовженні арешту відпала. Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_3 .

Захисник клопотання підтримав. Посилався на наявність підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що скасування обмежень прав власника є передчасним.

З`ясувавши обставини, на які посилається захисник та прокурор, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні СВ Звягельського РВП перебуває кримінальне провадження ЄРДР№0000375 від 18.04.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.04.2025 задоволено клопотання слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про арешт тимчасово вилученого майна: автомобіля СІТROEN C4 PICASSO, р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Арешт майна відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свободі законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному кримінальному провадженні арешт на транспортний засіб підозрюваного було накладено з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги про скасування арешту майна підлягають частковому задоволенню, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Враховуючи час, який минув з дня вилучення транспортного засобу та початку розслідування кримінального провадження, наявні підстави для висновку, що слічий мав можливість провести всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурором не доведено необхідність продовження вилучення автомобіля у власника.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим передати автомобіль на зберігання ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги посилання прокурора на те, що досудове розслідування триває і з речовими доказами можуть проводитись додаткові слідчі дії.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Автомобіль є технічним засобом, який призначений для здійснення поїздок. Отже його використання за цільовим призначенням пов`язано з навантаженням на механізми, які призводять до руху. Внутрішня взаємодія механізмів, а також впливи на них оточуючого середовища неминуче призводять до зміни технічного стану автомобіля.

Зберігання є діяльністю, що спрямована на забезпечення незмінного стану певного об`єкта.

Метою арешту в даному кримінальному провадженні є забезпечення незмінного стану автомобіля, що виключає користування ним.

Слід враховувати, що зберігання речей може допускати користування ними лише у випадку, коли такі дії не призводять до зміни їх властивостей та не створюють ризиків їх пошкодження або знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин, користуваня арештованим автомобілем буде суперечити меті, для досягнення якої накладено арешт та обов`язкам, покладеним на власника.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за можливе передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, з встановленням обмежень.

Керуючись ст. 110, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року у справі № 285/2135/25 на транспортний засіб, а саме на автомобіль СІТROEN C4 PICASSO, р.н. НОМЕР_1 .

Передати зазначений транспортний засіб на зберігання ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання в частині скасування заборони користування зазначеним транспортним засобом відмовити.

Заборонити власнику та іншим особам у будь-який спосіб розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом, в тому числі відчужувати або вчиняти будь-які інші правочини, а також змінювати зовнішній вигляд (технічний стан).

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до арештованого транспортного засобу у разі необхідності проведення з використанням зазначеного транспортного засобу будь-яких процесуальних (слідчих) дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.06.2025 року об 11 год 30 хв.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1