Провадження №1-кс/522/3655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, обґрунтовуючи наступним.

Згідно поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано 02.06.2025 о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38, при цьому протокол затримання складений в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

На думку адвоката, вказаний протокол є необґрунтованим та незаконним, оскільки складений з порушенням вимог КПК України та у зв`язку з відсутністю підстав для затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України.

Адвокат звертає увагу, що протокол затримання ОСОБА_6 складений більш ніж через місяць з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, зазначає, що на момент подачі скарги (03.06.2025) ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру та жодних запобіжних заходів не застосовувалось.

Позиція сторін кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив її задовольнити з вказаних підстав.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що затримання було здійснено на законних підставах в порядку ст.208 КПК України. Підозрюваного ОСОБА_6 затримано 02.06.2025 о 19 год. 45 хв., як зазначено в протоколі затримання, одразу після проведення обшуку. Окрім того, вказаним фактам вже було надано оцінку слідчим суддею Чорноморського міськрайонного суду Одеської області під час обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та порушень норм КПК України в ході затримання останнього виявлено не було.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Мотиви суду.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні було долучено ухвалу слідчого судді Чорноморського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2025, згідно якої стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 200 (двісті сорок дві тисячі двісті) гривень.

Крім того, згідно листа начальника ІТТ №1 ГУНП в Одеській області, 05.06.2025 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 звільнено з під варти після внесення застави.

У скарзі зазначені про те, що 02.06.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_6 було затримано порядку ст. 208 КПК України уповноваженими працівниками СВ відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Тобто, положення ст.206 КПК України поширюються на випадки утримання особи під вартою понад 60 годин з моменту затримання без ухвали слідчого судді, перевищення граничного строку тримання під вартою та зволікання у доставці особи до суду.

Питання законності затримання особи самі по собі окремому розгляду не підлягають, а перевіряються в разі наявності підстав для доставки в порядку ст.206 КПК України, а також у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, подальшого судового розгляду.

Таким чином, наведені вище положення ст.206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Дана позиція також узгоджується з Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 (справа №766/22242/17).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.26, 206, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1