Номер провадження 1-кп/754/1069/25
Вирок

Іменем України

12 вересня 2025 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001864 від 17 червня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02 червня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

-26 квітня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-21 липня 2014 років Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-28 січня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки;

-29 грудня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- 03 березня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

-13 вересня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 23 травня 2024 року,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 16 червня 2025 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи на території овочевого ринку «Фермер», що розташований по вул.Електротехнічній, 18 у м. Києві, побачив біля одного із входів, належний ОСОБА_6 електровелосипед марки «HAIBIKE Sduro Cross 5.0», серійний номер EN 15194ISO4210-2-City/Trekking, вартістю 15 833 грн. 33 коп., що був прикріплений до паркану за допомогою спеціального тросу з фіксатором, в ході чого у нього вник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 строком на 90 діб, а саме до 07 серпня 2025 року.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного велосипеду та ножицями, які мав при собі, перекусив трос з фіксатором, після чого сів на велосипед та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 15 833 грн. 33 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому та дав показання суду, що влітку, точну дату не пам`ятає, в денний період доби, біля входу до ринку «Фермер», що по вул. Електротехнічній, побачив пристебнутий тросом до паркану електровелосипед чорно-синього кольору. Кусачками, які мав при собі, перекусив трос, сів на велосипед та поїхав на ньому додому. Зрозумівши, що заволодів хорошим велосипедом, вирішив повернути його власнику. Наступного дня добровільно передав його співробітникам поліції.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких було встановлено за погодженням з учасниками судового провадження:

Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання, що електровелосипед «HAIBIKE Sduro Cross 5.0» чорного кольору з синіми вставками придбав в 2021 році приблизно за 19 500 грн. 16 червня 2025 року приблизно о 14 год. 30 хв. на вказаному електровелосипеді приїхав на ринок «Фермер», що по вул. Електротехнічній у м. Києві. Електровелосипед пристебнув велосипедним тросом до паркану та пішов на ринок, через 5 хвилин, повернувшись на місце, виявив відсутність електровелосипеда, поряд в траві знайшов перерізаний велосипедний трос, після чого звернувся до поліції. Наступного дня йому повідомили, що електровелосипед знайдено. У подальшому його було повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого він немає.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою, згідно якої 16 червня 2025 року біля ринку «Фермер» по вул. Електротехнічній, 18 у м. Києві виявив відсутність раніше пристебнутого ним до паркану власного велосипеду марки «HAIBIKE» (а.с. 28 т.1)

Згідно протоколу огляду місця події від 16 червня 2025 року та додатку до нього у виді фототаблиці, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , у присутності понятих та потерпілого 16 червня 2025 року оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться поруч зі входом до ринку «Фермер», що по вул. Електротехнічній, 18 у м. Києві, під час чого на зеленій зоні за парканом було виявлено та вилучено велосипедний замок з ознаками пошкодження. (а.с. 31-36 т.1)

Згідно протоколу огляду від 17 червня 2025 року та додатків до нього у виді фототаблиці та у виді відеозапису вказаної дії, переглянутого в судовому засіданні, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , у присутності понятих, у приміщенні службового кабінету № 3 Деснянського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою м. Київ, вул. Р.Рейгана, 2-В, у ОСОБА_9 було вилучено добровільно надані ним: електровелосипед марки «HAIBIKE Sduro Cross 5.0» чорного кольору з синіми вставками, велосипедну сумку, панаму чорного кольору (а.с. 37-45 т.1).

Згідно протоколу огляду предмету від 17 червня 2025 року та додатку до нього у виді фототаблиці, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , оглянуто велосипед марки «HAIBIKE Cross 5.0» чорного кольору з синіми вставками, серійний номер EN 15194ISO4210-2-City/Trekking, який потерпілий впізнав як належний йому електровелосипед, що був викрадений 16 червня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 18 (а.с. 52-55 т.1).

Згідно протоколу огляду відеозаписів від 04 липня 2025 року та додатку до нього у виді DVD-R диску з відеозаписами, який було переглянуто в судовому засіданні, слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 провів огляд диску з відеозаписом з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто», що знаходяться по вул. Закревського, 31 у м. Києві, на якому зафіксовано пересування ОСОБА_3 на електровелосипеді 16 червня 2025 року в період часу з 14 год. 34 хв. 57 с. по 14 год. 35 хв. 06 с. через проїзну частину вул. Закревського зі сторони ринку, що по вул. Електротехнічній, 18, в напрямку пр. Червоної Калини у м. Києві (а.с. 57-60 т.1).

Згідно протоколу огляду відеозаписів від 17 липня 2025 року та додатку до нього у виді DVD-R диску з відеозаписами, який було переглянуто в судовому засіданні, слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 провів огляд диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, що знаходяться із зовнішньої сторони будинку АДРЕСА_1, на якому зафіксовано пересування ОСОБА_3 на електровелосипеді 16 червня 2025 року в період часу з 14 год. 37 хв. 39с. по 14 год. 37 хв. 41 с. вздовж будинку АДРЕСА_1 (а.с. 52-65 т.1).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/111-25/40135-ТВ від 30 червня 2025 року, ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки, тобто наданого на дослідження електровелосипеда «HAIBIKE Sduro Cross 5.0» у вживаному стані, на ринку подібного майна на дату оцінки, а саме станом на 16 червня 2025 року становить 15 833 грн. 33 коп. (а.с. 70-74 т.1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23 липня 2025 року та додатку та додатку до нього у виді відеозапису проведеної слідчої дії, відтвореного в судовому засіданні, ОСОБА_3 на місці розповів та відтворив обставини викрадення ним електровелосипеду 16 червня 2025 року біля входу до ринку «Фермер» по вул. Електротехнічній, 18 у м. Києві (а.с. 75-80 т.1).

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Жодних розумних сумнівів щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного: обвинувачений раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів проти власності, маючи незняті та непогашені судимості знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та призначає йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, думку потерпілого, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України судом не вбачається.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 3 119 грн. 90 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/40135-ТВ від 30 червня 2025 року).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін у виді тримання під вартою.

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 23 липня 2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

диск DVD-R з відеозаписами за 16 червня 2025 року за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 18; диск CD-R з відеозаписами з системи відеоспостереження «Безпечне місто» від 16 червня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 31,- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

велосипедну сумку, велосипед марки «HAIBIKE Sduro Cross 5.0», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю;

велосипедний замок, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001319, - знищити;

панаму, передану на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001320 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 3 119 грн. 90 коп.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий