Справа №463/5858/25
Провадження №1-кс/463/5918/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

30 червня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 09.06.2025 у справі № 463/1379/25 (провадження №1-кс/463/5153/25) в рамках кримінального провадження №0000005 від 02.01.2025 на наступне майно, а саме: ноутбук чорного кольору марки Lenovo V15 G3JAP Серійний номер PF4F482А з пін-кодом Sferasim77, з зарядним пристроєм, а також мобільний телефон марки Galaxy M52 5G чорного кольору з прозорим чохлом IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; з вставленою флеш картою сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 з пін кодом 0642, яким користувалась Заявниця.

Клопотання обґрунтовує тим, що вилучення вказаного у клопотанні майна відбулось в рамках обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2025.

Заявник не будучи присутнім в судових засіданнях, в яких вирішувалось питання про застосування арешту не мав можливості висловити свої міркування стосовно застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, відтак з об`єктивних причин такі не могли бути враховані судом.

Зазначає, що не вбачається, що арештований мобільний телефон містить будь-які об`єктивні ознаки речового доказу, а саме був знаряддям злочину, зберіг на собі його сліди, або містить якісь конкретні відомості щодо факту чи обставин злочину. Зазначений мобільний телефон не був знайдений чи вилучені в підозрюваного, чи в його житлі, чи його іншому володінні. Даних, які б вказували про те, що це майно належить підозрюваному чи обвинуваченому у будь-якому кримінальному провадженні немає. Відсутні також і будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що зазначене майно отримано злочинним чи іншим протиправним шляхом. Арешт не було застосовано для забезпечення конфіскації, чи цивільного позову. Заявник не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Вважає, що обмеження заявника у володінні, користуванні та розпорядженні арештованим майном є невиправданим з точки зору мети застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а з моменту вилучення такого можна було неодноразово та повно оглянути її слідчим із залученням відповідного спеціаліста та із зняттям усієї інформації, яка може мати доказове значення для кримінального провадження. Отже, досягнення мети кримінального судочинства є можливим без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначену комп`ютерну техніку.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив скасувати арешт майна.

В судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, та просили скасувати арешт майна.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечила, оскільки в ході досудового розслідування таке оглянуто.

Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.06.2025 (Справа №463/1379/25, провадження №1-кс/463/5153/25) в рамках кримінального провадження №0000005 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, постановлено накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на ноутбук чорного кольору марки Lenovo V15 G3JAP Серійний номер PF4F482А з пін-кодом Sferasim77, з зарядним пристроєм, а також мобільний телефон марки Galaxy M52 5G чорного кольору з прозорим чохлом IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; з вставленою флеш картою сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 з пін кодом НОМЕР_4 , якими користувалась ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту майна не заперечила, що свідчить про те, що потреба в подальшому арешті майна та обмеженні прав ОСОБА_5 як власника майна відпала, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 09.06.2025 у справі № 463/1379/25 (провадження №1-кс/463/5153/25) в рамках кримінального провадження №0000005 від 02.01.2025 на наступне майно, а саме: ноутбук чорного кольору марки Lenovo V15 G3JAP Серійний номер PF4F482А з пін-кодом Sferasim77, з зарядним пристроєм, а також мобільний телефон марки Galaxy M52 5G чорного кольору з прозорим чохлом IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; з вставленою флеш картою сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 з пін кодом НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_5 .

Вказане майно негайно повернути власнику - ОСОБА_5 чи її уповноваженому представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025.

Суддя ОСОБА_1