05.06.25
Провадження по справі 1-в/635/168/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 . 1990 року народження про застосування до нього вимог Закону України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України № 3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2024 з метою забезпечення засудженому права на доступ до суду було відкрите провадження з метою перевірки заяви.

Зазначеною ухвалою була встановлена обов`язкова участь у справі прокурора, засудженого, адміністрації установи виконання покарань.

Такий порядок розгляду заяви був встановлений судом тому, що у заяві ОСОБА_5 не зазначено, чи дійсно він відбуває покарання, чи виконується вирок установою, який вирок виконується, коли і яким судом ухвалений, навіть стаття за якій виконується покарання.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, яка передбачає звільнення від покарання та його відбування.

Суд підкреслює, що пункти 1-2 частини другої статті 539 КПК України встановлюють одночасно і місцевий суд, до компетенції якого віднесено вирішення питання, і особу, яка звертається до цього суду із клопотанням про його вирішення. Оскільки фізична особа відбуває покарання, а не виконує вирок, то звернення до суду із поданням про звільнення від покарання або його пом`якшення, належить до компетенції органу виконання покарань згідно із п. 2 частини 2 статті 539 КПК України.

22.05.2025 до суду надійшло подання ДУ «Темнівська втравна колонія ( №100)» про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання вартість завданої шкоди за вчинення якого не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення за низкой вироків.

Згідно з поданням, ОСОБА_6 засуджений за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2017 за ст..185 ч. 3 КК України, покарання за яким враховане на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 02.02.2018. за ч. 3 ст. 185 КК України, який у свою чергу був врахований на підставі ст.. 71 КК України у вироку Київського районного суду м. Полтави від 24.04.2018 зач.3 ст. 185 КК України та остаточно призначене покарання ОСОБА_7 у виді чотирьох років позбавлення волі. Незалежно від того, враховувався цей вирок при призначенні покарання за іншими вироками у будь-якій спосіб, чотирирічний термін сплив до набрання чинності Законом України № 3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне не розглядати епізоди злочинної діяльності за цими вироками на предмет застосування до них зазначеного Закону.

У поданні адміністрація просить також застосувати Закон до двох епізодів за вироком Октябрьского районного суду м. Полтави від 21.07.2022. Адміністрація просить застосувати декриміналізацію всупереч контенту, який складається із того, що покарання за цим вироком призначене за ч. 3 ст. 185 КК за вчинення кримінального правопорушення, яке складається із трьох епізодів злочинної діяльності, та покарання за кожний із них відокремлено не призначалося. За таких обставин, підстав для застосування Закону суд не вбачає.

У такий самий вибірковий спосіб, адміністрація ДУ просить застосувати вимога Закону до восьми епізодів із загалом тридцяти кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.07.2022. Суд зазначає, що оскільки покарання за кожний епізод не призначалося, загальна сума викраденого за тридцятьма епізодами значно перевищує два прожиткових мінімуми для працездатних осіб на момент вчинення і єдине покарання за всі епізоди, відтак, декриміналізації не підлягає, то не має підстав спотворювати цей вирок, розбиваючи його на окремі епізоди та декриміналізуючи їх окремо один від одного.

Всі учасники справи подали заяви про розгляд подання без їх участі.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку абсолютну марність цього подання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Закону України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до подання ДУ «ТВК100» у даній справі не застосовний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) для вирішення питання в частині про звільнення засудженого ОСОБА_3 . 1990 року народження від призначеного покарання вартість завданої шкоди за вчинення якого не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення у зв`язку із усуненням караності діяння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1