УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001147 від 17.07.2025, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001147 від 17.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2025 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , а саме в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали алкогольні напої. В цей день, час, місці та за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості, перебуваючи в кімнаті цієї ж самої квартири, штовхнув ОСОБА_8 , внаслідок чого він втратив рівновагу та впав на телевізор, який знаходився на тумбочці та в подальшому впав на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел, не дивлячись на те, що ОСОБА_8 лежить на підлозі на спині та не чинить опору, ОСОБА_5 взяв до рук молоток та затиснувши у кулаку правої руки металеву частину молотка, при цьому дерев`яне руків`я знаходилось вздовж його правого передпліччя, підійшов до нього та наніс цим кулаком три удари в лобну частину голови ОСОБА_8 , після чого на прохання останнього покинув вказану квартиру. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в лобній ділянці ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого перелому правої тім`яної кістки з переходом на потиличну кістку, геморогічного забою лівої лобної ділянки м`яких тканин, забою м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, що ускладнилось пневмоцефалією (наявність повітря в черепі), які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.07.2025; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2025; протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 від 17.07.2025; висновком судово-медичної експертизи від 28.07.2025; протоколом слідчого експерименту за участю потерплого ОСОБА_8 від 28.07.2025; висновком додаткової судово- медичної експертизи від 29.07.2025; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , від 30.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надав пояснення, визнав вину, щиро каявся, повідомив, що має наміри відшкодовувати потерпілому завдану шкоду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001147 від 17.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.07.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, переконливо вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг би вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується сукупністю доказів, які були долучені до клопотання слідчого, та об`єктивно на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної останньому, і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа може бути причетною до вчинення конкретного злочину, вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин .

Матеріали додані до клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слід зазначити, що ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Слідчий суддя припускає, що ОСОБА_5 під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує останній у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи, що підозрюваний та потерпілий проживають по сусудству в одному багатоквартирному будинку, що в свою чергу дають слідчому судді припускати, що подозрюваний зможе здійснювати на нього вплив. (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя враховує обставини ст. 178 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, офіційно не працює, вину визнав, щиро розкаявся, має наміри відшкодовувати потерпілому завдану шкоду, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме: з 21 години по 06 годину наступної доби, строком до 29.09.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання за адроесою квартира АДРЕСА_3 з 21 години по 06 годину наступної доби;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

3) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про обставини кримінального провадження №0001147 від 17.07.2025, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 29.09.2025 року (включно).

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1