Справа № 717/1077/25
ВИРОК
13.05.2025 селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Бабин Кельменецького району Чернівецької області та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, судимості в силу ст. 89 КК України не має,
за ч.1 ст.125 КК України,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої(головного спеціаліста служби в справах дітей Кельменецької селищної ради Дністровського району ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 06.25.03.2025 року 11.2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 на підставі особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс не менше трьох ударів по нозі, руці та голові своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставини. Обвинувачений ОСОБА_3 25.03.2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин прийшов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав із своєю дочкою потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений ОСОБА_3 зайшов в будинок та звернувся до потерпілої з проханням пояснити на що вона витратила гроші в сумі 100 грн, які він дав на її особисті потреби та попросив принести йому чашку води. Коли потерпіла ОСОБА_6 принесла обвинуваченому води, він випив і кілька разів кинув металеву чашку по нозі та руці потерпілої, а також завдав удару рукою в потилицю потерпілої. Внаслідок таких дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців передньо зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, зовнішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки та тильної поверхні лівої китиці руки, які згідно висновку експерта за № 34 від 27.03.2025, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 25.03.2025 року вранці він порався по господарству х вівцями, потім пішов в магазин, а потерпіла ОСОБА_6 , яка є його рідною дочкою ще спала. В магазині продавець повідомила, що його дочка потерпіла ОСОБА_9 має борг 100 грн, хоча він їй давав кошти на її потреби, але вона не розрахувалась, а взяла товар в магазині в борг. Потім він повернувся додому та приготував дитині їжу. Далі він знову почав поратись по господарству, так я в них є худоба. Після цього приблизно о 16 годині 30 хвилин зайшов до кімнати будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де запитав дочку про те, куди вона потратила гроші. У відповідь на це дочка почала говорити йому, що їм не потрібні вівці. Він попросив щоб вона дала йому води. Коли вона принесла йому воду, то він розгнівався на таку поведінку дочки та кинув двічі чашкою в потерпілу та завдав долонею правої руки один удар їй в потилицю. Після цього дочка почала підмітати і потім непомітно для нього втекла. Він шукав її автомобілем по селу і коли повертався додому, то його зустріли працівники поліції та сказали наступного дня з`явитися в поліцію. Він дуже погано ставиться, до того, що вчинив, про вчинене жалкує, розкаюється у вчиненому, просить публічно вибачення в дочки та обіцяє в подальшому не застосовувати фізичне насильство щодо неї.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що все відбувалося так, як пояснив обвинувачений, але він її завдав більше ударів по голові, коли після перших ударів вона пішла у ванну кімнату, де почала переглядати фото її покійної матері. Батько раніше також застосовував щодо неї фізичну силу, тому на даний час вона йому не пробачає.
З висновку експерта № 34 від 27.03.2025 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців передньо зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, зовнішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки та тильної поверхні лівої китиці руки, які згідно висновку експерта за № 34 від 27.03.2025, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менше триразової дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо внаслідок травматичної дії кулаків та металевої чашки, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах вказаних вище.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілої, дослідженням висновку експерта та документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілої та висновком експерта.
Наведені докази, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він заподіяв потерпілій ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, а також вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
На підставі викладеного вище суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі ста годин громадських робіт.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень , тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1