Справа № 474/562/25
Провадження № 1-кс/474/99/25
УХВАЛА

про арешт майна

04.06.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

03.06.2025р. слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 02.06.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на плазмовий телевізор марки LG білого кольору, який 02.06.2025р. добровільно видав ОСОБА_5 , плазмовий телевізор марки DEX чорного кольору, який 02.06.2025 добровільно видав ОСОБА_6 та музичну колонку марки ZPX чорного кольору, яку 02.06.2025 добровільно видала ОСОБА_7 , власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою ( АДРЕСА_1 ) та фактично проживає за адресою ( АДРЕСА_2 ), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення проведення товарознавчоїекспертизи, збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 04.06.2025р. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримує клопотання та просить судовий розгляд проводити у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Фактичний власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 360 від 03.06.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою звернувся ОСОБА_8 , що невідома особа в період з 20.05.2025р. по 02.06.2025р., тобто під час дії правового режиму воєнного стану на території України, з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , викрала належний йому телевізор марки LG білого кольору, телевізор марки DEX чорного кольору та музичну колонку марки ZPX 150 Wх2, внаслідок чого останньому спричинено матеріальні збитки.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 02.06.2025р. до ЄРДР за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що він доглядає за житловим будинком, який розташований по АДРЕСА_2 та належить його дядькові ОСОБА_9 , який близько трьох років переїхав проживати за кордон, тому на час потерпілий ОСОБА_8 проживає у вказаному будинку та зберігає свої особисті речі. 20.05.2025р. він поїхав до іншого міста по роботі, а житловий будинок зачинив і ключі забрав з собою, проте коли 02.06.2025р. повернувся додому то побачив, що одна з належних йому музичних колонок марки ZPX перебуває на подвір`ї території домоволодіння, далі потерпілий помітив, що вікно на першому поверсі та двері на балконі другого поверху відчиненні. Зайшовши до будинку, виявив що належні йому речі, а саме: плазмовий телевізор марки LG білого кольору, плазмовий телевізор марки DEX чорного кольору та одна музична колонка марки ZPX 150 Wх2 зникли, в подальшому потерпілий зрозумів, що його вищевказані речі викрали тому звернувся до працівників поліції.

В ході досудового розслідування, допитано свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 27.05.2025р. вона перебувала за місцем свого проживання, де близько 22 год. 00 хв. до неї прийшов її знайомий ОСОБА_10 з ОСОБА_11 . Далі коли ОСОБА_7 вийшла до останніх на вулицю ОСОБА_10 відразу запропонував їй придбати у нього музичну колонку за 1000-1500 грн., проте яку саме колонку, остання не бачила так, як на вулиці було темно, лише помітила, що колонка було великого розміру. Після чого, ОСОБА_7 повідомила, що не буде купуватиме колонку, на що останній повідомив, що в нього її придбає хтось інший та разом з ОСОБА_11 вийшли з території домоволодіння ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_7 дізналась в телефонній розмові від ОСОБА_10 , що останній заховав музичну колонку, яку пропонував їй придбати на її території домоволодіння, а саме на горищі житлового будинку, проте коли і яким чином ОСОБА_10 заховав музичну колонку на горищі, ОСОБА_7 не відомо.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 27.05.2025р. в вечірній час, а саме близько 19 год. 00 хв. він перебував за місцем свого проживання, та в цей час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5 , з яким вони сиділи спілкувались. Після чого, близько 21 год. 00 хв. - 22 год. 00 хв. вони почули, що на вулиці гавкають собаки, коли вийшли то побачили біля паркану двох чоловіків, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування ОСОБА_10 запропонував йому та ОСОБА_5 придбати у нього два телевізора, на що ОСОБА_6 повідомив, що в нього є телевізор, проте ОСОБА_10 попросив взяти хоча б один, на що ОСОБА_6 погодився і дав за телевізор ОСОБА_10 грошові кошти на пляшку горілки. Після чого, ОСОБА_10 відійшов кудись і повернувся вже з плазмовий телевізором марки DEX, чорного кольору, який ОСОБА_6 забрав та пішов до житлового будинку, а його товариш ОСОБА_5 залишився про щось розмовляти з ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_6 стало відомо від ОСОБА_5 , що він також придбав у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 плазмовий телевізор марки LG білого кольору за 1000 грн. 00 коп.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 27.05.2025р., близько 19 год 00 хв. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 в гості, з яким сиділи спілкувались. Після чого, близько 21 год. 00 хв. - 22 год. 00 хв. вони почули що на вулиці га вкають собаки, коли вийшли то побачили біля паркану двох чоловіків, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування ОСОБА_10 запропонував придбати у нього два телевізора, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спочатку відмовились, проте в подальшому ОСОБА_10 вмовив придбати в нього телевізори та запевнив, що вони не крадені, та що все буде гаразд. Після чого ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_10 один плазмовий телевізор та пішов до житлового будинку, а він залишився та ще розмовляв з ОСОБА_11 , в ході чого під час розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вмовили ОСОБА_5 також придбати у них плазмовий телевізор марки LG білого кольору, за 1000 грн, про що в подальшому ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6

02.06.2025р. до СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про добровільну видачу музичної колонки марки ZPX, звернулась ОСОБА_7 , яку на її території домоволодіння 27.05.2025р. заховав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В ході огляду від 02.06.2025р., а саме музичної колонки марки ZPX, яку добровільно видала ОСОБА_7 встановлено, що музична колонка марки ZPX, чорного кольору, з переду колонки наявні перемикачі звуку та музики, позаду наявна кнопка вмикання та вимикання колонки, наявна емблема з написами ZPX; ZX8888; POWER: 150 Wx2; IMPEDANCE: 4 04M; POWER SUPPLY: 220-240V, 50/60 Hz, позаду колонки наявний кабель живлення від електроенергії. З переду колонки наявний динамік круглої форми, видимих пошкоджень не виявлено. Після проведення огляду до ручки музичної колонки було прикріплено нитку білого кольору, кінці якої було скріплено паперовою биркою Пакет № 1.

02.06.2025р. до СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про добровільну видачу плазмовий телевізора марки DEX чорного кольору, звернувся ОСОБА_6 , який останній придбав 27.05.2025р. у ОСОБА_10 .

В ході огляду від 02.06.2025р., а саме плазмового телевізора марки DEX чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 встановлено, що плазмовий телевізор марки DEX, чорного кольору, телевізор має пластмасову підставку (ніжку) на якій тримається монітор. З переду в нижній частині телевізора наявний напис DEX. З правого боку на телевізорі наявні кнопки перемикання та кнопки регулювання звуку. Позаду на телевізорі наявна емблема з написами DEX; LED TV; LE-2270; Power: 36 W; lnput: 100-240V, 50/60 Hz. Позаду наявний кабель живлення від електроенергії, видимих пошкоджень не виявлено. Після проведення огляду до пластмасової підставки (ніжки), було прикріплено нитку білого кольору, кінці якої було скріплено паперовою биркою Пакет № 2.

02.06.2025р. до СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про добровільну видачу плазмового телевізора марки LG білого кольору, звернувся ОСОБА_5 , який останній придбав 27.05.2025р. у ОСОБА_10 .

В ході огляду від 02.06.2025р., а саме плазмового телевізора марки LG білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 встановлено, що плазмовий телевізор марки LG білого кольору, екран телевізора чорного кольору, з переду в нижній частині телевізора наявний логотип фірми LG та наявний напис LG. Позаду телевізора наявна емблема з написами 13/18V, 700 mA Max; MCR 65012702. Також позаду телевізора наявне кріплення чорного кольору, видимих пошкоджень не виявлено. Після проведення огляду до металевого кріплення ззаду телевізора, було прикріплено нитку білого кольору, кінці якої було скріплено паперовою биркою Пакет № 3.

Дослідив, викладені вище обставини у сукупності, орган досудового розслідування встановив, що плазмовий телевізор марки LG білого кольору, який 02.06.2025р. добровільно видав ОСОБА_5 , плазмовий телевізор марки DEX чорного кольору, який 02.06.2025р. добровільно видав ОСОБА_6 та музична колонка марки ZPX чорного кольору, яку 02.06.2025р. добровільно видала ОСОБА_7 , власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою ( АДРЕСА_1 ) та фактично проживає за адресою ( АДРЕСА_2 ), є об`єктами вчинення кримінального правопорушення та саме ці об`єкти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

02.06.2025р. вказані речі, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000060; рапортом поліцейського ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02.06.2025р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.06.2025р.; заявою ОСОБА_8 від 02.06.2025р.; протоколом огляду місця події від 02.06.2025р.; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 02.06.2025р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2025р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 від 02.06.2025р.; заявою ОСОБА_7 від 02.06.2025р.; протоколом огляду від 02.06.2025р.; заявою ОСОБА_6 від 02.06.2025р.; протоколом огляду від ОСОБА_13 від 02.06.2025р.; заявою ОСОБА_12 від 02.06.2025р.; протоколом огляду від 02.06.2025р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 02.06.2025р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою проведення товарознавчої експертизи, збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на: плазмовий телевізор марки LG білого кольору, який 02.06.2025р. добровільно видав ОСОБА_5 , плазмовий телевізор марки DEX чорного кольору, який 02.06.2025 добровільно видав ОСОБА_6 , музичну колонку марки ZPX чорного кольору, яку 02.06.2025 добровільно видала ОСОБА_7 , власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою ( АДРЕСА_1 ) та фактично проживає за адресою ( АДРЕСА_2 ), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1