Справа № 138/793/25
Провадження №11-сс/801/288/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

заявниці ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

21.03.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2024 скасовано постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.01.2024 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №0000114 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та зобов`язано його повторно розглянути її заяву про визнання потерпілою. Разом з тим, станом на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою слідчий вимоги ухвали так і не виконав. На переконання ОСОБА_7 , у діях слідчого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а тому 15.03.2025 на ім`я начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області була подана заява щодо внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення. Разом з тим, станом на момент подачі скарги жодної відповіді на заяву не надійшло.

Ухвалою слідчої судді Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення мотивоване тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла за відсутності особистого підпису заявників та їх представників, а також були відсутні відомості про підписання вказаної заяви за допомогою ЕЦП, а тому заява не розглянута поліцією, оскільки вона вважалась анонімною. Той факт, що заява не була підписана ЕЦП підтвердила і сама скаржник, яка зазначила, що на даний час у ОСОБА_8 немає ЕЦП.

Вимоги апеляційної скарги особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості за спільною заявою від 15 березня 2025 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є помилковою, а відтак незаконною, суддею проігноровано чинне законодавство України, зокрема положення ст. 9, ч.1ст.94, 370 КПК України. Посилається на те, що слідча суддя помилково послалася на ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.04.2024 Справа №138/976/24 та від 23.01.2025, оскільки в цих ухвалах йде мова про обов`язкову наявність КЕП при подачі скарг у електронному вигляді до суду, а не до поліції, прокуратури.

Вважає, що ніякої необхідності у застосуванні КЕП для будь-яких звернень до поліції, прокуратури, Офісу Генерального прокурора тощо немає.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчої судді без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 15.03.2025 від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на електронну пошту до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.382 КК України, яка зареєстрована 17.03.2025. Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2024 скасовано постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.01.2024 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №0000114 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та зобов`язано його повторно розглянути її заяву про визнання потерпілою, однак на час подачі заяви таке рішення відсутнє.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідча суддя вказала, що заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла за відсутності особистого підпису заявників та їх представників, а також відсутні відомості про підписання вказаної заяви за допомогою ЕЦП, заява не розглянута поліцією, оскільки її вважали анонімною.

З таким рішенням слідчої судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Анонімна заява не реєструється як підстава для відкриття кримінального провадження, а лише є підставою для перевірки викладеної в ній інформації, після чого відомості до ЄРДР може бути внесено за рапортом працівника поліції, який встановив наявність ознак злочину в заяві чи повідомленні.

У разі направлення документів на електронну адресу слід звернути увагу на те, що, відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.6 вказаного Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, законодавством на теперішній час передбачено декілька варіантів звернення, а саме: шляхом надсилання у паперовому вигляді особою, яка його подає; шляхом направлення на електронну адресу з обов`язковим накладенням електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.

Надсилання скарги в електронному вигляді на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) не є належним способом звернення, оскільки дана обставина унеможливлює ідентифікацію особи, як суб`єкта звернення зі скаргою.

Вказані вимоги спрямовані на встановлення особи, що звернулася, її чіткої ідентифікації.

Отже, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідча суддя обґрунтовано дійшла висновку про те, що будь-яку заяву, яка подається без особистого підпису особи від імені якої вона складена дійсно слід вважати анонімною. Більш того, жоден експерт не ідентифікує чи належить підпис певній особі по його копії.

Колегія суддів зазначає, що апелянти не позбавлені можливості повторного звернення до правоохоронних органів із належним чином оформленою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що в ній не міститься фактичних даних про вчинення слідчим кримінального правопорушення, а лише висловлюється незгода з боку заявників із діями та рішеннями вказаної процесуальної особи у межах кримінального провадження, із проведенням нею та ходом судового слідства, що, у відповідності до кримінального процесуального закону, може бути оскаржено у відповідному процесуальному судовому порядку, однак не є підставою для ініціювання кримінального провадження та кримінального переслідування слідчого.

В апеляційній скарзі також містяться інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів, оскільки не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги заявників та скасування ухвали слідчої судді.

Керуючись ст.ст.303,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4