11 вересня 2025 року
Справа № 642/5367/25
Провадження № 1-кп/642/572/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923, що надійшов з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року до Холодногірського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 11.09.2025 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та кримінальне провадження відносно неї було закрито.

При розгляді судом даного кримінального провадження було встановлене грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , прямого ігнорування останніми своїх посадових обов`язків та вимог закону.

Зокрема, як вірогідно встановлено при вивченні обвинувального акту, реєстру досудового розслідування № 0000923 від 08.07.2025 року та наданих прокурором суду документів, на початковій стадії досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось слідчою СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Постановою даної слідчої від 08.07.2025 року автомобіль марки «Citroen», моделі «C4», чорного кольору, з реєстраційним номером: НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипед марки «OSKAR», власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні із забороною даним особам їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля та велосипеда було визначено спеціальний майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Після чого прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова з двома клопотаннями про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.

Згідно двох ухвал слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 15.07.2025 року ці клопотання прокурора були задоволені.

Було накладено арешт на автомобіль «Citroen», моделі «C4», чорного кольору, з реєстраційним номером: НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , 1982 р.н., та велосипед марки «OSKAR», власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , 1981 р.н., шляхом заборони даним особам їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля та велосипеда було визначено спеціальний майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

В подальшому постановою заступника начальника ГУНП в Харківській області- начальника СУ даного органу - ОСОБА_10 від 09.07.2025 року була створена слідча група по проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження.

З №№ 4-10 розділу II реєстру досудового розслідування № 0000923 « Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» вбачається, що з 10.07.2025 року та до завершення досудового розслідування всі слідчі дії проводилися та приймалися слідчим ОСОБА_11 . Ним же й був до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів цього досудового розслідування.

В № 2 графи «Вилучені предмети, документи і місце їх знаходження» розділу І реєстру матеріалів вищезазначеного досудового розслідування «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» зазначено, що автомобіль «Citroen» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та велосипед «OSKAR» знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 106.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_6 стверджували, що арештовані судом в ході досудового розслідування автомобіль та велосипед були забрані ними з спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107, після того, як вони особисто звернулися до слідчого ОСОБА_12 з відповідними проханнями про їх повернення та на даний час вони безперешкодно користуються та розпоряджаються даними речами.

Як вірогідно встановлено судом та підтверджено прокурором в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про повернення слідчим ОСОБА_13 на відповідальне зберігання обвинуваченій та потерпілому речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, її захисник, інший власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Більше того, як встановлено в підготовчому судовому засіданні обвинувачена, її захисник та потерпілий не зверталися з будь-якими клопотаннями до слідчого судді (наприклад про скасування арешту на майно, зміну місця зберігання арештованого майна, або скасування заборони користування чи розпорядження майном ).

Згідно вимог кримінально- процесуального кодексу України, суд при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження повинен прийняти рішення серед іншого про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Такі рішення були вирішені судом лише 11.09.2025 року при винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження (рішення про скасування двох ухвал слідчого судді про арешт майна від 15.07.2025 року та щодо долі речових доказів, а саме їх повернення обвинуваченій та потерпілому ).

Таким чином названий факт містить ознаки перевищення слідчим своїх повноважень при розгляді кримінального провадження, а також свідчить про наявність підстав для їх усунення.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону та низькопрофесійні дії слідчого не відповідають вимогам закону, а тому потребують відповідного реагування.

Так, за змістом статей 369, 372 КПК суд викладає рішення у формі ухвали, окрім випадку, передбаченого ст.373 КПК, коли вказаним судом ухвалюється вирок.

Обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.

Невичерпний перелік підстав для винесення такого виду судових рішень, безпосередня функція яких слугувала ефективним засобом дотримання законності та забезпечення судом захисту прав і свобод людини, визначався статтями 23-2, 380, 400-2 КПК 1960 року.

Діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.

Єдиним випадком коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 цього Кодексу.

Кримінальні процесуальні рішення це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Отже, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3, статтях 91, 110, 369, 371, 372 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.

Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Так, при розгляді судом першої інстанції даного кримінального провадження було встановлено, порушення слідчим ОСОБА_7 вимог ст.174 КПК України, щодо самостійного вирішення ним рішення про поновлення осіб в правах, обмежених під час кримінального провадження, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, щодо речових доказів у кримінальному провадженні, тоді як ці питання підлягали вирішенню лише слідчим суддею або судом при винесенні рішення у кримінальному провадженні, а також не відображенні повних відомостей про вилучені предмети та місця їх знаходження в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Дані умисні або внаслідок грубої недбалості допущені слідчим, який брав участь в ході досудового розслідування, або інші грубі порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків, може бути підставою дисциплінарної відповідальності слідчого.

Згідно з приписами статей 369, 372 КПК суд першої інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

На підставі викладеного суд вважає, що маються підстави для постановлення відповідної ухвали, та повідомлення начальника ГУ НП в Харківській області про встановлені обставини, які можуть слугувати підставою для притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.

Дані висновки найшли відображення в постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 14.06.2021 року у справі № 686/9636/18; провадження № 51-6276 кмо 19.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома начальника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 про вказані порушення вимог Закону слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 з метою проведення службової перевірки та вирішення питання про притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1