Провадження № 11-кп/4808/296/25
Категорія ст. 534 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 поданою в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 року про видачу дубліката виконавчого листа в частині виконання вироку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 року задоволено клопотання прокурора та видано дублікати виконавчих листів в частині виконання вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2014 року у кримінальному провадженні № 0907/15697/2012 відносно засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо конфіскації всього належного їм майна.

Своє рішення суд мотивував тим, що оригінал виконавчого листа, який видано 04.08.2014 року Івано-Франківським міським судом на виконання вироку суду від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в частині застосування конфіскації майна (речових доказів) у власність держави був втрачений, тому суд вважав за можливе видати його дублікат.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , оскаржила її в апеляційному порядку в частині, що стосується засудженого ОСОБА_10 .

Серед апеляційних доводів зазначає, що засуджений ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_9 є його матір`ю, а тому конфіскація майна ОСОБА_10 стосується її прав та інтересів.

Крім того, 29 січня 2025 року прокурор звернувся до Івано-Франківського міського суду з клопотанням про повторне звернення до виконання вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2014року у кримінальному провадженні N? 0907/15697/2012 у частині конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_10 .

Питання про поновлення пропущеного трьох річного строку на видачу виконавчого листа, так і про саму видачу дубліката виконавчого листа, прокурор у прохальній частині клопотання не ставив, поважності підстав пропущеного законом строку не наводив.

Крім того, прокурор не навів у клопотання доводів щодо свої правосуб`єктності на подання даного клопотання.

Суд першої інстанції, не вирішивши первинне клопотання адвоката ОСОБА_8 подане в порядку ст.80 КПК України, розглянув клопотання прокурора та виніс ухвалу, якою відмовив у його задоволенні.

18.03.25 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду про відмову в задоволенні клопотання, рішення суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Івано-Франківський апеляційний суд у своїй ухвалі зазначив, що розгляд даного клопотання слід провести вже з урахуванням наявного клопотання в порядку ст. 80 КК України.

Судом першої інстанції дана підстава була проігнорована.

Крім того, звертає увагу, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З долучених відповідей ВДВС, вбачається, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів у справі щодо ОСОБА_13 ніколи не надходили.

Матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

Тобто, з часу закінчення строків виконання вироку до подання адвокатом ОСОБА_8 клопотання про звільнення від покарання в частині конфіскації майна прокурор не цікавився ходом виконавчого провадження у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Прокурором не додано до заяви доказів звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів наявності поважних причин щодо пропуску строку такого пред`явлення, а тому суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає поновленню, та прокурор і не ставив питання про таке поновлення, то відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду висловленому у постанові від 16 серпня 2021 року у справі N? 755/1889/20.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звернення вироку Івано-Франківського міського суду від 04.07.2014 року у частині конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи із наступного.

Стаття 50 КК України визначає поняття покарання та його мету: це засіб примусу від держави, що застосовується за вироком суду до особи, яка вчинила злочин, і полягає в обмеженні її прав і свобод. Мета покарання не тільки карати, а й виправляти засуджених та запобігати скоєнню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, при цьому покарання не повинно завдавати фізичних страждань або принижувати людську гідність.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Як передбачено ст.539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Пропущений строк пред`явлення виконавчого документа може бути поновлений судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено апеляційним судом, за життя засудженого ОСОБА_10 покарання у виді конфіскації його майна не було виконано з підстав, які не залежали від його волі.

Виконавчі листи про виконання покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_10 станом на серпень 2024 року до уповноважених виконавчих органів не надходили. Це підтверджується інформацією ВДВС та ГУ ДПС в Івано-Франківській області наданою на запит Івано-Франківської обласної прокуратури.

Засуджений ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи індивідуальний характер кримінального покарання, з моменту смерті засудженого припиненню підлягало виконання всіх призначених йому кримінальних покарань.

Оскільки виконання покарання щодо померлого засудженого суперечить законній меті кримінального покарання, а видача дубліката виконавчого листа є частиною процедури виконання покарання, клопотання прокурора про видачу дубліката виконавчого листа щодо конфіскації майна ОСОБА_10 не підлягало задоволенню.

З цих підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо конфіскації майна ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 року в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо конфіскації майна ОСОБА_10 скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора про видачу дубліката виконавчого листа щодо конфіскації майна ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4