Справа № 953/7192/25
н/п 1-кс/953/5073/25
"11" липня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 10.07.2025 о 11.45 год. надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на мобільний телефон ТМ ZTE Blade V 50 Design 8 GB RAM 128 GB ROM Green, Large 6,6 (16.76 cm) display. Без зовнішніх пошкоджень у справному стані, в налаштуваннях в розділі «о телефоне» мається інформація: IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ». Телефон одягнутий в чорний силіконовий чохол з написом позаду з низу «ZТЕ», також на телефоні є захисне скло яка має тріщину у правому верхньому куті. До телефону коробки та комплектуючих не має, сім-карти не має, належному ОСОБА_4 , вилучений 09.07.2023 у ході огляду місця події, проведеному у службовому кабінеті №210 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49 у ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаного майна; мобільний телефон ТМ ZTE Blade V 50 Design 8 GB RAM 128 GB ROM Green, Large 6,6 (16.76 cm) display. Без зовнішніх пошкоджень у справному стані, в налаштуваннях в розділі «о телефоне» мається інформація: IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ». Телефон одягнутий в чорний силіконовий чохол з написом позаду з низу «ZТЕ», також на телефоні є захисне скло яка має тріщину у правому верхньому куті. До телефону коробки та комплектуючих не має, сім-карта відсутня повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення усіх необхідних слідчих дій.
У ході огляду місця події, проведеному у службовому кабінеті №210 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно надав до огляду та вилучення мобільний телефон ТМ ZTE Blade V 50 Design 8 GB RAM 128 GB ROM Green, Large 6,6 (16.76 cm) display. Без зовнішніх пошкоджень у справному стані, в налаштуваннях в розділі «о телефоне» мається інформація: IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ». Телефон одягнутий в чорний силіконовий чохол з написом позаду з низу «ZТЕ», також на телефоні є захисне скло яка має тріщину у правому верхньому куті. До телефону коробки та комплектуючих не має, сім-карти не має.
Сторона обвинувачення зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу.
Сторона обвинувачення вказує, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а саме: мобільного телефону ТМ "Xiaomi Redmi Note 7" IMEI: НОМЕР_3 , корпус мобільного телефона блакитного кольору, сімкарта відсутня, мобільний телефон має подряпини на корпусі та сколи, а саме: скол у верхній частині корпусу телефона та внизу справа корпусу телефона, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , в якій вона просить проводити судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна без її участі, у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с. 6).
В судовому засіданні, в ході розгляду справи, власник майна ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно, в подальшому в судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 11.07.2025 надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 30).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
09.07.2025 в період з 16.00 год. до 16.20 год. проведено огляд місця події у кабінеті №20 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 12-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене на підставі добровільної згоди має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Прокурором зазначено в клопотанні та доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Прокурором в межах розгляду заявленого клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягає задоволенню.
На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
При цьому, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Прийшовши до такого висновку про можливість передати на відповідальне зберігання вказане майно його власнику, слідчий суддя виходить також з необхідності дотримання загальних засад кримінального судочинства, в тому числі недоторканості права власності (ст. 7 КПК України).
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 09.07.2023 в ході проведення огляду місця події у службовому кабінеті №210 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме: мобільний телефон ТМ ZTE Blade V 50 Design 8 GB RAM 128 GB ROM Green, Large 6,6 (16.76 cm) display. Без зовнішніх пошкоджень у справному стані, в налаштуваннях в розділі «о телефоне» мається інформація: IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ». Телефон одягнутий в чорний силіконовий чохол з написом позаду з низу «ZТЕ», також на телефоні є захисне скло яка має тріщину у правому верхньому куті. До телефону коробки та комплектуючих не має, сім-карти не має - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Передати мобільний телефон ТМ ZTE Blade V 50 Design 8 GB RAM 128 GB ROM Green, Large 6,6 (16.76 cm) display на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1