Справа № 308/333/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002159 від 14.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 13.09.2024 року за допомогою СЕД з Ужгородського міськрайонного суду до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала слідчого судді №308/17235/24 від 11.11.2024 про задоволення скарги ОСОБА_5 , якою зобов`язано слідчий відділ Ужгородського відділу внести відомості до ЄРДР.

14 листопада 2024 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002159 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що подія мала місце 04.10.2024 року о 09:39 за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, біля ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування, під час допиту ОСОБА_5 , було з`ясовано, що документуванням даної події займались працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, ними було складено на ОСОБА_5 адмінматеріали (протокол ЕПР1 142484) за ст. 124 КУпАП та скеровано їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що під час розгляду адмін протоколу ЕПР1 142484 відносно ОСОБА_5 , судом було прийнято рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення (справа №308/16718/24 від 26.11.2024).

При цьому слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано кримінальне провадження по даному факту та розпочате досудове розслідування, задля проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування, проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин вчинення ДТП, виникла необхідність у приєднанні до матеріалів кримінального провадження справи про адміністративне правопорушення №308/16718/24 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий та представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0002159 відомості про, яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/17235/24 від 11.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно до ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя,суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом ДТП. При цьому слідчий у клопотанні зазначає, що така мала місце 04.10.2024 року о 09:39 за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, біля ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якої водій автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 .

Також слідчий у клопотанні вказує, що під час допиту ОСОБА_5 , було з`ясовано, що документуванням даної події займались працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , ними було складено на ОСОБА_5 адмін матеріали (протокол ЕПР1 142484) за ст. 124 КУпАП та скеровано їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали клопотання не містять.

До клопотання долучені пояснення гр. ОСОБА_5 як свідка від 03.12.2024 року, однак такі не містять відповідної інформації, що за даним фактом ДТП працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 142484 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали клопотання також не містять відомостей, що органом досудового розслідування було вжито заходів для отримання таких доказів.

У свою чергу, долучена до клопотання копія постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_5 № 308/16718/24 від 26.11.2024 року не містить інформації щодо кого така винесена, вказана інформація прихована.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення гр. ОСОБА_5 від 03.12.2024 року, останній зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений саме відносно нього.

При цьому, відповідно до Пункту 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом

ІНФОРМАЦІЯ_6 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак слідчим не було вжито заходів для отримання таких доказів, в тому числі отримання таких від ОСОБА_5 ..

Одночасно з цим, ОСОБА_5 , як особа щодо якої проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення, має можливість отримати копію постанови суду в повному доступі без обмеженої (прихованої) інформації та надати таку органу досудового розслідування.

Також в клопотанні не обґрунтовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів необхідності вилучення саме оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених документів потрібні для проведення авто технічної експертизи не знайшли свого підтвердження, оскільки до матеріалів клопотання не додано копії постанови про призначення експертизи, які стосуються документів, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, а також те, що копії вказаних документів не будуть достатніми для проведення таких експертиз.

У зв`язку із цим, оскільки слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності тимчасового доступу до матеріалів судової справи та її вилучення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,159-166,369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_6 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1