Справа № 489/5853/25
Провадження № 1-кс/489/1997/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

Іменем України

28 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

До слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 від 22.07.2025 вих.№7/СММ-111 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0000378 від 22.03.2024 за ч. 3 ст. 182 КК України з метою ознайомлення з ними.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі скарги вбачається, що 18.07.2025 ОСОБА_2 подав до Окружної прокуратури міста Миколаєва клопотання про надання йому копій матеріалів кримінального провадження №0000378 від 22.03.2024 за ч. 3 ст. 182 КК України. Однак постановою прокурора йому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, тому він звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить визнати незаконним постанову прокурора про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання та зобов`язати прокурора повторно розглянути та задовольнити подане ним клопотання.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Частина перша статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України, через призму положень ст. 307 КПК України, вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Як зазначено вище, зі змісту скарги слідує, що скаржник просить скасувати рішення (постанову) прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання йому копій матеріалів кримінального провадження №0000378, які перебувають в органу досудового розслідування, тобто виходячи зі змісту клопотання, копія якого додана до скарги, останнє не містило будь-яких вимог прокурору про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, що є необхідною обов`язковою умовою для вирішення питання про можливість оскарження прийнятого за наслідками розгляду клопотання прийнятого рішення до слідчого судді.

При цьому, зазначене у скарзі рішення прокурора, яке оскаржується ОСОБА_2 , не відноситься до жодного з передбачених частиною першою статті 303 КПК України вичерпного переліку рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні за наслідками розгляду клопотання, оскільки, як зазначено вище, виходячи зі змісту клопотання та скарги, ОСОБА_2 не порушувалося перед прокурором у своєму клопотанні питання щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, у задоволенні проведення яких було би відмовлено, внаслідок чого існували б підстави для можливості надання оцінки слідчим суддею правомірності такого рішення прокурора.

З комплексу описаного вище слідує, що вказане у скарзі рішення прокурора не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, і, як наслідок цього, питання правомірності чи неправомірності такого рішення прокурора не підлягає вирішенню слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, що, у свою чергу, вказує на необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись статтями 26, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000378 від 22.03.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1