Справа № 303/1392/22
№ 1-кс/303/421/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянуши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні № 0000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

02 квітня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні № 0000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст. 125 КК України.

Скаржником ОСОБА_3 , починаючи з 02.04.2025 року заявлялися численні відводи слідчому судді, що унеможливило розгляд слідчим суддею заяви про відвід прокурора протягом тривалого терміну.

У судовому засіданні 12.05.2025 року, ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 посилався на те, що остання є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000189, внесенному до ЄРДР 17.07.2022 року за ст.162 КК України, щодо незаконного проникнення ним до приміщення. Вважає, що процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_4 буде упередженою при контролі за проведенням дізнанняу кримінальному провадженні № 0000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст. 125 КК України, де він визнаний потерпілим. У заяві про відвід ОСОБА_5 зазначає, що має обгрунтовані сумніви і добочесності та професійності прокурора Красноголовець, яка не відповідає вимогам суспільства. При цьому жодних належних та допустимих доказів щодо обгрунтованості своїх сумнівів, не подав.

Прокурор, якій заявлено відвід у судове засідання не прибула, подала заяву про розгяд відводу у її відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши мотиви відводу, з врахуванням заяви прокурора, якій заявлено відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення статті 77 КПК України визначають підстави за наявності яких, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Пункт 3) ч.1 ст. 77 КПК України визначає - якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слідчого, дізнавача.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Заявлений відвід не містить належних даних, які свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи наведені заявником скаржником ОСОБА_3 мотиви для відводу прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не доведено наявність об`єктивних підстав для сумніву в упередженості прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , яка є одночасно процесуальним керівником в іншому кримінальному провадженні, а тому заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6