Справа № 646/821/25
№ провадження 1-кс/646/1764/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідської окружної прокуратури міста Харкова по розгляду клопотання від 04.07.2025,

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги від 16.07.2025 р. ОСОБА_2 04.07.2025 подала заяву до Слобідської окружної прокуратури міста Харкова з питання здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 22.01.2025, а саме: визнати протиправними дії ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із надання відповідей (датованих 14.05.2025 та 11.06.2025); вирішити питання щодо відсторонення слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від участі в проведенні даного кримінального провадження; зобов`язати службових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести зміни до інформації в ЄРДР у даному кримінальному провадженні; визнати протиправними дії ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у питаннях відмови у розгляді клопотання ОСОБА_2 ; зобов`язати службових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надання можливості ОСОБА_4 брати участь у процесуальних діях дистанційно.

Скаржник стверджує, що її заява розглянута Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова не була, а тому вона звернулася до слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова із скаргою в якій просить визнати бездіяльність Слобідської окружної прокуратури міста Харкова стосовно відмови від розгляду клопотання ОСОБА_2 від 04.07.2025 та зобов`язати останню здійснити розгляд зазначеного клопотання із вирішення питання по суті клопотання та надання відповіді за результатами розгляду. Крім того, вона просить вирішити питання щодо підсудності розгляду справи, щодо участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, щодо переведення всіх документів у справі у електронний вигляд та інші.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася за заявою у зв`язку із станом здоров`я.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні скарги відмовити та надав до суду документи, які відносяться до розгляду скарги ОСОБА_2 від 04.07.2025.

Вивчивши доводи скаржника, з`ясувавши позицію прокурора та ознайомившись із матеріалами доданими до скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

04.07.2025 ОСОБА_2 подала заяву до Слобідської окружної прокуратури міста Харкова з питання здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 22.01.2025, а саме: визнати протиправними дії ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із надання відповідей (датованих 14.05.2025 та 11.06.2025); вирішити питання щодо відсторонення слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від участі в проведенні даного кримінального провадження; зобов`язати службових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести зміни до інформації в ЄРДР у даному кримінальному провадженні; визнати протиправними дії ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у питаннях відмови у розгляді клопотання ОСОБА_2 ; зобов`язати службових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надання можливості ОСОБА_4 брати участь у процесуальних діях дистанційно.

16.07.2025 на адресу ОСОБА_2 прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 був направлений лист з відповіддю на її звернення від 04.07.2025

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2025 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував своє рішення тим, що КП «Харківські теплові мережі» фактично виконало рішення (постанову) Полтавського апеляційного суду від 07.05.2024, надавши 12.07.2024 ОСОБА_2 розрахунок нарахованих їй до сплати сум за кожен місяць за послуги теплопостачання, починаючи з 30.10.2019 по 20.02.2021.

На даний час постанова слідчого від 30.06.2025 не скасована.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України.

У частині 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (крім передбачених ч.1 ст. 303 КПК) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст. 303 КПК).

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Перелік цих суб`єктів відповідає виду бездіяльності, що оскаржується.

Частиною 2статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Виходячи із наведеного, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 22.01.2025 закрите, а прокурором надана відповідь на заяву ОСОБА_2 від 04.07.2025, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.1, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідської окружної прокуратури міста Харкова по розгляду клопотання від 04.07.2025 відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованих особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1