Справа № 444/752/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2254/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.07.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23-ої години до 06-ої години, до 27 вересня 2025 року включно.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистої поруки.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначає, що оголошена підозра є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази заподіяння тяжких наслідків, а слідчим суддею не розглянуто можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено особу підозрюваного, який працює на двох підприємствах директором та часто відвідує інші регіони України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, що стверджується даними договору №140 від 17.11.2023 року, укладеного між ТзОВ «ПраймСелл» в особі директора ОСОБА_7 та КНП «Рава-Руська лікарня» Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області в особі в.о. директора ОСОБА_10 ; даними висновку експерта №983-34-25 за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництва від 27.03.2025 року; даними платіжних інструкцій про оплату на рахунок ТзОВ «ПраймСелл» грошових коштів за вугілля; даними довідки №3/8 від 22.07.2025 року КНП «Рава-Руська лікарня» Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази заподіяння тяжких наслідків, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Перебування на посаді директора у двох підприємствах не може слугувати єдиною підставою для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час дії воєнного стану на території України, особи підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є директором ТОВ "ПраймСелл" та працює у ТОВ "Вербена", віку та стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.07.2025 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23-ої години до 06-ої години, до 27 вересня 2025 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4