Справа № 459/2105/25
Провадження № 1-кс/459/670/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 24.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучений 23.06.2025 в ході огляду місця події автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.06.2025 близько 21:15 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою С-141604 (Сокаль-Перетоки), у селі Бендюга, Шептицького району, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав за межі дороги, внаслідок чого сам водій отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований у Шептицьку міську лікарню, та 24.06.2025 перебуваючи на лікуванні помер. 24.06.2025 по даному факту зареєстровано кримінальне провадження №0000459 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України. 23.06.2025 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , на поверхні якого виявлено пошкодження, що могли виникнути під час ДТП. Старшим слідчим встановлено, що автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і вказаний автомобіль перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 (телефон дружини ОСОБА_7 ). Старший слідчий вважає, що на вищевказаному автомобілі збереглись сліди злочину та він сам є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Відтак, просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищевказаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за номером його мобільного телефону.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0000459 від 24.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 23.06.2025 близько 21:15 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою С-141604 (Сокаль-Перетоки), у селі Бендюга, Шептицького району, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав за межі дороги, внаслідок чого сам водій отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований у Шептицьку міську лікарню, та 24.06.2025 перебуваючи на лікуванні помер.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2025 встановлено, що було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також встановлено, що автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і вказаний автомобіль перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 .

У матеріалах клопотання містить постанова про визнання предметів речовими доказами від 24.06.2025, відповідно до якої вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та поміщено його на територію Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Старший слідчий зазначає, що на автомобілі «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , збереглись сліди злочину, він являється речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судових інженерно-транспортних експертиз. Без надання експертам для огляду автомобіля ««Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , вони будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості зіткнення, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз, з метою встановлення всіх обставин події, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 23.06.2025 в ході огляду місця події автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000459 від 24.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1