Справа № 297/680/25
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

06 травня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.03.2025 року,

встановив:

17 квітня 2025 року до слідчого судді звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.03.2025 року, а саме скасувати арешт на мобільний телефон iPhone 13 PRO в коробці та мобільний телефон Mi моделі 2041 з сім-карткою Водафон НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, власником яких в ухвалі вказаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а насправді власником яких є він, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000055 від 05.02.2025 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25 лютого 2025 року у період часу з 09:22 год. по 11:20 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в присутності понятих, був проведений огляд місця події за адресою: с. Гуняді, Берегівського району, Закарпатської області, а саме за координатами 48,13514, 22,60939, під час якого було вилучено: «... у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця

АДРЕСА_2 , 4 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів

США, 1 купора номіналом 20 доларів США, 4 купори номіналом 1 долар США, 4 купюри номналом

50 ЕВРО, 7 купюр номіналом 20 ЕВРО, 1 купора номіналом 10 ЕВРО, 1 купюра номіналом 5 ЕВРО, які поміщено до спеціального пакету НУ ICR 0135911; мобільний телефон iPhone 13 PRO в коробці, а також мобільний телефон Мі моделі 2041 з сім-карткою Водафон НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944...».

Постановою слідчого від 26.02.2025 року вказані предмети та транспортний засіб визнано

речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2025

клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області

ОСОБА_6 , погоджене прокурором - заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , задоволено частково та накладено арешт, зокрема

на: мобільний телефон iPhone 13 PRO в коробці, а також мобільний телефон МІ моделі

2041 з сім-картою Водафон НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR

11381944, при цьому помилково вказано, що їх власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000055 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було вказано, що власником вищезгаданих телефонів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Однак, власником, згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2025 року, складеним слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , вбачається, що мобільний телефон iPhone 13 PRO в коробці, а також мобільний телефон Мі моделі 2041 з сім-карткою Водафон НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944 вилучено у нього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Отже, зазначене в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2025 року «...мобільний телефон iPhone 13 PRO в коробці, а також мобільний телефон МІ моделі 2041 з сім-картою Водафон НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 » слід вважати невірним.

Арешт майна, а саме мобільний телефон iPhone 13 PRO в коробці, а також мобільний телефон МІ моделі 2041 з сім-картою Водафон НОМЕР_1 , що були вилучені перебувають у володінні правоохоронний органів майже 2 місяці. Даний строк достатній для здійснення всіх дій, які необхідні для встановлення можливості чи не можливості використання даних речей для доведення певних фактів чи обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, а також просив відмовити у задоволенні клопотання так як мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні та на останніх можуть бути наявні переписки та контакти з особами, які причетні до вищевказаного злочину, а також на даний час вирішується питання про проведення відносно вказаних мобільних телефонів комплексу негласних (слідчих) розшукових дій передбачених ст. 264 КПК України.

Власник майна ОСОБА_3 на розгляд клопотання також не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.03.2025 року в тому числі накладено арешт на мобільний телефон iPhone 13 PRO в коробці та мобільний телефон Mi моделі 2041 з сім-карткою Водафон НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с. 9-15).

ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту на майно зазначає, що в згаданій ухвалі помилково вказано, що власником мобільних телефонів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , оскільки згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2025 року вказані мобільні телефони були вилучені у нього, ОСОБА_3 , і саме він є їх власником (а.с. 5-8). Тобто слідчим в клопотанні помилково було вказано власником мобільних телефонів ОСОБА_4 ..

Таким чином, слідчим суддею дійсно встановлено, що власником мобільних телефонів iPhone 13 PRO в коробці та Mi моделі 2041 з сім-карткою Водафон НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ..

При цьому, із протоколу огляду місця події від 25.02.2025 року та ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 03.03.2025 року вбачається, що свідок ОСОБА_3 намагався незаконно перетнути державний кордон України та вказані мобільні телефони можуть містити інформацію, яка має важливе значення для кримінального провадження, а саме переписки та контакти з особами, які причетні до вищевказаного злочину.

Оскільки вказані мобільні телефони органом досудового розслідування визнані речовими доказами у зв`язку з тим, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання їх знищення та відчуження, у скасуванні арешту слід відмовити.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, або відмови в скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.03.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8