Справа № 349/797/25
Провадження № 1-кп/349/115/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштина, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат, обвинувачується в тому, що 25.01.2023 приблизно о 20.55 год., керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen New Beetle BE, реєстраційний номер Латвійської Республіки НОМЕР_2 , на ділянці автодороги М-12 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка у напрямку м. Стрий із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та знаходиться навпроти будинку № 9 по вул. Грушевського у с. Залужжя Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, тобто в межах населеного пункту, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху пішохода ОСОБА_7 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості на цій ділянці дороги, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки, тобто порушив п. п. 2.3 б, д, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, та на смузі свого руху наїхав на пішохода ОСОБА_7 , у зв`язку із чим він отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми грудної клітки, живота, їх органів, органів заочеревинного простору, тазу, хребта, кінцівок з множинними переломами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилася тяжким травматичним шоком, від яких на місці події наступила його смерть, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України

Після наїзду на пішохода ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що своїми діями він поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, діючи умисно, маючи можливість для надання допомоги ОСОБА_7 , не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання останньому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не відвіз його до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а залишив потерпілого ОСОБА_7 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у небезпечному для життя стані та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що як діючий військовослужбовець прагне долучитися до свого підрозділу, чому перешкоджає домашній арешт. На виклики суду зобов`язується з`являтися, так само як це робив і під час досудового розслідування.

Захисник подала клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке обґрунтувала тим, що прокурор не довів ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 як діючий військовослужбовець з початку повномасштабної війни, з досвідом військової служби ще з 2016 року, який справно виконував усі процесуальні обов`язки під час досудового розслідування, прагне знову долучитися до Сил оборони. Для забезпечення в подальшому виконання покладених на нього процесуальних обов`язків достатньо буде особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє житло та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, його особу, зокрема те, що він є військовослужбовцем, дотримання обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу, недоведення прокурором ризиків незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення в подальшому виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку, що для запобігання цьому ризику буде достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 193 194, 196, 315, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом двох місяців:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи (місця проходження військової служби);

здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1