Справа № 456/3221/25
Провадження № 1-кс/456/773/2025
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

13 червня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000571 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000571 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернулася в суд із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на шліфмашину Dnipro-M GL-240, серійний номер 19420000ZJТ3, яку 11.06.2025 добровільно видав гр. ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий покладається на те, що 11.06.2025 в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області із заявою звернувся продавець магазину «Дніпро М», що по вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Стрий, про те, що невідома особа цього дня близько 17:46 год. з торгового залу магазину, де він працює, в умовах воєнного стану, таємно викрала кутову шліфову машину «GL-240» вартістю 3864 грн без ПДВ.

Так, 11.06.2025 року громадянин ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції кутову шліфову машину «GL-240», яку він 11.06.2025 року викрав з торгового залу магазину «Дніпро М», що по вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Стрий, Львівська область..

12.06.2025 року вказана шліфмашина Dnipro-M GL-240, серійний номер 19420000ZJT3 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що на даному етапі досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на майно, оскільки є достатні підстави вважати, що він є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, оскільки без такого вилучення існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення таких речей.

В судове засідання слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , не з`явилися, однак у поданому клопотанні просили розглянути таке у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Останнє розпочате на підставі повідомлення про те, що 11.06.2025 в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області із заявою звернувся продавець магазину «Дніпро М», що по вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Стрий, про те, що невідома особа цього дня близько 17.46 год. з торгового залу магазину, де він працює, в умовах воєнного стану, таємно викрала кутову шліфову машину «GL-240» вартістю 3864 грн без ПДВ.

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 12.06.2025 року вбачається, що шліфмашина Dnipro-M GL-240, серійний номер 19420000ZJT3 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000571 від 11.06.2025 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт майна має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000571 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на шліфмашину Dnipro-M GL-240, серійний номер 19420000ZJТ3, яку 11.06.2025 добровільно видав гр. ОСОБА_5 ..

Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 року за №0000571, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1