Справа №295/7210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/6587/25, та повернути ОСОБА_4 довіреність №НТН 901035 від 16.09.2024, довіреність №НТТ 359089 від 16.05.2025, свідоцтво СТК №288261 про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ» моделі «131» реєстраційний номер НОМЕР_1 . За словами представника, арешт на перелічені документи накладено без права користування, відчуження, розпорядження.На даний час по вилученому свідоцтві НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ» моделі «131» реєстраційний номер НОМЕР_1 було проведено експертизу, відповідно до висновків якої бланк наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу. Відтак,на переконання адвоката, наразі відсутні будь-які підстави продовжувати утримувати наведені вище документи.

Власник (володілець) майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Від дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000104 від 17.05.2025 рокуслідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 21.05.2025 року у справі №295/6587/25 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на довіреність №НТН 901035 від 16.09.2024, довіреність №НТТ 359089 від 16.05.2025, свідоцтво СТК №288261 про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ» моделі «131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також тимчасово позбавлено власника ОСОБА_4 та третіх осіб права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не виявлення обставин, які б на даний час виправдовували потреби досудового розслідування у відповідному ступені втручання у право власності на майно, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та скасування арешту на майно.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2025 року у справі №295/6587/25 на довіреність №НТН 901035 від 16.09.2024, довіреність №НТТ 359089 від 16.05.2025, свідоцтво СТК №288261 про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ» моделі «131» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104, повернути власнику (володільцю) майна ОСОБА_4 довіреність №НТН 901035 від 16.09.2024, довіреність №НТТ 359089 від 16.05.2025, свідоцтво СТК №288261 про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ» моделі «131» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1