УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Справа № 317/3195/25

Провадження № 1-кс/317/552/2025

27 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000401, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Біленьке, українця, громадянина України, який має повну вищу освіту, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий пояснив, що 21.06.2025 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи водійського посвідчення відповідної категорії, керуючи мотоциклом «TEKKEN», моделі «MH250GY-15», темно-сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Ремесляній в селі Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, зі сторони вул. Виноградна в сторону вул. Запорізька. В якості пасажира за водієм на сидінні знаходився неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, в районі будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду на проїзній частині, заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та для безпечного об`їзду перешкоди, не прийняв, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вправо, в результаті чого допустив падіння керованого мотоциклу на праве узбіччя.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/19101-ІТ від 22.08.2025, порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації застосований водієм мотоцикла «TEKKEN», моделі «MH250GY-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , маневр праворуч був технічно не обґрунтованим.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоциклу TEKKEN», моделі «MH250GY-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 неповнолітній ОСОБА_8 отримав тяжке тілесне ушкодження та був доставлений до лікарні.

Відповідно до висновку експерта №1297п від 29.07.2025 року, пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулубу та верхньої кінцівки у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня важкості, субдуральної гематоми лобно-тім?яних областей з обох сторін, множинних поверхневих ран м?яких тканин (кількість та точна анатомічна локалізація на вказані); розриву верхнього полюса селезінки (проведена спленектомія 04.07.2025р) із внутрішньочеревною кровотечею, формуванням гематоми з ознаками запалення, оментиту, ушкодження печінки; напруженого правобічного пневмотораксу, забою та колапсу правої легені до 60%, переломів ІІ, ХІ, ХІІ, ребер праворуч, ІІ, ІІІ ребер ліворуч, компресійного перелому тіл 5-6 грудних хребців 1 ст. із крайовим змішенням передньо-верхнього відділу п?ятого грудного хребця, саден тулубу ліворуч; садна лівої кисті у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя у відповідності до пп.2.1.1.а, 2.1.2., 2.1.3.л,о. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 19.01.1995р. №6.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене 23.06.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.08.2025 р. слідчим СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв`язку з чим, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вплинути на обставини, що підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву, мети, механізму вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків. Тому орган досудового розслідування вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.06.2025 за № 0000401 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У витязі з кримінального провадження викладено фабулу правопорушення (а.с.7).

27.08.2028 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.70-75).

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування до клопотання долучено достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, зокрема: витяг з ЄРДР (а.с.7), доручення про проведення досудового розслідування (а.с.8), постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчим (а.с.9), повідомлення початок досудового розслідування (а.с.10), постанова про призначення групи прокурорів (а.с.11-12), постанова про визначення групи прокурорів (а.с.13-14), постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчим (а.с.15), рапорт чергової частини ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, у фабулі якого викладені обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.с.16,17,18), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до протоколу огляду (а.с.19-28), заява ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключ запалення до вказаного ТЗ (а.с.29), протокол огляду місця події (а.с.30-34), висновок експерта №19/108-25/14645-ІТ від 08.07.2025 (а.с.35-50), висновок експерта №СЕ-19/108-25/15351-ІТ від 09.07.2025 (а.с.51-60), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с.61-63), фотокопія паспорта потерпілого ОСОБА_8 (а.с.64), висновок експерта №1297п СМЕ потерпілого ОСОБА_8 (а.с.65-82), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.83-85), фотокопія паспорта свідка ОСОБА_9 (а.с.86), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.87-89), протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.90-91), протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.92-95), протокол проведення слідчого експерименту (а.с.96-99), протокол додаткового огляду місця події (а.с.100-103), висновок експерта СЕ-19/108-25/19101-ІТ від 22.08.2025 (а.с.104-120), фотокопія паспорта ОСОБА_5 (а.с.121), повідомлення про підозру (а.с.122-126).

Зі змісту ст. 179 КПК України вбачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, доведені, так як ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вплинути на обставини, що підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву, мети, механізму вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків. Крім того слід врахувати особу підозрюваного, який не одружений, стійких соціальних зв`язків також не має, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці ознаки надають підстави суду достатнім запобіжний захід, який зазначено в клопотанні слідчого. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, з огляду на його особу, останньому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури і суду, за першим викликом і у призначений час;

- заборонити виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк вказаних зобов`язань встановити до 27.10.2025 включно.

Ухвалу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1