Справа № 588/1914/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

установила:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області (головуюча суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження №0000040 від 04.06.2021 (справа №588/1914/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

08.07.2025 від прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що до складу групи прокурорів у вищезазначеному кримінальному провадженні з 04.06.2021 включений ОСОБА_6 , який на даний час займає посаду заступника керівника Охтирської окружної прокуратури та який доводиться судді ОСОБА_4 зятем, а тому головуюча суддя може бути заінтересована у результаті розгляду вказаної справи, що викликає сумніви у її об`єктивності та неупередженості під час вирішення справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву, вважав наявними підстави, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу судді, тому просив відвести суддя ОСОБА_4 від участі у цій кримінальній справі.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому законом порядку.

З огляду на положення ч. 3 ст. 81 КПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяви про відвід без їх участі.

Вивчивши заяву, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У даному випадку, із наведених прокурором доводів щодо наявності підстав для відводу судді та доданих до заяви доказів на підтвердження такої позиції, судом не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 об`єктивного судового рішення, будь-яких доказів на підтвердження особистої заінтересованості судді чи заінтересованості прокурора ОСОБА_6 у результатах провадження суду не надано та про існування таких перед судом не доведено, тобто заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Як зазначає сам заявник прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 не затверджував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та включений до складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні поряд з іншими прокурорами відповідно до постанови керівника Охтирської місцевої прокуратури від 04.06.2021. Перебування прокурора ОСОБА_6 на посаді заступника керівника Охтирської окружної прокуратури не є свідченням наявності у нього або головуючої судді ОСОБА_4 заінтересованості в результатах провадження.

В даному випадку сумніви прокурора в упередженості або безсторонності головуючого у даній справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. А посилання прокурора не ґрунтуються на приписах ст.ст. 75, 76 КПК України, якими визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.07.2025.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_1