провадження № 1-кс/294/591/25
справа № 294/1145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

- підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 року до Чуднівського районного суду Житомирської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням слідчого, 07.07.2025 близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме автомобіля марки Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 в кузові синього кольору, що знаходився поряд з домогосподарством, розташованим по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , з яким він перебуває в неприязних відносинах.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи без розриву в часі, з метою пошкодження чужого майна, ОСОБА_5 прийшов до території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 . Перебуваючи поряд з територією вказаного домогосподарства, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, передбачаючи можливість настання злочинних наслідків, матеріальні збитки, які можуть бути завдані, ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів помсти, за допомогою заздалегідь принесеної із собою легкозаймистої речовини та запальнички, умисно підпалив автомобіль марки Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 за вказаною адресою, в результаті чого сталося загорання, що призвело до фактичного пошкодження автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зник.

Своїми діями, які виразились в умисному пошкодженні майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 194 КК України.

08.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному пошкодженні майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Зважаючи на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем фактичного проживання останнього.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вважав за можливе застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 надав органу досудового розслідування викривальні показання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом ІІ групи, він змушений працювати та утримувати сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підьримав позицію захисника, пояснив, що не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вказав адресу, за якою, у випадку задоволення клопотання, буде перебувати під домашнім арештом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

08.07.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.07.2025 за адресою: вул. Івана Франка, 13 с. Дубище Чуднівська територіальна громада Житомирського району Житомирської області, де відбулась пожежа автомобіля;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення прийнятої від ОСОБА_8 08.07.2025;

- актом про пожежу від 08.07.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.07.2025

- протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 08.07.2025 під час якого було здійснено обшук затриманого при якому виявлено запальничку коричневого кольору з написом «DUUM TURBO», мобільний телефон торговельної марки «REDMI 9C» з сім картою НОМЕР_2 у чохлі-книжці, вказані речі поміщено до спец пакетів та вилучено в якості речових доказів;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.07.2025 під час якого він свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав та розповів обставини і подробиці його вчинення;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.07.2025, під час якого він розповів та продемонстрував усі обставини і подробиці вчиненого ним злочину.

Підстав для визнання наданих слідчому судді доказів недопустимими не вбачається.

При цьому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому, зважаючи на міру покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим, існує ризик, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Існування вказаних ризиків обумовлено зокрема тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя також враховує специфіку інкримінованого злочину, його суспільну небезпеку, який спрямований на пошкодження майна із використанням небезпечного способу вчинення, більше того, вчиненого в умовах воєнного стану.

При цьому, судом не приймається до уваги твердження захисника про те, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє неповнолітніх дітей, а тому останній повинен працювати і неофіційно працює вахтовим способом, оскільки, по переше, діти проживають разом з колишньою дружиною, автомобіль якої підозрюваний і підпалив, а по друге, будь - які фактичні дані, які б підтверджували роботу підозрюваного вахтовим способом, в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.

Крім того, існує ризик, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення показів останніми, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показів судом, не сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є батьком двох неповнолітніх дітей, відносно нього відсутні негативні характеристики, проте зазначені обставини, хоча й характеризують особу підозрюваного з позитивного боку, але не слугували стримуючим фактором для нього, а тому суттєво не зменшують встановлені слідчим суддею вище ризики та не можуть бути підставою для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, з огляду, також, на обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, окрім того слідчим суддею з урахування цих обставин застосовується не найбільш суворий запобіжний захід.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв ранку наступної доби, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора та суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 діб, але не більше строку досудового розслідування, і обчислюється змоменту затримання, тобто з 08.07.2025

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 05.08.2025.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.07.2025 о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10