Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3947/25
Номер провадження 1-кс/711/1053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, здійснюючого діяльність як фізична особа-підприємець, інваліда 2 групи, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000343, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом надання останньому порад та вказівок, та вирішення питання щодо визнання останнього непридатним до військової служби та/або отримання інвалідності другої групи.

В період з 27.01.2025 по 18.04.2025, ОСОБА_7 надав обіцянку ОСОБА_9 та механізм виїзду за межі кордону України, шляхом вирішення питання щодо отримання довідок для проходження військової лікарської комісії (ВЛК) з метою визначення його непридатним до військової служби та в подальшому, шляхом отримання довідки медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, з подальшим оформленням другої групи інвалідності, яка надає право перетину державного кордону України, особисто роз`яснив ОСОБА_9 процедуру отримання таких довідок та висунув вказівки надання особистих анкетних даних, а також неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, в розмірі 5 000 доларів США за вплив на прийняття відповідного рішення службовою особою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), щодо визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби за станом здоров?я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України за наступних обставин:

19.03.2025, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в транспортному засобі «BMW 745 I», р.н. НОМЕР_1 , в невстановленому досудового розслідуванні місці, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які будучи об`єднаним єдиними злочинним умислом, діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, порадили ОСОБА_9 механізм виїзду за кордон, шляхом отримання довідок для медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, щодо визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби за станом здоров?я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

21.03.2025, близько 15 години 45 хвилин, біля ТРЦ «PLAZMA», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 145, ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиними злочинним умислом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній запропонував кращий варіант вирішення питання щодо кінцевого результату, а саме здійснення впливу на прийняття відповідного рішення службовою особою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), щодо видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, з яким погодились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, зустрілась із ОСОБА_9 та в транспортному засобі «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , порадила ОСОБА_9 механізм виїзду за кордон, шляхом отримання довідок для медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, а також отримала раніше обумовлену ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 8500 гривень за вплив на прийняття відповідного рішення службової особи медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), щодо визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби за станом здоров?я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

В подальшому, в невстановлених на даний час досудовим розслідуванням даті, часі та місці, ОСОБА_4 , діючи за попередньою з змовою із ОСОБА_7 , передав останньому три медичні довідки, а саме: епікриз, виписний з медичної карти стаціонарного хворого №2221 від 31.05.2024, виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», епікриз ,виписний з медичної карти стаціонарного хворого №4463 від 17.10.2024, виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», та виписку №1288 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.08.2024, видану КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», які всі видані на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які необхідні для подальшого впливу на прийняття відповідного рішення службовою особою, з подальшим оформленням групи інвалідності, яка надає право на перетин державного кордону України ОСОБА_9

25.03.2025, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 229, в кабінеті медичного директора ОСОБА_12 , здійснив вплив на прийняття відповідного рішення службовою особою, тобто на останнього, а саме передав епікриз, виписний з медичної карти стаціонарного хворого №2221 від 31.05.2024, виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», епікриз, виписний з медичної карти стаціонарного хворого №4463 від 17.10.2024, виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», та виписку №1288 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.08.2024, видану КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», які всі видані на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4

26.03.2025, близько 10 години 49 хвилин, біля магазину «Делікат», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 133, ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиними злочинним умислом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, зустрілись із ОСОБА_9 , та в транспортному засобі «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на передньому сидінні перебував ОСОБА_7 та на задньому сидінні перебувала ОСОБА_8 , які порадили ОСОБА_9 механізм виїзду за кордон, шляхом отримання довідок для медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, з подальшим оформленням другої групи інвалідності, а ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_7 , передав в руки ОСОБА_8 раніше обумовлену ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 33 500 гривень за вплив на прийняття відповідного рішення службовою особою, з подальшим оформленням групи інвалідності, яка надає право перетину державного кордону України, особисто роз`яснили ОСОБА_9 процедуру отримання таких довідок.

Також 26.03.2025, в період часу з 13 години 58 хвилин по 14 годину 22 хвилини, ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиними злочинним умислом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні кафе «Caffeine», що розташоване за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 83, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 , якому передав частину грошових коштів, отриманих від неправомірної вигоди в розмірі 33 500 гривень від ОСОБА_9 за вплив на прийняття відповідного рішення службовою особою, з подальшим оформленням групи інвалідності, яка надає право останньому на перетин державного кордону України.

01.04.2025 ОСОБА_12 до матеріалів кримінального провадження заявою долучив три медичні довідки, а саме: епікриз, виписний з медичної карти стаціонарного хворого №2221 від 31.05.2024, виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», епікриз, виписний з медичної карти стаціонарного хворого №4463 від 17.10.2024, виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», та виписку №1288 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.08.2024, видану КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», які всі видані на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

07.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними показами свідка ОСОБА_9 від 21.01.2025, 14.04.2025, показами свідка ОСОБА_12 від 10.03.2025, 01.04.2025, 18.04.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.03.2025, заявою свідка ОСОБА_12 від 01.04.2025, протоколами огляду, помітки та вручення грошових коштів від 27.01.2025, 17.02.2025, 04.03.2025, 21.03.2025, 26.03.2025, 01.04.2025, 10.04.2025, протоколом видачі предметів від 05.04.2025, протоколом огляду предметів від 08.04.2025, 18.04.2025, протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій та іншими доказами в сукупності.

Слідчий та прокурор зазначають, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, на даний час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них. Також, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які були залучені до проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього, шляхом погроз, вмовлянь, підкупу, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на експерта у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення злочину, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення і заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_4 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_4 до подій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, вагомість наданих доказів їх взаємозв`язок та ступеню причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, існуючих ризиків у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має стійкі соціальні зв`язки (має постійне місце проживання, здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2013 року народження, є інвалідом ІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим чи прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні виду запобіжного заходу та способу його застосування, слідчий суддя враховує і наслідки такого запобіжного заходу для інших осіб (перебування на утриманні малолітньої дитини 2013 року народження та дружини, яка не працевлаштована).

На переконання слідчого судді, запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, ступеню причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та характеризуючих даних про особу підозрюваного, задля забезпечення можливості працювати та утримувати сім`ю, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з іншими підозрюваними та зі свідками у даному кримінальному провадженні, доведених до відому ОСОБА_4 про їх статус, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.05.2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1