Справа № 526/2534/25
Провадження № 1-кс/526/295/2025
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2025 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором групи прокурорів - прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2025 близько 09:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , незаконно, без передбаченого на те дозволу, проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та відшукавши ключ від навісного замка вказаних дверей відчинив їх та проник до приміщення будинку, де у кімнаті кухні він побачив велосипед марки «Україна», синього кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 користуючись тим, що в приміщенні будинку та на території господарства нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, викрав вказаний вище велосипед марки «Україна» синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/17030-ТВ від 01.08.2025 становить 3200 грн., після чого поїхав ним до місця свого проживання, тим самим обернув майно ОСОБА_6 на власну користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із незаконним проникнення до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: рапортом оперативного чергового ВП №2 від 29.07.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.07.2025 року; протоколом огляду місця події від 29.07.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.07.2025 року; протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_5 від 29.07.2025 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 01.08.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

07.08.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризиків, визначених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

1)може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, усвідомлюючи, що буде позбавлений волі на тривалий час (до 8 років) за вчинення тяжкого злочину, може вільно скористатися введеним на території України воєнним станом і переховуватись на території РФ, або тимчасово окупованих територіях Луганської, Запорізької, Херсонської, Донецької області або АР Крим, що в подальшому унеможливить його виклики та прибуття до слідчого та/або суду, а своєчасна неявка підозрюваного для проведення процесуальних дій може істотно перешкодити виконанню процесуальних рішень по провадженню. Також підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих родинних та соціальних зв`язків, оскільки проживає самостійно та офіційно ніде не працевлаштований.

2)може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_5 маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, ніяких причин для вчинення якого у нього не було та підозрюваний ОСОБА_5 має стан здоров`я який дозволяє йому вчиняти активні дії. Вказане свідчить про можливість вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень.

3)також підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Згідно ст.179 ч.1 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за інкриміноване кримінальне правопорушення: до 8 років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, який достатній для вчинення ним активних дій.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У рішенні від 26.06.1991 по справі «Летельє проти Франції», ЄСПЛ вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи обставини вважаю за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків, а саме :

-з`являтись на виклики до слідчого,

-з`являтись на виклики в органи прокуратури та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував .

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваною, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яка вручена йому 07.08.2025 року.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатним, не має сталих родинних та соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-181,184,186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лохвиця, Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 25.09.2019 Лубенським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця, звільнено по відбуттю покарання 05.04.2024 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, встановивши строк дії запобіжного заходу до 07.10.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обмежувальні заходи:

-з`являтись на виклики до слідчого,

-з`являтись на виклики в органи прокуратури та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1