УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшої слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 07.10.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0004484 від 14.04.2017 року

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову старшої слідчої СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 07.10.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0004484 від 14.04.2017 року.

Скаржник зазначає, що старшою слідчою СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 07.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0004484 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Заявник вказує, що дане рішення слідчого підлягає скасуванню, оскільки є незаконним, необгрунтованим, крім того, слідчим не здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне дослідження обставин кримінального провадження №0004484.

Вважаючи рішення старшої слідчої СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.10.2024 про закриття кримінального провадження №0004484 передчасним та необґрунтованим, заявник просить скасувати заначену постанову.

Скаржник просила проводити розгляд скарги без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, до слідчого судді звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, у визначеному законом порядку, посилаючись на необґрунтованість, незаконність та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0004484.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшою слідчою СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 07.10.2024 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно до ст. 2, ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004484 від 14.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 , в якій зазначено, що посадові особи Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, не виконують рішення Шевченківського районного суду м. Києва, щодо стягнення з кредитної спілки «Тринадцята зарплата» грошових коштів на користь останньої.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує, що під час досудового розслідування у діях працівників ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, направленим на невиконання судового рішення.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказує, що під час досудового розслідування не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР ще у 2017 році, та які передували висновку про закриття кримінального провадження, окрім відповіді від відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, разом з тим будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Втім, слідчий під час винесення постанови від 07.10.2024 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 0004484 від 14.04.2017 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшої слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 07.10.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0004484 від 14.04.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшої слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 07.10.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0004484 від 14.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1