Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4751/25
Провадження № 1-кп/209/247/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом ЄРДР за № 0000381 від 14.05.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Оренбург, Російської Федерації, українка, громадянка України, має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- засуджена 25.12.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.І, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 22.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 309 ч.І 70 ч.І, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена із ВК №143 30.01.2014 року по відбуттю терміну покарання;

- 05.03.20218 року Дніпровськимй районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 307 ч.2, 311 ч.2,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена з ВК №65 31.07.2020 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , побачила, що у останнього при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung А70», об`ємом пам`яті 6/128 ГБ, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 у захисному чохлі фіолетового кольору.

В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на повторне, протиправне заволодіння вказаним майном ОСОБА_6 , шляхом обману останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, попрохала у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка, в дійсності не маючи намір в подальшому повертати його, а ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, та не будучи обізнаним у справжніх намірах ОСОБА_4 , погодився та добровільно передав останній свій мобільний телефон марки «Samsung А70», об`ємом пам`яті 6/128 ГБ, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ'2 НОМЕР_2 , вартістю 3653 гривень 38 копійок з захисним чохлом фіолетового кольору, вартістю 98 гривень 50 копійок.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зникла та у подальшому розпорядилася означеним вище майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому

Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачена свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнала повністю. Просить затвердити угоду.

23 червня 2025 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №000381 від 14.05.2025 року за ч.2 ст. 190 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , про визнання винуватості додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, та його правовою кваліфікацією зач.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину в інкримінованому їй діянні та зобов`язується беззастережно визнати висунуте їй обвинувачення у судовому провадженні, сприяти у виявленні чи припиненні інших кримінальних правопорушень, сприяти у забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої (раніше судима, офіційно не працевлаштована, задовільно характеризується на місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, на утриманні немає неповнолітніх дітей) сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваній роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Злочин за ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_4 віднесений до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра, немає на утриманні неповнолітніх дітей, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

До обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), суд відносить рецидив злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення їй узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 23 червня2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №000381 від 14.05.2025 року за ч.2 ст. 190 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 про визнання винуватості, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 1421 від 14.05.2025 року в розмірі 848,16 грн., відповідно до ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_4 в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung А70», об`ємом пам`яті 6/128 ГБ, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , запакований у спецпакет НПУ CRI 1158180 та зберігається в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, необхідно повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 червня 2025 року, накладений арешт на мобільний телефон марки «Samsung А70», об`ємом пам`яті 6/128 ГБ, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 червня 2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №000381 від 14.05.2025 року за ч.2 ст. 190 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити до відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 848,16 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung А70», об`ємом пам`яті 6/128 ГБ, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , запакований у спецпакет НПУ CRI 1158180 та зберігається в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_6 .

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 червня 2025 року, на мобільний телефон марки «Samsung А70» , який берігається в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1