КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3539/25
Провадження № 1-кс/552/904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання представника ТОВ «Сервіс Ойл» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшло клопотання представника ТОВ «Сервіс Ойл» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29.04.2025.

30.04.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 заявив про самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання, мотивуючи тим, що в ході ознайомлення з матеріалами справи було виявлено порушення визначення його слідчим суддею у вказаному провадженні, оскільки воно стосується кримінального провадження № 0000098, де вже був раніше визначений склад суду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, він не може здійснювати розгляд даної справи.

В судове засідання запрошувався слідчий суддя ОСОБА_3 , проте останній в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Інші учасники не з`явились, та суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання представника ТОВ «Сервіс Ойл» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23.08.2023 (справа № 552/4830/23, провадження № 1-кс/552/1412/23) було визначено слідчого суддю, ОСОБА_3 .

Слідчий суддя посилається, що підставою, для його відводу є п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Сервіс Ойл» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 відповідно до встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з мотивів, зазначених у відповідній заяві, а тому приходить до переконання, що в задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання представника ТОВ «Сервіс Ойл» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1