Справа № 504/545/24
Номер провадження 1-кп/504/388/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000353 від 06.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В ході судового розгляду, прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи таке тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що передбачений ч. 2 ст. 114-2 КК України. На думку прокурора існують ризики поза процесуальної поведінки обвинуваченого, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перешкодити зазначеним ризикам може продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання.

Обвинувачений, в судовому засіданні повідомив, що ризики перелічені прокурором у клопотанні вже спростовано. Докази вчинення ним інкримінованого злочину відсутні, а ті, що надані стороною обвинувачення є сфальсифікованими та отриманими під тиском фізичного примусу.

Захисник, в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказав, що ризики визначені прокурором відсутні. Ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином є голослівними, оскільки увесь обсяг доказів вже досліджений, та технічна обізнаність обвинуваченого не свідчить про наявність ризику його впливу на такі докази. В матеріалах справі відсутні вагомі докази винуватості ОСОБА_6 . Обвинувачений не має наміру переховувалися від суду, є зацікавленим у встановлені об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні. Захисник зазначає, що в обвинуваченого є достатньо міцні соціальні зв`язки, останній раніше не судимий. Також, визначений судом розмір застави для обвинуваченого є непомірним, оскільки такий немає майна та офіційних доходів, тому захисник просить його зменшити.

Дослідивши клопотання учасників провадження та вислухавши думки прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено судом.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому, саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Суд враховує можливу причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Вказане підтверджується сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо доводів обвинуваченого про фальсифікацію доказів стороною обвинувачення, то вказані доводи жодним чином не спроствують обгрунтованість його підозри, оскільки жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, а питання, щодо достовірності та достатності доказів для ухвалення відповідного судового рішення, за наслідками розгляду кримінального провадження, не може вирішуватися на цій стадії.

Щодо продовження існування передбачених ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого, то в цій частині суд зазначає про таке.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.114-2 КК України, яке є тяжким за правилами ст. 12 КК України. Санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Обвинувачений є непрацевлаштованим, малолітніх дітей на утриманні не має, одружений. Соціальні зв`язки, які наявні в обвинуваченого, а саме наявність батьків, дружини та хрещених дітей, бабусі суд вважає такими, що не зможуть запобігти ризику втечі, з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення та покарання, що може загрожувати особі.

Таким чином, аналізуючи соціальні зв`язки обвинуваченого у співвідношенні із тяжкістю покарання, що може йому загрожувати у цьому провадженні, суд приходить до висновку, що ризик втечі обвинуваченого від суду є достатньо вагомим.

При цьому, є не доведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, через те, що всі докази у кримінальному провадженні досліджені, проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу пристрою «Xiaomi 9t PRO», а тому ризик спотворення цифрових слідів суд вважає мінімальним.

Інші ризики, що наведені в клопотанні прокурора є, на переконання суду недоведені.

Враховуючи наведене, а також наявності реального ризику переховування від суду, на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і зможе запобігти ризикам, що доведені прокурором.

Застосування інших запобіжних заходів, як то домашній арешт чи особисте зобов`язання суд вважає за неможливим, з огляду на вищевказані обставини.

Станом на даний час, здійснити розгляд провадження не виявилось можливим триває дослідження доказів, у кримінальному провадженні.

Частиною 4 статті 183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 114-2 Кримінального кодексу України.

Ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає право суду не визначати розмір застави, а не обов`язок.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за формулюванням обвинувачення - здійснення ним поширення інформації про місце розташування ЗСУ, що в умовах воєнного стану є діяння, що має посилену суспільну небезпеку, проте останній перебуває під вартою вже тривалий час, є раніше не судимим, а також є громадянином України чоловічої статі, виїзд котрого за межі України в умовах воєнного стану є неможливим, суд вважає, що подальше тримання під вартою без встановлення альтернативного запобіжного заходу є невиправданим, а тому, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, обвинуваченому необхідно визначити заставу.

Оскільки 20.03.2025 ухвалою суду обвинуваченому було визначено розмір застави, що становить 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та станом на 08.05.2025 вона не була внесена, то суд приходить до висновку, що застава є непомірною та не сприяє виконанню покладених на неї завдань. Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір застави до 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 696440 грн., яка на цьому етапі кримінального провадження буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що попередній розмір застави обвинуваченим внесений не був.

Тому такий розмір застави, на думку суду, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 06.07.2025 включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у межах 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 696440 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або засобів зв`язку;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045 документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України ;

- носити електронний засіб контролю.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1