Провадження №: 1-кс/755/3263/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 30 серпня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Нойштрелітц, Німеччина, громадянці України, з вищою освітою, не працюючій, не заміжній, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002843 від 30 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 30 серпня 2025 року під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 30 серпня 2025 року близько 14.00 год., тобто під час дії воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, у власних справах знаходилася в під?їзді за адресою: АДРЕСА_2 та зайшла до приміщення консьєржа будинку ОСОБА_6 на першому поверсі, де помітила, що останній спить.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме цінних речей, що знаходилися на видному місці в приміщенні та обернення їх на свою користь.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні консьєржа вказаного будинку, вважаючи, що діє непомітно для потерпілого та який на її присутність не реагує, таємно викрала зі столу майно ОСОБА_6 , а саме гаманець коричневого кольору, вартістю 200 грн., в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 50 грн., три банківські картки на ім?я ОСОБА_6 , що матеріальної цінності для останнього не становлять, а також мобільний телефон марки «Нокіа 2626» корпус блакитного кольору, вартістю 400 грн. з сім-карткою НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Нокіа 101» корпус чорного кольору, вартістю 500 грн. з сім-карткою НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , почала від`єднувати з метою його викрадення телевізор марки «Самсунг», що знаходився в приміщенні консьєржа, який належить ОСОБА_7 . В цей час, протиправні дії ОСОБА_4 були помічені з боку потерпілого ОСОБА_6 , який через шорох в кімнаті прокинувся та припіднявшись з ліжка висунув вимогу до ОСОБА_4 припинити та залишити на місці телевізор. На що ОСОБА_4 , усвідомивши, що її дії викриті потерпілим та вже носять відкритий характер, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , діючи в його присутності, свої злочинні дії не припинила та вирвавши дроти винесла в руках з приміщення на вулицю телевізор марки «Самсунг» моледь UE40F6130AK, вартістю 3000 грн., тим самим відкрито викрала чуже майно, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи відкрито, утримуючи при собі викрадене майно, не реагувала на прохання ОСОБА_6 зупинитися, 3 місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, зокрема заклала викрадений телевізор до ломбардної установи, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 1150 грн., а також потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30 серпня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (фактичний час затримання о 18.30 год. 30 серпня 2025 року).

30 серпня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК У країни.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час органом досудового розслідування не виявлено та не вилучені всі викрадені речі, якими заволоділа остання, може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни нею показів або створення собі алібі у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що ніде офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.

Підозрювана ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати до неї запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, та його захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме рапортом працівників поліції про затримання, протоколами прийняття заяв про вчинення злочину, показами потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами пред?явлення осіб для впізнання за фотознімками, показами свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , протоколом перегляду відеозапису з місця вчинення злочину, де зафіксовані обставини вчинення його ОСОБА_4 , вилученими у провадженні речовими доказами, а саме викраденими у затриманої ОСОБА_4 двома мобільними телефонами марки «Нокіа», що належать потерпілому, відомостями отриманими з ломбардної установи, згідно чого ОСОБА_9 заклала в заставу викрадений телевізор та у інших доказах у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Однак, у матеріалах клопотання відсутні дані про власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_9 , відсутній дозвіл власника будинку працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, крім того, відсутні дані на підтвердження факту проживання у зазначеному будинку підозрюваної ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваної ОСОБА_9 , яка раніше не судима, не має постійного місця проживання у м. Києві, врахувавши вимоги ст. 181 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували домашній арешт підозрюваної ОСОБА_9 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з покладенням на останню відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у задоволення його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 30 серпня 2025 року, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_4 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 30 жовтня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1