Справа № 638/7736/25
Провадження № 1-кс/638/1639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 22.04.2025, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000772 від 22.04.2025, стосовно ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) строком на два місяці, поклавши на підозрюваного обов?язки: заборонити залишати житло за місцем мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, з у ньому зазначених.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 25.04.2025 приблизно о 08 годині 00 хвилин перебував в магазині «Мобілайк» де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , після чого в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з прилавку магазину смарт-годинник SKMEI 1251, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 503 гривні, смарт годинник Hoco Y3 Blak, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 924 гривні, смарт годинник North Edge Mars Black, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 1331 гривень, смарт годинник Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Titan, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 2161 гривні, смарт годинник Gelius Amazwatch GT3 GP-SW010 Black, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 2501 гривень, смарт годинник Gelius Amazwatch Numix GP-SW009 Silver, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 1299 гривень, смарт годинник Gelius Amazwatch GTi GP-SW014 Gold Rose, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 1985 гривень, смарт годинник Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Black, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 2188 гривень, смарт годинник Gelius GP-SW012 (Amazwatch GTS) Silver, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 1961 гривня, смарт годинник Hoco Y12 Ultra Orange, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 1279 гривень, смарт годинник Proove Infinity (black), вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 2380 гривень, смарт годинник Hoco Y17 Black, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 1143 гривень, смарт годинник Proove Humble (gold), вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 2777 гривень, смарт годинник Proove Infinity (White), вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6841 від 16.05.2025 року, 2303 гривні.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 24735 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, показанням потерпілого, показаннями свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду місця події, протоколами огляду відеозаписів, висновками судово товарознавчих експертиз.

ОСОБА_5 непрацевлаштований, розлучений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: вироком Київського районного сулу м. Харкова від 10.08.2021 за чч.1,2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 місяці арешту. Звільнений 15.10.2021; вироком Октябрьського районного суду міста Полтави від 27.07.2022 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді років позбавлення волі 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2024 вирок змінено та перекваліфіковано дії на ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу; вироком Новобоварського районного суду міста Харкова від 25.12.2024 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 3 роки.

Слідчий зазначив, що враховуючи дані про особу підозрюваного існують підстави вважати, що останній може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, зокрема, є можливість підозрюваним вчинити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а тому може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною другою статті 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами частини п`ятої статті 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення, однак повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів. Тобто, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України. При цьому, варто зазначити, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що на вказаному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України у кримінальному провадженні №0000772 від 22.04.2025.

Надаючи оцінку наявності ризиків, передбачений пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, наявністю яких обґрунтоване клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, таку доведеною.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням обрання запобіжного заходу, що не пов`язаний з тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши цілодобово залишати місце реєстрації: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 27 липня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: заборонити залишати житло за місцем мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1