overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-в/208/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженої:

ОСОБА_2 , 1978 року народження,

про застосування відносно неї декриміналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої про застосування до неї «декриміналізації»

Відповідно до заяви, засуджена відбуває покарання будучі визнана винною за ч.1 ст. 115 КК України.

Представник державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» надав заяву відповідно до якої будь-які підстави для застосування відносно засудженої положень Закону України № 3886, згідно якого відбулась декриміналізація низки майнових кримінальних правопорушень, відсутні.

При підготовці клопотання до судового розгляду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, зазначений Закон стосується тільки майнових кримінальних правопорушень, згідно якого відбулась зміна в їх об`єктивній стороні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи вищевикладене, відсутність будь-яких законодавчих підстав для «декриміналізації» діянь за злочини проти життя та здоров`я людини, керуючись ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , 1978 року народження про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчинених нею діянь, залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6684/23
Провадження № 1-кп/204/312/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000302 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 134, 135, ст. 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000302 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - задовольнити.

Витребувати з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, адреса електронної пошти: ) відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000302 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року з часу його реєстрації і по день направлення обвинувального акту до суду включно, а саме: картки про кримінальне правопорушення (Додаток Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань), роздруківок (скріншотів) із відомостями щодо руху кримінального провадження (окремо вкладки: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли»).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 вересня 2025 року о 16:30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5248/25
Провадження № 1-кс/0182/826/2025
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заст. начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за № 0000163, -

за участю

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заст. начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за № 0000163 задовольнити.

Скасувати постанову заст. начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за № 0000163 і відновити проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.09.2025 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1683/25
УХВАЛА
02 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в порядку виконання ухвали звернувся до суду з клопотанням про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, зокрема на проведення експертизи, у даному кримінальному провадженні, яке закрито судом 16.06.2025 у звязку зі звільненням обвинуваченого і передачею на поруки трудового колективу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Обвинувачений не заперечував щодо стягнення з нього процесуальнихї витрат.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків .
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, ст. 124 КПК України.
Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, ст.126 КПК України.
У випадку виправдувального вироку або закриття провадження з реабілітуючих підстав усі витрати має відшкодовувати держава.
Враховуючи викладене, закриття провадження у даному випадку з нереабілітуючих підстав, тому слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.124,126,534,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1591,08 грн. за проведення експертизи від 13.03.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.
Повний тест ухвали складено і проголошено 05.09.2025 .
СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/344/6143/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000411, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 11.12.2024, у якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Слідчий 05.09.2025 року до початку розгляду клопотання подав до суду заяву, в якій просив повернути клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 без розгляду на доопрацювання.

За п.19 ч.1 ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до принципу диспозитивності (ч.1, ч.3 ст.26 КПК України), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий просив повернути без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000411, а тому, враховуючи принцип диспозитивності, наявні підстави для повернення клопотання суб`єкту звернення.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання, подане 05.09.2025 року в кримінальному провадженні № 0000411 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000411 повернути прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1176/25
Номер провадження №1-кп/351/215/25
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2025 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

за ч.3. ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч.3. ст. 286-1 КК України.

Ухвалою судді від 01.08.2025 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 286-1 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 15:30 год. 25.09.2025 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, представника органу пробації.

Зобов`язати представника органу пробації надати суду до 25.09.2025 року досудову доповідь з метою прийняття судом рішення про міру відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 404/3018/25
Номер провадження 1-кп/404/105/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Фортечним районним судом м. Кропивницького розглядається вищевказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 10.09.2025 року.

Так як завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо на обговорення учасників судового провадження винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши прокурора, яка просила суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти цього, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 , тяжкість висунутого обвинувачення та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В будь-якому випадку на даний час відсутні підстави вважати, що ризики, які стали підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшились або перестали існувати.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього на 2 місяці, тобто до 05.11.2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто до 05.11.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 646/8932/25
Провадження № 1-кс/646/2217/2025
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 04.09.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.09.2025.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить:

-витребувати з Харківської обласної прокуратури матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 01.09.2025 про злочин, вчинений начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 ;

-зобов`язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 01.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 382 КК України;

-зобов`язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури вирішити питання про початок досудового розслідування та з моменту внесення відомостей до ЄРДР вручити ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки вказані в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.09.2025 та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2025 о 15 годині 30 хвилин.

Витребувати з Харківської обласної прокуратури матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 01.09.2025 про злочин, вчинений, на думку заявника, начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 . Матеріали перевірки надати до суду до дати та часу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/7962/25
Номер провадження 1-кп/725/264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №2002029 від 03.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців, перебуває кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №2002029 від 03.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена, в судовому засіданні, заперечували щодо задоволення вищезгаданого клопотання та просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що 04.06.2025 ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання підвартою та в подальшому неодноразово продовжено - строком до 06.09.2025 р.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вважає, що на даний час ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, не зникли та не змінилися. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на даний час закінчити розгляд справи неможливо, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 03.11.2025 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України, продовжити на 60 днів, тобто до 03.11.2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому, потерпілому та начальнику Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор".

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивнга частини)

26 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001308 від 27.06.2024, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001308 від 27.06.2024, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 01.09.2025 об 11-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7