overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/554/5/2025
У Х В А Л А

05 травня 2025 року колегія суддів Шевченківського районного суду міста Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження №0001358 від 19.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, слід доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» її проведення за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , -

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання, призначене на 06 травня 2025 року о 10.00 год, у кримінальному провадженні №0001358 від 19.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України- провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити вивід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 555/245/25
Номер провадження 1-кп/555/167/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

на підставі обвинувального акту

03 лютого 2025 року року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10.01.2025 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до кримінальних проступків.

Після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд ( ч.1 ст.381 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа ( ч. 3 ст.381 КПК України).

Враховуючи, заяву обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, наявність відповідної заяви також і від потерпілого, суддя призначає розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.27, ст.381, ст.382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,- без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 05 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1539/25

05 травня 2025 року

м.Костопіль

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває справа за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

02.05.2025 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення матеріалів клопотання про скасування арешту майна, яке за його змістом слідчий суддя розцінює як заяву про залишення без розгляду поданого клопотання.

Дослідивши подану заяву та враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 є повноважним представником ОСОБА_3 , в інтересах якого подано клопотання, а також враховуючи, що із заяви начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про скасування арешту майна, проводиться у Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 571/165/22
Провадження № 1-кп/571/18/2025
У Х В А Л А

01 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

19 березня та 01 травня 2025 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку учасника кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання до Драбівського районного суду Черкаської області на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2025 року, для участі в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Золотоніському районному відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для організації виконання, Рокитнівському відділу Сарненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2583/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000053 від 08.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не з`явився.

Прокурор в судовому засідання не заперечував щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 на окрему процесуальну дію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти залучення іншого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити захисника, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги, для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів та забезпечити прибуття захисника на окрему процесуальну дію у судове засідання у приміщення Київського району м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 21А (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7Б).

Копію даної ухвали направити директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Для прибуття захисника до зали суду оголосити перерву у судовому засіданні до 07.05.2024 о 12.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/4018/25
№ провадження 1-кс/646/1095/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

02 травня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.04.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2025 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.04.2025 року.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.04.2025 року.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд) в судовому засіданні на 06 травня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, прокуратуру та ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Основ`янського районного суду

міста Харкова ОСОБА_1
Справа № 442/2851/25
Провадження № 1-кп/442/245/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"05" травня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 07.04.2025 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 16.04.2025.

Ухвалою від 18.04.2025 за зазначеним обвинувальним актом головуючою-суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду, яке проводитиметься невідкладно (з врахуванням думки учасників провадження) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05.05.2025 о 14:25 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1483/22
Провадження № 1-кс/591/1777/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

05 травня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000276 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правпорушення передбаченого ч.1,2 ст. 365, ч.1 ст. 373 , ч.1 ст. 374 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000276 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правпорушення передбаченого ч.1,2 ст. 365, ч.1 ст. 373 , ч.1 ст. 374 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12 травня 2025 року о 14:30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Витребувати з Сумської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000276 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правпорушення передбаченого ч.1,2 ст. 365, ч.1 ст. 373 , ч.1 ст. 374 КК України для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7022/25
Провадження № 1-кс/592/3065/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000436від 26.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2025 близько 12:52 год. за адресою по вул. Санаторна у м. Суми, ОСОБА_4 зберігала при собі у сумці кристалічну речовину. 25.04.2025 в ході огляду місця події на ділянці місцевості у м. Суми, за координатами 50, 8706525; 34.8201360 ОСОБА_4 добровільно надала:липку стрічку жовто-зеленого кольору, до якої приклеєний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який у подальшому який запаковано до спец.пакету PSP 1017857.У дізнання є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані дізнавачем матеріали провадження, протокол огляду місця події, постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні дізнавача майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: кристалічну речовину білого кольору у зіп- пакеті з жовто-зеленою липкою стрічкою.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/297/25
Провадження № 1-в/581/2/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Роменського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2025 року начальник Роменського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2023 року та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вказане подання мотивоване тим, що засуджений протягом іспитового строку покладені на нього судом обов`язки не виконував, притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, хоча на виклики до Роменського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» з`являвся вчасно та приймав активну участь у виховних заходах, які проводилися з суб`єктами пробації.

У судове засідання представник органу з питань пробації, прокурор та засуджений не з`явилися.

Від начальника Роменського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вказаного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Зважаючи на те, що представник органу пробації не підтримує своє подання та просить його повернути, суд вважає необхідним повернути його ініціатору.

Керуючись статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути подання начальника Роменського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1