ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3063/25

Номер провадження 1-кп/495/617/2025

01 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000192 від 08.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 07.03.2025 (більш точний час та дата не встановлено), перебуваючи в селі Великий Дальник, Одеського району, Одеської області, неподалік від магазину «АТБ», вступив з невстановленою в ході досудового розслідування особою в спільну злочинну змову, спрямовану на організацію та виконання ряду дій, направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Далі, 08.03.2025 приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала у перевезення повз контрольно пропускні пункти осіб, які мали незаконно перетнути кордон, управляючи транспортним засобом марки «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи біля кафе «Три Козака» в с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області підібрав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які діяли за вказівкою невстановленої особи та яких мали незаконно переправити через державний кордон України. Після чого, ОСОБА_4 з метою маскування та з метою залишення непоміченим, вжив заходи щодо конспірації вказаних осіб в вантажному відділенні автомобіля, яке полягало в приховуванні останніх серед різноманітних коробок з продовольчими товарами та зачинив останніх у вказаному відділенні, при цьому посадивши зазначених вище осіб біля бічних дверей вищевказаного автомобіля, які відчиняються лише з середини, для того, щоб при перевірці вантажу, зазначених вище осіб не було видно із задніх дверей крізь вантаж.

Далі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного переправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_4 направився на виїзд з села Великий Дальник Одеського району Одеської області в бік села Маяки Одеського району Одеської області з метою подальшого перевезення через прикордонні контрольно-пропускні пункти вказаних осіб та незаконного їх переправлення на транзитній ділянці «Маяки-Паланка-Удобне» до Республіки Молдова.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , розуміючи кримінальну протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, рухаючись автомобілем марки «Iveco» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі «М-15» зі сполученням Одеса Рені був зупинений працівниками державної прикордонної служби України на контрольно-пропускному пункті «Маяки», що розташований на автомобільній дорозі зі сполученням Одеса Рені, за координатами 46.4329413, 30.1874836.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

29.04.2025 між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутої підозри; співпрацювати з органом досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні з метою встановлення інших осіб причетних до вказаного кримінального провадження; забезпечити перерахування грошових коштів у розмір 20 000 гривень на підтримку Збройних сил України (Проект UNITED 24).

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі, позбавлення права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади і органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосуванням ст. 76 КК України та покладенням на нього обов`язків визначених судом.

За змістом угоди, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.332 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 29.04.2025 з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4ст. 469 КПК України.

Подана на затвердження суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що виразився в незаконному переправленні особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.

Укладення угоди сторонами дійсно є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.04.2025в м. Біляївці Одеської області між прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком суд також враховує, що ОСОБА_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має міцні соціальні зв?язки, перебуває в офіційному шлюбі.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся. Докази про наявність процесуальних витрат відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 468-476, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2025 року, укладену між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено08 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади і органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави залишити без змін.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся. Докази про наявність процесуальних витрат відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2025 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний термінал марки «IPHONE XR», IMEI 1 № НОМЕР_2 , IMEI 2 № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , який було упаковано до сейф-пакету № ICR0163408 повернути власнику ОСОБА_8

- мобільний термінал марки «IPHONE 14 PRO MAX», IMEI 1 № НОМЕР_4 , IMEI 2 № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , та який упаковано до сейф-пакету № ICR 0163409 - повернути власнику ОСОБА_7

- мобільний термінал «REDMI NOTE 10 PRO», IMEI 1 № НОМЕР_6 , IMEI 2 № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , та який було упаковано до сейф-пакету № ICR 0163410 - повернути власнику ОСОБА_4

- автомобіль марки «IVECO» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на праві власності належить ОСОБА_11 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_11 .

- сім-карту оператора «Лайф-Селл», з кодом № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_12 , та яку упаковано до сейф-пакету № ICR 0163407 - повернути власнику ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя ОСОБА_1