Справа №523/7820/25
Провадження №1-кп/523/1339/25
УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 червня 2025 року м. Одеса

Пересипський (Суворовський) районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних, подані в межах розгляду кримінального провадження №0000269, внесеного до ЄРДР 16.02.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тулома Кольского району Мурманської області рф, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного; зі слів - розлучений та перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину 2014 року народження; офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.10.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 5 днів;

- 24.12.2019 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, звільнений 24.12.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 18.05.2021 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- 06.09.2022 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.ст.70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений 15.07.2024 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів;

- 17.12.2024 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309, ст.ст.71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою; військовозобов`язаного; одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження; офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, а також цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , заявленого в порядку ст.128 КПК України до вказаних підсудних,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , заявлений в порядку ст.128 КПК України до вказаних підсудних.

02.06.2025 року прокурором ОСОБА_8 подано до суду письмові клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи їх тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 у тяжкому кримінальному правопорушенні та кримінальному проступку; вказані підсудні, знаючи про тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими у цьому кримінальному провадженні, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду; крім того, підсудний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість та невідбуте призначене судом покарання, знову вчинив кримінальне правопорушення, у якому наразі обвинувачується, що свідчить про відсутність належної самокерованої та правослухняної поведінки в суспільстві, що за своєю сукупністю, на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення) ризиків, які є вагомими та не зменшились.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесених прокурором ОСОБА_8 клопотань, вислухавши заперечення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заслухавши думку підсудних на підтримку своїх захисників, дослідивши означені клопотання прокурора та перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою суду від 15.05.2025 суду м.Одеси відносно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2025 року, включно.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а за наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктами 4, 5 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Як слідує з матеріалів судового провадження, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6 хронічними та психічними захворюваннями не страждає, має місце реєстрації та проживання на території м.Одеси, зі слів - розлучений та перебуває у цивільному шлюбі; має малолітню дитину 2014 року (яка з ним не проживає), але вказаний підсудний неодноразово судимий, здебільшого за злочини корисливого спрямування; маючи незняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість та невідбуте призначене судом покарання, обвинувачується у вчиненні нового тяжкого кримінальне правопорушення, яке мало місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України; офіційно непрацевлаштований, легального джерела доходів не має, сукупність чого свідчить про відсутність у підсудного ОСОБА_6 легальних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, схильність останнього до вчинення кримінально-протиправних діянь, відсутність належної самокерованої та правослухняної поведінки в суспільстві.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та кримінального проступку, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

З матеріалів судового провадження вбачається, що незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 раніше не судимий; психічними та хронічними захворюваннями не страждає; одружений та має малолітню дитину 2014 року народження (яка разом із дружиною з 2022 року перебувають поза межами України у зв`язку із військовою агресією рф), забезпечений місцем реєстрації та проживання на території м.Одеси, але вказаний підсудний непрацевлаштований, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та кримінального проступку, що мали місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України, сукупність чого свідчить про відсутність у підсудного ОСОБА_7 легальних джерел доходів, схильність останнього до вчинення кримінально-протиправних діянь.

Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, об`єктивно доводять існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків можливого ухилення підсудних від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудними процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованим підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням, тяжкістю висунутого їм обвинувачення, їх наслідками та характеризуючим особи підсудних даним.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, їх характеру, суспільної небезпечності і наслідків кримінально-протиправних діянь, а також зважаючи на характеризуючі обвинувачених дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначених обвинувачених не зможе забезпечити належне виконання ними процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Виходячи з того, що за ухвалою суду від 15.05.2025 року, підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення будь-ким з вказаних підсудних або їх заставодавцями наведеного в означеній ухвалі суду розміру застави, такий підсудний підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього відповідних обов`язків за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.26, 176-178, 182-183, 193-194, 199, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10.08.2025 року, включно.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 15.05.2025 року, покласти на звільненого з-під варти підсудного наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі регіону за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Додатково роз`яснити підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудними покладених на них обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самими підсудними, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудний звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз`яснити підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що у випадку звільнення будь-кого з них з-під варти під заставу та якщо такий підсудний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 10.08.2025 року.

Копії ухвали вручити під розписку підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1