Провадження № 1-кс/932/3623/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької область, одруженого, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.4 ст.409 КПК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005950 від 11.07.2024,

В С Т А Н О В И В :

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у період з 02.01.2023 по 11.12.2024 ухилявся від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману.

У клопотанні вказано про те, що 14.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.409 КПК України, щодо нього існують такі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під варто із визначенням застави та покладення обов`язків, яких має дотримуватися підозрюваний у випадку внесення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, навели пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав відсутності ризиків. Також захист вказує на необґрунтованість визначного стороною обвинувачення розміру застави.

Встановлені обставини.

В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження №0005950 від 11.07.2024 за ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.409, ч.5 ст.426-1 КК України.

14.08.2025, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно фабули підозри військовослужбовець ОСОБА_5 , у період часу з 02.01.2023 по 11.12.2024, ухилявся від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману. Такі дії кваліфіковано за ч.4 ст.409 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

-протоколом про результати проведення спостереження за місцем, згідно якого з 07.08.2024 по 09.08.2024 встановлено, що по АДРЕСА_2 встановлено військовослужбовців, які під час несення військової служби займаються підприємницькою діяльністю;

-протокол обшуку МАФ-у «Las Kava», за вказаною адрестою, під час якого був присутній військовослужбовець ОСОБА_5 ;

-протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав про залучення командиром його та ОСОБА_5 до безоплатної торгівлі у їхньому кафе замість виконання обов`язків військової служби, а також про те, що з липня 2023 року вони із ОСОБА_5 отримували «бойові» в сумі 100 тис грн, з яких по 70 тис грн кожен віддавали готівкою ОСОБА_9 ;

-протоколи допиту свідків керівництва Військової частини НОМЕР_1 , які зазначили про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були постійно відмандировані до підрозділу, очолюваному ОСОБА_9 , який повідомляв скільки днів вони були залучені до виконання спеціальних бойових завдань;

-висновок експерта, згідно якого з січня 2023 року по листопад 2024 року ОСОБА_5 виплачеано 2 205 385,89 грн грошового забезпечення.

-протокол огляду документів від ВФ Україна, зокрема щодо місцезнаходження абонентів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- протоколи допитів свідків працівників поліції, які повідомили що бачили як працівників фаст фуду фаст-фуд та протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за якими свідки впізнали особу, ідентифіковану як ОСОБА_5 , як одного із продавців;

-протоколи оглядів мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в яких міститься переписка щодо фаст-фуду та фотознімки;

-контракт та інші документами про проходження ОСОБА_5 військової служби.

ОСОБА_5 позитивно характеризується за місце проходження військовї служби, одружений з 20.09.2022, за період з 01.01.2025 по 31.07.2025 йому нараховано 365 034,10 грн грошового забезпечення.

Застосоване законодавство.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Висновки.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри приходжу до висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.409 КК України.

Щодо існування ризиків.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ймовірна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення передбачають покарання у виді позбавлення волі та строк до десяти років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Водночас у даному випадку можливим є звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги майновий стан підозрюваного, який постійно отримував заробітну плату (365 034,10 грн до виплати за 2025 рік), кошти нараховані йому у 2023 2024 роках (близько 2,2 млн грн) та ймовірний факт, провіслений свідком про те що ОСОБА_5 віддавав своєму начальнику по 70 тис грн щомісяця. Вказаний майновий стан зможе забезпечити переховування від органу досудового розслідування.

Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

Також, на переконання слідчого судді, ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення наразі обґрунтовано існує, позаяк фабулою кримінального провадження охоплюється тривалий період злочинної діяльності.

Зважаючи на займану підозрюваним посаду, посади свідків військовослужбовців та місце роботи інших свідків можна виключити можливість впливу на них.

Оскільки було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст409 КК України та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у кримінального правопорушення; вік підозрюваного та відсутність зауважень щодо стану його здоров`я; що він одружений; позитивну характеристику підозрюваного; майновий стан підозрюваного; ризик повторення протиправної поведінки.

Зважаючи на описані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім та необхідним буде застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючись із розміром застави слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем).

Зважаючи на тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя визначає заставу в межах розміру, встановленого п. 2 ч. 4ст.182 КПК, а саме в розмірі сорока п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати запобіжний захід у вигляді застави, то на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо подій, які охоплюються підозрою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу в розмірі сорока п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 136 260 грн.

Підозрюваний, обвинувачений, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо подій, які охоплюються підозрою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали встановити до 12.09.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1