Справа №:755/9436/25
Провадження №: 1-в/755/246/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-ІХ) стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької обл., українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого

засудженого вироком Волноваського районного суду Донецької області від 06 травня 2020 року за частиною третьою статті 15 частиною першою статті 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення вироку Волноваського районного суду Донецької області від 06 травня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ.

Подання уповноваженого органу пробації обґрунтовано тим, що на виконанні в Дніпровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області перебуває вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06 травня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною першою статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 просив звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання на підставі частини другої статті 74 КК України.

В судове засідання інспектор та особа, в інтересах якої подано клопотання/засуджений, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абзацу 2 частини четвертої статті 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями частини першої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-ІХ) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, настає якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-ІХ) визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм частини п`ятої Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

06 травня 2020 року Волноваським районним судом Донецької області постановлено вирок, яким ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною першою статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок набрав законної сили 05 червня 2020 року.

Відповідно до розпорядження № 239/565/18/4095/2020 від 28 липня 2020 року вирок Волноваського районного суду Донецької області перебуває на виконанні Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області з 12 серпня 2020 року.

Зі змісту вироку Волноваського районного суду Донецької області від 06 травня 2020 року (справа № 239/565/18) убачається, що ОСОБА_4 27 жовтня 2018 року року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 15 частиною першою статті 185 КК України, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 206,74 грн.

Так, станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1841 грн., відповідно, 50 відсотків від його розміру ставить 920 грн. 20 коп.

З урахуванням положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення 27 жовтня 2018 року, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною першою статті 185 КК України, розмір завданої матеріальної шкоди, з якого настала кримінальна відповідальність за статтею 185 Кримінального кодексу України, становив 1841 грн. (920,20 х2=1841).

Відповідно до частини другої статті 74 Кримінального кодексу України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи те, що за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 06 травня 2020 року вартість викраденого майна становила 206,74 грн., тобто являється меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, та з огляду на норми статті 58 Конституції України і статті 5 КК України щодо принципу зворотної дії закону в часі, засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з пункту тринадцятого частини першої статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами другою та третьою статті 74 Кримінального кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX , який набрав чинності 09 серпня 2024 року, визначено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за статтею 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями частини першої статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частиною шостою статті 3 КК України).

Відповідно до частиною першою статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Прийнятим Законом № 3886-ІХ законодавець вніс зміни до Закону про кримінальну відповідальність, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, а тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж визначено нормою закону.

07 жовтня 2024 року об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховний Суд в постанові, яка ухвалена у справі № 278/1566/21, висловила правову позицію щодо застосування норм Закону України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», вказавши, що зміна до статті 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, враховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 чужого майна являється меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, та з огляду на норми статті 58 Конституції України і статті 5 КК України щодо принципу зворотної дії закону в часі, засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06 травня 2020 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 06 травня 2020 року покарання за частиною третьою статті 15 частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дніпровський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1