Справа №297/1748/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 28 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 28 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 28 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 27.05.2025 біля 12:31 год. по вул. Ердев в с. Вари Берегівського району працівниками поліції для перевірки був зупинений вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 завантажений деревиною породи «дуб» та «граб», водій якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив документи на походження деревини, які ймовірно є підробленими.

Виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 27.05.2025 у період часу з 13:16 год. по 14:10 год. був проведений огляд місця події на ділянці місцевості в межах населеного пункту с. Вари Берегівського району біля вул. Ердев (координати 48,12678 С, 22,72120 В), в ході якого у громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено :

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , в причепі якого знаходиться вантаж деревина породи дуб 5 кубів та граб 5 кубів, довжиною 1 м., та різного діаметру, згідно ТТН серії ЛАА № С70117 від 27.05.2025 дуб 5 кубів та граб 5 кубів та свідоцтво про реєстрацію т/з «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ..

Крім того, у майстра лісу ОСОБА_8 було вилучено: дві пластикові кнопки-бірки UA ДАЛРУ №619900892, №619900893; документи форми ЕО-1 №ЛА-6 від 27.05.2025 року, специфікація приймання деревини від заготівлі; документи розпорядження на відпуск деревини №3-031- від 22 травня 2025 року на породу дуб 5 кубів та граб 5 кубів та товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №С70117 від 27.05.2025.

Постановою дізнавача сектору дізнання Берегівського РВП ОСОБА_3 від 27.05.2025 вищевказаний транспортний засіб, на причепі якого знаходиться деревина, свідоцтво про його реєстрацію, а також інші документи, вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти його зникненню, втраті або пошкодженню.

Підставою накладення арешту є те, що вилучене майно та документи, відповідно до ст. 98 КПК України, постановою дізнавача визнано речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді їх арешту.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач просив накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, в причепі якому знаходиться вантаж деревина породи дуб 5 кубів та граб 5 кубів, довжиною 1 м., та різного діаметру, згідно ТТН серії ЛАА № С70117 від 27.05.2025 дуб 5 кубів та граб 5 кубів; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; дві пластикові кнопки-бірки UA ДАЛРУ № 619900892, № 619900893; документи форми ЕО-1 №ЛА-6 від 27.05.2025 року, специфікацію приймання деревини від заготівлі; документи розпорядження на відпуск деревини №3-031- від 22 травня 2025 року на породу дуб 5 куб та граб 5 куб; товарно транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №С70117 від 27.05.2025.

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, згідно яких просили клопотання про арешт майна розглянути без його участі (а.с. 23).

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду заяву від 03.06.2025, згідно якої просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі та участі власника майна, при цьому, просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає таке безпідставним. Разом з тим, у разі накладення арешту на майно, просив передати транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію особі, в якої такі вилучено, оскільки автомобіль в даному випадку, не є засобом вчинення кримінального правопорушення (а.с. 30).

Дослідивши матеріали клопотання, якими дізнавач обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Так, 28.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 5).

Як встановлено, в ході огляду місця події, який проводився 27.05.2025 у період часу з 13:16 год. по 14:10 год. на ділянці місцевості в межах населеного пункту с. Вари Берегівського району біля вул. Ердев (координати 48,12678 С, 22,72120 В), у громадянина ОСОБА_5 слідчим було виявлено та вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , в причепі якого знаходиться вантаж деревина породи дуб 5 кубів та граб 5 кубів, довжиною 1 м., та різного діаметру, згідно ТТН серії ЛАА № С70117 від 27.05.2025 дуб 5 кубів та граб 5 кубів; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , а також у майстра лісу ОСОБА_8 було вилучено: дві пластикові кнопки-бірки UA ДАЛРУ №619900892, №619900893; документи форми ЕО-1 №ЛА-6 від 27.05.2025 року, специфікація приймання деревини від заготівлі; документи розпорядження на відпуск деревини №3-031- від 22 травня 2025 року на породу дуб 5 кубів та граб 5 кубів; товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №С70117 від 27.05.2025 (а.с. 6-10, 12-17).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні дізнавач вказазує як підставу накладення арешту те, що вилучене під час огляду місця події майно та документи, відповідно до ст. 98 КПК України, постановою дізнавача від 27.05.2025 визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді їх арешту.

Метою арешту, на думку дізнавача, є збереження речових доказів.

Проте, в клопотанні про накладення арешту не зазначено, за якими саме ознаками вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Разом з тим, на ствердження доводів, що вилучені в ході огляду місця події, який проводився 27.05.2025 у період часу з 13:16 год. по 14:10 год. на ділянці місцевості в межах населеного пункту с. Вари Берегівського району біля вул. Ердев (координати 48,12678 С, 22,72120 В), транспортний засіб, в причепі якого знаходиться вантаж деревина, свідоцтво про його реєстрацію та інші документи, є речовими доказами, дізнавач жодних доказів не надав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в матеріалах справи відсутня постанова дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.05.2025, на яку він посилається, про визнання вилученого під час огляду місця події майна та документів, на які він просить накласти арешт, речовими доказами.

Відсутність постанови про визнання майна та документів речовими доказами, позбавляє слідчого суддю зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене, а тому вважає в задоволенні даного клопотання відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання у разі відмови в його задоволенні.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні повинно бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучене.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 28 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні - негайно повернуто особі, в якої воно вилучене.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10