Справа № 488/3776/25
Провадження № 1-кс/488/307/25
У Х В А Л А

29.08.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженню № 0000613 від 28.08.2025 року про застосування до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українець, громадянин України, з середньою освітою, який не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у даному кримінальному провадженні не затримувався,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в період з грудня 2020 року по грудень 2024 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі вітчимом малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є малолітньою, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних дій через свій вік, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного і соціального розвитку, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив умисні розпусні дії відносно своєї падчерки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме демонстрував потерпілій відео файли порнографічного характеру, торкався її грудей, оголяв у її присутності власні геніталії, схиляв потерпілу торкатися їх руками та губами, мастурбував, що призводило до задоволення статевої пристрасті ОСОБА_6 , що спричинило малолітній потерпілій шкоду у виді негативного впливу на її нормальне моральне становлення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 обґрунтованість підозри заперечив, суду пояснив, що він дійсно проживав тривалий час, протягом 2022 2025 років разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , її дітьми від попереднього шлюбу потерпілою ОСОБА_9 , 2013 року народження, ОСОБА_11 , 2016 року народження та ОСОБА_12 , 2019 року народження та із їхньою спільною дитиною ОСОБА_8 , 2022 року народження.

Протягом цього часу у нього із потерпілою склалися нормальні сімейні довірливі стосунки, вона ставилася до нього як до члена родини. Ніяких розпусних дій щодо неї підозрюваний не вчиняв, лише одного разу в присутності потерпілої вони із дружиною дивилися відео порнографічного характеру, але зауважили потерпілій, що їй про таке думати ще зарано.

Вважає, що потерпіла оговорює його, оскільки попала під вплив свого батька, який неприязно ставиться до підозрюваного. Застосування фізичного насильства до потерпілої заперечив, не пояснивши при цьому, чому про це стверджує його дружина свідок ОСОБА_10 .

Незважаючи на показання підозрюваного, обґрунтованість підозри також підтверджується письмовими доказами, що досліджені слідчим суддею, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2025 року, рапортом від 28.08.2025 року, заявою ОСОБА_13 від 28.08.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.09.2025 року, протоколом огляду місця події від 28.08.2025 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.08.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2025 року, протоколом огляду предмету від 28.08.2025 року, показаннями свідка ОСОБА_14 .

29.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України.

На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення можна визначити як сукупність фактів та інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла вчинити злочин. Таким чином, щоб задовольнити стандарт доказування «обґрунтована підозра», докази не мають бути такого ж рівня як для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Нарешті, стандарту доказування «обґрунтована підозра» притаманна динамічна природа. Чим довше триває досудове розслідування, тим переконливішими мають бути докази.

За таких обставин, враховуючи стадію кримінального процесу та час, що минув з моменту виявлення можливого злочину, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки підтверджується вказаними вище дослідженими судом доказами.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілу, законного представника та свідків у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та може вчиняти інші кримінальні правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний та його захисник наявність вказаних ризиків заперечили, просили суд обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому підозрюваний посилався на те, що він працює охоронцем, але його працевлаштування не оформлене офіційне, при цьому його зарплати вистачає на проживання всієї родини.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Застосування запобіжного заходу стає можливим за наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у частині 1 статті 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років. На переконання суду, суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику та не може проігнорована. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 хоча і перебуває у шлюбі та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак свої батьківські обов`язки належним чином не виконує, що підтверджується показами свідка ОСОБА_14 про вчинення підозрюваним домашнього насильства відносно малолітнього ОСОБА_8 . Викладене свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на потерпілу, законного представника та свідків свідчить те, що підозрюваний може вжити заходи для здійснення тиску на потерпілу, законного представника та свідків з метою зміни ними показів на його користь, враховуючи, що підозрюваний обізнаний про місце мешкання та роботи свідків, потерпіла є його падчеркою, а свідок є його дружиною, та мешкає разом із ним. Також в ході судового засідання слідчий суддя дослідив докази, що дають підстави стверджувати про можливе неодноразове застосування підозрюваним фізичного насильства до дітей свідка ОСОБА_10 від попереднього шлюбу.

Окрім того, слідчий суддя вважає також доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної поведінки), оскільки підозра, яку слідчий суддя вже визнав обґрунтованою, містить інформацію про тривале та систематичне вчинення підозрюваним неправомірних дій стосовно малолітньої потерпілої, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень щодо неповнолітніх осіб.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, особистість підозрюваного, відсутність у підозрюваного офіційного джерела прибутку, його репутацію (за місцем мешкання характеризується посередньо).

Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши їх доводи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених пунктом 2 частиною 5 статті 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242.240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, та покласти у разі внесення застави на підозрюваного окремі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), тобто не довше ніж до 27.10.2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242.240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000613 від 28.08.2025 року, за умови внесення якої ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 27.10.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1