Справа № 214/6712/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006039 від 08.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.28 ч.3 ст.152 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство - Україна, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006039 від 08.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.28 ч.3 ст.152 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.152 КК України, строком до 25.09.2025.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.06.2025 приблизно о 23:30 год. до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його місцем мешкання, в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_7 разом з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 заліз до квартири ОСОБА_4 та повідомив йому про свій намір на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , попрохавши надати житлове приміщення.

В свою чергу, ОСОБА_4 , знаючи про наміри ОСОБА_7 , надав свою згоду та погодився надати своє житлове приміщення. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 спустились у двір до неповнолітньої ОСОБА_8 , де разом переконали останню в тому, що з нею все буде добре, її ніхто чіпати не буде, та вона може переночувати в квартирі ОСОБА_4

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , переконавши неповнолітню ОСОБА_9 , завели її до вищевказаної квартири, де спільно почали вживати спиртні напої в приміщенні гостьової кімнати.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 , бажаючи задовольнити свої власні сексуальні потреби, запропонував неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступити з ним в добровільні природні статеві зносини, будучи обізнаним від останньої щодо її неповнолітнього віку та свідомо ігноруючи зазначену обставину.

Отримавши від неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , категоричну відмову у добровільних статевих зносинах, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вступили по між собою в попередню змову, направлену на насильницьке задоволення статевих потреб ОСОБА_7 з неповнолітньою ОСОБА_8 проти її волі, тобто на зґвалтування останньої.

Діючи з цією метою ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства, силоміць відвів неповнолітню ОСОБА_8 до спальної кімнати квартири за вказаною вище адресою. При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостьовій кімнаті та знаючи наміри ОСОБА_7 , в цей момент дозволив останньому силоміць відвести неповнолітню ОСОБА_8 до іншої кімнати.

Відразу після цього ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням фізичної сили та психологічного впливу, вклав неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ліжко, яке встановлено в приміщенні спальної кімнати квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , де приблизно о 00.30 год. 25.06.2025, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи безпорадній стан потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пов`язаний з її неповнолітнім віком та станом алкогольного сп`яніння, без добровільної згоди останньої вступив з нею в насильницькі природні статеві зносини, чим зґвалтував неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій. ОСОБА_4 в цей час, перебуваючи у сусідній кімнаті, чув як кричала та кликала на допомогу неповнолітня потерпіла, але у зв`язку зі злочинним зговором сприяв вчиненню кримінального правопорушення, продовжуючи свою бездіяльність.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою фіксації зґвалтування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , надав ОСОБА_7 свій мобільний телефон. Після здійснення відеозапису, ОСОБА_7 з мобільного телефону ОСОБА_4 в соціальній мережі «Телеграм» відправив на свій особистий номер телефону відеозапис, який особисто вів під час зґвалтування.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , вчинених під час зґвалтування неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: розриву піхви, кровотечі. Анемії легкого ступеню.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.3 ст.152 КК України, за ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб, відносно неповнолітньої особи.

25.06.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.152 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 25.06.2025; протоколом огляду місця події від 25.06.2025; показанням свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 25.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.08.2025.

Враховуючи те, що для прийняття процесуального рішення передбаченого вимогами ст. 283 КПК України, а також з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії, а саме: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; на підставі постанови прокурора про відібрання зразків, відібрати вільні зразки голосу у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для призначення семантико-текстуальної експертизи; отримати висновок експертизи відео-звукозапису; встановити всіх свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; провести інші слідчі дії, які будуть необхідні під час проведення досудового розслідування; прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому зазначила, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам. У зв`язку з цим слідча просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В свою чергу, слідча просить при продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, відповідно до положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти здоров`я особи.

В судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчої та просла його задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на зазначені в клопотанні слідчого обставини.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчої та просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживав разом з батьками та може виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра не є достатньо обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчої, при цьому подав в судовому засіданні письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказав, що його дії не є протиправними, він лише надав прихисток у нічний час ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 в своїй квартирі до ранку, а також надав у користування ОСОБА_7 свій мобільний телефон, що не являється суспільно-небезпечними діями. Він не має наміру впливати на потерпілу та свідків для спростування зазначених ним фактів. Вважає, що суспільна небезпека його дій значно перебільшена.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , при цьому не знаходить підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Положенням ч.ч.2, 3, 4 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2025 року.

Приходячи до вказаних висновків слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 може переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкості покарання, яке йому загрожує у випадку доведення його вини, враховуючи, що у нього відсутні сталі соціальні зв`язки, не має сім`ї, дітей або утриманців. При цьому ОСОБА_4 володіє юридичними знаннями, які дають можливість усвідомлювати наслідки подій, до яких він причетний, що свідчить про можливе його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливе створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, враховую наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 намагався за допомогою своїх батьків, які можливо і не були обізнані про причетність сина до злочинних дій, приховати сліди особливо тяжкого злочину, що слідує зі змісту пояснень останнього, наданих слідчому судді.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідків та іншого підозрюваного, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої потерпілої, та залишаючись на свободі, зможе незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, зокрема, на підозрюваного ОСОБА_7 , з яким має давні зв`язки, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В свою чергу, слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчої на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, необхідність проведення наступних дій: отримання висновків судових молекулярно-генетичних експертиз; на підставі постанови прокурора про відібрання зразків, відібрання вільних зразків голосу у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою призначення семантико-текстуальної експертизи; отримання висновку експертизи відео-звукозапису; встановлення всіх свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; проведення інших слідчих дій, які будуть необхідні під час проведення досудового розслідування; прийняття рішення про зміну раніше повідомленої підозри; виконання вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Приходячи до зазначених вище висновків, слідчий суддя враховує, що постановою заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 18.08.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0006039 від 08.05.2025 до 25.09.2025 (включно).

Слідчий суддя, враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 26 червня 2025 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені раніше ризики, визначені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а відтак наявні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з вище наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 25 вересня 2025 року.

Приходячи до такого висновку слідчий суддя вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованого йому злочину, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з доводами підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу та можливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо, а отже, в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу належить відмовити.

Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного ОСОБА_4 про його непричетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених стороною обвинувачення, оскільки така позиція сторони захисту повністю спростовується сукупністю вагомих наявних доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення останньому застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006039 від 08.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.28 ч.3 ст.152 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 25 вересня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 22 серпня 2025 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1