ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/84/25 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2025 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді, в межах кримінального провадження №0000763 від 01.07.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого 01.07.2025 року в ході проведенні огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, а саме: мобільного телефону «Iphone 8 plus»; мобільного телефону «Iphone 14 pro».

Відмова обґрунтована тим, що вилучення зазначених предметів була здійснення з порушенням вимог КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подала на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що із тимчасово вилученим майном, під час проведення досудового розслідування планується проведення ряду слідчих дій, зокрема отримання тимчасового доступу до речей і документів та огляд мобільних телефонів, в яких містяться відомості про факт замовлення наркотичного засобу, особу відправника, та інші відомості, які становлять інтерес по кримінальному провадженню.

Крім того, апелянт зазначає і про те, що на даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Вилучені в ході проведення огляду місця подій від 01.07.2025 речі, в тому числі і мобільні телефони, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути засобом розкриття вказаного злочину, викриття осіб, які вчинили вказаний, або інші злочини, тому виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення, можливу зміну його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження і апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. ч. 1, 2 тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані вимоги КПК України, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання прокурора дотримані не були.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, що слідчим відділом ВП №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000763 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2025 року до ч/ч ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 01.07.2025 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, біля першого під`їзду, отримала посилку адресною доставкою кур`єром ТОВ «Нова Пошта» на анкетні дані «Терновський Владислав» за адресою доставки: АДРЕСА_1 , в якій в зіп-пакеті знаходилась кристалічна речовина жовтого кольору, вагою 200 г зовні схожа на психотропну речовину «PVP».

01.07.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м Херсон, вул. Лугова, 33 у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено:

- полімерний пакет чорного кольору, пакувальний папір, дерев`яний наповнювач, які були упаковані у сейф-пакет WAR 1514665;

- транспортну коробку, яку було упаковано до сейф-пакету PSP 4221088;

- пластикове відерце з речовиною білого кольору;

- прозорий пакет з кристалічною речовиною;

- мобільний телефон «Iphone 8 plus»;

- мобільний телефон «Iphone 14 pro».

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження в них маються заяви власноруч написані ОСОБА_8 , яка є власником вищевказаних мобільних телефонів, про добровільну видачу нею та дозвіл на огляд зазначених мобільних телефонів.

Тобто, зміст протоколу огляду місця події та зазначені заяви ОСОБА_8 вказують про відсутність порушень вимог КПК України, як при здійснення огляду місця події та вилучення мобільних телефонів «Iphone 8 plus» та «Iphone 14 pro» у ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 02.07.2025 року всі речі вилучені під час огляду місця події від 01.07.2025 року, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання прокурора ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно саме з підстав визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні та його відповідності критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також можливої конфіскації цього майна як виду покарання.

Як вбачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, в ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту майна у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що є достатні підстав вважати, що на вилучені мобільні телефони можуть збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть свідчити та підтверджувати причетність ОСОБА_8 та інших осіб до кримінального правопорушення.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачене додаткове обов`язкове покарання у виді конфіскації майна, про що слушно йдеться в клопотанні та апеляційній скарзі прокурора.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає за доцільне накласти арешт на майно зазначене в клопотанні прокурора.

На переконання колегії, саме такий спосіб обмеження буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності та не перешкодить кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, зважаючи на що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170 - 173, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого 01.07.2025 року в ході проведенні огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, а саме: мобільного телефону «Iphone 8 plus»; мобільного телефону «Iphone 14 pro», скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000763 від 01.07.2025 року, вилучене 01.07.2025 року в ході проведенні огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, а саме: мобільний телефон «Iphone 8 plus»; мобільний телефону «Iphone 14 pro».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11