справа №176/2399/25
провадження №1-кс/176/477/25
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покараня у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

в рамках кримінального провадження №0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що на початку травня 2025 року, приблизно о 13 год., 00 хв., але не пізніше 12 травня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, рухаючись на велосипеді по вул. Українська в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, знаходячись поблизу будинку №46, ОСОБА_6 виявив напіввідчинені металеві ворота гаражу, котрий належить потерпілій ОСОБА_8 . Зайшовши до приміщення в той час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та визначивши автомобільні колеса на які встановлено шини марки «Vredestein Wintac Xtreme S», розміром 205/50 RI 7, 2016 року випуску; набір ключів рожково-накидних «Dnipro-M ULTRA» в чохлі, (7-24 мм) у кількості 14 шт.; набір інструментів «Dnipro-M ULTRA» (110 шт.); циркулярна пила «Dnipro-M» CS-185L та пиляльний диск «Dnipro-M ULTRA» 185 мм 20 16 48Т; електричний лобзик «WINNER» JS5501, 450 Вт IMP; кутова шліфувальна машинка «NOWA SK» 115Oh Profi, 1150 Вт., 125 мм, 87490N; аккумуляторний шуруповерт «FORTE» CDR-21ASC потужністю 21 Вт.; 20 метрів металевої сітки типу «Рабиця», висотою 1 м. 80 см., розмір ячейки 50 мм. у кількості 2 рулонів (по 10 м кожний); дрель електрична марки «SPARKY», визначивши дані речі як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 , вчинив крадіжку даний речей, котрі належать потерпілій ОСОБА_8 .

Цього ж дня, на початку травня 2025 року, приблизно о 13 год. 00 хв., але не пізніше 12 травня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи в подальшому раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, перебуваючи в приміщенні гаражу поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , взяв металевий ключ зі столу та застосувавши фізичну силу рук, відкрутив від автомобіля марки «CHRYSLER» РТ CRUISER д/н НОМЕР_2 чотири автомобільні колеса на які встановлено шини марки «Vredestein Wintac Xtreme S», розміром 205/50 RI7, 2016 року випуску, знявши дані колеса з автомобіля ОСОБА_6 , викотив їх до воріт гаражу. Перебуваючи в приміщенні гаражу ОСОБА_6 виявив набір ключів рожково-накидних «Dnipro-M ULTRA» в чохлі, (7-24 мм) у кількості 14 шт., вартістю 1197 гривень 08 копійок, набір інструментів «Dnipro-M ULTRA» (HO шт.), вартістю 3850 гривень 23 копійки, циркулярна пила «Dnipro-M» CS-185LX та пиляльний диск «Dnipro-M ULTRA» 185 мм 20 16 48Т вартістю 4213 гривень 02 копійки, електричний лобзик «WINNER» JS5501, 450 Вт IMP вартістю 647 гривень 29 копійок, кутова шлифувальна машинка «NOWA SK» 1150h Profi, 1150 Вт., 125 мм, 87490N вартістю 888 гривень 56 копійок, аккумуляторний шуруповерт «FORTE» CDR-21ASC потужністю 21 Вт. вартістю 2457 гривень 21 копійка, 20 метрів металевої сітки типу «Рабиця», висотою 1 м. 80 см., розмір ячейки 50 мм. у кількості 2 рулонів (по 10 м кожний); дрель електрична марки «SPARKY», скориставшись відсутністю, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_6 поклав до своєї сумки вищезазначене майно та попередньо викотивши на вулицю вищезазначені автомобільні колеса в кількості 4 штуки, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1239 від 20.05.2025 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку, в розмірі 13253 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 39 копійок.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 23 лютого 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, частково приєднане покарання, призначене вироком Жовтоводського міського суду від 20.08.2020 р., остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Окрім цього 23.09.2024 року відносно ОСОБА_6 направлено до суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 12.05.2025;

- протоколом огляду місця події від 12.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.06.2025;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1239 від 20.05.2025;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2025;

- протоколом огляду предмета від 26.06.2025;

- протоколом огляду предмета від 26.06.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 26.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2025;

- протоколом огляду предмета від 25.07.2025;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 від 28.07.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 21.08.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.08.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Одночасно слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Зокрема, на думку слідчого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий вважає, що ОСОБА_6 може вчиняти дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно виливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та у зазначеному кримінальному провадженні покази потерпілого та свідка, мають доказове значення, таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеному ризику.

Також за переконанням слідчого наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.

За переконанням слідчого, до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених в ньому та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими письмовими доказами.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчим загалом доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 20 жовтня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 20 жовтня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_13