ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 04.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, працює лікарем-реаніматологом в КП «Погребищенська центральна лікарня» Погребищенської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ружин Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, працює викладачем-спеціалістом в Погребищенському фаховому медичному коледжі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Не пізніше 13.06.2024 у військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку з чим він звернувся до адвоката ОСОБА_1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), з метою отримання відповідної допомоги.

У цей же час у ОСОБА_1, який з 2018 року здійснює адвокатську діяльність та усвідомлює положення чинного законодавства про мобілізацію, з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на пособництво ОСОБА_4 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА _1 запропонував ОСОБА_4 підшукати незаміжню жінку, з інвалідністю І чи ІІ групи, та організувати укладення між ОСОБА_4 та нею фіктивного шлюбу, внаслідок чого ОСОБА_4 , відповідно до вимог чинного законодавства, отримає право на відстрочку від мобілізації.

На виконання вказівок ОСОБА_1, ОСОБА_4 підшукав та запропонував громадянці України, уродженці та мешканці селища Ружин Житомирської області ОСОБА 2 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), що має інвалідність ІІ групи, укласти з ним фіктивний шлюб з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на що вона погодилася.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_2, діючи за вказівками ОСОБА_1, 25.06.2024 о 18 год. 00 хв. у приміщенні адвокатського бюро «СОЛОМОНЮК ТА ПАРТНЕРИ», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, буд. 18, з використанням ноутбуку марки «Lenovo» моделі «Ideapad 320-151SK», s/n: PF0X5K15, наданого ОСОБА_1 та підключеного до мережі Інтернет, через Єдиний державний веб-портал електронних послуг (далі - Портал Дія) з ІР-адреси НОМЕР_1 подала заяву №4477 про державну реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4 , не маючи наміру створити сім`ю.

Того ж дня, о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи за вказівками ОСОБА_1, у приміщенні адвокатського бюро «СОЛОМОНЮК ТА ПАРТНЕРИ», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, буд. 18, через Портал Дія з ІР-адреси НОМЕР_2 підписав заяву №4477 про державну реєстрацію шлюбу, подану ОСОБА_2, надавши їй офіційного статусу та скерувавши її для розгляду до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак, вказану заяву про державну реєстрацію шлюбу службовими особами відділу державної реєстрації актів цивільного стану відхилено.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме, ухилення ОСОБА_4 від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, не пізніше 17.06.2024 у військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, у зв`язку з чим він звернувся до адвоката ОСОБА_1 з метою отримання відповідної допомоги за грошову винагороду, на що він погодився.

У цей же час у ОСОБА_1, який з 2018 року здійснює адвокатську діяльність та усвідомлює положення чинного законодавства про мобілізацію, з корисливих мотивів повторно виник злочинний умисел, направлений на пособництво ОСОБА_5 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА 1 запропонував ОСОБА_5 підшукати незаміжню жінку, з інвалідністю І чи II групи, та організувати укладення між ОСОБА_5 та нею фіктивного шлюбу, внаслідок чого ОСОБА_5 , відповідно до вимог чинного законодавства, отримає право на відстрочку від мобілізації.

Так, на виконання спільного злочинного умислу, не пізніше 17.06.2024, ОСОБА_1 підшукав та запропонував громадянці України, уродженці та мешканці м. Житомира ОСОБА_3 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), що має інвалідність ІІ групи, за грошову винагороду укласти фіктивний шлюб між нею та ОСОБА_5 з метою сприяння останньому в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на що ОСОБА_3 погодилась.

У подальшому, 25.06.2024, не пізніше 16 год. 14 хв., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та у супроводі ОСОБА_1 прибули до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що розташований за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, та разом з ОСОБА_5 за вказівками ОСОБА_1 подали підписану ними заяву про державну реєстрацію шлюбу, та, таким чином, виконали усі дії для доведення спільного злочинного умислу до кінця.

Однак, службовими особами відділу актів державної реєстрації цивільного стану у реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено, оскільки виявлено ознаки його фіктивності.

Попри це, діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_5 за вказівками ОСОБА_1 25.06.2024 о 16 год. 21 хв. у приміщенні адвокатського бюро «СОЛОМОНЮК ТА ПАРТНЕРИ», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, буд. 18, з використанням ноутбуку марки «Lenovo» моделі «Ideapad 320-151SK», s/n: PF0X5K15, наданого ОСОБА_1 та підключеного до мережі Інтернет, через Єдиний державний веб-портал електронних послуг (далі - Портал Дія) з ІР-адреси НОМЕР_1 подав завірену власним електронним цифровим підписом заяву №4378 про державну реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3.

Того ж дня, о 17 год. 12 хв., ОСОБА_3 за вказівками ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні адвокатського бюро «СОЛОМОНЮК ТА ПАРТНЕРИ», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, буд. 18, з використанням ноутбуку марки «Lenovo» моделі «Ideapad 320-151SK», s/n: PF0X5K15, наданого ОСОБА_1 та підключеного до мережі Інтернет, через Портал Дія з ІР-адреси НОМЕР_1 , не маючи наміру створити сім`ю, підписала заяву №4378 про державну реєстрацію шлюбу з ОСОБА_5 , надавши їй офіційного статусу та скерувавши її для розгляду до Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Водночас вказану заяву про державну реєстрацію шлюбу службовими особами відділу актів державної реєстрації цивільного стану відхилено через недостовірні відомості щодо місця народження нареченої та військового обліку нареченого.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме, ухилення ОСОБА_5 від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

14.02.2025 у кримінальному провадженні №0000085 між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_7 , укладено угоди про визнання винуватості з кожним з обвинуваченим у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

З укладених угод вбачається, що прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ст.336 КК України, як дії, які виразились у закінченому замаху на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинні понести обвинувачені за вчинені ними кримінальні правопорушення, а саме:

- за ч.2 ст.15, ст.336 України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України кожному з них.

Також отримана згода обвинувачених на призначення даного покарання. В угодах передбачені наслідки їх укладення, які роз`яснені сторонам.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження вказаних угод про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що угоди підлягають затвердженню з таких підстав.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнали себе винним у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення та просили суд затвердити укладені угоди, призначивши узгоджені в них міри покарання, при цьому обвинувачені зазначили, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні угоди, укладені між прокурором та його підзахисними підтримав, просив суд їх затвердити.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що укладення угод про визнання винуватості відповідає вимогам КПК та КК України, а тому, вважає за можливе їх затвердити та призначити обвинуваченим узгоджене сторонами угод покарання.

Суд, заслухавши сторін судового провадження, переконався, що укладення угод сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладених угод про визнання винуватості, наслідки їх затвердження, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При цьому судом при викладі у вироку фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначається посилання на виникнення умислу в ОСОБА_1 щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, про яке вказано в угодах про визнання винуватості («виник злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України»), оскільки вказане діяння перебуває за межами висунутого звинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в цілому буде узгоджуватись з вимогами ч.1 ст. 337 КПК України. Тобто, судом при викладі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 336 КК України зазначаються фактичні обставини лише того правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченим, та яке вони вчинили у співучасті з іншими співучасниками.

Крім того, сторонами в угодах про визнання винуватості визначено конкретні обв`язки, передбачені ст. 76 КК України, які повинні бути покладені на обвинувачених у випадку затвердження угод, що відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України, ст. 472 КПК України відноситься до компетенції суду.

Разом з тим, вказані обставини, на думку суду, не є підставою для відмови в затвердженні угод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладених угод, визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.336 КК України, що виразилось у закінченому замаху на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та призначення їм за вказаною статтею КК України узгодженого сторонами покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Визначаючи період іспитового строку для обвинувачених, суд враховує позицію обвинувачених та їх захисника, які в судовому засіданні просили призначити мінімальний його термін відповідно до ст. 75 КК України, позицію прокурора, який поклався на розсуд суду, а також те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, працевлаштовані, на спеціальних обліках не перебувають, характеризуються посередньо, обставину, яка пом`якшує їх покарання: щире каяття, обставину, що обтяжує їх покарання: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а тому, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим іспитовий строк ближче до мінімальної межі, визначеної ч.4 ст. 75 КК України.

Запобіжні заходи стосовно обвинувачених не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 394, 474, 475, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000085 від 04.07.2024 угоду про визнання винуватості, укладену 14.02.2025 між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.336 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити у кримінальному провадженні №0000085 від 04.07.2024 угоду про визнання винуватості, укладену 14.02.2025 між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.336 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч.2 ст.473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_8