Єдиний унікальний номер судової справи №678/983/25
Номер провадження №1-кс-678-471/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором Летиичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 19 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Деражня, Деражнянського району Хмельницької області проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не працююча, з середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразова судима:

- 25.06.2008 Летичівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 07.10.2009 Летичівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.07.2010 року Деражнянським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

- 19.11.2018 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

- 29.03.2019 року Летичівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.11.2019 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

- 04.04.2025 Летичівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі (вирок не вступив у законну силу у зв`язку зі переглядом в суді апеляційної інстанції),

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року до суду надійшло клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану виконання ряду обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що вину визнає, у вчиненому кається, не заперечує щодо обрання запобіжного заходу, проте просить обрати не цілодобовий арешт, а лише в нічний час, оскільки проживає самотньо, тому не зможе забезпечити своє проживання, закупівлю продуктів харчування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2).

За змістом клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за майнові злочини, а востаннє 04 квітня 2025 року Летичівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисний злочин.

Так, 24 травня 2025 року близько 8 години ранку ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автобуса із сполученням «Вінниця-Хмельницький», під час руху між населеними пунктами Летичів та Подільське на пасажирському сидінні виявила мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «2201117SV» (Redmi Note 11 S) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , вартістю 3783 гривні 00 копійок в прозорому силіконовому чохлі типу бампер, вартістю 100 гривень 00 копійок із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 270 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, після чого, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_8 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, взяла до рук вказаний мобільний телефон, та аби не бути викритою, вимкнула його та помістила до кишені одягу та на автобусній зупинці с. Подільське Летичівської ТГ Хмельницької області покинула автобус. Таким чином ОСОБА_5 розпорядилася майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4153 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

26 червня 2025 року, у зв`язку з достатністю здобутих доказів під час досудового розслідування, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинила ОСОБА_5 .

При цьому, долучені до клопотання докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу, судом враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлює тяжкість вчиненого та обґрунтовану, беззаперечну підозру, а також те, що їй загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, є наявний обґрунтований ризик того, що підозрювана вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь - які можливі шляхи впливу на потерпілого та свідків у вказаному провадженні спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, знаючи про те, що в країні здійснюється протистояння військовій агресії російської федерації, на території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , проявляючи свою антигромадську спрямованість, та вчинила тяжкий злочин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, адже вона тривалий час ніде не працює, не має постійної роботи чи іншого законного джерела прибутку, існуючи при цьому на не трудові доходи, що також підтверджується тим, що будучи 04 квітня 2025 року засудженою Летичівським районним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, знову повторно вчинила майновий злочин, що в сукупності спонукає її до продовження злочинної діяльності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, КСУ та ЄСПЛ прирівнюють цілодобовий домашній арешт до тримання під вартою в розумінні позбавлення особи свободи та обмеження її права на свободу пересування. Також суд враховує, що ОСОБА_5 проживає сама, не має рідних чи знайомих, які можуть забезпечити закупівлю продуктів харчування та ліків.

З огляду на вищевикладене, сукупність зазначених обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваній ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладенням на неї передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, який зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Строк дії ухвали визначається в межах строку досудового розслідування згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, починаючи з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 , в період з 22 години по 06 годину по час дії ухвали до 24 серпня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Летичівської територіальної громади Хмельницького району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

5) не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 , в період з 22 години по 06 годину;

6) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1