Справа № 204/4467/19
Провадження № 1-кп/204/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 було проведено судово-медичне експертне дослідження №721e від 06.03.2019 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_8 були причинені тілесні ушкодження які відносяться до тяжких. При ознайомленні з висновком експерта, було з?ясовано, що при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень причинених ОСОБА_8 експертом був використаний критерій стійкої втрати працездатності. Але, даний критерій можливо використовувати лише після 3-х місячного терміну з моменту травми. Експерт зробив свій висновок передчасно. Крім того під час проведення експертизи хворого не була проведена консультація з лікарем окулістом для встановлення гостроти зору травмованого ока та перспективи його подальшого лікування, тобто чи можливе одужання після травми чи травматичний процес має незворотній характер. Тому без проведення вищевказаних досліджень, вважає, що висновки експерта є необґрунтованим, що унеможливлює визнання цього доказу належним та допустимим, з огляду на вище зазначене.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у його задоволенні просив відмовити.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у його задоволенні просив відмовити.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В судовому засіданні встановлено, що матеріалах кримінального провадження містяться висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_9 № 721е від 06.03.2019 року (а.п.77-81). В судовому засіданні був досліджений вищевказаний висновок експерта. У сторони захисту виник сумніви та протиріччя в обґрунтованості вказаного висновку, оскільки сторона захисну вважає, що висновки експерта зроблені передчасно. У судове засідання для усунення сумнівів та протирічь суд викликаний судовий експерт КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_9 яка проводила судово-медичку експертизу гр. ОСОБА_8 , однак на вказаний виклик на адресу суду надійшов лист від Державної спеціалізованої установи «Дніпопетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України з повідомленням про те, що судово-медичний експерт ОСОБА_9 на даний час в ДСУ «Дніпопетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України не працює, звільнена 14.08.2024 року. Направити іншого експерта, який не проводив судово-медичні експертизи не представляється можливим, так як відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» передбачено виклик в судове засідання

того ж самого експерта, який проводив експертизу при попередньому розслідуванні справи.

Таким чином, усунути сумніви та протиріччя, які маються у висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_9 №721е від 06.03.2019 року не вдалося можливим, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

А тому, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, суд вважає за доцільне для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити та призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, для проведення якої слід залучити експертів Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369-372, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України (м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Які тілесні ушкодження причинені потерпілому ОСОБА_8 в ході подій які відбулися 09.01.2019 року на трамвайній зупинці напроти будинку №87 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, їх локалізація, механізм виникнення, тяжкість?

2) Якими судово-медичними критеріями обґрунтовується тяжкість встановлених тілесних ушкоджень?

3) Який відсоток стійкої втрати працездатності виник у ОСОБА_8 внаслідок травми отриманої 09.01.2019 року?

4) Чи мали місце у потерпілого ОСОБА_8 захворювання органу зору до подій 09.01.2019 року і якщо мали то вплинули вони чи ні на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?

Проведення судової експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України (м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_8 за викликом з`явитися до експертів Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України (м. Дніпро, пл. Соборна, 14), для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження надіслати експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1