Провадження № 1-кп/185/101/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000504 від 06 грудня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2024 року близько 18.30 год. обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в приміщені закладу «Шашличний дворик» за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровька 571, - достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, зблизилась з потерпілим, котрий стояв поруч зі столиком, та нанесла два удари долонею правої руки в область щоки потерпілого ОСОБА_5 зліва, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя зліва, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, суду пояснила, що 03.12.2024 року після 18.00 години вона зайшла до закладу громадського харчування з метою подивитись приміщення кафе та ціни. В приміщенні справа від входу за столом їла невідома особа. Вона підійшла до барної стійки, запитала у офіціанта про асортимент. Хлопець все розповів, вона нічого не збиралась замовляти чи купувати. Оскільки, відвідувачів в кафе не було, вона вирішила поспілкуватись з офіціантом на вільні теми, запитувала про різні речі. Почула, що особа, яка їла за столом, запитала: «а що вона хоче?». Її здивувало таке запитання та тон цієї особи. Вона відповіла та запитала у цієї людини. Почалась перепалка, вони переговорювались. Вона почала йти до виходу. Потерпілий сказав, що в нього встановлена камера, яка все записує. Між ними знову відбулась словесна перепалка. Вона мала намір дістати мобільний телефон та викликати поліцію, проте передумала, оскільки побоялась, що потерпілий зможе вибити з її рук телефон. Тому дозволила собі дати ляпасу потерпілому, щоб зупинити цю розмову. Вона нанесла один удар правою рукою. Після ляпасу потерпілий дав ляпасу в правий бік обличчя та штовхнув її, від чого вона впала, почала кричати та плакати. Офіціантка допомогла встати та покинути заклад. В лікарні повідомили, що в неї перелом руки. Вважає, що вона знаходилась в закладі громадського харчування, тому мала змогу відстоювати свою позицію, продовжити словесний конфлікт, а не просто піти та пробачити неввічливе ставлення до себе. Вона є жінкою похилого віку, розуміє, що інколи буває неправа, але під час інкримінованих подій до неї погано віднеслись, тому не вважає, що вона щось зробила погане, за що треба просити вибачення. Потерпілий до спричинення нею удару не ліз битись, не кидався на неї, не погрожував. Заклад не припиняв свою роботу, двері до кафе не зачинялись, свідки чули їх голосну дискусію.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в м.Павлограді він нещодавно відкрив кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переїхавши з Донецької області. 03.12.2024 року він зайшов до кафе поїсти. В цей час в кафе був син знайомих - ОСОБА_7 , офіціантка - ОСОБА_8 , та він. В кафе зайшла обвинувачена, підійшла до хлопця, стала його допитувати: що він робить в закладі, чому не навчається, не воює. Він підійшов ближче та запитав, що обвинуваченій потрібно. Остання стала себе агресивно поводити, нецензурно висловлюватись, оскорбляти його по національному ознаку. Він лише запитав - чому в неї така поведінка? ОСОБА_3 наче збиратись уходити. Він відійшов до стола, за яким їв. Обвинувачена підійшла до нього впритул, продовжувала нецензурно говорити та ображати. Потім завдала ляпасу правою рукою в область його щоки зліва. Він не очікував таких дій. Він відштовхнув потерпілому від себе в той момент, коли остання знову намагалась його вдарити. Обвинувачена зробила два кроки назад та впала на сідниці, стала голосно кричати, що викличе поліцію, плакати. Офіціантка ОСОБА_9 підійшла до обвинуваченої, допомогла встати, заспокоювала. Обвинувачена взяла свої валізи та пішла. Наступного дня він звернувся до лікарні, в якій зафіксували отримані ним тілесні ушкодження. Під час вказаних подій відвідувачів в кафе не було, робота кафе не зупинялась. В подальшому після дослідження слідчого експерименту за його участі потерпілий вказав, що обвинувачена двічі його вдарила правою рукою в область щоки зліва, він це точно згадав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що дати подій вона не пригадує. На час цих подій вона працювала у потерпілого ОСОБА_11 в закладі харчування. Інкриміновані обвинуваченій події відбулись після 18.00 години, на вулиці було холодно, бо вона пригадує, що обвинувачена була у шапці. В закладі була вона, свідок ОСОБА_7 та потерпілий. Вона поралась на кухні, в залі знаходився ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вона почула розмову, що відбулась між неповнолітнім та обвинуваченою. ОСОБА_3 стала розпитувати ОСОБА_14 про те, що він робить в закладі та чому не служить в армії, де його батьки, казала про себе, що вона - «педагог». Вона почула, що потерпілий сказав, що він господар даного закладу, тому всі питання можуть бути поставлені йому. Далі розпочалась словесна перепалка між обвинуваченою та потерпілим. Вона чула, що ОСОБА_3 в образливій формі зверталась до ОСОБА_13 , зазначаючи про його національну приналежність. Далі вона почула звук ляпасу, вона вийшла до зали. ОСОБА_3 , тримаючи в одній руці пакети, іншою рукою надала ляпасу потерпілому. Після чого ОСОБА_13 відштовхнув обвинувачену від себе. ОСОБА_3 зробила декілька кроків назад та впала на сідниці, стала кричати, просила викликати швидку та поліцію. Вона підійшла до обвинуваченої, допомогла підвестись, заспокоювала. ОСОБА_3 казала, що зламала кінцівку, разом з тим обвинувачена взяла свої пакети в цю руку та вийшла. Вона вийшла на вулицю за ОСОБА_3 , пропонувала викликати таксі або допомогу ОСОБА_12 , щоб він допоміг віднести пакети обвинуваченій додому. У потерпілого на обличчі зліва було почервоніння, а на наступний день ОСОБА_13 скаржився на болі в щелепі, тому вона разом з ним поїхали до лікарні.

Крім наведених показань потерпілої та свідків провадження, судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000504 від 06.12.2024 року, згідно з яким дізнавачем Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України, за фактом спричинення 03.12.2024 року близько 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_3, район ПТУ 43, невстановленою особою тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05.12.2024 року, відповідно до якого від потерпілого ОСОБА_5 була отримана заява, в якій він просить відкрити кримінальне провадження у відношенні невстановленої особи, яка 03.12.2024 року близько 18.30 год., знаходячись в приміщенні шашличної за адресою: АДРЕСА_3 , - без причини вчинила з ним сварку, в ході якої нанесла йому два удари правою рукою в область обличчя, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді: забою, гематоми м`яких тканин обличчя зліва.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП, згідно з яким 04.12.2024 року о 16.52 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 223, міська лікарня №4 до них звернувся потерпілий ОСОБА_5 , якого побили вчора о 19.00 год. в приміщенні кафе. Діагноз: забої, гематоми м`яких тканин обличчя, лікування амбулаторне.

Копія довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР №13066, відповідно до якої 04.12.2014 року до них звернувся потерпілий ОСОБА_5 з травмою, яка була отримана 03.12.2024 року в результаті побиття невідомою особою. Діагноз: забої, гематома м`яких тканин обличчя. Лікування амбулаторне.

Протокол огляду від 12.12.2024 року з фототаблицею, згідно з яким на стадії досудового розслідування було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » («ІНФОРМАЦІЯ_3»), розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Зафіксована обстановка всередині на зовні приміщення. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Висновок експерта №805пв від 09.12.2024 року за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 . Згідно довідки з травмпункту №13066 КНП «ПЛІЛ» ПМР у потерпілого ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді гематоми обличчя зліва. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили в ліву половину обличчя. Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 було спричинено не менше однієї травмуючої дії. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, воно знаходиться в доступній анатомічній ділянці для його утворення при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його утворення може відповідати даті 03.12.2024 року.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 07.12.2024 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Під час слідчої дії потерпілий відтворив механізм нанесення йому обвинуваченою ОСОБА_3 тілесного ушкодження в ході конфлікту, що мав місце 03.12.2024 року в приміщенні закладу за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, поблизу ПТУ №43, буд.12, - та пояснив, що в ході конфлікту з невідомою жінкою, яка стояла напроти нього, остання долонею правої руки нанесла йому один удар в область лівої щоки, після чого потерпілий вхопив жінку за праву руку та попросив заспокоїтися. Коли відпустив, жінка нанесла йому ще один удар долонею правої руки в область щоки зліва, після чого він відштовхнув обвинувачена, а вона не втрималась та впала. При відтворені відеозапису слідчої дії в судовому засідання за участі потерпілого були встановлені аналогічні обставини, які були зафіксовані на диску.

Висновок експерта №808пв-Д від 10.12.2024 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , не суперечить механізму їх утворення, зазначеному потерпілим в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2024 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченої ОСОБА_3 та зазначив, що впізнає жінку, яка нанесла йому тілесні ушкодження.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 06.12.2024 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Під час слідчої дії свідок відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , що мало місце 03.12.2024 року в приміщенні закладу за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, поблизу ПТУ №43, буд.12, - та пояснила, що в ході конфлікту, який виник між невідомою жінкою та потерпілим ОСОБА_5 , жінка, стоячи напроти потерпілого, нанесла один удар долонею правої руки в область лівої щоки потерпілого ОСОБА_5 , після чого нанесла потерпілому ще один удар долонею правої руки в область щоки зліва. Потерпілий ОСОБА_5 , захищаючи себе, відштовхнув дану жінку правою рукою. Від поштовху жінка втратила рівновагу та впала на сідниці спиною назад. При відтворені відеозапису слідчої дії в судовому засідання були встановлені аналогічні обставини, які були зафіксовані на диску.

Висновок експерта №809пв-Д від 10.12.2024 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , не суперечить механізму їх утворення, зазначеному свідком ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченої та зазначила, що впізнає жінку, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 12.12.2024 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Під час слідчої дії свідок відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , що мало місце 03.12.2024 року в приміщенні закладу за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, поблизу ПТУ №43, буд.12, - та пояснив, що в приміщення закладу зайшла жінка, почала розмовляти з ним та ставити купу питань. В їх розмову втрутився потерпілий ОСОБА_5 , який в цей час перебував в приміщенні кафе. Між потерпілим та даною жінкою розпочалась словесна перепалка. Дана жінка підійшла до столу, в цей час потерпілий ОСОБА_5 встав із-за столу, а жінка долонею правою руки нанесла йому один удар по щоці зліва, після чого потерпілий ОСОБА_5 схопив її за руку, тримав та попрохав покинути приміщення, потім відпустив. Після чого дана жінка нанесла йому ще один удар долонею правої руки в область щоки зліва. В цей час потерпілий ОСОБА_5 відштовхнув її правою рукою в область грудей, від поштовху жінка впала на сідниці спиною назад. При відтворені даного відеозапису в судовому засідання за участі учасників кримінального провадження були встановлені аналогічні обставини, які були зафіксовані в протоколі слідчої дії.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченої та зазначив, що впізнає жінку, яка нанесла удари потерпілому ОСОБА_5 .

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження: показаннями потерпілого, свідка, протоколами слідчих дій, висновками експерта, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, - робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченої, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченої є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона під час інкримінованих подій спричинила лише одного ляпасу потерпілому з метою припинення його словесних образ та неввічливого ставлення до себе, від чого ніякі тілесні ушкодження не утворились, - були спростовані в суді показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів за їх участі та за участі свідка ОСОБА_15 , висновками експерта за наслідками проведення судово-медичних експертиз.

Допитані потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 показали, що саме дії обвинуваченої призвели до словесної перепалки між нею та потерпілим, в ході якої обвинувачена ОСОБА_3 умисно завдала два удари долонею по обличчю потерпілого, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Вказані показання підтверджує свідок ОСОБА_15 при проведені з ним слідчого експерименту. Під час проведення слідчих експериментів потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 надавали показання та відтворювали механізм спричинення обвинуваченою потерпілому тілесних ушкоджень аналогічні таким, що були отриманні під час безпосереднього допиту вказаних учасників кримінального провадження в суді.

В ході проведення судово-медичних експертиз у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені легкі тілесні ушкодження, механізм утворення яких не суперечить показанням потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 під час проведення слідчих експериментів за їх участі., про що зазначив експерт.

Всі допитані учасники кримінального провадження, досліджені письмові докази та і сама обвинувачена не підтверджують стану необхідної оборони обвинуваченої в момент словесної перепалки з потерпілим, або будь-яких нападів з боку останнього. Також обвинувачена ОСОБА_3 в цей момент не перебувала в стані, який не надавав їй можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Отже, обвинувачена ОСОБА_3 в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , не перебуваючи в стані необхідної оборони, маючи реальну можливість залишити місце кримінального правопорушення, умисно завдала потерпілому ОСОБА_5 удари долонею руки по обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, думку потерпілого, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, пенсіонерка, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, пенсіонерка, відсутності каяття з боку ОСОБА_3 , відношення обвинуваченої до вчиненого та його наслідків, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд позбавлений можливості призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт або виправних робіт, оскільки такі види покарань не застосовуються до осіб, які досягли пенсійного віку.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Речові докази, судові витрати - відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1