overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/250/25 Справа № 695/400/23 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 1.11.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000958 від 25.10.2022 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попівка Смілянського р-ну Чер-

каської обл., громадянин України, українець,

який має середню освіту, одружений, раніше не

судимий, не працює, зареєстрований:

АДРЕСА_1 , проживає:

АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишений у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за час тримання під вартою з 25.10.2022 р. по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позовпотерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3260,00 грн. та моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн., а разом 503 260,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 9 122,53 грн.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 1.11.2024 р. стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.07.2025 р. о 16 год. 30 хв.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3598/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гранат» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 рокуповернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гранат» на постанову старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_6 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0011581.

До початку розгляду справи по суті від адвоката надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що адвокат фактично відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів уважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З огляду на викладене та за відсутності інших апеляційних скарг колегія суддів уважає за необхідне у зв`язку із відмовою адвоката від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403 та 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гранат`на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 рокуу зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 646/6071/25 Провадження№ 1-кп/636/1322/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання за № 0004755 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

В провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 370 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України о 16 год 30 хв 08 вересня 2025 року, про що повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання особу, відносно якої розглядається клопотання, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5079/25
Провадження № 1-кс/202/5324/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аша Челярінської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2025 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 20 хвилин 25 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 399/224/24
Провадження №1-в/190/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 246 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Заступник начальника Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Представник органу пробації ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, подання підтримують.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2024 року у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 за №0000573, стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000573, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за залучення експерта віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Копії обвинувального акта та ухвали направити до ВП №1 (м. Знам"янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській обасті для вирішення питання з приводу притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 51 КУпАП

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Повний тест ухвали суду буде проголошено о 16.00 год. 28.07.2025.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 645/4986/25
Провадження № 1-кп/645/474/25
УХ В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000024 від 17.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.07.2025 року в провадження Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 17.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 17.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на 30 липня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року ЄУ № 322/916/25 (Провадження № 1-кп/322/243/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.04.2015 за №0000164 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

18 червня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (потерпілий ОСОБА_2 ) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2016 у кримінальному провадженні №0000164 визнано речовим доказом керамічний чайник (заварник) зі слідами папілярних узорів, та передано на відповідальне зберігання Новомиколаївського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного зберігання, згідно з квитанції №022260.

Потерпілим у вказаному провадженні є ОСОБА_2 .

Судом направлялася судова повістка про виклик до суду ОСОБА_2 в якості потерпілого. Водночас до суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (помер).

З огляду на зазначене, суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області зроблено запит, щодо надання інформаційної довідки зі спадкового реєстру.

23.07.2025 на адресу суду надійшла відповідь на запит зі змісту, якої випливає що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті останнього приватний нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 заведена спадкова справа №3/2017.

З огляду на вказане, суддя вважає за доцільним витребувати в приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 спадкову справу №3/2017, з метою визначення кола спадкоємців та можливої їх участі у даному кримінальному провадженні у якості потерпілих.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 спадкову справу №3/2017, надавши копію згаданої спадкової справи у строк до 01.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1604/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000025 від 15.06.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2025 року до слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана скарга.

23.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність прокурора без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст.ст.7,9, 26,303, 306, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025 від 15.06.2021 року залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 587/3569/25
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

24 липня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7924/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/816/851/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

23 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7924/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2025, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вуглегірськ, Донецької області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2025 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 год. 28 липня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4