1Справа № 335/478/25 1-кс/335/2081/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
У вищезазначеному кримінальному провадженні, потерпілим є юридична особа ПП «Бізнес-Офіс №6».
11.06.2025 року представником потерпілого ПП «Бізнес-Офіс №6» - ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка обґрунтовується тим, що у даному кримінальному проваджені виникли підстави для сумнівів в неупередженості судді з наступних підстав. Заявник, є особою, яка уповноважена представляти інтереси ПП «Бізнес-Офіс №6» як представник. У червні 2011 року суддя ОСОБА_6 у складі колегії суддів прийняла рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника про зміну запобіжного заходу у кримінальній справі № 1-364/2011. Пізніше з`ясувалося, що вона не вправі брати участь у розгляді кримінальної справи №1-1048/11, оскільки брала участь в стадії досудового розслідування. Фотокопії постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 з матеріалів кримінальної справи №1-1048/11 додано. В цьому заявник вбачає підставу для сумніву в неупередженості судді.
На підставі викладеного, заявник просить винести ухвалу, якою задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву про відвід без задоволення з підстав її необґрунтованості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначила, що відсутні підстави для відводу головуючого у провадженні -судді ОСОБА_6 і просила залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки вбачає зловживання правом на відвід з боку потерпілої сторони ПП «Бізнес-Офіс№6»з метою затягування розгляду кримінального провадження, зазначив, що це вже третя заява про відвід судді.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».
Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, суд ураховує, що використаний сполучник "та" у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" між словами "суб`єктивним та об`єктивним критеріями" свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.
Суд вважає, що викладені заявником у заяві та пояснення сторони захисту в судовому засіданні обставини не свідчать про упередженість судді.
Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у справі № 335/478/25, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду, натомість наводяться обставини щодо незгоди з вчиненими під час розгляду іншої кримінальної справи процесуальними діями судді та їх характером (зокрема, заявлення суддею в іншому кримінальному провадженні (справі) заяви про самовідвід з підстав участі у іншій кримінальній справі № 1-1048/2011г. під час досудового розслідування з підстав визначених п.2-1 ст.54 КПК України (1960р), після відмови у задоволенні клопотання представника заявника у іншому кримінальному провадженні (справі) про зміну запобіжного заходу №1-364/2011) та постановленими судовими рішеннями, тобто фактично висловлюються заперечення проти дій та рішень судді в іншій справі, які є безпосереднім предметом професійної діяльності суддів, оцінку яким має право надавати виключний перелік органів та установ. Незгода із судовим рішення у іншому кримінальному провадженні (справі) може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Процесуальна діяльність судді ОСОБА_6 (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань у інших кримінальних провадженнях стосовно представника потерпілого) за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні і не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді при розгляді іншого кримінального провадження, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цього судді при вирішенні справи, оскільки постановлення процесуальних рішень суддею і іншому кримінальному провадженні не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного судді від розгляду цієї справи.
Оскільки заявник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_6 передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, а наведені обставини не ставлять під сумнів його об`єктивність, підстав для задоволення заяви представника потерпілого ПП «Бізнес-Офіс №6» ОСОБА_5 суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.
При цьому, підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1