Справа № 177/2378/25
Провадження № 1-кп/177/225/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001525 від 07.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, повернення обвинувального акта прокурору - відсутні. Угоди в рамках даного кримінального провадження не укладалися.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий вважав за можливе призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Прокурором подано клопотання про подовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою на 60 діб відносно обвинуваченого.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що підставою продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 є наявність обґрунтованого обвинувачення та доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник клопотали перед судом про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий, який є батьком обвинуваченого, вказав що претензій до ОСОБА_5 не має, позов подавати не буде.

Розглядаючи клопотання щодо запобіжних заходів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.08.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.09.2025.

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання і завершити розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу об`єктивно не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язано з застосуванням насильства над особою, з якою він перебуває у сімейних відносинах, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення відповідальності, під впливом остраху тяжкості покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого, у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Наявні в розпорядженні суду дані свідчать про відсутність у ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання. Згідно довідки характеристики з Лозуватської сільської ради, він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але дані щодо реєстрації його місця проживання відсутні, в тому числі в Єдиному державному демографічному реєстрі.

ОСОБА_5 неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, небайдужий до вживання алкоголю, згідно довідки сільської ради працює по найму, але наявність законних джерел для існування перед судом не підтверджена.

Беручи до уваги викладене, тяжкість та обставини інкримінованого правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що з урахуванням вказаних обставин та існуючого стану в країні, а саме триваючого воєнного стану та наявності тимчасово непідконтрольних Україні територій, ризик можливого переховування від суду є цілком реальним.

Обґрунтованим та доведеним перед судом прокурором суд вважає ризик можливого впливу на свідків та потерпілого, які враховуючи стадію судового провадження ще не допитані судом, але дані про яких відомі обвинуваченому, більш того потерпілий по справі є батьком обвинуваченого, проживає в тому ж населеному пункті.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, даних що свідчили про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень суду не надано.

На даній стадії судового провадження, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, оцінці судом підлягають характер, тяжкість та наслідки інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, на даній стадії судового провадження.

Оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення пов`язане з застосуванням насильства, суд не визнає альтернативний запобіжний захід у виді застави, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Цілодобовий домашній арешт, про застосування якого клопотав захисник, не може бути застосовано в силу відсутності даних про зареєстроване місце проживання обвинуваченого, даних про законного власника / законного володільця будинку в якому він фактично проживав до затримання, та відсутності даних щодо згоди власника даного житла про застосування вище вказаного запобіжного заходу за цією адресою. Більш того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел до існування, що забезпечували б його належну процесуальну поведінку під час такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Отже, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, стадії кримінального провадження, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне доручити органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти щодо нього досудову доповідь.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314-317, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001525 від 07.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України на 10 вересня 2025 року об 14:30 годині у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, тобто до 30 жовтня 2025 року, включно.

Копію ухвали негайно направити до ДУ ВП № 3 для відома та виконання.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у строк до 10.09.2025 скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (нині утримується в ДУ ВП № 3).

Копію ухвали в частині складення досудової доповіді надіслати до виконання до Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1