Справа №359/2659/25
Провадження №1-кс/359/561/2025
УХВАЛА

24 квітня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Архангельськ російської федерації, громадянину України, з вищою освітою, пенсіонеру, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_5 з 24.02.2004 призначений на посаду головного бухгалтера ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ». ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив внесення неправдивих відомостей у Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) з боку ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» на адресу Договору №02-23.30-30 щодо наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту на загальну суму 9277354,42 грн. (1161953,60 дол. США). Вказані злочинні дії призвели до виникнення різниці вартості робіт з технічного обслуговування та ремонту ПС згідно Актів виконаних робіт, що складені ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» на адресу Замовників - AB «FL Technics» та ОАО «ДОНАВИА», та вартості виконаних робіт згідно Актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), складених з боку ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» на адресу Договору СД, у сумі 2637572,49 доларів США. Крім того, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, переслідуючи спільну злочинну мету, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші посадові особи ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» підписали фінансову звітність - Баланс станом на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 та Звіт про фінансові результати за 2011, 2012, 2013 роки підприємства «Договір про СД» (ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» та ДП «МА «Бориспіль»), в яких були відображені завідомо неправдиві відомості щодо фінансово-господарської діяльності. Таким чином, враховуючи умови Додаткової угоди №4 від 30.06.2009, укладеної до Договору №02-23.30-30 від 24.09.2004, ДП «МА «Бориспіль» () заподіяні збитки у зв`язку із недоотриманням доходу за договорами: № PS0289/SR-11 від 11.01.2011, №PS0904/2011-02-03 (в деяких документах зустрічається як PS0293/SR-11) від 03.02.2011, №PS0964/2011-03-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0296/SR-11) від 17.03.2011, №PS1014/2011-05-02 (в деяких документах зустрічається як PS 0301/SR-11) від 02.05.2011, №1270/2011-11-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0310/SR-11) від 17.11.2011, №PS0307/HM-11 від 30.07.2011, №PS0331/SR-12 (в деяких документах зустрічається як PS0314/SR-12) від 25.04.2012, №PS0319/SR-12 (в деяких документах зустрічається як PS0314/SR-12) від 31.01.2012, №PS0291/HM-11 (в деяких документах зустрічається як PS0291/HM-11) від 08.02.2011, №1032/2011-05-16 (в деяких документах зустрічається як PS0302/SR-11) від 16.05.2011, №PS0903/2011-01-31 від 31.01.2011 в загальній сумі 1318786,25 доларів США, що становить 10527708 гривень 59 копійок, які у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України. За вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. 16 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. 15 травня 2023 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, однак він може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на необґрунтованість підозри, пред`явленої його підзахисному. З моменту зупинення кримінального провадження у 2023 році ні слідчий, ні прокурор не направляли ОСОБА_5 повісток про явку до органу досудового розслідування. Тому відсутні докази на підтвердження переховування від органу досудового розслідування та суду. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання. Так, на роботі йому повідомили, що кримінальне провадження завершено. Номер телефону, який він надав слідчому як спосіб зв`язку з ним, він повернув роботодавцю, коли вийшов на пенсію. Підозрюваний фактично проживає разом з дружиною по АДРЕСА_2 , а не за місцем своєї реєстрації. Ці обставини свідчать, що він не переховувався від органу досудового розслідування. Тому підстави для обрання йому будь-якого запобіжного заходу, а тим більше у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного та його майновий стан; наявність у нього судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Зі змісту повідомлення про підозру від 16 листопада 2018 року (а.с.33-36) вбачається, що ОСОБА_5 з 24.02.2004 призначений на посаду головного бухгалтера ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ». ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив внесення неправдивих відомостей у Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) з боку ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» на адресу Договору №02-23.30-30 щодо наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту на загальну суму 9277354,42 грн. (1161953,60 дол. США). Вказані злочинні дії призвели до виникнення різниці вартості робіт з технічного обслуговування та ремонту ПС згідно Актів виконаних робіт, що складені ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» на адресу Замовників - AB «FL Technics» та ОАО «ДОНАВИА», та вартості виконаних робіт згідно Актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), складених з боку ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» на адресу Договору СД, у сумі 2637572,49 доларів США. Крім того, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, переслідуючи спільну злочинну мету, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші посадові особи ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» підписали фінансову звітність - Баланс станом на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 та Звіт про фінансові результати за 2011, 2012, 2013 роки підприємства «Договір про СД» (ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» та ДП «МА «Бориспіль»), в яких були відображені завідомо неправдиві відомості щодо фінансово-господарської діяльності. Таким чином, враховуючи умови Додаткової угоди №4 від 30.06.2009, укладеної до Договору №02-23.30-30 від 24.09.2004, ДП «МА «Бориспіль» () заподіяні збитки у зв`язку із недоотриманням доходу за договорами: № PS0289/SR-11 від 11.01.2011, №PS0904/2011-02-03 (в деяких документах зустрічається як PS0293/SR-11) від 03.02.2011, №PS0964/2011-03-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0296/SR-11) від 17.03.2011, №PS1014/2011-05-02 (в деяких документах зустрічається як PS 0301/SR-11) від 02.05.2011, №1270/2011-11-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0310/SR-11) від 17.11.2011, №PS0307/HM-11 від 30.07.2011, №PS0331/SR-12 (в деяких документах зустрічається як PS0314/SR-12) від 25.04.2012, №PS0319/SR-12 (в деяких документах зустрічається як PS0314/SR-12) від 31.01.2012, №PS0291/HM-11 (в деяких документах зустрічається як PS0291/HM-11) від 08.02.2011, №1032/2011-05-16 (в деяких документах зустрічається як PS0302/SR-11) від 16.05.2011, №PS0903/2011-01-31 від 31.01.2011 в загальній сумі 1318786,25 доларів США, що становить 10527708 гривень 59 копійок, які у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України. Розмір заподіяних ДП «МА «Бориспіль» збитків у зв`язку із недоотриманням доходу визначений висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1209/18-1 від 12 вересня 2018 року (а.с.11-32).

Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2025року (а.с.78-80) був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зі змісту рапортів о/у ВКП Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області, протоколів допиту свідків вбачалось, що на номери мобільних телефонів, які ОСОБА_5 надав органу досудового розслідування, він не відповідав, за місцем останнього відомого слідству місця проживання по АДРЕСА_1 підозрюваний не проживав, його місцезнаходження не відоме. Тому постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 від 2 лютого 2024 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук. Ці обставини свідчать про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування наявні підстави для застосування йому запобіжного заходу.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_5 більше 40 років. Квартира АДРЕСА_3 належить в частках подружжю ОСОБА_11 та їх сину, ніхто з них не планував її продавати. З 2018 року вони з чоловіком фактично проживають в будинку АДРЕСА_4 . Жодних повісток про виклик до слідчого ОСОБА_5 не отримував, безперешкодно виїжджав за кордон. ОСОБА_5 має хворобу Паркінсона, тремтіння рук, щелепи і його стан здоров`я погіршується.

Зі змісту інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №94076872 від 9 серпня 2017 року (а.с.70) вбачається, що будинок АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_10 . Зі змісту медичної документації, оформленої на ім'я ОСОБА_5 (а.с.71-77) вбачається, що підозрюваний має ряд хронічних захворювань.

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що до ОСОБА_5 належить застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту. При цьому на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: не залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин; не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчих, прокурорів або суду; прибувати до слідчих, прокурорів або суду за викликом у визначений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Тому клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 належить задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин;

- не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчих, прокурорів або суду;

- прибувати до слідчих, прокурорів або суду за викликом у визначений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 23 червня 2025 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліціїу м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 29 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1