Справа № 459/3066/22
Провадження № 1-кп/459/185/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження №0000069 від 31.03.2022, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, інваліда другої групи, маючого на утриманні малолітню дитину та непрацездатну матір, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата, не адвоката,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення та стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_9 , будучи начальником Шептицького (Червоноградського) РВП ГУ НП у Львівській області, отримавши у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, а також у невстановленому досудовим розслідуванням місці ключ від легкового автомобіля марки «Audi» моделі «Q7», білого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , в порушення вищевказаних норм Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого наказом ГУ НП у Львівській області від 30.06.2021 № 25, Посадової інструкції, затвердженої начальником ГУ НП у Львівській області від 04.06.2021, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1179 від 09.11.2016, Цивільного кодексу України, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Кримінального процесуального кодексу України, будучи представником влади та службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що вказаний вище транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001425, на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді та його місцем зберігання до повернення власнику визначено територію ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_2 , 05.04.2022, близько13:53год, перебуваючи за вищезазначеною адресою на території вищевказаного РВП, протиправно, тобто без згоди власника зазначеного вище автомобіля ОСОБА_12 , без наявності реєстраційного документу на цей транспортний засіб чи іншого документу, який надавав йому право на користування таким, без дозволу дізнавача та прокурора, які здійснювали у вищевказаному кримінальному провадженні досудове розслідування у формі дізнання та нагляд за додержанням законів під час здійснення такого у формі процесуального керівництва відповідно, з 13:53год 05.04.2022 по 07:38год 13.04.2022 незаконно користувався ввіреним йому вищевказаним транспортним засобом у власних приватних інтересах та корисливих цілях, керуючи таким та пересуваючись ним по вулицях міста Шептицький (Червоноград) Львівської області, використовуючи при цьому д.н.з. НОМЕР_4 , які належать іншому транспортному засобу - легковому автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2013 р.в., з метою приховання своїх вищеописаних протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

2.Мотиви суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України, cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Зокрема, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_9 не вчиняв жодних дій , щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечив вчинення ним інкримінованого йому злочину та пояснив, що з початку війни було прийнято рішення про передачу автомобілів для потреб ЗСУ. На нарадах з керівниками штабу та військового ліцею, військового комісара і голови військової адміністрації піднімалося питання щодо передачі певних транспортних засобів, їх ремонту та подальшої передачі в цілях обороноздатності та захисту територіальної цілісності держави. Вказав, що він зібрав нараду в Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області та дав вказівку, щоб вибрати транспортні засоби, які за технічним станом справні, чи можна їх довести до нормального технічного стану за невеликих витрат коштів та часу. Також зазначив, що не може вказати хто ремонтував вказаний транспортний засіб, однак знає, що волонтери надали запчастини, а автосервіс здійснив безкоштовний ремонт автомобіля. На даному автомобілі їздили всі і заступники і ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Крім автомобіля марки «Audi» моделі «Q7», він їздив на Гольфі, Тойоті. Після ремонту автомобіля ключі залишали в черговій частині відділу поліції. Також зазначив, що коли він приїжджав то також залишав ключі від автомобіля у черговій частині. Ствердив, що ОСОБА_15 був відповідальним за зберігання транспортних засобів, в тому числі і за зберігання речових доказів, він був відповідальним за речові докази згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 та в нього був безпосередній керівник по матеріально технічному забезпеченні. При цьому зазначив, що працював в органах поліції з 2002 року, на керівних посадах з 2008 року. Йому було відомо про те, що автомобіль Audi був речовим доказом у кримінальному провадженні. При призначенні його керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 проводилася інвентаризація, відтак під час інвентаризації був цей транспортний засіб. Даний транспортний засіб рахувався за дізнавачем, вказівок щодо передачі і користування транспортним засобом він не давав. Зазначив, що це не було користування транспортним засобом у власних цілях, а підготовка транспортного засобу для передачі його на ЗСУ. У власних потребах міг їхати лише коли затримувався на роботі або щось забув вдома. При цьому визнав, що не мав права користуватись цим транспортним засобом. Ствердив, що він не мав на меті привласнити транспортний засіб та не вчиняв жодних дій щоб заволодіти ним.

Однак, не дивлячись на заперечення своєї вини обвинуваченим , суд оцінивши кожен доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, написав заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_16 , який є власником автосервісу суду пояснив, що в кінці лютого 2022 року до нього звернувся працівник поліції ОСОБА_13 , для того щоб відремонтувати автомобіль Audi білого кольору, який передадуть на армію. Привіз автомобіль на сервіс евакуатор, ключа від транспортного засобу не було. В подальшому автомобіль оглянули, зробили діагностику та ремонтували. Автомобіль ремонтували три дні, замінили фільтра і мастила, електрик зробив із заготовки копію ключа. Ремонтом транспортного засобу займався його працівник та за його власні кошти. Про цей автомобіль жоден військовий не звертався, лише працівник поліції. Ствердив, що на автомобілі жодних номерних знаків не було. Через тиждень ОСОБА_13 знову ж привіз автомобіль Audi Q7 на ремонт, замінили водяний насос. Крім автомобіля Audi інших автомобілів з поліції не ремонтували. Також ремонтували автомобілі з військових частин, кошти за ремонт яких не брали, оскільки це для ЗСУ.

Свідок ОСОБА_17 , який є працівником автосервісу суду пояснив, що в кінці лютого 2022 року на автосервісі сам ремонтував автомобіль Audi Q7, проводив до нього прив`язку ключа. Спілкувався щодо даного автомобіля з власником автосервісу та механіками. До його приїзду автомобіль вже був на автосервісі. Йому привезли заготовку ключа, яку він перепрошив до автомобіля. Після ремонту з автосервісу автомобіль виїхав своїм ходом.

Свідок ОСОБА_18 , який є водієм евакуатора суду пояснив, що в кінці лютого 2022 року до нього задзвонив телефон, згодом дізнався, що телефонували з поліції та попросили приїхати під відділок поліції забрати автомобіль, який мають передати на ЗСУ. Коли він приїхав під райвідділ там було багато працівників поліції і волонтери. Автомобіль стояв позаду будинку ІНФОРМАЦІЯ_7 на закритому майданчику. Автомобіль Audi Q7 він сам погрузив на евакуатор, жодних документів на транспортний засіб не надали. Хтось із працівників поліції йому повідомив, що автомобіль потрібно доставити на автосервіс в с. Поториця, після чого відвіз до місця призначення. Коштів за перевезення автомобіля він не брав та інших автомобілів з арешт майданчика відділу поліції не забирав.

Свідок ОСОБА_19 який є начальником СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області суду пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України здійснювала дізнавач ОСОБА_20 . В липні 2020 року з Червоноградської місцевої прокуратури до сектору дізнання Червоноградського РВП ГУНП, для проведення подальшого досудового розслідування, передані матеріали кримінального провадження. Речовим доказом у кримінальному провадженні був автомобіль Audi Q7. Окремого акту прийому - передачі речових доказів у кримінальних провадженнях від слідчого відділу до сектора дізнання не було. В січні - лютому було проведено інвентаризацію інвентаризаційною комісією, акт якої затверджувався ОСОБА_9 . Підставою проведення інвентаризації була телеграма. Автомобіль Ауді був на загородженій території Червоноградського РВП, обставин залишення території цим транспортним засобом йому невідомо. Також вказав, що ОСОБА_9 на нараді повідомляв що автомобілі, які знаходилися на території Червоноградського РВП можуть бути передані на потреби ЗСУ. Матеріально відповідальна особа, яка закріплена за зберігання та обліком речових доказів є ОСОБА_15 та черговий офіцер, який відповідальний за виїзд транспорту з території відділу поліції. Ствердив, що ОСОБА_9 до нього не звертався з тим, щоб він надав йому дозвіл на користування даним автомобілем. Списку автомобілів, які мали передаватися на ЗСУ не було, його не підписував. П`ять чи шість автомобілів було передано на потреби ЗСУ, по яких приймала рішення прокуратура. У райвідділі був журнал обліку речових доказів, однак такий автомобіль у ньому не зазначений. Під час інвентаризації в січні 2022 року автомобіль Audi Q7 був опечатаний. З лютого 2022 року автомобіль Audi Q7 не бачив та на наявність його на території райвідділу не перевіряв.

Свідок ОСОБА_20 , яка є старшим дізнавачем СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області суду пояснила, що її призначено в групу дізнавачів, як старший дізнавач у кримінальному провадженні. Автомобіль Audi Q7 був речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Жодних актів прийому - передачі речових доказів у кримінальних провадженнях від слідчого відділу до сектора дізнання не було. За збереження даного автомобіля була відповідальна особа - ОСОБА_21 . Під час проведення інвентаризації оглядали автомобіль, після чого було складено акт, який нею підписаний. Під час огляду автомобіля, даний транспортний засіб був опечатаний. Ключа та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля Audi Q7 не було. Ствердила, що ОСОБА_9 не давав їй вказівок про передачу йому автомобіля. Також зазначила, що їй не відомо про користування даним автомобілем кимось із райвідділу, в тому числі ОСОБА_9 . Інших речових доказів у кримінальному провадженні, окрім автомобіля не було. На даний час кримінальне провадження закрито.

Свідок ОСОБА_22 , який є старшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_8 суду пояснив, що в кінці лютого 2022 року він був на лікарняному листку, тому йому не відомо, скільки часу автомобіль Audi Q7 був на арешт майданчику ІНФОРМАЦІЯ_7 . Протягом березня-квітня 2022 року бачив автомобіль Audi Q7 білого кольору перед входом у райвідділ поліції, однак не бачив хто ним керував та чи були на ньому номерні знаки.

Свідок ОСОБА_23 , яка є секретарем ІНФОРМАЦІЯ_9 суду пояснила, що 27.02.2022 відбулося засідання оперативного штабу, на якому були присутні мер міста ОСОБА_24 , вона як представник військового ліцею і представники силових структур. Чи був на засіданні ОСОБА_9 вона не пам`ятає. Всі питання, які вирішувалися на засіданні, нотувалися у протоколі, який вона вела, після чого протокол віддавався на підпис. Протоколи засідань зберігаються в адміністрації. Також зазначила, що не пам`ятає конкретно, хто саме та коли був присутній на таких засіданнях у військовій адміністрації, однак їй відомо, що ОСОБА_9 брав участь на засіданнях. Ствердила, що їй не відомо, які саме автомобілі передані на ЗСУ та хно ініціював питання про їх передачу. Про результати виконання протоколу ніхто не доповідав.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працював заступником начальника відділу реагування патрульної поліції. Автомобіль Audi Q7 стояв на закритій території Червоноградського РВП, доступ до цієї території мають працівники поліції. Після оперативної наради начальник райвідділу - ОСОБА_9 , дав йому вказівку перевірити автомобілі, які знаходилися на арешт майданчику, оскільки вони будуть передаватися військовій адміністрації для ЗСУ. Він викликав евакуатор, який відвіз дане авто на автосервіс, а після ремонту він з ОСОБА_25 його забрали. Автомобіль був технічно справним, на автосервісі поміняли фільтра і мастила. Даний автомобіль коли перегнав з автосервісу поставив на територію ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ключі віддав у чергову частину. Також зазначив, що в основному автомобіль використовувався у службових цілях, для забезпечення безпеки громадян під час воєнного стану та громадського порядку на митниці, блокпостах. ОСОБА_9 брав машину і підлеглих з собою та їздили перевіряти блокпости. Автомобіль стояв постійно біля входу в райвідділ або на території. Цим автомобілем багато хто їздив з працівників поліції.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що був начальником превенції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області. З початком війни на території України голова ІНФОРМАЦІЯ_9 прийняв рішення, які авто передати на потреби ЗСУ. ОСОБА_14 йому повідомив, що начальник райвідділу ОСОБА_9 на нараді дав вказівку перевірити автомобілі, які знаходяться на арешт майданчику, оскільки вони будуть передаватися військовій адміністрації для ЗСУ. Після чого, він, ОСОБА_14 та інші працівники поліції на арешт майданчику оглядали автомобілі і вирішили, які з них передавати. Зазначив, що бачив, як автомобіль Audi Q7 вивозять з території райвідділу на евакуаторі, однак хто саме надав наказ не знає. Даний автомобіль стояв біля входу в райвідділ, ключі до нього лежали у черговій частині і про це всі знали хто заступав на зміну. Він з дозволу ОСОБА_9 брав даний автомобіль та використовував його у службових цілях, перевіряв блокпости. Також зазначив, що ОСОБА_9 також користувався даним автомобілем.

Свідок ОСОБА_27 , який є головою ІНФОРМАЦІЯ_9 суду пояснив, що з 24.02.2022 був створений штаб для комунікації: СБУ, прокуратура, поліція, військові голови територіальних громад. Було прийнято рішення створити штаб, щоб обговорювати питання охорони мостів, блокпостів та забезпечення паливом. Спочатку збиралися двічі на день в ІНФОРМАЦІЯ_10 о 8 год ранку та о 16:00год. Коли ситуація покращилася стосовно сторони Білорусі то зустрічалися лише один раз. У нарадах брав участь начальник поліції, його заступник, прикордонники та державної служби охорони. Зазначив, що не визначалося, хто саме має бути на засіданні, однак мав бути представник структури. На нарадах багато обговорювалося питань, зокрема і про передачу автомобілів військовим частинам, оскільки було багато від них таких звернень. Чи брав участь ОСОБА_9 на нараді, де вирішувалося питання щодо передачі автомобілів не пам`ятає. Зазначив, що йому було відомо, що на арешт майданчику знаходилися автомобілі, але які саме то ні. Чотири чи п`ять автомобілів вони передали на ЗСУ, за зверненням прокуратури, з них було знято арешт. Також зазначив, що про автомобіль Audi Q7 йому нічого не було відомо, дізнався вперше коли було порушено кримінальне провадження. Під час нарад не обговорювали даний автомобіль, оскільки він не був у переліку, який мали передати військовим. Крім того зазначив, що не пам`ятає, коли саме прокуратура надали список автомобілів, які мали передавати військом частинам.

Свідок ОСОБА_28 , який працює поліцейським з обліку та зберігання речових доказів суду пояснив, що за транспортні засоби він не відповідав. Він веде журнал згідно якого приймає та видає речові докази. Автомобіль Audi Q7 в журнал не був внесений і йому його ніхто не передавав. Журнал по зберіганню речових доказів неправильно вели. На даний час записує всі автомобілі, що передаються йому на зберігання. В своїй роботі керується Інструкцією, що затверджена Постановою КМУ № 1104 від 2012року. Слідчий повинен передати речові докази, для зберігання на підставі ухвали слідчого судді або його постанови, після чого реєструються в журналі. Якщо передається транспортний засіб, то він виходить і дивиться чи такий опечатаний. Зазначив, що працює з 2021 року, а як на момент прийняття автомобіля на зберігання обліковувалися речові докази в 2020 році йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працював заступником начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області з превентивної діяльності у 2022 році. З початку війни у 2022 році керівником поліції було надано вказівки на внутрішній нараді про підготовку машин для передачі на Збройні Сили України, які зберігалися на арешт майданчику райвідділу. Він особисто участь у нарадах військової адміністрації не брав і вказівок про передачу автомобілів також не давав. Вказав, що йому відомо про те, що автомобілем Audi Q7 користувалися усі керівники райвідділу, їх заступники. Ключі брали в черговій частині, з дозволу керівника ОСОБА_9 . Також зазначив, що він відповідав за забезпечення порядку, тому міг використовувати даний автомобіль для перевірки несення служби на блокпостах. Ствердив, що особисто бачив, як ОСОБА_9 1-2 рази користувався автомобілем Audi Q7, разом на йому їздили, але не пам`ятає в яких цілях. Зазначив, що не знає хто саме замінив номерні знаки на автомобілі та хто заправляв автомобіль.

Свідок ОСОБА_29 , який працює старшим інспектором з ІНФОРМАЦІЯ_11 суду пояснив, що ним було виявлено легковий автомобіль марки «Audi Q7» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , який зупинився на проїжджій частині дороги без увімкнення лівого повороту. Підійшовши до автомобіля він повідомив водію про допущене порушення і запропонував йому пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. В ході перевірки було встановлено, що номерний знак НОМЕР_4 на легковому автомобілі Audi Q7 під керуванням ОСОБА_30 належить іншому транспортному засобу, а саме легковому автомобілю VolkswagenCaddy. У зв`язку із цим він запитав водія ОСОБА_30 про походження державних номерних знаків на його автомобілі. Під час здійснення перевірки, ОСОБА_31 пред`явив йому посвідчення водія в мобільному додатку «Дія», однак документів на транспортний засіб не надав, повідомивши про наявність написаного рапорту стосовно даного автомобіля. ОСОБА_9 повідомив йому, що працює керівником ІНФОРМАЦІЯ_7 . На місці події ним щодо водія ОСОБА_30 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В подальшому, на місце події прибули працівники ДБР, прокуратури та ІНФОРМАЦІЯ_12 , які розпочали проведення слідчих дій. Також зазначив, що їм повідомляли, що вони будуть залучені до відпрацювання, однак до якого саме то не знали. Разом з ним на місці події також була старший інспектор ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_33 , яка працює старшим інспектором з ІНФОРМАЦІЯ_11 суду пояснила, що 13.04.2022 близько 7 ранку вона з ОСОБА_29 заступили на добове патрулювання. Зазначила, що їх керівник в телефонному режимі повідомив, що вони мають спільно з працівниками внутрішньої безпеки поїхати в м. Червоноград на відпрацювання. Прибувши в м. Червоноград, їм повідомили, що у випадку якщо автомобіль Audi Q7 буде порушувати правила дорожнього руху, їм потрібно його зупинити. В подальшому ними було виявлено легковий автомобіль Audi Q7 з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , який порушив правила дорожнього руху, а саме зупинився на проїжджій частині дороги без увімкнення лівого повороту. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_29 повідомив водію про допущене порушення і запропонував пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. В ході перевірки було встановлено, що номерний знак на легковому автомобілі Audi Q7 належить іншому транспортному засобу, а саме легковому автомобілю Volkswagen Caddy. ОСОБА_9 документів на транспортний засіб не надав, однак повідомив про наявність написаного рапорту стосовно даного автомобіля, який є в райвідділі поліції. На місці події капітаном поліції ОСОБА_29 щодо водія ОСОБА_30 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В подальшому, з водієм ОСОБА_9 працювали працівники ДБР, прокуратури та ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Свідок ОСОБА_34 , який є начальником сектору моніторингу ІНФОРМАЦІЯ_13 пояснив, що до його підпорядкування належать чергова частина райвідділу та інспектори. Черговий відповідно до обов`язків зобов`язаний перевірити чи є всі автомобілі на місці. Речові докази він не перевіряє, оскільки є відповідальна за це особа. На той час відповідальним за збереження речових доказів був поліцейський з обліку збереження речових доказів і озброєння ОСОБА_35 . При цьому, такий речовий доказ повинен бути переданий йому на відповідальне зберігання слідчим. На підставі рапорту слідчого про передачу речового доказу, відомості вносяться до журналу обліку транспортних засобів, які поміщалися на територію ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки арешт майданчика у них немає. Автомобілем Audi Q7, який був поміщений на територію ІНФОРМАЦІЯ_7 він та його підлеглі не користувались. З початком війни, автомобіль Audi Q7 та інші транспортні засоби готувались, для передачі на потреби ЗСУ. Він особисто бачив, що автомобіль Audi Q7 виїжджав з території райвідділу, оскільки мали його відремонтувати. Даним автомобілем керував, як ОСОБА_9 так і ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . Черговий райвідділу йому не доповідав, що хтось брав автомобіль та де лежали ключі до транспортного засобу йому не відомо. Автомобіль був на номерах української реєстрації.

Свідок ОСОБА_36 , який є помічником чергового чергової частини сектору моніторингу ІНФОРМАЦІЯ_13 пояснив, що в період лютого-квітня 2022 року перебував на цій же посаді. До його обов`язків входить отримання та передавання інформації та підпорядковується безпосередньо черговому частини. Обхід території до його обов`язків не входить. Ключі від транспортних засобів, які поміщені на територію в черговій частині не знаходились, за них відповідає уповноважена особа. Він бачив, що з території Червоноградського РВП на автомобілі Audi Q7, виїжджав ОСОБА_9 , також він ставив назад його на територію райвідділу. На стенді в черговій частині ключів від автомобіля Audi Q7 не було, можливо ОСОБА_9 лишав їх з іншими ключами в черговій частині.

Свідок ОСОБА_37 , яка працює старшим інспектором-черговим чергової частини сектору моніторингу ІНФОРМАЦІЯ_13 пояснила, що до її обов`язків входить збереження службового транспорту, наявності службового транспорту на території райвідділу, обхід, перевірка в нічний час, видача та збереження озброєння, спецзасобів. Слідчий чи дізнавач, які розслідують кримінальні провадження відповідають за речові докази. Автомобіль Audi Q7, знаходився на території Червоноградського РВП. З початком війни бачила, що даний автомобіль декілька разів виїжджав та заїжджав на територію райвідділу, хто був за кермом не пам`ятає. Ключів від автомобіля періодично могли залишати в черговій частині, здебільшого ОСОБА_9 залишав. В черговій частині вівся журнал обліку тільки службових транспортних засобів. Вона особисто не записувала, хто виїжджав автомобілями. Жодних вимог до неї ОСОБА_9 не висловлював і не говорив, які саме ключі йому повинна дати.

Свідок ОСОБА_38 , яка є помічником чергового чергової частини сектору моніторингу Червоноградського РВП суду пояснила, що в період лютого-квітня 2022 року перебувала на цій же посаді. До її обов`язків входить отримання та передавання інформації та підпорядковується безпосередньо черговому частини. Обхід території до її обов`язків не входить. Автомобіль Audi Q7 можливо був на території райвідділу, та хто саме керував транспортним засобом точно сказати не може. Перед входом в райвідділ стояв такий транспортний засіб та чи користувався ним ОСОБА_9 не пам`ятає. Також не пам`ятає чи начальник райвідділу залишав ключі від даного авто, оскільки в черговій частині багато залишають ключів. Вона особисто видавала ключі, однак за них ніхто не розписувався. ОСОБА_9 залишав ключі в черговій частині від автомобіля, однак від якого саме не знає.

Свідок ОСОБА_39 , який працює старшим інспектором-черговим чергової частини сектору моніторингу ІНФОРМАЦІЯ_13 пояснив, що до його обов`язків входить збереження службового транспорту, наявності службового транспорту на території райвідділу, обхід, перевірка в нічний час, видача та збереження озброєння, спецзасобів, реагування на події. Слідчий чи дізнавач, які розслідують кримінальні провадження відповідають за речові докази. Автомобіль Audi Q7, знаходився на території Червоноградського РВП протягом тривалого часу. Автомобіль Audi Q7 бачив поза межами території райвідділу, яким користувалось багато людей. Він особисто не бачив ОСОБА_9 за кермом Audi. В черговій частині вівся журнал обліку тільки службових транспортних засобів. Він не записував, хто виїжджав автомобілями, оскільки ключі від транспортних засобів працівники райвідділу брали та користувались по службі. Під час війни в черговій частині біля комп`ютера також клали ключі не від службових автомобілів, оскільки не мали місця де їх зберігати. ОСОБА_9 також лишав ключі від автомобіля, однак від якого саме не знає. Ключі від автомобілів видавалися без обліку, за них ніхто не розписувався. ОСОБА_9 конкретно йому не говорив, від якого саме автомобіля видати йому ключі.

Свідок ОСОБА_40 , який працює старшим інспектором-черговим чергової частини сектору моніторингу ІНФОРМАЦІЯ_13 пояснив, що до його обов`язків входить збереження службового транспорту, наявності службового транспорту на території райвідділу, обхід, перевірка в нічний час, видача та збереження озброєння, спецзасобів, реагування на події. Автомобіль Audi Q7, знаходився на території Червоноградського РВП протягом тривалого часу. В черговій часті облік поміщених на територію транспортних засобів не вели, а також коли виїжджали чи заїжджали на територію. Після початку війни автомобіль Audi Q7 був на ремонті, хто саме його ремонтував не знає. Даним авто користувалось багато працівників. ОСОБА_9 брав та повертав ключі від автомобіля та чи користувався ним не знає. ОСОБА_9 не давав йому вказівки, від якого саме автомобіля видати йому ключі.

Свідок ОСОБА_41 який є помічником чергового чергової частини сектору моніторингу ІНФОРМАЦІЯ_13 пояснив, що до його обов`язків входить отримання та передавання інформації та підпорядковується безпосередньо черговому частини. Обхід території до його обов`язків не входить. Ключі від транспортних засобів, які поміщені на територію в черговій частині не знаходились, за них відповідає уповноважена особа. Він не бачив, що з території Червоноградського РВП на автомобілі Audi, виїжджав ОСОБА_9 . Ключі від службових автомобілів видає помічник чергового або черговий частини.

Свідок ОСОБА_42 який працює інспектором ІНФОРМАЦІЯ_5 суду пояснив, що 25.02.2022 був відряджений у ІНФОРМАЦІЯ_14 , де здійснював службову діяльність. До відрядження працював помічником чергового частини сектору моніторингу Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області. Під час несення служби в добових нарядах чергової частини ним не здійснювався обхід території РВП, де зберігаються вилучені транспортні засоби, оскільки старшими інспекторами-черговими йому такі вказівки не надавалися. Окрім того, облік автомобілів, які були поміщені на територію РВП ним не вівся.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що автомобіль Audi Q7 зареєстрований на неї, однак ним користувався її чоловік ОСОБА_44 , який може надати щодо неї більше інформації. У нотаріуса в м. Тернопіль було укладено довіреність купівлі-продажу автомобіля, яку вона підписувала особисто. Також при видачі довіреності був присутній її чоловік, який отримав кошти за транспортний засіб. Автомобіль був у їхньому користуванні близько 6-8 місяців, у ДТП не потрапляв та ремонтних робіт з транспортним засобом не проводили. Жодних питань по автомобілю під час постановки його на облік у них не було. Продажем автомобіля займався її чоловік ОСОБА_45 . Зазначила, що не вважає себе потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки жодної шкоди їй не заподіяно.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що купляв автомобіль Audi Q7 у м. Хмельницький, де і перереєстровував в сервісному центрі на облік. Автомобіль вони купляли для власного використання близько 6 років тому, яким користувались близько 7-8 місяців. При купівлі автомобіля його перереєстровували, оскільки попередній власник, прізвище якого не пам`ятає, хотів забрати реєстраційний номер. Коли вирішив продавати даний автомобіль, тоді звернувся до «перекупів», які і займалися його продажем. Покупця вони знайшли через місяць, прізвища його також не пам`ятає. Автомобіль Audi Q7 був зареєстрований на дружину ОСОБА_43 , яка видала довіреність на особу «перекупа» на підписання договорів щодо продажу даного автомобіля. З покупцями вони зустрілися, у нотаріуса видали довіреність про реалізацію даного автомобіля. «Перекуп» через деякий час привіз готівкою 6-7 тисяч євро. Вказав, що він був присутнім з покупцем та «перекупом» при передачі коштів. Також, він був основним користувачем даного транспортного засобу, та в користування нікому не передавав. У транспортному засобі за час його користування до VIN коду змін не вносили.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено наступні письмові докази та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини :

матеріалами виконання доручення по матеріалах кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 0000069 від 31.03.2022, згідно яких зареєстроване кримінальне провадження.

відповіддю відділу дізнання ГУ НП у Львівській області № 371/25-2022 від 04.05.2022, згідно якої запити про передачу Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області транспортного засобу Audi Q7 - не надходили (т. 1 а.с. 140);

відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_9 № 96/ВА-вих. від 18.04.2022, згідно якої з запитами про передачу транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_5 - не звертався (т. 1 а.с. 141);

відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_15 № 5/11-4063/0/2-22/1-2.2 від 21.04.2022, згідно якої з запитами про передачу транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_5 - не звертався (т. 1 а.с. 142);

протоколом обшуку від 13.04.2022, що попередньо був санкціонований ухвалою слідчого судді від 12.04.2022, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 проведено обшук автомобіля Audi Q7 білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , за кермом якого перебував начальник Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ; за результатами обшуку вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12 ProMax», в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_47 ; номерні знаки Т5 НОМЕР_7 на червоному фоні (транзитні), які виявлено в багажному відділенні; номерні знаки НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., VIN номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 143-149);

протоколом відібрання біологічних зразків для експертизи від 13.04.2022, згідно якого у ОСОБА_9 відібрано зразок букального епітелію (т.1 а.с. 150-152);

протоколом обшуку від 13.04.2022, що попередньо був санкціонований ухвалою слідчого судді від 12.04.2022, згідно якого проведено обшук ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із сім картами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_16 » № НОМЕР_10 та « ІНФОРМАЦІЯ_17 » № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_14 ; 4 картки АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_18 », з наступними номерами: 04094, 57429, 20900, 75309, які вилучені у столі ОСОБА_14 ; сервер, чорного кольору, із надписом «TVT», на якому зберігаються відеозаписи з камер відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_19 ; матеріали кримінальних проваджень, в рамка яких вилучались транспортні засобі, а саме: № 0001425 від 06.09.2018 за ч. 1 ст. 290 КК України, № 0001059 від 27.06.2018 за ч. 1 ст. 290 КК України, № 0000069 від 04.09.2020 за ч. 1 ст. 290 КК України; журнал реєстрації вхідних документів, інв. № 16 на 197 арк.; журнал реєстрації звернень громадян, що надійшло поштою, інв. № 14 на 302 арк.; журнал реєстрації вхідних та внутрішнього обігу документів, інв. № 10 на 201 арк.; журнал обліку транспортних засобів, котрі зберігаються на території Червоноградського РВП ГУНП у Л/о, інв. № 14 на 102 арк.; копія наказу № 187 о/с від 27.05.2021 на 2 арк.; копія наказу № 188 о/с від 27.05.2021 на 3 арк.; копія посадових обов`язків ОСОБА_14 на 4 арк.; копія посадової інструкції ОСОБА_26 на 2 акр.; копія посадової інструкції ОСОБА_48 на 3 арк.; копія наказу № 34 о/с від 25.01.2021 на 3 акр.; 3 відомості (без номерів) обліку видачі бензинуА-92, А-95, дизпалива за квітень місяць 2022 року, на 1 арк. кожен; копії книги № 28 обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінальних проваджень ІНФОРМАЦІЯ_20 у Л/о на 34 арк (т.1 а.с. 153-160);

копією наказу № 188о/с від 27.05.2021 згідно якого полковника поліції ОСОБА_9 переміщено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_21 , звільнивши його з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 , з 28 травня 2021 року (т.1 а.с. 161-163);

копією посадової інструкції начальника Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області (т. 1 а.с. 164-166);

постановою про визнання автомобіля марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., VIN номер НОМЕР_2 - речовим доказом від 13.04.2022 (т. 1 а.с. 167-169);

постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 13.04.2022 (т. 1 а.с. 170-175);

висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.07.2022 № 861-Е, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., VIN номер НОМЕР_2 станом на 05.04.2022 могла складати 676564грн (т. 1 а.с. 181-1193);

клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 01.04.2022, з якого вбачається, що прокурор просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 204-208);

постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури на проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 01.04.2022, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю, а саме за автомобілем марки «Audi Q7», білого кольору, 2013р.випуску, VIN номер НОМЕР_2 з незареєстрованими номерними знаками НОМЕР_4 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на 2 місяці (т. 1 а.с. 209-212);

ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_23 від 01.04.2022, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 60 діб, починаючи з дня винесення ухвали (т.1 а.с.213);

протоколом про хід проведеної негласної слідчої (розшукової) дії та фототаблицями до нього від 07.04.2022, з якого вбачається, що велось 05.04.2022 спостереження за річчю, а саме за автомобілем марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., VIN номер НОМЕР_2 з незареєстрованими номерними знаками НОМЕР_4 . Керував автомобілем марки «Audi Q7» та пересувався ним по вулицях міста Червоноград ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 214-217);

протоколом про хід проведеної негласної слідчої (розшукової) дії та фототаблицями до нього від 07.04.2022, з якого вбачається, що велось 06.04.2022 спостереження за річчю, а саме за автомобілем марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., VIN номер НОМЕР_2 з незареєстрованими номерними знаками НОМЕР_4 . Керував автомобілем марки «Audi Q7» та пересувався ним по вулицях міста Червоноград ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 218-223);

протоколом про хід проведеної негласної слідчої (розшукової) дії та фототаблицями до нього від 08.04.2022, з якого вбачається, що велось 07.04.2022 спостереження за річчю, а саме за автомобілем марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., VIN номер НОМЕР_2 з незареєстрованими номерними знаками НОМЕР_4 . Керував автомобілем марки «Audi Q7» та пересувався ним по вулицях міста Червоноград ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 1-7);

протоколом про результат проведеної негласної слідчої (розшукової) дії з фототаблицями до нього від 18.04.2022 з відеозаписами, які оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що велось 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 10.04.2022, 11.04.2022, спостереження за річчю, а саме за автомобілем марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., VIN номер НОМЕР_2 з незареєстрованими номерними знаками НОМЕР_4 . Керував автомобілем марки «Audi Q7» та пересувався ним по вулицях міста Червоноград ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 8-45);

протоколом про хід проведеної негласної слідчої (розшукової) дії та фототаблицями до нього від 07.04.2022, з якого вбачається, що велось 05.04.2022 спостереження за річчю, а саме за автомобілем марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., VIN номер НОМЕР_2 з незареєстрованими номерними знаками НОМЕР_4 . Керував автомобілем марки «Audi Q7» та пересувався ним по вулицях міста Червоноград ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 46-49);

протоколом про хід проведеної негласної слідчої (розшукової) дії та фототаблицями до нього від 07.04.2022, з якого вбачається, що велось 06.04.2022 спостереження за річчю, а саме за автомобілем марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., VIN номер НОМЕР_2 з незареєстрованими номерними знаками НОМЕР_4 . Керував автомобілем марки «Audi Q7» та пересувався ним по вулицях міста Червоноград ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 50-54);

протоколом про хід проведеної негласної слідчої (розшукової) дії та фототаблицями до нього від 08.04.2022, з якого вбачається, що велось 07.04.2022 спостереження за річчю, а саме за автомобілем марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., VIN номер НОМЕР_2 з незареєстрованими номерними знаками НОМЕР_4 . Керував автомобілем марки «Audi Q7» та пересувався ним по вулицях міста Червоноград ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 55-61);

протоколом про хід проведеної негласної слідчої (розшукової) дії з фототаблицями до нього від 18.04.2022 з відеозаписами, які оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що велось 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 10.04.2022, 11.04.2022, спостереження за річчю, а саме за автомобілем марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., VIN номер НОМЕР_2 з незареєстрованими номерними знаками НОМЕР_4 . Керував автомобілем марки «Audi Q7» та пересувався ним по вулицях міста Червоноград ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 62-97);

матеріалами виконаного доручення № 540/42-13/01-2022 від 14.04.2022, з яких вбачається, що Львівським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 14.04.2000 за вих. № 13.04.2023 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_24 скеровано запит про надання копії матеріалів про адміністративні правопорушення, складених працівниками УПП щодо начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_30 , а також відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників УПП, зроблених 13.04.2022 під час реагування на правопорушення та складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_49 . На вказаний запит 25.04.2022 за вх. № 173 отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_24 з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 536061 від 13.04.2022, а також отримано копію збережених відеозаписів.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАБ № 536061), 13.04.2022, о 07 год. 37 хв., на АДРЕСА_3 , старшим інспектором з ІНФОРМАЦІЯ_25 капітаном поліції ОСОБА_29 розглянуто справу щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_12 від 13.08.2019, який керуючи транспортним засобом «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 13.04.2022 о 07 год. 33 хв. в АДРЕСА_3 , здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, а також не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121,ч. 1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_30 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

У ході перегляду у судовому засіданні відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які перебували у користуванні працівників ІНФОРМАЦІЯ_26 13.04.2022 встановлено, що на них зафіксовано подію за участю начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника поліції ОСОБА_30 (т. 2 а.с. 98-102);

відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_27 № 31/13-984 від 30.05.2022 (т. 2 а.с. 103-105);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2022, згідно якого вилучено наказ № 183 від 05.07.2021 «Про створення комісії та проведення інвентаризації речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 » та акт інвентаризації речових доказів, затверджений 07.07.2021; наказ № 17 від 20.01.2022 «Про створення комісії та проведення інвентаризації речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_28 » та акт інвентаризації речових доказів, затверджений 31.01.2022 (т. 2 а.с.111-125);

протоколом огляду речей від 27.07.2022, з відеозаписом до нього, який оглянуто у судовому засіданні вбачається, що проведено огляд DVR марки «TVT». Оглянувши відео з відео реєстратора вбачається, що 28.02.2022 вантажний автомобіль «Евакуатор» білого кольору виїхав з території заднього приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , завантажений автомобілем марки «Audi Q7» білого кольору (т.2 а.с. 133- 146);

копією висновку службового розслідування від 27.05.2022, проведеного в ІНФОРМАЦІЯ_29 за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого виявлено порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу І, абз. 2, 3, 6 п. 1 розділу II, п. З розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.11.2016 № 1179, ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 6, 13 ч. 3 ст. 1, ст. 3 Дисциплінарного статуту ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, скоєння порушення, що підриває та дискредитує авторитет Національної поліції, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, тому до начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області полковника поліції ОСОБА_9 застосовано дисциплінарне стягнення - зауваження (т.2 а.с. 217- 273);

протоколом огляду від 25.05.2022, з відеозаписом до нього, згідно якого проведено огляд транспортного засобу марки «Audi Q7» білого кольору (т. 3 а.с. 2-6);

протоколом огляду речей від 02.09.2022 з фототаблицями до нього, згідно якого оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_30 проведено огляд DVR марки «TVT», вилученого в ході проведення обшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022 ОСОБА_9 користувався автомобілем марки «Audi Q7» білого кольору (т.3 а.с. 10- 36);

протоколом огляду відео про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_50 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 13.04.2022 близько 07:32 год який керуючи транспортним засобом «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в АДРЕСА_3 , здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, а також не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стосовно ОСОБА_9 винесено постанову серії БАБ № 536061 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП(т. 3 а.с. 37-41);

відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_31 № 255/02-54/ВА від 27.06.2022, згідно якої з 27.02.2022 по 27.06.2022 ІНФОРМАЦІЯ_32 не погоджувала жодного примусового відчуження транспортних засобів, які перебувають на майданчику вилучених транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_7 , зокрема і тих, які досліджуються у кримінальних провадженнях № 0001425 від 06.09.2018, № 0001059 від 27.06.2018, № 00000 від 04.09.2020 (т. 3 а.с.43,44);

копіями матеріалів інвентаризації речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_33 від 2021року, згідно яких наказом начальника поліції ОСОБА_51 № 183 від 05.07.2021 «Про створення комісії та проведення інвентаризації речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 » створено комісію з проведення інвентаризації речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_33 в складі: Голова комісії: начальник сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 ; члени комісії: старший дізнавач СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 , старший дізнавач СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_52 , дізнавач СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_53 , дізнавач СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_54 , поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_28 та затверджено акт інвентаризації речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_33 від 07.07.2021, згідно якого: зокрема транспортний засіб марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходиться на майданчику (території) Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області (т. 3 а.с. 81-88);

копіями матеріалів інвентаризації речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_33 від 2022року, згідно яких наказом начальника поліції ОСОБА_51 № 17 від 20.01.2022 «Про створення комісії та проведення інвентаризації речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 » створено комісію з проведення інвентаризації речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_33 в складі: Голова комісії: заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 - начальник слідчого відділення Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_55 ; члени комісії: сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 ; старший дізнавач СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 , дізнавач СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_53 , дізнавач СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_54 , інспектор слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_56 , за результатами якої встановлено, що зокрема транспортний засіб марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходиться на майданчику (території) Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області (т. 3 а.с. 89-99);

протоколом огляду речей розпочатого 19.04.2022, закінченого 05.05.2022 з фототаблицями до нього, згідно якого заступником відділу ІНФОРМАЦІЯ_30 проведено огляд DVR марки «TVT», вилученого в ході проведення обшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.с. 101- т.4 а.с. 58);

матеріалами кримінального провадження № 0001425 з яких вбачається, що в ІНФОРМАЦІЯ_34 надійшло повідомлення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_35 про те, що під час здійснення перереєстрації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що двигун вказаного автомобіля перебуває в розшуку. Цього ж дня вказане повідомлення зареєстровано в ІТС ІПНП Червоноградського РВП ГУНП під № 8682.

05.09.2018 слідчим СВ Червоноградського ВП ГУНП ОСОБА_57 проведено огляд місця події на АДРЕСА_2 . Згідно з протоколом огляду місця події, на паркувальній зоні виявлено та вилучено автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_13 , котрий, згідно з протоколом огляду місця події, поміщено на територію ІНФОРМАЦІЯ_7 .

06.09.2018 відомості за даним фактом слідчим відділенням Червоноградського ВП ГУНП внесено у ЄРДР під № 0001425 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

До матеріалів кримінального провадження долучено відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_36 за зверненням громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , про перереєстрацію автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_14 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_15 , білого кольору, 2013 року випуску.

слідчим Червоноградського ВП ГУНП ОСОБА_57 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0001425 транспортного засобу марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , та місцем зберігання автомобіля визначено територію ІНФОРМАЦІЯ_7 . Підтверджуючих документів про передачу вказаного автомобіля на територію ІНФОРМАЦІЯ_7 до кримінального провадження не долучено.

слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області скеровано клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_38 про накладення арешту на автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 05.09.2018.

слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_38 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме на автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_14 .

слідчим ОСОБА_57 в процесуальному статусі свідка допитано ОСОБА_12 , який повідомив, що на підставі довіреності від 17.04.2018 він користується автомобілем марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску, двигун № НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_15 , який він придбав у м. Тернополі в ОСОБА_58 , мешканки АДРЕСА_6 , за 32500 доларів США. Під час експертного огляду вище вказаного автомобіля встановлено, що двигун перебуває в розшуку, як деталь автомобіля, викраденого в Німеччині, про що вони повідомили працівників поліції.

слідчим ОСОБА_57 скеровано запит в сектор міжнародного поліцейського співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_39 щодо надання інформації про перебування в розшуку автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , на який 26.10.2018 отримано відповідь про те, що згідно з базами даних ІНФОРМАЦІЯ_40 , вказаний автомобіль станом на 26.10.2018 перебуває в розшуку.

слідчим ОСОБА_57 скеровано клопотання до слідчого судді Червоноградського міського суду про призначення технічної експертизи документів у провадженні.

ІНФОРМАЦІЯ_41 винесено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні № 0001425 судово-трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_42 .

вказану ухвалу слідчим ОСОБА_59 скеровано у ІНФОРМАЦІЯ_43 , на яку 05.12.2018 отримано повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_42 про неможливість проведення експертизи.

ІНФОРМАЦІЯ_44 , за результатами розгляду скарги ОСОБА_12 , винесено ухвалу про скасування ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_38 від 06.09.2018 про накладення арешту на автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_23 роз`яснено, що скасування ухвали про накладення арешту на транспортний засіб є підставою для повернення органом досудового розслідування автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12

слідчим скеровано клопотання до слідчого судді Червоноградського міського суду про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до ключа від транспортного засобу - автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, та зобов`язання ОСОБА_12 надати вказаний ключ з метою доступу до автомобіля для проведення судових експертиз, згідно з ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_38 про проведення судово-трасологічної експертизи від 27.09.2018.

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду слідчому Червоноградського ВП ГУНП ОСОБА_60 надано тимчасовий доступ до ключа від автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, та зобов`язано ОСОБА_12 надати вказаний ключ з метою доступу до автомобіля для проведення судово-трасологічної експертизи.

слідчим СВ Червоноградського ВП скеровано клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_38 про накладення арешту на автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

слідчим суддею Червоноградського міського суду вказане клопотання задоволено та винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

слідчим ОСОБА_57 скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_45 про надання завірених належним чином копій документів, які стали підставою для перереєстрації автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

до матеріалів кримінального провадження долучено копії документів, які стали підставою для перереєстрації 01.08.2015 транспортного засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

слідчим ОСОБА_57 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою вручення ОСОБА_12 ухвали ІНФОРМАЦІЯ_38 від 25.10.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів під підпис, або оформлення заяви останнього у разі відмови від отримання ухвали.

до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, котрі надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_46 , а саме протокол допиту як свідка, батька ОСОБА_61 - громадянина ОСОБА_62 від 20.11.2018 який повідомив, що його син у м. Рівному не проживає та вже тривалий час знаходиться на роботі в м. Києві.

слідчим скеровано клопотання до слідчого судді Червоноградського міського суду про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме про надання доступу, з можливістю огляду, до автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

слідчим суддею Червоноградського міського суду винесено ухвалу про надання тимчасового доступу, з можливістю огляду, до автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з матеріалами кримінального провадження, вказана ухвала не виконана.

слідчим суддею Червоноградського міського суду винесено ухвалу про призначення експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу - автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 8-46 від 19.03.2019 про проведення трасологічної експертизи дослідження транспортного засобу, за результатами якої, номер кузова представленого на дослідження автомобіля було знищено механічним способом. На місці знищеного номеру кузова було нанесено номер НОМЕР_2 . Первинним номером є НОМЕР_17 .

слідчим скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_47 щодо надання інформації про перетин кордону вищевказаним автомобілем та анкетних даних осіб, які знаходились в ньому на момент перетину.

за клопотанням слідчого СВ Червоноградського РВП строк досудового розслідування продовжено на 6 місяців, до 06.09.2020.

прокурором Червоноградської місцевої прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 0001425 від 06.09.2018 визначено за сектором дізнання Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

за вих. № 05-38-3132вих-20 з Червоноградської місцевої прокуратури до СД Червоноградського ВП надійшли лише матеріли кримінального провадження № 0001425 від 06.09.2018. Проведення подальшого досудового розслідування начальником сектору дізнання доручено старшому дізнавачу-інспектору СД Червоноградського ВП ГУНП ОСОБА_20

за результатами проведеного досудового розслідувана у кримінальному провадженні старшим дізнавачем ОСОБА_20 прийнято рішення про закриття його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію постанови про закриття скеровано до Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області.

Згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення про закриття кримінального провадження уповноваженими органами не скасовано. (т.4 а.с. 96-т. 5 а.с. 36);

копією Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого наказом ГУ НП у Львівській області від 30.06.2021 № 25, згідно якого, відповідно до п. 2 Розділу І, п. п. 1, 18 Розділу V, безпосереднє керівництво РВП здійснює начальник такого, який зокрема забезпечує збереження, цільове використання матеріальних і нематеріальних активів, що передані в користування або у відповідальне зберігання працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області (т. 7 а.с. 34-41).

3. Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання обвинувачення пред`явленого прокурором необгрунтованим.

З приводу обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір ознак: обов`язкових і факультативних, для кваліфікації діяння як злочину. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікуються дії обвинувачених.

Недоведеність у діянні обвинуваченого хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення, що визначена у диспозиції норми КК України, загалом виключає встановлення у діянні складу кримінального правопорушення, та є відповідною підставою для виправдання особи.

З урахуванням загальної характеристики складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, винуватість особи у його вчиненні може бути визнана судом, якщо сторона обвинувачення довела сукупність таких елементів:

наявність суб`єкта кримінального правопорушення - відповідність ОСОБА_9 загальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення та його належність до категорії службових осіб;

наявність об`єктивної сторони правопорушення - наявність у діях ОСОБА_9 ознак заволодіння чужим майном в великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем;

наявність об`єкта правової охорони - порушення суспільних відносини власності, відносин, які складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві, шляхом посягання на предмет злочину, а саме чуже майно;

наявність суб`єктивної сторони - наявність у ОСОБА_9 прямого умислу на заволодіння чужим майном, корисливого мотиву та мети.

Щодо відповідності обвинуваченого ознакам суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - спеціальний. Це фізична осудна особа, яка досягла 16 років до вчинення кримінального правопорушення, та є службовою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами, в тому числі є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади.

Судом встановлено, що полковник поліції ОСОБА_9 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_29 «Про особовий склад» № 188 о/с від 27.05.2021 призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 полковник поліції).

Згідно з вимогами ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_9 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Стаття 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 15 вищевказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Поліцейським, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Стаття 18 вищевказаного Закону встановлює обов`язки поліцейського, зокрема:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть зокрема кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Пунктами 1, 2, 3, 6, статтею 1 Розділу І Дисциплінарного статуту ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського зокрема бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, запобігати вчиненню правопорушень, утримуватися від дій, які підривають авторитет ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2 Розділу І, п. п. 1, 18 Розділу V Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого наказом ГУ НП у Львівській області від 30.06.2021 № 25, безпосереднє керівництво РВП здійснює начальник такого, який зокрема забезпечує збереження, цільове використання матеріальних і нематеріальних активів, що передані в користування або у відповідальне зберігання працівникам ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно з Посадовою інструкцією, затвердженою начальником ГУ НП у Львівській області від 04.06.2021, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , положенням про ГУ НП.

Також, ОСОБА_9 в повсякденній діяльності зобов`язаний дотримуватись вимог антикорупційного законодавства, в тому числі правил етичної поведінки визначених Законом України «Про запобігання корупції», наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.11.2016 року № 1179 та іншими нормативними актами, а також внутрішнього розпорядку.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 зокрема очолює відділ поліції та здійснює керівництво його діяльністю, несе особисту відповідальність перед керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_21 за організацію діяльності очолюваного ним відділу поліції, організовує та контролює виконання підпорядкованими працівниками відділу поліції вимог нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізує свої повноваження у формі усних і письмових наказів (доручень) організаційно-розпорядчого характеру, контролює їх виконання, організовує роботу секторів і відділень по забезпеченню охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, здійснює контроль за неухильним дотриманням законності всіма працівниками відділу поліції, правомірністю їх дій при виконання службових обов`язків, відповідальний за здійснення заходів із запобігання та виявлення корупції у відділі поліції.

Окрім цього, начальник Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області за вчинення протиправних діянь, порушення дисципліни і законності несе у встановленому чинним законодавством порядку кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Останній повинен знати Конституцію України, закони України, акти Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правові документи ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші нормативно-правові акти, що регулюють діяльність поліції.

Відповідно до ст. 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1179 від 09.11.2016, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Згідно з абз. 1 ст. 2 Розділу І Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронними органами є зокрема органи Національної поліції.

Частиною 3 ст. 18 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 та якому присвоєно спеціальне звання середнього складу - полковник поліції, є працівником правоохоронного органу та службовою особою.

Щодо наявності у діях обвинуваченого ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Необхідною умовою притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 191 КК України є встановлення обов`язкових ознак об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення. У контексті висунутого ОСОБА_9 прокурором обвинувачення об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, буде наявною у випадку доведення стороною обвинувачення таких ознак: діяння (заволодіння чужим майном), наслідків (матеріальна шкода в великому розмірі), причинного зв`язку між діянням та наслідком, способу (зловживання службовим становищем).

При визначенні змісту злочинної дії у заволодінні чужим майном Суд керується роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Так, за змістом абз. 3 п. 23 названої постанови, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Відтак, при заволодінні чужим майном злочинна дія передбачає: 1) вилучення службовою особою чужого майна з володіння власника шляхом зловживання службовим становищем; 2) обернення такого майна на свою користь або на користь іншої особи.

Заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем веде до обернення на користь цієї особи частини чи всього чужого майна, чим завдаються прямі збитки власникові останнього. Стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено та не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду чим саме та в якому розмірі такого збитку завдано потерпілому внаслідок користування обвинуваченим арештованим майном.

Особливістю заволодіння є те , що на відміну від привласнення чи розтрати предметом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірене чи перебуває у їх віданні .

Зловживання службовою особою своїм службовим становищем при вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, виступає способом заволодіння чужого майна і таким чином утворює спеціальний склад службового зловживання.

Судом встановлено, зокрема з показів обвинуваченого, що даний автомобіль Ауді Q-7 був зазначений у переліку транспортних засобів, погоджених на оперативній нараді штабу з військовою адміністрацією про передачу його на користь Збройних Сил України, після приведення їх у технічно справний стан. Згідно протоколу № 4 від 28.02.2022 оперативної наради ІНФОРМАЦІЯ_9 , що також підтверджено свідками: головою районної військової адміністрації ОСОБА_27 і секретарем районної військової адміністрації ОСОБА_23 під час їх допиту у судовому засіданні, прийнято рішення щодо автомобілів, які перебувають на майданчику вилучених та арештованих транспортних засобів у ІНФОРМАЦІЯ_48 , відібрання з їх числа максимально придатних автомобілів, для передачі у ЗСУ та ТРО. Провести обслуговування даних автомобілів у технічно справний стан, у співпраці з місцевими волонтерами (т. 3 а.с. 45). Тобто, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 було достеменно відомо про те, що на дане майно накладено арешт в межах кримінального провадження, оскільки за погодження з ним, як з начальником РВП подавався даний перелік арештованого майна (автомобілів) на засідання комісії.

Об`єктом даного злочину виступає майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало у її віданні, тобто знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна тощо. Така правомочність у особи може виникати, виходячи зі службових обов`язків, договірних відносин або спеціальних доручень. Судом встановлено , що до повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 входило забезпечення збереження , цільове використання матеріальних та нематеріальних активів , що передані у користування або відповідальне зберігання працівникам ІНФОРМАЦІЯ_5 та підпорядкованих територіальних відділень, відтак обвинувачений ОСОБА_9 за посадою та своїм службовим становищем був відповідальним за все майно ІНФОРМАЦІЯ_7 в тому числі, що було передано йому на відповідальне зберігання. Такими повноваженнями наділений начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 згідно п.18 розділу 5 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 затвердженого Наказом від 30.06.2021 №25.

Також, в ході судового розгляду судом не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено наявність завданої матеріальної шкоди потерпілому, а також обернення обвинуваченим майна, автомобіля Ауді Q-7 на власну користь. Розмір збитку обгрунтовано згідно висновку товарознавчої експертизи № 861-Е від 08.07.2022 в сумі 676 564 тис. грн. та визначено, як вартість автомобіля на час вчинення кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що даний автомобіль не був на ходу, покинув територію арешт майданчика ІНФОРМАЦІЯ_5 на евакуаторі, відремонтований був за рахунок волонтерів, за їхні ж кошти було виготовлено комплект запасних ключів. Тобто автомобіль зазнав суттєвих покращень під час його експлуатації, став технічно справним, а користування ним обвинуваченим в приватних та службових цілях не можна вважати заволодінням чи оберненням на власну користь, оскільки таким обвинувачений не розпорядився.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Для кваліфікації дій за ч. 4 ст.191 КК України, як заволодіння необхідно довести, що особа, якій було ввірене чуже майно, обернула його безоплатно на свою користь і не мала наміру в подальшому повернути його або розрахуватися за нього відповідною оплатою. Тому, сам по собі факт безоплатного користування автомобілем Ауді Q-7, без завдання йому будь якої шкоди, а в конкретному випадку навіть покращення його, що виразилось у приведенні його до технічно справного стану, та можливості його експлуатувати, виготовлення комплекту ключів, не може бути підставою притягнення обвинуваченого до відповідальності за заволодіння майном.

Зібрані докази не вказують на умисний характер таких дій ОСОБА_9 , саме на заволодіння транспортним засобом, а також жодним чином не доводять наявності у нього корисливого мотиву. Обвинувачений надав послідовні покази щодо своїх дій, заперечуючи злочинний умисел і корисливий мотив, та вказав, що визнає факт користування автомобілем, однак не заволодівав ним та не обертав його на власну користь. Стороною обвинувачення, в свою чергу, не спростовано вказаних доводів сторони захисту. Таким чином, відсутні належні допустимі та беззаперечні докази, які б доводили, що ОСОБА_9 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів автомобілем Ауді Q-7 вартістю 676 564 тис. грн, чи міг ним розпорядитись на користь третіх осіб.

Сумнівний характер наявності умислу та корисливого мотиву у діях обвинуваченого не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях статті 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні від 21.07.2011 - справа «Коробов проти України». У даному рішенні зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Отже, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що у діях ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину.

У зв`язку з чим, суд переходить до вирішення інших питань, передбачених ст. 368 КПК, в тому числі щодо можливості перекваліфікації дій ОСОБА_9 за іншою статтею закону України про кримінальну відповідальність.

Слід зазначити, що юридична оцінка діяння у межах пред`явленого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (пункт другий частини першої статті 368 КПК). Тобто, ухвалюючи вирок, суд повинен надати оцінку тому, чи містить певне діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частина третя вказаної статті передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тобто перекваліфікація злочину судом допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема, шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

З диспозиції частини 4 статті 191 КК вбачається, що кримінальна відповідальність за вказаний злочин настає у разі заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, яке було їй ввірене чи перебувало в її віданні. Предметом злочину виступає майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало у її віданні, тобто знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна тощо. Така правомочність у особи може виникати, виходячи зі службових обов`язків, договірних відносин або спеціальних доручень.

У той же час незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації є складом окремого злочину, визначеного статтею 388 КК. Частина перша цієї статті передбачає караність, у тому числі, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Особливості складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 388 КК, у порівняні з частиною 4 статті 191 КК зводяться до специфічного правового статусу майна, яке може виступати предметом злочину. При цьому інтелектуальна ознака умислу кримінального правопорушення у такому випадку має охоплювати усвідомлення особою належності майна до арештованого, заставленого, описаного або конфіскованого.

Одним із альтернативних предметів злочинів, визначених цією статтею, є майно, на яке накладено арешт. Процедура накладення арешту на майно використовується у законодавстві як вид забезпечення позову у цивільному, господарському судочинстві, як засіб забезпечення кримінального провадження, чи під час здійснення виконавчого провадження тощо. У такому випадку незаконні дії, як то розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення арештованого майна чи інші дії, які порушують правовий режим поводження із цим майном, вчинені особою, на яку покладається обов`язок стосовно його зберігання та обмеження у поводженні з ним, за конкуренції норм слід кваліфікувати за частиною 1 статті 388 КК. Вказана кримінально-правова норма є спеціальною, та виділяється за критерієм обсягу правового регулювання, зумовленого юридичними властивостями майна.

Судом встановлено в ході судового розгляду, що слідчим Червоноградського ВП ГУ НП ОСОБА_57 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0001425 від 06.09.2018 за ст. 290 КК України транспортного засобу марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим суддею Червоноградського міського суду винесено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме на автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_14 та його місцем зберігання до повернення власнику, володільцю визначено територію ІНФОРМАЦІЯ_7 та доставлено на тимчасове зберігання на відповідний арешт майданчик, згідно порядку передбачено постановою КМУ №1104 від 19.11.2012. Таким чином майно, а саме транспортний засіб мав спеціальний правовий статус, а саме був арештованим в межах кримінального провадження .

Іншими незаконними діями з точки зору відповідальності за ст.388 КК України слід визнавати різноманітні дії з відповідним майном, вчинені всупереч встановленому порядку. Так, всупереч затвердженому Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 порядку обліку та зберігання речових доказів, а саме автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував на арешт майданчику, обвинувачений вчинив незаконні дії, чим порушив режим поводження із даним майном, у спосіб користування ним у приватних та службових цілях. А саме, як встановлено судом з 05.04.2022 року по 13.04.2022 незаконно користувався ввіреним йому вищевказаним транспортним засобом у власних приватних інтересах та корисливих цілях, керуючи таким та пересуваючись ним по вулицях міста Шептицький (Червоноград).

Дане майно було ввірено начальнику Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в силу посади, до повноважень якого входило забезпечення збереження, цільове використання матеріальних та нематеріальних активів, що передані у користування або відповідальне зберігання працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та підпорядкованих територіальних відділень, в силу п.18 розділу 5 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 затвердженого Наказом від 30.06.2021 №25. Під час судового розгляду встановлено, що нікому іншому з працівників поліції даний автомобіль не був переданий на відповідальне зберігання. Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні зазначив, що працює на посаді поліцейського з обліку та зберігання речових доказів з 2021 року, з того часу і ведеться журнал обліку речових доказів, згідно якого він приймає та видає речові докази, оформляє на них відповідні квитанції. Станом на час вчинення кримінального правопорушення, такий журнал не заводився і такої посади в ІНФОРМАЦІЯ_5 не було, відповідно автомобіль Audi Q7 нікому з працівників не був переданий на відповідальне зберігання в межах кримінального провадження № 0001425.

У зв`язку з тим, що дане майно нікому з працівників райвідділу не передавалось на відповідальне зберігання, суд вважає, що таке було ввірено обвинуваченому на підставі п. 18 розділу 5 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки саме на нього, як на керівника покладались функції, щодо збереження майна, що перебувало на території Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Передбачений ст.388 КК України злочин є із формально-матеріальним складом, він визнається закінченим з моменту вчинення дії або заподіяння шкоди.

Суб`єкт злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України є спеціальний, тобто особа, якій ввірене майно, на яке накладено арешт.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. При цьому, інтелектуальною ознакою умислу винного має охоплюватись належність майна до арештованого. Судом встановлено, що ОСОБА_9 було достеменно відомо про специфічний правовий статус даного майна, а також те що таке перебуває під арештом, оскільки як зазначалось ним самим, даний автомобіль згідно протоколу спільної наради керівників силових структур готувався для передачі у користування Збройних Сил України, з цією метою був відремонтований за кошти волонтерів та включеним до відповідного переліку за результатами оперативної наради.

Об`єктом злочину є майно на яке накладено арешт і яким користувався обвинувачений та вчиняв відносно нього незаконні дії .

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.388 КК України полягає у вчиненні стосовно автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 незаконних діянь.

Таким чином, враховуючи встановлені судами фактичні обставини справи, ОСОБА_9 вчинив незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, будучи особою, якій таке майно ввірено, а тому його дії слід перекваліфікувати на частину 1 статті 388 КК України.

Щодо клопотання сторони захисту про незаконність та скасування постанови слідчого про визнання ОСОБА_12 потерпілим у даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Клопотання захисника не підлягає до задоволення, щодо скасування постанови слідчого про визнання ОСОБА_12 потерпілим, оскільки судом встановлено незаконність дій, відносно майна, що належало ОСОБА_12 .

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (чч.1 і 2 ст.55 КПК).

Тобто для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено під час судового розгляду, зокрема допиту свідків: ОСОБА_43 та ОСОБА_46 , потерпіли й ОСОБА_12 придбав автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», та такий був йому переданий після повного взаєморозрахунку, про що свідчить видача на його ім`я довіреності, для подальшої перереєстрації транспортного засобу в сервісному центрі.

Відтак, потерпілий ОСОБА_12 є власником даного транспортного засобу, що відповідає висновку у постанові ІНФОРМАЦІЯ_49 від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_9 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Так, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на сьогоднішній день працевлаштований.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_9 слід призначити основне покарання у виді штрафу, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, в межах санкції ч.1 ст. 388 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 5 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Як зазначено вище, вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, слід вважати з 05.04.2022 по 13.04.2022 (виявлення користування ОСОБА_9 арештованим транспортним засобом). Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Положенням ч.5 ст.74 КК України встановлено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Оскільки на даний момент сплили строки, передбачені ст.49 КК України, обвинувачений ОСОБА_9 підлягає звільненню від покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Діючі запобіжні заходи на даний час відсутні, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта у сумі 35942,95 грн. підлягають стягнення з обвинуваченого в дохід держави.

Вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.04.2022, після набрання вироком законної сили скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання за ч.1 ст.388 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 35942,95 грн. витрат на залучення експертів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили:

автомобіль марки «Toyota Rav 4», чорного кольору, 2016 р.в., VIN номер НОМЕР_18 , автомобіль марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., VIN номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Golf 4», чорного кольору, VIN номер НОМЕР_19 , номерні знаки НОМЕР_20 на червоному фоні (транзитні); номерні знаки НОМЕР_4 ; номерні знаки НОМЕР_21 ; номерні знаки НОМЕР_22 - передати в розпорядження Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області на відповідальне зберігання;

мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 - повернути власнику;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синього кольору, який належить ОСОБА_26 - повернути власнику;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , із сім картами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_16 » № НОМЕР_10 та « ІНФОРМАЦІЯ_17 » № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_14 - повернути власнику;

4 картки АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_18 », з наступними номерами: 04094, 57429, 20900, НОМЕР_23 , які вилучені у столі ОСОБА_14 - знищити;

матеріали кримінальних проваджень, в рамках яких вилучались транспортні засобі, а саме: № 0001425 від 06.09.2018 за ч. 1 ст. 290 КК України, № 0001059 від 27.06.2018 за ч. 1 ст. 290 КК України, № 0000069 від 04.09.2020 за ч. 1 ст. 290 КК України - повернути органу досудового розслідування Шептицькому РВП ГУ НП у Львівській області;

журнал реєстрації вхідних документів, інв. № 16 на 197 арк.; журнал реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, інв. № 14 на 302 арк.; журнал реєстрації вхідних та внутрішнього обігу документів, інв. № 10 на 201 арк.; журнал обліку транспортних засобів, котрі зберігаються на території Червоноградського РВП ГУНП у Л/о, інв. № 14 на 102 арк.; 3 відомості (без номерів) обліку видачі бензину А-92, А-95, дизпалива за квітень місяць 2022 року, на 1 арк. кожен; копії книги № 28 обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінальних проваджень СВ Червоноградського ВП ГУНП у Л/о на 34 арк. - повернути Шептицькому РВП ГУ НП у Львівській області;

копія наказу № 187 о/с від 27.05.2021 на 2 арк.; копія наказу № 188 о/с від 27.05.2021 на 3 арк.; копія посадових обов`язків ОСОБА_14 на 4 арк.; копія посадової інструкції ОСОБА_26 на 2 акр.; копія посадової інструкції ОСОБА_9 на 3 арк.; копія наказу № 34 о/с від 25.01.2021 на 3 акр. - залишити при матеріалах кримінального провадження;

відеореєстратор 16 канальний TVT (сервер), інвентарний номер 101484844, який повернутий ГУ НП у Львівській області на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_50 від 01.08.2023 - вважати повернутим власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.04.2022, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок може бути оскаржений впродовж тридцяти днів з для його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до ІНФОРМАЦІЯ_23 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий: ОСОБА_1