Справа № 282/450/25
Провадження № 1-кс/282/162/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокуселище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000139 від 22.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307; ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/7 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить останньому.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 22.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307; ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме: вимоги ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких заборонено, включених до списку 2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що психотропна речовина PVP - (1-феніл 2-піролідин 1-іл пентан 1 он), обіг якої заборонений, маючи корисливий мотив, направлений на незаконний її збут, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, упродовж періоду з березня 2023 року по березень 2025 року, здійснював незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин на території селища Любар Житомирського району Житомирської області.

Окрім того, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце,) у не встановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 01.03.2025 незаконно придбав, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку отримав, 04.03.2025, близько 17 години 56 хвилин, через відправлення №0515, у відділенні ТОВ «Нова пошта» №1, що в селищі Любар по вулиці Райради,3 Житомирського району Житомирської області та незаконно зберігав її при собі з метою подальшого збуту, однак був відразу ж викритий працівниками поліції, відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

04.03.2025 о 18 годині 30 хвилин, працівниками відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області в селищі Любар по вул.Райради,3 Житомирського, в ОСОБА_5 було вилучено відправлення №0515 де знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи, являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл 2-піролідин 1-іл пентан 1 он) загальною масою 17,4216 грам.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP - (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено в особливо великих розмірах.

18.04.2025, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , на балконі квартири, було виявлено та вилучено предмети для незаконного вживання психотропних речовин з нашаруваннями на них особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP - (1-феніл 2-піролідин 1-іл пентан 1 он) загальною масою 0,00509 грам, а також в господарській прибудові, яка є в користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруваннями на них особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP - (1-феніл 2-піролідин 1-іл пентан 1 он) загальною масою 0,00012 грам.

30.04.2025 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 , відмовився надавати покази по суті пред`явленої підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Комунального підприємства «Бердичівське міжміське Бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №168 від 02.04.2025 року, ОСОБА_5 на праві власності належить 1/7 частка у праві власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у накладенні арешту на вищевказане нерухоме майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 з метою недопущення можливості відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином, для забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскація майна, як виду покарання, а також розглядати вказане клопотання без участі підозрюваного та його захисника.

Слідчий подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, клопотання задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому обставин.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно Витягу з ЄРДР, у провадженні СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 22.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307; ч.3 ст.307 КК України.

Згідно письмового повідомлення про підозру, 30.04.2025 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Бердичівське міжміське Бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №168 від 02.04.2025 року, ОСОБА_5 на праві власності належить 1/7 частка в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно положень ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч.3 ст.307 КК України, передбачає покарання з можливою конфіскацією майна.

Для арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покараня (п.3 ч.2 ст.170 КПК України) необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обгрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України є обґрунтованою.

Отже, слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, з урахуванням доведеності слідчим та прокурором правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слід накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 так як слідчим доведено, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотаннями про арешт майна.

Слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.107, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накласти у кримінальному провадженні №0000139 від 22.09.2023, арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/7 частку квартири АДРЕСА_1 , з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1