Єдиний унікальний номер судової справи 201/3038/25
Номер провадження 1-кс/201/1181/2025
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Луганськ, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в межах кримінального провадження № 0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження №0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, обґрунтоване наступним.

В межах зазначеного кримінального провадження 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у добровільному обранні до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора за викладених у клопотанні обставин.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням Луганського району, Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 31 (7956) від 11.02.2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 11.02.2025 року опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 10 годину 00 хвилин 15, 16 та 17 лютого 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000489 від 11 вересня 2024 року, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної та виконання слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

18 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_6 слідчим за погодженням прокурора складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України опубліковано на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18.02.2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №36 (7961) від 18.02.2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також одночасно з повідомленням про підозру опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_6 на 10 годину 00 хвилин 22, 23 та 24 лютого 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000489 від 11 вересня 2024 року, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної та виконання слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, 18.02.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному обранні до незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора.

Жодного разу у призначені час та місце громадянка України ОСОБА_6 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Постановою слідчого від 25.02.2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювана ОСОБА_6 оголошена в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 31.10.2024 року, ОСОБА_8 від 20.12.2024 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із вказаними свідками, протоколами огляду публікації з вище вказаними свідками, протоколом огляду від 19.09.2024 року офіційного сайту т.зв. «Избирательная комиссия ЛНР», протоколом огляду від 20.09.2024 року офіційного сайту т.зв. «Официальный сайт Муниципального образования городской округ город Луганск ЛНР, протоколом огляду від 23.09.2024 року публікації на інформаційному сайті «лнр» Луганський информационный центр, протоколом огляду від 23.09.2024 року соціальної мережі «ВКонтакте, протоколом огляду від 07.02.2025 року офіційного сайту т.зв. «Официальный сайт Муниципального образования городской округ город Луганск ЛНР, протоколом огляду від 10.02.2025 року офіційного сайту т.зв. «Официальный сайт Муниципального образования городской округ город Луганск ЛНР, іншими матеріалами досудового розслідування.

Факт тимчасової окупації території Луганського району, Луганської області є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження Радою національної безпеки і оборони України та Президентом України, крім того він визнаний Кабінетом Міністрів України.

На переконання слідчого, що погоджено прокурором, факт перебування підозрюваної ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України підтверджується матеріалами кримінального провадження, переліченими вище.

Слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрювана перебуває на тимчасово окупованій територій.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0000489 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням Луганського району, Луганської області та проведенням бойових дій повістку про виклик ОСОБА_6 на 10 годину 00 хвилин 15, 16 та 17 лютого 2025 року було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» № 31 (7956) від 11.02.2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 11.02.2025 року.

В межах даного кримінального провадження 18 лютого 2025 року слідчим за погодженням прокурора складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке, у зв`язку із неможливістю вручення останній та повісткою про виклик до слідчого на 10 годину 00 хвилин 22, 23 та 24 лютого 2025 року було опубліковане на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 18 лютого 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №36 (7961) від 18 лютого 2025 року.

На виклики слідчого підозрювана ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася і про причини свого неприбуття не повідомила.

Постановою слідчого від 25 лютого 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відомості про те, що підозрювана ОСОБА_6 отримала копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Водночас, слідчий суддя констатує, що цілком підтверджено і стороною обвинувачення під час цього розгляду, ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувалася.

Тож, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може здійснити розгляд клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що документи якими слідчий обґрунтовує клопотання повинні бути додані одразу слідчому судді, надання таких документів до апеляційної інстанції положеннями КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, повістки про виклик до слідчого та вручення підозри шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора здійснюється лише після вжиття заходів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України - шляхом вручення за місцем проживання особі, надсилання поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, в телефонному режимі або телеграмою, або вручення членам сім`ї такої особи, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Органом досудового розслідування не вжито жодного заходу щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про її виклик до слідчого, вручення підозри тощо.

Так, органом досудового розслідування взагалі не вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 , членів її сім`ї, наявності в неї телефону, електронної пошти тощо.

Згідно усталеної практики, ЄСПЛ вважає, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений (підозрюваний) можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього.

Огляд рішень Європейського суду з прав людини з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення підозрюваним, обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

Слідчий, що погоджено прокурором, у клопотанні стверджували про перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території Луганського району Луганської області, однак на підтвердження таких доводів до клопотання не додано достатніх та беззаперечних доказів.

Оцінюючи додані до матеріалів клопотання матеріали, зокрема, інформацію з ДІ МВС від 31.10.2024 року, Центральної виборчої комісії від 05.11.2024 року за вихідним № 21-24-2897, Міністерства закордонних справ України від 11.03.2025 року за вихідним № 71/17-532/2-27821, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.11.2024 року за вихідним № 49339/51064-13-24/15.5, Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психіатричного здоров`я» від 31.10.2024 року за вихідним № 1316, слідчий суддя вважає її недостатніми для встановлення факту перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території на момент розгляду клопотання, адже виходячи із змісту наданих документів слідує лише те, що у ОСОБА_6 не притягалася до кримінальної відповідальності, не обиралася народним депутатом України або ж депутатом місцевої ради, сільської, селищної, міським головою станом на грудень 2023 року, має громадянство України, перебуває у шлюбі із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до одруження мала прізвище ОСОБА_10 , актові записи про розірвання шлюбу, зміну імені, смерті відсутні, інформація щодо перебування/не перебування на диспансерному або консультативному обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра відсутня.

В цьому контексті слідчий суддя вважає недостатньою інформацію отриману органом досудового розслідування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 06.11.2024 року з підстав її неактуальності станом на час розгляду клопотання.

До того ж, посилання сторони обвинувачення на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які під час свого допиту повідомили, що з 2008 року вони особисто із ОСОБА_11 не спілкуються, з мережі Інтернет їм стало відомо, що остання у вересні 2023 року обрана детутатом т. зв. «совета городского округу муниципальноe образование городской округ город Луганск» від партії рф «единая россия» (мовою оригіналу), а також на протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколи оглядів соціальних мереж за участі вказаних свідків та спеціаліста ОСОБА_12 , на яких нібито зафіксована ОСОБА_6 під час здійснення нею протиправної діяльності за відсутністю відповідного висновку портретної експертизи, є недостатніми та непереконливими, адже слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості ідентифікувати зафіксовану особу, як підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тим більше, до клопотання стороною обвинувачення не додано висновок портретної експертизи. Під час розгляду клопотання прокурором не заявлено клопотання про долучення висновку портретної експертизи, а відтак, доводи сторони обвинувачення про наявність такого висновку є непереконливими і такими, що не підтверджені жодними доказами.

До того ж, згадані вище слідчі (розшукові) дії, зокрема, огляди інтернет-сторінок, в тому числі, за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допити цих свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками тощо проведені старшим оперуповноваженим в ОВС 10 відділу ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_13 , під час проведення яких отримано інформацію щодо ймовірної злочинної діяльності ОСОБА_6 , за відсутності наданого в порядку ст. 41 КПК України відповідного письмового доручення слідчого або прокурора, не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, адже законність проведення таких слідчих (розшукових) дій саме оперуповноваженим викликає обґрунтований сумнів.

Наведена позиція щодо відсутності повноважень у оперативних підрозділів за власної ініціативи без письмового доручення слідчого та/або прокурора проводити слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2019 року в справі № 676/7748/14-к.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час цього розгляду не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження цього факту.

Отже, з огляду на недотримання положень кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_6 до слідчого, повідомлення їй про підозру, а також відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором агресором або оголошена у міжнародний розшук, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 26, 84, 98 - 99, 135, 176-178, 183, 193- 194, 278, 280-282, 369-372, 376, 395 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 50 хвилин 24 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1