Дата документу 28.05.2025Справа № 554/7756/25
Провадження № 1-кс/554/7129/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, працюючого на посаді заступника начальника з адміністративної діяльності Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні з підстав необгрунтованості пред`явленої підозри, а також відсутності ризиків, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки той є раніше несудимий, має стійкі соціальні зв`язки з дружиною, має на утриманні малолітню дитину. Заявлений прокурором розмір застави є надмірним для підозрюваного, оскільки єдиним джерелом доходу його та сім`ї є заробітна плата, яку він отримував за основним місцем роботи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 27.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.

Із даних підозри слідує, що відповідно до наказу начальника Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради № 212-к від 11.12.2023 ОСОБА_5 , призначено на посаду заступника начальника з адміністративної діяльності Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради.

15.04.2025 ОСОБА_7 перебуваючи в КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР, що розташований за адресою: вул. Тролейбусна, 10, м. Полтаві, зустрівся із ОСОБА_5 , який підтвердив висловлену пропозицію про отримання неправомірної вигоди у розмірі 8% від суми фактично отриманих грошових коштів за поставлений товар до КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР та розблокування оплати і надходження коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 та в подальшому не блокування даних сплат.

22.05.2025 ОСОБА_7 зустрівся біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Юліана Матвійчука, 145, м. Полтаві, із ОСОБА_5 , під час зустрічі було обговорено, що з 21.03.2025 до 22.05.2025 ФОП ОСОБА_7 фактично отримав грошові кошти в сумі 577645 грн та 8% становить 46200 грн. ОСОБА_5 діючи з прямими умислом та корисливою метою зазначив, що на наступну їхню зустріч необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 46200 грн., яку покласти до паперового конверту, разом із договором.

Так, 26.05.2025, близько 15 години, у приміщенні КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР, що розташований за адресою: вул. Тролейбусна, 10, м. Полтаві, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 42200 грн, що становить 8% від суми фактично отриманих грошових коштів за поставлений товар до КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР та розблокування оплати і надходження коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 та в подальшому не блокування даних сплат. Під час отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність забрати 4000 грн від наданої суми 46200 грн., яка перебувала у паперовому конверті. Одразу після цього ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; рапортом о/у про вчинення кримінального правопорушення; рапортом о/у у відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2025;протоколом обшуку службового кабінета №4 КП «Полтаваелектроавтотранс», від 26.05.2025;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2025; протоколом огляду та вручення заздалегіть ідентифікованих засобів грошових купюр від 26.05.2025;протоколом огляду грошови коштів від 27.05.2025; матеріалами за результатми проведення НСРД; підозрою про вчинення кримінального правпорушення;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Суд вважає, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та наявні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слід звернути увагу на тяжкість вчиненого та покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим. Однак поза увагою не може залишатися його вік, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимостей.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора; не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ( окрім близьких осіб та родичів).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обчислювати з 18 годин 26 хв 26 травня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 год 26 хв 24 липня 2025 року.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0015950, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора; не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ( окрім близьких осіб та членів сім`ї).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 28 травня 2025 року о 12 годині 20 хвилин.