Номер провадження: 11-кп/813/1336/25
Справа № 497/1957/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000114 від 06.05.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року про виправлення описки,

встановив:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 12.12.2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та їм, із застосуванням ст.69 КК України, кожному окремо, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, з позбавленням права займатися міжнародними перевезеннями пасажирів та вантажів строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України обвинувачені звільненні від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вироком суду вирішено питання щодо долі речових доказів, в тому числі, суд скасував арешт:

- з грошових засобів у купюрах номіналами: 50 євро в кількості 29 шт., номіналом 100 євро 7 шт., номіналом 20 доларів США 3 шт., номіналом 50 доларів США 1 шт., номіналом 100 доларів США 19 шт., номіналом 10 доларів США 2 шт., номіналом 1000 гривень 9 шт., номіналом 500 гривень 30 шт., номіналом 200 гривень 14 шт., номіналом 100 гривень 3 шт., номіналом 50 гривень 40 шт.;

-з мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2) НОМЕР_2 ,

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року, у вироку судом виправлена описка. Зокрема суд постановив скасувати арешт з грошових засобів у купюрах номіналами: 50 євро в кількості 29 шт., номіналом 100 євро 7 шт., номіналом 20 доларів США 3 шт., номіналом 50 доларів США 1 шт., номіналом 100 доларів США 19 шт., номіналом 10 доларів США 2 шт., номіналом 1000 гривень 9 шт., номіналом 500 гривень 30 шт., номіналом 200 гривень 14 шт., номіналом 100 гривень 3 шт., номіналом 50 гривень 40 шт. та конфіскувати їх у власність держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про виправлення описки скасувати.

Адвокат вказує, що постановивши ухвалу про виправлення описки суд вирішив питання про спецконфіскацію грошових коштів, що належали ОСОБА_10 , який є свідком в даному кримінальному провадженні.

Адвокат вважає, що постановлення судом першої інстанції ухвали про виправлення описки, якою вирішується доля грошових коштів третьої особи, порушує принцип правової визначеності «незмінності судового рішення», оскільки в резолютивну частину вироку від 12.12.2024 року судом із власної ініціативи фактично внесені суттєві зміни, що не відповідає вимогам закону, оскільки не може тлумачитись, як виправлення описки.

Адвокат вказує, що при постановленні судом першої інстанції оскарженої ухвали фактично змінено суть вироку в частині вирішення долі речових доказів, внаслідок чого порушено право ОСОБА_10 на мирне володіння майном.

Заслухавши суддю-доповідача; представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_9 , які віднесли вирішення цього питання на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.

Колегію суддів становлено, що особа в інтересах якої подана апеляційна скарга ОСОБА_10 був учасником слідчих дій на досудовому розслідувані даного кримінального провадження та свідком в суді. Обвинувачення ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні не висувалося.

У матеріалах кримінального провадження наявний протокол обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що при його проведенні були вилучені особисті речі, що належали ОСОБА_10 , а саме:

-грошові кошти у купюрах номіналами: 50 євро в кількості 29 шт., номіналом 100 евро 7 шт., номіналом 20 доларів США З шт., номіналом 50 доларів США 1шт., номіналом 100 доларів США 19 шт., номіналом 10 доларів США 2 шт., номіналом 1000 гривень 9 шт., номіналом 500 гривень 30 шт., номіналом 200 гривень 14 шт., номіналом 100 гривень З шт., номіналом 50 гривень 40шт.;

-мобільний телефон марки «Samsung G Galaxy М3» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 з СІМ-карткою НОМЕР_3

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 .

У подальшому паспорт повернутий власнику, а на гроші та телефон ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2022 року був накладений арешт.

ОСОБА_10 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про зняття арешту з його грошових коштів та мобільного телефону, але ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року в задоволенні клопотання відмовлено (справа №522/5634/22, провадження №1- кс/522/3569/22).

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 12.12.2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та їм, із застосуванням ст.69 КК України, кожному окремо, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, з позбавленням права займатися міжнародними перевезеннями пасажирів та вантажів строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України обвинувачені звільненні від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, вироком вирішено питання щодо долі речових доказів, в тому числі, суд скасував арешт:

- з грошових засобів у купюрах номіналами: 50 євро в кількості 29 шт., номіналом 100 євро 7 шт., номіналом 20 доларів США 3 шт., номіналом 50 доларів США 1 шт., номіналом 100 доларів США 19 шт., номіналом 10 доларів США 2 шт., номіналом 1000 гривень 9 шт., номіналом 500 гривень 30 шт., номіналом 200 гривень 14 шт., номіналом 100 гривень 3 шт., номіналом 50 гривень 40 шт.;

- з мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2) НОМЕР_2 ,

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року, у вироку судом виправлена описка. Зокрема суд постановив скасувати арешт з грошових засобів у купюрах номіналами: 50 євро в кількості 29 шт., номіналом 100 євро 7 шт., номіналом 20 доларів США 3 шт., номіналом 50 доларів США 1 шт., номіналом 100 доларів США 19 шт., номіналом 10 доларів США 2 шт., номіналом 1000 гривень 9 шт., номіналом 500 гривень 30 шт., номіналом 200 гривень 14 шт., номіналом 100 гривень 3 шт., номіналом 50 гривень 40 шт. та конфіскувати їх у власність держави.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, місцевий суд оскарженою ухвалою не виправив описку чи арифметичну помилку, допущенну у вироку Болградського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року, а фактично змінив своє рішення в частині вирішення питання про долю речових доказів, зокрема ухвалив рішення про спеціальну конфіскацію грошових коштів, що належали особі, яка не має в даному кримінальному провадженні статусу обвинуваченого, а є свідком.

Відповідності до сталої практики Верховного Суду, виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Такі правові висновки наявні в постановах Верховного суду Касаційного кримінального суду від 9 листопада 2023 року (справа №461/9543/20), від 22 липня 2021 року (справа №234/8904/20), від 12 листопада 2020 року (справа № 127/8685/19).

У даному випадку, місцевий суд ухвалюючи оскаржену ухвалу фактично змінив суть вироку від 12.12.2024 року в частині вирішення долі речових доказів, чим порушив вимоги ст.379 КПК, а також невід`ємне право свідка ОСОБА_10 на мирне володіння його майном, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України апеляційний суд визнає вказані порушення кримінального процесуального закону істотними.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.379, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 12.12.2024 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4