Справа № 592/6419/25
Провадження № 1-кс/592/2856/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілої,

встановила:

23.04.2025 представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 17.04.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що у кримінальному провадженні №0001437 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, ОСОБА_3 є потерпілою. 17.04.2025 потерпілою дізнавачу ОСОБА_5 подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, на цей час клопотання не розглянуто, відповіді не отримано, а тому просить зобов`язати дізнавача розглянути зазначене клопотання від 17.04.2025.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовільнити.

Дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд скарги проводити без її участі, повідомила про те, що в неї у провадженні перебуває зазначене кримінальне провадження, клопотання про ознайомлення з матеріалами цього провадження зареєстровано 17.04.2025 за вх. №4423, особисто вона (дізнавач) отримала це клопотання 21.04.2025, розглянула та 23.04.2025 винесла постанову, якою клопотання потерпілої ОСОБА_3 про ознайомлення від 17.04.2025 задоволено. Зазначає, що 24.04.2025 нею здійснювались телефонні дзвінки ОСОБА_3 з метою повідомлення про задоволення її клопотання та прибуття до сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області для ознайомлення, проте слухавку ніхто не брав та не перетелефонував.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали скарги дійшла таких висновків.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, й бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (пункт 1 частини 1 цієї статті).

Слідча суддя встановила, що підрозділом дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001437 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. У цьому кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_3 визнана потерпілою.

17.04.2025 потерпіла ОСОБА_3 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження. Клопотання зареєстровано 17.04.2025 вх №4423, про що свідчить відмітка Сумського РУП ГУНП в Сумській області на клопотанні.

Також на клопотанні потерпілої про ознайомлення з матеріалами справи міститься відмітка дізнавача ОСОБА_5 про те, що вона отримала це клопотання 21.04.2025.

23.04.2025 дізнавач ОСОБА_5 винесла постанову про задоволення клопотання у кримінальному провадженні, якою задовільнила клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.04.2025 за вх. №4423 про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001437 від 25.11.2023.

23.04.2025 представник скаржника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні щодо не розгляду клопотання потерпілої від 17.04.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З установлених слідчою суддею обставин вбачається, що скарга на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання потерпілої від 17.04.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001437 від 25.11.2023 подана до суду 23.04.2025, в цей же день дізнавач виніс постанову в цьому кримінальному провадженні, якою прийняв рішення за результатами розгляду зазначеного клопотання потерпілої від 17.04.2025 та задовольнив це клопотання.

За таких обставин, ураховуючи те, що клопотання потерпілої від 17.04.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження як станом на дату розгляду цієї скарги, так і станом на дату подання до суду цієї скарги вже було розглянуто дізнавачем та прийнято рішення про його задоволення, з огляду на зазначені приписи законодавства, у слідчої судді відсутні правові підстави для зобов`язання дізнавача розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.04.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відтак, скарга представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання потерпілої від 17.04.2025 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-310, 372, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

відмовити в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілої.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1