Справа № 204/8813/25
Провадження № 1-кс/204/2449/25
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001009 від 28.06.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001009 від 28.06.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 28.06.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

В ході досудового розслідування повідомлено про підозру: ОСОБА_5 про, те що вона підозрюється у закінченому замаху на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, скоєне за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.Невстановлена особа у невстановлений час, діючи під нікнеймом «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ім`я користувача ОСОБА_9 ) у месенджері «Telegram» (далі - куратор «ІНФОРМАЦІЯ_5») встановила контакт із громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і запропонувала їм грошову винагороду за вчинення терористичного акту із використанням саморобного вибухового пристрою (далі - СВП).У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, прийняли цю пропозицію, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом на вчинення терористичного акту, тобто вибуху, який створював би небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населенняЗадля реалізації свого злочинного умислу не пізніше 28.06.2025, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову між собою щодо вчинення за вказівками куратора «ІНФОРМАЦІЯ_5» терористичного акту на території міста Дніпра із застосуванням СВП з метою залякування населення, дестабілізації суспільно-політичної ситуації та порушення громадської безпеки.Згідно попередньої змови фінансування діяльності з підготовки терористичного акту здійснювалося куратором «ІНФОРМАЦІЯ_5» шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки ОСОБА_5 , які остання передавала ОСОБА_8 для забезпечення підготовчих дій, у тому числі придбання необхідних матеріалів і компонентів для виготовлення ним СВП.У невстановлений час, але не пізніше 28.06.2025, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно та за вказівками куратора «ІНФОРМАЦІЯ_5» у месенджері «Telegram», придбали складові частини для виготовлення СВП та інші необхідні компоненти для виготовлення вибухової речовини і приведення пристрою в дію. З метою конспірації своєї злочинної діяльності вони орендували житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .Надалі, отримавши інструкції щодо виготовлення СВП та перебуваючи на постійному зв`язку з куратором «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою, перебуваючи за вказаною адресою, не пізніше 28.06.2025 виготовили СВП, технічно придатний для вчинення вибуху, після чого стали зберігати зазначений пристрій у заздалегідь орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .Після звітування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про готовність СВП куратору «ІНФОРМАЦІЯ_5», 28.06.2025 у період часу приблизно до 12 год. 17 хв. невстановлена особа шляхом спілкування в месенджері «Telegram» від імені користувача жіночої статі з нікнеймом « ОСОБА_10 » (ім`я користувача - « ОСОБА_11 ») звернулися до учасника бойових дій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під приводом знайомства, проведення особистих інтимних зустрічей, та висловила останньому прохання забрати для неї мультиварку, яку вона нібито придбала, в особи, яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 .Водночас, куратором «ІНФОРМАЦІЯ_5» було поставлено завдання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що у період приблизно до 12 год. 17 хв. 28.06.2025 до адреси: АДРЕСА_2 , прибуде зазначена особа - ОСОБА_12 , якому необхідно буде приховано передати виготовлений вибуховий пристрій. З метою передачі йому СВП у спосіб, який би унеможливив його усвідомлення про вибуховий характер зазначеного предмета, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 помістили вибуховий пристрій до сумки чорного кольору.Разом з цим, за вказівкою куратора «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою забезпечення організації терористичного акту та контролю за процесом його виконання встановили на підвіконня зазначеної орендованої квартири мобільний телефон із дистанційним застосунком для відеоспостереження, який надавав можливість куратору «ІНФОРМАЦІЯ_5» спостерігати за процесом виконання терористичного акту та дистанційно привести СВП у дію.Після чого, у період приблизно до 12 год. 17 хв. 28.06.2025, коли до зазначеної адреси прибув ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , виконуючи завдання куратора «ІНФОРМАЦІЯ_5», виніс із квартири АДРЕСА_3 чорну сумку, у якій приховано знаходився саморобний вибуховий пристрій, та залишив його безпосередньо біля під`їзду № 1 зазначеного будинку - на лавці.При цьому, в ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 , що «мультиварка», яку той має забрати, знаходиться у вказаній сумці, після чого залишив місце події. Надалі ОСОБА_12 взяв рюкзак та поніс його до транспортного засобу «таксі», на якому він прибув за вказаною адресою. У цей момент, внаслідок дистанційної активації саморобного вибухового пристрою, здійсненої куратором «ІНФОРМАЦІЯ_5», пролунав вибух зі звуком сильного хлопку. Після чого ОСОБА_12 зазначену сумку не забрав та залишив на місці події, покинувши його.Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи злочинний умисел, у проміжок часу до 12 год. 17 хв. 28.06.2025, вчинили усі дії, необхідні для здійснення терористичного акту, а саме: виготовили СВП, попередньо придбавши необхідні матеріали і компоненти, та зберігали його за місцем заздалегідь орендованої для цього квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та, в подальшому, на виконання злочинної вказівки куратора з метою маскування помістили його до сумки чорного кольору, та, в подальшому, передали його учаснику бойових дій ОСОБА_12 , однак вибух, який створив би небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, не відбувся з причин, які не залежали від волі останніх, чим вчинили закінчений замах на терористичний акт.Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, скоєне за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом огляду місця події прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 від 28.06.2025;протоколом огляду місця події житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 28.06.2025;протоколом обшуку від 28.06.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі потерпілого ОСОБА_12 від 28.08.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.06.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.06.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.06.2025;іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

30.06.2025 слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.08.2025.

У відповідності до ст. 294 КПК України до Чечелівського районного суду міста Дніпра направлено клопотання слідчого, погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.Метою та підставами застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:Переховуватися від органів досудового розслідування та судуТак, існує висока ступень ймовірності можливих спроб підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.Невідворотність покарання за злочин вже сама по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.Враховуючи викладені обставини кримінального правопорушення, тяжкість та особливий характер вчиненого діяння, а саме закінчений замах на терористичний акт, що передбачає суворе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, існують реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності за вчинене, з метою уникнення покарання може:переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України або за її межами, у тому числі використовуючи зв`язки з представниками спеціальних служб Російської Федерації, які координували їхню діяльність та можуть надати їм допомогу у переховуванні, зміні місця проживання, переміщенні або незаконному перетині державного кордону України;змінювати місце проживання та перебування без повідомлення органу досудового розслідування, що унеможливить ефективне проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.Таким чином, існує обґрунтований ризик, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: Крім того, існує обґрунтований ризик, що підозрювана може нищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: предмети, що використовувалися для виготовлення саморобного вибухового пристрою; складові частини та компоненти вибухової речовини; електронні носії інформації, мобільні телефони, сім-картки та інші засоби зв`язку, через які здійснювалась комунікація з представниками спеціальних служб Російської Федерації; документи, чеки або підтвердження фінансування злочинної діяльності, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та ефективне здійснення досудового розслідування.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: Поряд з цим, існує також обґрунтований ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме:узгоджувати зі співучасниками позиції для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрювані мали сталий злочинний умисел, діяли у попередній змові між собою та за вказівками куратора «ІНФОРМАЦІЯ_5», перебуваючи з ним на постійному зв`язку, що свідчить про здатність до організованих дій з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні;передати інформацію представникам спеціальних служб Російської Федерації щодо ходу досудового розслідування, що може створити додаткові загрози національній безпеці України та ускладнити проведення слідчих (розшукових) дій.Таким чином, існує обґрунтований ризик, що підозрювана, перебуваючи на свободі, перешкоджатимуть кримінальному провадженню будь-якими із зазначених способів.Вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється:На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, характеру вчиненого злочину та особистих характеристик підозрюваної ОСОБА_5 наявні обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.Зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони підозрюються, з огляду на:їхню готовність та умисел на вчинення тяжкого злочину терористичного характеру проти основ національної безпеки України;сталий злочинний умисел та мотивацію, обумовлену корисливими мотивами та співпрацею з представниками спеціальних служб Російської Федерації;наявність у них досвіду виготовлення вибухового пристрою та встановлених контактів з кураторами, що можуть бути використані для організації нових злочинів проти громадської безпеки та державної безпеки України.Таким чином, перебуваючи на волі, підозрювана може продовжити злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру.Відповідно до положень статей 177, 178 та 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, наявних ризиків та поведінки підозрюваної ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт чи застава, не може ефективно забезпечити досягнення цілей кримінального провадження.Зокрема, є підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Такі ризики не можуть бути усунуті або зведені до мінімуму за допомогою альтернативних запобіжних заходів. Домашній арешт або особисте зобов`язання не забезпечують належного контролю за поведінкою підозрюваного та не виключають можливість втечі або впливу на інших осіб.Враховуючи вищевикладене, лише тримання під вартою може гарантувати досягнення мети запобіжного заходу та забезпечити ефективне проведення досудового розслідування.Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.Продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, слідчий заертається до суду з даним клопотанням і просить продовжити у кримінальному провадженні № 0001009 від 28.06.2025, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрювана та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184,199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001009 від 28.06.2025 року до чотирьох місців, тобто до 29 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років , підозрювана, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001009 від 28.06.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 19 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1