Справа № 559/2098/25
Провадження № 1-кс/559/373/2025
УХВАЛА

"13" червня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представниці власника майна-адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду звернулася представниця власника майна -адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна на автомобіль марки "Volkswagen Crafter", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 травня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000268 від 28 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися та відчужувати вищевказаний автомобіль до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишивши право на користування вказаним автомобілем.

Зазначає, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до вчиненого злочину, так як автомобіль він надав ОСОБА_6 у користування, достовірно не знаючи у яких цілях він буде використовувати транспортний засіб. Вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 є безпідставним, так як цим заходом обмежено права добросовісного володільця, який не є підозрюваним, чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Просить скасувати арешт щодо встановленої заборони розпоряджатися та відчужувати автомобіль та повернути його власнику.

Власник майна та його представниця клопотання підтримали. Пояснили, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження. Належний йому автомобіль він надав у користування знайомому ОСОБА_6 , для яких потреб, йому не відомо. Окрім того, санкція ч.1 статті 204 КК України не передбачає конфіскації транспортного засобу, а як речовий доказ вказаний автомобіль слідчими вже оглянуто, тому відпала потреба у подальшому його арешті. Накладення арешту на автомобіль обмежує права власника майна, бо він не може його передати у користування своїм родичам. Просили клопотання задовольнити.

Прокурор просить відмовити повністю у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, бо вважає його передчасним. Пояснила, що керівник прокуратури 05.06.2025 звернулася до Рівненської обласної прокуратури про визначення підслідності даного кримінального провадження, на даний момент офіційної відповіді ще отримали. Окрім того, ОСОБА_6 був обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні (вирок від 28.03.2025 №559/864/25), де також накладався арешт на автомобіль "Volkswagen Crafter", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , тому ОСОБА_4 не міг не знати у яких цілях використовується належний йому транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотань про скасування арешту майна та про його накладення №559/2098/25 (провадження №1-кс/559/339/2025), слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні представниці власника майна необхідно відмовити.

Встановлено, що 22.04.2025 під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль «Volkswagen» моделі «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, в подальшому, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000268 від 28.05.2025 за ч.1 ст. 204 КК України.

30.05.2025 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за клопотанням прокурора накладено арешт на вилучене майно автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Арешт майна полягає у забороні розпоряджатися та вчиняти будь-які інші дії з ним. Це майно зберігається на території Дубенського РВП ГУНП в Рівненської області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на транспортний засіб накладено 30.05.2025 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для збереження речового доказу у кримінальному провадженні, за яким триває досудове розслідування. Завданням арешту майна є запобігання можливості його перетворення, відчуження. Слідчому судді не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчі дії не завершені. Тож продовжує існувати потреба у забороні користування та відчуження транспортного засобу, тобто у забезпеченні збереження первинного стану речового доказу.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстава накладення арешту не відпала. Враховуючи серйозність кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України, що розслідується, приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення й загальна мета у захисті осіб від кримінальних правопорушень переважає в цій ситуації. Отже, обмеження права власника майна виправдане метою, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170, 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду впродовж 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1