н/п 1-кп/174/35/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000083 від 01.04.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, студента 3-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, перебуває на військовому обліку призовників, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого відповідно до Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 продовжено з 05 год. 30 хв. 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно пункту «а» частини 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» частину четверту статті 185 КК України доповнено кваліфікуючою ознакою, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , 12.03.2025 близько 18:30год., тобто в умовах воєнного стану, маючи при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 для пенсійних виплат, яка належить його бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку та дану картку ОСОБА_5 добровільно передала його бабуся ОСОБА_7 та повідомила йому персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код) для того, щоб він придбав для неї необхідні продукти харчування, проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по вул. Центральна, буд. 55-57, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області після чого відразу зайшов до торгівельної зали вищевказаного магазину, де в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, що знаходяться на рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , належної на праві власності ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, належних на праві власності ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку, ОСОБА_5 знаючи, що на рахунку банківської картки № НОМЕР_1 знаходяться грошові кошти, що йому не належать та на витрачання яких ОСОБА_5 дозвіл від ОСОБА_7 не отримав, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу 12.03.2025 в період часу з 18:36 год. до 18:48 год. за допомогою банківської картки емітованої АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив розрахунок за придбані ним товари на загальну суму 34 197 грн у магазині «Комп`ютерний всесвіт», який розташований по вул. Центральна, буд. 55-57, в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме: о 18:36 год., здійснив розрахунок за придбаний ним товар ноутбук Lenovo IdeaPad Gaming 3 15.6 FHD/R5-5500H/16/512SSD/RTX2050 4Gb/DOS/Black 1 штука на суму 28 999 грн, за налаштування операційної системи та програм 1 штука на суму 4 500 грн, о 18:48 год. здійснив розрахунок за придбаний ним товар: сумка для ноутбука Grand-X SB-120 15.6 Black 1 штука на суму 399 грн, мишка XTRIKE ME GM-226 ігрова 7200dpi, 7 кн, RGB чорна 1 штука на суму 299 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом розрахунку за товари вчинив крадіжку грошових коштів, які перебували на банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 34 197 грн.

Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 16.05.2025 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 . Згідно якої, ОСОБА_5 , беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , обставин, які пом`якшують його покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують його покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та покарання, яке він повинен понести за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на розсуд суду, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено і може виконати взяті на себе зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, 12.03.2025 його бабуся - ОСОБА_7 , якій 77 років, дала йому банківську карту, для купівлі продуктів харчування та всього необхідного, оскільки сама не може це зробити через проблеми зі здоров`ям. Пін-код до карти був йому відомий, так як допомагає бабусі постійно. Цього ж дня, 12.03.2025, проходячи повз магазин «Комп`ютерний всесвіт», що по вул. Центральній у м. Вільногірськ, вирішив зайти та купити собі ноутбукLenovo, який давно хотів, сумку до нього та комп`ютерну мишу. Знаючи, що на карті бабусі є гроші за все розрахувався картою, на загальну суму - 34 197,00 грн. З розміром спричиненої шкоди згоден. У вчиненому щиро розкаюється, у бабусі попросив вибачення та пообіцяв повернути гроші. З кваліфікацією дій згоден. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.

Захисник ОСОБА_4 , надану угоду підтримав, пояснив, що угода укладена обвинуваченим добровільно, відповідає його інтересам та нормам закону, вину він визнав та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій, тому просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав надану угоду, зазначив, що угода відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, тому просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явивсь, надала заяву, згідно з якою просить розглянути справу у її відсутність, підтримала надану нею прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості та не заперечує проти її затвердження судом (а.с.6,28).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення злочину ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005), а також враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, перебуває на обліку призовників, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.с.37-43).

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 (а.с.36) на сумку для ноутбуку чорного кольору, комп`ютерну мишку марки «XTRIKE ME», ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Gaming 3».

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: сумку для ноутбуку чорного кольору, комп`ютерну мишку марки «XTRIKE ME», ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Gaming 3», що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1302) (а.с.35)- повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.05.2025 укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт на сумку для ноутбуку чорного кольору, комп`ютерну мишку марки «XTRIKE ME», ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Gaming 3» накладений слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 04.04.2025 - скасувати.

Речові докази по справі: сумку для ноутбуку чорного кольору, комп`ютерну мишку марки «XTRIKE ME», ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Gaming 3», які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1302) - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України, оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1