справа № 566/1294/24
провадження 1-кс/566/177/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000361, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання за підписом представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000361, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з клопотання, 04.08.2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 , просить скасувати арешт вказаного житлового будинку, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено нові обставини, які на її думку, виключають потребу в арешті будинку. Такими обставинами вважає відомості, що спростовують неправомірне, унаслідок шахрайських дій, заволодіння вказаним будинком у попередніх його власників.

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 , попередньо подавши клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, у судове засідання не з`явився, з`єднання з нею по відеозв`язку не відбулось по причині відсутності абонента в мережі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Надав до суду матеріали кримінального провадження з письмовим клопотанням про розгляд питання щодо скасування арешту майна у йоговідсутності, в якому просив відмовити у скасуванні арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України неявка власника, володільця майна, їхнього представника, прокурора, слідчого, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна. А тому, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, правовою підставою для скасування арешту майна за правилом ч.1 ст.174 КПК України є наявність обставин, які вказують на те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, ці обставини підлягають доведенню стороною, яка звернулась із таким клопотанням.

Проте, у ході розгляду клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 , перед судом не було доведено обставин, які б свідчили про те, що у застосуванні арешту житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_3 , відпала потреба, або арешт було накладено необгрунтовано.

Зокрема, в суді встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України триває.

Кінцеве процесуальне рішення, яким би завершувалось досудове розслідування органом досудового розслідування не прийнято. Відтак, відсутні підстави для прийняття доводів представника про наявність обставин, які, на її думку, виключають протиправне заволодіння вищевказаним нерухомим майном та перехід права власності на згаданий будинок від попередніх власників до ОСОБА_3 .. Такі обставини мають знайти своє відображення у процесуальному рішенні слідчого, прокурора за наслідками досудового розслідування, яке на даний час не завершено. В рамках кримінального провадження тривають слідчі дії, дізнанням проведено ряд судових, почеркознавчих експертиз та додатково розглядається питання про необхідність призначення судових, почеркознавчих експертиз на предмет підписання правочинів, за якими відбувся перехід права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від попередніх власників до ОСОБА_3 .. Відтак, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є передчасним.

А тому, враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов всиновку, що правові підстави, передбачені ч.1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна відсутні, у зв`язку з чим, клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, до задоволення не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, у разі, якщо наведені представником заявника адвокатом ОСОБА_4 обставини знайдуть своє підтвердження за результатами досудового розслідування, про що слідчим, прокурором буде прийнято відповідне процесуальне рішення, то із закриттям кримінального провадження ухвала слідчого судді про арешт майна від 04.08.2023 року припинить свою дію в силу закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000361, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.309 КПК України апеляційному оскарженню не підялгає.

Слідчий суддя: