Справа № 358/1105/25 Провадження № 1-кс/358/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих відділення поліції № 2(м. Богуслав) Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області невідкладно зареєструвати подану 27 червня 2025 року - підписаного о 18:00:13 год. 27.06.2025 за допомогою ЕЦП файлу з назвою «Богуслав_ВП._358_384_27.06.25.pdf.xml» ним, ОСОБА_3 , заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.384 і ч.4 ст.358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В обґрунтування скарги додав копію заяви про кримінальні правопорушення від 27.06.2025, зазначивши, що в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості з його заяви до ЄРДР внесені не були, вказав що КПК України зобов`язує слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином внесення відомостей - це не право слідчого, прокурора, а процесуальний обов`язок. Посилаючись на положення ст.ст. 214, 303 КПК України просить зобов`язати слідчого або інших уповноважених осіб органу досудового розслідування відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 червня 2025 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив суд розглядати скаргу без його участі.

Представник відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилися, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та представника органу досудового розслідування в порядку ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 27 червня 2025 року ОСОБА_3 подав до відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП у Київської області заяву про вчинені кримінальні правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), передбачені ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.384 і ч.4 ст.358 КК України.

В поданій заяві він повідомляв, що він, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2024 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (м. Київ, Запорожця, 20).

До цього, 10.05.2024 підлеглий ОСОБА_4 (який у своїх поясненнях від 10.05.2024 виражав ініціативу щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння), керівник сектору ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 передав йому вказівку щодо необхідності прибуття до Представництва ВБ у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБУ, де він надавав пояснення щодо т.зв. конфлікту з медійною особою на ім`я ОСОБА_6 для співробітника вказаного підрозділу ОСОБА_7 .

У подальшому останній разом з його керівником ОСОБА_8 наполягали на проходженні ним огляду на стан сп`яніння. Після відмови у його проходженні співробітники ГУВБ СБУ умовляли ініціювання вказаного питання перед його керівництвом, давши для ОСОБА_9 адресу місцезнаходження закладу охорони здоров`я (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20).

Заслуговує на увагу той факт, що при допиті ОСОБА_10 під час судового зсідання по справі № 760/11969/24, останній вказав про те, що йому було відомо про вільність закладу за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 (вказує про те, що він особисто, або через третіх осіб зв`язувався із представниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»).

У подальшому на вказаній адресі зазначеного підприємства були присутні співробітники СБ України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Огляд проводився лікарем відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_13 у період з 19:40 по 20:00 год. 10.05.2024. При огляді були присутні співробітники СБ України.

У ході проходження огляду його медичні показники були в нормі (у процесі коментувались лікарем). Будь-якого діагнозу про наявність стану сп`яніння зафіксовано не було. Водночас, лікар зазначив, що матеріали за результатами огляду можна отримати через декілька днів.

За результатами проходження огляду (відбувався у присутності та юридично за направленням ОСОБА_11 , який перед оглядом, прочитавши смс-повідомлення, відрекомендувався для лікаря ОСОБА_13 від імені ОСОБА_14 , який являється керівником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») лікарем ОСОБА_13 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (далі - Висновок), а також акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002077 від 10.05.2024 (далі - Акт).

16.05.2024 для ОСОБА_11 іншою невстановленою особою жіночої статі із числа працівників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було видано Висновок (як для особи, що виписала направлення для проходження огляду), який у подальшому був використаний як доказ у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Час відбору біологічного середовища, за яким необхідно було здійснити тестування на визначення наркотичного засобу - 20:00 год. Такий час підтверджує відсутність його тестування на визначення наркотичного засобу (за загальним браком часу, відведеним на огляд, який закінчився о 20:00).

У Висновку, складеному лікарем ОСОБА_13 14.05.2024 та засвідченим печаткою КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», зазначено діагноз, отриманий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 002077 складеному о 19 год. 40 хв. 10.05.2024 (п. 10 Висновку - «гр. ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного амфетамін-стимулятор сп`яніння»), проте станом на цей час огляд було лише розпочато, тому діагнозу станом на таку годину встановити не було можливим.

Окрім цього, в Акті існують розбіжності щодо дійсних його медичних показників, які вказані в акті, та тими, які дійсно були на той час - 10.05.2024. Зокрема, у п. 10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба - точна, а не з корекцією). Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_11 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_13 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду - «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.

Разом з тим, у Журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (далі - Журнал) зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду - «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)».

У графі діагноз спостерігаються попередні записи (ймовірно, олівцем), а також почерк, яким записано «діагноз» відрізняється від почерку ОСОБА_13 , що свідчить про написання діагнозу станом на 20:00год 10.05.2024 іншою особою, яка шляхом механічних маніпуляцій (дописування) внесла до Журналу медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» неправдивий факт щодо перебування його станом на 20:00год. 10.05.2024 у стані наркотичного сп`яніння.

Відомості з Журналу (стан сп`яніння станом на 10.05.2025 - амфетамін) разом з неправдивими відомостями Акті (стан сп`яніння станом на 10.05.2024 - вживання стимуляторів; тобто діагноз відрізняється, оскільки не вказано чітко про стан сп`яніння внаслідок амфетаміну) слугували підставою для складання ОСОБА_13 . Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024.

Окрім цього, ним не було поставлено підписи на ємностях з біологічним середовищем, у тому числі у його присутності вони не коркувались. Що також вказує на підробку лікарем ОСОБА_13 (або іншою особою) його підпису на ємності з біологічним середовищем. А також подальше фабрикування результатів лабораторних досліджень біологічного середовища від 13.05.2024 (яке здійснювалось співробітником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» Владикіною).

Разом з тим, вказано про повторність (у різні проміжки часу) вчинення кримінального правопорушення з боку лікаря ОСОБА_13 . Зокрема, внесення ним неправдивих відомостей щодо стану сп`яніння до Акту медичного огляду від 10.05.2024 № 002077 та Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024. Заслуговує на увагу той факт, що діагнози відрізняються в Акті та Висновку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_13 здійснив підробку двох документів (Акт та Висновок), яка вчинялася в різний час і віддалена одна від одної різним проміжком часу (Акт складено 10.05.2024, Висновок - 14.05.2024).

Цим самим ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб повторно здійснено складання та видачу підроблених офіційних документів (Акт, Журнал та Висновок), які посвідчили неправдивий факт перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, йому стало відомо, що пособниками для підробки документів КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» були співробітники СБ України ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , які шляхом надання порад (у формі зазначення в матеріалах підроблених документів щодо проходження мною огляду наркотичного засобу «амфетамін») для інших осіб, які організували проходження його огляду в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (у тому числі за можливої співучасті керівника 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБУ ОСОБА_16 ).

Окрім цього, у процесі проходження ним огляду 10.05.2024 ОСОБА_5 написав для нього повідомлення про те, щоб він для нього зателефонував. У ході телефонної розмови після огляду він у ОСОБА_3 поцікавився на предмет його результатів (хоча міг це дізнатися від ОСОБА_11 ). Вказане свідчить про так звану «перевірку» ОСОБА_17 його обізнаності щодо процедури проходження медичних оглядів на стан сп`яніння та порядку оголошення його результатів.

Також згідно отриманих матеріалів від КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було вказано про те, що огляд був проведений відповідно до вимог законодавства, що та вказано про те, що ОСОБА_13 провів огляд не пізніше 2 годин після направлення, а також у присутності осіб вказав про стан сп`яніння (вказане являються пособництвом вчинення кримінального правопорушення з боку співробітників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та суперечить дійсності та показанням ОСОБА_11 ).

Також ОСОБА_11 , який при проведенні допиту в судовому засіданні 26.06.2024 вказав про відсутність у нього стану сп`яніння при проходженні огляду 10.05.2024; зазначив що він забрав Висновок (прочитавши його) та за наказом начальника відділу передав вказаний Висновок разом з рапортом на ім`я начальника Головного управління СБУ у м. Києві та області.

Відповідно до частини 4 статті 41 КК України, особа, що виконала явно кримінально- протиправний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Зазначене свідчить про те, що дії лікаря відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_13 , а також співробітників СБ України кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

А також про те, що дії ОСОБА_11 (та ймовірно інших осіб) мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України (використання шляхом подачі завідомо підробленого документа - Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024, вчинене 16.05.2024).

Разом з тим, У Солом`янському районному суді міста Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1) протягом травня-липня 2024 року здійснювався розгляд справи № 760/11969/24 про притягнення його, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, з матеріалами, оформленими співробітниками представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБ України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

У ході розгляду справи відбувався допит свідків із числа вказаних вище співробітників внутрішньої безпеки СБУ, а також співробітників із числа керівництва 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (на яких здійснюється координаційно-керівний вплив з боку 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБУ) ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_4 .

При поданні до суду (лист від 21.05.2024 № 9/10-953) співробітниками ГУВБ СБ України протоколу про адміністративне правопорушення № 9/10-3 від 20.04.2024, який був складений начальником представництва ВБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 (участь в оформленні брав його підлеглий ОСОБА_19 , що підтверджується його підписом на протоколі, а також допитом 26.06.2024 у ході судового засідання у справі № 760/11969/24), до нього (являється доказом) було внесено неповні відомості, зокрема, не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення (враховуючи те, що часом проведення огляду був позаслужбовий час - 19:40-20:00. Окрім цього, вчинення дій, передбачених ст. 172-20 КУпАП у позаслужбовий час та не на території військових частин не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею).

Так, у ході допиту начальника представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , останній не зміг пояснити невнесення до протоколу про адміністративне правопорушення обов`язкових даних, які повинен був містити вказаний протокол.

Вказане свідчить про подання ОСОБА_8 (за участю його підлеглого ОСОБА_7 ) завідомо недостовірного доказу до суду у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, який не містив необхідних даних, передбачених статтею 256 КУпАП.

Водночас, під час судового засідання ОСОБА_20 дав неправдиве показання щодо «доставлення» його, ОСОБА_3 для проходження огляду; щодо цілодобового службового часу у співробітників СБ України, а також не пояснив невнесення до протоколу даних щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Це вказує про умисні дії з боку ОСОБА_10 (за участю його підлеглого ОСОБА_7 ) при поданні до суду протоколу, як неправдивого доказу про адміністративне правопорушення, та приховування протиправності своїх дій на предмет введення в оману суду (враховуючи той факт, що при наявності у протоколі повних відомостей, які він повинен містити відповідно до статті 256 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, не було б).

Разом з тим, ОСОБА_20 особисто або через третіх осіб зв`язувався із представниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» перед проходженням мною огляду, про що також свідчить надання його підлеглому ОСОБА_21 вказівки щодо надсилання для ОСОБА_9 смс-повідомлення із зазначенням адреси та, можливо, інших даних (а також обізнаність ОСОБА_10 про вільність закладу охорони здоров`я для проходження огляду за адресою: м. Київ, вул. Запорожців, 20).

Додатково повідомляє, що при розгляді в Солом`янському районному суді міста Києва справи про військове адміністративне правопорушення № 760/11969/24, на задоволення його клопотання та, відповідно, виконання вимог протокольної ухвали судом було витребувано в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії документів щодо проходження мною медичного огляду, зокрема Акт огляду № 002077 від 10.05.2024; витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів; копію результатів лабораторних досліджень № 1616 від 13.05.2024.

Листом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 1121 від 10.07.2024 (за підписом керівника ОСОБА_22 ) до Солом`янського районного суду міста Києва були надіслані витребувані документи.

Проте відомості в Акті медичного огляду № 002077 від 10.05.2024 не відповідали дійсним показникам, які були наявні у нього на той час - 10.05.2024. Зокрема, у п. 10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба - точна, а не з корекцією). Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_11 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_13 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду - «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.

Разом з тим, у Журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (далі - Журнал) зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду - «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)» Проте на той час діагнозу встановлено не було.

Тому докази, подані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» до суду були неправдивими (підтвердилося показаннями ОСОБА_23 ), чим також було введено в оману суд.

Водночас, у ході судових засідань по справі № 760/11969/24 у Солом`янському районному суді міста Києва 26.06.2024 з боку співробітників ГУВБ СБУ ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були надані неправдиві показання (у яких також були перекручені факти та обставини, що мали значення для правильного вирішення справи № 760/11969/24).

Аналогічні діяння також були вчинені особами із числа співробітників 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у ході їх допиту 25.07.2024.

Перед проведенням допиту вказаних свідків, вони були попереджені з боку судді ОСОБА_26 про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

Тому в діях співробітників СБ України, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та інших осіб також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману Солом`янського районного суду міста Києва при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 760/11969/24).

Додатково повідомляв, що 28.05.2025 було скероване звернення з відповідними додатками на адресу начальника ГУВБ СБ України ОСОБА_27 (із зазначенням складу кримінального правопорушення, вчиненого працівниками ГУВБ СБУ) з метою вжиття заходів реагування щодо підлеглих йому військовослужбовців ГУВБ СБУ (у тому числі доповіді органам досудового розслідування).

На виконання завдання, листом від 02.06.2025 (підготовленим ОСОБА_28 ) заступник начальника ГУВБ СБУ ОСОБА_29 доповів, що перенаправлено інформування до органів Державного бюро розслідувань в порядку Закону України «Про звернення громадян», проте не доповів як ним чітко було сформульовано в інформуванні від 28.05.2025 про здійснення дій відповідно до Дисциплінарного статуту ЗСУ (ст. 45) та в порядку КПК України (повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з боку підлеглих).

Тому, у зв`язку з не кумапетентністю підлеглого, ним 20.06.2025 додатково поставлене завдання керівнику ГУВБ СБУ для особистого вжиття заходів реагування відповідно до вимог законодавства та компетенції відповідного підрозділу СБ України.

Так, частина 1 статті 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством; частина 2 цієї статті - складання і видачу працівником юридичної особи підробленого офіційного документа.

У заяві про кримінальне правопорушення він зазначав про участь ОСОБА_13 , ОСОБА_30 та інших невстановлених осіб із числа працівників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», які брали участь у підробці документів вказаного підприємства (акт медичного огляду від 10.05.2024 № 002077; Журнал медичних оглядів та Висновок від 14.05.2024).

Примітка статті 358 КК України передбачає, що під офіційним документом слід розуміти документи, що містять інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

Суспільна небезпечність правопорушення полягає у протиправній зміні мого статусу (при внесенні до документів відомостей щодо неправдивих фактів перебування мене у стані наркотичного сп`яніння), що завдало шкоди моїм правам та інтересам (оскільки слугували підставою для притягнення мене до адміністративної відповідальності, а також принизили мою честь і гідність).

Об`єктом кримінального правопорушення являються суспільні відносини, пов`язані з обігом документів, а також нормальне функціонування підприємств, державних органів. Суспільна небезпечність полягає у завданні шкоди таким інтересам.

Предметом вказаного кримінального правопорушення є засвідчений печаткою Висновок КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 14.05.2024 (який складений на підставі даних, що містилися в Акті огляду від 10.05.2024 № 002077 та Журналі оглядів), які спричинили наслідки правового характеру, оскільки були використані як докази при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у справі № 760/11969/24.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується діями, зокрема, підроблення офіційного документа (стосовно Висновку та Акту -у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей, про які мною було вказано у заяві про кримінальне правопорушення; стосовно Журналу медичних оглядів - зміна змісту шляхом механічних маніпуляцій - дописування та ін.); складання завідомо підроблених офіційних документів (стосовно Висновку та Акту), що передбачає створення документів, в яких зафіксована інформація, що не відповідає дійсності; видачу завідомо підробленого офіційного документа (стосовно Висновку), що полягає у наданні 16.05.2024 для ОСОБА_11 , а також 19.03.2025 для нього документа у вигляді Висновку про стан сп`яніння, форма та реквізити якого відповідають вимогам, але в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності.

Час та місце вчинення кримінальних правопорушень - травень 2024 року; відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, м. Київ, вул. Запорожців, 20.

Водночас, у додатку до заяви про кримінальне правопорушення було подано фотокопію ємності з біологічним середовищем, яке ніби-то, використовувалось для лабораторного дослідження. На ємності зображено не його підпис, а також ємність у моїй присутності не коркувалась, що вказує на підробку етикетки на ємності з біологічним середовищем, а також у подальшому підробку результатів лабораторних досліджень, які здійснювалися 13.05.2024.

Частина 3 статті 358 КК України передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.

У заяві про кримінальне правопорушення він зазначив щодо попередньої домовленості з боку співробітників СБ України, їх пособництві, участі у цьому медійних та інших осіб стосовно вчинення кримінального правопорушення.

Також було вказано щодо ознак повторності вчинення лікарем ОСОБА_13 даного кримінального правопорушення.

Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу (враховуючи той факт, що діагнозу на день огляду, 10.05.2024 встановлено не було, проте до документів умисно внесено неправдиві відомості).

Щодо складу кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 358 ККУ) у ОСОБА_11 воно полягає у використанні 16.05.2024 (шляхом подачі керівництву) Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024 як завідомо підробленого документу (у тому числі виконання завідомо злочинного наказу з боку начальника відділу - ОСОБА_31 ), оскільки ОСОБА_11 ознайомився з вказаним Висновком, а також у тексті підготовленого ним рапорту (стенограма та рапорт додані до заяви та матеріалів скарги) зазначив щодо неправдивого стану сп`яніння, про який йдеться мова у Висновку.

Разом з тим, частина 1 статті 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, надане для суду; подання завідомо недостовірних або підроблених доказів. Частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за ті ж дії, поєднані зі штучним створенням доказів обвинувачення.

Об`єктом кримінального правопорушення являються суспільні відносини у сфері судочинства, що забезпечують отримання достовірних доказів.

Суспільна небезпечність полягає у заподіянні шкоди вказаним суспільним відносинам.

Предметом кримінального правопорушення являються докази у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, документація щодо проходження мною медичного огляду в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (Акт, Журнал), показання свідків із числа співробітників СБ України.

Об`єктивна сторона характеризується поданням до Солом`янського районного суду міста Києва протоколу про адміністративне правопорушення з боку співробітника ГУВБ СБУ ОСОБА_10 як завідомо недостовірного доказу та штучне створення умов для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (водночас, замовчування вказаною особою щодо невнесення до протоколу відомостей про час і місце вчинення адміністративного правопорушення має також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 385 КК України); поданням з боку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» до суду документації щодо проходження огляду як завідомо підроблених доказів (у тому числі штучне створення доказів для притягнення мене до адміністративної відповідальності); наданням з боку свідків - співробітників СБ України - ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (25.07.2024) завідомо неправдивих показань (у яких також були перекручені факти та обставини, що мали значення для правильного вирішення справи № 760/11969/24).

Перед проведенням допиту вказаних свідків, вони були попереджені з боку судді ОСОБА_26 про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

Час та місце вчинення правопорушення - травень-липень 2024 року; м. Київ, Печерський, Солом`янський, Голосіївський, Дніпровський райони м. Києва.

Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу. Серед суб`єктів кримінального правопорушення (у тому числі свідків) є також співробітники СБ України.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.

При оформленні доказу у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення - його вчинили двоє осіб із числа співробітників ГУВБ СБУ. Водночас зазначено щодо попередньої домовленості з боку співробітників СБ України із керівництвом КНП "КМНКЛ "Соціотерапія".

У поданій заяві він виражав прохання щодо повідомлення його про результати її розгляду на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До цього часу інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР не надходила.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На час подання скарги заявник не отримав витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Стаття 214 КПК України не встановлює вимогу щодо територіальності подання заяви ,повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, будь які заяви та повідомлення незалежно від міста вчинення кримінального правопорушення підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань

У такому випадку питання про спрямування матеріалів досудового розслідування до іншого органу досудового розслідування мають вирішуватися у порядку , передбаченому ст. 218 КПК України.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз положень пункту 4 частини 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено право заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим, дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим, дізнавачем або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Заява ОСОБА_3 від 27.06.2025 року про вчинення зазначеними ним особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.384 і ч.4 ст.358 КК України містить відомості, які на думку заявника свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, та які можуть бути об`єктивно перевірені шляхом проведення досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльності слідчого відділення поліції № 2 (м.Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 535 КПК визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого або інших уповноважених осіб органу досудового розслідування відділення поліції № 2(м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27 червня 2025 року, - підписаного о 18:00:13 год. 27.06.2025 за допомогою ЕЦП файлу з назвою «Богуслав_ВП._358_384_27.06.25.pdf.xml» в строки, визначені ст. 214 КПК України.

Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити Богуславський районний суд Київської області про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1