Березівський районний суд Одеської області
28.05.2025
Справа № 494/6/25
Провадження № 1-кс/494/259/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2025 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором, просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилалась на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, щопри невстановлених обставинах, у невстановлений час, день та місці, але не пізніше 01.01.2025 року неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у месенджері «Телеграм» від невстановленої у ході досудового розслідування особи записаної як « ОСОБА_9 », отримали пропозицію шляхом підпалу пошкодити приміщення Михайло-Олександрівського старостинського округу за адресою: АДРЕСА_2 , на що вони погодились.
На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, усно домовились про спільне його виконання узгодили дату, місце, спосіб його вчинення, зміст виконуваних кожною з них функцій.
Так, 01.01.2025 року, приблизно о 15:40 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 відповідно до раніше узгодженого плану спільних дій, спрямованих на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прийшли до громадського будинку- адміністративної будівлі Михайло-Олександрівського старостинського округу Березівської міської ради за адресою: вул. Травнева, 31, с. Демидове Березівського району, Одеської області, маючи при собі заздалегідь заготовлені дві пластмасові пляшки із невідомою легкозаймистою рідиною та запальничку.
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи при цьому узгоджено, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 обійшли будівлю позаду та підійшли до вікна, після чого ОСОБА_5 розбила каменем скло віконної рами, а ОСОБА_8 через утворений отвір залила всередину приміщення невідому легкозаймисту рідину та за допомогою запальнички підпалила. У результаті зазначених умисних, спільних та узгоджених дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вікно та кабінет діловода Михайло-Олександрівського старостинського округу охопило полум`я.
При цьому ОСОБА_5 протягом вказаного періоду часу, відповідно до раніше установленої домовленості про спільне вчинення цього злочину, знаходилась поруч з ОСОБА_8 та за допомогою власного мобільного телефону Redmi 10C (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ) здійснювала відеофіксацію підпалу.
Упевнившись у тому, що приміщення загорілося, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинули.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу умисно пошкодили належне Березівській міській раді майно офісний стілець, принтер та частково вікно на загальній площі 3 м2.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених обставинах, у невстановлений час, день та місці, але не пізніше 04.01.2025 року неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у месенджері «Телеграм» від невстановленої у ході досудового розслідування особи записаної як « ОСОБА_9 », отримали пропозицію шляхом підпалу пошкодити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , на що вони погодились.
На виконання указаного спільного злочинного умислу ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, усно домовились про спільне його виконання узгодили дату, місце, спосіб його вчинення, зміст виконуваних кожною з них функцій.
Так, 04.01.2025, приблизно о 18:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 відповідно до раніше узгодженого плану спільних дій, спрямованих на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прийшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , маючи при собі заздалегідь заготовлені дві пластмасові пляшки із невідомою легкозаймистою рідиною та запальничку.
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи при цьому узгоджено, умисно, протиправно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 підійшли до вхідних дерев`яних дверей приміщення літньої кухні на території домоволодіння за указаною адресою, після чого ОСОБА_8 привідкрила вказані дерев`яні двері та з пляшки полила килимок, який був всередині, а також зовнішню частину дверей легкозаймистою рідиною, а за допомогою запальнички підпалила їх. У результаті зазначених умисних, спільних та узгоджених дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 дерев`яні двері до літньої кухні охопило полум`я.
При цьому ОСОБА_5 протягом вказаного періоду часу, відповідно до раніше установленої домовленості про спільне вчинення цього злочину, знаходилась поруч з ОСОБА_8 та за допомогою власного мобільного телефону Redmi 10C (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ) здійснювала відеофіксацію підпалу.
Упевнившись у тому, що вхідні двері до приміщення літньої кухні загорілися, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинули.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу умисно пошкодили належне ОСОБА_10 майно -дерев`яні двері до приміщення літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб;
ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 07.01.2025 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 16:00 години до 07:00 години наступної доби за місцем проживання до 05.03.2025 року.
Згідно ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 02.04.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 05.07.2025 року.
У подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 02.04.2025 року строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 16:00 години до 07:00 години наступної доби за місцем проживання продовжено строком на 60 діб, а саме: до 01.06.2025 року.
Однак, завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо внаслідок складності кримінального провадження, оскільки на даний час необхідним є проведення та завершення процесуальних/ слідчих (розшукових) дій, що потребує додаткового часу, та які не були проведені/завершені через існування об`єктивних причин.
Завершити вказані дії у зазначений строк не представилося можливим внаслідок складності кримінального провадження, вчинення у співучасті, багато епізодності учинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, а відтак потребує проведення детальних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, експертних досліджень, з`ясування обставин події, виконання обов`язкових вимог КПК України на завершальному етапі досудового розслідування. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, які не залежать від органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, слідчий просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2025 року.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що визнає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, погодилась з клопотанням слідчого.
Законний представник ОСОБА_6 погодилась з клопотанням слідчого.
Захисник ОСОБА_7 зазначила, що на період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, такий підозрювана жодного разу не порушувала. Захичник не заперечувала з приводу продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 07.01.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме: до 05.03.2025 року.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02.04.2025 року строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 було продовжено строком на 60 діб, а саме: до 01.06.2025 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 05.01.2025 року, за підозрою у вчиненні указаного злочину;
-протоколом затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України від 05.01.2025 року, за підозрою у вчиненні указаного злочину;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2025 року від ОСОБА_10 ;
-актом про пожежу від 04.01.2025 року, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 ;
-висновком про причини виникненні пожежі від 06.01.2025 року, де указано, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі за обставинами даного кримінального провадження є підпал;
-протоколом огляду місця події від 04.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази: в`язаний коврик просякнутий рідиною, фрагмент пожежного сміття з землі, фрагмент оббивки з дверей зі слідами горіння, змив на марлевий тампон з зовнішньої сторони дверей, змив на марлевий тампон з нижньої частини дверцят тумби;
- протоколом огляду місця події від 05.01.2025 року, яким є ділянка місцевості по АДРЕСА_1 , за координатами 47.2580678, 30.6667293, у ході якого виявлено та вилучено: фрагмент пластмасової пляшки, яка сплавлена та до якої приклеєні перчатки (пошкоджені термічною дією вогню);
- протоколом огляду від 05.01.2025 року, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A51 (imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду від 05.01.2025 року, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 10C (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду від 05.01.2025 року, у ході якого виявлено та вилучено: глибокі галоші синього кольору, куртку темно-синього кольору з капюшоном на блискавці, штани червоного кольору на білому шнурку, що належать ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду від 05.01.2025 року, у ході якого виявлено та вилучено: жіночі зимові ботинки чорного кольору, куртку (пуховик) чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, що належать ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 05.01.2025 року, яким є ділянка місцевості перед домоволодінням АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: полімерний пакет синього кольору; полімерний пакет порожній зім`ятий; пластмасова пляшка ємністю 2 л з-під води «Оболонська» з рідиною прозоро-жовтого кольору, схожою на бензин; порожня, пляшка ємністю 5л;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 05.01.2025 року;
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 від 13.01.2025 року;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 05.01.2025 року;
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 05.01.2025 року;
-протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які надали покази щодо відомих їм обставини вчиненого кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який надав покази щодо обставин вчиненого щодо нього кримінального правопорушення;
-протоколом огляду речей та документів від 05.01.2025 року, у ході якого проведено огляд мобільного телефона ОСОБА_14 , де є задокументовані факти, що стосуються події кримінального правопорушення;
-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.01.2025 року з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду предмету (запальнички) від 13.02.2025 року за участі підозрюваної ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду предмету (запальнички) від 18.02.2025 року за участі підозрюваної ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду (відеозапису за 04.01.2025 року з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_28 ) від 18.02.2025 року за участі підозрюваної ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду предмета від 27.02.2025 року, у ході якого було проведено огляд відеозапису, де є задокументовані факти, що стосуються події кримінального правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 27.02.2025 року;
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 від 27.02.2025 року;
- висновком експерта від 26.02.2025 року судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів;
- висновком експерта від 27.02.2025 року судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів;
- протоколом огляду місця події від 01.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази: пожежне сміття;
- протоколом огляду місця події від 01.01.2025 року за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Демидове (місцевий базар), в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази: полімерну пляшку наповнену рідиною;
- актом про пожежу від 01.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , де причиною пожежі є підпал;
- висновком про причини виникненні пожежі від 03.01.2025 року, де указано, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі за обставинами даного кримінального провадження є підпал;
- протоколом допиту представника потерпілого Березівської міської ради Одеської області ОСОБА_29 ;
- протоколом огляду місця події від 01.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази: різнокутній камінь;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.01.2025 року з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду (відеозапису за 31.12.2024 року з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_28 ) від 14.01.2025 року;
- висновком експерта від 26.02.2025 року судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів;
- протоколом огляду місця події від 18.02.2025 року за адресою: Одеська область, м. Березівка, а саме приміщення кабінету канцелярії Березівського РВП, в ході якого зафіксована обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази: оптичний диск з конвертом «Укрпошта»;
- висновком судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/116-25/828-ПТ , за фактом пожежі в будівлі літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 ;
- висновком судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/116-25/1478-ПТ , за фактом пожежі в будівлі Михайло-Олександрівського старостинського округу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висновком судової психолого-психіатричної експертизи №142 підозрюваної ОСОБА_5 ;
- висновком судової психолого-психіатричної експертизи №143 підозрюваної ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра", визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Оцінюючи особу підозрюваної та інкриміновані їй кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо неї запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрювана ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.194 КК України, що свідчить про її підвищену суспільну небезпечність і є елементом характеристики особи підозрюваної. Також варто зазначити, що одразу після вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , остання місце вчинення злочину покинула, до поліції самостійно не зверталася щодо обставин їх вчинення, тим самим приховувала свою незаконну діяльність.
Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваної. Ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни. А враховуючи, що підозрювана є неповнолітньою дівчиною, то виїзд за межі території України нічим не обмежений, що може дозволити і сприяти ОСОБА_5 у переховуванні від органу досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діяли за попередньою змовою групою осіб з використанням для зв`язку засобів електронного зв`язку, то наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити інформацію, що може мати значення для досудового розслідування (листування, контакти осіб, фото-, відео-).Також в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити предмети, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, були для цього пристосовані чи заздалегідь підготовлені, або які зберегли собі сліди вчинення злочину, та які на даний час органом досудового розслідування не виявлені;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні полягає у тому, що ОСОБА_5 знайома із особами, які фігурують як свідки ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ), потерпілим по одному з епізодів ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, так як проживають в одному населеному пункті с. Демидове Березівського району Одеської області. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину, наявністю свідків, яким відомі обставини вчинення злочинів, показання яких відкриті підозрюваній, та з деякими з них вона перебуває у дружніх стосунках. У зв`язку з чим при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 буде мати можливість впливати на них з метою спонукання давати неправдиві показання, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема встановлюються особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та які вже відомі підозрюваній, що дає останній можливість впливати на їх свідчення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що у провадженні слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області є ще одне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до вчинення якого може бути причетна підозрювана. Наразі указані обставини перевіряються. Окрім того важливим елементом події, що є предметом указаного об`єднаного кримінального провадження, є її повторність. Наразі ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.194 КК України, що свідчить про її підвищену суспільну небезпечність, є елементом характеристики особи підозрюваної та її схильність до кримінально протиправної поведінки.
Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід -домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, ухиляючись від суду або іншим шляхом.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрювана є ученицею 10 класу Демидівського ліцею Березівської міської ради Одеської області, має постійне місце проживання, де проживає з опікуном ОСОБА_6 , братами та сестрами, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.
Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам.
Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, суд виходить з того, що на сьогоднішній продовжують існувати та залишаються актуальними ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, також враховує, що обвинувачена може впливати на свідків та ухилятися від суду.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період доби з 16:00 години до 07:00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування досудового розслідування тобто до 05.07.2025 року включно.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, а також до Березівського районного суду Одеської області;
2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 16:00 години до 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 28.05.2025 року о 17 год.20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1