У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю учасника судового провадження

представника заявника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2025 року,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2025 року повернуто скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», подану представником ОСОБА_6 на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задовольнити та зобов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за повідомленням ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 15.04.2025.

На думку апелянта, слідчий суддя формально та упереджено підійшов до оцінки причин пропуску ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Вважає, що строк на оскарження не пропущений, оскільки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не отримував жодного повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

На думку апелянта, уповноважені посадові особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області мали внести інформацію до ЄРДР на підставі вказаного повідомлення у строк до 24.04.2025 включно і у строк до 25.04.2025 включно направити заявнику витяг з ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника заявника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_6 , щодо невнесення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що представник заявника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_6 , звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення службовими особами ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, яка направлена рекомендованим листом та заява отримана представником Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 23.04.2025.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 214 КПК України, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в даному випадку розпочався з 25.04.2025. До слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скарга надійшла після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Повертаючи скаргу слідчий суддя дійшов висновку, що строк подання скарги в даному випадку складає 10 днів, які почитають спливати з дня, коли б заявник мав отримати витяг з ЄРДР, якщо б він був йому направлений у строк, визначений КПК України, тобто 25.04.2025.

Тому, слідчий суддя не встановив наявності поважних причин пропуску строку звернення з наданою скаргою, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею із врахуванням наведених вимог закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що представник заявника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_6 , звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення службовими особами ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, яка направлена рекомендованим листом.

Заява отримана представником Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 23.04.2025.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, у даному випадку граничний строк внесення відповідних відомостей до ЄРДР за поданою заявою закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Тобто, всупереч доводам апелянта та аналогічним доводам представника заявника під час апеляційного розгляду, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в даному випадку розпочався з 25.04.2025, а 05.05.2025 цей строк сплинув. Саме 05.05.2025 є останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого. Скарга до слідчого судді подана 16.07.2025 через систему «Електронний суд».

Тобто, скарга подана майже із пропуском строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що скарга містить вимогу щодо поновлення процесуального строку, пропущеного, як на думку представника заявника, з поважних причин. Пропуск процесуального строку представник заявника мотивує тим, що слідчий в телефонній розмові невірно проінформував ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про результати розгляду повідомлення.

Є належним чином вмотивованим рішення слідчого судді, що посилання представника заявника на неправильне інформування слідчим в телефонному режимі не може враховуватись в якості поважної причини пропуску процесуального строку. Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у поновленні строку на звернення зі скаргою та повернув скаргу представнику заявника з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3