Справа № 509/2813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.06.2025 р., в моє провадження були розподілені вказані матеріали заяви, в яких представниця заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить суд, скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 06.02.2007р. (номер обтяження : 4464831).

На думку суду, суддя ОСОБА_1 підлягає самовідводу в даному цивільному провадженні виходячи з наступного.

Також, ухвалою суду під моїм головуванням від 29.06.2021 р. було задоволено клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області та на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите кримінальне провадження № 0003013 від 11.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з приводу підробки офіційного документу (письмових боргових розписок), що призвело до визнання за ОСОБА_2 , на підставі рішення Жовтневого райсуда м. Одеси від 12.09.2001 р. права власності на квартиру АДРЕСА_1 , якої незаконно були позбавлені брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вищевказане кримінальне провадження безпосередньо пов`язане з даним заявою про скасування арешту з зазначеної квартири, накладеної слідчим в рамках кримінального провадження № № 0003013 від 11.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і стосується одного і того ж нерухомого майна : квартири АДРЕСА_1 , арешт з якої просить зняти ОСОБА_2 , та стосовно якого я висловив свою думку з приводу закриття кримінального провадження № 0003013 від 11.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , ухвалою якого ввід 29.06.2021 р. було закрите кримінальне провадження № 0003013 від 11.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 підлягає самовідводу з метою уникнення можливих відводів як з боку заявника, так і з боку прокурора з приводу подальших процесуальних рішень, які були прийняті суддею ОСОБА_1 в рамках зазначеного кримінального провадження за зверненням прокурора, у зв`язку з чим, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній цивільній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1