г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1408/25
Номер провадження 1-кс/213/318/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву про відвід слідчому судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 13.02.2025р. за ч.2 ст 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 13.02.2025р. за ч.2 ст 307 КК України.

Захисник підозрюваного заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , оскільки вважає порушеним ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, а саме право на справедливий суд. Зазначив, що йому було відмовлено в ознайомленні з клопотанням та додатками до нього, в чому він вбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Захисник до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, позиція щодо відводу викладена.

Підозрюваний підтримав відвід.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу слідчому судді, оскільки відвід необґрунтований, захиснику клопотання з додатками направлялось через електронний суд, наявні відмітки про отримання, тобто він є ознайомлений.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, пояснень з приводу відводу не надав.

Зважаючи на те, що учасники повідомлені про розгляд заяви про відвід слідчого судді, позиція захисника щодо відводу викладена, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого відводу.

Дослідивши матеріали, вислухавши підозрюваного, прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Захисник, як на підставу відводу слідчого судді, фактично посилається на ту обставину, що слідчий суддя не надав стороні захисту можливості ознайомитися із клопотанням та додатками до нього, вказано, що порушено право на справедливий суд заявлено відвід за п.4 ч.1 ст 75 КПК України.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу та доданою таблицею документів, захиснику до електронного кабінету було надіслано клопотання з додатками, та наявна відмітка про доставлення 26.05.2025р. о 19:59:39 (а.с.28,29).

Крім того досліджено Доповідну, відповідно до якої секретарем судового засідання 27.05.2025р. о 09:05 годин було повідомлено захисника про направлення відсканованих копій клопотання з додатками до електронного кабінету в Електронному суді.

З дослідженого вбачається, що судом була надана можливість захиснику до засідання ознайомитися з клопотанням та додатками, та в судовому засіданні, за наявності підтвердження отримання документів захисником через електронний суд, у відкладенні розгляду клопотання для ознайомлення захиснику було відмовлено.

Зважаючи на стислі строки розгляду клопотаньслідчими суддями, захиснику були створені всі необхідні передумови для ознайомлення. Водночас, спосіб реалізації адвокатом вказаного права залежить виключно від волевиявлення останнього.

Отже, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що передбачені КПК України.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід, заявлений захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 слідчому судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 з розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 13.02.2025р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1