overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/369/2719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17.09.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000545 від 18.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рубіжне Луганської області, який має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2025 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2025 року (включно) наступні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися (без дозволу прокурора) із свідками та учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський відділ Бучанської окружної прокуратури в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 вересня 2025 року о 17:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/4378/22
Провадження № 1-кп/553/304/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2025м. Полтава

Головуюча суддя ОСОБА_1 в порядку підготовки судового засідання кримінального провадження № 0000851 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави з Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 0000851 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, для забезпечення участі захисника в судовому засіданні за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" .

Приймаючи до уваги, що з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан в Україні, згідно Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що вказує про доцільність проведення судового засідання по вирішенню питання щодо продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 16 вересня 2025 року о 16 год 00 хв у кримінальному провадженні № 0000851 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Для участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON". Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду міста Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/4051/25
Провадження № 1-в/545/384/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника адміністрації установи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Крюковська виправна колонія (№ 29)», подання державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)», про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера за віком, українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого.

Засудженого: вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2024 за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2025 вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2024 змінити в частині початку строку відбуття покарання, а саме початок строку відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку, а саме з 27.09.2024, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст. 72 КК України у термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.06.2022 по день ухвалення вироку, тобто до 27.09.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, в інший частині вирок суду залишити без зміни.

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали скласти не пізніше 5 днів.

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 10 днів від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2024 із залишенням додаткової міри покарання - позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/264/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження №0001948 про обвинувачення ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

з`я с у в а в :

На розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Серед свідків сторони обвинувачення, у допиті яких виникла необхідність, є свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . На неодноразові виклики до суду свідок не з`являвся, повістки, скеровані на його адресу, поверталися до суду без вручення адресату.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_6 .

Інші учасники судового розгляду справи підтримали клопотання прокурора і не заперечували проти його задоволення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки відомості про місцеперебування вказаних осіб в кримінальному провадженні мають значення для встановлення обставин цього провадження, а отримати їх в інший спосіб, ніж шляхом запиту про отримання інформації з обмеженим доступом, неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 350, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав державний кордон України, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1 квітня 2025 року і по теперішній час, якщо так , то зазначити дату такого перетину та в яку країну.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати вказані відомості на адресу суду (вул. П.Орлика, 15, м. Сміла Черкаської області) до початку судового засідання - 15 год 9 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_7
24.07.2025 Справа № 756/6903/22
Справа № 756/6903/22
Провадження № 1-кп/756/486/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

провівши відкрите судове засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинуваченої під вартою спливає, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, докази того, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору або з`явились якісь нові обставини відсутні, тому суд вважає, що цей строк слід продовжити ще на 60 днів, а розмір застави, залишити без змін.

Керуючись ст.331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.09.2025 включно та залишити без зміни раніше визначений розмір застави.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

17 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення судового розгляду за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, яке внесене 03.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

17.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, у якому прокурором ставиться питання закриття кримінального провадження внесеного 03.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 17.09.2025, який здійснено з дотриманням вимог ст. 35 КПК України, зазначене клопотання розподілено судді, який головує та отримано ним 19.09.2025.

Згідно з п. 3-1ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора, суд уважає необхідним призначити судове засідання, у яке викликати учасників кримінального провадження № 0010837.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 31, 32, 284, 369-372,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити о 16:40 год. 25.09.2025 відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 03.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059, яке відбудеться в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва.

Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи прокурор захисник власник майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 171, 392, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 вересня 2025 року о 08 год. 25 хв.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.12.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014.

ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у її задоволенні.

Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не відноситься до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.12.2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2025 призначено скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, в задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ініціатор скарги її не підтримує, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 188/2793/25
Провадження № 1-кп/188/582/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0004341 від 22.12.2013 р. у зв`язку з невстановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0004341 від 22.12.2013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України призначити на 05 грудня 2025 року на 08 годину 30 хвилин з викликом у судове засідання прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1