Справа № 524/5486/23
Провадження №1-кп/524/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судового засідання клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

До суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 . У клопотанні зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 107360грн. У разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :

1) прибувати за кожним викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спікування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

31 травня 2023 року ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до ухвал суду строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави закінчився, а тому просить змінити запобіжний захід та повернути йому розмір застави, оскільки він є заставодавцем.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, інші учасники процесу підтримали клопотання адвоката.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зміна запобіжного заходу пов`язана з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

У своєму клопотанні захисник в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу посилається на припинення дії додатково покладених на обвинуваченого обов`язків, проте, не вказує на те, що виникли нові обставини, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зменшилися ризики кримінального провадження.

Посилання в клопотанні на належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими, оскільки це не спростовує ризики, про які йдеться в ухвалах слідчого судді та суду. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, обумовлювати зміну запобіжного заходу. Більше того, покладені обов`язки мають додатковий до основних процесуальних обов`язків обвинуваченого характер. Виконання таких обов`язків, чи закінчення строку їх дії не може впливати на суть та порядок виконання запобіжного заходу - застави у визначеному розмірі, оскільки частиною 8 ст.182 КПК України, крім іншого, передбачено звернення застави в дохід через не з`явлення обвинуваченого за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомленняпро причини своєї неявки.

Отже, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді застави наразі покликаний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас, зміна запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, на переконання суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК. Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який може запобігти ризикам, які встановлені судом, зокрема, ризику переховування від суду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що подане клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,182,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8