overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/580/23
Провадження №11-кп/801/697/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 КК України, -

установив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги.

Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000114,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2023 року за ч. 2 ст.1 85, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 184 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 337, 376, 404, 405, 407,408, 409, 413, 419, 424 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року та за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2023 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 30 травня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/224/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно з матеріалами провадження обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Розгляд справи призначено на 09:50 год 03 червня 2025 року.

Відповідно до положень п. 4-4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою вказаної статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, безпекову ситуацію в Херсонській міській територіальній громаді, яка входить до переліку територій де ведуться бойові дії, та яка систематично зазнає ракетних та артилерійських обстрілів з боку рф, з огляду на повноваження, передбачені ч.2 ст.336 КПК України, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, а також забезпечення безпеки осіб в умовах воєнного стану, вважаю, що розгляд апеляційної скарги слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Судове засідання 03 червня 2025 року о 09:50 годині провести в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Доручити відповідальній особі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/240/24

Провадження № 11-кп/820/435/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000406, внесеному до ЄРДР 22.09.22 року,-

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу із додатками повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, що тримається під вартою протягом цього строку з дня отримання копій судового рішення.

Повний текст буде проголошений 30.05.25 року о 10 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 495/2162/25

Номер провадження 1-кп/495/570/2025

28 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про

продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2024 року за №0001772 та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт,

встановив:

у зв`язку із необхідністю витрати значного часу для складання повного судового тексту рішення, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 131-213, 176-178, 181, 193, 194, 196, 291, 314-316, 372, КПК України суд

постановив:

задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 26.07.2025 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16:30 год. 28.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/764/20
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 та ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

29.05.2025 року обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали про витребування з Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повного витягу про державну реєстрацію актів цивільного стану про смерть на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., оскільки за наявною інформацією останній помер наприкінці лютого 2025 року.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Державній реєстрації відповідно до цього Закону підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.

Як зазначено в абзаці першому пункту 19 розділу ІV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, під час досудового розслідування та/або судового провадження копії актових записів цивільного стану видаються на підставі ухвали суду, слідчого судді чи у випадку, передбаченому частиною першою статті 615 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі постанови керівника органу прокуратури.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 10 ст. 284, ст. ст. 318, 369-372 КПК України, п. 19 розділу ІV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг про державну реєстрацію актів цивільного стану про смерть на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №522/7402/25
Провадження № 1-кс/522/2919/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого Урал ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_6 ,

представників потерпілого - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.05.2025 року о 13 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/9355/25
Провадження №1-кс/523/2924/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

20 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 01 квітня2025 року про вчинення, на думку заявниці, ОСОБА_4 злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 для утримання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керівник слідчого відділення та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового засідання засобом електронного зв`язку, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили. Заявник просила розглянути скаргу в її відсутність.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 01 квітня2025 року звернулася до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областііз вищезазначеною заявою про кримінальне правопорушення.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки доказів про те, що слідчим відомості до ЄРДР про злочин було внесено, в судове засідання не представлено, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену службовою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ОСОБА_3 від 01 квітня2025 року, про злісне ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 для утримання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 953/23960/19

Провадження № 51-1643 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про витребування кримінального провадження

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 128/5140/23

провадження № 51- 1975ск25

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відкрито 28 травня 2025 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів після отримання ухвали.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 128/5140/23) щодо ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/204/370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000386, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопавлівка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не маючого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана справа.

До судового засідання свідок ОСОБА_5 не з`явилася, про його дату та час повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні просив суд застосувати привід до свідка ОСОБА_5 у судове засідання, у зв`язку з її неявкою.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З огляду на те, що за відсутності свідка справу розглянути неможливо, суд доходить висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139-140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон НОМЕР_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2025 року о 10:15 в Чечелівському районному суді міста Дніпра.

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

У разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1331/22
Провадження № 1-кп/0182/452/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001246, № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, рахуючи з 29.05.2025 року до 29.07.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, а також покладені на ОСОБА_5 обов`язки - залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.45 год. 30.05.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1