печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю: прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4 підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Долинська, Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, з покладення процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000227 від 19.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358,ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

За результатами проведеного розслідування, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задвольнити. Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Як встановлено в ході судового розгляду, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 19.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358,ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Рапортом Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, відповідно до якого ОСОБА_7 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави набув необґрунтовані активи у вигляді нерухомого майна, вартість якого у шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи та законні доходи членів його сім`ї;

- Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо доходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до яких у вказаних осіб відчутні задекларовані доходи для придбання активів або позики грошових коштів для їх придбання;

- Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 дійсно були номінальними власниками активів у вигляді нерухомого майна;

- Договорами купівлі-продажу квартир, договорами позики та договорами іпотеки, відповідно до яких встановлено вартість активів у вигляді нерухомого майна, а також механізм формування фіктивних позик та їх легалізація шляхом внесення відомостей до Державного реєстру нерухомого майна;

- Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до яких встановлено факт користування активами у вигляді нерухомого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також майновий стан ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- Висновком судової почеркознавчої експертизи № КСЕ-19-24-59687-ПЧ від 26.09.2024 відповідно до якого договори позики дійсно підписувалися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- Висновком судової технічної експертизи документів № КСЕ-19-24/59687-ДД від 27.03.2025 відповідно до якого договори позики грошових коштів на придбання об`єктів нерухомого майна фактично було підписано в період 25.05.2023-08.11.2023 тобто після придбання нерухомого майна;

- Висновком аналітичного дослідження Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України №76/99-00-08-01-03-20/ від 19.03.2025 відповідно до якого придбання об`єктів нерухомого майна має ознаки легалізації незаконно отриманих грошових коштів;

- Обґрунтованим висновок щодо виявлення ознак кримінального корупційного правопорушення від 30.01.2025 складений Національним агентством з питань запобігання корупції за результатами проведення моніторингу способу життя ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено факт набуття ОСОБА_7 активів на загальну суму 33 322 462 гривень 11 копійок, що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, а також матеріалами, що досліджувалися НАЗК в ході проведення вказаної перевірки та є додатками до обґрунтованого висновку.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , вчинивши злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України. Тобто усвідомивши відповідальності перед законом, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовляння, підкупу або шантажуванням з метою надання ними неправдивих свідчень, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані останніх.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 продовжуючи професійну логістичну діяльність, в подальшому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки мав дохід від здійснення злочинної діяльності. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід та виключають застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України, особу підозрюваної, її сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом з цим, враховуючи особу ОСОБА_5 , її вік, стійкі соціальні зв`язки та належну процесуальну поведінку, слідчий суддя дійшов висновку про застосування домашнього арешту на певний період доби, строком до 06.08.2025 року включно, що полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати підозрювану виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній в період з 24-00 год. по 06-00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 06.08.2025 року включно. Покаласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: - носити електронний засіб контролю; - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину у кримінальному провадженні; - здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 06.08.2025 р. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1