Справа № 438/1074/25
Провадження № 1-кс/438/54/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суду Львівської області складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника заявників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги від 21 липня 2025 року на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від 21 липня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року.

4 серпня 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області подано заяву про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від участі у розгляді їх скарги на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року.

У заяві зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні № 0000088 від 27 жовтня 2022 року в силу вимог пункту 4 частини 1 стаття 75 КПК України, оскільки викликає сумнів, у його неупередженості, адже пій його головуванням розглянута справа № 438/764/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якій 11 червня 2021року без їх участі ухвалено рішення, яким зобов`язано заявниць надати ОСОБА_8 доступ їх квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт для підключення їх мансарди, а для ОСОБА_8 її квартири, до мереж водопостачання та водовідведення, на підставі наданих ОСОБА_8 документів на іншу квартиру АДРЕСА_2 , яка належить іншій особі і не має відношення до їх одноповерхового одноквартирного будинку з мансардою. 2 листопада 2021 року суддя ОСОБА_7 за поданням заступника начальника Бориславського ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ОСОБА_9 про примусове проникнення до їхнього житла постановив ухвалу про надання відповідного дозволу для проведення будівельних робіт. На даний час Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 162, частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 364 КК України щодо працівників поліції, ОСОБА_8 , державних виконавців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Бориславським відділом поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 27 жовтня 2022 року за частиною 1 статті 129 КК України щодо ОСОБА_8 . Отже, суддя ОСОБА_7 не може приймати участь у розгляді скарги на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року, оскільки приймав рішення на користь ОСОБА_8 , у результаті надання дозволу на проникнення до їх житла вони знаходяться під погрозою вбивством від чадного газу, розриву водяних труб від високої та низької температури.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 серпня 2025 року вказана заява (справа № 438/1074/25, провадження № 1-кс/438/57/2025) передана судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначено на 5 серпня 2025 року о 15:00.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області подано заяву про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представник ОСОБА_6 підтримали вказану заяву.

Прокурор ОСОБА_11 заперечив проти вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки КПК України не передбачає права на заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід.

У судовому засіданні 5 серпня 2025 року протокольною ухвалою заяву про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року на підставі частини 4 статті 81 КПК України залишено без розгляду, оскільки зявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід або самовідвід, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

У судовому засіданні 5 серпня 2025 року оголошено перерву до 7 серпня 2025 року.

Від слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_7 заяв та пояснень не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід з підстав вказаних у заяві, та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав вказану заяву про відвід, оскільки суддею ОСОБА_7 розглядалася справа у якій стороною були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід слідчого суді ОСОБА_7 , оскільки доводи заяви фактично зводять до незгоди з судовим рішенням, які набрало законної сили.

Перевіривши доводи заявленого відводу, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в рамках розумного розгляду незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує питання щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти його кримінального оскарження.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75 та 76 КПК України їх перелік є вичерпним.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно зі статтею 80 КПК України за цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 6 листопада 2006 року зазначено, що «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Судовим розглядом не встановлено, а заявниками не доведена наявність обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , зокрема обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або особистої зацікавленості, і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Доводи заявників щодо наявності підстав для відводу не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 під час здійснення розгляду їхньої скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а подана заява фактично зводиться до незгоди з ухваленими суддею ОСОБА_7 судовими рішеннями у цивільній справі № 438/764/17 та діями державних виконавців під час виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого суддіБориславського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду справи № 438/1074/25 (провадження № 1-кс/438/52/2025) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 липня 2025 року на постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12