Провадження № 1кп-932-849-25
Справа № 932/6311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Обертин, Клумецького району Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нутрудстталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Капітанівка Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м.Владикавказ РФ, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч2. ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосування покладених на них обов`язків, а саме: не відлучатися з м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, перелік яких визначає слідчий або прокурор, та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обгрунтування клопотання зазначив, що до обвинувачених застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строк дії яких спливає. У зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути їм призначено, у випадку доведеності вини, можуть переховуватися від суду. Можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим фактом, що на виконання ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні не було надано оригіналів (або хоча б завірених належним чином копій) договорів з додатками та актами виконаних договорів. Також існує ризик здійснювання незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. На підставі викладеного, вважає за доцільне продовжити застосування обраних до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обов`язків строком на 2 місяці.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 запобіжного заходу на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання зазначив, що ризики, на які посилається прокурор не існують і вони прокурором необгрунтовані. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершене, всі необхідні слідчі (розшукові) дії проведені. Обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання, вони добросовісно виконують покладені на них процесуальні обов`язки, самостійно з`явилися до суду на розгляд клопотання щодо обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 довели своєю поведінкою про відсутність ризику переховування від суду. Про наявність ризику впливу з боку обвинувачених на свідків або інших осіб матеріали справи не містять і прокурором доказів суду не надано. Ризику вчинення іншого кримінального правопорушення також не існує, так як обвинувачені раніше не судимі, повідомлення про вчинення інших кримінальних правопорушень відсутні. У кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024, у зв`язку з об`єднанням кримінальних проваджень, за обвинуваченого ОСОБА_9 внесено дві застави: у розмірі 242 240 грн. та у розмірі 908 400 грн. На підставі викладеного просить змінити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «НВП «Дніпрожим», заявив клопотання про повернення заставодавцю ТОВ «НВП «Дніпрожим» суми застави, внесеної за ОСОБА_9 , у розмірі 908 400 грн. В обгрунтування клопотання зазначив, що на виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024 ТОВ «НВП «Дніпрожим» за обвинуваченого ОСОБА_9 , як альтернативний запобіжний захід, внесло заставу у розмірі 242 240 грн. Також на виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.02.2024 ТОВ «НВП «Дніпрожим» за обвинуваченого ОСОБА_9 , як альтернативний запобіжний захід, внесло заставу у розмірі 908 400 грн. Із кримінального провадження № 0000051 матеріали щодо ОСОБА_9 виділенні в окреме провадження та їм присвоєно №0000180. Потім, постановою від 02.04.2025 матеріали кримінального провадження №0000180 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000279 та присвоєно № 0000279. Фактично у кримінальному провадженні № 0000279 за обвинуваченого ОСОБА_9 внесено дві застави: у розмірі 242 240 грн. та у розмірі 908 400 грн. Грошові кошти для внесення застави бралися заставодавцем з обороту бізнеса, однак, тривале вилучення великої суми з обороту порушує платоспроможність підприємства. Зокрема, наразі, через дію воєнного стану та пов`язаними з цим економічними складнощами, а також вилученням з обороту підприємства суми застави, у заставодавця з`явилися ризики затримки з виплатою заробітної плати працівникам, несплати податків та зборів, порушення договірних зобов`язань з контрагентами через відсутність обігових коштів, а як наслідок, перебої у здійсненні господарської діяльності тощо. На підставі викладеного просить повернути заставодавцю ТОВ «НВП «Дніпрожим» суму застави, внесеної за ОСОБА_9 , у розмірі 908 400 грн.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання зазначив, що ризики, на які посилається прокурор не існують і вони прокурором необгрунтовані. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершене, всі необхідні слідчі (розшукові) дії проведені. Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, він добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, ніколи у розшуку не перебував, від органів досудового розслідування або суду не переховувався. Таким чином, ОСОБА_8 довів своєю поведінкою про відсутність ризику переховування від суду. Доказів наявності ризику впливу з боку обвинуваченого на свідків або інших осіб матеріали справи не містять і прокурором суду не надано. Ризику вчинення іншого кримінального правопорушення також не існує, так як обвинувачений раніше не судимий, повідомлення про вчинення інших кримінальних правопорушень відсутні. У кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024, у зв`язку з об`єднанням кримінальних проваджень, за обвинуваченого ОСОБА_14 внесено дві застави: у розмірі 454 200 грн. та у розмірі 908 400 грн. На підставі викладеного просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «ГРІН-МИР ТОРГ» та ТОВ «ТД СОФТБУД», заявив клопотання про повернення заставодавцям ТОВ «ТД СОФТБУД» та ТОВ «ГРІН-МИР ТОРГ» суми застав, внесених за ОСОБА_8 , у розмірі 454 200 грн. та 908 400 грн. В обгрунтування клопотань зазначив, що на виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024 ТОВ «ТД СОФТБУД» за обвинуваченого ОСОБА_15 , як альтернативний запобіжний захід, внесло заставу у розмірі 454 200 грн. Також на виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.02.2024 ТОВ «ГРІН-МИР ТОРГ» за обвинуваченого ОСОБА_8 , як альтернативний запобіжний захід, внесло заставу у розмірі 908 400 грн. Із кримінального провадження № 0000051 матеріали щодо ОСОБА_8 виділенні в окреме провадження та їм присвоєно №0000180. Потім, постановою від 02.04.2025 матеріали кримінального провадження №0000180 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000279 та присвоєно № 0000279. Фактично у кримінальному провадженні № 0000279 за обвинуваченого ОСОБА_8 внесено дві застави: у розмірі 454 200 грн. та у розмірі 908 400 грн. Грошові кошти для внесення застави бралися заставодавцями з обороту бізнеса, однак, тривале вилучення великої суми з обороту порушує платоспроможність підприємств. Зокрема, наразі, через дію воєнного стану та пов`язаними з цим економічними складнощами, а також вилученням з обороту підприємств суми застави, у заставодавців з`явилися ризики затримки з виплатою заробітної плати працівникам, несплати податків та зборів, порушення договірних зобов`язань з контрагентами через відсутність обігових коштів, а як наслідок, перебої у здійсненні господарської діяльності тощо. На підставі викладеного просить повернути заставодавцям ТОВ «ГРІН-МИР ТОРГ» та ТОВ «ТД СОФТБУД» суми застав, внесених за ОСОБА_8 , у розмірі 908 400 грн. та 454 200 грн.

Захисника ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання зазначила, що ризики, на які посилається прокурор не існують і вони прокурором необгрунтовані. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершене. Обвинувачені раніше не судимі, вони добросовісно виконують покладені на них процесуальні обов`язки. Під час досудового розслідування за ОСОБА_16 також було внесено дві застави. На підставі викладеного просить змінити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покладених на них обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені обов`язки, передбачені ст.149 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, і з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення і суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, особи обвинуваченого, а також стадії процесу, існує обґрунтований ризик, що він може переховуватися від суду. Також, оскільки судовий розгляд про справі не розпочато, свідки обвинувачення не допитані, тому реально існує ризик вчинення з боку обвинуваченого впливу на вказаних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, і з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення і суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, особи обвинуваченого, а також стадії процесу, існує обґрунтований ризик, що він може переховуватися від суду. Також, оскільки судовий розгляд про справі не розпочато, свідки обвинувачення не допитані, тому реально існує ризик вчинення з боку обвинуваченого впливу на вказаних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, і з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення і суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, особи обвинуваченого, а також стадії процесу, існує обґрунтований ризик, що він може переховуватися від суду. Також, оскільки судовий розгляд про справі не розпочато, свідки обвинувачення не допитані, тому реально існує ризик вчинення з боку обвинуваченого впливу на вказаних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, і з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення і суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, особи обвинуваченого, а також стадії процесу, існує обґрунтований ризик, що він може переховуватися від суду. Також, оскільки судовий розгляд про справі не розпочато, свідки обвинувачення не допитані, тому реально існує ризик вчинення з боку обвинуваченого впливу на вказаних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, і з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення і суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, особи обвинуваченої, а також стадії процесу, існує обґрунтований ризик, що вона може переховуватися від суду. Також, оскільки судовий розгляд про справі не розпочато, свідки обвинувачення не допитані, тому реально існує ризик вчинення з боку обвинуваченої впливу на вказаних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, і з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення і суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, особи обвинуваченої, а також стадії процесу, існує обґрунтований ризик, що вона може переховуватися від суду. Також, оскільки судовий розгляд про справі не розпочато, свідки обвинувачення не допитані, тому реально існує ризик вчинення з боку обвинуваченої впливу на вказаних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, і з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення і суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, особи обвинуваченої, а також стадії процесу, існує обґрунтований ризик, що вона може переховуватися від суду. Також, оскільки судовий розгляд про справі не розпочато, свідки обвинувачення не допитані, тому реально існує ризик вчинення з боку обвинуваченої впливу на вказаних осіб.

Суд вважає, що твердження прокурора про існування ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченими, прокурором не доведено та є необгрунтованим, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, всі слідчі та розшукові дії проведені, добуті докази стороною обвинувачення відкриті стороні захисту, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, доказів пред`явлення їм у іншому кримінальному провадженні підозри прокурором суду не надано.

Суд вважає, що вказані ризики не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних діянь, в яких вони обвинувачується, у зв`язки з чим суд вважає необхідним продовжити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 обов`язків у вигляді: не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 продовжити обов`язки у вигляді: не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим обов`язків у вигляді: не відлучатися з м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, перелік яких визначає слідчий або прокурор, суд вважає необхідними відмовити, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду і досудове розслідування по справі закінчено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визначених судом обов`язків строком на 2 місяці.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ТОВ «НВП «Дніпрожим», про повернення ТОВ «НВП «Дніпрожим» суми застави, внесеної за ОСОБА_9 , у розмірі 908 400 грн., клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення ТОВ «ГРІН-МИР ТОРГ» суму застави, внесеної за ОСОБА_8 , у розмірі 908 400 грн, клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення ТОВ «ТД СОФТБУД» суму застави, внесеної за ОСОБА_8 , у розмірі 454 200 грн., суд вважає необхідним залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно положень ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, постановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, судді у випадках, передбачених ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України. Застава, що не була звернена в дохід держави повертається обвинуваченому або заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, тобто при ухвалені остаточного рішення по кримінальному провадженню при вирішенні питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою.

Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного/обвинуваченого є актом доброї волі такої особи.

Посилання захисників, що у ТОВ «НВП «Дніпрожим», ТОВ «ГРІН-МИР ТОРГ», ТОВ «ТД СОФТБУД» з`явилися ризики затримки з виплатою заробітної плати працівникам, несплати податків та зборів, порушення договірних зобов`язань з контрагентами через відсутність обігових коштів, а як наслідок, перебої у здійсненні господарської діяльності тощо, суд не може вважати підставою для повернення застави, так як діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено повернення застави заставодавцю, у зв`язку з матеріальним становищем заставодавця.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ТОВ «НВП «Дніпрожим», про повернення ТОВ «НВП «Дніпрожим» суми застави, внесеної за ОСОБА_9 , у розмірі 908 400 грн., клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення ТОВ «ГРІН-МИР ТОРГ»» суму застави, внесеної за ОСОБА_8 , у розмірі 908 400 грн, клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення ТОВ «ТД СОФТБУД»» суму застави, внесеної за ОСОБА_8 , у розмірі 454 200 грн., залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.194, 370, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернути заставодавцям внесені суми застави залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення заставодавцю ТОВ «НВП «ДНІПРОЖИМ» суми застави, внесеної за ОСОБА_9 , у розмірі 908 400 грн, залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення заставодавцю ТОВ «ГРІН-МИР ТОРГ»» суми застави, внесеної за ОСОБА_8 , у розмірі 908 400 грн, залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення заставодавцю ТОВ «ТД СОФТБУД»» суми застави, внесеної за ОСОБА_8 , у розмірі 454 200 грн, залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяця, тобто до 17 серпня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із обвинуваченими в даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідного підрозділу ДМС України у м.Дніпрі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяця, тобто до 17 серпня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_13 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяця, тобто до 17 серпня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяця, тобто до 17 серпня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяця, тобто до 17 серпня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяця, тобто до 17 серпня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного підрозділу ДМС України у м.Дніпрі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяця, тобто до 17 серпня 2025 року, включно.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра