Справа № 932/5894/25
Провадження № 1-кс/932/2276/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001079,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001079.

У скарзі заявником зазначено, що він 27 травня 2025 року звернувся до Правобережної окружної прокуратури зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001079 та зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. Зазначене клопотання належним чином в порядку ст. 220 КПК України розглянуте не було. Просить визнати порушення прокурором процесуального права, передбаченого ст. 220 КПК України, яке полягає у бездіяльності в розгляді клопотання у триденний строк; відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати прокурора припинити бездіяльність щодо розгляду клопотання; відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого вчинити певну процесуальну дію, а саме ст. 220 КПК України за якою у триденний строк після судового рішення вчинити певну дію щодо розгляду клопотання; відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати прокурора у триденний строк після судового рішення вчинити певну дію, а саме постановити мотивовану постанову попередньо скасувавши немотивовану постанову в разі надання такої до суду під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 додатково пояснив, що до теперішнього часу його скарга належним чином прокурором не розглянута, в порушення вимог діючого законодавства йому надано відповідь в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», а не в порядку ст. 220 КПК України. Уточнив свої вимоги та просив зобов`язати прокурора постановити мотивовану ухвалу в триденний строк з моменту надходження кримінального провадження до органів досудового розслідування. Також просив слідчого суддю постановити окрему ухвалу щодо заступника начальника Головного управління-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка, перевищуючи свої повноваження за усним запитом витребовує у СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження. Також додав, що постанову про закриття кримінального провадження ним станом на теперішній час не оскаржено, оскільки він не отримував її копію.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, в тому числі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001079 від 02 липня 2024 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідчим суддею встановлено таке.

В провадженні слідчого відділу відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0001079 від 02 липня 2024 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції Національної поліції в Дніпропетровській області від 01 травня 2025 року кримінальне провадження зарите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

01 травня 2025 року за вих. 43-2/1079 ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження та роз`яснено право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.ст 303, 304 КПК України слідчому судді, а також відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії.

27 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Правобережної окружної прокуратури зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

10 червня 2025 року за вих. №53-3601 ОСОБА_3 надано відповідь за підписом заступника керівника Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якій повідомлено, що кримінальне провадження №0001079 закрите з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в провадженні Соборного районного суду м. Дніпра перебуває скарга ОСОБА_3 щодо скасування вказаної постанови слідчого, матеріали кримінального провадження витребувані судом для ухвалення відповідного процесуального рішення, тому на даний час змінити кваліфікацію кримінального правопорушення не вбачається можливим.

Частиною 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Враховуючи викладене, прокурор повинен був протягом трьох днів з дня отримання скарги ОСОБА_3 розглянути її та ухвалити за результатом розгляду рішення у формі мотивованої постанови.

В той же час встановлено, що станом на день розгляду скарги слідчим суддею відповідне процесуальне рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 прокурором не ухвалювалось.

Також встановлено, що матеріали кримінального провадження №0001079 дійсно були витребувані Соборним районним судом міста Дніпра, однак ще 06 червня 2025 року були повернуті на адресу ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить лист судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , отриманий Шевченківським районним судом міста Дніпра 13 червня 2025 року, тому посилання прокурора на неможливість розгляду скарги ОСОБА_3 у зв`язку з витребуванням матеріалів кримінального провадження, не заслуговують на увагу.

Таким чином, слідчим суддею встановлений факт нерозгляду прокурором скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку та у строки, передбачені нормами КПК України, що є бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим суддею встановлено факт бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_3 в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити певну дію, а саме розглянути скаргу ОСОБА_3 від 27 травня 2025 року про скасування постанови від 01 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001079 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, та ухвалити процесуальне рішення у формі постанови у триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, чим буде забезпечено відновлення порушених прав заявника ОСОБА_3 .

Для задоволення вимог заявника ОСОБА_3 про постановлення слідчим суддею окремої ухвали щодо заступника начальника Головного управління-начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області слідчий суддя не знаходить підстав, оскільки оцінка її дій не є предметом цього розгляду, а грубого порушення нею вимог діючого законодавства, які б вимагали втручання слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 284, 203-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001079 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у триденний строк з дня отримання копії цією ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 травня 2025 року про скасування постанови від 01 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001079 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, та ухвалити процесуальне рішення у формі постанови.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1