Справа № 638/5699/25
Провадження № 1-кп/638/1508/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 12.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Угенського району, с. Пирлиця, українця, із середньою освітою, одруженого, який має на утримання малолітню дитину 2015 року народження, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 01.04.2024 року Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України строком на 1 рік, 27.08.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до 3 років пробаційного нагляду, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлену дату та час, але не пізніше 16 год. 06 хв. 11.03.2025 року, використовуючи мобільний телефон та світову мережі «Інтернет», діючи умисно, протягом року після засудження за ст. 309 КК України, всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), замовив у невстановленої особи, через додаток «Telegram» особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP для власного вживання.

Після чого, у невстановлену дату та час, але не пізніше 16 год. 05 хв. 11.03.2025, ОСОБА_4 , отримав від невстановленої особи, на додаток «Telegram» повідомлення з реквізитами та координатами замовлення.

Далі, ОСОБА_4 , у невстановлену дату та час, але не пізніше 16 год. 05 хв. 11.03.2025, прибувши на вказане місце забрав 1 згорток із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, тим самим придбав та почав зберігати його для власного вживання без мети збуту.

11.03.2025 приблизно о 16 год. 05 хв., ОСОБА_4 , рухаючись по площі Конституції, біля будинку №5, в м. Харків був зупинений працівниками УПП в Харківській області, у якого в ході поверхневої перевірки виявлено у внутрішній кишені його куртки, одягнутої на ньому, 1 зіп пакет із кристалічною речовиною булого кольору, яку ОСОБА_4 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

11.03.2025 під час проведення огляду місця події у період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 45 хв., за адресою: м. Харків, площа Конституції, буд. 7, ОСОБА_4 добровільно, при понятих, видав 1 згорток із кишені своєї куртки в середині якого міститься кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-25/6592-НЗПРАП від 21.03.2025, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»: речовина масою 0,6993 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,5054 г.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно відображають обстановку і обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований; із середньою освітою; інвалідності або хронічних захворювань не має; не одружений; має на утримання малолітню дитину 2015 року народження; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має зареєстроване місце проживання; раніше неодноразово судимий: 01.04.2024 року Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України строком на 1 рік, 27.08.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до 3 років пробаційного нагляду.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Приписами статті 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки, а тому відповідно до частини 1 статті 71, статті 72 Кримінального кодексу України шляхом приєднання не відбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2024, суд призначає покарання за сукупністю вироків.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Цивільній позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (рік) 6 (шість) місяців.

На підставі статті 71, статті 72 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Початок строку покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання цього вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- 1 зіп-пакет із речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-25/6592 НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої склала 0,5054 г - знищити, після набрання вироком законної сили.

- 2 оптичні диски HP DVD-R M-Media 4.7 Gd 16x 120 min, на яких зберігаються відеофайли під назвою export-9d83p.mp4, export-vep4n.mp4 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-25/6592-НЗПРАП від 21.03.2025 року у розмірі 3 183,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: