КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3256/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/6585/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням систем відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2025 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 03.02.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу LEXUS ES 300H VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0001359 від 02.11.2021 року, а саме: на транспортний засіб LEXUS ES 300H VIN:НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомилася 02.04.2025 року, а подана апеляційна скарга 07.04.2025 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є явно незаконною та необгрунтованою, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінально процессуального закону.

Додатки, долучені до клопотання не мають жодного відношення до громадянина ОСОБА_6 . Разом з тим, слідчим суддею, залишено поза увагою незаконність, невідповідність вимогам кримінального процессуального закону та відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 .

Крім того, Печерський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, всупереч вимогам закону не має статусу органу державної влади.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що відділом Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001359 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 209, ч.1,2 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що на території України діє злочинна організація, метою існування якої є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та подальша легалізація (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом.

Зазначено, що члени злочинної організації займаються незаконним перевезенням, пересиланням, зберіганням та незаконним збутом в особливо великих розмірах прекурсору «фенілнітропропен» в спеціально створених телеграм-каналі «NashProp» та «WhatsApp»-месенджері «p2np_crystal», розміщуючи оголошення про незаконний збут прекурсору «фенілнітропропен».

Діючи відповідно до розподілених функцій, налагодивши незаконне виготовлення прекурсору «фенілнітропропен», приймають замовлення на його незаконний збут в вище зазначених телеграм-каналах, акумулюють замовлення в різні регіони України, оформлюють поштові відправлення, здійснюють незаконне зберігання, перевезення, фасування, пересилання та збут прекурсору «фенілнітропропен» через відділення поштового оператора ТОВ «Нова пошта» в особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування зазначено, що до складу злочинної організації, окрім інших, входять ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_35 та ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_36 .

Пі час досудового розслідування:

08.08.2022 поведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину під час якого ОСОБА_46 та ОСОБА_23 здійснили поштове відправлення тим самим збули ОСОБА_47 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 90,763 г;

27.09.2022 поведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину під час якого ОСОБА_46 здійснила поштове відправлення тим самим збула ОСОБА_47 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 80,6599 г;

24.10.2022 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_46 та ОСОБА_23 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 5,7514 г;

29.10.2022 поведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину під час якого ОСОБА_46 та ОСОБА_23 здійснили поштове відправлення тим самим збули ОСОБА_47 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 44,5110 г;

24.12.2022 поведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину під час якого ОСОБА_46 здійснила поштове відправлення тим самим збула ОСОБА_47 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 18,2569 г;

10.08.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_13 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 51,7258 г;

11.08.2024 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - обстеження публічно не доступних місць, житла чи іншого володіння особи, під час якого здійснено огляд квартири за місцем мешкання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_1 та вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 150,4 г

12.08.2023 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_12 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 2,4546 г;

09.09.2023 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_12 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 148,4 г;

20.02.2024 поведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину під час якого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснили поштове відправлення тим самим збули ОСОБА_47 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 91,3586 г;

21.02.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_12 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 18,2247;

23.02.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_12 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 24,1374 г;

06.03.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_23 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 97,7551 г;

17.04.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_23 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 17,8344 г;

12.05.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_23 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 57,8322 г;

25.07.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_12 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 117,4 г.

Крім того під час досудового розслідування зазначено, що банківські карткові рахунки які використовувались в телеграм-каналі «NashProp» та «WhatsApp»-месенджері «p2np_crystal» як «актуальні реквізити» під час збуту прекурсору фенілнітропропен відкривались за грошову винагороду на підставних осіб мешканців міста Миколаєва, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до Аналітичного висновку Державної податкової служби України № 335/99-00-08-20/ від 27.12.2024 фінансові операції, проведені групою фізичних осіб, які мають спільне місце реєстрації/проживання - м. Миколаїв зокрема ОСОБА_48 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_49 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_52 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_9 ); ОСОБА_54 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_55 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_56 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_57 (РНОК?? НОМЕР_13 ), ОСОБА_58 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_59 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_60 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_61 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_62 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_64 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_65 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_66 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_67 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_68 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ОСОБА_69 (РНОКПП НОМЕР_25 ), ОСОБА_70 (РНОКПП НОМЕР_26 ) з отримання грошових коштів на карткові рахунки у якості оплат за реалізовані речовини з обмеженим обігом, а саме прекурсор «фенілнітропропен» на загальну суму 17 858 130,35 грн, з подальшою легалізацією таких грошових коштів шляхом перерахування, у т.ч. за допомогою системи інтернет банкінгу (адміністрування (управління) рахунками здійснював ОСОБА_15 РНОКПП НОМЕР_27 ) на рахунки групи фізичних осіб, які мають спільне місце реєстрації/проживання - м. Київ, зокрема ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_28 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_29 ), ОСОБА_19 (РНО??? НОМЕР_30 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_31 ), ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_32 ) ОСОБА_71 (РНОКПП НОМЕР_33 ), ОСОБА_72 (РНОКПП НОМЕР_34 ), ОСОБА_73 (РНОКПП НОМЕР_35 ), які в свою чергу легалізовували отримані кошти, зокрема шляхом зняття готівкою, перерахування на рахунки інших осіб, у т.ч. відкритих за кордоном, що в сукупності містить ознаки правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 209 та ст. 311 Кримінального кодексу України, що в свою чергу має бути доведене слідством.

Ураховуючи вказане, є підстави вважати, що до вказаних злочинів причетний ОСОБА_6 , який використовує транспортний засіб LEXUS ES 300H VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 який на праві приватної власності належить останньому.

03.02.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/796/25-к від 14 січня 2025 року проведено санкціонований обшук транспортного засобу LEXUS ES 300H VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 за результатом якого прийнято рішення про вилучення вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля.

04.02.2025 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотання до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.02.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу LEXUS ES 300H VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0001359 від 02.11.2021 року, а саме: на транспортний засіб LEXUS ES 300H VIN:НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2025 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 03.02.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу LEXUS ES 300H VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0001359 від 02.11.2021 року, а саме: на транспортний засіб LEXUS ES 300H VIN:НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

03.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на транспортний засіб з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна.

При цьому, під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріали провадження, додані до клопотання прокурора, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на транспортний засіб може призвести до подальшого незаконного його відчуження.

Крім того, доводи представника, що майно на яке накладено арешт не відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України, не заслуговують уваги, оскільки наданні матеріали колегії суддів (том 1, ст. 172) містять постанову про визначення та приєднання речових доказів, а саме транспортний засіб LEXUS ES 300H VIN:НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегією суддів перевірено доводи представника, що Печерський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, всупереч вимогам закону не має статусу органу державної влади. Вважає за необхідне зазначити, що слідчі судді Київського апеляційного суду не наділені повноваженнями, щодо перевірки утворення чи функціонування суду першої інстанції.

Таким чином, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 03.02.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу LEXUS ES 300H VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0001359 від 02.11.2021 року, а саме: на транспортний засіб LEXUS ES 300H VIN:НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3