ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/250/25 Справа № 712/6166/25 Категорія: ст.179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 травня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2025, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює на

посаді заступника головного редактора ТОВ «Редакція газети «Черкаський край», має

на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, не являється,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше

не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 350 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2025 клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Ухвалене рішення мотивовано наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даними про особу підозрюваного та недоведеністю належними, достатніми доказами органом досудового розслідування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчим суддею не дано належну оцінку ризикам та обставинам кримінального провадження. Зокрема, можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та можливості бути засудженим до позбавлення волі може залишити місце свого проживання. Так, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення відразу ж зник на автомобілі, вже почав переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому був затриманий за місцем проживання. Також підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні адже вони є місцевими жителями і йому відомі їхні анкетні дані та й наразі встановлюються дані інших осіб, які могли бути свідками вчинення кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний працює в одному із засобів масової інформації та може використати своє службове становище для формування суспільної думки відносно події злочину з метою тиску на потерпілого та свідків. Вказані обставини, на переконання прокурора, свідчать про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001646 від 07.05.2025 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 350 КК України.

08.05.2025 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 350 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 350 КК України, умисне нанесення побоїв або заподіяння легкого чи середньої тяжкості тілесного ушкодження службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю, а також вчинення таких дій щодо їх близьких караються обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: копією електронного рапорту від 07.05.2025; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2025; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.05.2025; копією довідки з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» від 07.05.2025; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; копією протоколу огляду місця події від 08.05.2025; копією протоколу освідування ОСОБА_7 від 08.05.2025, іншими матеріалами кримінального провадження №0001646.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри, повідомленої ОСОБА_7 мають місце.

Отже вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні були належним чином вивчені та враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного та в своїй сукупності не свідчать про те, що для усунення ризиків згідно ч. 1 ст. 177 КПК України слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді застави.

Так, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітній син 2009 року народження, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добре характеризується за місцем роботи, Черкаською обласною організацією Національної обласної спілки журналістів України та місцем проживання, слідчому судді надано численні дипломи, подяки та почесні грамоти, пов`язані із здійсненням професійної діяльності. Наразі ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні не тяжкого злочину.

Крім того, прокурором не надано ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , наслідки розголошення даних досудового розслідування без письмового дозволу слідчого чи прокурора, зокрема, і шляхом публікацій в пресі, підозрюваному відомі і зрозумілі.

Отже, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та усі обставини даної справи, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує начальник СВ у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, здатен визначений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, до яких зокрема віднесено: обов`язок прибувати до органів досудового розслідування, суду; заборону не відлучатися за межі міста без дозволу органів досудового розслідування суду та повідомляти відповідні органи про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З врахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2025 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді