Справа № 461/6180/25
Провадження № 1-кс/461/4728/25
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2025 року на автомобіль марки «Dodge Challenger» з номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова: НОМЕР_2 та ключі від нього.

В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних щодо проведення слідчих дій з вказаним автомобілем, не призначено жодної експертизи. Власнику автомобіля не повідомлено підозри у вчиненні жодного кримінального правопорушення, відтак транспортний засіб не може бути об`єктом спеціальної конфіскації. Заявник вказує, що наявність арешту автомобіля порушує законні права та інтереси власника, відтак клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності

Слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 скерувала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що а автомобіль марки «Dodge Challenger» з номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова: НОМЕР_2 та ключі від нього, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025, досудове розслідування триває, відтак, слідча заперечує у задоволенні клопотання.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, а також клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08.06.2025 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Плугів, за координатами: 49.7574796, 25.0226109, де на узбіччі автошляху «Н-02» із сполученням «Львів-Тернопіль» в напрямку руху до м. Тернопіль виявлено автомобіль марки «Dodge Challenger» з номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова: НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , який перевозив як пасажира військовослужбовця ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду вилучено:

1. Мобільний телефон ОСОБА_5 марки «iPhone 15 Pro Max» з імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 із стартовим пакетом оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 , який добровільно видав ОСОБА_5 ;

2. Білий конверт та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, куп`юрами по 100 доларів США, в кількості 20 штук, на загальну суму 2000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M, які добровільно видав з автомобіля ОСОБА_5 ;

3. Прозорий файл та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, куп`юрами по 100 доларів США, в кількості 70 штук, на загальну суму 7000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M, які добровільно видав ОСОБА_6 ;

4. Автомобіль марки «Dodge Challenger» з номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова: НОМЕР_2 та ключі від нього, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , власності ОСОБА_3 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 08.06.2025 року мобільний телефон ОСОБА_5 марки «iPhone 15 Pro Max» з імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 із стартовим пакетом оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 , який добровільно видав ОСОБА_5 ; білий конверт та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, куп`юрами по 100 доларів США, в кількості 20 штук, на загальну суму 2000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M, які добровільно видав з автомобіля ОСОБА_5 ; прозорий файл та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, куп`юрами по 100 доларів США, в кількості 70 штук, на загальну суму 7000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M, які добровільно видав ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Dodge Challenger» з номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова: НОМЕР_2 та ключі від нього, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , власності ОСОБА_3 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2025 року накладено арешт на майно (речі та предмети) з позбавленням права на відчуження, користування і розпорядження, яке було виявлено та вилучено 08.06.2025, за результатами проведення огляду місця події та речей, за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Плугів, за координатами: 49.7574796, 25.0226109, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» з імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 із стартовим пакетом оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 ; білий конверт та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, в кількості 20 штук, на загальну суму 2000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M; прозорий файл та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, в кількості 70 штук, на загальну суму 7000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M. Накладено арешт, із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, яке перебуває у власності ОСОБА_3 та яким користувався ОСОБА_5 ,а саме: автомобіль марки «Dodge Challenger» з номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова: НОМЕР_2 та ключі від нього.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя зауважує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження заявити клопотання про скасування арешту майна яке розглядається слідчим суддею або судом під час судового провадження.

В разі якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисники чи законні представники, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо яких здійснюється провадження, доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано та за їх клопотанням ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження арешт майна може бути скасований повністю чи частково.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З письмових пояснень слідчого вбачається, що на момент проведення обшуку та до цього часу, особами в яких вилучено вказане майно не надано доступ (логічний захист/пароль) до вказаних речей і інформації, наявній на них, що в свою чергу унеможливлює в повній мірі дослідити їх вміст.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, іншого судом не встановлено.

При цьому покликання заявника на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження, оскільки накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2025 року

Суддя ОСОБА_1