Справа № 453/1051/25
№ провадження 1-кп/453/193/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
його захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Рожанка Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,-
ОСОБА_4 , 27.02.2025, близько 09:00 год., перебуваючи в лісовому масиві, що в селі Нижня Рожанка Стрийського району Львівської області, на території урочища «Погар», в кварталі № 22 виділу № 1 майстерської дільниці № 2 Тухлянського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконнупорубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання для власних потреб,всупереч вимогам п.п.2,3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, ст. 69 Лісового кодексу України, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструменту, оснащеного двигуном внутрішнього згорання типу ланцюгової бензопили марки «STIHL 180», помаранчевого кольору, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку восьми дерев породи «Смерека», діаметр пнів яких, згідно польової-перелікової відомості, становить 70 см, 69 см, 65 см, 64 см, 69 см, 69 см, 49 см., 60 см., які розкряжував на 30 колод довжиною 6 метрів, 5 метрів, 4 метри із наступними замірами: 18 сортиментів довжиною 6 метрів кожна, 10 сортиментів довжиною 4 метрів кожна, 2 сортименти довжиною 5 метрів кожна.
Після чого, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне перевезення вищевказаних незаконно зрубаних дерев загальною кубомасою 22, 53 м. куб., впродовж дня 27.02.2025 за допомогою гужового транспорту, перевіз їх з лісового масиву на територію свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно зберігав до моменту її вилучення працівниками поліції 29.03.2025.
Внаслідок незаконної порубки 8 (восьми) дерев породи «Смерека» в урочищі ««Погар», в кварталі № 22 виділу № 1 майстерської дільниці № 2 Тухлянського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» що в лісовому масиві с. Нижня Рожанка Стрийського району Львівської області, ОСОБА_4 , заподіяв тяжкі наслідкиінтересам держави, а саме Славській селищній раді Стрийського району Львівської області згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/114-25/8804-ФХЕД, завдав шкоди на загальну суму 262 462 гривні 66 копійок.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у лісі, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки.
Крім цього, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який діє в інтересах держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з такого на користь держави в особі Славської селищної ради Стрийського району, Львівської області шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 262 462,66 грн.
В матеріалах справи наявне клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , в якому просить проводити розгляд справи без його участі. Рішення просить постановити на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовився. Вказав, що дійсно 27.02.2025, близько 09:00 год., перебуваючи в лісовому масиві, що в селі Нижня Рожанка Стрийського району Львівської області здійснив незаконну порубкудерев породи «Смерека» та перевіз їх на територію свого домоволодіння.
Окрім цього, пред`явлений позов також визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки він щиро розкаюються у скоєному.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 з позицією свого підзахисного погодився, та не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пред`явлений до нього цивільний позов також визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісі, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 , обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, їх характер та наслідки, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що він повністю визнав свою вину, визнав повністю цивільний позов, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 14.07.2025 Сколівським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.4 ст. 246 КК України, у виді позбавлення волі та звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Щодо цивільного позову, суд зазначає наступне.
Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в сумі 262 462, 66 грн.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.
Відповідно до ч.1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч.2 ст. 127 КПК України).
Згідно з положеннями ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).
При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.
Так, згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).
Відповідно до положень ч.1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст. 1192 ЦК України).
Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі органу місцевого самоврядування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував, тому суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є підставним і підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України і та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
До набрання цим вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Цивільний позов процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заявлений в інтересах держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, - шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 262 462 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 66 коп.
Повне найменування учасників справи у частині пред`явленого цивільного позову:
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
-30 сортиментів породи смерека із наступними замірами: 18 сортиментів довжиною 6 метрів діаметром 1- 37 см., 2- 30 см., 3- 26 см., 4- 44 см., 5- 38 см., 6- 45 см., 7- 40 см., 8- 20 см., 9- 41 см., 10- 40 см., 11- 34 см., 12- 20 см., 13- 22 см., 14- 30 см., 15- 38 см., 16- 35 см., 17- 28 см., 18-20 см., 10 сортиментів довжиною 4 метри діаметром 1- 18 см., 2- 48 см., 3- 50 см., 4- 60 см., 5- 35 см., 6- 18 см., 7- 25 см., 8- 50 см., 9- 50 см., 10 50 см., 2 сортименти довжиною 5 метрів діаметром 1- 36 см., 2- 46 см., які знаходяться на зберіганні на території нижнього складу Тухлянського лісництва Славського ДЛГП "Галсільліс"- повернути Славському ДЛГП «Галсільліс»;
- бензопилу марки ««Stihl MS 180» помаранчевого кольору, яка поміщена на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведеннясудової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/114-25/8804-ФХЕД в розмірі 7 131 гривень 20 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя