Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Справа № 608/1312/25

Номер провадження1-кс/608/444/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час відеоконференції в залі суду в місті Чорткові клопотання заступника начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 17 червня 2025 року в ЄРДР за №0000273, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2025 року приблизно о 00 години 10 хвилин між солдатом ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні автомобільного боксу, розташованого на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час словесного конфлікту із солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сержантом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдатом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені автомобільного боксу, розташованого на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 за вищевказаною адресою, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс удар ножем у живіт потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням кишківника, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 наніс удар ножем у живіт потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням кишківника, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 наніс удар ножем у живіт потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 наніс удар ножем у живіт потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням кишківника, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та заподіяних тілесних ушкоджень, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 госпіталізовані до КНП «Чортківська ЦМЛ» для надання медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, які повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом огляду місця події від 17.06.2025;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2025;

-Довідкою КНП «Чортківська ЦМЛ»;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14

-та іншими матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

2. Незаконно впливати на свідків та потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, дані яких йому відомі із матеріалів кримінального провадження,та те, що він особисто знайомий з ними та проходить службу в одній військовій частині, а також проживає в одному приміщенні, а тому шляхом погрози він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, на даний час органом досудового розслідування, ще встановлюються інші очевидці вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яким відомі обставини даного злочину, на яких також підозрюваний може чинити тиск. Беручи до уваги те, що покази свідків та потерпілих є важливим доказом в рамках даного кримінального провадження, відмова їх від дачі показів в суді або зміна раніше наданих показів, може суттєво ускладнити доказування вини ОСОБА_5 .

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Окрім цього, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та насильницьким, тому має високий ступінь суспільної небезпеки. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але і жертви злочину та її безпеку, саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці насильницьких злочинів.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи нестійкі соціальні зв`язки ОСОБА_5 , відсутність у нього постійного місця проживання у м. Чорткові, його майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , залишившись на волі, може вчиняти нові злочини, що в сукупності свідчить про його суспільну небезпеку.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки останній, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, згідно з п.2 ч.4 ст. 183 слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

- Застосування домашнього арешту або особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, слід звернути увагу суду, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане та, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, вважають, що у кримінальному провадженні наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням підозрюваного під вартою, а у разі задоволення клопотання слідчого, просили суд встановити підозрюваному розмір застави.

Слідча суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, дані яких йому відомі із матеріалів кримінального провадження, враховуючи, що він особисто знайомий з ними та проходить службу в одній військовій частин, а також проживає в одному приміщенні, а це є ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Щодо вчинення ОСОБА_5 вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме, ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то суд зауважує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, брав участь у захисті Вітчизни, на даний час стан його здоров`я незадовільний, оскільки неодноразово отримував бойові поранення.

З зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, в разі визнання його винним. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

-заборонитиспілкуваннязісвідками та потерпілими;

-здати на зберігання до відповіднихорганівдержавноївладисвій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон;

-носитиелектроннийзасіб контролю.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали про домашній арешт покласти на Чортківський РУП ГУНП в Тернопільській області та Славутський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити два місяці, тобто до 18 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлене та проголошене 24.06.2025.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «_____» ____________ 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000273 від 17.06.2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"__________________2025 року.

Секретар: