Провадження № 1-кс/686/7252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Міністерства юстиції України на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.05.2025, про закриття кримінального провадження № 0000159 від 18.05.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство юстиції України звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.05.2025, про закриття кримінального провадження № 0000159 від 18.05.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві повідомило про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 Кримінального кодексу України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_4 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків (істотної шкоди), внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 216724,75 грн (еквівалент 5500 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Латюк та інші проти України». Під час розгляду вказаної справи, Європейський суд з прав людини встановив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися в контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників. З огляду на свою практику, Суд встановив, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». Тобто обставини нерозумності строку цивільного провадження вже встановлено Європейським судом у рішенні у справі «Латюк та інші проти України» і такі висновки не можуть бути спростовані.

Уважають, що досудове розслідування було проведено неповно та неефективно. Так, слідчим детально описано хронологію цивільного провадження, на тривалість якого скаржився заявник до ЄСПЛ і проведення якого Суд визнав таким, що не відповідає вимозі «розумного строку».

Разом з тим, незважаючи на встановлені Європейським судом обставини, слідчий дійшов до висновку про те, що ним не здобуто доказів вчинення суддями службової недбалості.

Із тексту оскаржуваної постанови незрозуміло, які саме докази були здобуті слідчим під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, на підставі яких зібраних в рамках кримінального провадження доказів слідчий встановлював наявність або відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження. Більш того, з постанови вбачається, що такі обставини не встановлювались слідчим взагалі, слідчі дії не проводились.

Уважають, що в даному випадку орган досудового розслідування неефективно розслідував кримінальне провадження № 0000159 від 18.05.2023, внаслідок проведення якого не було притягнуто до відповідальності винних осіб. Не встановлення винних осіб позбавляє Міністерство можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок протиправних дій, бездіяльності винних осіб.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначив, що вимоги, викладені у скарзі, підтримує в повному обсязі.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000159, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 18.05.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви Міністерства юстиції України, у якій було викладно обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_4 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків (істотної шкоди), внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 216724,75 грн (еквівалент 5500 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Латюк та інші проти України», яким було констатовано несумісність тривалості цивільного провадження вимозі розумного строку та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

Постановою слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.05.2025 року кримінальне провадження № 0000159, відомості у якому внесено до ЄРДР 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях суддів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ у контексті здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень у п. 259 «Карабет та інші проти України» зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Разом з тим, викладені у постанові слідчого відомості, на підставі яких він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, не узгоджуються із змістом доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Так, слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування ним було проведено ряд слідчих та процесуальних дій. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б указували на їх проведення.

Окрім того, слідчий зазначає, що аналіз зібраних доказів у їх сукупності указує на те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_4 не встановлено порушення строків її розгляду, що не узгоджується із наведеним ним процесуальним регулюванням процесуальних строків в адміністративному судочинстві, передбаченим КАС України та прямо суперечить рішенню ЄСПЛ у справі «Латюк та інші проти України» від 27.10.2022, у якому суд виснував, що тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі розумного строку, а заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку із цими скаргами та констатував порушення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова слідчого не вмотивована належним чином, містить суперечності із встановленими у кримінальному провадженні обставинами у співставленні із проведеними слідчими діями.

Таким чином, прихожу до переконання, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000159 від 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.05.2025, про закриття кримінального провадження № 0000159 від 18.05.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Слідча суддя