Справа №:755/964/25
Провадження №: 1-кп/755/658/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001372 від 28.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який є особою з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001372 від 28.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою судді від 20 січня 2025 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо призначення до судового розгляду, заявив клопотання про направлення вказаного кримінального провадження для визначення підсудності, оскільки, на думку захисника, вказане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Щодо клопотання захисника прокурор не заперечував.

Представник потерпілого в судове засідання неодноразово не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, з жодними клопотаннями до суду не звертався, отже, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Як убачається з обвинувального акту, який затверджений прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , та саме цей прокурор бере участь у підготовчому засіданні, ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, перебуваючи на робочому місці на території комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», що знаходиться за адресою: м. Київ, Броварський проспект, буд. 1, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, з урахуванням викладених фактичних обставин, які прокурор ОСОБА_4 відповідно до ст. 290 КПК України вважає встановленими, отже, на думку суду, вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва, тому суд вважає безпідставними доводи захисника про необхідність направити вказане кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

У той же час, суд звертає увагу учасників підготовчого судового засідання, що відповідно до ст. 34 КПК України, сторони кримінального провадження можуть звертатись самостійно до Київського апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для розгляду.

Між тим, ані захисник, ані інші учасники кримінального провадження протягом тривалого часу, як кримінальне провадження було направлено до суду, з такими клопотаннями не звертались.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення вказаного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001372 від 28.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного суді не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення вказаного кримінального провадження для визначення підсудності відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001372 від 28.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 14 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: