ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4690/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/401/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного 08 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2024 року засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , кожен окремо, подали до суду апеляційної інстанції клопотання, в яких просили вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження щодо останнього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування зазначили, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення, подавши про це відповідну заяву, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

Також потерпілий ОСОБА_9 просив апеляційний розгляд провести за його відсутністю.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні вимоги клопотань підтримали в повному обсязі та просили кримінальне провадження закрити, так як потерпілий відмовився від обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку клопотань, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в клопотаннях обвинуваченого та потерпілого, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9 - 1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам клопотань потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження щодо останнього на підставі п.7 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

За приписами ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що відмова потерпілого від обвинувачення є самостійною і безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 просили закрити кримінальне провадження, прокурор в судовому засіданні апеляційній інстанції не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду, підтвердив свою відмову від обвинувачення та надав до суду заяву з проханням закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, прокурор не наділений повноваженням самостійно підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілі, у випадках, передбачених цим Кодексом, відмовилися від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

За правилами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

За таких обставин вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст.125 КК України закриттю.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у справі № 643/1656/17, 18 червня 2025 року у справі № 678/1091/24.

Керуючись ст.ст.284, 405, 407, 417,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст.125 КК України закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4