КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 04.02.2025 - залишено без задоволення.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 від 04.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями у конкретній справі та не є повідомленням про злочини, які підслідні Державному бюро розслідувань, оскільки містить інформацію, пов`язану із здійсненням судового провадження і не містить конкретних даних про вчинення зазначеною особою кримінального правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 04 лютого 2025 року.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 березня 2025 року, посилаючись на те, що копію ухвали суду отримав 02 квітня 2025 року.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що предметом скарги до слідчого судді було саме невиконання уповноваженими особами Державного бюро розслідувань вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, натомість слідчий суддя безпідставно вдався до оцінки поданої ним заяви про злочин, що належить до компетенції органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді від 31 березня 2025 року направлено на електронну адресу ОСОБА_5 02 квітня 2025 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 07 квітня 2025 року, такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 395 КК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 04.02.2025 направив до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, станом на дату подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, у встановленому порядку та в строки всупереч вимогам ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 та зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 04 лютого 2025 року, слідчим суддею обгрунтовано встановлено, що подана ОСОБА_5 заява про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями у конкретній справі та не є повідомленням про злочини, які підслідні Державному бюро розслідувань, оскільки містить інформацію, пов`язану із здійсненням судового провадження і не містить конкретних даних про вчинення зазначеною особою кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є обгрунтованими та вмотивованими, оскільки заява ОСОБА_5 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 366 КК України), а імовірне порушення суддею норм матеріального або процесуального права, на яке в заяві вказує заявник, не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, надаючи оцінку заяві про кримінальне правопорушення, вийшов за межі своєї компетенції, не засулговують на увагу, оскільки у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому залишає ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 - без зміни.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3252/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1