У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/166/25 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року у задоволенні клопотання cлідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000446 від 21.06.2024 року - відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з якого вбачається, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 21.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя мотивував тим, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної нею посади, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погодженого прокурором та застосувати захід забезпечення у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 21.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

27.02.2025 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Встановлено, що ОСОБА_7 з 12.12.2023 перебуває на посаді директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради.

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст.156 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради, колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах судового провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які суд повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, слідчим суддею в судовому засіданні досліджено надані стороною захисту листи директора КП «КАТП 072801» на ім`я міського голови м. Ужгорода за № 23 від 19.02.2024 , №66 від 27.06.2024, №69 від 02.07.2024, №106 від 02.10.2024, №123 від 29.11.2024, №6 від 13.01.2025, № 33 від 12.02.2025, листи директора КП «КАТП 072801» на ім`я директора Департамента міської інфраструктури за № 20 від 14.02.2024, № 24 від 19.02.2024, лист директора КП «КАТП 072801» на ім`я заступника міського голови за № 70 від 02.07.2024, листи директора КП «КАТП 072801» на ім`я т.в.о. голови обласної державної адміністрації за № 117 від 04.11.2024, № 117 від 04.11.2024, у яких директор КП «КАТП 072801» ОСОБА_7 інформує про ситуацію з полігоном твердих побутових відходів, що розташований в Ужгородському районі поблизу с. Барвінок, а саме про те, що такий повністю вичерпав розрахунковий строк експлуатації, його ресурс повністю вичерпаний та просив вирішити питання будівництва нових потужностей у сфері поводження з твердими побутовими відходами.

Тобто підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді неодноразово звертався до Ужгородської міської ради з листами щодо необхідності вирішення питання пов"язаного із полігоном твердих побутових відходів, із свого боку вживав усіх можливих заходів щодо усунення проблеми.

Також слідчим суддею в судовому засіданні досліджено клопотання Ужгородської міської ради за підписом міського голови ОСОБА_9 під час прийняття рішення щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади від 06.03.2025 № 02.4-19/184, у якому вказується що під керівництвом ОСОБА_7 підприємство стабільно працює, здійснюючи важливі для міста послуги та реалізуючи численні соціальні проекти. Крім того, ОСОБА_7 активно бере участь у громадському житті міста, співпрацюючи з органами місцевого самоврядування та іншими установами.

У вказаному клопотанні зазначається, що залишення ОСОБА_7 на посаді дозволить забезпечити стабільність роботи підприємства та запобігти виникненню додаткових проблем для громади міста. Враховуючи важливість і складність поточної ситуації міська рада вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є необґрунтованим і призведе до значних негативних наслідків для міста та колективу підприємства, а тому просить врахувати дане клопотання під час прийняття рішення щодо відсторонення ОСОБА_7 від роботи на посаді директора КП «КАТП 072801» задля забезпечення безперебійної роботи комунального підприємства і захисту інтересів громадян.

На підставі наведеного, твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що перебування підозрюваного на посаді, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на даній посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові правопорушення пов`язані із його службовою діяльністю, всупереч інтересам служби, а також може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування і до яких в нього є доступ в силу займаної посади, апеляційний суд відхиляє.

Отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України, стороною обвинувачення як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрюваний, будучи не відстороненим від посади директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перебуваючи на посаді може продовжити протиправну діяльність та вчиняти нові правопорушення пов`язані з його службовою діяльністю.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді