Справа № 729/28/25
1-кп/729/59/25

У Х В А Л А

13 серпня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
До суду через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення у вищезазначеному кримінальному провадженні додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи. На вирішення якої слід поставити наступні питанні:
Чи наявні сліди перекидання на автомобілі з урахуванням слідової інформації на кузові автомобіля ?
Який механізм контактування пішоходів та ТЗ?
Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкоди(пішохода) під час наїзду на останню( останнього)?
Клопотання обґрунтовує тим, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , надаючи відповіді на поставлені запитання зазначив, що "для встановлення обставин чи перекидався автомобіль чи ні під час ДТП потрібно проводити транспортно-трасологічне дослідження з відповідними питання, для цього необхідно оглядати транспортний засіб".
В судовому засіданні адвокат клопотання про проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи підтримав.
Обвинувачений просив задовольнити заявлене клопотання захисника.
Прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити, так як у протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди не зафіксовано пошкоджень на даху, відсутні сліди перекидання автомобіля на дах. Крім того, обвинувачений при його допиті в судовому засіданні пояснив, що автомобіль перекинувшись один раз впав на лівий бік, а потім став на всі чотири колеса. Перекидання автомобіля на дах та його контакту з землею не було. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , роз`яснюючи суду свій висновок, надав чіткі відповіді на поставлені учасниками судового провадження питання, в тому числі і на ті, які ставить захисник в своєму клопотанні.
Представник потерпілих, висловлюючи спільну думку з потерпілими також просив відмовити в задоволенні заявленого захисником клопотання, посилаючись на те, що пошкодження, які характерні при перекиданні автомобіля на дах відсутні. Крім того звертав увагу на той факт, що автомобіль після ДТП знаходився у кюветі, перпендикулярно до проїздної частини, на всіх чотирьох колесах, задньою частиною вглиб кювету.
Заслухавши клопотання адвоката, думку інших учасників кримінального провадження на підставі досліджених доказів суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Так, експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в своїх поясненнях повністю підтвердили свої висновки та відповіли на всі запитання сторони захисту, які стосувались, в тому числі, механізму контактування пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та щодо взаємного розташування автомобіля та пішоходів під час наїзду, а також щодо допустимої швидкості руху по заокругленню проїздної частини дороги та як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в умовах місця події за його показами, а також показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Крім того, обвинувачений на запитання суду пояснив, що на заокругленні дороги праву сторону автомобіля почало заносити, його автомобіль один раз перекинувся, та зупинився в кюветі на ліву сторону, а потім став на чотири колеса, при цьому, при перекиданні дах автомобіля не контактував з поверхнею землі. Не виявлені ушкодження даху і при огляді місця події від 07.10.2024.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль після ДТП перебував в кюветі, задня частина якого знаходилась вдавленою вглиб кювету. Згодом, автомобіль був піднятий на ліву сторону, для того щоб дістати тіла загиблих, які знаходились під автомобілем.
Також судом був досліджений висновок експерта ОСОБА_18 № 1163-Е від 14.03.2025 складений на замовлення адвоката ОСОБА_4 . Експерт був допитаний в судовому засіданні та враховуючи принцип змагальності, сторони мали змогу задавати питання експерту та отримати від нього відповіді. Експерт в судовому засіданні надав роз`яснення щодо свого висновку, які стосувались швидкості руху автомобіля під керуванням обвинуваченого, та спроможності показів останнього, наданих на досудовому розслідуванні, а також неспроможності показів свідка ОСОБА_15 , а також щодо обставин засліплення водія світлом фар зустрічного автомобіля.
Відповідно до приписів ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Експертиза як доказ у кримінальному провадженні не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватися судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
У разі коли в кримінальному провадженні щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.
З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоводення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизиі.
Керуючись ст.ст. 17, 94,242,232 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1