Справа № 146/118/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

інспектора ювенальної превенції ОСОБА_11 ,

психолога ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 22 серпня 2024 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та особою з інвалідністю не є, учень 11-А класу Вапнярського ліцею № 1 Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та особою з інвалідністю не є, учень 11-Б класу Вапнярського ліцею № 1 Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21 серпня 2024 року близько 00:00 год., спільно із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, з метою вчинення крадіжки, взявши при цьому заздалегідь підготовлені інструменти, а саме молоток-цвяходер, тріскачку та набір головок, прийшли на вулицю Івана Мазепи в селищі Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, де навпроти будинку № 16, був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном діючи умисно переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою молотка-цвяходера відкрили капот вказаного автомобіля та зняли акумулятор марки «FORCEORІGINAL 65» вартістю 736,16 грн та три свічки запалення вартістю 24 грн одна, після чого занесли до місця проживання ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 повернулись на місце скоєння злочину та продовжили свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_6 повторно піднявши капот демонтував бензонасос, в той час як ОСОБА_4 шляхом демонтажу, за допомогою тріскачки з головками, демонтував з вищевказаного транспортного засобу передні праве та ліве колеса та одне ліве заднє колесо із металевими автомобільними дисками розміру R 13 на яких розміщувалася резина 175/70 R 13 вартістю 4246,46 грн.

Після чого за допомогою молотка ОСОБА_4 відчинив багажне відділення автомобіля звідки здійснив крадіжку мішка кормової картоплі вагою 15 кг, вартістю 60 грн, ручного насоса вартістю 214 грн, та бокорізів шліфованих марки «Сталь» вартістю 176,4 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за допомогою молотка-цвяходера розбив переднє праве пасажирське вікно, таким чином проник в салон, який виходячи з його конструктивних особливостей, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказане місце для постійного або тимчасового зберігання майна, є сховищем.

Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_4 в панелі побачив авто магнітолу без маркування, після чого від`єднавши її забрав із салону.

Вищевказані речі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 в подальшому перенесли до гаражного приміщення розташованому по АДРЕСА_3 та нежитлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , тим самим розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 5291,02 грн.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 (матері) захисника ОСОБА_8 та психолога ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що в кінці літа близько 12 години ночі він запропонував другові ОСОБА_6 піти розібрати автомобіль припаркований біля будинку № 16 для цього вони взяли у гаражі у ОСОБА_6 інструменти. Коли прийшли до автомобіля відкрили капот та зняли з нього акумулятор та бензонасос після чого все віднесли в гараж до ОСОБА_6 пізніше повернулися та він зняв з вказаного автомобіля колеса. В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 (матері) захисника ОСОБА_9 та психолога ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що близько 12 години ночі він спільно із ОСОБА_4 пішли до місця скоєння злочину, де з автомобіля припаркованого біля будинку № 16 викрали акумулятор, свічки, бензонасос, магнітолу та насос, які пізніше хотіли продати. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені є його сусідами до яких він претензій не має та як завдана ними шкода відшкодована. Вподальшому, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, обвинувачених просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що неповнолітні обвинувачені є її сусідами, поганих звичок за ними не помічала, характеризуються по місцю проживання позитивно, із порядних сімей, забезпечені всім необхідним, ходять до школи мають дружні відносини з однолітками, конфлікті не мають, що спонукало їх до вчинення крадіжки не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що знає обвинувачених лише з позитивної сторони, оскільки вони є її сусідами обоє із порядних сімей ходять до школи мають дружні відносини з однолітками, конфлікті не мають, що спонукало їх до вчинення крадіжки не знає.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (мати) повідомила, що син ОСОБА_4 характеризується позитивно, має гарні відносини з друзями, навчається в школі середньо в сім`ї забезпечений всім необхідним, поганих звичок не має, що спонукало його до вчинення крадіжки не знає.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 (мати) повідомила, що була шокована тим, що її син вчинив кримінальне правопорушення та повідомила, що одразу звернулася із сином до психолога за допомого. Зазначила, що син попав під поганий вплив, однак він має гарні відносини з друзями, в сім`ї забезпечений всім необхідним, поганих звичок не має, що спонукало його до вчинення крадіжки не знає.

Допитаний в судовому засіданні представник служби у справах дітей Вапнярської селищної ради ОСОБА_10 повідомила, що приводів стосовно неповнолітніх до служби не було, обидва характеризуються відмінно, поганих звичок не мають за фактом вчиненого кримінального правопорушення з обома проведено профілактичні бесіди. Крім того, повідомила, що обвинувачені із забезпечених сімей та мають все необхідне для навчання та відпочинку, батьки ведуть постійний контроль за вихованням дітей та відвідують шкільні заходи.

Допитаний в судовому засіданні представник ювенальної превенції ОСОБА_11 повідомив, що неповнолітні обвинувачені характеризуються позитивно, на обліку у поліції не перебувають до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувалися. За фактом вчиненого кримінального правопорушення з обвинуваченими проводяться профілактичні бесіди, що запобігання вчинення ними повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, судом були дослідженні наступні докази у справі:

-Протоколи огляду місця події від 22 серпня 2024 року;

-Фототаблиці до протоколів огляду місця події від 22 серпня 2024 року;

-Протокол зважування від 22 серпня 2024 року;

-Відеодиски до протоколу огляду місця події від 22 серпня 2024 року;

-Протоколи проведення слідчих експерементів від 24 грудня 2024 року з обвинуваченими;

-Оптичний диск із слідчими експерементами від 24 грудня 2024 року;

-Довідки КНП «Томашпільської ЦРЛ» від 03 жовтня 2010 року № 1486 та № 1687;

-Вимоги про судимість обвинувачених;

-Характеристику Вапнярського ліцею № 1 від 23 серпня 2024 року Вих. № 281 на ОСОБА_6 ;

-Характеристику Вапнярського ліцею № 1 від 23 серпня 2024 року Вих. № 279 на ОСОБА_4 ;

-Акт обстеження умов проживання неповнолітніх дітей за адресою АДРЕСА_2 від 24 вересня 2024 року;

-Акт обстеження умов проживання неповнолітніх дітей за адресою АДРЕСА_1 від 24 вересня 2024 року;

-Акт медичного обстеження ОСОБА_6 ;

-Акт медичного обстеження ОСОБА_4 ;

-Довідку характеристику Вапнярської селишної ради Тульчинського району Вінницької області щодо ОСОБА_6 від 22 серпня 2024 року № 156;

-Довідку характеристику Вапнярської селишної ради Тульчинського району Вінницької області щодо ОСОБА_4 від 22 серпня 2024 року № 158;

-Договора про проведення медіації від 10 березня 2025 року;

-Виписки по карткових рахунках ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченим це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім та проходження медіації.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім та проходження медіації.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особи обвинувачених, які є неповнолітніми та навчаються у Вапнярському ліцеї № 1, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за результатами медичного обстеження є здоровими, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалися, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, за актом обстеженням умов проживання забезпечені всім необхідним, вину визнають.

Суд також враховує, що обвинувачені 14 березня 2024 року уклали угоду за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення з медіаторами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , залучених за дорученням для надання послуг з медіації № 004-020010М, та № 004-020011М виданим Північним міжрегіональним центром з надання правничої допомоги відповідно до договору про проведення медіації між сторонами медіації від 10 березня 2025 року № б/н обвинувачені її умови виконали примирилися із потерпілим та повністю відшкодували завданий збиток.

Суд бере до уваги досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , що складена виконуючим обов`язки начальника Тульчинського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_19 . За її змістом скарг на обвинуваченого за місцем проживання не було, він проживає з матір`ю ОСОБА_20 , бабусею ОСОБА_21 та батьком ОСОБА_22 з якими у нього гарні відносини. На даний час ОСОБА_20 є учнем 11-А класу та навчається у Вапнярському ліцеї № 1, підтримує дружні стосунки з однолітками Має добрий фізичний рівень. З батьками відносини позитивні. Схильний до необдуманих вчинків. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є низьким. Можливе виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства. Таке покарання не несе значної небезпеки для суспільства.

Суд також бере до уваги досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , що складена виконуючим обов`язки начальника Тульчинського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_19 . За її змістом скарг на обвинуваченого за місцем проживання у не було, він проживає з матір`ю ОСОБА_7 , бабусею ОСОБА_23 та батьком ОСОБА_24 з якими у нього гарні відносини. На даний час ОСОБА_6 навчається у Вапнярському ліцеї № 1, підтримує дружні стосунки з однолітками. З батьком відносини позитивні. ОСОБА_6 прагне до самостійності, має власну думку, вміє висловлювати свою точку зору та відстоювати її. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є низьким. Можливе виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства. Таке покарання не несе значної небезпеки для суспільства.

Крім того, враховується думка потерпілого ОСОБА_14 , який усно та письмово зазначив, що жодних претензій до обвинувачених він немає. Шкода йому відшкодована у повному обсязі та просить їх суворо не карати.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує вимоги статтей 97-99 та статті 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

У зв`язку із наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особи винних, суд вважає за можливе на підставі статті 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 4 статті 185 КК України, - до покарання у виді штрафу.

Обвинувачені пояснили, що мають грошові кошти для сплати штрафу та надали виписки по карткових рахункам про наявність коштів. Це також підтвердили їхні законні представники.

Відповідно до довідок витрат на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000159 до висновків експерта № 2653/24-21 вартість проведення товарознавчого дослідження становить 757,28 грн, № 2676/24-21 вартість проведення товарознавчого дослідження становить 1514,56 грн, № 2721/24-21 вартість проведення товарознавчого дослідження становить 757,28 грн № СЕ-19/102-24/17239-АВ вартість проведення товарознавчого дослідження становить 3029,12 грн, № СЕ-19/102-24/17233-АВ вартість проведення транспортно - товарознавчого дослідження становить 3183,60 грн, № СЕ-19/102-24/17234-АВ вартість проведення товарознавчого дослідження становить 3029,12 грн, № СЕ-19/102-24/17231-АВ вартість проведення товарознавчого дослідження становить 3029,12 грн, № 2655/24-21 вартість проведення товарознавчого дослідження становить 1514,56 грн, № 2799/24-21 вартість проведення транспортно-товарознавчого дослідження становить 1514,56 грн, № СЕ-19/102-24/17235-АВ вартість проведення товарознавчого дослідження становить 2650,48 грн, № СЕ-19/102-24/17232-АВ вартість проведення товарознавчого дослідження становить 2650,48 грн, № СЕ-19/102-24/17770-ТР вартість проведення трасологічного дослідження становить 6367,20 грн, тому відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, проведення яких було зумовлено вчиненням обвинуваченими кримінального правопорушення, однак з врахуванням того, що обвинувачені є не повнолітніми та на їхніх рахунках не достатньо коштів для сплати процесуальних витрат, тому дані витрати підлягають стягненню з законних представників обвинувачених.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (матері) та законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 (матері) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в рівних долях, а саме по 14998,68 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 68 копійок) з кожного.

Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року, а саме з автомобільного акумулятора «Форсе 65» поміщеного до спецпакету «Національна поліція України» WAR 1796003, автомобільної магнітоли поміщеної до спецпакету «Національна поліція України» RIC 2132763, ручного насос поміщеного до спецпакету «Національна поліція України» WAR 1796004, шліфованих бокорізів марки «Сталь» поміщених до спецпакету «Національна поліція України» PSP1187387, бензонасоса до автомобіля «ВАЗ 2106» поміщеного до спецпакету «Національна поліція України» PSP1251825, трьох свічок запалювання поміщених до спецпакету «Національна поліція України» PSP1251824, тріскачки марки «Хром Ванадіум» поміщеної до спецпакету «Національна поліція України» RIC2132764, металевого молотока-цяходера поміщеного до спецпакету «Національна поліція України» RIC2132765, автомобільних коліс окремо скріплених ниткою та биркою з відповідними написами та підписами слідчого, спеціаліста-криміналіста та понятих, 15 кг дрібної картоплі у поліетиленовому мішку скріпленого ниткою та биркою з відповідними написами та підписами слідчого, спеціаліста-криміналіста та понятих, належні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_5 вилучені в ході огляду місця події 22.08.2024 року та з кросівок синього кольору поміщених до спецпакету «Національна поліція України» WAR1796005 належних ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 вилучені в ході огляду місця події 22.08.2024 року.

Речові докази у справі, а саме: автомобільний акумулятор «Форсе 65» поміщений до спецпакету «Національна поліція України» WAR 1796003, автомобільну магнітолу поміщену до спецпакету «Національна поліція України» RIC 2132763, ручний насос поміщений до спецпакету «Національна поліція України» WAR 1796004, шліфовані бокорізи марки «Сталь» поміщені до спецпакету «Національна поліція України» PSP1187387, бензонасос до автомобіля «ВАЗ 2106» поміщений до спецпакету «Національна поліція України» PSP1251825, три свічки запалювання поміщені до спецпакету «Національна поліція України» PSP1251824, автомобільні колеса окремо скріплені ниткою та биркою з відповідними написами та підписами слідчого, спеціаліста-криміналіста та понятих, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. І.Гаврилюка, 51, селище Томашпіль Тульчинського району Вінницької області та 15 кг дрібної картоплі у поліетиленовому мішку скріплені ниткою та биркою з відповідними написами та підписами слідчого, спеціаліста-криміналіста та понятих, належні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_5 які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - передати за належністю власнику ОСОБА_13 .

Тріскачку марки «Хром Ванадіум» поміщену до спецпакету «Національна поліція України» RIC2132764 та металевий молоток-цяходер поміщений до спецпакету «Національна поліція України» RIC2132765-знищити.

Кросівки синього кольору поміщені до спецпакету «Національна поліція України» WAR1796005 належні ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 - передати за належністю власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передба чених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1