Провадження № 1-кс/185/124/25
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Відповідно до зазначеного клопотання, 14 грудня 2019 року, о 21:37 годині, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «АUDІ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21 липня 2018 року, рухаючись зі швидкості приблизно 20-25 кілометрів на годину, по вул. Войнової у м. Павлограді, Дніпропетровській області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку вул. Гагаріна у напрямку вул. Малиновського. У зазначений час, попереду автомобіля «АUDІ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правого узбіччя на проїзну частину дороги вул. Войнової, вийшов пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у темпі кроку почав перетинати проїзну частину, справа наліво відносно його напрямку руху. У процесі подальшого руху, водій ОСОБА_5 , рухаючись на зазначеній ділянці вул. Войнової, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода ОСОБА_7 , відволікся від керуванням автомобілем, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, де напроти будинку № 2 по вул. Войнової, у м. Павлограді, здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «АUDІ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 2.9. а) та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 2 ст.; епідуральної гематоми малого об`єму зліва; лінійного перелому тім`яних кісток, лівої лобної кістки з переходом на основу черепу; забійної рани м`яких тканин голови; забоїв лівого плечового, колінного суглобів; гематоми лівої гомілки, за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, 27 червня 2024 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було вручено голові правління ОСББ «Промислова 14» - ОСОБА_8 .
Крім того, під час досудового розслідування, отримано інформаційний лист головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, який за № 3191 від 29 лютого 2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 останній раз перетнув кордон Грушів 02 червня 2021 року та до України не повернувся. Окрім того, оперативному підрозділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, неодноразово надавались доручення з метою місця встановлення підозрюваного ОСОБА_5 та явкою до слідчого для проведення слідчих дій за його участю, але останній до слідчого не з`явився, та у зв`язку з чим була отримана ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про привід підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділу Павлоградського ВРП ГУНП в Дніпропетровської області, виконання якої було доручено працівникам ВКП Павлоградського РВП ГУІІП в Дніпропетровської області.
Під час виконання ували слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про привід підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено що останній за вказаними адресами з 19 травня 2019 року по теперішній час не проживає, та встановити його місцезнаходження не надалося можливим, що свідчить про те що останній переховується від органів досудового розслідування.
У зв`язку з чим 11 липня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
Всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні не виконані та їх неможливо виконати без встановлення місцезнаходження підозрюваного та його місце знаходження невідоме.
30 січня 2025 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області був наданий дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання, строк дії якого скінчився.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Отже, ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року втратила законну силу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
На даний час строк дії зазначеної ухвали скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, строк дії ухвали від 30 січня 2025 року не продовжений, що виключає можливість задоволення цього клопотання без затримання та доставки до слідчого судді особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, а тому це клопотання повинно бути залишено без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1