справа № 208/5560/25
провадження № 1-кс/208/2683/25
УХВАЛА

30 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2025 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_6 по справі 208/5560/25, провадження № 1-кс/208/2060/25 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 745 доларів США та 10 турецьких лір.

Арешт на майно накладено, оскільки ці речі визнані речовими доказами, з метою запобігання можливості їх приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зазначає, що ОСОБА_3 не є стороною цього кримінального провадження, вона має хронічні захворювання, її чоловік - ОСОБА_7 є особою з інвалідністю 3 групи, для проходження лікування їй потрібні гроші. Крім того, за розпорядженням КМУ від 02.08.2022 № 6790-р проводиться обов`язкова евакуація населення Донецької області. ОСОБА_8 , кожного дня стає небезпечнішим, що у будь який час викликає необхідність для евакуації ОСОБА_3 в більш безпечніше місце.

З часу вилучення і до теперішнього часу сторона обвинувачення переконалася у тому, що грошові кошти, які належать ОСОБА_3 не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_3 вважає, що в подальшому застосування арешту на її грошові кошти відпала потреба.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 підтримала свого адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав що ОСОБА_9 повідомлено про підозру за 44 епізодами по ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді конфіскації майна. Вказані гроші були виявлені під час обшуку квартири підозрюваного, та не має жодних доказів що вони належать ОСОБА_3 . З огляду на це просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказані грошові кошти мають перебувати під арештом з метою забезпечення їх можливої конфіскації.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за фактами збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонений.

12.05.2025 року слідчим в ході проведення обшуків, серед іншого, було вилучено: - грошові кошти в сумі 745 (сімсот сорок п`ять) доларів США, купюрами номіналом по: 100 (сто) доларів - 7 купюр; купюрами номіналом по 20 (двадцять) доларів - 1 купюра; купюрами номіналом по 10 (десять) доларів 1 купюра; 5 (п`ять) доларів 2 купюри; 1 (один) долар 5 купюр. Грошові кошті в сумі 10 (десять) турецьких лір в кількості 1 купюри.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2025 року був накладений арешт, серед іншого, на вказані грошові кошти з метою забезпечення можливої їх конфіскації як виду покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч цьому заявник не довів обставин та не надав доказів того, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні вжитих за ухвалою слідчого судді заходів з арешту такого майна.

Крім того, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді конфіскації майна, і не виключена можливість застосування також і спеціальної конфіскації.

Отже не виключено, що в разі визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, належне йому майно, в тому числі і вказаний транспортний засіб та ноутбук, може підлягати конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також для забезпечення можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Натомість не відпали обставини, які були підставою для збереження заходів по арешту майна, а навпаки такі обставини розширились, оскільки після повідомлення власнику відповідного майна про підозру таке майно потребує його збереження не тільки як речовий доказ, а і для забезпечення майбутньої можливої його конфіскації, тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

В даному випадку, на переконання слідчого судді, ОСОБА_3 не довела, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 745 доларів США та 10 турецьких лір належать саме їй, а не підозрюваному ОСОБА_9 .

Відтак, для забезпечення можливої конфіскації гарантоване збереження відповідного майна є необхідним, тому збереження заходів з арешту майна за даних обставин є пропорційним втручанням.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.07.2025 р. о 16:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1