печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000626,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Мотивуючи означену скаргу, ОСОБА_3 вказує, що досудове розслідування проведено фактично не було і кримінальне провадження закрито з грубим порушенням кримінального процесуального закону України, а тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження отримала 15.05.2025.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 до початку розгляду скарги на вимогу слідчого судді надав матеріали закритого кримінального провадження №0000626 та письмові запереченні, проте в судове засідання не з`явився.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження №0000626.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000626, приходить до наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000626 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 у справі № 757/72680/17-к про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2017 щодо можливих протиправних дій працівників прокуратури міста Києва та СУ ГУНП в м. Києві під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 12.03.2016.

Кримінальне провадження вже закривалось слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000626 скасовано, постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000626 скасовано, кримінальне провадження направлено до прокурора Київської міської прокурори для організації проведення досудового розслідування.

Вчергове, старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 28.04.2025 повторно прийнято рішення про закриття кримінального №0000626 у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами скарги, оскаржувану постанова вона отримала 15.05.2025. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 19.05.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Водночас, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення тих слідчих та процесуальних дій, відсутність проведення яких стала підставою для скасування попередньо винесеної постанови про закриття даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було допитано жодної особи, в тому числі заявника, по обставинам, викладеним у її заяві, не встановлено та не допитано осіб, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення, та пославшись на те, що в ході проведення досудового розслідування відомостей, які б свідчили про наявність складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України не встановлено, а твердження ОСОБА_3 спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не мотивував жодним чином та не провів тих слідчих (розшукових) та процесуальний дій, відсутність проведення яких стала підставою для скасування попередньо винесеної постанови про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в його заявах та клопотаннях, а також проведення слідчих дій щодо підтвердження чи спростування тверджень заявника, а тому не прийняття усіх передбачених законом та раніше встановлених слідчим суддею заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню для продовження проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний та достатній обсяг слідчих дій, а після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000626- задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000626 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1