Справа № 646/8191/25
Провадження № 1-кс/646/2262/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

заявника : ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000824 від 15.08.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000824 від 15.08.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині заборони користування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.08.2025 року ОСОБА_5 було задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000824 від 15.08.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України для збереження речового доказу та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, та проведення ряду експертиз. Накладено арешт на автомобіль «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_7 , згідно технічного паспорту НОМЕР_2 .

На даний час слідчі дії у межах досудового розслідування з автомобілем марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені, зокрема її оглядав експерт, а тому вважає, що відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу.

За таких обставин просить скасувати арешт на рухоме майно «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.08.2025 у справі № 646/8191/25, та автомобіль передати йому на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні заявник та захисник вимоги клопотання підтримали у повному обсязі на підставах, викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також просили звернути увагу суду, що автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою : м.Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107, та у зв`язку із безпековою ситуацією в місті Харкові, на стан автомобіля можуть впливати зовнішні фактори, внаслідок чого може призвести до додаткових витрат на ремонт автомобіля.

Сторона обвинувачення у судове засідання не прибула, проте до суду надійшла заява від прокурора, в якій вказує, що досудове розслідування кримінального провадження №№0000824 від 15.08.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України триває, у задоволені клопотання просив відмовити, та вказав, що арешт, накладений на автомобіль «Nissan» моделі «Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, обґрунтовано, так як вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000824 від 15.08.2025, на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення та воно є доказом у кримінальному провадженні. Крім того, станом на дату подання цих заперечень не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження. Так, постановою слідчого від 19.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000824 від 15.08.2025 призначено автотехнічну експертизу, основними завданнями якої є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. 19.08.2025 слідчим у кримінальному провадженні листом за № направлено до Харківського ННЦІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса вищевказану постанову та матеріали кримінального провадження для проведення авто технічної експертизи. Таким чином, станом на дату подання цих заперечень, арешт транспортного засобу «Nissan» моделі «Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, заборона його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження сприятимуть виконанню завдань кримінального провадження, збиранню належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення. Скасування арешту транспортного засобу «Nissan» моделі «Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, призведе до неможливості проведення всього комплексу слідчих (розшукових) дій, унеможливить швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997р.№ 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова 20.08.2025 від у справі 646/8191/25 (провадження 1-кс/646/2077/2025) накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Nissan» моделі «Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що власником вказаного рухомого майна є, з його слів, його донька, надавши копію свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, проте не долучив відомостей, що ОСОБА_7 є його донькою.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), пункт 57, та «East West Alliance Limited», пункт 188). При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, пункт 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

В цьому випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

Заборону ремонтування, користування, розпорядження та відчуження майном застосовано слідчим суддею для збереження речового доказу та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, та проведення експертиз.

З матеріалів вбачається, що на цей час досудове розслідування не завершено, проведення експертизи триває та для її проведення слідчим постановлено надати, зокрема автомобіль марки «Nissan» моделі «Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 .

На думку слідчого судді, скасування арешту вищевказаного рухомого майна на цей момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Керуючись ст. 98, 100, 170, 171, 174, 309, 372, 376 КПК України, слдічий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000824 від 15.08.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1