ЄУН справи: 336/5172/25
Номер провадження: 1-кп/336/1259/2025
ВИРОК

іменем України

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 30 травня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно умов договору з провайдером ТОВ «Флагман Телеком» отримує послугу про надання телекомунікаційних послуг, а саме доступ до всесвітньої мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи про наявність підключення до всесвітньої мережі Інтернет, у ОСОБА_3 у грудні 2024 року, виник злочинний умисел на завантаження та подальше зберігання відео файлів порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання відео файлів порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, діючи умисно, ОСОБА_3 , використовуючи системний блок персонального комп`ютера Lenovo, в корпусі чорного кольору, серійний номер: s/n S4МZ5764, який мав доступ до всесвітньої мережі Інтернет з IР - адреси НОМЕР_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони вульгарно - натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, та з 22.12.2024 21:52 години до 04.04.2025 08:32 години, зберігав на системному блоці персонального комп`ютера Lenovo, в корпусі чорного кольору, серійний номер: s/n S4МZ5764, відео файли, а саме: «1 SТ Studio Siberian Mouse» об`ємом 18,8 Мб, «саm6» об`ємом 3,83 Мб, «Оlеsуа01-саm4» об`ємом 20,6 Мб, «Раrt4 tara great dad and mama and daughter» об`ємом 8,64 Мб, «Рtch_уо_14» об`ємом 6,68 Мб, «vidwer_3464» об`ємом 56,9 Мб, «vidweb_3469_рhTc» об`ємом 2,91 Мб, які згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 3244/25 від 17.04.2025, відносяться до дитячої порнографії, які ОСОБА_3 , зберігав без мети збуту чи розповсюдження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, що кваліфікується як умисне зберіганні дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

30 травня 2025 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000830 від 30 травня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, дана угода укладена в його присутності, є законною та не порушує права обвинуваченого.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання та визначити іспитовий строк на розсуд суду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 30 травня 2025 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 30 травня 2025 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- системний блок Lenovo в корпусі чорного кольору, серійний номер: s/n S4МZ5764 повернути ОСОБА_3 ;

- DVD-R диск, який має пояснювальний напис «My Media огляд ПК 09.04.2025 (підпис) № 0000009 4,7 GB 16х Speed 120 mіn від 09.04.2025 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя: