Справа №295/7083/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, 01.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою з приводу неправомірних дій колишньої дружини ОСОБА_4 та вважав, що згідно його заяви працівниками поліції буде розпочато досудове розслідування, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення будуть внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Однак, 23.05.2025 року заявник отримав наручно листа від Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, з якого вбачалось, що відомості до ЄРДР не вносились, а заява розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на викладене у скарзі та клопотанні про поновлення строку на подання скарги, посилаючись на положення ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до слідчого судді із указаною скаргою, зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 01.04.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просив задовольнити.

Слідчий (дізнавач) СВ (СД) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області із заявою, в якій вказав, що колишня дружина ОСОБА_4 викрала в нього ключі від автомобіля, страховий поліс, портмоне з банківськими картками, посвідчення водія та за повернення указаних документів вимагає від заявника 3 000 доларів США. Заявник просив вжити відповідних заходів до гр. ОСОБА_4 .

Зі змісту листа-відповіді заступника начальника Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.04.2025 на звернення ОСОБА_3 не вбачається, що управлінням поліції були внесені відповідні відомості до ЄРДР. Такі відомості з приводу неправомірних дій колишньої дружини ОСОБА_4 були лише зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ЄО №5327 до Житомирського районного управління поліції №1 від 01.04.2025.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) внести викладені у заяві від 01.04.2025 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на наведені у клопотанні в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського РУП №1 обставини та надані на підтвердження зазначених обставин докази слідчий суддя вважає, що заявником пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого (дізнавача) з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк подання скарги на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) або іншу повноважну службову особу Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 01.04.2025 року (ЄО №5327 від 01.04.2025) та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1