Справа № 562/3949/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.05.2025 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000407 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Точевики Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 07 листопада 2019 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2023 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2024 року близько 19:30 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу старого млина біля озера на вул.Лісовики в с.Глинськ Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом стискання пальцями лівої руки шиї в області передньо-верхньої частини щитоподібного хряща (кадика) ОСОБА_6 , який знаходився всередині автомобіля марки «BMW» моделі «318І» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «One Рlus» моделі «Nord №10 5G» 128гб вартістю 3760 грн. 83 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 жовтня 2024 року близько 19:30 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу старого млина біля озера на вул.Лісовики в с.Глинськ Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, всупереч волі володільця транспортного засобу, шляхом стискання пальцями лівої руки шиї в області передньо-верхньої частини щитоподібного хряща (кадика) ОСОБА_6 , який знаходився всередині автомобіля марки «BMW» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, відкрито викрав ключі від вказаного автомобіля, які знаходилися в замку запалювання, та після того, як потерпілий покинув автомобіль, незаконно заволодів цим транспортним засобом марки «BMW» моделі «318І» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », 1995 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вартістю 131275 грн. 20 коп., який належить на праві власності ОСОБА_7 та фактично користувався потерпілий ОСОБА_6 , поїхавши до зупинки транспортних засобів перед Т-образним перехрестям на вул.Лісовиків в с.Глинськ Рівненського району Рівненської області, чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч.4 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України не визнав. По суті показав, що з потерпілим ОСОБА_6 раніше був знайомий, якого в жовтні 2024 року зустрів у с.Глинськ, де між ними виникла розмова з приводу повернення боргу, який потерпілий мав повернути йому в сумі 100 доларів США. Вказані кошти він позичав ОСОБА_6 в лютому-березні 2024 року під час служби в ЗСУ. Під час розмови ОСОБА_6 добровільно віддав свій телефон. Ключі від машини, на якій ОСОБА_6 приїхав у село, забрав біля ставка (зупинки) для впевненості, що останній принесе гроші. Жодних тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив та заборонених предметів, ножа, при собі під час розмови з ОСОБА_6 , при якій був ОСОБА_8 , не мав. Автомобіль потерпілого не викрадав, машина ОСОБА_6 весь час знаходилася на тому ж місці, де останній її залишив та їхати на ній він не міг через відсутність бензину. Вилучені у нього ніж, телефон та ключі від автомобіля попросили взяти працівники поліції, які забирали його з будинку батьків, де він робив ремонт та очікував ОСОБА_6 .

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, що розцінюється як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що точної дати він не пам`ятає, але перед зимою 2024 року приїхав у с.Глинськ на автомобілі марки «BMW», в якому закінчився бензин. Через це вирішив піти до кума, який не піднімав слухавку, та біля магазина зустрів ОСОБА_4 , який сказав зачекати його. Повернувшись до машини через 20-30 хвилин прийшов ОСОБА_4 і під час розмови останній почав вимагати гроші, казав повернути борг, про який йому нічого не відомо, оскільки ніяких коштів у ОСОБА_4 він не позичав і нічого останньому не винен. Під час цієї розмови ОСОБА_4 лівою рукою наніс йому чотири удари про правій щоці, а перед цим брав за горло та приставляв якийсь предмет, казав що переріже горло. Ніж в руках ОСОБА_4 він не бачив та що то за предмет був не знає. Оскільки ОСОБА_4 був налаштований агресивно, то для залагодження конфлікту він запропонував ОСОБА_4 телефон, який тримав у руці, та віддав його останньому добровільно. Однак ОСОБА_4 це не задовольнило і останній витягнув із замка запалювання ключі від автомобіля, сказав, що віддасть після повернення йому боргу, та почав відходити від автомобіля. Тоді він забрав з авто свої документи та пішов до кума, а коли повернувся, то автомобіля не було, знайшов його замкненим за 300 метрів від того місця, де залишив. Яким чином його машина перемістилася він не знає, однак автомобіль перед цим заводився, оскільки незначна кількість бензину залишалась, ключі від неї були лише у ОСОБА_4 .

Показання потерпілого та обвинуваченого щодо обставин їх розмови на підвищених тонах поблизу старого млина біля ставка на вул.Лісовики в с.Глинськ Рівненського району Рівненської області з приводу боргу підтвердив свідок ОСОБА_8 , який показав, що під час розмови ОСОБА_4 стояв біля автомобіля, а ОСОБА_6 сидів за кермом автомобіля і передавав обвинуваченому телефон, скинувши параметри до заводських налаштувань. Обставин нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, якихось предметів чи ножа в руках ОСОБА_4 та передачу ключів від автомобіля він не бачив, але через деякий час він побачив, як цей автомобіль поїхав і за кермом був не ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях та обставини події підтверджується також дослідженими судом доказами, а саме:

- реєстрацією службою 102 о 21:29 годині 20 жовтня 2024 року повідомлення ОСОБА_6 про те, що поблизу ставка в с.Глинськ маловідомий йому ОСОБА_9 приставив ніж до горла, наніс тілесні ушкодження по голові, вирвав з рук мобільний телефон марки «ВАН+» та ключі від автомобіля марки «BMW» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 »;

- протоколом прийняття від потерпілого заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколами огляду місця події від 20 жовтня 2024 року поблизу старого млина біля озера на вул.Лісовики в с.Глинськ Рівненського району Рівненської області з координатами 50.5123590, 26.1444025 та місця з координатами 50.5134491, 26.1424670, де виявлено автомобіль марки «BMW» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » у зачиненому стані, масштабним оглядом автомобіля, під час якого виявлені та вилучені чотири сліди пальців рук;

- протоколом огляду від 21 жовтня 2024 року, під час якого в салоні автомобіля марки «BMW» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » виявлені та вилучені три сліди пальців рук з поверхні магнітоли, з поверхні перемикача двірника та з поверхні панелі поруч з коробкою передач;

- протоколом затримання ОСОБА_4 21 жовтня 2024 року в 00:09 годині на ділянці місцевості неподалік природної водойми по вул.Лісовики в с.Глинськ Рівненського району Рівненської області;

- протоколом обшуку від 21 жовтня 2024 року затриманого ОСОБА_4 , у якого виявлено мобільний марки «One plus» чорного кольору, дві сім картки мобільного оператора «Київстар» та «Водафон», схожий на розкладний металевий ніж, три ключі від автомобіля марки «BMW» та мобільний телефон марки «Nokia»;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2024 року, під час яких потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 показали на місці обставини події.

Крім того, показання потерпілого ОСОБА_6 про обставини застосованого до нього обвинуваченим насильства узгоджуються з висновком експерта №122 при проведенні 21 жовтня 2024 року судово-медичної експертизи, під час якої у нього виявлено синець на передній поверхні шиї посередині, синець біля зовнішнього кута правої брови та синці біля зовнішнього кута правого ока, які могли утворитися незадовго до проведення експертизи 20 жовтня 2024 року та згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо так і в сукупності.

За вказаними висновками експерта тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синця біля зовнішнього кута правої брови та синців біля зовнішнього кута правого ока з урахуванням розташування їх на суміжних анатомічних ділянках виникли не менш як від двох травматичних дій (ударів) тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), що цілком можливо при нанесенні ударів долонею (поверхнею) кисті сторонньою особою з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для виникнення даних тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синця на передній поверхні шиї посередині виникло від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), що цілком можливо виникнення його внаслідок хватання пальцями руки сторонньої особи за вказану ділянку з послідуючим стисканням з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для виникнення даних тілесних ушкоджень.

З роз`яснень, які містяться в пунктах 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року №10, предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

З суб`єктивної сторони відкрите викрадення чужого майна передбачає прямий умисел особи, яка усвідомлює, що посягає на чужу власність, на яке вона не має права, передбачає спричинення матеріальної шкоди та обов`язковою ознакою є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб.

З огляду на встановлені обставини події, відсутність будь-яких належних та допустимих доказів наявності боргу потерпілого ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 , спосіб заволодіння чужим майном, доводи обвинуваченого про добровільність передачі йому телефону, на який він не мав права, не є переконливими.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/12983-Д від 07 листопада 2024 року вилучені під час огляду автомобіля марки «BMW» моделі «318І» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » чотири сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 14,5х21,5мм та 17,5х26мм із зовнішніх ручок передніх дверей, 15х23,5мм з поверхні магнітоли та 17х26 мм з поверхні перемикача двірника залишені безіменним пальцем лівої руки, середнім пальцем лівої руки, безіменним пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 .

З примітки до ст.289 КК України вбачається, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

З роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, вбачається, що незаконне заволодіння транспортним засобом (ст.289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

За встановлених судом обставин, конфлікт між потерпілим та ОСОБА_4 відбувся поблизу старого млина біля озера на вул.Лісовики в с.Глинськ Рівненського району Рівненської області, що ним не заперечується та підтверджується свідком ОСОБА_8 , під час якого обвинувачений, окрім телефону, забрав у потерпілого ключі від автомобіля, пояснюючи свої «дії для впевненості, що ОСОБА_6 принесе гроші, та перебуванням останнього в стані сп`яніння».

Указані обставини відсутності у потерпілого ключів до автомобіля унеможливлювало будь-яке подальше керування належним йому транспортним засобом, який було виявлено в іншому місці, та з огляду на виявлені в салоні автомобіля сліди пальців рук ОСОБА_4 , який мав ключі до автомобіля марки «BMW» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », підтверджують поза розумним сумнівом керування цим автомобілем від місця конфлікту до місця його виявлення біля зупинки транспортних засобів, розташованої перед Т-образним перехрестям на вул.Лісовиків в с.Глинськ Рівненської області.

Керування транспортним засобом поза волею власника свідчить про закінчений в діях обвинуваченого злочин, передбачений ст.289 КК України, а його доводи про неможливість керування ним через відсутність пального суд оцінює критично з огляду на переміщення автомобіля потерпілого на незначну відстань, який міг подолати таку відстань на залишках пального в автомобілі, та показання свідка ОСОБА_8 , який бачив рух автомобіля після конфлікту між потерпілим та ОСОБА_4 .

За висновком експерта №СЕ-19/118-24/12984-АВ від 31 жовтня 2024 року ринкова вартість автомобіля марки «BMW» моделі «318І» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », 1995 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_2 станом на 20 жовтня 2024 року становила 131275 грн. 20 коп.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-24/12985-ТВ від 29 жовтня 2024 року ринкова вартість мобільного телефону марки «One Plus» моделі «Nord №10 5G» 128гб на момент вчинення злочину станом на 20 жовтня 2024 року становила 3760 грн. 83 коп., вартість якого визначено експертом з урахуванням перебування телефону в працездатному стані та його експлуатації з жовтня 2022 року, а тому в частині визначення розміру заподіяної потерпілому шкоди слід виходити саме з цього розміру, а не визначеної довідкою ФОП ОСОБА_10 про середню ринкову вартість телефону в сумі 4428 грн. як нового.

Крім того, суд погоджується з доводами захисту, що з обвинувачення слід виключити обставини застосування обвинуваченим погроз ножем, які не знайшли свого підтвердження дослідженими судом доказами.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочини, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжкими, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна і ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від відбування покарання за цим вироком умовно-достроково звільнений з невідбутим строком один рік вісім місяців двадцять чотири дні та нові злочини ним вчинені протягом невідбутої частини покарання.

Згідно ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбування покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ст.70, 71 КК України.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не подавався.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз №СЕ-19/118-24/12983-Д від 07 листопада 2024 року, №СЕ-19/118-24/12984-АВ від 31 жовтня 2024 року та №СЕ-19/118-24/12985-ТВ від 29 жовтня 2024 року становить 11142,60 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням обставин справи та положень ч.2 ст.183 КПК України обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до положень ч.2 ст.616 КПК України слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого продовження та/або проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу лише за наявності достатніх підстав.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заявленого в судових дебатах клопотання прокурора про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст.616 КПК України для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на цій стадії судового розгляду справи відсутні.

Роз`яснити учасникам справи, що питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби згідно положень ст.537, 539 КПК України вирішуються місцевим судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст.100, 124, 373, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років,

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 /шість/ років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року та остаточно визначити у виді позбавлення волі строком 7 /сім/ років 1 /один/ місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення вказаного вироку.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 21 жовтня 2024 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази в справі, а саме:

- мобільний телефон марки «One Рlus» моделі «Nord №10 5G» 128гб, який належить потерпілому ОСОБА_6 та зберігається в кімнаті речових доказів Відділенні поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області повернути законному володільцю;

- три ключі від автомобіля марки «BMW», що належать ОСОБА_7 та зберігаються в кімнаті речових доказів Відділенні поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області повернути законному володільцю;

- розкладний металевий ніж чорно-зеленого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору із серійним номером НОМЕР_3 , дві сім картки мобільного оператора «Київстар» та «Водафон», що належать ОСОБА_4 та зберігаються в кімнаті речових доказів Відділенні поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області повернути законному володільцю;

- сім слідів пальців рук, дактилоскопічні карти ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділенні поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області знищити;

- автомобіль марки «BMW» моделі «318і» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та поліс NAT/5373040 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що належать ОСОБА_7 та передані за ухвалою суду від 17 березня 2025 року на відповідальне зберігання власнику або законному володільцю залишити законному володільцю.

Документи кримінального провадження №0000407 залишити в матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «318і» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та поліс NAT/5373040 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що належать ОСОБА_7 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 60 коп.

У задоволенні клопотання прокурора про скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження проходження військової служби за призовом під час мобілізації відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: