Номер провадження 1-кс/754/2985/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю с.Філонове Недригайлівського р-ну Сумської обл.,

громадянину України, освіта загальна середня,

неодруженому, офіційно не працевлаштованому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованому: АДРЕСА_2

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років, не має постійного місця реєстрації в м.Києві, міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам, а також не можуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, посилаючись на дотримання вимоги «розумної підозри» на даний час, та враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також того, що він є особою віком від 18-22 років і в силу прийнятих змін до закону має право виїзду за кордон, в своїй сукупності вказує на те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрутованість підозри та недоведеність ризиків, а також недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне проживання в м.Києві за вказаною у клопотанні адресою, де проживає разом з батьком та бабусею, який зареєстрований за вказаною адресою, працює неофіційно, тому має міцні соціальні зв`язки та постійне джерело доходу, крім цього, після звільнення з-під варти ОСОБА_5 своєчасно з`явився до суду для розгляду даного клопотання, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки підозра про вчинення ним кримінального правопорушення є необгрунтованою, він вважає себе невинним та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурорів, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному та захиснику.

04.09.2025р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити про доведеність обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею досліджені докази на встановлення обставин щодо наявності обґрунтованої підозри, наявності фактів чи свідчень, здатних переконати, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Надані докази у кримінальному провадженні на даній стадії певною мірою доводять обставини, які можуть свідчити про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя доходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення певною мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наданими слідчим до клопотання.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею перевірено існування ризиків, на які слідчий вказує у клопотанні, щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , з урахуванням з іншими обставинами в їх сукупності, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду не виключається.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків слідчим у клопотанні не доведено, та наявність вказаного ризику також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання. Зазначене в клопотанні обгрунтування наявності вказаного ризику є формальним та не доведеним жодними доказами.

При дослідженні слідчим суддею обставин недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим в клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою не наведено достатніх доводів та обґрунтувань, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, про які слідчий також зазначає у клопотанні, що не було доведено прокурором в ході розгляду клопотання, як того вимагає ст.194 КПК України.

Матеріали клопотання також не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання, такі обставини не наведені.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві за місцем реєстрації його батька ОСОБА_8 , де проживає разом з батьком та бабусею, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, працює неофіційно, що вказує на наявність у нього постійного джерела доходу. Крім цього, після звільнення ОСОБА_8 з під-варти в порядку ст.206 КПК України, останній своєчасно з`явився до суду на розгляд стосовно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про належність його процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, і наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні було встановлено обставини, які дозволяють застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для забігання ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Тому, виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, міцні соціальні зв`язки та постійне джерело доходу, оцінюючи конкретні обставини у кримінальному провадженні в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений час доби з 23.00 годин до 07.00 годин наступного дня забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки вони не виключають наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що не виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Тому, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у визначений період доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.11.2025р. включно.

Заборонити ОСОБА_5 до 04.11.2025р. в період часу з 23.00 годин до 07.00 годин наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не спілкуватись з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу передати через слідчого ОСОБА_7 для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: