печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, ГСУ ДБР ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчою групою Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009870 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

У період з 15.08.2005 по 06.11.2015 ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ. З 23.07.2009 по 14.06.2012 працював на посадах слідчого та старшого слідчого в підрозділах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - ГУ МВС України в Донецькій області).

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 14.06.2012 № 222 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Курахівського МВМ Мар`їнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Відповідно до наказу ГУ МВС України в Донецькій області від 14.08.2013 № 342 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Курахівського відділення міліції Мар`їнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області (у зв`язку з реорганізацією штатів).

Через скорочення штатів, наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 06.11.2015 № 389 о/с начальника Курахівського відділення міліції Мар`їнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_5 , звільнено.

Відповідно до рішення Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 16.11.2015 № 7/1-2 «Про підсумок виборів сільського голови Комарської сільської ради 7 скликання», ОСОБА_5 з 17.11.2015 приступив до виконання повноважень сільського голови Комарської сільської ради. Вказану посаду ОСОБА_5 обіймав до 26.11.2020 року, тобто до обрання нового сільського голови.

Згідно з наказом керівника апарату Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.12.2021 № 57-ІІ/к ОСОБА_5 призначено на посаду помічника судді Мар`їнського районного суду Донецької області та закріплено за суддею Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_8 .

Наказом в.о. керівника апарату Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.07.2023 № 60-ІІ/к ОСОБА_5 звільнено із займаної посади 31.07.2023.

Відповідно до наказу Донецької обласної прокуратури від 31.07.2023 № 450к ОСОБА_5 призначено прокурором-стажистом на посаді прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області з 02.08.2023. Надалі, з 03.05.2024 ОСОБА_5 працював на посаді прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області, а з 07.05.2024 на посаді прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області.

Наказом Донецької обласної прокуратури від 08.08.2024 № 651к ОСОБА_5 звільнено з посади прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області.

Згідно з наказом керівника апарату Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.08.2024 № 46-ІІ/к ОСОБА_5 знову призначено на посаду помічника судді Мар`їнського районного суду Донецької області та закріплено за суддею Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_8 .

У точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 серпня 2024 року, у помічника судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 , як у особи, яка тривалий час працювала в органах внутрішніх справ, органах місцевого самоврядування та прокуратури, в тому числі на керівних посадах, обізнаної про методи роботи правоохоронних органів при документуванні злочинної діяльності, виник злочинний умисел на створення стійкої групи осіб для спільного зайняття незаконною діяльністю, пов`язаною з перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, сприянні у незаконному переправленні громадян України чоловічої статі в умовах воєнного стану через державний кордон України, шляхом забезпечення за неправомірну вигоду ухвалення судових рішень у цивільних справах за завідомо надуманих обставин, які дають підставу для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також виїзду за кордон під час дії на території України воєнного стану, без фактичної подачі зацікавленими особами позовів до суду.

Безпосередньо злочинний план та умисел ОСОБА_5 полягав в одержанні неправомірної вигоди від невизначеної кількості осіб чоловічої статі призовного віку за організацію, в якнайшвидші строки, ухвалення судових рішень на підставі надуманих відомостей, які дають юридичну підставу для відстрочки осіб чоловічої статі призовного віку від мобілізації в умовах воєнного стану, а також підставу для перетину в законний спосіб державного кордону України, якому також передувало внесення до автоматизованої системи документообігу суду відомостей про нібито надходження позовів, попри відсутність реальних звернень від позивачів, виготовленні судових рішень, що містять інформацію, яка не відповідає дійсності.

З цією метою, розуміючи, що самостійно та без залучення інших осіб реалізувати злочинний умисел буде неможливо, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 серпня 2024 року ОСОБА_5 вирішив попередньо зорганізуватися із суддею Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_9 , заступником керівника апарату вказаного суду ОСОБА_10 , секретарем судового засідання ОСОБА_11 у групу осіб для вчинення злочинів, а саме внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу Мар`їнського районного суду про нібито надходження позовних заяв, службове підроблення, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів шляхом ухвалення позитивних судових рішень у справах щодо розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав матері та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини віком до 18 років, без фактичної подачі позовів, сплати судового збору, участі в судових засіданнях, за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США.

Тож, з метою реалізації зазначеного злочинного наміру ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, у невстановлені слідством час та місці, але не пізніше 20 серпня 2024 року, домовився з усіма учасниками групи на спільне вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з узгодженою домовленістю з усіма членами злочинної групи, ОСОБА_5 здійснював керівництво діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , планував злочинну діяльність групи, розподіляв між учасниками групи їх обов`язки, підшукував громадян чоловічої статі, які підлягали мобілізації та не мали законних підстав для виїзду за межі України під час воєнного стану, встановлював з ними зв`язки, в тому числі з посередниками, інформував їх про можливість організації ухвалення судового рішення, за допомогою якого можна виїхати за межі території України, доводив до їх відома перелік документів, які необхідно передати, одержував від них паспортні дані, інформацію про дітей, відомості про дружину, необхідні для створення фіктивного змісту судового рішення, консультував та роз`яснював порядок їх дій, зокрема про відсутність необхідності подачі до суду позовів, сплати судового збору, участі в судових засіданнях, узгоджував з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 порядок реєстрації судових справ, їх розгляд без подачі особами позовів, участі сторін у судовому розгляді, надавав їм дані так званих позивачів, передав особам чоловічої статі копії примірників судових рішень Мар`їнського районного суду Донецької області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав матері та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітньої дитини, роз`яснював порядок виконання судових рішень, обумовлював розмір та одержував від зацікавлених осіб неправомірну вигоду, здійснював розподіл між учасниками злочинної групи незаконно здобутих коштів.

Розробивши та погодивши між собою спільні злочинні дії, спрямовані на внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів судових рішень, а ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків - підриву мобілізаційного ресурсу держави, перешкоджання забезпеченню належної чисельності Збройних Сил України, а отже ослаблення обороноздатності України, ставлячи власні інтереси та інтереси третіх осіб вище за державні, перешкоджали законній діяльності Збройних Сил України та сприяли у незаконному переправленні осіб через державний кордон України наданням засобів, вчиненого службовими особами з використанням свого службового становища, з корисливих мотивів, члени злочинної групи у період з 20 серпня 2024 року по 09 жовтня 2024 року реалізували його.

12.11.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України наданням засобів, вчиненого службовою особою з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 376-1 КК України, а саме у пособництві умисному внесенні неправдивих відомостей до іншої автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України наданням засобів, вчиненого службовою особою з використанням службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме в організації перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, у ОСОБА_5 наявне рішення того ж Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.01.2023 у справі №237/3818/24 про розірвання шлюбу з ОСОБА_12 , та визначення місця проживання його малолітнього доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , що також надає йому можливість залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також установлено, що ОСОБА_5 має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий Великоновосілківським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області 27 грудня 2016 року.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді триманням під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання адвокат та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

12.11.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.11.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладанням на нього процесуальних обов`язків строком до 10.01.2025.

08.01.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 12.02.2025.

09.01.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків продовжено до 12.02.2025.

07.02.2025 слідчим суддею строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 12.05.2025.

10.02.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків продовжено до 08.04.2025.

07.04.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків продовжено до 12.05.2025.

02.05.2025 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто до 12.09.2025

09.05.2025 стосовно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням на нього процесуальних обов`язків строком до 08.07.2025.

04.07.2025 продовжено до 04.09.2025 строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із суддями та працівниками Мар`інського районного суду Донецької області, працівниками Служби у справах дітей Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, Служби у справах дітей Мар?їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, а також іншими свідками щодо обставин кримінальних правопорушень;

- продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

15.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України наданням засобів, вчиненого службовою особою з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 376-1 КК України, а саме у пособництві умисному внесенні неправдивих відомостей до іншої автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України наданням засобів, вчиненого службовою особою з використанням службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме в організації перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , стан здоров`я, матеріальний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, знищувати речові докази.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було доведено наявність підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2025, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1