Справа № 527/1542/25
провадження № 1-кс/527/324/25
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000115 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 30.03.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2025 року о 11 годині 09 хвилин по лінії 102 надійшло повідомлення від працівників СРПП СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно того, що в період дії весняно-літньої заборони на вилов риби («Нерест-2025») на відкритій ділянці місцевості, а саме: на узбіччі автомобільної дороги Семенівка-Оболонь-Горошине, поблизу с. Греблі, Кременчуцького району, Полтавської області за координатами 49.60246/33.08089, зупинено автомобіль марки "Geely" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, в салоні та багажному відділені якого здійснювалося перевезення свіжовиловленої риби різних видів зі слідами обвічковування.

15.05.2025 сектором дізнання відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115. Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 249 КК України.

14.05.2025 в ході реагування на повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, здійснено виїзд слідчо-оперативної групи СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (смт. Семенівка). Під час виїзду проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості - узбіччя, по правий бік автодороги Семенівка-Оболонь-Горошине, по напрямку руху від с. Товсте до с. Греблі Кременчуцького району, Полтавської області (координати 49,60246/33,08089), де знаходиться автомобіль марки "Geely " «EMGRAND» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3 . В салоні та багажному відділення автомобіля "Geely " «EMGRAND» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу: карась - 1022 одиниці, лящ -38 одиниць, короп - 45 одиниця, сом - 1 одиниця.

В ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 будь- яких документів які підтверджують законність придбання чи отримання свіжовиловленої риби надано не було.

Після проведення огляду вилучено автомобіль марки "Geely" «EMGRAND» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , який було поміщено на територію майданчика зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 43, смт Семенівка, Кременчуцького району Полтавської області.

15.05.2025 рішенням дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучене в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Фіксація речових доказів, а саме: вилученої в ході огляду свіжовиловленої риби, проведена шляхом фіксації на фотозйомку, опису її в протоколі огляду місця події. Кімната зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області не має обладнання, яке б забезпечило тривале зберігання свіжої не чищеної риби без її неминучого псування, а тому виникла необхідність у передачі свіжовиловленої риби на зберігання Державному інспектору з охорони навколишнього середовища ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановити власника майна не вдалось можливим, надалі вилучене майно потрібне для проведення судових експертиз.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, а також для проведення інженерно-екологічної експертизи, дізнавач просив суд накласти арешт на майно, вилучене 14.05.2025 року під час огляду на відкритій ділянці місцевості, на узбіччі, по правий бік дороги Семенівка - Оболонь - Горошене, по напрямку руху від с. Товсте до с. Греблі Кременчуцького району, Полтавської області (координати 49, 60246/33,08089): автомобіль марки "Geely" «EMGRAND» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 згідно якого власником є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення будь - яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь - яким способом зазначеним майном, окрім вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження), накласти арешт та дозволити реалізацію Державному інспектору з охорони навколишнього середовища ОСОБА_7 , свіжовиловлену рибу породи: карась - 1022 одиниці, лящ - 38 одиниць, короп - 45 одиниць, сом - 1 одиниця.

У судове засідання дізнавач не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував, просив задовольнити.

Володілець та власник майна в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, надали до суду заяви в яких просили відмовити в задоволенні клопотання дізнавача.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи зазначене, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на свіжовиловлену рибу породи: карась - 1022 одиниці, лящ - 38 одиниць, короп - 45 одиниць, сом - 1 одиниця, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 14.05.2025 риби, дозволити її реалізацію Державному інспектору з охорони навколишнього середовища ОСОБА_7 .

В той же час, з урахуванням доданих до клопотання доказів, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Geely" «EMGRAND» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що даний транспортний засіб є знаряддям вчиненого проступку чи на ньому збереглися сліди, чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в частині накладення арешту на транспортний засіб клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.05.2025 року під час огляду на відкритій ділянці місцевості, на узбіччі, по правий бік дороги Семенівка - Оболонь - Горошене, по напрямку руху від с. Товсте до с. Греблі Кременчуцького району, Полтавської області (координати 49, 60246/33,08089) а саме: свіжовиловлену рибу породи: карась - 1022 одиниці, лящ - 38 одиниць, короп - 45 одиниць, сом - 1 одиниця та дозволити її реалізацію Державному інспектору з охорони навколишнього середовища ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно повернути володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, після звернення до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучений згідно протоколу огляду від 14.05.2025 транспортний засіб автомобіль марки "Geely" «EMGRAND» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1