Дата документу 29.08.2025Справа № 554/3637/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Полтави, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та матір похилого віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 25.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який не проходив строкову службу у Збройних силах України та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» є військовозобов`язаним та підлягає призову за мобілізацією на особливий період.

Будучи військовозобов`язаним на особливий період, ОСОБА_4 у встановленому законом порядку 19.12.2024 року пройшов медичний огляд та, згідно довідки військово-лікарської комісії від 19.12.2024 року, визнаний придатним до військової служби на підставі Наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Однак ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, завідомо знаючи про висновок позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про придатність до військової служби під час загальної мобілізації на особливий період, не маючи підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та/або виключення з військового обліку, будучи обізнаним про його призов за мобілізацією на особливий період та заздалегідь попередженим про необхідність і строк його явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини та відповідальність за ухилення від явки, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх караність, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період 19.12.2024 року відмовився від отримання бойової повістки, зміст якої йому було оголошено, без поважних причин не з`явився на зазначені у повістці дату та час (19.12.2024 о 20.00 год) до ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною у повістці адресою: АДРЕСА_2 та від направлення для проходження військової служби за мобілізацією та відправки до військової частини НОМЕР_1 , чим прямо ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Таким чином, у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 336 КК України, а саме в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 26.07.2025 року повідомлено про підозру.

30.07.2025 року відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 по 7:00 годину. Покладено обов`язки, серед яких також є обов`язок прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, або суду у встановлений у вимозі час.

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України.

Зазначає, що мають місце доведені факти про невиконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 був присутнім в залі судових засідань при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час. Також, останній ознайомлений із рішенням суду про застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 належним чином повідомлено про виклик до слідчого Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з метою проведення з ним слідчих та процесуальних дій, шляхом відправлення повісток про виклик на 18.08.2025, 19.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025, 22.08.2025 за вказаними у матеріалах кримінального провадження підозрюваним адресами, тобто з дотриманням вимог ст. 135 КПК України.

У зазначені в повістках час і місце ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Окрім того, слідчим надано доручення уповноваженим працівникам ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на вручення зазначених повісток, однак згідно рапортів поліцейського офіцера громади СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 18.08.2025, 19.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025, 22.08.2025, ОСОБА_4 неодноразово відмовлявся від підпису в повістках, поводить себе неадекватно, на контакт не йде. Зачиняється в будинку та на телефонні дзвінки не відповідає. Таким чином, ОСОБА_4 не отримав вищевказані повістки.

З метою виклику підозрюваного, слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 також вживалися заходи по виклику підозрюваного в режимі мобільного зв`язку, а саме: 31.07.2025, 01.08.2025, 14.08.2025 та 23.08.2025. Однак останній на телефонні дзвінки не відповідав та не передзвонював, у зв`язку з чим поспілкуватись із підозрюваним не представилось можливим. За вказаним фактом складено відповідні рапорти.

Окрім того, з метою перевірки дотримання вимог запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з метою виконання свої службових обов`язків в частині контролю за додержанням підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час виїзду 21.08.2025 року о 23:00 год, встановлено, що по приїзду за місцем проживання ОСОБА_4 останній двері не відчинив та на телефонні дзвінки не відповідав.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 не виконує обов`язки, покладені на нього КПК України та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час від 30.07.2025 вимоги, а саме не прибуває за кожною вимогою слідчого у встановлений час, ухиляється від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню - відмовляється від отримання будь яких документів, а в рамках досудового розслідування вказаного провадження було вжито усіх можливих заходів щодо забезпечення його виклику до слідчого з метою проведення слідчих та процесуальних дій.

Окрім того, вищевказана послідовна неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_4 унеможливлює завершення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення надання можливості ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, належного вручення обвинувального акту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що поштою та згідно з рапортом повістки не були вручені підозрюваному, дані про це в матеріалах провадження відсутні. 31.07.2025 року в телефонній розмові він повідомив підозрюваного, що треба буде з`явитись до слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він має у власності будинок, працює віддалено продавцем-консультантом, утримує двох малолітніх дітей та матір, похилого віку. Повістки про виклик йому ніхто не вручав, дільничного він не бачив. Прокурор йому в телефонній розмові говорив, що треба буде з`явитись по повістці, яка буде направлена поштою, але не говорив про конкретну дату. Він жодних порушень не вчинив, постійно вночі знаходиться вдома, готовий співпрацювати зі слідством, з`являтись на виклики.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні дані про вручення повісток про виклики; не зафіксовано факту порушення домашнього арешту підозрюваним.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 26.07.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтава від 30.07.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години до 07 години, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, з 30 липня 2025 року по 22 вересня 2025 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. по 07:00 год. без окремого дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, або суду у встановлений у вимозі час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин. Обов`язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного/обвинуваченого і наявна об`єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, 30.07.2025 року відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 по 7:00 годину. Покладено обов`язки, серед яких також є обов`язок прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, або суду у встановлений у вимозі час.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2. ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за таких обставин, в даному випадку, може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Однак, наведені в клопотанні слідчого дані та додані до нього докази в основному відображають події, що мали місце до обрання слідчим суддею запобіжного заходу, і відповідно вже були предметом дослідження судом.

Також представлені нові дані, а саме: що підозрюваний не прибуває за кожною вимогою слідчого у встановлений час, ухиляється від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню. Вказані обставини на думку слідства є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий, оскільки раніше застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не досяг своєї мети та не забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Проте, посилання органу обвинувачення не містить достатньої доказової інформації, яка б вказувала на зазначене слідчим в клопотанні.

Слідчий суддя вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, матеріали клопотання не містять даних про те, що ОСОБА_4 викликався до слідчого, прокурора, був повідомлений про виклик належним чином та не з`явився на цей виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно із ч. 1 ст 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В матеріалах клопотання відсутні повідомлення про те, що підозрюваний отримував повістки про виклик, викливався телефоном або телеграмою, і доводи підозрюваного з цього приводу прокурором в ході розгляду клопотання не були спростовані.

З матеріалів клопотання не вбачається, що обов`язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді, підозрюваний систематично та злісно порушував, що свідчить про відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш тяжкий.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до встановленої практики Європейського Суду з прав людини, для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, застосування такого заходу має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 р. у справі «Нештак проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 14 жовтня 2010 р. у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 2728 «Нечипорук і Йонкало проти України» (nechiporuk and yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 року, п. 196). Поміщення під варту відповідно до статті 5 § 1 Конвенції повинно відповідати принципу пропорційності (див. справу «Ladent v. Poland», заява № 11036/03, п. 55, ЕСПЧ 2008 ... (витяги)).

Отже, в ході судового розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, оскільки слідчим не представлено доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від покладених на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.07.2025 року обов`язків.

Крім того, даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу, у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 навмисно порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, та не обґрунтовано належним чином наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тоді як обраний раніше запобіжний захід достатньою мірою забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131,132, 182-184, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1