Провадження №11-сс/801/57/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням),

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою (повідомлення).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 подав до Офісу Президента України заяву (дата подачі заяви не указана) про вчинення кримінального правопорушення працівником Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», яка прийнята та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури.

Листом Вінницької обласної прокуратури № 20-1232-16 від 02 листопада 2023 року його повідомлено про те, що відомості по його заяві не внесені до ЄРДР, оскільки заява (повідомлення) не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник уважає, що посадовими особами Вінницької обласної прокуратури допущено бездіяльність, тому просить зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості по його заяві (дата невідома) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні указаної заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що заява ОСОБА_7 не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року та скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження указує, що не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги, а оскаржувану ухвалу отримав 03 січня 2025 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону (порушення права особи на захист), оскільки скарга, у порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянута за відсутності особи, яка її подала та його захисника.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_7 через недотримання порядку в судовому засіданні, нецензурну лексику та непокору відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні видалений з відеоконференцзв`язку.

Адвокат ОСОБА_8 , будучи присутньою в судовому засіданні, утрималась від висловлення своє позиції у відсутність ОСОБА_7 , який був видалений з відеоконференцзв`язку

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження у разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції.

Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. При цьому, у випадку постановлення судового рішення за відсутності особи, строк оскарження необхідно обчислювати з дня отримання стороною копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Ураховуючи викладене, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

З матеріалів судового провадження слідує, що 10 грудня 2024 року за наслідками розгляду скарги слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.

Указана ухвала постановлена за відсутності заявника ОСОБА_7 .

Згідно супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2024 року оскаржувана ухвала надіслана поштовим зв`язком ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для вручення заявнику ОСОБА_7 .

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що указана обставина є суттєвою та може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Частиною третьою статті 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз указаної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

У цьому провадженні ОСОБА_7 є заявником та оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури.

Ураховуючи, що судовий розгляд справи здійснено за відсутності заявника, участь якого є обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, унаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_7 звернувся до Президента України, Генерального прокурора України, Міністерства юстиції України та Верховної ради України із заявою (повідомленням) про злочин, вчинений працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», зокрема гр. ОСОБА_10 .

Заява-повідомлення мотивована тим, що протягом декількох років працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», зокрема: Лутченком, Мостицьким, Мельником, Лученком, Герцуном, Гайдуком, Сеницьким вчиняються щодо нього кримінальні правопорушення, а прокурори та слідчі ДБР покривають злочинців.

Прокурори та слідчі ДБР не виконують рішення суду, а саме: ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2023 року справа № 727/4826/23; ухвалу Вінницького міського суду від 15 червня 2023 року справа №127/11099/23; ухвалу Вінницького міського суду від 15 червня 2023 року справа № 127/5818/23; ухвалу Вінницького міського суду від 13 жовтня 2022 року справа № 127/ 970/22; ухвалу Вінницького міського суду від 16 червня 2022 року справа № 127/766/22; ухвалу Вінницького міського суду від 27 січня 2022 року справа № 127/30237/21; ухвалу Вінницького міського суду від 27 січня 2022 року справа № 127/18879/21; ухвалу Вінницького міського суду від 27 січня 2022 року справа № 127/19436/21.

Крім того, працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вчиняються кримінальні правопорушення щодо нього, а саме: порушення права на зустрічі з адвокатом; підроблення процесуальних документів; пошкодження особистого майна; погрози фізичного насильства.

Указана заява (повідомлення) ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень з Офісу Президента України направлена до Офісу Генерального прокурора та надалі скерована до Вінницької обласної прокуратури для розгляду по суті.

Листом за підписом начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 02 листопада 2023 року № 20-1232-16 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблено висновок, що:

«у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР».

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною першою статті 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Судовою практикою ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлено, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події («Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 указував на порушення його прав під час відбування покарання в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», вчинення працівниками установи щодо нього кримінальних правопорушень, а саме: порушення права на зустріч з адвокатом, підроблення процесуальних документів, пошкодження особистого майна, погрози фізичного насильства. Ігнорування таких порушень прокурорами та слідчими ДБР, а також невиконання ряду судових рішень.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином вимоги щодо бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не урахував, що указані дії не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Факти, на які указує ОСОБА_7 у своїй заяві містять достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Ураховуючи викладене, ухвалу слідчого судді слід скасувати та зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4