Справа №766/8128/25
н/п 1-кс/766/5983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 Слідча суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.07.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік,

в с т а н о в и ла :

25.07.2025 року старший слідчий СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000309 від 01.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України строком на 60 (шістдесят) днів. У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу визначити розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960,00 грн. Уразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Обґрунтування клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України:

- - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі до десяти років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а саме зникнути з місця постійного проживання,

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідків, або інших осіб які встановлюються, а саме наркозалежних осіб міста Херсона та с. Степанівка, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання, та у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного, та - як наслідок - притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваної тощо),

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має місця роботи та постійного джерела доходу, грошові кошти отримує за незаконний збут наркотичних засобів, раніше судимий Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, перебуває на обліку в органах пробації з 09.09.2024.

Враховуючи, вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, тяжкість цих злочинів, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Доводи учасників провадження у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки доглядає за сусідами та працює неофіційно.

Захисник у судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованості підозри, заперечувала проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків, які зазначені без посилань на докази та є лише припущенням. Просила застосувати відносно ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою його проживання та визначити розмір застави у мінімальному розмірі передбаченому КПК України.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що У провадженні слідчого відділення Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000309 від 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у по рушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (з наступними змінами), де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс.

В подальшому, 23.04.2025 у період часу з 09:53 год. до 09:55 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збув закупнику ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 3,312 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2293-НЗПРАП від 25.04.2025, шляхом передачі з рук в руки поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за що закупник ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у по рушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (з наступними змінами), де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс.

В подальшому, 17.05.2025 у період часу з 11:51 год. до 19:48 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно збув закупнику ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 3,312 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2802-НЗПРАП від 20.05.2025, шляхом передачі з рук в руки поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за що закупник ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у по рушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (з наступними змінами), де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс.

В подальшому, 24.07.2025 у період часу з 11:17 год. до 11:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно збув закупнику ОСОБА_7 6 паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, зовні схожою на канабіс, шляхом передачі з рук в руки на території будинку АДРЕСА_1 , за що закупник ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/4206-НЗПРАП від 25.07.2025 - 6 паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом- є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 3,312 г., загальною масою у перерахунку на суху речовину 5,240 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

24.07.2025 о 15.48 год у відповідності до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано за підозрою у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Протокол затримання особи (ОСОБА_4 ) було підписано підозрюваним та захисником адвокатом ОСОБА_5 (доручення №002-210000570 від 24.07.2025 року) та понятими без жодних зауважень та застережень щодо його змісту. Підозрюваний копію протоколу отримав та жодних зауважень щодо його змісту також не надав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

24.07.2025 о 18.03 годині ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України а саме:незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторо особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Доказів недотримання строків вручення письмового повідомлення про підозру визначених ст. 278 КПК України - матеріали клопотання не містять та стороною захисту надані не були.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» встановлено, що який показав, що є наркозалежною особою, однак на обліках лікарів нарколога, психіатра не перебував та не перебуває. Також пояснив, що на протязі багатьох років він знайомий з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , з яким він підтримує товариські відносини. Свідку відомо про те, що серед місцевих мешканців та мешканців міста Херсона останній відомий за прізвиськом « ОСОБА_8 », здійснює збут наркотичного засобу - канабіс, а саме так званих «шишок» шляхом передачі з рук в руки, оскільки свідок сам неодноразово придбавав у нього канабіс з метою особистого вживання. Перед тим як придбати у ОСОБА_4 наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_7 заздалегідь телефонує йому та запитує коли потрібно приїхати та придбати у нього «шишок» на визначену суму, зазвичай це 1000 гривень, на що він відповідає, що ОСОБА_7 має приїхати або прямо зараз, або через деякий час. Коли ОСОБА_7 приїжджає до ОСОБА_4 , то прямує по вул. Джона Говарда, та перебуваючи біля воріт, кличе його голосом або телефонує на його номер телефону НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_4 виходить, свідок передає йому гроші, а він зазвичай паперовий згорток або зіп-пакет з наркотичною речовиною. Так, у квітні 2025 року, заздалегідь не попереджуючи ОСОБА_9 про приїзд, ОСОБА_7 прийшов до нього додому з метою придбати «шишок» канабісу, та коли він вийшов на вулицю, то повідомив, що наразі у нього вдома немає «шишок» та запропонував пройти до його товариша «по бізнесу», у якого вдома він зберігає канабіс, оскільки побоюється, що до нього можуть прийти правоохоронці. Тоді вони попрямували до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його друг, та коли зайшли до середини через ворота, ОСОБА_10 познайомив свідка з чоловіком, який назвався ОСОБА_11 . Тоді вже вони разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пройшли до будинку та, перебуваючи там, почали вживати алкогольні напої, де під час цього ОСОБА_10 пішов у іншу кімнату та повернувся зі згортком паперу, який передав ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 , розгорнувши його, побачив всередині так звані «шишки» канабісу, після чого передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1000 гривень. Під час розмови ОСОБА_12 повідомив, що сам проживає у цьому будинку, оскільки власниці немає, а ОСОБА_10 також тут зберігає наркотичну речовину «канабіс» з метою конспірації, оскільки цей будинок до нього ніяк не відноситься. Через деякий час після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 , перебуваючи у іншій кімнаті цього ж будинку, бачив як ОСОБА_10 діставав з великого згортку газети речовину рослинного походження, тобто канабіс, оскільки вона була така ж яку йому передав раніше ОСОБА_10 . Під час допиту ОСОБА_7 додав, що іншого разу у травні 2025 року приходячи до ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 з метою придбання наркотичних речовин, вони разом попрямували до їх спільного знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у пішій доступності від ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , який там проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_14 . Пройшовши на територію до вказаного домоволодіння, ОСОБА_15 пішов за будинок, звідки приніс ОСОБА_7 так звані шишки канабісу, передав свідку, на що той сплатив йому грошові кошти,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що на протязі декількох років йому особисто відомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 . Свідку відомо про те, що серед місцевих мешканців та мешканців міста Херсона останній відомий за прізвиськом « ОСОБА_8 », здійснює збут наркотичного засобу - канабіс, а саме так званих «шишок» шляхом передачі з рук в руки, оскільки він сам неодноразово придбавав у нього канабіс з метою особистого вживання. Перед тим як придбати у ОСОБА_4 наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_16 заздалегідь телефонує йому та запитує коли зможе приїхати та придбати у нього «шишок» на 1000 гривень, на що він відповідає, що ОСОБА_16 має приїхати або прямо зараз, або через деякий час. Коли ОСОБА_16 приїжджає до нього, прямує по вул. Джона Говарда, та перебуваючи біля воріт кличе його голосом або телефонує на його номер телефону НОМЕР_1 , та коли ОСОБА_4 виходить, свідок передає йому гроші, а він зазвичай паперовий згорток або зіп-пакет з наркотичною речовиною. Також ОСОБА_16 показав, що у квітні 2025 року він приходив до ОСОБА_10 додому по АДРЕСА_1 , щоб придбати знову «шишок» канабісу, на що він запросив мене до двору будинку, оскільки він побоюється, що його незаконну діяльність з розповсюдження наркотичних засобів можуть побачити правоохоронці. Коли ОСОБА_16 зайшов до двору, то побачив у нього неподалік будинку висушене ластовиння конопель, від яких віяло явним пряним запахом, після чого він запросив свідка до середини будинку, та коли вони зайшли в середину, ОСОБА_4 взяв у свідка гроші у сумі 1000 гривень та пішов у кімнату, звідки вийшов через хвилину та передав паперовий згорток з «шишками» канабісу. Свідок додав, що перебуваючи у будинку ОСОБА_10 , він побачив, що нікого крім нього в будинку не проживає, та у кімнаті було декілька згортків з паперу, на деяких з них знаходилася конопля, як він зрозумів - ОСОБА_10 їх висушував з метою подальшого збуту,

- протоколом огляду грошових коштів від 23.04.2025, відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 1000 гривень банкнотами української гривні номіналом 200 гривень АЛ0154371, АР2368415, ЄБ7337696, ВЕ8644257, ЕИ2971274,

- протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 23.04.2025,

- протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_7 від 23.04.2025, який видав речовину рослинного походження у прозорому зіп-пакеті, яку було поміщено до сейф-пакету PSP1167852,

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , відповідно до якого 23.04.2025 ОСОБА_4 збув закупнику ОСОБА_7 речовину рослинного походження у прозорому зіп-пакеті за грошові кошти у сумі 1000 гривень,

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль за особою, відповідно до якого ОСОБА_4 , перебуваючи перед подвір`ям свого будинку, по АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_7 речовину рослинного походження у прозорому зіп-пакеті за грошові кошти у сумі 1000 гривень,

- висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2293-НЗПРАП від 25.04.2025, відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження буро-зеленого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 3,312 г.,

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.04.2025,

- протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до показів яких останні приймали участь у проведенні слідчих дій 23.04.2025 в якості понятих під час огляду виділених грошових коштів, особи-закупника та виданих наркотичних засобів ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані якого змінені на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», який показав, що 17.04.2025 року у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 . Так, 17.04.2025 близько 11:40 год. я знаходився у приміщенні службового кабінету Херсонського РУП по вул. Володимира Примаченка, 10 у м. Херсоні, коли працівниками поліції мене було запрошено до іншого кабінету, де знаходився інший працівник поліції та двоє невідомих чоловіків. Коли почалася відеофіксація, працівник поліції повідомив, що проводиться огляд особи закупника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перед проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 , коли повідомив, що йому зараз будуть вручені заздалегідь відкопійовані на принтері грошові кошти у сумі 1000 гривень 5-ма купюрами номіналом по 200 гривень, після чого дав їх йому у руки, а той поклав їх до кишені штанів. У подальшому всі прослідкували до службового автомобілю, на якому вже прослідкували до провулку між вул. Даника та Джона Говарда у с. Степанівка, де автомобіль зупинився, а ОСОБА_7 пішки попрямував до вул. Джона Говарда, де підійшовши до будинку №33, покликав ОСОБА_9 , який вийшов на вулицю, той передав йому заздалегідь вручені йому грошові кошти у сумі 1000 гривень, на що ОСОБА_4 передав в руки прозорий зіп - пакет з речовиною рослинного походження, після чого вони розпрощались, ОСОБА_7 вийшов та попрямував до службового автомобілю, де видав зіп - пакет з речовиною рослинного походження працівникам поліції під час відеофіксації,

- протоколом огляду грошових коштів від 17.05.2025, відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 1000 гривень банкнотами української гривні номіналом 200 гривень ЄА1563238, ЄИ5490386, ЕВ7043149, ЕЖ2372826, ЕЗ7431744,

- протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 17.05.2025,

- протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_7 від 17.05.2025, який видав речовину рослинного походження у паперовому згортку в прозорому зіп-пакеті, які було поміщено до сейф-пакету PSP2092254,

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , відповідно до якого 17.05.2025 ОСОБА_4 збув закупнику ОСОБА_7 речовину рослинного походження у прозорому зіп-пакеті за грошові кошти у сумі 1000 гривень,

- висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2802-НЗПРАП від 20.05.2025, відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження буро-зеленого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 2,593 г.,

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.05.2025,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до показів якого останній приймав участь у проведенні слідчих дій 17.05.2025 в якості понятого під час огляду виділених грошових коштів, особи-закупника та виданих наркотичних засобів ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до показів якого останній приймав участь у проведенні слідчих дій 17.05.2025 в якості понятого під час огляду виділених грошових коштів, особи-закупника та виданих наркотичних засобів ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані якого змінені на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», який показав, що 17.05.2025 близько 11:40 год. він знаходився у приміщенні службового кабінету Херсонського РУП по вул. Володимира Примаченка, 10 у м. Херсоні, коли працівниками поліції його було запрошено до іншого кабінету, де знаходився інший працівник поліції та двоє невідомих чоловіків. Коли почалася відеофіксація, працівник поліції повідомив, що проводиться огляд особи закупника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 , коли повідомив, що мені йому зараз будуть вручені заздалегідь відкопійовані на принтері грошові кошти у сумі 1000 гривень 5-ма купюрами номіналом по 200 гривень, після чого дав їх ОСОБА_7 у руки, а той поклав їх до кишені штанів. У подальшому всі прослідкували до службового автомобілю, на якому вже прослідкували до провулку поблизу вул. Кам`яної у с. Степанівка, де автомобіль зупинився, а ОСОБА_7 пішки попрямував до вул. Джона Говарда, де підійшовши до будинку №33, покликав ОСОБА_9 , який запросив його до двору, ОСОБА_7 передав йому заздалегідь вручені грошові кошти у сумі 1000 гривень, на що він повідомив, щоб ОСОБА_7 прийшов пізніше, на що той погодився, вони розпрощалися та ОСОБА_7 попрямував до службового автомобілю, де повідомив, що ОСОБА_15 сказав прийти пізніше. Потім о 19 годині ОСОБА_7 пішки попрямував до вул. Джона Говарда, де підійшовши до будинку №33, побачив ОСОБА_9 на вулиці, який одразу передав зіп-пакет з так званими шишками, після чого вони розпрощались, та ОСОБА_7 попрямував до службового автомобілю, де видав зіп - пакет з речовиною рослинного походження працівникам поліції під час відеофіксації,

- протоколом огляду грошових коштів від 24.07.2025, відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 8000 гривень купюрами номіналом 500 гривень - ЛА4805265, ЛА4805262, ЛА4805260, ЛА4805263, ЛА7533488, ЛА4805261, ЛА7533487, ЄА4305996, номіналом 200 гривень - ЕГ1811349, ВЕ4570768, EE5768041, ЄГ1490729, ВИ6566035, АП4013488, ЕЗ0764327, АТ2482478, АП6741839, ЄА9467528, номіналом 100 гривень - 3Б1033123, ЄЕ5143232, ЕЗ4822375, ЕГ7887635, ЕЕ6745359, ЄИ6002252, ЄЗ8325954, ЕЄ8445386, ЄИ7836176, ЄБ5267063, ЕЄ8187621, УЕ1490239, EИ8603609, ЄИ0624428, АБ4444038, EB7049047, ЄЗ9590483, ЄЗ9590483, АА3358529, EБ3291691, ЕГ5160870,

- протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 24.07.2025,

- протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_7 від 24.07.2025, який видав речовину рослинного походження, які було поміщено до сейф-пакету,

- протоколом обшуку від 24.07.2025 року, проведеного старшим слідчим СВ Херсонського РУП ОСОБА_6 в період часу з 13:19 год. до 15:48 год. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2025, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошові кошти, мобільний телефон,

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того, доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, свідчить про можливість, у разі не застосування відповідних обмежень, продовження та повторення протиправної поведінки шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Належного обґрунтування та конкретизації ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить та прокурором не обґрунтовано в судовому засіданні , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає його недоведеним.

Щодо твердження захисника про відсутність доказів наявних ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, суд зазначає, що на даній стадії розгляду не надається оцінка доказам. Суд досліджує наявність або відсутність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу та їх актуальність.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, в разі визнання підозрюваного винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який народився у 1980 році; на обліку за станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась, відомості про потребу у стаціонарному лікуванні відсутні. Крім того, слідчим суддею враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 має середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 22.07.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Таким чином ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, схильний до протиправної діяльності, оскільки раніше судимий за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, в період відбування покарання з випробуванням вчинив новий злочин.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства з урахуванням дати затримання та дати повідомлення про підозру, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюванго на свободу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених та ч.2 ст.307 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, на чому наголошувала сторона захисту, на даній стадії кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. (ч. 3 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (ч. 7 ст. 182 КПК України).

Розмір застави, з одного боку, повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обв`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , даних про його особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи характер та специфіку інкримінованих діянь, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення тяжкого злочину, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; продовження здійснення дій, спрямованих на незаконний збут наркотичних засобів за місцем свого проживання,що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку.

У разі внесення застави згідно ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 вересня 2025 року включно.

Час тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 липня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000309 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.09.2025 року (включно).

Роз`яснити та попередити ОСОБА_4 що з моменту звільнення підозрюванго з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1