Справа № 151/259/24
Провадження №11-кп/801/698/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2025 року, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із зміною обстановки, на підставі статті 48 КК України,

установив:

ОСОБА_8 у 2016-2017 році перебуваючи у лісі, за межами населеного пункту с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області на галявині виявив дикорослі кущі рослини коноплі та маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно зірвав два фрагменти рослин коноплі разом із листям, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту. Зірвані фрагменти рослин коноплі ОСОБА_8 переніс до горища підсобного приміщення за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де повісив на одну із бантин для подальшого висушування, таким чином, незаконно почав зберігати наркотичний засіб, а саме два фрагменти рослин, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 16,25 г., без мети збуту до їх вилучення 27.03.2024 працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

ОСОБА_8 обвинувачувався в учиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2025 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із зміною обстановки, на підставі статті 48 КК України. Кримінальне провадження №0000046, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просила ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_8 скасувати, відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ст. 48 КК України від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України. Матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 48 КК України, не врахував, що кримінальне правопорушення скоєне у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Позитивні характеристики та подальші зміни умов життєдіяльності ОСОБА_8 , процес яких почався до внесення відомостей до ЄРДР, не дають обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_8 настільки змінився після вчинення кримінального правопорушення, його морально-юридична оцінка, що перестав бути суспільно небезпечною особою та це дієво вплинуло на його поведінку у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до нього заходів кримінально-правового впливу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 48 КК України) та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора - підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Прокурором не оспорюється правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, який суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Виходячи з роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так i за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чине погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад ciм`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до змісту ст. 48 КК України, роз`яснень, даних в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 вiд 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи вiд кримінальної відповідальності», для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що сама особа або обстановка навколо неї зазнала змін, які унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Відповідно до ст. 48 КК України передумовою для звільнення особи вiд кримінальної відповідальності є вчинення нею вперше кримінального проступку або нетяжкого злочину. Підставами для звільнення особи вiд кримінальної відповідальності є втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрата особою внаслідок зміни обстановки суспільної небезпечності.

Із змісту ст. 48 КК України вбачається, що зміна обстановки повинна мати місце після дня вчинення злочину i до часу або в період розслідування або розгляду в суді кримінального провадження щодо особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 вiд кримінальної відповідальності, зазначив, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вину у скоєному визнав. Також судом зазначено, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, а саме те, що ОСОБА_8 разом з дружиною пройшов навчання для сімейних форм виховання Вінницького обласного центру соціальних служб, отримав позитивну характеристику та Вінницьким обласним центром соціальних служб Вінницької обласної військової адміністрації від 07.12.2023 був рекомендований та включений до Єдиного електронного банку даних про дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і сім`ї потенційних усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків вихователів, відповідно до рішення виконавчого комітету Ольгопільської сільської ради від 21.08.2024 є опікуном двох малолітніх дітей, які були позбавлені батьківського піклування та має намір їх усиновити для створення повноцінної сім`ї, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджено характеристикою Ольгопільської сільської ради від 08.05.2024, є приватним підприємцем, тобто має постійний дохід, що свідчить про те, що в його житті та житті його родини відбулися суттєві зміни, які свідчать про те, що він перестав бути суспільно небезпечним.

Однак, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 вiд кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 48 КК України, не звернув уваги на те, що перелічені обставини щодо зміни обстановки мали місце до фактичного припинення злочину 27.03.2024 (до того як працівники поліції вилучили наркотичний засіб). При цьому зазначаючи, що обвинувачений має позитивну характеристику за місцем проживання, що підтверджено характеристикою Ольгопільської сільської ради від 08.05.2024, є приватним підприємцем, тобто має постійний дохід, таким чином суд першої інстанції в більшій мірі звертає увагу на характеризуючі дані особи обвинуваченого.

Положення ст. 48 КК України не можуть застосовуватись до обвинуваченого лише з огляду на позитивні характеристики особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, визнання нею вини і щире каяття у вчиненому, оскільки зазначені дані не свідчать власне про зміну обстановки.

Однак, в супереч вимогам ст. 48 КК України, ухвала не містить вказівок на об`єктивні обставини, що вказують на зміну обстановки. Незаконне зберігання та придбання наркотичних речовин залишається кримінально караним діянням. Жодних відомостей, що вказують на втрату суспільної небезпеки особою обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено. Зокрема, позитивні характеристики щодо поведінки обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення не дають обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_8 настільки змінився чи змінилась обстановка навколо нього, що він перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Таким чином, при звільненні вiд покарання ОСОБА_8 судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 48 КК України), а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, що є підставою для скасування ухвали відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд,-

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4