Справа № 457/8/25
провадження №1-кс/457/286/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

27 червня 2025 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,слідчої СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділення Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працює.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000075 від 11 листопада 2024 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_5 17 вересня 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці (як постачальник) уклав із відділом освіти Трускавецької міської ради в особі начальника відділу освіти Трускавецької міської ради в особі директора ОСОБА_8 (як замовником), договір про закупівлю № 329 (із додатковою угодою до договору), предметом якого було постачання «Комплектів мультимедійного обладнання для НУШ». (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»- 32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання) за договірною ціною 1 299 200 гривень (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч двісті) без ПДВ. Відповідно до вимог п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1., 4.2., 5.1., 6.3.1 вказаного договору та пункту 1 додаткової угоди №1 до Договору: постачальник зобов`язується у 2024 році поставити замовнику товари зазначені в пункті 1.2 Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі товари; постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам встановленим згідно з тендерною документацією Замовника та всім вимогам і стандартам, що вимагаються до даного виду товару; сума договору становить 1 299 200 гривень (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч двісті) без ПДВ; постачальник передає у власність Замовника. а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - товар"), які зазначені у специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід?ємною частиною; оплата проводиться після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар та акту-прийому передачі товару, з відтермінуванням платежу до тридцяти днів з дня отримання товару замовником; строк поставки товару до 15 жовтня 2024 року; постачальник повинен забезпечити поставку товару у строки встановлені цим договором. Поряд з цим, у вересні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що у нього немає в наявності товарів, поставка, яких мала відбутися згідно специфікації до Договору № 329 від 17 вересня 2024 року, а саме: «Інтерактивна панель INBOADR GT65 Android 13.0», виник умисел на підроблення офіційного документа, зокрема видаткової накладної про поставку відділу освіти вищевказаного товару. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за рахунок коштів з державного бюджету виділених на закупівлю товарів «Комплектів мультимедійного обладнання для НУШ». (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді завдання шкоди державі, та бажаючи їх настання, не раніше 17 вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав та видав завідомо підроблений документ, а саме видаткову накладну № Т/П- 000147 від 17.09.2024, яка посвідчує факт поставки товару, зокрема внісши у видаткову накладну №Т/П- 000147 від 17.09.2024 недостовірні відомості про поставку (відвантаження) ним відділу освіти Трускавецької міської ради інтерактивної панелі «INBOARD GT65 Android 13.0» у кількості 1 штука, відповідно до договору про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року, при цьому достовірно знаючи, що такий товар ним поставлено не було. В подальшому, ОСОБА_5 у вищевказаній накладній поставив особистий підпис та відтиск мастичної печатки «Підприємець ОСОБА_5 », надавши їй статусу офіційного документа. Після чого, не раніше 17 вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме видаткову накладну № Т/П- 000147 від 17 вересня 2024 року для підписання замовнику - начальнику відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у складанні та видачі приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за рахунок коштів з державного бюджету виділених на закупівлю товарів «Комплектів мультимедійного обладнання для НУШ». (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»- 32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді завдання шкоди державі, та бажаючи їх настання, не раніше 17 вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно склав та видав завідомо підроблений документ, а саме видаткову накладну № Т/П-000147 від 26 вересня 2024 року, яка посвідчує факт поставки товару, зокрема внісши у видаткову накладну № Т/П-000147 від 26 вересня 2024 року недостовірні відомості про поставку (відвантаження) ним відділу освіти Трускавецької міської ради інтерактивної панелі «INBOARD GT65 Android 13.0» у кількості 4 штук, відповідно до договору про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року, при цьому достовірно знаючи, що такий товар ним поставлено не було. У подальшому, ОСОБА_5 у вищевказаній накладній поставив особистий підпис та відтиск мастичної печатки «Підприємець ОСОБА_5 », надавши їй статусу офіційного документа. Після чого, не раніше 17 вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме видаткову накладну № Т/П-000147 від 26 вересня 2024 року для підписання замовнику - начальнику відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у складанні та видачі приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за рахунок коштів державного бюджету виділених на закупівлю товарів «Комплектів мультимедійного обладнання для НУШ». (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»- 32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді завдання шкоди державі, та бажаючи їх настання, не раніше 17 вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно склав та видав завідомо підроблений документ, який посвідчує факт поставки товару, внісши у видаткову накладну № Т/П-000146 від 26 вересня 2024 року недостовірні відомості про поставку (відвантаження) ним відділу освіти Трускавецької міської ради інтерактивної панелі «INBOARD GT65 Android 13.0» у кількості 3 штук, відповідно до договору про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року, при цьому достовірно знаючи, що такий товар ним поставлено не було. В подальшому, ОСОБА_5 у вищевказаній накладній поставив особистий підпис та відтиск мастичної печатки «Підприємець ОСОБА_5 », надавши їй статусу офіційного документа. Після чого, не раніше 17 вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме видаткову накладну № Т/П-000146 від 26 вересня 2024 року для підписання замовнику- начальнику відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у складанні та видачі приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Поряд з цим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року (дію якого у подальшому було продовжено), починаючи з 24 лютого 2022 року по теперішній час на всій території України діє воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 17 вересня 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці (як постачальник) уклав із відділом освіти Трускавецької міської ради в особі начальника відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_8 (як замовником), договір про закупівлю № 329 (із додатковою угодою до договору), предметом якого було постачання «Комплектів мультимедійного обладнання для НУШ». (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»- 32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання) за договірною ціною 1 299 200 гривень (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч двісті) без ПДВ. Відповідно до вимог п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1., 4.2., 5.1., 6.3.1 вказаного договору та пункту 1 додаткової угоди №1 до Договору: постачальник зобов`язується у 2024 році поставити замовнику товари зазначені в пункті 1.2 Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі товари; постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам встановленим згідно з тендерною документацією Замовника та всім вимогам і стандартам, що вимагаються до даного виду товару; сума договору становить 1 299 200 гривень (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч двісті) без ПДВ; постачальник передає у власність Замовника. а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід?ємною частиною; оплата проводиться після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар та акту-прийому передачі товару, з відтермінуванням платежу до тридцяти днів з дня отримання товару замовником; строк поставки товару до 15 жовтня 2024 року; постачальник повинен забезпечити поставку товару у строки встановлені цим договором. Згідно Специфікації - додатку № 1 до договору про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року визначено найменування та опис характеристик товару «Інтерактивна панель INBOADR GT65 Android 13.0», в кількості 8 штук, ціна одиниці 162 400 гривень, загальна вартість товару 1 299 200 гривень. Так, ОСОБА_5 являючись фізичною особою-підприємцем, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за рахунок коштів державного бюджету виділених на закупівлю товарів «Комплектів мультимедійного обладнання для НУШ» (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»- 32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що вартість вказаного у специфікації товару згідно договору про закупівлю № 329 (із додатковою угодою до договору) від 17 вересня 2024 року є значно завищеною, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 17 вересня 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на привласнення чужого майна - коштів державного бюджету, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи про передачу (поставку) ним відділу освіти Трускавецької міської ради восьми одиниць інтерактивних панелей INBOADR GT65 Android 13.0, а саме видаткові накладні № Т/П-000147 від 17 вересня 2024 року, № Т/П-000147 від 26 вересня 2024 року та № Т/П-000146 від 26 вересня 2024 року. Після цього, вищевказані видаткові накладні разом з іншими документами було подано до Державної казначейської служби України для проведення перерахунку грошових коштів ФОП ОСОБА_5 за вищевказаним договором. При цьому, що сам товар ФОП ОСОБА_5 відділу освіти Трускавецької міської ради був поставлений лише після 06 листопада 2024 року. 31 жовтня 2024 року Управлінням Державної казначейської служби України з розрахункового рахунку відділу освіти Трускавецької міської ради UA0025540 відкритого у Державній казначейській службі України у м.Києві на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», перераховано кошти (субвенцію з державного бюджету) у виді оплати за постачання «Комплектів мультимедійного обладнання для НУШ». (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»- 32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання) за договором про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року на загальну суму 1 299 200 гривень, які останній отримав о 16:50 год 31 жовтня 2024 року. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно з метою привласнення частини із вказаних вище грошових коштів, що були йому ввірені, частину із грошових коштів витратив на придбання восьми інтерактивних панелей INBOADR GT65 Android 13.0, попередньо завищивши їх вартість у видаткових накладних № Т/П-000147 від 17 вересня 2024 року, № Т/П-000147 від 26 вересня 2024 року та № Т/П-000146 від 26 вересня 2024 року за завищеними цінами, а решту із грошових коштів в розмірі 522 457,86 гривень, що відповідно до примітки ст. 185 КК України становить великий розмір, незаконно привласнив та використав на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна що було йому ввірено, у великих розмірах, вчиненого в умовах дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, сторона обвинувачення вважає, що відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави у зв`язку із обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності. Необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують та яких не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб (ризик, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних в межах вказаного кримінального провадження, з метою узгодження спільної позиції захисту або спільної процесуальної поведінки, в тому числі спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний ОСОБА_5 , а також перебуваючи на волі і залучити для цього інших осіб. Відтак, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 буде продовжувати перешкоджати кримінальному провадженню, вживаючи всіх можливих заходів для того щоби сторона обвинувачення була позбавлена можливості продовжувати збирати докази. Необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують та яких не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу нe встановлено. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідча судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від досудового слідства, не має наміру жодним чином впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки всіх свідків уже опитано, жодні документи сфальсифікувати з метою уникнення від кримінальної відповідальності він не може, оскільки ці документи давно вилучені, тому просив не обирати відносно нього запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід, оскільки підозра є необґрунтована. Однак у випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу, то просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки наявність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу, нічим не підтверджується.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 суд бере до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (відносно однієї з яких призначений опікуном у встановленому законом порядку), має міцні соціальні зв`язки. Доказом того, що ОСОБА_5 користується повагою та авторитетом у суспільстві є грамоти та подяки від органу місцевого самоврядування, громадських та благодійних організацій; у свою чергу, довіреності та довідки, що уповноважують ОСОБА_5 діяти в інтересах довірителів при здійсненні волонтерської діяльності додатково свідчать про повагу у соціумі.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме: домашнього арешту. Крім того необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 11 листопада 2024 року; копією договору про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року; специфікацією до договору від 17 вересня 2024 року; додатковими угодами до договору; видатковими накладними; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16 травня 2025 року №1703-Е; висновком експерта від 16 червня 2025 року № СЕ-19/120-25/6275-ЕК; висновком експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 02 квітня 2025 року № 4762-Е; протоколом огляду предмета від 05 березня 2025 року; відповіддю на запит ТОВ «Інтбоард» № 07/14052025 від 14 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08 січня 2025 року.

Слідчою було зазначено ризики передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 під страхом покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак у судовому засіданні прокурором та слідчою не було доведено та представлено належних та допустимих доказів наявності таких ризиків у діях ОСОБА_5 , а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на підставі ухвал слідчої судді вилучено оригінали усіх документів, які мають відношення до кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у знищенні, схові або спотворенні будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області, слідчі мали доступ та вилучили копії і оригінали всіх необхідних для слідства речей і документів, які були в розпорядженні підозрюваного ОСОБА_5 . На підставі забраних доказів ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

Що стосується ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя зазначає, що наявність такого ризику також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Під час досудового розслідування свідки дали пояснення, проведено експертні дослідження, жоден зі свідків не звертався з приводу вчинення тиску підозрюваним ОСОБА_5 .

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Поряд з цим, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

У разі визнання ОСОБА_5 винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, одне з яких є тяжким, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На думку слідчого судді має місце наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказане може спонукати останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням доказів, здобутих в даному судовому засіданні, слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, має міцні соціальні зв`язки, то, на думку слідчого судді, дані обставини, з врахуванням доведення в суді існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде дієвим та ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідча суддя також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно підозрюваного, що кореспондується з характером суспільного інтересу. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які йому інкримінуються. Саме такий запобіжний захід, на глибоке переконання слідчої судді, забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому таке рішення суду є найбільш прийнятним за наявних умов.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 21:00 год. по 08:00 год. строком на 60 днів, тобто з 27 червня 2025 року по 25 серпня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

2. Не залишати підозрюваним ОСОБА_5 в нічний час доби - з 21:00 год. по 08:00 год. місце свого зареєстрованого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000075 від 11 листопада 2024 року, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на Стрийський РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1