УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. Справа № 596/252/22

Провадження № 1-кс/596/66/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Гусятинського ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Гусятинського ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії. Просить на підставі ст. 214 КПК України:

- зобов`язати Гусятинське ГУНП в Тернопільській області (слідчого) відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані та належно, відповідно до законодавства, розглянути його заяви від 01.06.2020 р., від 10.10.2024 р., від 09.07.2024 р., від 20.01.2025 р. та розпочати відповідні досудові розслідування з наданням статусу потерпілої особи;

- зобов`язати Гусятинське ГУНП в Тернопільській області (слідчого) надіслати на його адресу лист з інформацією про хід кримінального провадження № 0000324 від 21.11.2017 року чи постанову про його закриття з відміткою про її вручення для можливого її оскарження у суді.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 21.11.2017 року на підставі рішення суду поліцією було розпочато кримінальне провадження № 0000324 з приводу незаконних дій ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, порушення останнім законодавства та прав заявників, громадян, членів ФГ «Родина Мех» пов`язане з незаконною відмовою у наданні дозволів на розроблення землевпорядної документації щодо набуття у власність земельних ділянок відповідно ст. 32 ЗК України та ст. 13 Закону України «Про ведення фермерського господарства». Судовими рішеннями визнано незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - це рішення Держгеокадастру про відмови у наданні дозволів на розроблення землевпорядної документації щодо набуття у власність земельних ділянок членами фермерського господарства «Родина Мех», котрі скасовано судами. Згодом, після переведення земельних ділянок з державної власності у комунальну, Гусятинська селищна рада аналогічно незаконно відмовила у наданні зазначених дозволів членам ФГ та відмовилась виконувати судові рішення, маніпулюючи та зловживаючи правом. Усі зазначені судові рішення досі не виконані, і це є кримінальним злочином, ст. 382 КК України. Із зазначеної «відповіді» поліції він довідався, що кримінальне провадження № 0000324 слідчим вкотре, в черговий раз, закрито, однак постанови про закриття йому не надіслано та не повідомлено. Не має можливості ознайомлення з постановою про закриття провадження чи оскарження зазначеного внаслідок застосування поліцією залякування та тиск на нього, на потерпілого у кримінальному провадженні, про що є відповідні докази, матеріали відзнято на нагрудну камеру поліцейського № 230300171 2.05.2024 року о 13,58, о 14,25, о 15,28 і ще один фрагмент приблизно за годину перед цим.

10.10.2024 року мало місце звернення про невиконання зазначених судових рішень та бездіяльність поліції до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000324 прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 із заявою про повідомлення про злочин, просив розпочати нове окреме кримінальне провадження відповідно до його заяви про невиконання судових рішень ГУ Держгеокадастру України в Тернопільській області та Гусятинською селищною радою. А саме, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, справа № 819/1352/16, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року, справа №91940/1609/18, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, справа № 500/1435/20, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, справа № 500/1435/20, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року, справа №500/4422/20, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі №9500/3748/21, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у тій же справі, № 500/3748/21, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 500/410/22.

09.07.2024 року мало місце звернення до поліції з приводу вчинення незаконних насильницьких дій щодо позбавлення свободи пересування до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.09.2024 року звернувся до начальника Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 із заявою з повідомленням про бездіяльність його підлеглих, однак жодних дій відповідно з законодавством не було вчинено.

20.01.2025 року на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності стався факт незаконної вирубки дерев сторонніми особами, з приводу чого було викликано наряд патрульної поліції. Поліція забрала дрова і поїхала. 11.04.2025 року в результаті намагань довідатись про результат роботи поліції, отримав відписку, де зазначено, що крадіжка майна є адміністративним правопорушенням.

01.06.2020 року він, як голова «Фермерського господарства «Родина Мех», звернувся із заявою до начальника Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення посадових чи інших осіб, які діяли від імені ТОВ «Агрофірми «Постолівська», причетних до завдання ФГ «Родині Мех» значних збитків вирощуванням та збором озимого ріпаку на полі ФГ «Родини Мех», що встановлено рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року, справа № 596/2510/16-ц, яке також досі не виконане. Збитки нанесені ФГ «Родині Мех» ТОВ «Агрофірмою «Постолівська» перевищують 844000 грн. також присуджена моральна шкода та компенсація послуг адвоката, що має наявні ознаки кримінального злочину.

В скарзі посилається на те, що 30.04.2025 року поштовим листом він отримав ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 24 квітня 2025 року, справа № 596/252/22, якою ним подану скаргу до суду на бездіяльність уповноважених осіб Гусятинського ВП №3 (селища Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчиненні кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_2 від 01.06.2020р., від 10.10.2024 р., від 9.07.2024 р., від 20.01.2025 р., яку повернуто, скаржнику, через те, що протерміновано десятиденний строк, визначений законодавством для звернення до суду з подібними скаргами, та відсутність клопотання щодо поновлення вказаного строку відносно зазначеного звернення. Вказує на те, що відповідь на його численні звернення та зареєстровані скарги він отримав лише 11.04.2025 року. Оскільки з попередньою скаргою на бездіяльність правоохоронних органів, яка повернута ухвалою суду, він звернувся 18.04.2025 року, то не перевищив десятиденного строку. Просить визнати причини пропуску відведеного десятиденного строку поважними та поновити пропущені строки для оскарження бездіяльності службових осіб. Також зазначає про те, що оскільки копію ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 24 квітня 2025 року, справа № 596/252/22 отримано ним без повернення скарги з усіма доданими до неї матеріалами, в зв`язку з цим просить зазначені додані матеріали (додатки) до його скарги від 18.04.2025 року, які знаходяться у суді, використати при розгляді цієї (повторної) скарги.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , останній просить поновити строк для звернення із скаргою, посилаючись на те, що пропустив десятиденний строк з поважної причини. А саме, зазначає про те, що отримав відповідь на свої звернення 11 квітня 2025 року та відповідно з попередньою скаргою на бездіяльність правоохоронних органів, яка повернута ухвалою суду, він звернувся 18 квітня 2025 року.

Оскільки копію ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 24 квітня 2025 року, справа № 596/252/22 отримано ним без повернення скарги з усіма доданими до неї матеріалами, в зв`язку з цим просить зазначені додані матеріали (додатки) до його скарги від 18.04.2025 року, які знаходяться у суді, використати при розгляді цієї (повторної) скарги.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку подання скарги, слідчий суддя звертає увагу на те, що на даний час можливості перевірити ці обставини слідчий суддя позбавлений, оскільки до скарги не долучено ні копій матеріалів скарги від 18 квітня 2025 року, ні копії ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року, на які посилається ОСОБА_2 , в обгрунтування підстав для поновлення такого строку.

Можливості самостійного використання слідчим суддею при розгляді вказаної скарги, в даному випадку, в справі № 596/252/22 доданих матеріалів (додатків) до попередньої скарги від 18.04.2025 року на які посилається ОСОБА_2 , не передбачено.

Окрім того, скарга ОСОБА_2 , яка на даний час перебуває на розгляді, також датована 18 квітня 2025 року.

За таких обставин та у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і підстав для його поновлення на даний час(з наданих ОСОБА_2 до даної скарги матеріалів) не знайдено.

Роз`яснити, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303-304, 309, 369-372, 376, 395, 532 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Гусятинського ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7