Провадження № 1-кс/127/9655/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/21658/25 (провадження №1-кс/127/8934/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/21658/25 (провадження №1-кс/127/8934/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувала справа №127/17827/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 29 травня 2025 року про вчинення злочину. За результатами розгляду зазначеної вище справи слідчий суддя ОСОБА_5 17 червня 2025 року постановив ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовив.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції через, як вважає заявник, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року було задоволено ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 17.06.2025 скасовано.

Таким чином, на переконання заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 допустив помилку в юридичному трактуванні під час розгляду справи №127/17827/25, що може поставити під сумнів його безсторонність, а отже свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості даного слідчого судді.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст.81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка не з`явилися в судове засідання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі за викладених у своїх поясненнях від 01 серпня 2025 року обставин та просив її задовольнити.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечив проти заявленого відводу, оскільки вважає його надуманим, невмотивованим та безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , а також матеріали справи №127/21658/25 (провадження №1-кс/127/8934/25), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 посилається на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 17.06.2025 про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, та на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26.06.2025, якою зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано.

Однак, суд звертає увагу заявника, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, чим і скористався в даному випадку ОСОБА_3 .

Тож, враховуючи наведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку,що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/21658/25 (провадження №1-кс/127/8934/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеної скарги, даний відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/21658/25 (провадження №1-кс/127/8934/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6