Справа № 466/1339/25
Провадження № 1-кс/466/2108/25
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001894 від 13.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

встановив:

15.07.2025 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001894 від 13.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.06.2024 року до чергової частини ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшла заява від уповноваженої особи ПрАТ «Львівобленерго» про те, що у ході перевірки електричних мереж та вузла обліку електричної енергії за адресою: м. Львів, вул. Китайська, було виявлено факт втручання в роботу електролічильника №02514719 невідомими особами за допомогою шкідливого програмного забезпечення.

Відповідно до технічної документації та інформації ПрАТ «Львівобленерго», споживачем електричної енергії за адресою м. Львів вул. Китайська, 10 (комп`ютеризований лічильник електричної енергії TeleTec Matrix MTX 3R30.DH.4L1-YDO4, обліковий номер № 02514719 (заклад громадського харчування), що встановлений у нежитловому приміщенні на цокольному поверсі, та являє собою інформаційну (автоматизовану) систему, являється ТОВ «Конбісистемс» в особі директора ОСОБА_5 . До цього ж вказаному споживачу встановлено надавати електричну енергію в межах величини максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності у розмірі 8 кВт, з обов`язковим додержанням вимог до електроустановок споживача. Несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме: в лічильник електричної eнepгії TeleTec Matrix MTX 3R30.DH.4L1-YDO4, обліковий номер № 02514719, що встановлений у вузлі обліку електричної енергії за адресою м. Львів вул. Китайська, 10 (заклад громадського харчування), зокрема, зняття відмітки про необхідність обмеження споживання електричної енергії при перевищенні величини дозволеної потужності (8кВт) та зняття відмітки про можливість дистанційного вимкнення, призвели до створення таких умов, за яких легітимний користувач або володілець інформації не може отримати доступ до інформації або використовувати її у звичний спосіб, тобто до блокування інформації. Вищевказана зміна параметрів також призвела до відсутності доступу до даних (наприклад віддалено), неможливості обробки або використання інформації в межах її призначення та до штучних перешкод, які обмежують доступ або функціонування даних, що в подальшому відповідно до проведених замірів навантаження та аналізу даних системи АСКОЕ призвело до того, що фактична потужність споживання електричної енергії за вказаною адресою електропостачання становила 33,9 кВт, що на 25,9 кВт перевищила дозволену потужність згідно договору, що відповідно завдало ПрАТ «Львівобленерго» матеріальних збитків у сумі 50007 гривень 72 копійки.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації, отриманої співробітниками УПК у Львівській області ДКП НП України, в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із вищевикладеним, в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 17.06.2025 року справа №466/10571/24 провадження №1-кс/466/1846/25 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та речей, які можуть бути використані як докази, а також інших речей та предметів які можуть мати значення для розслідування даного кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі ухвали слідчого судді, 11.07.2025 року було проведено санкціонований обшук у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки та моделі «iPhone 14 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ; ноутбук марки та моделі «MacBook Pro», сірого кольору із серійним номером FVFZKDUDL40Y, із зарядним пристроєм до нього.

Вищевказані вилучені речі 11.07.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001894 від 13.06.2024 року.

У зв`язку із вищенаведеним, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явився, на адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву, у якій зазначив, що клопотання підтримує та розгляд клопотання просить проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001894 від 13.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, речі та предмети, а саме: мобільний телефон марки та моделі «iPhone 14 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ; ноутбук марки та моделі «MacBook Pro» сірого кольору із серійним номером FVFZKDUDL40Y, із зарядним пристроєм до нього.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1