05.05.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/8655/21

Провадження №1-кп/642/164/25

05 травня 2025 року

м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 11.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , 2009 року народження, зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000923 від 11.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що початком перебігу строку давності є день, коли кримінальні правопорушення були вчинені, тобто, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000923 момент заподіяння шкоди державним інтересам на суму 206 793 грн. 60 коп. за поставлений товар, який не відповідає умовам договору, а саме підписання ОСОБА_12 акту прийому-передачі товару - 12 серпня 2019 року та подальше заподіяння шкоди державним інтересам на суму 90 117 грн. 60 коп. за поставлений товар, який не відповідає умовам договору, а саме підписання ОСОБА_12 акту прийому-передачі товару - 17 січня 2020 року.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, строк давності притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України закінчився 17 січня 2025 року, тобто з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років, а відповідно у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч.1 ст.49 КК України.

Вирок не ухвалено, а перебіг давності не зупинявся та не переривався, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності внаслідок спливу строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження за обвинувачення його за ч.2 ст.367 КК України за закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України і закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що застосування до нього положень статті 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення його від кримінальної відповідальності, з чим останній погодився, підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника. Просила суд стягнути судові витрати за проведення експертиз з обвинуваченого.

Представник потерпілого при вирішення вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Згідно вимог ч.ч. 1 і 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у частині 2 цієї частини.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов.

ОСОБА_12 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (службова недбалість), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_12 , передбачене ч.2 ст.367 КК України, є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000923 від 11.11.2021 ОСОБА_12 , як службова особа, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме ОСОБА_12 , будучи поінформованим про умови договору №П/НХ-19950/НЮ від 08.07.2019 та особисто ним укладеної і підписаної додаткової угоди №1 від 12.12.2019 до вказаного договору, діючи, як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, недбало поставився до своїх обов`язків, не з`ясував та не перевірив належним чином якість поставленого ТОВ «МОНІТОР» спецодягу костюмів «Зима», як це передбачено п.п. 6.1.2, 5.2.1, 5.2.5 договору №П/НХ-19950/НЮ від 08.07.2019, підписавши особисто, та скріпивши печаткою свій підпис на акті прийому-передачі товару від 12 серпня 2019 року, через що в наслідок вчинення зазначених протиправних дій, фактично були зайво перераховані державні кошти у розмірі 206 793 грн. 60 коп. за поставлений товар, який не відповідає умовам договору, що в решті заподіяло шкоду державним інтересам на вказану суму. Крім того, ОСОБА_12 , будучи поінформованим про умови договору №П/НХ-19950/НЮ від 08.07.2019 та особисто ним укладеної і підписаної додаткової угоди №1 від 12.12.2019 до вказаного договору, діючи, як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, недбало поставився до своїх обов`язків, не з`ясував та не перевірив належним чином якість поставленого ТОВ «МОНІТОР» спецодягу костюмів «Зима», як це передбачено п.п. 6.1.2, 5.2.1, 5.2.5 договору №П/НХ-19950/НЮ від 08.07.2019, підписавши особисто, та скріпивши печаткою свій підпис на акті прийому-передачі товару від 17 січня 2020 року, через що в наслідок вчинення зазначених протиправних дій, фактично були зайво перераховані державні кошти у розмірі 90 117 грн. 60 коп. за поставлений товар, який не відповідає умовам договору, що в решті заподіяло шкоду державним інтересам на вказану суму. Внаслідок протиправних дій вчинених ОСОБА_12 , які призвели до заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, - а саме інтересам АТ «Українська залізниця» на загальну суму 296 911,20 грн.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_12 кримінальні правопорушення було вчинено згідно обвинувального акту 12.08.2019 та 17.01.2020, момент заподіяння шкоди державним інтересам на суму 206 793 грн. 60 коп. за поставлений товар, який не відповідає умовам договору, а саме підписання ОСОБА_12 акту прийому-передачі товару - 12 серпня 2019 року та подальше заподіяння шкоди державним інтересам на суму 90 117 грн. 60 коп. за поставлений товар, який не відповідає умовам договору, а саме підписання ОСОБА_12 акту прийому-передачі товару - 17 січня 2020 року, 28.04.2020 - організовано оплату отриманого від поставщика ТОВ «Монітор» неякісного товару, фактична вартість якого була значно нижчою, ніж передбачено умовами договору.

Тобто з часу вчинення кримінального правопорушення та заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам минуло більше 5 років.

Перебіг передбаченого п.3 ч.1 ст.49 КК України п`ятирічного строку давності не переривався і не зупинявся, а відтак, на цей час, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

За правилами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному/обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри/обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний/обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за з містом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода підозрюваного, обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність лише цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Як і не передбачено можливості суду відмовити у задоволенні відповідного клопотання лише з тих підстав, що проти цього заперечує потерпілий.

Даних про те, що в зазначений строк ОСОБА_12 ухилявся від слідства та суду або вчинив нове кримінальне правопорушення матеріали кримінального провадження не містять.

Окрім цього, суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілого права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства (Постанова ВС від 29.07.2021 року, справа №552/5595/18).

Із системного аналізу КПК та КК слідує, що передбачений ст. 49 КК інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілого на таке звільнення.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (Постанова ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Таким чином, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави частину документально підтверджених витрат на залучення експерта для проведення комплексної товарознавчої експертизи з дослідження волокнистих матеріалів і виробів № 19515/19516 від 20.07.2021 у розмірі 4 118,63 грн. (1/6 частина з 24 711,84 грн.); за проведення судової товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 в розмірі 286,03 грн. (1/6 частина з 1 716,20 грн.); за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 у розмірі 1 089,70 грн. (1/6 частина з 6538 грн.), а всього у розмірі 5 494,34 грн.

Речові докази в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000923 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, стосовно ОСОБА_12 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави частину судових витрат за проведення комплексної товарознавчої експертизи з дослідження волокнистих матеріалів і виробів № 19515/19516 від 20.07.2021, за проведення судової товарознавчої експертизи №5 від 04.10.2021, за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 у загальному розмірі 5 494.34 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири грн. 34 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_14