печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000727 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року слідчий СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000727 від 23.11.2024 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 05.07.2025 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи перебували у ресторані на шостому поверсі готелю «НЕМО», що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, у якому також відпочивали раніше не знайомі їм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Перебуваючи у вищезазначеному закладі, а саме на терасі, що знаходиться на 6 поверсі ресторану готелю «НЕМО», між вказаними вище особами виникла словесна перепалка, під час якої у ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13

ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 завдав одного удару лівою рукою в область голови ОСОБА_13 внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_7 наніс правою ногою один удар в область тулуба ОСОБА_13 та декілька ударів руками в область тулуба і потилиці останньому чим завдав потерпілому фізичного болю та страждань, а в той же час ОСОБА_4 наніс один удар правою рукою в область тулуба ОСОБА_13 чим завдав потерпілому фізичного болю та страждань.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, в ході проведеного 15.07.2025 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено гранату РГД-5 споряджену запалом типу УЗРГМ-2з маркуванням барвником чорного кольору на зовнішній стороні важеля «76-88 УЗРГМ - 386-143-86» який згідно наказу МВС №691 відноситься до 2 (другої) категорії вибухонебезпечності та корпус гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі «*-202-85Г», який згідно наказу МВС №691 відноситься до 3 (третьої) категорії вибухонебезпечності, яку ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України та того ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

На переконання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні та обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, вказуючи на відсутність умислу, спрямованого на порушення громадського порядку та пояснював, що вибухонебезпечний предмет, який був вилучений за його місцем мешкання йому не належить.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного. Зазначив, що у даному випадку немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність ризику переховування від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілого і свідків, а також можливість вчинення іншого правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

15.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України підтверджується:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19

-протоколами перегляду відеозаписів;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою;

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , відсутність офіційного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, в даному кримінальному провадженні допитано ряд свідків та потерпілих, анкетні дані яких, включаючи їх місця проживання, відомі підозрюваному. Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі завідомо неправдивих свідчень або до безпідставної відмови від показань, що може становити перешкоду до здійснення об`єктивного досудового розслідування.З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства, що демонструє агресивну поведінку ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було. З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Опираючись на п.1 ч 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000727 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 12 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1