печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001056 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001056 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням місце, спосіб та час, однак не пізніше початку грудня 2023 року, за невстановлених розслідуванням обставин, дійшли попередньої змови щодо отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілих вони не в змозі, з метою забезпечення плану злочинної діяльності, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), але не пізніше початку грудня 2023 року, останні залучили до злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та інших, на даний момент невстановлених досудовим розслідуванням осіб, довівши їм план злочинної діяльності. Останні бажаючи систематично отримувати грошові кошти від незаконної діяльності, пов`язаної із заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), погодились на вказану пропозицію.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), але не пізніше початку грудня 2023 року, вищевказані особи дійшли попередньої змови щодо спільного вчинення шахрайств, зокрема, узгодивши об`єкт злочину, його характер, місце, спосіб вчинення, зміст виконуваних функцій тощо.

Розподілили між собою функції, - ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та інші невстановлені розслідуванням особи, будучи виконавцями у злочинній групі, безпосередньо вчиняли кримінальні правопорушення, зокрема: здійснювали безпосередні телефонні дзвінки чи переписки із використанням SIP, IP-телефонії, VoIP та спілкуванні через месенджер «Telegram» з потенційним потерпілим з метою введення їх в оману чи зловживання довірою та формуванні в них хибного враження щодо стану світового ринку, приховуванні та перекручуванні фактів, які повинні були створити у потерпілого помилкову уяву про процес здійснення виконання технічних завдань від розробників криптовалют за допомогою проведення певного алгоритму дій, так званого «тестування» мереж криптовалют як «EOS», «WAX» («WAXP») на світових біржах таких як «ByBit», «KuCoin» тощо; схиляли потерпілого у встановленні електронного додатку міжнародної біржі криптовалют з проходження процесу реєстрації та аутентифікації на відповідних міжнародних біржах криптовалюти, схиляли потерпілих для інвестування у відповідно визначену криптовалюту грошових активів та подальший її обмін на іншу з метою виведення отриманих від потерпілих грошових коштів на підконтрольний їм електронний гаманець; створювали штучні перешкоди потерпілому під час користування його «акаунтом» у відповідно встановленому електронному додатку міжнародної біржі криптовалют і шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи необізнаність потерпілих в специфічній термінології та порядку ведення торгівлі криптовалютою схиляли до здійснення інших дій спрямованих на заволодіння майном потерпілих тощо.

30.05.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Того ж дня, останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

31.05.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2024 включно з визначенням застави у розмірі 200-та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 грн.

13.06.2024 підозрюваний звільнений з під варти під заставу у визначеному вище розмірі.

15.07.2024 Київською обласною прокуратурою визначено підслідність кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 за детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області.

22.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 продовжено до 3 місяців - тобто до 30.08.2024.

26.07.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено до 30.08.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у межах запобіжного заходу у вигляді застави.

26.08.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців - тобто до 30.10.2024.

28.08.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено до 26.10.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

14.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 9 місяців - тобто до 28.02.2025.

24.10.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено до 21.12.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

19.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено до 19.02.2025 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.01.2025 кримінальне провадження за ст.255 КК України відносно підозрюваного закрито та 09.01.2025 змінено повідомлення про підозру та дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

16.01.2025, в порядку ст.290 КПК України, відкрито матеріали кримінального провадження та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

11.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено до 10.04.2025 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на безпідставність продовження запобіжного заходу а також на відсутність ризиків. Разом з тим, вважають підозру необґрунтованою, на підтвердження своєї позиції надали письмові заперечення у яких наявні копії документів, серед яких допит свідка від 07.05.2024, який свідчить на користь підозрюваного, оскільки свідок вказав що потерпілими у даному провадженні є громадяни Російської федерації. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено досудовим розслідуванням, громадянин України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оцінка чого надана слідчим суддею вище, а по-друге виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ «Клішин проти України», № 30671/04).

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано, у зв`язку з необхідністю одночасного ознайомлення підозрюваного та його захисника, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Оцінивши наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя відзначає, що характер кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваного дають підстави вважати, що останній без належного контролю за його поведінкою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, проте, заявленим ризикам можливо запобігти, шляхом покладення на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 за час дії вказаних обов`язків, покладених на нього раніше, належним чином їх виконував, відтак слідчий суддя вважає за можливе обмежитися такими обов`язками які, на його переконання, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, а саме до 03.06.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- залишити на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1