справа № 208/6279/25
№ провадження 1-кп/208/1190/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 міста Кам`янське кримінальне провадження № 0000869 від 22.04.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , у порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 зі змінами і доповненнями, Постанови «Про затвердження Положення про дозвільну систему», затвердженої Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992 зі змінами і доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, зі змінами і доповненнями, які забороняють громадянам мати без відповідного дозволу будь-які боєприпаси, вчинив незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів за наступних обставин:

Так, 08.04.2025, приблизно о 09:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи поруч АЗС ТОВ «МУЛЬТІ-ТОП» розташованої за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Родинське, вул. Залізнична, буд. 1, знайшов на узбіччі проїжджої частини оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів, таким чином умисно, незаконно, не маючи відповідного дозволу, придбав бойовий припас.

Після чого, ОСОБА_4 підняв вказану гранату, від`єднав запал типу УЗРГМ-2 від корпусу гранати типу Ф-1 та поклав до своєї нагрудної тканевої сумки чорного кольору, яка була при ньому, та, умисно, незаконно, не маючи відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_4 умисно, незаконно, не маючи відповідного дозволу, став зберігати вищевказаний бойовий припас за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2025, близько 11:37 год. ОСОБА_4 , проходячи поруч магазину «Панянка», розташованого біля буд. 18 по вулиці Пушкіна м. Родинське, Покровського району, Донецької області, був зупинений працівниками поліції Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, з метою перевірки документів на підставі Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, згідно якого введено воєнний стан та продовжено до теперішнього часу у зв`язку з військовою агресією рф проти України, ст.15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час проведення вищевказаних заходів, ОСОБА_4 повідомив, що незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігає при собі у своїй нагрудній тканевій сумці чорного кольору бойовий припас, який він умисно, незаконно, придбав, зберігав, носив без передбаченого законом дозволу, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

22.04.2025 у період часу з 12:13 год. до 12:26 год. під час проведення старшим слідчим Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості поруч магазину «Панянка» розташованого біля буд. № 18 по вулиці Пушкіна, м. Родинське Покровського району, Донецької області, у ОСОБА_4 в нагрудній тканевій сумці чорного кольору, яка була одягнена на ньому, було виявлено та вилучено протоколом огляду місця події: корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (1 од.), виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджений вибуховою речовиною. Вибухове спорядження корпусу гранати є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат, вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-60 грам. Заряд вибухової речовини, яким споряджено корпус ручної гранати Ф-1 придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) або при утворенні необхідних для цього умов; засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (1 од.) виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджений вибуховою речовиною. Вибухове спорядження запалу є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження детонатора даного запалу вибуховою речовиною групи ініціюючих та групи бризантних. Запал УЗРГМ-2 придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху), які у конструкційному поєднанні являються оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів, які ОСОБА_4 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, зберігав, носив.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України як придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час судового провадження між прокурором та обвинуваченим за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 15.05.2025, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачений уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.263 КК України яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також взяв на себе зобов`язання надавати під час судового розгляду цього кримінального провадження показання, які викривають його протиправні дії. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, має постійне місце проживання, пенсіонер, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Разом із цим суд приймає до уваги, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні, а наведені вище обставини не лише пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Тому, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) року позбавлення волі, із подальшим застосуванням ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.05.2025, укладену між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 20 коп.

Речові докази: залишки гранати Ф-1 після вибуху- знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1