Справа № 686/2388/25
Провадження № 1-кп/991/71/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого/цивільного позивача: представника ТОВ «НОВАТОР» ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 11.11.2024, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 , поданого в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

установив:

І. Зміст та доводи поданих клопотань захисника

(1) 30.06.2025 від адвоката ОСОБА_10 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (Вх. 29672/25). Клопотання обґрунтоване таким:

- при направленні обвинувального акту до суду 27.01.2025 закінчився строк досудового розслідування. Так, хоча обвинувальний акт було складено та затверджено прокурором 23.01.2025, тобто в межах строку досудового розслідування, однак подано до суду поза межами встановленого строку. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 неодноразово продовжувався. Так, 10.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, з якого 11.11.2024 було виділено кримінальне провадження № 0000021, до 04.12.2024. 11.11.2024 сторона захисту отримала повідомлення, у порядку ст. 290 КПК України, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. 26.11.2024 фактично розпочалося ознайомлення з матеріалами. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2024 було встановлено строк ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000021 до 22.01.2025 включно. На думку захисника, відкриття матеріалів стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України не є підставою для зупинення досудового розслідування. Отже, строки досудового розслідування та строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження діють у часі паралельно, оскільки жоден із них не включається у інший. Проте, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слугує своєрідною формою продовження досудового розслідування;

- під час продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 23.01.2024 було порушено процедуру, визначену законодавством, що призвело до позбавлення обвинувачених права на захист. Клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, подане прокурору, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 КПК України, у зв`язку з чим постанова прокурора прийнята з істотним порушенням вимог КПК України. З посиланням на ч. 3 ст. 295 КПК України адвокат зазначає, що 18.01.2024 детектив склав клопотання про продовження строку досудового розслідування та вручив його стороні захисту. Постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування було прийнято 23.01.2024, однак у матеріалах відсутня дата подання цього клопотання прокурору. З урахуванням вимог ч. 5 ст. 115 КПК України, постанова прокурора від 23.01.2024 була прийнята на п`ятий день після вручення відповідного клопотання стороні захисту, що свідчить про порушення встановленої процедури, відтак ця постанова підлягає скасуванню;

- орган досудового розслідування тричі звертався з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000079 шляхом подання клопотань до слідчого судді (клопотання від 19.02.2024, 09.05.2024, 09.09.2024), при цьому детектив надавав недостовірні відомості суддям, зазначаючи перелік неіснуючих або повторно вказуючи слідчі дії, які необхідно вчинити у цьому кримінальному провадженні, зокрема: проведення одночасних допитів осіб, проведення комплексної судово-технічної експертизи, забезпечення виконання постанови про виділення матеріалів досудового розслідування з урахуванням об`єму матеріалів провадження, отримання та долучення до матеріалів провадження висновків судових експертиз за результатами проведення дослідження вилучених модулів підсилення потужності. Однак, слідчим органом не вказано значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, строк, необхідний для їх проведення або завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Згідно вимог ч. 4 ст. 294 КПК України, в клопотанні від 09.09.2024 органом досудового розслідування не доведено виняткової складності кримінального провадження;

- ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва у справах № 761/6630/24 від 22.02.2024, № 761/18048/24 від 23.05.2024, № 761/32831/24 від 10.09.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 є необґрунтованими, ухваленими з порушенням вимог КПК України та на підставі недостовірних даних.

З урахуванням вищевикладеного, у поданому клопотанні сторона захисту оскаржує постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 23.01.2024 про продовження строку досудового розслідування, висловлює заперечення щодо ухвал слідчих суддів про продовження строків досудового розслідування ( справи № 761/6630/24 від 22.02.2024, № 761/18048/24 від 23.05.2024, № 761/32831/24 від 10.09.2024), а також просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України;

(2) 08.07.2024 від адвоката ОСОБА_10 надійшло ще одне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (Вх. 29672/25). Це клопотання обґрунтоване тим, що продовження строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000079 (з якого виділено кримінальне провадження № 0000021) здійснено з порушенням правил підслідності, без відповідних повноважень, а отже, є незаконним і не породжує правових наслідків.

Адвокат вважає, що на момент початку кримінального провадження № 0000080 та об`єднання кримінальних проваджень у кримінальне провадження № 0000079 (станом на 17.11.2022) зазначені провадження були підслідні органам Національного антикорупційного бюро України (далі - Національного бюро), а тому строк досудового розслідування до трьох місяців (до 04.03.2024) продовжено неуповноваженою особою (заступником Генерального прокурора) та на підставі клопотання неуповноваженого суб`єкта (детектива БЕБ України). Відтак, є незаконною постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 23.01.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 до трьох місяців. Це стало наслідком того, що з 10.11.2022 кримінальне провадження № 0000080, а з 17.11.2022 кримінальне провадження № 0000079, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, були підслідні Національному бюро та мали бути передані за підслідністю, чого зроблено не було.

Факт підслідності кримінального провадження органам Національно бюро опосередковано підтверджується ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 29.04.2025, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000021 має розглядатися Вищим антикорупційним судом за правилами підсудності. У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні постанови прокурора про визначення підслідності, що суперечить вимогам КПК України та свідчить про неуповноважений орган досудового розслідування в розумінні процесуального закону. Усі процесуальні та слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000079, з якого виділено кримінальне провадження № 0000021, які здійснені БЕБ України, не можна вважати законними.

За таких обставин строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, визначений ст. 219 КПК України, не було продовжено в порядку, визначеному КПК України і він сплив до направлення обвинувального акта до суду. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_10 просить закрити кримінальне провадження № 0000021 від 11.11.2024 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження в судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_10 просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України через закінчення строку досудового розслідування. На його думку, кримінальне провадження № 0000021 підлягає закриттю з таких підстав: обвинувальний акт направлений до суду 27.01.2025, тобто поза межами строку досудового розслідування; постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 23.01.2024 про продовження строку досудового розслідування винесена з порушенням процедури, визначеної законодавством, що призвело до позбавлення обвинувачених права висловити свої заперечення на клопотання, оскільки рішення прийнято в межах строку подання захистом заперечень; постанова від 23.01.2024 щодо продовження строку досудового розслідування є незаконною, тому фактично строк не було продовжено на три місяці, відтак за доктриною «плодів отруйного дерева» подальші ухвали слідчих суддів про продовження строків також є незаконними; порушено підслідність кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про визначення підслідності, а з огляду на загальний розмір завданої шкоди кримінальне провадження було підслідне Національному бюро.

Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання адвоката про закриття кримінального провадження. Зазначив, що з моменту вручення повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту розпочинається перебіг строку для виконання ст. 290 КПК України, який не включається до строку досудового розслідування. У зв`язку із зволікання сторони захисту, було встановлено строк ознайомленням з матеріалами до 22.01.2025. Обвинувальний акт вручено обвинуваченим 23.01.2025, а 24.01.2025 його скеровано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а безпосередньо до суду надійшов 27.01.2025. Тобто, обвинувальний акт затверджено, вручено та скеровано в межах строку досудового розслідування, продовженого до 04.12.2024. Щодо підслідності прокурор зазначив, що на момент вручення підозри розмір збитків становив 1 870 000 грн, тому провадження було підслідне БЕБ України. Рапорт, на який посилається сторона захисту, не є доказом збитків, оскільки розмір збитків установлюється висновком експерта. Підстави для продовження строку розслідування досліджувалися слідчими суддями та відповідали вимогам КПК України, а досудове розслідування проводилося уповноваженим органом.

Представник потерпілого/цивільного позивача ТОВ «НОВАТОР» ОСОБА_6 підтримав аргументи, висловлені прокурором.

08.07.2025 від представника потерпілого/цивільного позивача ТОВ «НОВАТОР» ОСОБА_13 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, з урахуванням її зайнятості в іншому судовому процесі (Вх. 31072/25).

30.06.2025 від прокурора ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (Вх. 29770/25). Прокурор зазначив, що адвокат одним клопотанням просить вирішити питання щодо ряду обставин, правове регулювання яких процесуальним законодавством передбачено у різний спосіб, оскільки постанова про продовження строку досудового розслідування оскаржується у вигляді подання скарги, на ухвали слідчих суддів подаються заперечення, а про закриття кримінального провадження подається клопотання. Щодо закінчення строку досудового розслідування в аспекті ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження зазначив, що ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 строк досудового розслідування продовжено до 04.12.2024, а 11.11.2024 стороні захисту вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано безпосередній доступ до матеріалів для ознайомлення (ст. 290 КПК України). Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами не включається до строку досудового розслідування. Ухвалою від 16.12.2024 стороні захисту встановлено строк для ознайомлення до 22.01.2025. 23.01.2025 обвинувальний акт вручено та скеровано до Хмельницького міськрайонного суду 24.01.2025 і безпосередньо надійшов до суду 27.01.2025. Таким чином, обвинувальний акт вручено та скеровано до суду в межах строку досудового розслідування. На переконання прокурора, постанова від 23.01.2024 про продовження строку розслідування до трьох місяців винесена з дотриманням вимог КПК України. Сторона захисту не подавала заперечень до чи після її винесення, хоча мала таку можливість та їй було надано достатній час на підготовку. Клопотання про продовження строку досудового розслідування тричі розглядалися слідчими суддями, підлягали судовому контролю з дотриманням вимог КПК України та за участю сторони захисту. У клопотаннях і ухвалах зазначено вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій (допити свідків, отримання експертиз та тимчасових доступів), які обґрунтовували необхідність продовження строку.

08.07.2025 від прокурора ОСОБА_5 надійшло заперечення на інше клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (Вх. 31110/25). Прокурор вказав, що вказане клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Адвокат посилається на висновки судових експертиз, за якими сума завданих збитків за окремими договорами становить від 1 870 000 грн до 3 900 000 грн. Відповідно до вимог ст. 216 КПК України підслідність вказаних кримінальних правопорушень належить до БЕБ України, тому твердження про те, що на момент отримання висновків судових експертиз стороні обвинувачення стало відомо про можливу підслідність вказаних кримінальних правопорушень детективам Національного бюро є необґрунтованими. Згідно з вимогами ст. 242 КПК України, розмір матеріальних збитків установлюється висновком експерта. Рапорт оперативного працівника є лише припущенням про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення для виконання вимог ст. 214 КПК України. На момент внесення відомостей до ЄРДР та вирішення питання про об`єднання проваджень орган досудового розслідування мав встановити належність суб`єкта злочину до категорії «спеціальних» або відповідність розміру предмета злочину чи заподіяної шкоди визначеній сумі, що потребує комплексних заходів і не може бути достовірно встановлено із заяви/повідомлення/рапорту про злочин. Порушення правил підслідності (за їх наявності) не є автоматичним порушенням права на захист, оскільки ані Конституція України, ані положення національного законодавства, ані положення будь-яких міжнародних договорів, що визначають стандарти справедливого розгляду в кримінальних справах, не передбачають права особи вимагати проведення розслідування певним органом. Ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.04.2025 стосується підсудності кримінального провадження № 0000021, а не підслідності чи законності проведення досудового розслідування, і не вказує на недопустимість доказів. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатом розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає. Відтак, фактично суть заявленого клопотання про закриття кримінального провадження зводиться до незгоди захисника з ухвалами слідчих суддів про продовження строку досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування у провадженні № 0000079 здійснено з дотриманням ст. 295-1 КПК України за участю підозрюваних і їхніх захисників.

IІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Ця норма кореспондує із положеннями ч. 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

Частиною 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що передбачено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. Однак, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України).

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, про що зазначено в ст. 2 КПК України.

Оцінивши аргументи адвоката, викладені в клопотаннях, доводи сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на таке.

Під час розгляду клопотань захисника ОСОБА_10 судом встановлено такі факти та обставини:

- 04.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000079 було повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

- відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 23.01.2024 задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 до трьох місяців;

- ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 761/6630/24, від 23.05.2024 у справі № 761/18048/24, від 10.09.2024 у справі № 761/32831/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 до шести місяців, тобто до 04.06.2024, до десяти місяців, тобто до 04.10.2024, та до дванадцяти місяців, тобто до 04.12.2024;

- 11.11.2024 старшим детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_17 , на підставі доручення прокурора від 11.11.2024, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що підтверджується їхніми власноручними розписками від 11.11.2024.

Тобто, строк досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не закінчився на момент вчинення дій, передбачених ст. 290 КПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також, за змістом правового висновку, який викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

У період з 12.11.2024 тривало ознайомлення підозрюваними та їх захисниками з матеріалами досудового розслідування, яке завершилось 22.01.2025.

Отже, період з 12.11.2024 по 22.01.2025 не включається у строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України. А тому, в даному випадку, строк досудового розслідування спливав о двадцять четвертій годині 14.02.2025, оскільки станом на 12.11.2024 з дванадцятимісячного строку досудового розслідування залишалось ще 23 дні.

Обвинувальний акт, яким завершено досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000021 було складено та затверджено прокурором 23.01.2025, тобто в межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Це означає, що на момент його складання, затвердження та направлення обвинувального акта до суду строк досудового розслідування не сплив.

Посилання адвоката ОСОБА_10 на те, що постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 23.01.2024 про продовження строку досудового розслідування винесена з порушенням процедури, визначеної КПК України, що призвело до позбавлення обвинувачених права висловити свої заперечення на клопотання, оскільки рішення прокурора прийнято в межах строку подання захистом заперечень, не впливають на висновки суду про те, що строк досудового розслідування не закінчився на час направлення обвинувального акта до суду.

Також, в контексті застосування п.10 ч.1 ст,284 КПК України, не заслуговують уваги доводи захисника ОСОБА_10 про те, що ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва (від 22.02.2024, 23.05.2024, 10.09.2024) є необґрунтованими, ухваленими з порушенням вимог КПК України та на підставі недостовірних даних, зокрема через надання детективом недостовірних відомостей про слідчі дії та недоведення виняткової складності провадження, а також про те, що строки досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000079 було продовжено з порушенням правил підслідності. Такі доводи матимуть значення під час оцінки допустимості та належності доказів під час дослідження матеріалів кримінального провадження та їх оцінки судом під час судового розгляду.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку, що, оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 284, 294, 314, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_10 , поданих в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3