Справа № 215/7132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянки України, яка: має середню спеціальну освіту, одружена, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

встановив:

03.09.2025 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесене в ЄРДР за №0000052 від 07.08.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну та отримання таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,0282 грам, яку вона незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну та отримання таким способом наживи, 01.09.2025 приблизно об 11:18 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Файно», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Андрія Божка, 1А, в ході оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проводив оперативну закупку, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, в одній полімерній трубочці та отримала від нього у якості оплати грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень - 3 (трьома) купюрами номіналом: 200 (двісті) гривень та дві купюри по 50 (п`ятдесят) гривень, які раніше були оглянуті, копійовані і передані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 01.09.2025 об 11:21 годині, ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, знаходячись біля під`їзду №1 будинку №2 по вул. Маршака у Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області одну полімерну трубочку зі збутою йому ОСОБА_5 кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,0362 грам, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/34680-НЗПРАП від 01.09.2025, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить: 0,0282 грам.

Після цього, 01.09.2025 в період часу з 12:10 години по 13:10 годину, старшим слідчим СВ ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 із застосуванням відеофіксації, за участю 2 (двох) понятих, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2025, у присутності ОСОБА_5 , проведено обшук квартири за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вказаного вище обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- добровільно виданий ОСОБА_5 полімерний пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який знаходився у порожній пачці з-під цигарок на письмовому столі у єдиній кімнаті квартири, який вилучено до спеціального пакету НПУ № CRI1158841;

- добровільно видані ОСОБА_5 фрагменти полімерних трубочок, запаяні з однієї сторони, у кількості 139 (сто тридцять дев`ять) одиниць, які знаходились на письмовому столі у єдиній кімнаті квартири, які вилучено до спеціального пакету НПУ № CRI1158802;

- добровільно видані ОСОБА_5 порожні сліп-пакети загальною кількістю 123 (сто двадцять три) одиниці, які знаходились на письмовому столі у єдиній кімнаті квартири, які вилучено до спеціального пакету НПУ № CRI1158799;

- добровільно видані ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 20 (двадцять) гривень, однією купюрою, номіналом 20 (двадцять) гривень, які знаходились на письмовому столі у єдиній кімнати квартири, які вилучено до спеціального пакету НПУ № CRI1158790;

- добровільно виданий ОСОБА_5 , термоклейовий пістолет з клейовим стрижнем, який знаходився на письмовому столі у єдиній кімнаті квартири, які вилучено до спеціального пакету НПУ № PSP2115091;

- добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який остання утримувала при собі, який вилучено до спеціального пакету НПУ № CRI1158839;

- добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto e14», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , серійний номер № НОМЕР_7 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , який остання утримувала при собі, який вилучено до спеціального пакету НПУ № CRI1158840;

- два сліп-пакети з залишками речовини білого кольору, які знаходились на письмовому столі у єдиній кімнаті квартири, які вилучено до спеціального пакету НПУ № CRI1158789;

- фрагменти полімерних трубочок у кількості 83 (вісімдесяти трьох) одиниць, які знаходились на письмовому столі у єдиній кімнаті квартири, які вилучено до спеціального пакету НПУ №CRI1158829;

- полімерні трубочки у кількості 50 (п`ятдесят) одиниць в пакуванні, передбаченим виробником, які знаходились на письмовому столі у єдиній кімнаті квартири, які вилучено до спеціального пакету НПУ №CRI1158911;

- електронні ваги (ювілейні) у справному стані, які знаходились на столі у кухонній кімнаті, які вилучено до спеціального пакету НПУ №CRI1158912.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

01.09.2025 ОСОБА_5 о 13:46 годині у приміщенні кімнати прийому громадян ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській по вул. Алли Горської, 2 у Тернівському районі м. Кривого Рогу затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.09.2025 у кримінальному провадженні №0000052 від 07.08.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколом обшуку, висновком експерта, вилученими в ході проведення досудового розслідування речовими доказами, розсекреченими матеріалами за результатом проведення комплексу негласних слідчих розшукових дій у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відео контролю за особою, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, остання може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Також, не дивлячись на наявність двох малолітніх дітей на утриманні у підозрюваної, цей факт не є тим стримуючим фактором, який стримував би її від вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю обґрунтованої підозри в останньої. Також, слід додати, що у двох малолітніх дітей підозрюваної є близькі родичі, які в разі її затримання зможуть доглядати за дітьми. Крім того, слід враховувати, що підозрювана має право вільного перетину кордону під час дії воєнного стану на території України, що надає останній право вільного переміщення територією України, тому усвідомлюючи можливе покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, підозрювана може покинути межі міста Кривого Рогу та території країни в цілому.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у неї законно отриманих коштів для існування, та в минулому судимої за вчинення корисливого злочину проти власності, тому можливо допустити, що остання може заробляти на життя внаслідок вчинення нею нових кримінальних правопорушень, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні наголосив на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та додав, що заявлені ризики підтверджуються викладеними у клопотанні обставинами, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної не забезпечить її належної процесуальної поведінки. Крім того, вказаний злочин вчинявся у присутності дітей та заради особистого збагачення. З урахуванням ризиків переховування від досудового розслідування та суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрювана причетність до скоєного визнала, щодо заявленого клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала. Вказала, що вона вчиняла злочин протягом недовгого терміну, щоб заробити грошей дітям на школу, так як її чоловік військовий зник без вісті.

Захисник підозрюваної підтримала думку своєї підзахисної. Додатково зазначила, що реальність існування вказаних прокурором ризиків документально не підтверджена, її підзахисна не переховувалась від органу досудового розслідування, а доказів протилежного прокурором не надано. Також вказала, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки та відповідно до ст.89 КК України не судима, чим спростовується ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Просила застосувати до її підзахисної цілодобовий домашній арешт з покладенням на неї виконання відповідних процесуальних обов`язків.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, захисника слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваної з вчиненим кримінальним правопорушенням, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 : те, що вона не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Зазначені обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останньої, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованою від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, це запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_5 місця проживання, чоловіка і малолітніх дітей, не зменшують заявлених ризиків щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваної ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення їй запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи можливість покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на відсутність у неї офіційних джерел прибутку. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, тому вважає, що вона може становити особливу небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було затримано 01.09.2025, оголошено їй про підозру 02.09.2025, слідчий суддя вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної слід застосувати з дня її фактичного затримання 01.09.2025, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваної та те, що вона не працевлаштована, одружена та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, обчислюючи його з 01 вересня 2025 року по 30 жовтня 2025 року до 13:46 год. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: застава; та зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи, за яку внесена застава та платника застави; 3) № справи).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваною своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя