УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

02 травня 2025 рокуСправа № 495/9314/22
Номер провадження 1-кс/495/891/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участю секретаря судового засідання Трофімчук О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни про самовідвід від розгляду подання про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1 засудженої 28.11.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 114-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

суддя Шевчук Ю.В. подала заяву про самовідвід від розгляду подання про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1 засудженої 28.11.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У поданій заяві, покликаючись на норми статей 75, 80 КПК України суддя заявляє самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є її знайомою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 заява про самовідвід судді Шевчук Ю.В. передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Судове засідання із розгляду заяви про самовідвід призначене на 08 год. 30 хв. 02.05.2025.

Представник ДУ "Центр пробації" в Одеській області Білгород-Дністровського районного відділу Кузнєцова О.Ю. повідомлена про місце, час і дату розгляду заяви судді про самовідвід, у судове засідання з розгляду такої заяви не прибула, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавала.

Суддя Шевчук Ю.В. повідомлена про місце, час і дату розгляду її заяви про самовідвід. У судове засідання не прибула.

Беручи до уваги те, що суддя та учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, в силу дії ч. 3 ст. 81 КПК України їх явка не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд без участі судді та учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши подану заяву про самовідвід, перевіривши зазначені в заяві обставини, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із матеріалів справи, подання про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1 засудженої 28.11.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 114-2 КК України надійшло до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28.05.2024 та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2025 №969 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.11.2024 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.04.2025 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_3 особисто знайома з Ніколаєнко Л.В.

Таким чином, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення в учасників процесу будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд вважає, що суддя Шевчук Ю.В. не може брати участі у розгляді цієї справи, а відтак заява про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни про самовідвід від розгляду подання про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1 засудженої 28.11.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 114-2 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлію Валеріївну від розгляду подання про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1 засудженої 28.11.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Передати матеріали справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ