Справа № 694/2158/25
провадження № 1-кс/694/749/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000857 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт наречі, вилучені 18.07.2025 року під час проведення огляду місця події за правилами обшуку ділянки місцевості узбіччя дороги Н-16 сполученням м. Золотоноша м. Умань поруч із домоволодінням №79 по вул. Садовій в с.Вільховець Звенигородського району Черкаської області, а саме: вантажний спеціалізований автомобіль із платформою та краном навантажувачем марки ЗІЛ моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та вісім колод деревини породи дуб, з яких: №1 довжина 3,1 м діаметр 56 см, №2 довжина 3,1 м діаметр 50 см, №3 довжина 3,1 м діаметр 58 см, №4 довжина 3,1 м діаметр 52 см, №5 довжина 3,1 м діаметр 52 см, №6 довжина 3,1 м діаметр 42 см, №7 довжина 3,1 м діаметр 58 см, №8 довжина 3,1 м діаметр 54 см, та визначити місцем їх зберігання майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка, Черкаської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.07.2025 року на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора сектору №2 відділу №7 ДП "Ліси України" про те, що 18.07.2025 року близько 14 год. 55 хв. ним на автодорозі в с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області було виявлено автомобіль ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на вантажній платформі якого наявні 8 колод деревини схожої на дуб, довжиною близько 3 метрів кожна, без відповідних дозвільних документів на перевезення вказаної деревини.

Відомості за даним фактом 19.07.2025 року слідчим Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаські області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час проведення невідкладних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, старшим дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 18.07.2025 року в період часу з 16 год. 10 хв. по 17 год. 00 хв., проведено огляд місця події на узбіччі дороги Н-16 сполученням м. Золотоноша - м. Умань поруч із домоволодінням №79 по вул.Садова в с.Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області, під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб -

вантажний спеціалізований автомобіль марки ЗІЛ моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 із платформою для перевезення деревини, на якому наявний кран-маніпулятор із лісовим захватом та ротором, де наявне маркування «АТLАS 3008», а також помарковані 8 колод деревини породи дуб, вимір діаметру яких здійснювався у місці найбільшої їх товщини, без відповідних бирок, які знаходились на вантажній платформі вищевказаного автомобіля, та постановою старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від 19.07.2025 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул.Благовісна, 50, м.Звенигородка, Черкаської області.

При опитуванні водія автомобіля ОСОБА_6 останній не надав жодних дозвільних документів на вказану деревину та пояснень з приводу набуття на них права власності.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події 18.07.2025 транспортний засіб вантажний спеціалізований автомобіль із платформою та краном навантажувачем марки ЗІЛ моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вісім колод деревини породи дуб, є тимчасово вилученим майном, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000857, оскільки колоди деревини є предметом вчинення злочину, а транспортний засіб, яким безпосередньо здійснювалось їх перевезення знаряддям вчинення злочину, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідність у проведені судових експертиз, а також слідчих та процесуальних діях із залученням вказаних речових доказів у стані, який вони мали на момент вилучення, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, а передача вилученого майна може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів та встановлення законності набуття та перевезення вказаних колод деревини згідно ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить клопотання задовольнити.

Особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 викликалися в судове засідання, проте до суду не з`явилися.

Частиною 1 статті 172 цього Кодексу передбачено, що неприбуття учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів

у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

18.07.2025 року старшим дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості узбіччя дороги Н-16 сполученням м. Золотоноша м. Умань поруч із домоволодінням №79 по вул. Садовій в с.Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області, під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб вантажний спеціалізований автомобіль із платформою та краном навантажувачем марки ЗІЛ моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вісім колод деревини породи дуб, які знаходились на вантажній платформі вищевказаного автомобіля, які було вилучено та поміщено на територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18.07.2025 року.

Вилучений транспортний засіб та колоди деревини постановою слідчого від 19.07.2025 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, а не накладення арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

Під час розгляду клопотання судом слідчим доведено, що вилучені в ході огляду колоди деревини породи дуб можуть мати ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, оскільки жодного документу для підтвердження правомірності перебування даної деревини у ОСОБА_6 (актів приймання передачі, товаро-транспортних накладних та ін.), як при вилученні так і до суду надано не було, а відтак встановити дійсного власника даної деревини, правомірність її перебування у ОСОБА_6 на даному етапі не вбачається можливим, так само як і встановити правомірність її походження. Відтак слідчий суддя погоджується,

що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, а саме колоди деревини, на які слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб, то в даному випадку вищевказана деревина саме перевозилася на транспортному засобі, який було тимчасово вилучено, а відтак слідчий суддя вважає, що даний транспортний засіб може бути знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі шляхом проведення експертиз, без яких неможливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення.

З огляду на наведене, з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості розпорядження вказаним майном та вчиняти дії по відчуженню і зміні власників цього майна, необхідно накласти на нього арешт.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000857 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна на вилучені 18.07.2025 року в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості узбіччя дороги Н-16 сполученням м. Золотоноша м. Умань поруч із домоволодінням №79 по вул. Садовій в с.Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області:

- вантажний спеціалізований автомобіль із платформою та краном навантажувачем марки ЗІЛ моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вісім колод деревини породи дуб, з яких: №1 довжина 3,1 метра діаметр 56 см, №2 довжина 3,1 метра діаметр 50 см, №3 довжина 3,1 метра діаметр 58 см, №4 довжина 3,1 метра діаметр 52 см, №5 довжина 3,1 метра діаметр 52 см, №6 довжина 3,1 метра діаметр 42 см, №7 довжина 3,1 метра діаметр 58 см, №8 довжина 3,1 метра діаметр 54 см.

Залишити вантажний спеціалізований автомобіль із платформою та краном навантажувачем марки ЗІЛ моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вісім колод деревини породи дуб, які знаходились на вантажній платформі вищевказаного автомобіля на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (адреса: Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50).

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1