Справа № 386/1136/25
Провадження № 1-кс/386/232/25
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2025 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000307 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 за фактом того, що 24.06.2025 року близько о 17 год. 00 хв. селищі Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області на перехресті вулиць Слави та Козацька сталося ДТП за участі автомобіля «Citroen Вerlingo» з д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла «Forte» - FT125-2 з д.р. н. НОМЕР_2 , синього кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа та забою черевної порожнини.

24.06.2025 року під час проведення огляду місця події, а саме місця ДТП встановлено, що мотоцикл «Forte» - FT125-2 з д.р. н. НОМЕР_2 , синього кольору має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, та який було вилучено та поміщено на територію СПД №2 (с-ще Новорахангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Слави, 19.

Крім того, 24.06.2025 року під час проведення огляду місця події, по вул. І. Сірка, 15, в с. Торговиця Голованівського району Кіровоградської області на парковці КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня», було виявлено та вилучено автомобіль «Citroen Вerlingo», з д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, що має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, який поміщено на територію СПД №2 (с-ще Новорахангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Слави, 19.

Автомобіль «Citroen Вerlingo», з д.р.н. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ПП «Акрополь», селище Новоархангельськ, Голованівського району, Кіровоградська область вул. Леніна, 113. Користувачем вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

Мотоцикл «Forte» - FT125-2 з д.р. н. НОМЕР_2 відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу №2356 від 04.04.2025 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_2 . Користувачем вказаного транспортного засобу на момент дорожньо транспортної пригоди являвся неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Citroen Вerlingo», з д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, та мотоцикла «Forte» - FT125-2 з д.р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказані транспортні засоби вилучено.

25.06.2025 року автомобіль «Citroen Вerlingo», з д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, та мотоцикл «Forte» - FT125-2 з д.р. н. НОМЕР_2 , синього кольору, визнано як речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на територію СПД № 2 «с-ще Новоархангельськ» Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою селище Новоархангельськ, Голованівського район Кіровоградська область, вул. Слави, 19.

З метою забезпечення збереження речового доказу просить накласти арешт на вказані транспортні засоби, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Власник мотоциклу «Forte» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. При цьому, його дружина ОСОБА_9 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Представник ПП «Акрополь» ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечує проти накладення арешту на автомобіль, проте просить повернути його в користування у зв`язку з потребами підприємства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини третьої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і достатність доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна та можливість його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власників і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити, адже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також буде виконане завдання, для виконання якого було подано клопотання.

Заборона користування та розпорядження вказаним майном також має бути застосована, адже їх незастосування може призвести до втрати майна, зокрема матеріальних об`єктів, які мають ознаки речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Citroen Вerlingo» з д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, та мотоцикл «Forte» - FT125-2 з д.р. н. НОМЕР_2 синього кольору, з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1