Справа № 608/1163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

колегіально в складі: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження №0000243, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, п.2 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні оголосила та підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на 60 днів, яке долучено до матеріалів кримінального провадження, посилаючись на те, що строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 25 вересня 2025 року, завершити судовий розгляд до цього дня неможливо, наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом тиску на вказаних осіб, таким чином схиляючи до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно може вплинути на хід судового розгляду, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків. Крім цього, з врахуванням того що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважає, що є підстави не визначати розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки в даній справі під час досудового розслідування до обвинуваченої спочатку був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого вона не порушувала, обвинувачена має батьків, які її підтримують, ризики, зазначені прокурором, зменшилися, з потерпілим, який служить у ЗСУ, шлюб розірваний, свідки суттєвих показань під час досудового розслідування не давали. Крім того, останнім часом погіршився стан здоров`я обвинуваченої, з приводу чого вона проходила обстеження.

Обвинувачена ОСОБА_6 повністю підтримала позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не відпали, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07.05.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 07 червня 2025 року без визначення розміру застави, який продовжено ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.06.2025 до 01.08.2025.

У подальшому ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2025 року в даній справі клопотання прокурора задоволено і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 днів, тобто до 25 вересня 2025 року включно, без можливості внесення застави.

Завершити розгляд даної справи в строк до 25 вересня 2025 року не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні(п.3).

Відповідно до п.4) ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює та враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою в злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується;

- дані, що характеризують її особу, зокрема її вік, а також те, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Суд також враховує, що обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, впливу на потерпілого, свідків.

В даній справі судом не розпочато судовий розгляд.

Крім того, на даному етапі суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даній стадії судового розгляду не встановлено.

З огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором суд дійшов висновку про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак, про необхідність продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченої на даний час не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Разом з тим, з врахуванням тієї обставини, що обвинуваченій інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав на даний час визначати в цьому кримінальному провадженні розмір застави при продовженні строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , на строк шістдесят днів, тобто до 10 листопада 2025 року включно, без можливості внесення застави.

Тримання під вартою здійснювати в державній установі "Чортківська установа виконання покарань №26" (м.Чортків, вул.Л.Українки,3 Тернопільської області).

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_10