С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/9903/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

31 липня 2025 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002904 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002904 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, зокрема амфетаміну, у період до 03.06.2025. Згідно з матеріалами провадження, підозрюваний незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін у кількості 9,105 г, що містить 5,008 г чистого амфетаміну, що становить великий розмір. Обґрунтованість підозри підтверджується низкою доказів, зокрема:

?висновками експертиз №СЕ-19/111-25/20831-НЗПРАП від 10.04.2025 та №СЕ-19/111-25/34336-НЗПРАП від 04.06.2025, які встановили наявність амфетаміну у вилученій речовині;

?протоколами негласних слідчих (розшукових) дій від 03.02.2025, 26.03.2025, 08.04.2025, 21.04.2025, 29.04.2025;

?протоколом обшуку від 03.06.2025 за адресою проживання підозрюваного;

?протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 14.05.2025, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.06.2025;

?іншими матеріалами провадження, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих діянь.

Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2025 (справа №760/15296/25) відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 03.08.2025 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборона залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 20:00 до 10:00 год., прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу, повідомляти про зміну місця проживання.

Прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу закінчується 03.08.2025, проте досудове розслідування у провадженні не завершено через необхідність виконання значного обсягу слідчих і процесуальних дій, зокрема:

?отримання результатів 31 експертизи (включно з криміналістичними, вибухотехнічними та комп`ютерно-технічними), призначених у період з 03.06.2025 по 18.06.2025 до НДЕКЦ МВС України;

?здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю, у кількох банках;

?розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

?складання та вручення повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри;

?виконання інших слідчих дій, необхідних для завершення розслідування, включаючи відкриття матеріалів провадження стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України та складання обвинувального акта.

Строк досудового розслідування у провадженні постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 25.07.2025 продовжено до 03.09.2025. Прокурор стверджує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, залишаються актуальними, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також через відсутність у нього офіційного працевлаштування та легального джерела доходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на продовженні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на тяжкість інкримінованих діянь та наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу. Водночас прокурор визнав, що ОСОБА_5 жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, і орган досудового розслідування не має до нього претензій щодо виконання умов запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину, висловив щире каяття та співпрацю зі слідством, а також просив змінити існуючий режим домашнього арешту з 20:00 до 10:00 год. на нічний у період з 22:00 до 07:00 год., мотивуючи це необхідністю працевлаштування для забезпечення себе та своєї родини. Підозрюваний зазначив, що чинний режим домашнього арешту фактично унеможливлює його працевлаштування, але він готовий і надалі виконувати всі покладені обов`язки та не має наміру переховуватися чи перешкоджати розслідуванню. Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваного, наголосивши на його співпраці зі слідством та відсутності порушень умов запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищувати, приховувати або спотворювати докази; незаконно впливати на свідків чи інших учасників провадження; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

?висновками експертиз №СЕ-19/111-25/20831-НЗПРАП від 10.04.2025 та №СЕ-19/111-25/34336-НЗПРАП від 04.06.2025, які встановили наявність психотропної речовини - амфетаміну у вилучених згортках;

?протоколами негласних слідчих (розшукових) дій від 03.02.2025, 26.03.2025, 08.04.2025, 21.04.2025, 29.04.2025, які фіксують дії підозрюваного, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин;

?протоколом обшуку від 03.06.2025 за адресою проживання підозрюваного;

?протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 14.05.2025, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.06.2025;

?іншими матеріалами провадження, які в сукупності свідчать про причетність ОСОБА_5 до незаконного обігу психотропних речовин.

Ці докази відповідають стандартам обґрунтованої підозри, визначеним у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, оскільки переконують об`єктивного спостерігача у можливості причетності підозрюваного до інкримінованих діянь.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що класифікує злочин як тяжкий відповідно до ст. 12 КК України. Це створює потенційний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, зважаючи на невідворотність покарання. Крім того, дружні стосунки ОСОБА_5 з іншими підозрюваними у провадженні, а також його попередня злочинна діяльність, спрямована на отримання доходу від незаконного обігу психотропних речовин, обґрунтовують ризик незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних, а також можливість вчинення аналогічних правопорушень.

Водночас слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 визнав свою вину, співпрацює зі слідством, не порушував покладених на нього обов`язків, що підтверджується заявою прокурора у судовому засіданні, та висловив намір працевлаштуватися для забезпечення легального джерела доходу. Ці обставини свідчать про зміну ставлення підозрюваного до скоєного та його готовність виконувати процесуальні обов`язки. Відсутність порушень умов запобіжного заходу, а також тривалість провадження (з жовтня 2024 року) та значний обсяг виконаних слідчих дій дозволяють зробити висновок про зменшення інтенсивності ризиків, зокрема щодо переховування чи вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує, чи є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для досягнення мети кримінального провадження. З урахуванням принципів розумності та співрозмірності, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Денісова та інші проти України» від 04.09.2018), слідчий суддя вважає, що зміна існуючого режиму домашнього арешту з 20:00 до 10:00 год. на нічний у період з 22:00 до 07:00 год. є достатньою для запобігання зазначеним ризикам, одночасно дозволяючи підозрюваному реалізувати право на працевлаштування та забезпечення себе легальним доходом.

Нічний домашній арешт забезпечить контроль за поведінкою підозрюваного у період, коли ризик вчинення протиправних дій є вищим, водночас дозволяючи йому вдень виконувати соціальні функції, такі як пошук роботи. Покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема явки за викликом, заборони залишати межі міста без дозволу та повідомлення про зміну місця проживання, додатково мінімізує ризики, зазначені прокурором.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню: строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити до 03.09.2025, змінивши його режим на нічний у період з 22:00 до 07:00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 до 03 вересня 2025 року, змінивши його режим на домашній арешт у нічний час із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 03 вересня 2025 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за першим викликом;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

4. Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

5. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: