Справа № 296/8166/25
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 26.07.2025р., за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 16.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Житомирського РУП №2 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що в період з 22.05.2025 по 23.05.2025 невстановлена особа таємно викрала телефон марки «Айфон 11», який належить ОСОБА_5 , чим завдала збитку заявнику в сумі 9000 грн.

У ході проведення подальшого досудового розслідування в період часу з 07 год. 09 хв. по 08 год. 31 хв. 26.07.2025 за місцем проживання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/8150/25 від 25.07.2025, в ході якого було виявлено та вилучено:

- паспорт громадянина України на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщений до спец. пакету НПУ №CRI1099222.

- предмети зовні схожі на боєприпаси, патрони у кількості 26 штук, які було поміщено до спец. пакету НПУ № CRI1099221.

26.07.2025 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

В судове засідання слідчий не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Відповідно до телефонограми від 29.07.2025р., секретарем судового засідання було повідомлено матір останнього, яка повідомила, що місцезнаходження ОСОБА_4 їй невідомо.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання слідчого про накладення арешту слідчим суддею враховується наступне.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що тимчасове майно, вилучене під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке вилучено 26.07.2025 за місцем проживання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщений до спец. пакету НПУ №CRI1099222; предмети зовні схожі на боєприпаси, патрони у кількості 26 штук, які було поміщено до спец. пакету НПУ № CRI1099221.

Відповідно до матеріалів справи, 26.07.2025р. постановою слідчого вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Як було зазначено вище, ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу

Слідчий у клопотанні просить, зокрема, накласти арешт на паспорт громадянина України на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено, що в разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, є ризик пошкодження або знищення вищезазначеного паспорту.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в частині накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід відмовити.

Водночас предмети зовні схожі на боєприпаси, патрони у кількості 26 штук, що вилучено під час проведення обшуку 26.07.2025р. за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами по кримінальному провадженні та містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення володільця, власника та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном, вилученим в ході обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на предмети зовні схожі на боєприпаси, патрони у кількості 26 штук, які було поміщено до спец. пакету НПУ № CRI1099221.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1