Справа № 461/5386/25
Провадження № 1-кс/461/4280/25
УХВАЛА

07.07.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Уголька Тячівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 02.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, покликаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000852 від 02.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Окрім того, вказує що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 , в межах якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та 02.07.2025 прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону було виділено в окреме провадженні матеріали відносно ОСОБА_5 за № 0000852 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_6 ) діючи умисно, тобто передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 01.05.2024 вступила у попередню змову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ОСОБА_5 ), узгодивши єдиний спільний злочинний план дій, спрямований на вимагання чужого майна, а саме під надуманим приводом вимагаючи грошові кошти у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ОСОБА_7 ), з розрахунку 1000 гривень за один день, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим та спричинення останньому тілесних ушкоджень в умовах воєнного стану, при цьому в період часу з 01.05.2024 по 24.08.2024 отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 34600 (тридцять чотири тисячі шістсот) гривень за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, введений в Україні воєнний стан неодноразово продовжено, зокрема востаннє з 05 год 30 хв 09.05.2025 строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 в період часу з 01.05.2024 по 20.07.2024, в грубій формі висловлювали ОСОБА_7 протиправну вимогу про негайну передачу їм грошових коштів під приводом наявності у останнього боргових зобов`язань, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього, які ОСОБА_7 сприйняв як реальні, усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я, перерахував на вказаний ОСОБА_6 рахунок - НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на її ім`я грошові кошти в сумі 26600 (двадцять шість тисяч шістсот) гривень.

В подальшому, 02.08.2024 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Ауді Q5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 приїхала до автомийки за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 1, де на той час перебував ОСОБА_7 та перебуваючи на вказаному місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , в грубій формі висловила ОСОБА_7 протиправну вимогу про негайну передачу їм грошових коштів під приводом наявності у останнього боргових зобов`язань, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього, які ОСОБА_7 сприйняв як реальні, усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

В подальшому, 05.08.2024 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Ауді Q5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 приїхала до автомийки за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 1, де на той час перебував ОСОБА_7 та перебуваючи на вказаному місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , в грубій формі висловила ОСОБА_7 протиправну вимогу про негайну передачу їм грошових коштів в сумі 6000 гривень під приводом наявності у останнього боргових зобов`язань, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього, а також з метою залякування останнього та підтвердження своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 нанесла битою хаотичні удари по руках, ногах та тулубу ОСОБА_7 , які ОСОБА_7 сприйняв як реальні, усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

В подальшому, 06.08.2024 приблизно о 12:50 год. ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Ауді Q5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 приїхала до автомийки за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 1, де на той час перебував ОСОБА_7 та перебуваючи на вказаному місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , в грубій формі висловила ОСОБА_7 протиправну вимогу про негайну передачу їм грошових коштів в сумі 6000 гривень під приводом наявності у останнього боргових зобов`язань, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього, які ОСОБА_7 сприйняв як реальні та усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я, передав, а ОСОБА_6 отримала грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, при цьому остання, висловила вимогу, щодо передачі їм грошових коштів під надуманим приводом з розрахунку 1000 гривень за один день у найкоротший термін.

В подальшому, 16.08.2024 приблизно о 09:20 год. ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Ауді Q5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 приїхала до автомийки за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 1, де на той час перебував ОСОБА_7 та перебуваючи на вказаному місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , в грубій формі висловила ОСОБА_7 протиправну вимогу про негайну передачу їм грошових коштів під приводом наявності у останнього боргових зобов`язань, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього, а також з метою залякування останнього та підтвердження своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 нанесла битою хаотичні удари по руках, ногах та тулубу ОСОБА_7 , які ОСОБА_7 сприйняв як реальні, усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

В подальшому, 23.08.2024 приблизно о 20:10 год. ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Ауді Q5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 приїхала до автомийки за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 1, де на той час перебував ОСОБА_7 та перебуваючи на вказаному місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , в грубій формі висловила ОСОБА_7 протиправну вимогу про негайну передачу їм грошових коштів під приводом наявності у останнього боргових зобов`язань, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього, а також з метою залякування останнього та підтвердження своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 нанесла битою хаотичні удари по руках, ногах та тулубу ОСОБА_7 , в якого згідно висновку експерта ЛОБСМЕ № 625 від 29.08.2024 виявлено: «синець на передній поверхні правого плеча в нижній третині, 5 саден-подряпин по зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, які утворились від дії тупого предмету, до якого відноситься і бейсбольна бита і відносяться до легкого ступеня тяжкості».

В подальшому, 24.08.2024 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Ауді Q5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 приїхала до автомийки за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 1, де на той час перебував ОСОБА_7 та перебуваючи на вказаному місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , в грубій формі висловила ОСОБА_7 протиправну вимогу про негайну передачу їм грошових коштів під приводом наявності у останнього боргових зобов`язань, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього, які ОСОБА_7 сприйняв як реальні та усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я, передав, а ОСОБА_6 отримала грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, при цьому остання, висловила вимогу, щодо передачі грошових коштів під надуманим приводом з розрахунку 1000 гривень за один день у найкоротший

29 травня 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, копію якого 29 травня 2025 року вручено його синові - ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та суду, зокрема ОСОБА_5 22.05.2024 виїхав за межі території України через пункт пропуску «Шегині».

04 липня 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, оскільки встановлено, що останній 22.05.2024 через пункт пропуску «Шегині» виїхав за межі території України та назад в Україну не повертався. Проведення розшуку доручено працівникам УСБУ у Львівській області.

Слідчий вказує, що враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його оголошено в міжнародний розшук, то можливим є проводити розгляд вказаного клопотання за відсутністю підозрюваного відповідно до положень п.6 ст. 193 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що ОСОБА_6 зазначила, що саме ОСОБА_5 (по кличці «Мадяр») посилав їхнього спільного сина для вимагання грошових коштів з потерпілого ОСОБА_7 .

Підозрюваний в судове засідання не з`явився. З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000852 від 02.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. 29 травня 2025 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, копію якого 29 травня 2025 року вручено його синові - ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та суду, зокрема ОСОБА_5 22.05.2024 виїхав за межі території України через пункт пропуску «Шегині».

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

04 липня 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, оскільки встановлено, що останній 22.05.2024 через пункт пропуску «Шегині» виїхав за межі території України та назад в Україну не повертався. Проведення розшуку доручено працівникам УСБУ у Львівській області.

Суд вважає, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Таким чином, слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Дослідивши клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Доказування обґрунтованості підозри вважається досягнутою, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Обґрунтованість підозри не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Детально проаналізувавши матеріали клопотання, слідчим суддею було встановлено, що долучені докази не підтверджують поза розумним сумнівом обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, із дослідженого змісту протоколів за результатами проведення НСРД аудіо, відеоконтролю особи від 07.08.2024 року, 17.08.2024 року; контролю за вчиненням злочину від 07.08.2024 року вбачається, що у вказаних документах зафіксовано розмови між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 у жодному із зазначених протоколів не фігурує.

Зазначення ОСОБА_6 у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.09.2024 року, що «я малого (спільного сина) не посилаю, то «Мадяр» ( ОСОБА_5 ) його посилає, а не я», не підтверджується іншими доказами.

Долучені до матеріалів клопотання протокол огляду громадянина ОСОБА_7 від 06.08.2024 року, протокол ідентифікації та огляду грошових коштів від 06.08.2024 року, висновок експерта № 625 за результатами проведення судово-медичної експертизи також не містять викладу обставин на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відомості про причетність ОСОБА_5 містяться лише у заяві потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2024 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.07.2024 року та протоколі додаткового допиту потерпілого від 28.08.2024 року. Іншими доказами вказані факти не підтверджені в установленому законом порядку.

Долучені до клопотання слідчого: витяг з ЄРДР (№ 0000852 від 02.07.2025 року), витяг з ЄРДР (№ № 0000143 від 11.07.2024 року), постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 02.07.2025 року, постанова керівника органу досудового розслідування про визначення слідчої групи від 12.07.2025 року, доручення керівника органу досудового розслідування про проведення досудового розслідування, повідомлення слідчого про початок досудового розслідування, постанова прокурора про призначення групи прокурорів від 11.07.2024 року, постанова слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та зупинення досудового розслідування, - є процесуальними документами та рішеннями і не містять виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховані пояснення прокурора в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на момент звернення потерпілого з заявою до компетентих органів вже були розлучені. Грошові кошти потерпілий передавав безпосередньо ОСОБА_10 , щодо якої вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин прийшов до висновку, що надані слідчим докази не дають можливість зробити висновок про причетність особи до інкримінованого їй злочину та обґрунтованість підозри на рівні, який дозволяє втручання у права і свободи підозрюваного в тій мірі, яка пов`язана із обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що КПК не забороняє повторне звернення з аналогічним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо тієї самої особи за підозрою у вчиненні нею того ж самого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 131, 177-178, 187-188, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 11 липня 2025 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1