Справа № 645/1724/25
Провадження № 1-кс/645/719/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 14.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення в працюючому відділенні м. Харків її копій, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000313 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2025 о 12:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.03.2025 приблизно о 18:30 год. невстановленими особами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснили зняття грошових коштів в сумі 65000 з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » котра належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 14.03.2025 СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000313 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.03.2025 слідчим в кримінальному провадженні було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий повідомив, що останній проживає спільно із дружиною та донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також потерпілий повідомив, що в нього є дві банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ) та № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ) якими останній користується постійно. Так, 13.03.2025 приблизно о 15:00 год. потерпілий з номеру телефону дружини подзвонив своїй донці ОСОБА_7 та попросив останню допомогти йому розібратися із мобільним телефоном, через те, що в нього була проблема із з`єднанням в мережі оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Надалі приблизно о 18:00 год. до вище вказаної квартири приїхала ОСОБА_7 яка почала виправляти помилку із з`єднанням зв`язку. Які саме дії проводила ОСОБА_7 потерпілому не відомо. Через деякий ОСОБА_7 відновила з`єднання номеру телефона потерпілого із мережею зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Надалі ОСОБА_7 запропонувала потерпілому прив`язати його банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на що ОСОБА_5 погодився. Так під час прив`язки банківських карток на номер телефону потерпілого почали надходити телефоні дзвінки з номерів телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , про що саме спілкувалась ОСОБА_7 з операторами потерпілий вже не пам`ятає через похилий вік. Які саме дії проводила ОСОБА_7 під час спілкування із оператором потерпілий також не пам`ятає.

В результаті протиправних дій невідомими особами з банківської кратки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 було списано грошові кошти на суму 110000 грн. та з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 було списано грошові кошти на суму 5000 грн. з яких 100 грн. було перераховано на поповнення мобільного телефону потерпілого НОМЕР_8 . Також потерпілий додав, що банком було повернуто грошові кошти в сумі 51000 грн.

Виходячи із вище викладеного невідомими особами було спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 64 000 грн.

Окрім цього, потерпілим було надано виписку з додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по банківській картці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ) та № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ) щодо платежів з банківського рахунку, оформленої потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вказано, що з банківських рахунків АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були перераховані грошові кошти в сумі 64000 грн.

Надалі слідчим в кримінальному провадженні було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка повідомила, що 13.03.2025 приблизно о 15:00 год. свідку зателефонував її батько - ОСОБА_5 з номеру телефону дружини та попросив допомоги останньому відновити зв`язок в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Надалі приблизно о 18:00 год. свідок перебуваючи за адресою проживання потерпілого, відновити зв`язок в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В наступному ОСОБА_8 запропонувала батьку ОСОБА_5 прив`язати картку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » котра відкрита в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на що потерпілий погодився. Надалі ОСОБА_8 зайшла до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та побачила, що банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не прив`язана та не прив`язується до вказаного додатку. У зв`язку із вище викладеним остання зайшла до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » де перейшла по посиланню на додаток «Телеграм» де повинен був бути бот консультант, який повинен був допомогти вирішити вказану проблему. Коли ОСОБА_8 задала питання в вказаному боті, в цей же час на мобільний телефон потерпілого в додатку «Телеграм» зателефонував вказаний бот. Коли свідок взяла слухавку на іншій стороні остання почула чоловічій голос, котрий представився на ім`я ОСОБА_9 , який повідомив, що він консультант « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час спілкування на мобільний телефон потерпілого надійшло СМС повідомлення, із 4 цифрами, в цей же час вказаний консультант продиктував ОСОБА_7 вказані цифри та запитав «чи вірні вони?» на, що остання повідомила, що вони вірні. В цю ж мить ОСОБА_8 вибило з додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » де був відкритий аккаунт потерпілого. На запитання свідка чому вона не може зайти до вказаного додатку, консультант їй повідомив, що йде прив`язка банківської картки до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Надалі прийшло СМС повідомлення з кодом та СМС повідомлення про списання грошових коштів. На запитання свідка, чому з банківської картки ОСОБА_5 списуються грошові кошти вказаний консультант який представився на ім`я ОСОБА_10 повідомив, що так працює система в їх банку. Далі ОСОБА_8 побачила, що з банківського рахунку потерпілого почали списуватися грошові кошти, у зв`язку із чим свідок поклала слухавку та почала телефонувати до гарячої лінії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході спілкування із оператором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з невідомих номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 поступали телефонні дзвінки в додатку «Телеграм» та по звичайному зв`язку. Коли ОСОБА_8 знову взяла слухавку остання знову почула голос того самого чоловіка, котрий запитав «навіщо ви телефонуєте до « ІНФОРМАЦІЯ_2 » якщо він і є консультант». Телефонні дзвінки закінчились лиш тоді коли ОСОБА_8 повідомила вказаному чоловіку, що зараз зателефонує до поліції.

В результаті вище описаних дій з банківських карток потерпілого було перераховано грошові кошти на суму 115000 грн., але деякі грошові кошти відразу були повернуті банком. Сума повернутих коштів становить 51000 грн.

Отже матеріальна шкода ОСОБА_5 була завдана на суму 64000 грн.

Надалі 14.03.2025 після написання заяви в відділі поліції свідок та потерпілий вирішила поспілкуватися із працівниками оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Під час спілкування із працівниками « ІНФОРМАЦІЯ_5 » останні повідомили, що був створений клон СІМ-картки потерпілого, котрий перебував в сплячому режимі доки ОСОБА_8 не активувала СІМ-катку 13.03.2025 на початку списання грошових коштів.

В подальшому, слідчим в кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді було проведено тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час якого було отримано інформацію на оптичному CD-R диск ТМ «hp» з об`ємом пам`яті на 700 MB.

Під час огляду наявної інформації на вказаному оптичному диску було встановлено, що з банківських карток № НОМЕР_9 та № НОМЕР_2 котрі відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та котрі належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було списано грошові кошти на суму 63900 грн. (без урахування комісії) на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_10 .

Слідчий зазначив, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до особистих даних власника банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_10 та про рух грошових коштів по ній.

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

ПредставникиАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 13.03.2025 року по 13.04.2025 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Що стосується вимог клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні банківської установи період після 13.04.2025 року по теперішній час, то воно не конкретизовано, ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000313 від 14.03.2025 року.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише «з можливістю вилучення інформації в працюючому відділенні в м. Харків».

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у працюючому відділенні в м. Харків, слід відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано відділення банку, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та надати дозвіл слідчому на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення відповідним чином їх завірених копій, а саме до:

- відомості про особу, на чиє ім`я емітована банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_10 , зазначенням їхніх адрес проживання, паспортних даних, коду ДРФО, місця роботи;

- роздруківку руху грошових коштів по банківській картці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_10 за період часу з 13.03.2025 по 13.04.2025 та всі відомості про осіб які надсилали гроші на вказану банківську картку та осіб на чиє ім`я відсилалися грошові кошти (ПІБ, адреса місця проживання, дата народження, ІР-адреса, повний номер банківської картки (рахунку) отримувача грошових коштів);

- відомості щодо місць, дати та часу зняття з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_10 грошових коштів за період часу з 13.03.2025 по 13.04.2025 з додаванням фото та відео матеріалів кожного сеансу зняття готівки.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 09.08.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1