КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2023 та призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 6 років,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 25.11.2023 приблизно 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, перебував біля приміщення Бориспільського центру технічної творчості «ЕВРИКА», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 87/1, де помітив неподалік від центрального входу до приміщення велосипед марки «АRDIS» модель «Loader» чорного кольору, який був скріплений металевим ланцюгом та замком до металевої конструкції. У цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний намір на його викрадення.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи невідомий предмет, зламав запираючий механізм та викотив велосипед марки «АRDIS» модель «Loader» чорного кольору з металевої конструкції, відразу сів за кермо велосипеда та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 , заволодів велосипедом марки «АRDIS» модель «Loader» чорного кольору та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7212 грн. 84 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що судовий розгляд було проведено однобічно.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений просив пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілого ОСОБА_8 ; даних АРМ 102; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2023; протоколі огляду від 19.11.2023; протоколі перегляду відеозапису від 28.12.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2023; відповіді на запит про надання інформації ПТ «Найкращий ломбард» від 13.12.2023; висновку експерта № 5556 від 27.12.2023; протоколі огляду місця події від 09.01.2024.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Щодо вимог обвинуваченого про необхідність призначення йому більш м`якого покарання, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Водночас, суд першої інстанції належним чином не врахував конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема невеликий розмір викраденого майна та фактичну відсутність завданої шкоди, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність пом`якшення ОСОБА_6 остаточного покарання, призначеного на підставі ст.71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Саме такий вид та розмір покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме особі засудженого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2025 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_6 остаточне покарання, призначене йому підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В іншій частині вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2025 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3