Справа № 991/4073/21
Провадження №11-кп/991/13/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення проведення комплексної судової

оціночно-будівельної та економічної експертизи

29 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

представника потерпілого -

Регіонального відділення

Фонду державного майна України

по Київській, Черкаській та

Чернігівській областях ОСОБА_11

представника потерпілого -

Державного підприємства

«Міжнародний аеропорт

«Бориспіль» ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання щодо проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000504 від 18 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та призначено їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Частково задоволено цивільний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їхню користь матеріальну шкоду у розмірі 10 996 758 (десять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. У решті вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, обвинувачена ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року.

У матеріалах кримінального провадження наявні наступні висновки:

-висновок судово-економічної експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 19/13/2-116/СЕ/19 від 17.12.2019 (т. 10, а.с. 162-192);

-висновок додаткової судово-економічної експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19-20/19028-ЕК від 06.08.2020 (т. 10, а.с. 200-216).

Судом першої інстанції встановлено, що з висновків експерта від 17.12.2019 і від 06.08.2020 убачається, що обраховуючи розмір збитків як різницю між вартістю орендної плати, що сплачувалась за попередніми договорами, і вартістю права оренди, визначеною у Звіті з оцінки вартості права оренди від 27.08.2019, експерт індексувала суми орендної плати за 2016 рік, що не відповідає вимогам закону.

Разом з тим, попри те, що таке порушення призвело до помилок у розрахунках, на переконання колегії суддів першої інстанції, вони можуть бути усунуті судом шляхом проведення власних нескладних математичних розрахунків.

Із урахуванням зазначеного суд першої інстанції вважає доведеним розмір збитків у вигляді втраченої вигоди в результаті недоотримання/недонарахування орендної плати внаслідок передачі в оренду/користування ТОВ «Кофе Бар Плюс» приміщення площею 315 кв. м за попереднім договором № 02.5-14-41 від 29.04.2016 за період з 29.04.2016 по 29.04.2017 у розмірі 13 028 396 грн 02 коп., з яких - 9 119 877 грн 21 коп. - збитки Державного бюджету України, 3 908 518 грн 81 коп. - збитки ДП МА «Бориспіль».

Колегія суддів першої інстанції оцінила досліджені докази, висновки експерта у їх сукупності та взаємозв`язку та дійшла до переконання, що загальна сума недоотриманої державою орендної плати за користування на підставі попередніх договорів ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп» приміщень в Аеропорту, поза проведенням конкурсу, становила 15 709 655 грн 54 коп. (13 028 396 грн 02 коп. + 1 493 400 грн 31 коп + 1 187 859 грн 21 коп.).

Також у ході судового розгляду сторона захисту надала низку висновків експертиз, проведених за її заявами, які, на їх думку, спростовують як висновки експертиз, які надавала сторона обвинувачення, так і факт завдання шкоди у цьому кримінальному провадженні в цілому, а саме:

1) висновок № 5821/5822-19 від 10.04.2020, складений експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_17 (т. 24, а.с. 190-204);

2) висновок № 187/20 від 14.12.2020, складений експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_18 (т. 32, а.с. 39-103);

3) висновок судового експерта ОСОБА_19 № 05/12-20 від 30.12.2020 (т. 32, а.с 105-129);

4) висновок № 242/20 від 18.06.2021, складений експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_18 (т. 32, а.с. 130-171);

5) висновок експертів № 5270/5271/5272/5273-20 від 06.08.2021, складений експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (т. 27, а.с. 183-227).

24.09.2024 від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи в порядку ст. 332 КПК України.18.08.2025 від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 надійшло уточнене клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи.

Склад злочину, передбачений ст.364 КК України, є матеріальним, однак надані висновки експертів суперечать один одному. З метою встановлення можливого заподіяння та розміру шкоди, колегія суддів поставила на обговорення учасникам апеляційного провадження питання щодо проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи.

У судовому засіданні сторона захисту та обвинувачені підтримали подане клопотання про призначення вказаної експертизи. Прокурор ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, а у разі, якщо суд дійде переконання щодо необхідності призначити у кримінальному провадженні № 0000504 (судова справа № 991/4073/21) комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, то доручити її проведення Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Зважаючи на заперечення прокурора, сторона захисту підтримала позицію щодо установи, в яку слід направити матеріали провадження для проведення експертизи. Представники потерпілих висловили позицію - на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються КМ України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються КМ України або ФДМ України.

Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», які затверджені постановою КМ України №1440 від 10 вересня 2003 року визначено, що метод оцінки - спосіб визначення вартості об`єкта оцінки, послідовність оціночних процедур якого дає змогу реалізувати певний методичний підхід; ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки.

Оскільки надані сторонами висновки суперечать один одному, містять протиріччя, з метою їх усунення колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, так як встановлення наявності та розміру шкоди має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого остаточного рішення у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити в справі комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу та направити матеріали судової справи № 991/4073/21 (провадження № 11-кп/991/13/25) до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти до його отримання.

Керуючись ст. 332, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000504 від 18 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи, то доручити її проведення Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, поставивши на вирішення такі питання:

1.1.1.Яка ринкова орендна плата за приміщення № № 175, 176 та частини приміщення № 226 загальною площею 45,0 кв.м., переданих ТОВ «Артерія Груп» за попереднім договором від 28.04.2016 № 02.5-14-40 станом на 28.04.2016?

1.1.2.Яка ринкова орендна плата за приміщення № № 175, 176 та частини приміщення № 226 загальною площею 47,0 кв.м., переданих ТОВ «Артерія Груп» за попереднім договором від 11.01.2017 № 02.5-14-65 станом на 11.01.2017?

1.1.3.Яка ринкова орендна плата за приміщення № 172 та частини приміщення № 226 , загальною площею 315 кв.м. переданих ТОВ «Кофе Бар Плюс» за попереднім договором від 29.04.2016 № 02.5-14-41, станом на 29.04.2016?

1.1.4.З урахування відповіді на питання 1, 2, 3, який розмір збитків (в їх економічній складовій) було спричинено державі та ДП МА «Бориспіль» внаслідок укладання договорів попередньої оренди, зокрема:

1.1.5.приміщень № № 175, 176 та частини приміщення № 226, загальною площею 45 кв. м., переданих ТОВ «Артерія Груп» за попереднім договором від 28.04.2016 № 02.5-14-40, в період з 30.05.2016 по 10.01.2017?

1.1.6.приміщень № № 175,176 та частини приміщення № 226, загальною площею 47 кв. м. переданих ТОВ «Артерія Груп» за попереднім договором від 11.01.2017 № 02.5-14-65, в період з 11.01.2017 по 29.06.2017?

1.1.7.приміщення № 172 та частини приміщення № 226, загальною площею 315 кв. м. переданих ТОВ «Кофе Бар Плюс» у відповідності до попереднього договору від 29.04.2016 № 02.5-14-41, в період з 29.04.2016 по 29.04.2017?

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали кримінального провадження (справа № 991/4073/21, провадження № 11-кп/991/13/25).

Зобов`язати експерта (-ів) у термін не пізніше трьох місяців з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок разом з матеріалами кримінального провадження повернути до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3